POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die neukpremies vind ik persoonlijk wel erg fnuikend. Je zit gewoon dan te stimuleren dat mensen domme keuzes gaan maken.quote:Op woensdag 23 april 2008 09:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het doel van iedere organisatie of organisme het voortbestaan is. En kinderen nu eenmaal broodnodig zijn voor het voortbestaan van de staat. Net zoals de dijken onderhouden worden bijvoorbeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
True maar dat is dan wel een hele wrange bijwerking van het monopolie dat de staat heeft. Een normaal bedrijf wil voortbestaan en groeien en doet dat door meer klanten aan te trekken maar gezien de onmogelijkheid daarvan voor de overheid gaan ze het creeren van nieuwe klanten stimuleren.quote:Op woensdag 23 april 2008 09:13 schreef LXIV het volgende:
Omdat het doel van iedere organisatie of organisme het voortbestaan is. En kinderen nu eenmaal broodnodig zijn voor het voortbestaan van de staat. Net zoals de dijken onderhouden worden bijvoorbeeld.
Daar vallen wel wat ethische vraagtekens bij te plaatsen.
Los daarvan moet je je afvragen of dat uberhaupt het doel is; de overheid maakt geen winst en heeft daarom weinig baat bij het vergroten van het inwonersaantal.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Veel kinderen ---> veel macht in de wereldpolitiek.quote:Op woensdag 23 april 2008 09:16 schreef FJD het volgende:
[..]
True maar dat is dan wel een hele wrange bijwerking van het monopolie dat de staat heeft. Een normaal bedrijf wil voortbestaan en groeien en doet dat door meer klanten aan te trekken maar gezien de onmogelijkheid daarvan voor de overheid gaan ze het creeren van nieuwe klanten stimuleren.
Daar vallen wel wat ethische vraagtekens bij te plaatsen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik dacht het niet. Je kunt beter hoogwaardige kwaliteit hebben, zie de 'vier Aziatische tijgers'.quote:Op woensdag 23 april 2008 09:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Veel kinderen ---> veel macht in de wereldpolitiek.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het moet niet exploderen nee. Maar het is officieel EU-beleid om het kindertal in Europa te verbeteren.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het probleem zit em in de verzorging. Die kosten zullen de pan uitrijzen en de regering doet er aan mee, of spreekt zichzelf in ieder geval tegen. Aan de ene kant willen ze iedereen aan het werk hebben en aan de andere kant hebben ze het over mantelzorg. Wat nu mantelzorg, als je juist stimuleert dat de mensen fulltime aan het werk moeten? Die hele visie deugt natuurlijk van geen kanten. Pak dat eerst eens aan.
Mensen kunnen ook, ik noem maar wat geks, nadenken voor ze kinderen eruit poepen en dan de vinger wijzen naar andere mensen en dat die dat dan moeten gaan betalen.quote:Op woensdag 23 april 2008 08:46 schreef Klopkoek het volgende:
Het principe om als overheid een duwtje in de rug te geven en de weg te wijzen voor mensen die het lastig hebben is een goed principe.
Carpe Libertatem
quote:Op woensdag 23 april 2008 09:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen kunnen ook, ik noem maar wat geks, nadenken voor ze kinderen eruit poepen en dan de vinger wijzen naar andere mensen en dat die dat dan moeten gaan betalen.
Hier ben ik het helemaal mee eens. De beslissing om kids te nemen, moet niet enkel een emotionele zijn. Kijk ook eens naar het kostenplaatje.
Waar denk je dat de kinderopvang van betaald wordtquote:Op woensdag 23 april 2008 08:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je moet je eens buiten je hokje denken. En vooral buiten je eigen portemonnee.
Gesubsidieerde kinderopvang kan een uitstekende impuls zijn om te voorkomen dat mensen niet meer kunnen rondkomen. Het draagt er aan bij dat beide ouders kunnen werken én de kinderopvang kunnen betalen. Subsidieer je dat niet dan komt het er al gauw op neer dat één van de ouders thuis moet blijven, in de onderste regionen.
Want vergeet niet wat voor extra kosten er bij komen kijken als je met zijn tweetjes moet werken: een werkster, kinderopvang, vervoer voor de kinderen enzovoorts enzovoorts.
Het principe om als overheid een duwtje in de rug te geven en de weg te wijzen voor mensen die het lastig hebben is een goed principe.
De verzorgingsstaat an sich is niet onbetaalbaar geworden, de overheid kan alleen simpelweg niet omgaan met geld. Er is het afgelopen jaar 7 (of zelfs 8) miljard extra aan belastinginkomsten binnengekomen en het is nog steeds niet genoeg? In 6-7 jaar tijd van 105 naar 135 miljard gegroeid en nog steeds problemen om rond te komen? Misschien is het een goed idee de rijksoverheid onder curatele te stellen.
Als er steeds minder mensen zijn die werken. En ook nog eens minder uren maken dan dalen de belastinginkomsten. Dan kun je de belastingen gaan verhogen of aftrekposten voor de werkende gaan schrappen maar daarmee gaan mensen nog minder werken omdat het minder aantrekkelijk wordt gemaakt om te werken. Maar dan zit je dus op de verkeerde weg.quote:Op woensdag 23 april 2008 12:09 schreef nikk het volgende:
De verzorgingsstaat an sich is niet onbetaalbaar geworden, de overheid kan alleen simpelweg niet omgaan met geld. Er is het afgelopen jaar 7 (of zelfs 8) miljard extra aan belastinginkomsten binnengekomen en het is nog steeds niet genoeg? In 6-7 jaar tijd van 105 naar 135 miljard gegroeid en nog steeds problemen om rond te komen? Misschien is het een goed idee de rijksoverheid onder curatele te stellen.
Aangezien het moeilijk is om mensen te bewegen meer te gaan werken zul je dus aan de uitgave kant moeten bezuinigen.
Dus de rijksoverheid onder curatele zetten is een goed plan. Maar we noemen dat ook wel eens verkiezingen. Tijd om op een partij te stemmen die het opneemt voor de werkende mensen en de gezinnen met een middeninkomen.
(VVD dus voor wie dat nog niet wist)
Op voorwaarde dat ze het lef hebben om te snijden.quote:Op woensdag 23 april 2008 12:17 schreef HarryP het volgende:
[..]
Tijd om op een partij te stemmen die het opneemt voor de werkende mensen en de gezinnen met een middeninkomen.
(VVD dus voor wie dat nog niet wist)
Ja, laten we met de VVD de rijksoverheid onder curatele stellen.quote:Op woensdag 23 april 2008 12:17 schreef HarryP het volgende:
Dus de rijksoverheid onder curatele zetten is een goed plan. Maar we noemen dat ook wel eens verkiezingen. Tijd om op een partij te stemmen die het opneemt voor de werkende mensen en de gezinnen met een middeninkomen.
(VVD dus voor wie dat nog niet wist)
Lekker geld steken in onnodige en illegale oorlogen (Irak), dure niet-werkende asielprocedures (Verdonk die 'met haar hart spreekt') en veel ineffectieve repressie en dataverzameling om 'veiligheid' te creëren. Zie de grafiekjes op http://sargasso.nl/archie(...)e-linkse-kabinetten/quote:De ontwikkeling van de staatsschuld in de afgelopen 30 jaar.
Het verhaal dat linkse kabinetten slecht voor de economie zijn, en geld over de balk smijten, houdt echter krampachtig stand. Het is CDA/VVD propaganda, wellicht nodig om te verhullen dat het overgrote gedeelte van de staatsschuld onder het bewind van CDA/VVD tot stand is gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.
De verzorgingsstaat is ten opzichte van vroeger al redelijk ingekrompen. De huidige stand van zaken is best betaalbaar, zeker als we niet op de VVD gaan stemmen die allerlei geld over de balk gaan smijten om voor schijnveiligheid te zorgen en Amerika's billetjes te kussen.
Schaf ontwikkelingshulp af.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Je kon er op wachten dat er weer iemand met dat flut stukje van Sargasso aan zou komen, het probleem van dat stuk is dat het puur en alleen kijkt naar de grafiekjes en niet naar de onderliggende oorzaken.
+
+
Leuk dat je dat zo ziet, maar het geeft wel feitelijk weer dat het de christelijke-liberale kabinetten helemaal niet lukt om zoveel te snijden in de uitgaven als dat ze zelf altijd lullen. En ik gaf zelf wel wat onderliggende oorzaken: investeringen in schijnveiligheid d.m.v. dure repressie, ineffectieve en inefficiënte asielprocedure en onnodige oorlogen. Daar kan ik nog aan toevoegen dat de VVD er van houdt om belastingen te verlagen zonder echt in de uitgaven te snijden.quote:Op woensdag 23 april 2008 12:55 schreef Chewie het volgende:
Je kon er op wachten dat er weer iemand met dat flut stukje van Sargasso aan zou komen, het probleem van dat stuk is dat het puur en alleen kijkt naar de grafiekjes en niet naar de onderliggende oorzaken.
+
Ik zeg dan ook niet dat ik dat succesvolle kabinetten vond maar wat jij als onderliggende oorzaken gaf is niet echt van toepassing was op van Agt en Lubbers I en II. Het probleem met dat slechte stuk op Sargasso is dat ze totaal niet kijken naar onderliggende oorzaken, ja je kunt door die statistieken aantonen dat kabinet den Uyl het beter deed als van Agt maar dat is kolder, beide waren dramatisch maar qua beleid komt den Uyl er slechter vanaf zeker wat betreft de lange termijn.quote:Op woensdag 23 april 2008 13:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Leuk dat je dat zo ziet, maar het geeft wel feitelijk weer dat het de christelijke-liberale kabinetten helemaal niet lukt om zoveel te snijden in de uitgaven als dat ze zelf altijd lullen. En ik gaf zelf wel wat onderliggende oorzaken: investeringen in schijnveiligheid d.m.v. dure repressie, ineffectieve en inefficiënte asielprocedure en onnodige oorlogen. Daar kan ik nog aan toevoegen dat de VVD er van houdt om belastingen te verlagen zonder echt in de uitgaven te snijden.
En de onderliggende oorzaken zijn...? Welke fout hebben ze gemaakt? Waar hebben ze geen rekening mee gehouden?
Krijg een beetje het idee dat jij elke keer dezelfde vragen stelt, dit is al meerdere malen voorbij gekomen. wellicht ook de reden dat POL wmb steeds minder interessant wordtquote:Op woensdag 23 april 2008 13:47 schreef Monidique het volgende:
En de onderliggende oorzaken zijn...? Welke fout hebben ze gemaakt? Waar hebben ze geen rekening mee gehouden?
- belastingmaatregelen
- woningbouwbeleid (bouwen waar geen vraag is zoals Delfzijl en Lelystad)
- zeer hoge inflatie
De oplossing voor deze problemen was volgens dit kabinet meer overheidsinvloed terwijl minder gewenst was voor de economie.
de cijfers konden nog enigszins positief gemaakt worden door achteraf zeer slechte (langlopende) aardgascontracten.
Nou nou, je bent weer lekker op dreef. Vertel dan ook eerlijk dat hogere inkomens OOK via de hogere schijf hun HYPOTHEEK aftrekken en zo de progressie fantastisch weten uit te hollen.quote:Op woensdag 23 april 2008 08:24 schreef FJD het volgende:
De oplossing die ik hoorde vallen was, uiteraard, dat de vergoeding voor mensen met een hoger inkomen zou komen te vervallen.
Er zijn tegenwoordig zoveel inkomensnivellerende maatregelen dat je je afvraagt waarom er uberhaupt nog verschillende belastingschijven zijn
Juist voor de hoger inkomens is de HRA een walhalla. Zij profiteren weer hier het meest van deze staatssubsidie. Volstrekt onnodig.
Of had je dat nog niet bedacht?
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 23-04-2008 14:19:08 ]
Ik vind dat er wel hier en dar gesnoeid mag worden. Ik bedoel dan het volgende;quote:
1 Gratis schoolboeken. Is volstrekt onnodig. Een inkomensafhankelijk subsidie was beter op zijn plek geweest.
2 Het blijft voor mij een raadsel,waarom rijke ouders nog steeds kinderbijslag krijgen. Een gotspe ten top. Afschaffen boven ene bepaald inkomen. Hetzelfde geld voor kinderopvang. Voor rechts geldt "eigen verantwoordelijkheid, maar nu ff niet?
3 AOW niet meer van toepassing bij een bepaald inkomen, of vermogen.
4 Kinderen van rijke ouders, geen stufi meer
etc
etc.
Jij zet 1 aftrekpost af tegen al die subsidiemaatregelen? Waar komt overigens toch steeds het idiote idee vandaan dat HRA een subsidie is? Dit is het namelijk nietquote:Op woensdag 23 april 2008 14:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou nou, je bent weer lekker op dreef. Vertel dan ook eerlijk dat hogere inkomens OOK via de hogere schijf hun HYPOTHEEK aftrekken en zo de progressie fantastisch weten uit te hollen.
Juist voor de hoger inkomens is de HRA een walhalla. Zij profiteren weer hier het meest van de staatssubsidies.
Of had je dat nog niet bedacht?
En jij durft jezelf sociaal te noemenquote:Op woensdag 23 april 2008 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind dat er wel hier en dar gesnoeid mag worden. Ik bedoel dan het volgende;
1 Gratis schoolboeken. Is volstrekt onnodig. Een inkomensafhankelijk subsidie was beter op zijn plek geweest.
2 Het blijft voor mij een raadsel,waarom rijke ouders nog steeds kinderbijslag krijgen. Een gotspe ten top. Afschaffen boven ene bepaald inkomen. Hetzelfde geld voor kinderopvang. Voor rechts geldt "eigen verantwoordelijkheid, maar nu ff niet?
3 AOW niet meer van toepassing bij een bepaald inkomen, of vermogen.
4 Kinderen van rijke ouders, geen stufi meer
etc
etc.
quote:Op woensdag 23 april 2008 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
2 Het blijft voor mij een raadsel,waarom rijke ouders nog steeds kinderbijslag krijgen. Een gotspe ten top. Afschaffen boven ene bepaald inkomen. Hetzelfde geld voor kinderopvang. Voor rechts geldt "eigen verantwoordelijkheid, maar nu ff niet?
3 AOW niet meer van toepassing bij een bepaald inkomen, of vermogen.
4 Kinderen van rijke ouders, geen stufi meer
Aan het afpersen van rijken door de overheid heb ik een hekel. Wat mij echter een raadsel is, is waarom rijken stufi e.d. krijgen. Is de stufi en AOW er niet voor mensen die financieel minder bedeeld zijn en zich anders niet kunnen ontplooiien? Laat rijken hun geld houden, maar geef ze geen kinderbijslag e.d.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Niet alleen dat, EG vergeet ook even en passant te vermelden dat je bij een duurder huis ook een hogere Eigen Woning Forfait aanslag krijgt, ergo, je betaald wederom meer belasting.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij zet 1 aftrekpost af tegen al die subsidiemaatregelen? Waar komt overigens toch steeds het idiote idee vandaan dat HRA een subsidie is? Dit is het namelijk niet
De HRA geeft daar dus ook niet zo heel veel op terug in totaal.
