De verzorgingsstaat is onbetaalbaar aan het worden

Er is niets mis met de eeuwige wet dat de zwakken ten onder gaan en de sterken overleven?

De gaten in de wet maken de verzorgingsstaat onbetaalbaar, ook de slechte uitvoering ervan.

Maar , dat is niks vergeleken bij het geld gestoken in prestige projecten, maar dan zouden ze zichzelf aanvallen.
Dus maar kankeren dat zodat er wrer geld aan de onderkant afgekapt kan worden.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:24 schreef FJD het volgende:

[..]

Ik zal je eigen argument maar eens tegen je gebruiken: Je zegt het niet met zoveel woorden. Eerlijk, je bent wel wat sluw dat betreft en weet het heel subtiel neer te zetten. Je weet toch ook wel dat formuleringen een zekere momentum hebben en daar maak je dankbaar gebruik van, slimmerik


Dat je iets niet direct zegt is overgens ook wel een kenmerk van afschilderen, anders heet het namelijk benoemen maar goed dat ter zijde.
[..]

Tis maar goed dat je niet aan het afschilderen bent. Ik zou toch bijna denken dat je het hiermee probeert
[..]

Geloof me, voor dit advies had ik je aangeklaagd voor wanprestatie.

Een jij bak van FJD Hulde!

quote:

Ik zie hier anders niemand iets over een kind-verbod roepen

Nee, maar het resultaat is hetzelfde als je andere gene kroost gunt. Dat vind ik eigenlijk nog erger.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat een bullshit. Ze krijgen op dit moment al kinderbijslag, deze situatie bespraken we over een eventuele extra steun in de rug
[..]

Nee. Je onlogische gevolgtrekkingen slaan nergens op. Zie hierboven.
[..]

Ja, graag. Want je probeert je nu er wel heel erg slap uit te lullen.
[..]

Heb jij dan werkelijk geen enkel greintje fatsoen in je donder? Het nazisme 1 op 1 doortrekken met een stelling op een forum over eventuele extra toeslag voor kansarme kinderen getuigt niet alleen van een sslechte smaak, maar ook nog eens van smaad.
[..]

Hoe durf jij het woord algemene ontwikkeling in je mond te nemen met je totale gebrek aan fatsoensregels, normen en waarden en uberhaupt enige zelfreservering binnen een discussie?

Ga je mond spoelen vlegel.

Je trekt je keutel in. Gelukkig maar, je schrok wrs zelf van je eigen uitspraak.

Maar ja, je draait en je bent niet eerlijk.

En verder is het niet zo zinnig om met je in discussie te gaan. Het heeft nog nooit wat opgeleverd.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:39 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd welke uitspraken EG nog meer gaat doen om zijn sorry ass te proberen te redden.
Zal hij nog brutaler worden en nog meer Hitler vergelijkingen maken? Of zal hij dat bord voor zijn harses weghalen en inzien dat hij fout bezig is geweest met zijn demagogie?

Ik gok op nummer 1.

Biedt jij je verontschuldigingen maar een aan over je vieze abjecte uitspraak.

En verder laat ik het hierbij.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, maar het resultaat is hetzelfde als je andere gene kroost gunt. Dat vind ik eigenlijk nog erger.

Moeten we het in drievoud opsturen of wat Iedereen is een kind gegund alleen ik wil daar niet voor opdraaien, net zoals dat ik niet wil dat iemand anders voor mijn kind moet betalen. Als je op dit moment geen kind kunt onderhouden dan zul je moeten sparen, beter werk gaan zoeken of jezelf omhoogwerken.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Biedt jij je verontschuldigingen maar een aan over je vieze abjecte uitspraak.

Wij zijn gelijk aan nazi's en toch is Scorpie degene die excuses moet maken voor een abjecte uitspraak

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:47 schreef Scorpie het volgende:
Ik weet nou niet of ik moet huilen of moet lachen om je doorzichtige manier je eigen blunders te camoufleren

Huilen van het lachen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:47 schreef FJD het volgende:

[..]
. Als je op dit moment geen kind kunt onderhouden dan zul je moeten sparen, beter werk gaan zoeken of jezelf omhoogwerken.

Daar gaat ie weer. Tjakkkkkkkkaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar gaat ie weer. Tjakkkkkkkkaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!

Sorry Tis gewoon dat het concept van eigen verantwoordelijkheid niet echt tot je schijnt door te dringen.

Kinderen zijn eigenlijk geen recht, kinderen zijn een keuze.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

De enige die hier "vieze abjecte uitspraken" heeft gedaan is toch echt Echtgaaf.

Maar gelukkig laat je het hier bij

O nee, voor jou wil k best dingen duidelijk maken.

Nee, je zit er naast. Wat betekent het als je bevolkingsgroepen die zwakker er voor staan het bestaan niet te gunnen?? Nee, hij zij het niet direct, maar het impliceert niets anders dan dat. In de praktijk zou het betekenen dat zwakkeren in onze samenleving geen nakomelingen gunt en daarmee......ja uitroeit

En nou eens een keer inhoudelijk aub.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ben bang dat Echgaaf ze meer als een plicht ziet

Geen plicht, maar een basisrecht voor iedereen.

En mensen als FJD vind ik maar heel kortzichtig met zijn kosten verhaal en vergeet dat elk gezond kind voor de maatschappij zo hard nodig is om........oa de AOW en veel meer betaalbaar te houden.

Alsof die kinderen die eerst geld kosten nooit geld voor de maatschappij kunnne opbrengen.

Wat een oogkleppen toch.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:50 schreef FJD het volgende:

[..]

Sorry Tis gewoon dat het concept van eigen verantwoordelijkheid niet echt tot je schijnt door te dringen.

(materiele) voorspoed is tenslotte een keuze voor iedereen. Als dat niet lukt, dan is het je eigen schuld dikke bult.

quote:

Kinderen zijn eigenlijk geen recht, kinderen zijn een keuze.

Met dat "eigenlijk" komt er nu toch een licht voorbehoud?

het grappige is dat hitler juist gebruikt maakte van jaloerzie, en de joden betichtte de goede banen te hebben en het geld vast te houden. En dar daarom juist de arme mensen waren die op hitler stemde (vermoed ik), omdat hij hun werk zou geven. (Wat hij overigens ook heeft gedaan)

overigens lijkt me het doel van de kinderopvang niet om het arme mensen makkelijker te maken, maar om het zinvol te maken om te gaan werken.
Door alle overige onzin belastingen etc. gaan sommige bijstandsmoeders eropachter uit (of amper op voor uit) als ze gaan werken. OMdat ze dan bijvoorbeeld geen huursubsidie krijgen en kinderopvang moeten betalen.
Het is dus ter compensatie van al die overige subsidies die ze gaan verliezen als ze meer gaan werken.
Of dat handig is, is maar de vraag.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen plicht, maar een basisrecht voor iedereen.

En mensen als FJD vind ik maar heel kortzichtig met zijn kosten verhaal en vergeet dat elk gezond kind voor de maatschappij zo hard nodig is om........oa de AOW en veel meer betaalbaar te houden.

Alsof die kinderen die eerst geld kosten nooit geld voor de maatschappij kunnne opbrengen.

Wat een oogkleppen toch.

Aha, kinderen zijn werkvee om collectieve voorzieningen te betalen?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:50 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik mis de nazi-opmerking

Verder ben ik het totaal met hem eens overigens; waarom betalen voor andermans kinderen? Ik betaal liever voor mijn eigen kids en niet voor andermans kids.

Ik hoop dat jou naaste jou ook nooit zal hebben als jij eens in ene positie komt dat je het niet op eigen kracht meer redt.

Egoïst.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:57 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Aha, kinderen zijn werkvee om collectieve voorzieningen te betalen?

Briljante gevolgtrekking of liever gezegd invulling

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:
en vergeet dat elk gezond kind voor de maatschappij zo hard nodig is om........oa de AOW en veel meer betaalbaar te houden.

Ook dat heb ik al eens eerder uitgelegd. Als je systeem zo in elkaar zit dat je met 1 werkend leven niet 1 pensioen kunt dekken dan is de oplossing om meer werkende te "creeren" ontzettend naief omdat je dan met een pirmadespel bezig bent. Die werkenden worden namelijk ook ooit oud en dan heb je nog meer werkenden nodig om de kosten te dekken etc. etc.. Dit is dus een non-argument.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:56 schreef EchtGaaf het volgende:
(materiele) voorspoed is tenslotte een keuze voor iedereen. Als dat niet lukt, dan is het je eigen schuld dikke bult.

Behoudens overmacht (ziekte, arbeidsongeschiktheid e.d.) zit er wel degelijk een heel eind keuze bij. Natuurlijk niet alles, ik zie ook dat je IQ invloed heeft maar dan nog, met een MBO niveau en fatsoenlijke werkethos ben je al een uitzondering en dus gewild op de arbeidsmarkt. Als je dan de inkomens wil nivelleren dan doe je dat met de loonbelasting en niet met dit soort gedoe.

Wat vind je er trouwens van dat mensen zonder kinderen die tegen minimumloon werken, hun geld af moeten staan aan mensen die wel kinderen hebben? Dat is op z'n zachtst gezegd wrang en vandaar ook de hele makkelijke opmerking; kinderen zijn je eigen verantwoordelijkheid, zowel emotioneel als financieel.

quote:

Met dat "eigenlijk" komt er nu toch een licht voorbehoud?

Neuh, ik twijfelde of ik in eerder relaas het krijgen van een kind niet als recht had aangeduid in de zin van "iedereen heeft de mogelijkheid om een kind te nemen" maar ik had weinig zin om tussen je vele Hitler opmerkingen dat nog eens uit te zoeken.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dus jij vind je Hitler vergelijking meer dan terecht?

Als je een bevolkingsgroep het daglicht niet gunt....want de doe je dan als je je zwakkeren geen kinderen gunt omdat ze zichzelf (tijdelijk) niet kunnen bedruipen.

Want dan zeg je alleen: dat als je maar geld genoeg hebt, of verdient dat je slechts dan recht hebt op ene kind. Als je economisch maar sterk genoeg bent, dan mag je een kind nemen. Killllll. Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.


econimsiche voorwaardelijkheid om kinderne te mogen nemen. Wat een kilte. Wat een killing maatschappij is dit. Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr. Griezel de griezel.

Bah. Wat een maatschappij is dit. Killing.


Jij wilt echt zo'n maatschappij? Dat je alleen mag levenals je economisch je kan bedruipen. ? Brrrrrr. riling. etc.

quote:

Vreemde gevolgtrekking van je trouwens, in staat zijn voor jezelf en je naasten te zorgen staat volgens jou dus gelijk aan het uitroeien van de zwakkeren in de samenleving.

Wat doe je als je alle ondersteuning van overheidswege voor dergelijke gezinnen wegneemt? Ik maar naar het EINDRESULTAAT, Chewie. Doe nou niet zo huichelachtig in deze.

Nee, er wordt niemand uitgeroeid, maar je laat ze nu niet geboren worden. En ja, dat klinkt niet zo luguber. Maar het eindresultaat is EXACT hetzelfde, dat het bestaan van zwakkeren op die manier OMZEEP wordt geholpen.

Kan het nog vuiler

quote:

En dan durf je ook nog met droge ogen te beweren dat wij het topic laten ontsporen

Zij ik dat dan? Jij kwam er mee dat ik die liet ontsporen

Jemig, wat een niveau vandaag. Ik ga maar weer als de donder iets anders doen.

quote:

Dat is al meerdere malen gepoogd maar je bent het toch echt zelf geweest die het topic liet ontsporen.

Ik feliciteer je ermee

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.

Jij wilt echt zo'n maatschappij? Dat je alleen mag levenals je economisch je kan bedruipen. ? Brrrrrr. riling. etc.

Je wilt echt zo'n maatschappij? Dat anderen de hele dag moeten werken zodat anderen op hun luie reet in de zon kunnen zitten?

Ow ja, Stalin dacht er ook zo over.

Als we dan toch bezig zijn met de cursus "chargeren met dictators" dan is dit mijn inbreng

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:13 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus EG, als ik het goed begrijp, WIL jij helemaal niet dat er geen zwakkeren meer zijn? Kan je dat uitleggen?

Ik wil dat zwakkeren geholpen worden naar een beter plan. En ja, daar hebben ze zelf de eerste rol in. Maar met ondersteuning van overheidswege.

Ik wil niet, wat jij wilt. Hen gen geld gunnen voor het o.m het nakomelingschap. Daar zit een groot verschil .

Het lijkt me trouwens ene open deur om mij te vragen of ik het lieft een maatschappij met allemaal mensen die het goed en sterk ervoor staan.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik wil niet, wat jij wilt. Hen gen geld gunnen voor het o.m het nakomelingschap. Daar zit een groot verschil .

Gunnen wel, geven niet.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef FJD het volgende:

[..]

Je wilt echt zo'n maatschappij? Dat anderen de hele dag moeten werken zodat anderen op hun luie reet in de zon kunnen zitten?

Hoppa. Gaat ie weer. En het mij kwalijk nemen dat er rond jou een beeldvorming hangt rond uitkeringsgerechtigden.

MEGAFOON: FJD DE MEESTE MENSEN DIE THANS EEN UITKERING KRIJGEN ZIJN GEEN LUIE DONDERS MAAR STAAN ONGEWILD AAN DE KANT. LUIE DONDER KRIJGEN GEEN UITKERING, MAAR WORDEN GEWOON DOOR DE GEMEENTE AAN HET WERK GEZET. JE KOMT NIET MEER IN DE WAO ALS JE NIET MEER WILT WERKEN. DIE TIJDEN ZIJN ALLANG VOORBIJ.

Stap nou eens een keer achter dat bureau en ga eens leven man. Je ratelt als een kip zonder kop, die niets, maar dan ook helemaal niets heeft meegemaakt en niet weet hoe het leven is.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:17 schreef FJD het volgende:

[..]

Gunnen wel, geven niet.

Neuh, ik vind je niet huichelachtig.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoppa. Gaat ie weer. En het mij kwalijk nemen dat er rond jou een beeldvorming hangt rond uitkeringsgerechtigden.

De bril waarmee je mij wenst te bekijken is zo beslagen dat je het overduidelijke sarcasme van mijn post niet meer ziet.

Aan de andere kant haal je de zin waarin ik aangeef te chargeren wel even weg uit de quote dus blijkbaar had je het wel gezien maar kies je ervoor om het bewust te verdraaien. Of is het simpelweg de blinde woede die je niet verder deed lezen?

Ach ja, het is de selectiviteit die jou kenmerkt. Dingen uit de context halen en vervolgens denken een punt te maken. Je zou denken dat je, na er een paar keer er op gewezen te zijn, wat van zou leren maar je bent volhardend. Of dat een goede eigenschap is laat ik aan je eigen beoordeling over

Komt er trouwens nog een verontschuldiging over het gelijk stellen van bv Scorpie en mij aan Nazi's en Hitler of kan ik dan nog lang wachten

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:24 schreef FJD het volgende:

[..]

De bril waarmee je mij wenst te bekijken is zo beslagen dat je het overduidelijke sarcasme van mijn post niet meer ziet.

oja. Maar intussen. Ja, sluw was geloof ik het woord. Ik je echt wel door hoor.

quote:

Aan de andere kant haal je de zin waarin ik aangeef te chargeren wel even weg uit de quote dus blijkbaar had je het wel gezien maar kies je ervoor om het bewust te verdraaien. Of is het simpelweg de blinde woede die je niet verder deed lezen?

Ik heb geen trekt in je vieze spelletjes, FJD.

quote:

Ach ja, het is de selectiviteit die jou kenmerkt. Dingen uit de context halen en vervolgens denken een punt te maken. Je zou denken dat je, na er een paar keer er op gewezen te zijn, wat van zou leren maar je bent volhardend. Of dat een goede eigenschap is laat ik aan je eigen beoordeling over

Pot die de ketel selectiviteit durft te betichten? Je wordt aardig voorspelbaar. Het is wachten wanner je ontzetten op je muil gaat.

quote:

Komt er trouwens nog een verontschuldiging over het gelijk stellen van bv Scorpie en mij aan Nazi's en Hitler of kan ik dan nog lang wachten

Jij voelt je ook al aangesproken?

waar blijft trouwens die PM?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geen trekt in je vieze spelletjes FJD.

Sarcasme is geen vies spelletje EG. Lees het stuk nog eens een keer, dat jij het verkeerd begrijpt is leuk en aardig maar dan moet je niet mij als schuldige aanwezen. Je scheld mensen uit voor Nazi's, je verdraait stukken tekst om daar dan al scheldend tegen ten strijde trekken maar als je ergens op gewezen wordt dan kan er geen excuses van af.

quote:

Het is wachten wanner je ontzetten op je muil gaat.

Geloof mij maar, als dat gebeurt dan kom ik daar op eigen kracht weer helemaal uit

quote:

Jij voelt je ook al aangesproken?

Volgens jou gun ik de zwakkere geen kinderen en wat deed Hitler? Het is dat ik je als debater allang niet meer serieus neem anders had ik me beledigd gevoeld maar nu voel ik me slechts aangesproken.

Jammer dat je de inhoud weer links laat liggen, zoals bv. hoe je er bij komt dat het principe van betalen voor je eigen keuzes gelijk staat aan het stelsematig uitroeien van ongewenste elementen.

Over de PM ga ik pas nadenken als je hier publiekelijk toegeeft dat de Hitler vergelijking totaal ongepast was Daarvoor kan ik je niet serieus genoeg nemen om uberhaupt de mogelijkheid van een mea culpa te overwegen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:39 schreef FJD het volgende:

[..]

Sarcasme is geen vies spelletje EG. Lees het stuk nog eens een keer, dat jij het verkeerd begrijpt is leuk en aardig maar dan moet je niet mij als schuldige aanwezen. Je scheld mensen uit voor Nazi's, je verdraait stukken tekst om daar dan al scheldend tegen ten strijde trekken maar als je ergens op gewezen wordt dan kan er geen excuses van af.

Je speelt een spelletje, FJD.

quote:

Volgens jou gun ik de zwakkere geen kinderen en wat deed Hitler? Het is dat ik je als debater allang niet meer serieus neem anders had ik me beledigd gevoeld maar nu voel ik me slechts aangesproken.

Lichtgeraakt heet dat dan. En voor nuance lijk je in deze ok blind te zijn.

quote:

Jammer dat je de inhoud weer links laat liggen, zoals bv. hoe je er bij komt dat het principe van betalen voor je eigen keuzes gelijk staat aan het stelsematig uitroeien van ongewenste elementen.

Wie laat hier de inhoud zo liggen. De blijft het conflict maar oprakelen door maar door te blijbven reageren en posten. Ik ben er al lang klaar mee.

Wie laat hier de inhoud liggen? Jij laat de punten liggen, zoals bijv .mijn vraag over je opmerking over het vaste pct HRA etc. Maar nee, je vind een relletje natuurlijk veel interessanter

Verder:

Dezelfde opmerking aan Chewie: het EINDRESULTAAT is EXACT hetzelfde. Marginalisering/afknijpen van de betreffende bevolkingslaag leidt tot geen nakomelingen in dergelijke laag. En tart derhalve het bestaansrecht. Is in de basis precies hetzelfde wat je beoogt. Het klinkt alleen niet zo luguber.

quote:

Over de PM ga ik pas nadenken als je hier publiekelijk toegeeft dat de Hitler vergelijk totaal ongepast was Daarvoor kan ik je niet serieus genoeg nemen om uberhaupt de mogelijkheid van een mea culpa te overwegen.

Jij beschuldigt mij in dit topic dat ik je in ene bepaalde hoek hebt geplaatst. Je kan mij niet de linkjes passen waarin ik gezegd of gesuggereerd zou hebben dat jij ene ruikluisvriendje zou zijn.

Dus?

[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2008 12:57:39 ]

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dezeflde opmerking aan Chewie: het EINDRESULTAAT is EXACT hetzelfde. Marginalisering/afknijpen van de betreffende bevolkingslaag leidt tot geen nakomelingen in dergelijke laag. En tart derhalve het bestaansrecht. Is in de basis precies hetzelfde wat je beoogt. Het klinkt alleen niet zo luguber.

Ja hoor EG. Ik ben een Nazi die het liefst alle minimumloners en uitkeringstrekkers de gaskamer in jaagt.

Het is echt schandalig dat je mensen op deze manier durft te bejegenen, dat je het uberhaupt durft om op deze manier een discussie in te gaan is te schokkend voor woorden. De Hitler kaart wordt wel vaker uitgespeeld maar na de nodige hoon verdwijnt de betreffende poster dan maar jij blijft het keer op keer verdedigen. Zoals ik al zei is dit nog ver beneden "rock bottom", wees er trots op

Maar goed, we gaan terug naar de inhoud.

De belangrijkste manier om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden is om de AOW leeftijd te verhogen. We moeten bepalen hoeveel iemand in z'n leven aan pensioen opbouwt en hoeveel jaar hij hiermee z'n pensioen van kan bekostigen. Dan heb je grofweg een ratio waar je wat mee kunt. Het belangrijkste voordeel van de ratio is dat de pensioengerechtigde leeftijd meeschuift met de gemiddelde levensverwachting. Dan kun je idd nog debateren dat de levensverwachting van een twintiger niet gelijk is aan de statistische levensverwachting maar goed dan praat je over een tiende van een jaar oid.

De tweede peiler is natuurlijk de gezondheidszorg. Ik denk dat we op dit moment op de goede weg zijn. De aanvullende behandelingen komen steeds meer op de markt en dat heeft gunstige effecten. Zeg nou eerlijk; had je 10 jaar terug ooit gehoord van een garantie op je nieroperatie? Nee, maar nu wel. Wordt de operatie niet goed gedaan dan is de hersteloperatie gratis. Verder timmert bv. ook CZ goed aan de weg met de mogelijkheid om de no-claim niet te hoeven betalen als je naar een arts gaat die CZ voor je aanwijst. Op die manier kan de zorgverzekeraar de slechtst presterende artsen en ziekenhuizen onder druk zetten. Lijkt me geen slecht plan. Je kunt dan zeggen dat de zorgverzekeraar alleen de goedkoopste zal kiezen maar daarmee doe je de markt tekort; mensen zullen het CZ nooit vergeven als CZ ze naar een specialist stuurt die goedkoop is maar vervolgens slecht werk aflevert. De negatieve publiciteit die dat oplevert zal CZ heel veel klanten kosten. Plus natuurlijk nog dat de kosten van hersteloperaties die nodig zijn, de kostenbesparingen zullen overtreffen.

De kosten zullen in de toekomst wel hoger worden, helaas maar dat is niet anders. Alles wordt duurder en ook de zorg. Het idee dat zorgverzekeraars zullen concurreren op prijs v/d basisverzekering is naief en dat zal niet gebeuren.

Qua gezondheidszorg zijn we dus op weg om het geheel betaalbaar te houden maar qua AOW hebben we nog een lange weg te gaan. Bos heeft het geprobeerd met een AOW belasting maar dat kwam hem op een heleboel hoon te staan (terecht overigens) en het idee voor het verhogen van de AOW leeftijd zal de SP een schot voor open doel zal geven. Van dit kabinet zullen we dit soort dingen niet horen, ik vrees zelfs dat we het nooit zullen horen, Pechtold zal dit idee er nooit doorheen krijgen als hij een kabinet in gaat.

Qua subsidies e.d. is het credo heel simpel; overheidsinterventie minimaliseren.

[ Bericht 9% gewijzigd door FJD op 24-04-2008 13:05:22 ]

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:56 schreef FJD het volgende:
Maar goed, we gaan terug naar de inhoud.

De belangrijkste manier om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden is om de AOW leeftijd te verhogen.

Oja?

Wat doen we dan met die bouwvakkers? Door laten werken tot na hun 67e?

Weer makkelijk achter je bureautje?

En ja, ook Donner ontbrak het aan die fantasie, ook hij moest eerst van de week op werkbezoek om dat aannemelijk krijgen.

quote:

We moeten bepalen hoeveel iemand in z'n leven aan pensioen opbouwt en hoeveel jaar hij hiermee z'n pensioen van kan bekostigen. Dan heb je grofweg een ratio waar je wat mee kunt. Het belangrijkste voordeel van de ratio is dat de pensioengerechtigde leeftijd meeschuift met de gemiddelde levensverwachting.

Ja, maar wat dacht je van differentiatie naar beroepsgroep?

quote:

Dan kun je idd nog debateren dat de levensverwachting van een twintiger niet gelijk is aan de statistische levensverwachting

Je begrijpt het zelf wat je hier zegt

quote:

maar goed dan praat je over een tiende van een jaar oid.

quote:

De tweede peiler is natuurlijk de gezondheidszorg. Ik denk dat we op dit moment op de goede weg zijn. De aanvullende behandelingen komen steeds meer op de markt en dat heeft gunstige effecten. Zeg nou eerlijk; had je 10 jaar terug ooit gehoord van een garantie op je nieroperatie? Nee, maar nu wel. Wordt de operatie niet goed gedaan dan is de hersteloperatie gratis.

Dat had bij de overheid niet gekund?

quote:

De kosten zullen in de toekomst wel hoger worden, helaas maar dat is niet anders. Alles wordt duurder en ook de zorg.

als dat dan niet toe leidt dat er een tweedeling in de zorg ontstaat. Dat gevaar ligt op de loer nl.

quote:

Het idee dat zorgverzekeraars zullen concurreren op prijs v/d basisverzekering is naief en dat zal niet gebeuren.

Nee? Het zal zeker wel gebeuren. en dat heeft implicaties voor de kwaliteit. Ik hoop maar dat overheid er goed op gaat toezien.

quote:

Qua gezondheidszorg zijn we dus op weg om het geheel betaalbaar te houden

Voor de onderkant staat het onder druk. Maar ja, jij hoort niet tot die doelgroep.

quote:

maar qua AOW hebben we nog een lange weg te gaan. Bos heeft het geprobeerd met een AOW belasting maar dat kwam hem op een heleboel hoon te staan net zoals het idee voor het verhogen van de AOW leeftijd, de SP een schot voor open doel zal geven.

Is weer iemand die er iets aan wilt doen, en ja dan is het weer niet goed.

quote:

Van dit kabinet zullen we dit soort dingen niet horen, ik vrees zelfs dat we het nooit zullen horen,

De PvdA wilde maar al te graag. Blijf wel realistisch.

quote:

Pechtold zal dit idee er nooit doorheen krijgen als hij een kabinet in gaat.

Kristallen bol? Fatalistisch denken.

quote:

Qua subsidies e.d. is het credo heel simpel; overheidsinterventie minimaliseren.

Klopt. Jij heeft geen oog voor de zwakken . Als het jou maar niet treft.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat doen we dan met die bouwvakkers? Door latne werken tot na hun 67e?

Ja. Je zorgt voor ander werk of je komt in de WAO of je haalt de 67.

quote:

Ja, maar wat dacht je van differentiatie naar beroepsgroep?

Klinkt heel leuk maar je ziet toch hopelijk ook wel dat de bureaucratie die daarmee gemoeid gaat enorm zal zijn? Bepalen wat zwaar is, hoe lang je er moet werken, wat er gebeurt als je halverwege je leven van zwaarte wisselt en ga zo maar door.

quote:

Je begrijpt het zelf wat je hier zegt

Ja.

quote:

Dat had bij de overheid niet gekund?

Zoals gezegd; heb je dit in het verleden gezien? Nee.

quote:

Nee? Het zal zeker wel gebeuren. en dat heeft implicaties voor de kwaliteit. Ik hoop maar dat overheid er goed op gaat toezien.

De overheid bepaalt de afzetmarkt en de producten. Concurrentie op prijs kun je vergeten, je angst is dus ongegrond.

quote:

Voor de onderkant staat het onder druk. Maar ja, jij hoort niet tot die doelgroep.

Dat de kosten stijgen ligt niet aan het systeem an sich. Dat gebeurt al jaren zo.

quote:

Is weer iemand die er iets aan wilt doen, en ja dan is het weer niet goed.

Jaja, laten we wederom de mensen pakken die geld hebben want die hebben hun leven nog niet genoeg belasting betaalt. Echt, soms lijkt het wel alsof je pas tevreden bent als iedereen precies modaal verdient.

quote:

De PvdA wilde maar al te graag. Blijf wel realistisch.

Wat is dan het onrealistische aan de constatering dat we van dit kabinet niets hoeven te verwachten

quote:

Kristallen bol? Fatalistisch denken.

Dat heet inschattingsvermogen.

quote:

Klopt. Jij heeft geen oog voor de zwakken . Als het jou maar niet treft.

Is goed hoor lieverd

Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar je uitgebreid onderbouwde alternatieven

en ontopic graag voor beide

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:56 schreef FJD het volgende:

[..]

Ja hoor EG. Ik ben een Nazi die het liefst alle minimumloners en uitkeringstrekkers de gaskamer in jaagt.

Hiermee zet je jij jezelf te kakken. Om deze woorden mij zo in de mond te leggen. Schande! Ik heb dit dus helemaal niet gesteld in jouw richting. Hoe durf je dit in vredesnaam?

quote:

Het is echt schandalig dat je mensen op deze manier durft te bejegenen, dat je het uberhaupt durft om op deze manier een discussie in te gaan is te schokkend voor woorden.

Stel die vraag eerst kritisch aan jezelf met je eerste quote.

quote:

De Hitler kaart wordt wel vaker uitgespeeld maar na de nodige hoon verdwijnt de betreffende poster dan maar jij blijft het keer op keer verdedigen. Zoals ik al zei is dit nog ver beneden "rock bottom", wees er trots op

Ik sta achter datgene wat ik stel en constateer. Voor laffe mensen is wmb geen plek .

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en ontopic graag voor beide

Tja, ik gaf al aan dat ik er allang mee klaar ben. Maar FJD blijft maar reageren en erin hangen. Erger nog, hij maakt het steeds groter door nu mij te beschuldigen dat ik hem van nazisme beticht en zich verslikt in zijn eigen voorbarige conclusies op misplaatste veronderstellingen . Dat is te lachwekkend en triest voorwoorden. ....En dat kan ik natuurlijk niet over mijn kant laten gaan.

Ik vroeg hem daarnaast om op de inhoudelijk punten te reageren, maar jammer, hij blijft maar op betrekkings-niveau hangen. Jammer. Hij lijkt wel door een compulsie gedreven

Gedraai, ontkenning en slachtofferrol. Geen wonder dat je zo blij bent met de PvdA.

Zowel 5 en 7 posts hierboven staan (uitgebreid) onderbouwde en inhoudelijke standpunten.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Moeten we nu echt weer de posts gaan plaatsen waarin jij mensen beschuldigt van Hitler praktijken?
Kom op zeg Calimero, groei eens wat ballen tussen je benen en gedraag je als een vent. Geef gewoon toe dat je die beschuldigingen geuit hebt en dat je fout zat daarmee.

Wie de schoen past trekke hen aan. En dat is wat anders dat ik FJD beticht een nazist oid te zijn.

Jammer dat ik basale dingetjes hier moet uitleggen.

Ik vind het genoeg, om hier nog meer tijd te vergooien aan slecht ontwikkelde posters.

Heb jij de lagere school afgerond vraag ik mij soms af?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:36 schreef FJD het volgende:
Gedraai, ontkenning en slachtofferrol. Geen wonder dat je zo blij bent met de PvdA.

Dingen rechtzetten is in de slachtofferrol vervallen?

quote:

Zowel 5 en 7 posts hierboven staan (uitgebreid) onderbouwde en inhoudelijke standpunten.

Nou , pas maar een linkje waarin je vaste % HRA verklaart en verdedigd. En vele andere dingen die je gewoon laat liggen. Wellicht omdat je ze zelf niet eens begrijpt maar goed het zal verder wel.

Je zegt het niet met zoveel woorden. Eerlijk, je bent wel wat sluw dat betreft en weet het heel subtiel neer te zetten. Je weet toch ook wel dat formuleringen een zekere momentum hebben en daar maak je dankbaar gebruik van, slimmerik

Maar goed, kom je zelf nog met inhoud of zal ik het topic maar als verloren beschouwen?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou , pas maar een linkje waarin je vaste % HRA verklaart en verdedigd. En vele andere dingen die je gewoon laat liggen. Wellicht omdat je ze zelf niet eens begrijpt maar goed het zal verder wel.

Vast percentages is in essentie het meest eerlijke stelsel. Van het geld dat dan binnenkomt kunnen de zwakkeren weliswaar ondersteund worden en vanuit die gedachte kun je dan in een stelsel komen met schalen (anders ben je geld aan het rondpompen en dat schiet niet op). Als je eigen woning bezit wil stimuleren dan moet je dat over de hele linie doen en niet alleen voor de zwakkere, dan ben je namelijk eigen woning bezit voor de zwakkeren aan het stimuleren. Hetzelfde geld voor kinderbijslag en dit soort oppassubsidies.