POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee dat geeft die postbode op als hij een stap naast je tuinpadje doet. En dan mag hij dood zegt menquote:Op woensdag 23 april 2008 19:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is iemand doodmeppen niet gewoon inbreuk op eigendomsrecht van het lichaam?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
He, de bordjes geven duidelijk aan waar het mijnenveld begint, dan moet hij maar uitkijken!quote:Op donderdag 24 april 2008 08:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat geeft die postbode op als hij een stap naast je tuinpadje doet. En dan mag hij dood zegt men
Het enige wat uit deze reactie (voor de zoveelste keer in dit topic overigens, niet alleen jij) blijkt is dat de mensen op Fok wel bijzonder grote moeite hebben mijn punt te begrijpen.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nou moet je jouw gebrek aan kennis daarover niet een ander als argument gaan tegenwerpen. Dat is allemaal behoorlijk uitgekristalliseerd. Logisch dat je daarvan niet op de hoogte bent en dat hoeft ook helemaal niet, maar wat jou als niet-professional in deze lastig lijkt is natuurlijk niet de norm.
[..]
Dat is dan dus een strafrechtelijk onderzoek naar de toedracht van een en ander. Dan moet er dus een verklaring opgenomen worden e.d., allemaal erg vervelend, maar je hebt soms ook wel eens gewoon de pech dat je iets overkomt en dit leed is best te overzien.
[..]
Dat is ook gewoon onzin. Die normen daarvoor zijn aangepast aan normale mensen met normale reacties, niet andersom. Met scherp schieten op kinderen die appels uit je boom proberen te stelen is niet normaal, een inbreker onschadelijk maken wel, een inmiddels onschadelijke inbreker afrossen uit pure frustratie over de inbraak, de samenleving, al het geweld, je eigen leven en je eigen jeugd is dan weer niet normaal. Enige zelfbeheersing mag van je worden verwacht.
[..]
Hoe bedoel je? Omdat het jouw huis mag je inbreker aan de ketting leggen in je kelder en als seksslaaf gebruiken?
Ik heb het niet over het neerschieten van kinderen. Zelfs geen joodse kinderen!
Ik heb het niet over het na het uitschakelen van een inbreker de beste man nog eens goed in mekaar te hengsten.
Ik heb het niet over het slopen van zijn bezittingen.
Ik heb het er over dat het uitschakelen van een inbreker iets meer vergt dan een duwtje. Daarnaast moet je als bewoner je eigen veiligheid hoger laten wegen dan die van de inbreker. Dus is het m.i. niet ongepast om de inbreker bv met een ijzeren staaf neer te meppen.
Want als ik het met dat zogenaamde 'gepaste geweld' doe, zou het zomaar kunnen dat ik enkele seconden later een mes in mijn borst tref, hetgeen ik onwenselijk acht.
Zo duidelijk?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Uhuh. Als die rechter partijdig is in jouw voordeel wanneer je aanklager bent, dan is hij dat natuurlijk ook wanneer je aangeklaagde bent. Een partijdige rechter wil niet zeggen dat de aangeklaagde altijd de lul is.quote:Op woensdag 23 april 2008 22:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geheel offtopic idd, en al heel vaak besproken maar blijkbaar nog altijd ver boven je voorstellingsvermogen. Rechtspraak is een produkt als alle andere. Succesvolle rechters zijn diegenen die goed en eerlijk rechtspreken. Vandaag kun je aanklager zijn en morgen aangeklaagde, je hebt dus geen baat bij partijdige rechters en rechters hebben er geen baat bij partijdig te zijn.
Een succesvolle rechter is een rechter de partijdig is richting de klant met de grootste zak met geld (lees: het bedrijfsleven). Een groot bedrijf als Microsoft kan als aanklager een partijdige rechter ettelijke miljoenen bieden, terwijl ik als aangeklaagde nog geen fractie daarvan te bieden heb. Nou, dan zou ik het wel weten
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik ben eens, we mogen best wat meer doen om onszelf te verdedigen. We zijn immers in gevaar als er 's ncahts een gek met een bivakmuts in huis staat 
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
"wat meer doen"quote:Op donderdag 24 april 2008 11:04 schreef maniack28 het volgende:
Ik ben eens, we mogen best wat meer doen om onszelf te verdedigen. We zijn immers in gevaar als er 's ncahts een gek met een bivakmuts in huis staat
Meer dan wat? Heb jij misschien wél een voorbeeld waarin de rechter iemand heeft veroordeeld wegens geweld tegen een inbreker, waar volgens jou geen veroordeling had moet volgen?
nu ga ik me er ook gewoon in vastbijten
Zie je wel, je kunt wel onderscheid maken tussen gepast en ongepast geweld.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:34 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ik heb het er over dat het uitschakelen van een inbreker iets meer vergt dan een duwtje. Daarnaast moet je als bewoner je eigen veiligheid hoger laten wegen dan die van de inbreker. Dus is het m.i. niet ongepast om de inbreker bv met een ijzeren staaf neer te meppen.
Nee, je gaat er namelijk vanuit dat het geweld dat jij gepast vindt, door justitie ongepast wordt gevonden. Terwijl wat justitie gepast geweld vindt, is gebaseerd op wat normale mensen in bijzondere omstandigheden als passend weten vast te stellen. Dus als jij gewoon normaal doet, beperkt je probleem met justitie zich tot wat formaliteiten.quote:Want als ik het met dat zogenaamde 'gepaste geweld' doe, zou het zomaar kunnen dat ik enkele seconden later een mes in mijn borst tref, hetgeen ik onwenselijk acht.
Zo duidelijk?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 24 april 2008 11:10 schreef Pool het volgende:
[..]
"wat meer doen"
Meer dan wat? Heb jij misschien wél een voorbeeld waarin de rechter iemand heeft veroordeeld wegens geweld tegen een inbreker, waar volgens jou geen veroordeling had moet volgen?
nu ga ik me er ook gewoon in vastbijten
Recentelijk werd die man gearresteerd die de auto van een paar inbrekers had kapotgeslagen of wat, of zn banden, of de ruiten, ik weet het niet precies meer... iig, toen de politie kwam werd hij meegenomen, ik weet niet wat er verder van terecht gekomen is.
Ik vind het niet meer dan normaal dat jij inbrekers wilt proberen te voorkomen om te ontsnappen en dus hun auto molt.. je staat dan toch volledig in je recht zou je zeggen
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, dat voorbeeld werd net ook genoemd inderdaad en daarop heb ik gegoogled.. Het gaat om het verhaal van de tuinder Stolze. Die is door de politie meegenomen, maar naar ik weet niet veroordeeld. De burgemeester was daar ook niet blij mee en ik vind het zelf ook geen nette actie van de politie om het op die manier aan te pakken.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Recentelijk werd die man gearresteerd die de auto van een paar inbrekers had kapotgeslagen of wat, of zn banden, of de ruiten, ik weet het niet precies meer... iig, toen de politie kwam werd hij meegenomen, ik weet niet wat er verder van terecht gekomen is.
Ik vind het niet meer dan normaal dat jij inbrekers wilt proberen te voorkomen om te ontsnappen en dus hun auto molt.. je staat dan toch volledig in je recht zou je zeggen
Maar goed, de politie heeft daar een man aangetroffen en een kapot busje, dat niet het eigendom van de man was en dat wel door de man was vernield. Daarbij hebben ze wat mij betreft iets te voortvarend de man gearresteerd, maar uiteindelijk heeft het recht gezegenvierd en is de man zonder straf vrijgelaten.
En nu nog een voorbeeld van een rechterlijk oordeel? Want uiteindelijk past die de wet toe, dus als de wet volgens jullie verkeerd is, dan moeten er toch ook rechterlijke uitspraken verkeerd zijn?
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=anja+joosquote:Op donderdag 24 april 2008 11:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, dat voorbeeld werd net ook genoemd inderdaad en daarop heb ik gegoogled.. Het gaat om het verhaal van de tuinder Stolze. Die is door de politie meegenomen, maar naar ik weet niet veroordeeld. De burgemeester was daar ook niet blij mee en ik vind het zelf ook geen nette actie van de politie om het op die manier aan te pakken.
Maar goed, de politie heeft daar een man aangetroffen en een kapot busje, dat niet het eigendom van de man was en dat wel door de man was vernield. Daarbij hebben ze wat mij betreft iets te voortvarend de man gearresteerd, maar uiteindelijk heeft het recht gezegenvierd en is de man zonder straf vrijgelaten.
En nu nog een voorbeeld van een rechterlijk oordeel? Want uiteindelijk past die de wet toe, dus als de wet volgens jullie verkeerd is, dan moeten er toch ook rechterlijke uitspraken verkeerd zijn?
Mooi dat het daar niet mocht
Terwijl onze maatschappij er toch op vooruit zou gaan als het randstedelijk tuig wat toevallig bij een supermarkt werkt met een hele groep iemand dood mag schoppen omdat ze haar ervan verdenken dat ze iets gestolen heeft.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=anja+joos
Mooi dat het daar niet mocht
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies! Op het moment dat zo iemand binnen dringt in je private gelegenheid, moet je natuurlijk wel meteen uitschakelen (zie Pappie Culo), en dat kan alleen door er vol op te slaan, je kunt geen risico nemen.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Terwijl onze maatschappij er toch op vooruit zou gaan als het randstedelijk tuig wat toevallig bij een supermarkt werkt met een hele groep iemand dood mag schoppen omdat ze haar ervan verdenken dat ze iets gestolen heeft.
Conclusie: Pappie Culo heeft gelijk
nou vind ik het in een winkel iets totaal anders, vooral dat soort voorvallen.
maar dat ik gelijk heb, daar ben ik wel mee eens
maar dat ik gelijk heb, daar ben ik wel mee eens
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zou je zeggen ja, maar in ons land is het zo geregeld dat de rechter daarover het laatste woord heeft en aan rechterlijke toetsing gaat nog wel wat vooraf, zoals bijvoorbeeld een arrestatie.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:20 schreef maniack28 het volgende:
.. je staat dan toch volledig in je recht zou je zeggen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goede kans dat de rechter het tijdelijk uitschakelen van een inbreker met een ijzeren staaf omdat de inbreker een mes had, als gepast geweld zal beschouwen, een inbreker met een mes is immers een potentieel levensbedreigende situatie.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:34 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik heb het er over dat het uitschakelen van een inbreker iets meer vergt dan een duwtje. Daarnaast moet je als bewoner je eigen veiligheid hoger laten wegen dan die van de inbreker. Dus is het m.i. niet ongepast om de inbreker bv met een ijzeren staaf neer te meppen.
Want als ik het met dat zogenaamde 'gepaste geweld' doe, zou het zomaar kunnen dat ik enkele seconden later een mes in mijn borst tref, hetgeen ik onwenselijk acht.
Zo duidelijk?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ohhhh... Dus als ik in het holst van de nacht, slaapdronken en in het donker:quote:Op donderdag 24 april 2008 13:17 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Goede kans dat de rechter het tijdelijk uitschakelen van een inbreker met een ijzeren staaf omdat de inbreker een mes had, als gepast geweld zal beschouwen, een inbreker met een mes is immers een potentieel levensbedreigende situatie.
- zie dat hij een mes heeft
- vraag of hij een mes heeft en daarop positieve repliek krijg
- aan z'n neus zie dat hij een leugenaar is
- van je driemaal in de rondte van je hop-sa-sa
Dan is het goed?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik zeg niet dat de wet verkeerd is, ik ben het eens met de TTquote:Op donderdag 24 april 2008 11:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, dat voorbeeld werd net ook genoemd inderdaad en daarop heb ik gegoogled.. Het gaat om het verhaal van de tuinder Stolze. Die is door de politie meegenomen, maar naar ik weet niet veroordeeld. De burgemeester was daar ook niet blij mee en ik vind het zelf ook geen nette actie van de politie om het op die manier aan te pakken.
Maar goed, de politie heeft daar een man aangetroffen en een kapot busje, dat niet het eigendom van de man was en dat wel door de man was vernield. Daarbij hebben ze wat mij betreft iets te voortvarend de man gearresteerd, maar uiteindelijk heeft het recht gezegenvierd en is de man zonder straf vrijgelaten.
En nu nog een voorbeeld van een rechterlijk oordeel? Want uiteindelijk past die de wet toe, dus als de wet volgens jullie verkeerd is, dan moeten er toch ook rechterlijke uitspraken verkeerd zijn?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ok, mooi, dan zijn we het erover eens dat de huidige wet prima is en de VVD-voorstellen overbodig zijn.quote:Op donderdag 24 april 2008 14:31 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de wet verkeerd is, ik ben het eens met de TT
Het gaat niet om de letter van de wet, maar het gaat om de interpretatie door rechters. Het signaal dat de VVD uitdraagt met dit punt, is dat men het recht heeft om de eigendommen te verdedigen. Dat dat nu wellicht volgens de letter van de wet ook mag, is mooi. Maar dat wil niet zeggen dat het in strafzaken ook zo uitkomt. Ik vind het positief dat dit onder de aandacht wordt gebracht door Teeven (sowieso een goed Kamerlid).
Het zou eigenlijk nog breder getrokken moeten worden. In onze maatschappij zijn de daders eerder slachtoffer dan dader. Die verstikkende sociobabbelmentaliteit moet snel veranderen en verantwoordelijkheden genomen worden in plaats van uit de weg gegaan.
Het zou eigenlijk nog breder getrokken moeten worden. In onze maatschappij zijn de daders eerder slachtoffer dan dader. Die verstikkende sociobabbelmentaliteit moet snel veranderen en verantwoordelijkheden genomen worden in plaats van uit de weg gegaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welke interpretatie van rechters? Die waarmee juwelier Peijnenburg en die kerel die vanuit zijn raam inbrekers op straat kapotschoot zijn vrijgesproken (of geOVARd)?quote:Op donderdag 24 april 2008 15:40 schreef El_Matador het volgende:
Het gaat niet om de letter van de wet, maar het gaat om de interpretatie door rechters.
Noem eens wat van die zaken waarin dat niet zo uitkwam?quote:Het signaal dat de VVD uitdraagt met dit punt, is dat men het recht heeft om de eigendommen te verdedigen. Dat dat nu wellicht volgens de letter van de wet ook mag, is mooi. Maar dat wil niet zeggen dat het in strafzaken ook zo uitkomt.
Ja, erg positief, roepen dat dingen geregeld moeten worden die al geregeld zijn.quote:Ik vind het positief dat dit onder de aandacht wordt gebracht door Teeven (sowieso een goed Kamerlid).
Gaat Teeven straks ook roepen dat het handig is als we een spoorlijn gaan aanleggen tussen Amsterdam en Haarlem of als we wietgebruik gaan gedogen? Ja, die spoorlijn ligt er al, maar wél erg positief dat we het even onder de aandacht brengen. Topkamerlid! Hoop woorden, maar op welke concrete problemen doel je nu? En waarom kan een dader niet tegelijkertijd ook ergens slachtoffer van zijn, en andersom?quote:Het zou eigenlijk nog breder getrokken moeten worden. In onze maatschappij zijn de daders eerder slachtoffer dan dader. Die verstikkende sociobabbelmentaliteit moet snel veranderen en verantwoordelijkheden genomen worden in plaats van uit de weg gegaan.
Zelfverdediging wel ja. Verdedigen van je spullen niet. Zolang een inbreker jou niet aanvalt sta je niet in je recht.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:29 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Gelul. Je mag je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed verdedigen.quote:Op donderdag 24 april 2008 15:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Zelfverdediging wel ja. Verdedigen van je spullen niet. Zolang een inbreker jou niet aanvalt sta je niet in je recht.
De VVD en de Telegraaf hebben jullie wel prima geïndoctrineerd zeg.
Ik denk dat dat komt door een aantal rechtzaken waarin de rechter (zoals gebruikelijk in Nederland) de kant van de inbreker koos.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:01 schreef Pool het volgende:
[..]
Gelul. Je mag je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed verdedigen.
De VVD en de Telegraaf hebben jullie wel prima geïndoctrineerd zeg.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Zou het? Ik ken geeneen uitspraak waarin de rechter de verdediger veroordeelde terwijl die verdediger binnen de grenzen van proportionaliteit en subsidiairiteit is gebleven.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik denk dat dat komt door een aantal rechtzaken waarin de rechter (zoals gebruikelijk in Nederland) de kant van de inbreker koos.
Ik ken wel een voorbeeld van twee supermarktmedewerkers die die grenzen evident te buiten gingen (terwijl zij hun geweldsdrang op de inbreker botvierde, was laatstgenoemde al overmeesterd) waarin de rechter terecht tot veroordeling over ging, maar toen meende de (kennelijk inmiddels seniele) Prins der Nederlanden in de bres te moeten springen. Droevig was dat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, dat is erg gebruikelijk. Daarom lukt het jullie in dit topic, ook na herhaaldelijk vragen door mij, allemaal zo goed om met voorbeelden van dit soort zaken te komen. Je hoeft alleen maar je ingelijste Telegraafartikeltjes uit je huiskamer te halen en de koppen over te typen.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik denk dat dat komt door een aantal rechtzaken waarin de rechter (zoals gebruikelijk in Nederland) de kant van de inbreker koos.
Binnen de grenzen van proportionaliteit blijven kan extreem gevaarlijk zijn. Ik zou pas ophouden als de inbreker bewusteloos is. Zoniet kan hij altijd nog een gevaar opleveren.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:09 schreef Argento het volgende:
[..]
Zou het? Ik ken geeneen uitspraak waarin de rechter de verdediger veroordeelde terwijl die verdediger binnen de grenzen van proportionaliteit en subsidiairiteit is gebleven.
Ik ken wel een voorbeeld van twee supermarktmedewerkers die die grenzen evident te buiten gingen (terwijl zij hun geweldsdrang op de inbreker botvierde, was laatstgenoemde al overmeesterd) waarin de rechter terecht tot veroordeling over ging, maar toen meende de (kennelijk inmiddels seniele) Prins der Nederlanden in de bres te moeten springen. Droevig was dat.
Ik denk alleen niet dat mensen die nooit hun studeerkamer uitkomen (jij, pool, de meeste rechters) het daarmee eens zouden zijn.
Daarnaast wordt de verantwoordelijkheid voor proportionaliteit bij het slachtoffer gelegd, wat ik fundamenteel fout vind. Als die inbreker niet had ingebroken was er niets aan de hand geweest. Je kan niet eenzelfde verantwoordelijkheid neerleggen bij het slachtoffer als bij de dader.
Ik ben voorstander van het vogelvrij verklaren van inbrekers. Ik vind dat een stuk beschaafder dan met een wetboek in de hand inbrekers tegen slachtoffers te beschermen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja, dat Nederlandse rechters liever knuffelen dan straffen is puur uit de lucht gegrepen. Miljoenen mensen hebben zonder ook maar enige aanleiding dit idee.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, dat is erg gebruikelijk. Daarom lukt het jullie in dit topic, ook na herhaaldelijk vragen door mij, allemaal zo goed om met voorbeelden van dit soort zaken te komen. Je hoeft alleen maar je ingelijste Telegraafartikeltjes uit je huiskamer te halen en de koppen over te typen.
Ik ga niet voor je googlen, dat mag je zelf doen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja, whatever, kneus.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:19 schreef Viajero het volgende:
Ik denk alleen niet dat mensen die nooit hun studeerkamer uitkomen (jij, pool, de meeste rechters) het daarmee eens zouden zijn.
Je hebt nog steeds geen concrete voorbeelden genoemd, dus ik vraag me af wie er nu degene is die nooit buiten komt en de hele dag in zijn grote papieren hut van Elseviers en Telegraafjes zit.
Ah, kijk, je bent het met me eens dat Nederlandse rechters zelfverdedigers niet straffen!quote:Op donderdag 24 april 2008 16:21 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, dat Nederlandse rechters liever knuffelen dan straffen is puur uit de lucht gegrepen.
En ik heb al gegoogled hoor, ik zal het resultaat nog eens plaatsen.
Toch is vervolging niet altijd vanzelfsprekend. De juwelier in Geldermalsen
die eind jaren zeventig vanuit het raam van zijn woning boven de winkel
ramkrakers onder vuur nam, is nooit gedagvaard. Eén trof hij dodelijk in de
hals.
De middenstander werd niet voor de rechter gebracht omdat het openbaar
ministerie billijkte dat hij zich op deze manier had verweerd, niet alleen
tegen de kraak maar ook tegen het risico dat de boeven zijn vrouw en
kinderen in de bovenwoning te na zouden komen. Niettemin stond in zijn geval
het formele dodings-opzet als een paal boven water.
Zo was het in februari 2002 ook bij zijn Tilburgse collega-juwelier Marc
Peijnenburg, die in zijn zaak de gewapende overvaller Raoul C. zonder enige
aarzeling en uiterst koelbloedig neerschoot en diens maat Leonardo C. met
vijf kogels verwondde. Raoul C. had nog heel goed behandeld kunnen worden,
maar aangezien Peijnenburg het schieten verzweeg voor de politie, werd hij
niet naar het ziekenhuis overgebracht maar naar de cel, waar hij overleed.
Het vonnis: ontslag van rechtsvervolging, afgezien van drie maanden
voorwaardelijk en een werkstraf van 200 uur wegens verboden wapenbezit.
Opzet om te doden kan al bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat
iemand „zich bewust heeft blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te
verwaarlozen kans dat hij/zij het slachtoffer zou doden en aldus dit gevolg
voor lief heeft genomen”.
http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html
Ik denk dat mensen die altijd in hun studeerkamer zitten een grotere kans lopen om oog in oog te staan met een inbreker dan iemand die almaar buiten komt.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:19 schreef Viajero het volgende:
Ik denk alleen niet dat mensen die nooit hun studeerkamer uitkomen (jij, pool, de meeste rechters) het daarmee eens zouden zijn.
quote:Op donderdag 24 april 2008 16:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen die altijd in hun studeerkamer zitten een grotere kans lopen om oog in oog te staan met een inbreker dan iemand die almaar buiten komt.
Studeerkamerlogica.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op donderdag 24 april 2008 16:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen die altijd in hun studeerkamer zitten een grotere kans lopen om oog in oog te staan met een inbreker dan iemand die almaar buiten komt.
En ik snap ook niet wat er nu het verwijt aan is dat mensen in hun studeerkamer blijven zitten. Die breken tenminste niet in!
Niet zonder aanleiding, wel zonder grond. De aanleiding bestaat in de Telegraaf en vergelijkbare roddelblaadjes, in de domheid van mensen, in het feit dat veel mensen niet geinteresseerd zijn in feiten, en dat ze graag iets hebben om verontwaardigd over te zijn.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:21 schreef Viajero het volgende:
Miljoenen mensen hebben zonder ook maar enige aanleiding dit idee.
Met hoe het werkelijk zit heeft het allemaal niet zoveel te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kom, laat ik het Bijlmer Noodweer arrest nog maar eens noemen. Ook daarin is een weerloos SLACHTOFFER keihard aangepakt door die laffe linkse rechters.
rechters.
Ik begrijp inderdaad dat je inbrekers onbegrensd, zonder oog op de feiten en omstandigheden van het geval, vogelvrij wilt verklaren. Dat betekent echter niet alleen de facto de herinvoering van de doodstraf maar ook dat je de tenuitvoerlegging ervan goedkeurt zonder dat er een fatsoenlijk proces aan voorafgaat en dat je de tenuitvoerlegging overlaat aan het slachtoffer in kwestie.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:19 schreef Viajero het volgende:
Ik ben voorstander van het vogelvrij verklaren van inbrekers. Ik vind dat een stuk beschaafder dan met een wetboek in de hand inbrekers tegen slachtoffers te beschermen.
Dat je dat vervolgens ´beschaafd´ noemt is natuurlijk de stompzinnigheid ten top.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je bedoelt die geoefende scherpschutter die met geladen pistool de straat op ging en een belager neerschoot en de ander dood, en die daarvoor niet werd veroordeeld? Weerloos was ze in ieder geval niet, en hard aangepakt is ze ook niet. Sterker nog, ze is helemaal niet aangepakt.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
Kom, laat ik het Bijlmer Noodweer arrest nog maar eens noemen. Ook daarin is een weerloos SLACHTOFFER keihard aangepakt door die laffe linkse
Dus wat wil je nou eigenlijk zegggen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hap hap oh ironiequote:Op donderdag 24 april 2008 17:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bedoelt die geoefende scherpschutter die met geladen pistool de straat op ging en een belager neerschoot en de ander dood, en die daarvoor niet werd veroordeeld? Weerloos was ze in ieder geval niet, en hard aangepakt is ze ook niet. Sterker nog, ze is helemaal niet aangepakt.
Dus wat wil je nou eigenlijk zegggen?
Naar mijn bescheiden mening is het mogelijk allebei de labeltjes te gebruiken in een casus als de onderhavige.quote:
Ja, lach er maar om. Dit soort praatjes worden zo vaak serieus verkocht met zulke gebrekkige feitenkennis dat ik het verschil niet meer kan zien. Dit is sarcasme noch ironie, dit is eigenlijk een te subtiele persiflage.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat ik bekend ben met het arrest (dat toch niet echt recentelijk gewezen is, of uitgbebreid in het nieuws is geweest), had wel een belletje moeten doen rinkelenquote:Op donderdag 24 april 2008 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, lach er maar om. Dit soort praatjes worden zo vaak serieus verkocht met zulke gebrekkige feitenkennis dat ik het verschil niet meer kan zien. Dit is sarcasme noch ironie, dit is eigenlijk een te subtiele persiflage.
Praten jullie juristen ook zo in het echt?quote:Op donderdag 24 april 2008 18:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Naar mijn bescheiden mening is het mogelijk allebei de labeltjes te gebruiken in een casus als de onderhavige.
Zo ja, mag ik dan eens een feestje geven voor jullie?
"Bier of wijn?"
"Naar mijn bescheiden mening is het mogelijk allebei de versnaperingen te gebruiken voor een corpus als het onderhavige." "Mag ik je zoenen?" "Wis en waarachtig, maar dat betekent niet alleen de facto de uitwisseling van vloeistof op louter somatische wijze, maar ook dat je de emotionele tenuitvoerlegging ervan goedkeurt zonder dat er een fatsoenlijk proces van flirten aan voorafgaat en dat je de tenuitvoerlegging overlaat aan het slachtoffer, casu quo mij, in kwestie." "De parkeerplaats is al bezet. Dacht je echt dat je als je om half één aan kwam kakken in hartje Amsterdam je nog bij mij voor de deur zou kunnen parkeren?" "Niet zonder aanleiding, wel zonder grond. De bewijslast van het vaststellen van de afwezigheid van een locus ligt dan wel bij ondergetekende, maar billijkerwijs mag ik toch uitgaan van een zekere signaalfunctie van Floripas, hierna te noemen de Gastvrouwe." "POOL! Heb jij naast de pot gepist?" "Opzet om buiten de daartoe bestemde en gemarkeerde plaats te urineren pas dan bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat ik „mijn lid, hierna te noemen lid A, bewust heb blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans dat hij/zij het koude porcelein zou raken als eigenaar van voornoemd lid A daadwerkelijk een zittende positie zou hebben aangenomen, en aldus dit gevolg voor lief heeft genomen.”
quote:Op donderdag 24 april 2008 18:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Praten jullie juristen ook zo in het echt?
Zo ja, mag ik dan eens een feestje geven voor jullie?
En ik ben echt zo erg, ook in werkelijkheid
quote:Op donderdag 24 april 2008 18:21 schreef Floripas het volgende:
ik..uh... voel me aangesproken!
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, dat zou ik nooit zeggen. Je lid is immers een deel van het menselijk lichaam en dergelijke objecten zijn op grond van het huidige recht niet vatbaar voor vestiging van eigendomsrechten daarop. Als doorgewinterde privatist zou ik me een dergelijke verspreking niet kunnen veroorloven, ook niet na een wild nachtelijk fuifje met veel alcoholische versnaperingen.quote:Op donderdag 24 april 2008 18:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Praten jullie juristen ook zo in het echt?
Zo ja, mag ik dan eens een feestje geven voor jullie?
Meneer Teeven is ALLESBEHALVE goed. De man is een aantoonbaar leugenaar (in ieder geval op zijn weblog).quote:Op donderdag 24 april 2008 15:40 schreef El_Matador het volgende:
Het gaat niet om de letter van de wet, maar het gaat om de interpretatie door rechters. Het signaal dat de VVD uitdraagt met dit punt, is dat men het recht heeft om de eigendommen te verdedigen. Dat dat nu wellicht volgens de letter van de wet ook mag, is mooi. Maar dat wil niet zeggen dat het in strafzaken ook zo uitkomt. Ik vind het positief dat dit onder de aandacht wordt gebracht door Teeven (sowieso een goed Kamerlid).
Het zou eigenlijk nog breder getrokken moeten worden. In onze maatschappij zijn de daders eerder slachtoffer dan dader. Die verstikkende sociobabbelmentaliteit moet snel veranderen en verantwoordelijkheden genomen worden in plaats van uit de weg gegaan.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op donderdag 24 april 2008 18:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Praten jullie juristen ook zo in het echt?
Zo ja, mag ik dan eens een feestje geven voor jullie?
loik hoor
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Jammer, want ik had hier graag op geniepige wijze de uitzondering van art 5:20 tweede lid ingezet tegen eventuele eigendomsaanspraken op grond van natrekking, mocht genoemd lid toevalligerwijze verbonden zijn geraakt met genoemd koud porselein.quote:Op vrijdag 25 april 2008 09:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, dat zou ik nooit zeggen. Je lid is immers een deel van het menselijk lichaam en dergelijke objecten zijn op grond van het huidige recht niet vatbaar voor vestiging van eigendomsrechten daarop. Als doorgewinterde privatist zou ik me een dergelijke verspreking niet kunnen veroorloven, ook niet na een wild nachtelijk fuifje met veel alcoholische versnaperingen.
Het verschil is wel dat bruggen en lantarenpalen een publiek goed zijn, en inpandig porcelein privebezit.quote:Op vrijdag 25 april 2008 10:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jammer, want ik had hier graag op geniepige wijze de uitzondering van art 5:20 tweede lid ingezet tegen eventuele eigendomsaanspraken op grond van natrekking, mocht genoemd lid toevalligerwijze verbonden zijn geraakt met genoemd koud porselein.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Beatrix bungelt lekkerder aan lantarenpalen of bruggen dan aan inpandig porcelein.quote:Op vrijdag 25 april 2008 10:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Het verschil is wel dat bruggen en lantarenpalen een publiek goed zijn, en inpandig porcelein privebezit.
Die lantaarnpalen en bruggen zijn namelijk betaald met ons belastinggeld
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
|
|
