VVD: Geweld gebruiken tegen inbrekers mag

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:09 schreef Argento het volgende:

[..]

Zou het? Ik ken geeneen uitspraak waarin de rechter de verdediger veroordeelde terwijl die verdediger binnen de grenzen van proportionaliteit en subsidiairiteit is gebleven.

Ik ken wel een voorbeeld van twee supermarktmedewerkers die die grenzen evident te buiten gingen (terwijl zij hun geweldsdrang op de inbreker botvierde, was laatstgenoemde al overmeesterd) waarin de rechter terecht tot veroordeling over ging, maar toen meende de (kennelijk inmiddels seniele) Prins der Nederlanden in de bres te moeten springen. Droevig was dat.

Binnen de grenzen van proportionaliteit blijven kan extreem gevaarlijk zijn. Ik zou pas ophouden als de inbreker bewusteloos is. Zoniet kan hij altijd nog een gevaar opleveren.

Ik denk alleen niet dat mensen die nooit hun studeerkamer uitkomen (jij, pool, de meeste rechters) het daarmee eens zouden zijn.

Daarnaast wordt de verantwoordelijkheid voor proportionaliteit bij het slachtoffer gelegd, wat ik fundamenteel fout vind. Als die inbreker niet had ingebroken was er niets aan de hand geweest. Je kan niet eenzelfde verantwoordelijkheid neerleggen bij het slachtoffer als bij de dader.

Ik ben voorstander van het vogelvrij verklaren van inbrekers. Ik vind dat een stuk beschaafder dan met een wetboek in de hand inbrekers tegen slachtoffers te beschermen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:11 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, dat is erg gebruikelijk. Daarom lukt het jullie in dit topic, ook na herhaaldelijk vragen door mij, allemaal zo goed om met voorbeelden van dit soort zaken te komen. Je hoeft alleen maar je ingelijste Telegraafartikeltjes uit je huiskamer te halen en de koppen over te typen.

Ja, dat Nederlandse rechters liever knuffelen dan straffen is puur uit de lucht gegrepen. Miljoenen mensen hebben zonder ook maar enige aanleiding dit idee.

Ik ga niet voor je googlen, dat mag je zelf doen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:19 schreef Viajero het volgende:
Ik denk alleen niet dat mensen die nooit hun studeerkamer uitkomen (jij, pool, de meeste rechters) het daarmee eens zouden zijn.

Ja, whatever, kneus.

Je hebt nog steeds geen concrete voorbeelden genoemd, dus ik vraag me af wie er nu degene is die nooit buiten komt en de hele dag in zijn grote papieren hut van Elseviers en Telegraafjes zit.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:21 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ja, dat Nederlandse rechters liever knuffelen dan straffen is puur uit de lucht gegrepen.

Ah, kijk, je bent het met me eens dat Nederlandse rechters zelfverdedigers niet straffen!

En ik heb al gegoogled hoor, ik zal het resultaat nog eens plaatsen.

Toch is vervolging niet altijd vanzelfsprekend. De juwelier in Geldermalsen
die eind jaren zeventig vanuit het raam van zijn woning boven de winkel
ramkrakers onder vuur nam, is nooit gedagvaard. Eén trof hij dodelijk in de
hals.
De middenstander werd niet voor de rechter gebracht omdat het openbaar
ministerie billijkte dat hij zich op deze manier had verweerd, niet alleen
tegen de kraak maar ook tegen het risico dat de boeven zijn vrouw en
kinderen in de bovenwoning te na zouden komen. Niettemin stond in zijn geval
het formele dodings-opzet als een paal boven water.
Zo was het in februari 2002 ook bij zijn Tilburgse collega-juwelier Marc
Peijnenburg, die in zijn zaak de gewapende overvaller Raoul C. zonder enige
aarzeling en uiterst koelbloedig neerschoot en diens maat Leonardo C. met
vijf kogels verwondde. Raoul C. had nog heel goed behandeld kunnen worden,
maar aangezien Peijnenburg het schieten verzweeg voor de politie, werd hij
niet naar het ziekenhuis overgebracht maar naar de cel, waar hij overleed.
Het vonnis: ontslag van rechtsvervolging, afgezien van drie maanden
voorwaardelijk en een werkstraf van 200 uur wegens verboden wapenbezit.
Opzet om te doden kan al bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat
iemand „zich bewust heeft blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te
verwaarlozen kans dat hij/zij het slachtoffer zou doden en aldus dit gevolg
voor lief heeft genomen”.
http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:19 schreef Viajero het volgende:

Ik denk alleen niet dat mensen die nooit hun studeerkamer uitkomen (jij, pool, de meeste rechters) het daarmee eens zouden zijn.

Ik denk dat mensen die altijd in hun studeerkamer zitten een grotere kans lopen om oog in oog te staan met een inbreker dan iemand die almaar buiten komt.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:24 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen die altijd in hun studeerkamer zitten een grotere kans lopen om oog in oog te staan met een inbreker dan iemand die almaar buiten komt.

Studeerkamerlogica.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:24 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen die altijd in hun studeerkamer zitten een grotere kans lopen om oog in oog te staan met een inbreker dan iemand die almaar buiten komt.

En ik snap ook niet wat er nu het verwijt aan is dat mensen in hun studeerkamer blijven zitten. Die breken tenminste niet in!

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:21 schreef Viajero het volgende:

Miljoenen mensen hebben zonder ook maar enige aanleiding dit idee.

Niet zonder aanleiding, wel zonder grond. De aanleiding bestaat in de Telegraaf en vergelijkbare roddelblaadjes, in de domheid van mensen, in het feit dat veel mensen niet geinteresseerd zijn in feiten, en dat ze graag iets hebben om verontwaardigd over te zijn.

Met hoe het werkelijk zit heeft het allemaal niet zoveel te maken.

Kom, laat ik het Bijlmer Noodweer arrest nog maar eens noemen. Ook daarin is een weerloos SLACHTOFFER keihard aangepakt door die laffe linkse rechters.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:19 schreef Viajero het volgende:
Ik ben voorstander van het vogelvrij verklaren van inbrekers. Ik vind dat een stuk beschaafder dan met een wetboek in de hand inbrekers tegen slachtoffers te beschermen.

Ik begrijp inderdaad dat je inbrekers onbegrensd, zonder oog op de feiten en omstandigheden van het geval, vogelvrij wilt verklaren. Dat betekent echter niet alleen de facto de herinvoering van de doodstraf maar ook dat je de tenuitvoerlegging ervan goedkeurt zonder dat er een fatsoenlijk proces aan voorafgaat en dat je de tenuitvoerlegging overlaat aan het slachtoffer in kwestie.

Dat je dat vervolgens ´beschaafd´ noemt is natuurlijk de stompzinnigheid ten top.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
Kom, laat ik het Bijlmer Noodweer arrest nog maar eens noemen. Ook daarin is een weerloos SLACHTOFFER keihard aangepakt door die laffe linkse rechters.

Je bedoelt die geoefende scherpschutter die met geladen pistool de straat op ging en een belager neerschoot en de ander dood, en die daarvoor niet werd veroordeeld? Weerloos was ze in ieder geval niet, en hard aangepakt is ze ook niet. Sterker nog, ze is helemaal niet aangepakt.

Dus wat wil je nou eigenlijk zegggen?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 17:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je bedoelt die geoefende scherpschutter die met geladen pistool de straat op ging en een belager neerschoot en de ander dood, en die daarvoor niet werd veroordeeld? Weerloos was ze in ieder geval niet, en hard aangepakt is ze ook niet. Sterker nog, ze is helemaal niet aangepakt.

Dus wat wil je nou eigenlijk zegggen?

Hap hap oh ironie

quote:

Op donderdag 24 april 2008 17:50 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hap hap oh ironie

Sarcasme.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 17:58 schreef Floripas het volgende:

[..]

Sarcasme.

Naar mijn bescheiden mening is het mogelijk allebei de labeltjes te gebruiken in een casus als de onderhavige.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 17:50 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hap hap oh ironie

Ja, lach er maar om. Dit soort praatjes worden zo vaak serieus verkocht met zulke gebrekkige feitenkennis dat ik het verschil niet meer kan zien. Dit is sarcasme noch ironie, dit is eigenlijk een te subtiele persiflage.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, lach er maar om. Dit soort praatjes worden zo vaak serieus verkocht met zulke gebrekkige feitenkennis dat ik het verschil niet meer kan zien. Dit is sarcasme noch ironie, dit is eigenlijk een te subtiele persiflage.

Dat ik bekend ben met het arrest (dat toch niet echt recentelijk gewezen is, of uitgbebreid in het nieuws is geweest), had wel een belletje moeten doen rinkelen

quote:

Op donderdag 24 april 2008 18:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Naar mijn bescheiden mening is het mogelijk allebei de labeltjes te gebruiken in een casus als de onderhavige.

Praten jullie juristen ook zo in het echt?
Zo ja, mag ik dan eens een feestje geven voor jullie?

"Bier of wijn?"
"Naar mijn bescheiden mening is het mogelijk allebei de versnaperingen te gebruiken voor een corpus als het onderhavige."
"Mag ik je zoenen?"
"Wis en waarachtig, maar dat betekent niet alleen de facto de uitwisseling van vloeistof op louter somatische wijze, maar ook dat je de emotionele tenuitvoerlegging ervan goedkeurt zonder dat er een fatsoenlijk proces van flirten aan voorafgaat en dat je de tenuitvoerlegging overlaat aan het slachtoffer, casu quo mij, in kwestie."
"De parkeerplaats is al bezet. Dacht je echt dat je als je om half één aan kwam kakken in hartje Amsterdam je nog bij mij voor de deur zou kunnen parkeren?"
"Niet zonder aanleiding, wel zonder grond. De bewijslast van het vaststellen van de afwezigheid van een locus ligt dan wel bij ondergetekende, maar billijkerwijs mag ik toch uitgaan van een zekere signaalfunctie van Floripas, hierna te noemen de Gastvrouwe."
"POOL! Heb jij naast de pot gepist?"
"Opzet om buiten de daartoe bestemde en gemarkeerde plaats te urineren pas dan bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat ik „mijn lid, hierna te noemen lid A, bewust heb blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans dat hij/zij het koude porcelein zou raken als eigenaar van voornoemd lid A daadwerkelijk een zittende positie zou hebben aangenomen, en aldus dit gevolg voor lief heeft genomen.”

quote:

Op donderdag 24 april 2008 18:21 schreef Floripas het volgende:

[..]

Praten jullie juristen ook zo in het echt?
Zo ja, mag ik dan eens een feestje geven voor jullie?

"Bier of wijn?"
"Naar mijn bescheiden mening is het mogelijk allebei de versnaperingen te gebruiken voor een corpus als het onderhavige."
"Mag ik je zoenen?"
"Wis en waarachtig, maar dat betekent niet alleen de facto de uitwisseling van vloeistof op louter somatische wijze, maar ook dat je de emotionele tenuitvoerlegging ervan goedkeurt zonder dat er een fatsoenlijk proces van flirten aan voorafgaat en dat je de tenuitvoerlegging overlaat aan het slachtoffer, casu quo mij, in kwestie."
"De parkeerplaats is al bezet. Dacht je echt dat je als je om half één aan kwam kakken in hartje Amsterdam je nog bij mij voor de deur zou kunnen parkeren?"
"Niet zonder aanleiding, wel zonder grond. De bewijslast van het vaststellen van de afwezigheid van een locus ligt dan wel bij ondergetekende, maar billijkerwijs mag ik toch uitgaan van een zekere signaalfunctie van Floripas, hierna te noemen de Gastvrouwe."
"POOL! Heb jij naast de pot gepist?"
"Opzet om buiten de daartoe bestemde en gemarkeerde plaats te urineren pas dan bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat ik „mijn lid, hierna te noemen lid A, bewust heb blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans dat hij/zij het koude porcelein zou raken als eigenaar van voornoemd lid A daadwerkelijk een zittende positie zou hebben aangenomen, en aldus dit gevolg voor lief heeft genomen.”

En ik ben echt zo erg, ook in werkelijkheid

quote:

Op donderdag 24 april 2008 18:21 schreef Floripas het volgende:
"Mag ik je zoenen?"
"Wis en waarachtig, maar dat betekent niet alleen de facto de uitwisseling van vloeistof op louter somatische wijze, maar ook dat je de emotionele tenuitvoerlegging ervan goedkeurt zonder dat er een fatsoenlijk proces van flirten aan voorafgaat en dat je de tenuitvoerlegging overlaat aan het slachtoffer, casu quo mij, in kwestie."

ik..uh... voel me aangesproken!

quote:

Op donderdag 24 april 2008 18:21 schreef Floripas het volgende:

[..]

Praten jullie juristen ook zo in het echt?
Zo ja, mag ik dan eens een feestje geven voor jullie?

"POOL! Heb jij naast de pot gepist?"
"Opzet om buiten de daartoe bestemde en gemarkeerde plaats te urineren pas dan bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat ik „mijn lid, hierna te noemen lid A, bewust heb blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans dat hij/zij het koude porcelein zou raken als eigenaar van voornoemd lid A daadwerkelijk een zittende positie zou hebben aangenomen, en aldus dit gevolg voor lief heeft genomen.”

Nee, dat zou ik nooit zeggen. Je lid is immers een deel van het menselijk lichaam en dergelijke objecten zijn op grond van het huidige recht niet vatbaar voor vestiging van eigendomsrechten daarop. Als doorgewinterde privatist zou ik me een dergelijke verspreking niet kunnen veroorloven, ook niet na een wild nachtelijk fuifje met veel alcoholische versnaperingen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 15:40 schreef El_Matador het volgende:
Het gaat niet om de letter van de wet, maar het gaat om de interpretatie door rechters. Het signaal dat de VVD uitdraagt met dit punt, is dat men het recht heeft om de eigendommen te verdedigen. Dat dat nu wellicht volgens de letter van de wet ook mag, is mooi. Maar dat wil niet zeggen dat het in strafzaken ook zo uitkomt. Ik vind het positief dat dit onder de aandacht wordt gebracht door Teeven (sowieso een goed Kamerlid).

Het zou eigenlijk nog breder getrokken moeten worden. In onze maatschappij zijn de daders eerder slachtoffer dan dader. Die verstikkende sociobabbelmentaliteit moet snel veranderen en verantwoordelijkheden genomen worden in plaats van uit de weg gegaan.

Meneer Teeven is ALLESBEHALVE goed. De man is een aantoonbaar leugenaar (in ieder geval op zijn weblog).

quote:

Op donderdag 24 april 2008 18:21 schreef Floripas het volgende:

[..]

Praten jullie juristen ook zo in het echt?
Zo ja, mag ik dan eens een feestje geven voor jullie?

"Bier of wijn?"
"Naar mijn bescheiden mening is het mogelijk allebei de versnaperingen te gebruiken voor een corpus als het onderhavige."
"Mag ik je zoenen?"
"Wis en waarachtig, maar dat betekent niet alleen de facto de uitwisseling van vloeistof op louter somatische wijze, maar ook dat je de emotionele tenuitvoerlegging ervan goedkeurt zonder dat er een fatsoenlijk proces van flirten aan voorafgaat en dat je de tenuitvoerlegging overlaat aan het slachtoffer, casu quo mij, in kwestie."
"De parkeerplaats is al bezet. Dacht je echt dat je als je om half één aan kwam kakken in hartje Amsterdam je nog bij mij voor de deur zou kunnen parkeren?"
"Niet zonder aanleiding, wel zonder grond. De bewijslast van het vaststellen van de afwezigheid van een locus ligt dan wel bij ondergetekende, maar billijkerwijs mag ik toch uitgaan van een zekere signaalfunctie van Floripas, hierna te noemen de Gastvrouwe."
"POOL! Heb jij naast de pot gepist?"
"Opzet om buiten de daartoe bestemde en gemarkeerde plaats te urineren pas dan bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat ik „mijn lid, hierna te noemen lid A, bewust heb blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans dat hij/zij het koude porcelein zou raken als eigenaar van voornoemd lid A daadwerkelijk een zittende positie zou hebben aangenomen, en aldus dit gevolg voor lief heeft genomen.”

loik hoor

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 09:51 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, dat zou ik nooit zeggen. Je lid is immers een deel van het menselijk lichaam en dergelijke objecten zijn op grond van het huidige recht niet vatbaar voor vestiging van eigendomsrechten daarop. Als doorgewinterde privatist zou ik me een dergelijke verspreking niet kunnen veroorloven, ook niet na een wild nachtelijk fuifje met veel alcoholische versnaperingen.

Jammer, want ik had hier graag op geniepige wijze de uitzondering van art 5:20 tweede lid ingezet tegen eventuele eigendomsaanspraken op grond van natrekking, mocht genoemd lid toevalligerwijze verbonden zijn geraakt met genoemd koud porselein.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

Jammer, want ik had hier graag op geniepige wijze de uitzondering van art 5:20 tweede lid ingezet tegen eventuele eigendomsaanspraken op grond van natrekking, mocht genoemd lid toevalligerwijze verbonden zijn geraakt met genoemd koud porselein.

Het verschil is wel dat bruggen en lantarenpalen een publiek goed zijn, en inpandig porcelein privebezit.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:12 schreef gronk het volgende:

[..]

Het verschil is wel dat bruggen en lantarenpalen een publiek goed zijn, en inpandig porcelein privebezit.

Beatrix bungelt lekkerder aan lantarenpalen of bruggen dan aan inpandig porcelein.

Die lantaarnpalen en bruggen zijn namelijk betaald met ons belastinggeld