POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wordt tijd dat dit er door komt. Het is niet normaal dat jij opgepakt wordt als je een inbreker je huis uit werkt.quote:Inbrekers mogen als het aan de VVD ligt binnenkort het huis uit worden gemept. De Kamerleden Fred Teeven en Lucrecia Griffith komen met een wetsvoorstel dat dit ongestraft mogelijk moet maken. Dat maakte VVD-fractievoorzitter Mark Rutte gisteren bekend tijdens zijn werkbezoek aan de provincie Groningen.
"Er is al een parlementaire meerderheid voor ons voorstel", zei de liberale voorman in de vestiging van het Noorderpoortcollege in de Euroborg. "Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg. Dat gaan we veranderen. Je moet je eigen lijf en goed mogen beschermen. De VVD wil opkomen voor mensen die deugen."
In een toespraak tot een kleine honderd partijgenoten toonde Rutte zich een voorstander van een harde aanpak van immigranten en allochtonen die niet willen deugen. "Zoals een groep Marokkaanse jeugd in Amsterdam-West, die met hun wangedrag de sfeer verpest voor duizenden buurtbewoners. PvdA-burgemeester Job Cohen wil de problemen oplossen door liters thee te gaan drinken. Dat werkt niet. Die jongeren moet je lik-op-stuk meteen straffen. En dan geen taakstraf, maar stuur ze onmiddellijk de cel in."
Rutte hekelde het gebrek aan daadkracht van, zoals hij het noemde, het reli-linkse kabinet. "Dit kabinet komt niet met voorstellen. Op belangrijke gebieden als het ontslagrecht, de gezondheidszorg en het milieu gebeurt er niets. De Eerste Kamer hanteert al een tropenrooster, omdat ze geen wetsvoorstellen krijgen om te bespreken. En in de Tweede Kamer is het ook al een tijdje geleden dat we wetten behandelden. Dit kabinet komt er onderling niet uit en schuift alles voor zich uit."
Rutte wil voorts de belasting op erfenissen afschaffen en de A28 zesbaans maken.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Ben het er mee eens, maar uit de mond van meneer Rutte klinkt het eerder aandoenlijk.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zodra men zulk soort argumenten gaat gebruiken, haak ik af.quote:PvdA-burgemeester Job Cohen wil de problemen oplossen door liters thee te gaan drinken.
De waarheid kan best hard zijnquote:Op dinsdag 22 april 2008 10:06 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Zodra men zulk soort argumenten gaat gebruiken, haak ik af.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Ik denk wel dat geweld gebruiken tegen inbrekers niet gestimuleerd moet worden. Men moet geen risico's gaan nemen omdat men denkt dat het mag van de wet. Zodra men doorheeft dat het wettelijk allemaal niet verboden is, zal men sneller tot geweld overgaan wat tot onvoorziene ongelukken kan leiden bij de slachtoffers.
Wat wel beter geregeld moet worden, is de nazorg voor de inbreker; deze mag inderdaad een stuk verminderd worden, laat staan dat men een zaak tegen degene bij wie men inbrak.
Wat wel beter geregeld moet worden, is de nazorg voor de inbreker; deze mag inderdaad een stuk verminderd worden, laat staan dat men een zaak tegen degene bij wie men inbrak.
Dat je een inbreker met geen vinger aan mag raken slaat natuurlijk nergens op.
Gepast geweld is al lang toegestaan.
Gepast geweld is al lang toegestaan.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ja nou, enormquote:Op dinsdag 22 april 2008 10:08 schreef tongytongylickylicky het volgende:
De waarheid kan best hard zijn
Kan me wel vinden in de voorstellen van Rutte, vooral de belasting op erfernissen is belachelijk, als je er een beetje over nadenkt.
Verder heeft hij absoluut gelijk dat het huidige kabinet totaal niks uitvoerd en alles voor zich uit schuift.
Of gevangeninsstraffen gaat werken met probleem jeugd, weet ik niet zo zeker, meestal komen ze crimineler het gevang uit, dan ze er in gingen, met als gevolg dat je met een groter probleem zit. De oplossing zal idd niet makkelijk zijn en je ontkomt er niet aan om een aantal van die gestoorde gastjes de cel in te gooien, maar er zal toch echt wat meer zijn dan dat om de problemen met die jeugd op te lossen. De USA is een goed voorbeeld waarom celstraffen alleen, gewoon weg niet werken.
En tja...het is idd krom dat je op dit moment je eigen lijf en goed niet ongestraft kan beschermen, maar aan de andere kant, heeft dit voorstel wel een behoorlijk gevaar in zich en dat is dat inbrekers vaker beter gewend zijn om geweld te gebruiken dat de gemiddelde Nederlander, mocht je dus geweld mogen gebruiken tegen inbrekers, loop je de kans dat die gasten zich gaan bewapenen en krijg je een soort van wapenwedloop, die wellicht niet 1, 2, 3 in het voordeel van de bewoner beslecht gaat worden.
Het zou kunnen gaan resulteren in slachtoffers onder de burgers, die hun spullen willen beschermen en precies de "verkeerde" inbreker tegenkomen.
Ps. Uiteraard mag die nazorg bij zo'n inbreker wel per direct afgeschaft worden...want dat is te bizar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Semisane op 22-04-2008 10:28:55 ]
Verder heeft hij absoluut gelijk dat het huidige kabinet totaal niks uitvoerd en alles voor zich uit schuift.
Of gevangeninsstraffen gaat werken met probleem jeugd, weet ik niet zo zeker, meestal komen ze crimineler het gevang uit, dan ze er in gingen, met als gevolg dat je met een groter probleem zit. De oplossing zal idd niet makkelijk zijn en je ontkomt er niet aan om een aantal van die gestoorde gastjes de cel in te gooien, maar er zal toch echt wat meer zijn dan dat om de problemen met die jeugd op te lossen. De USA is een goed voorbeeld waarom celstraffen alleen, gewoon weg niet werken.
En tja...het is idd krom dat je op dit moment je eigen lijf en goed niet ongestraft kan beschermen, maar aan de andere kant, heeft dit voorstel wel een behoorlijk gevaar in zich en dat is dat inbrekers vaker beter gewend zijn om geweld te gebruiken dat de gemiddelde Nederlander, mocht je dus geweld mogen gebruiken tegen inbrekers, loop je de kans dat die gasten zich gaan bewapenen en krijg je een soort van wapenwedloop, die wellicht niet 1, 2, 3 in het voordeel van de bewoner beslecht gaat worden.
Het zou kunnen gaan resulteren in slachtoffers onder de burgers, die hun spullen willen beschermen en precies de "verkeerde" inbreker tegenkomen.
Ps. Uiteraard mag die nazorg bij zo'n inbreker wel per direct afgeschaft worden...want dat is te bizar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Semisane op 22-04-2008 10:28:55 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hiep hoi.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:02 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Wordt tijd dat dit er door komt. Het is niet normaal dat jij opgepakt wordt als je een inbreker je huis uit werkt.
Denk je dat inbrekers nu bij een heterdaadje zeggen 'sorry voor de overlast, we proberen het wel bij de buren', of dat ze voortaan alleen met een vuurwapen op stap gaan, met alle consequenties van dien?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De eerste de beste inbreker die in mijn huis staat gaat niet meer naar de buren. Laat staan dat hij terugkomt met een vuurwapen. Dit figuur gooi ik achter in m'n auto en begraaf ik levend in het bos. Zouden meer mensen moeten doen.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Hiep hoi.
Met of zonder wettelijke toestemming, iemand die denkt in mijn huis te kunnen komen zonder mijn medeweten en toestemming gaat er met grof geweld heel snel weer uit.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Vrij wapen bezit voor iedereenquote:Op dinsdag 22 april 2008 10:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Hiep hoi.
Ik mag toch zeker mijn huis wel beschermen.....
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hmmm... nou, doe je best. De inbreker zal hier vast eenvoudig mee akkoord gaan.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:29 schreef Armageddon het volgende:
[..]
De eerste de beste inbreker die in mijn huis staat gaat niet meer naar de buren. Laat staan dat hij terugkomt met een vuurwapen. Dit figuur gooi ik achter in m'n auto en begraaf ik levend in het bos. Zouden meer mensen moeten doen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:29 schreef Armageddon het volgende:
[..]
De eerste de beste inbreker die in mijn huis staat gaat niet meer naar de buren. Laat staan dat hij terugkomt met een vuurwapen. Dit figuur gooi ik achter in m'n auto en begraaf ik levend in het bos. Zouden meer mensen moeten doen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Het probleem ligt niet zozeer in dat je jezelf in gevaar brengt, dat is je eigen verantwoordelijkheid, maar in het feit dat het een vrijwaring is om geweld te gebruiken. Hoe kan je na een incident beoordelen of iemand echt aan het inbreken was? En niet bijvoorbeeld kwam om een ruzie uit te spreken, en vervolgens door de bewoner in elkaar in geslagen?
Hetzelfde als dat geval met die vrouw die haar overvaller dood had gereden (met die boom enzo, jeweets). Kijk, ik vind ook dat ze in haar recht staat om die gozer aan te pakken, en kan het ook niet bepaald afschuwelijk vinden dat die gozer dood is. Maar hoe beoordeel je de beweerredenen van iemand achteraf als er geen getuigen zijn?
Hetzelfde als dat geval met die vrouw die haar overvaller dood had gereden (met die boom enzo, jeweets). Kijk, ik vind ook dat ze in haar recht staat om die gozer aan te pakken, en kan het ook niet bepaald afschuwelijk vinden dat die gozer dood is. Maar hoe beoordeel je de beweerredenen van iemand achteraf als er geen getuigen zijn?
Chuck Norris has the greatest Poker-Face of all time. He won the 1983 World Series of Poker, despite holding only a Joker, a Get out of Jail Free Monopoloy card, a 2 of clubs, 7 of spades and a green #4 card from the game UNO.
Texas schijnt erg mooi te zijn.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:29 schreef DroogDok het volgende:
Vrij wapen bezit voor iedereen
Ik mag toch zeker mijn huis wel beschermen.....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Koetsie koetsie inbrekertje, kom dan.. kom dan..quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:30 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Hmmm... nou, doe je best. De inbreker zal hier vast eenvoudig mee akkoord gaan.
Dan gaan we een stukkie autorijden..
Kom dan, kom dan (met zo'n belachelijk hoge toon
)Tis geen hond
Gewone inbrekers gaan over het algemeen niet met vuurwapens op zak. Hebben ze niet nodig.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Hiep hoi.
Bovendien zijn vuurwapens duur en brengt het dragen er van een zeker risico met zich mee. Inbreken levert vrij weinig op.
Denk eerder dat de inbrekers hun werkterrein gaan verplaatsen dan zich bewapenen met vuurwapens. Beetje groot risico voor een klusje dat hooguit 200 euro oplevert.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het is gewoon niet waar. Misschien moet Rutte zich eens richten op situaties die ook buiten zijn eigen hoofd bestaan.quote:"Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg. "
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je aanname is dat inbrekers -en andere mensen- rationeel denken. Rationeel gezien zouden ze de afweging moeten maken tussen 'als ik niet ga inbreken, maar ga burgerflippen bij Mcdonalds, dan krijg ik hetzelfde bedrag, voor minder gedoe, en met minder consequenties'. Doen ze ook niet.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:41 schreef Pappie_Culo het volgende:
Denk eerder dat de inbrekers hun werkterrein gaan verplaatsen dan zich bewapenen met vuurwapens. Beetje groot risico voor een klusje dat hooguit 200 euro oplevert.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hallo, da's werken! Stel je voor man, mongool! Wie gaat er nou werken als je het ook gewoon bij elkaar kan jatten...quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Je aanname is dat inbrekers -en andere mensen- rationeel denken. Rationeel gezien zouden ze de afweging moeten maken tussen 'als ik niet ga inbreken, maar ga burgerflippen bij Mcdonalds, dan krijg ik hetzelfde bedrag, voor minder gedoe, en met minder consequenties'. Doen ze ook niet.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
En van inbreken -- met loodzware plasmachermen sjouwen-- word je niet moe?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:16 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Hallo, da's werken! Stel je voor man, mongool! Wie gaat er nou werken als je het ook gewoon bij elkaar kan jatten...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.quote:Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Geloof me, dat doen ze wel.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Je aanname is dat inbrekers -en andere mensen- rationeel denken. Rationeel gezien zouden ze de afweging moeten maken tussen 'als ik niet ga inbreken, maar ga burgerflippen bij Mcdonalds, dan krijg ik hetzelfde bedrag, voor minder gedoe, en met minder consequenties'. Doen ze ook niet.
Tuurlijk zul je altijd simpele gasten houden die echt maar wat doen. Maar als jij een Mac weet waar je 200 euro per uur verdient, hoor ik het graag.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Precies, dat Rutte dit niet weet kan ik inkomen, maar Teeven weet dit zeker wel. Oftewel, het zal inderdaad wel neerkomen op een verruiming van de mogelijkheden tot gebruik van stevig (niet proportioneel) geweld.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:29 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.
Wat is 'excessief' in het holst van de nacht met een volkomen vreemde met slechte bedoelingen midden in JOUW huis?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:29 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.
Feit is dat je veilig bent wanneer de ander is uitgeschakeld. Dus ga je op z'n minst voor een schedelbasis fractuur.
Vind IK niet excessief in zo'n geval, maar de wet wel.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waar het hele verhaal volgens mij vandaan komt is dat er wel -kritisch- wordt gekeken naar de vraag of 't zelfverdediging was, danwel vergelding. En dat lukt nu eenmaal niet zonder mensen te ondervragen over wat er precies is gebeurd. Overigens is dat wel iets waarbij je sterk afhankelijk bent van de politieagenten in je wijk; je zult er ongetwijfeld pennelikkers tussen hebben zitten, maar ook figuren die zullen zeggen 'ach, dan is onze vaste klant een keer tegen de verkeerde opgelopen. Jammer.'quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:29 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als de inbreker je aanvalt en jij deelt vervolgens de eerste klap uit zal je niet zo snel worden veroordeeld hoor, vervolgd misschien wel maar dat is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat is 'excessief' in het holst van de nacht met een volkomen vreemde met slechte bedoelingen midden in JOUW huis?
Feit is dat je veilig bent wanneer de ander is uitgeschakeld. Dus ga je op z'n minst voor een schedelbasis fractuur.
Vind IK niet excessief in zo'n geval, maar de wet wel.
En inbreker die al aanstalte maakt je huis te verlaten als nog een schedelbasis fractuur slaan, puur uit wraak lijtk me ongewenst.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Inderdaad als de inbreker je aanvalt mag je reageren maar je mag niet je TV verdedigen.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:29 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Nonsens, stoer populistisch geblaat. Zelfverdediging is gewoon toegestaan. Rutte lijkt de grenzen nog verder te willen oprekken om excessief geweld onder de noemer 'zelfverdediging' te scharen.
Zelf het initiatief nemen om de eerste klap uit te delen en je wordt door de politie aangemerkt als verdachte. Mag je een jaar wachten tot je te horen krijgt dat het OM de zaak of voor de rechter wil brengen of daar vanaf ziet. Nog een half jaar verder en de rechter spreekt je vrij of veroordeeld je voorwaardelijk.
Die inbreker maakt zich over zo'n traject helemaal niet druk. Terwijl het slachtoffer waarbij is ingebroken terwijl hij thuis was een zeer lange periode in onzekerheid verkeerd die hij zich wel aantrekt.
Criminaliteit loont. Kabinet doe er wat aan.
Verhoogde belasting op inkomsten uit criminele activiteiten?quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:38 schreef HarryP het volgende:
Criminaliteit loont. Kabinet doe er wat aan.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik twijfel of dit populisme of demagogie is. Wat een onzin.
Wat mij het meest opvalt is hoe Rutte voorstelt om celstraf als lik-op-stuk te gebruiken. Lik op stuk betekent een directe veroordeling door agenten zonder tussenkomst van de rechter. Handig voor kleine overtredingen met boetes, maar celstraf buiten de rechter om behandelen is gevaarlijk. Een boete is achteraf makkelijk terug te betalen, maar een maandje (?) cel niet. De politie heeft nu echter ook al mogelijkheden om verdachten een paar dagen vast te houden in opwachting op een rechterlijk oordeel over verlenging, dus of het gaat geen zoden aan de dijk zetten, of het wordt ongewenst in een rechtsstaat.
Wat een fantasieretoriek.
Wat mij het meest opvalt is hoe Rutte voorstelt om celstraf als lik-op-stuk te gebruiken. Lik op stuk betekent een directe veroordeling door agenten zonder tussenkomst van de rechter. Handig voor kleine overtredingen met boetes, maar celstraf buiten de rechter om behandelen is gevaarlijk. Een boete is achteraf makkelijk terug te betalen, maar een maandje (?) cel niet. De politie heeft nu echter ook al mogelijkheden om verdachten een paar dagen vast te houden in opwachting op een rechterlijk oordeel over verlenging, dus of het gaat geen zoden aan de dijk zetten, of het wordt ongewenst in een rechtsstaat.
Wat een fantasieretoriek.
Géén kloon van tvlxd!
Ik wel. Als jij inbrekers probeert uit te schakelen, gaan inbrekers ons proberen uit te schakelen. Hoe woest ik ook was na een inbraak, ik was blij dat de inbreker die ik betrapte een snelle berekening maakte en wegrende in plaats van de confrontatie aan te geen - die had ik verloren.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat is 'excessief' in het holst van de nacht met een volkomen vreemde met slechte bedoelingen midden in JOUW huis?
Feit is dat je veilig bent wanneer de ander is uitgeschakeld. Dus ga je op z'n minst voor een schedelbasis fractuur.
Vind IK niet excessief in zo'n geval, maar de wet wel.
Maar als die inbreker jou had aangevallen, dan had dat breed uitgemeten in de krant gestaan, en dan was dat koren op de molen geweest van 'wakker nederland', met een roep om 'criminelen' nog kei en keiharder aan te pakken.quote:Op dinsdag 22 april 2008 12:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wel. Als jij inbrekers probeert uit te schakelen, gaan inbrekers ons proberen uit te schakelen. Hoe woest ik ook was na een inbraak, ik was blij dat de inbreker die ik betrapte een snelle berekening maakte en wegrende in plaats van de confrontatie aan te geen - die had ik verloren.
Daarnaast, als politieke partij moet je natuurlijk wel zorgen dat je electoraat in stand blijft. Ook, of juist, als dat betekent dat je maatregelen moet invoeren die het probleem helemaal niet oplossen, maar in stand houden of erger maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat gij niet wil dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. De inbreker zit natuurlijk verkeerd, maar jij ook zodra je er op los begint te rammen. Zodra de wet het toestaat om 'uit zelfverdediging' mensen een schedelbasisfractuur te bezorgen krijg je te maken met nieuwe problemen:quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wat is 'excessief' in het holst van de nacht met een volkomen vreemde met slechte bedoelingen midden in JOUW huis?
Feit is dat je veilig bent wanneer de ander is uitgeschakeld. Dus ga je op z'n minst voor een schedelbasis fractuur.
quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:37 schreef EasyDakota het volgende:
Het probleem ligt niet zozeer in dat je jezelf in gevaar brengt, dat is je eigen verantwoordelijkheid, maar in het feit dat het een vrijwaring is om geweld te gebruiken. Hoe kan je na een incident beoordelen of iemand echt aan het inbreken was? En niet bijvoorbeeld kwam om een ruzie uit te spreken, en vervolgens door de bewoner in elkaar in geslagen?
De wet houdt dan ook rekening met andere mensen.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
Vind IK niet excessief in zo'n geval, maar de wet wel.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
De karikatuur kan best vermoeiend zijn, eerder.quote:Op dinsdag 22 april 2008 10:08 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
De waarheid kan best hard zijn
Bijna niemand weet meer waar de thee-karikatuur vandaan komt. Ik kan je zeggen dat Cohen 1 keer heeft aangekondigd om een kopje thee te gaan drinken naar aanleiding van spanningen. Als jij kan zeggen naar aanleiding van welk incident dat was, met goede bronvermelding, dan is dat heel knap. Je mag google gebruiken maar ik vrees dat je door de karikatuur het bos niet kan zien.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is het hele eieren eten en het oprekken van de grenzen van proportionaliteit lijkt mij in de eerste plaats een taak van de rechter. De begrippen van proportionaliteit en subsidiairiteit dienen immers in het concrete geval door de rechter te worden ingevuld.quote:Op dinsdag 22 april 2008 11:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies, dat Rutte dit niet weet kan ik inkomen, maar Teeven weet dit zeker wel. Oftewel, het zal inderdaad wel neerkomen op een verruiming van de mogelijkheden tot gebruik van stevig (niet proportioneel) geweld.
Ik ben dus ook benieuwd naar het wetsvoorstel. In het strafrecht bepaalt een wet immers niet wat je wel mag (wat Teeven beoogt) maar wat je niet mag. Als je de strafbaarheid van een handeling wil wegnemen, kun je dus eigenlijk alleen maar een bepaling schrappen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De VVD
Jarenlang hoor je niks van ze op dit soort gebieden, maar nu ze in de oppositie zitten roepen ze opeens alles wat de burger volgens hen graag wil horen. En dan ook nog afgeven op het beleid van kabinetten waar ze enkele decennia lang zelf deel van hebben uitgemaakt.
Jarenlang hoor je niks van ze op dit soort gebieden, maar nu ze in de oppositie zitten roepen ze opeens alles wat de burger volgens hen graag wil horen. En dan ook nog afgeven op het beleid van kabinetten waar ze enkele decennia lang zelf deel van hebben uitgemaakt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het opmerkelijk is ook dat in de OP het dikgedrukte stuk gewoon niet waar is. Goedkope oppositie, meer is het niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Twee woorden schieten me te binnen:quote:Op dinsdag 22 april 2008 12:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is het hele eieren eten en het oprekken van de grenzen van proportionaliteit lijkt mij in de eerste plaats een taak van de rechter. De begrippen van proportionaliteit en subsidiairiteit dienen immers in het concrete geval door de rechter te worden ingevuld.
Ik ben dus ook benieuwd naar het wetsvoorstel. In het strafrecht bepaalt een wet immers niet wat je wel mag (wat Teeven beoogt) maar wat je niet mag. Als je de strafbaarheid van een handeling wil wegnemen, kun je dus eigenlijk alleen maar een bepaling schrappen.
kransen en pizza's
Dus ik gok dat het n.a.v. een potje kransen-voetbal was. Maar ik heb geen idee. Postjesweg rellen zou ook kunnen.
EDIT: lol... Cohen ging een pizza met ze eten, dat was het!
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik ben dan ook geen inbrekerquote:Op dinsdag 22 april 2008 12:09 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Wat gij niet wil dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. De inbreker zit natuurlijk verkeerd, maar jij ook zodra je er op los begint te rammen. Zodra de wet het toestaat om 'uit zelfverdediging' mensen een schedelbasisfractuur te bezorgen krijg je te maken met nieuwe problemen:
[..]
[..]
De wet houdt dan ook rekening met andere mensen.
Ik blijf erbij dat het van de zotte is dat de de eerste beste imbeciel die bij mij zonder toestemming binnen komt wippen gewoon beschermd wordt door de wet.
Mag ik zeker achter van het balkon springen ofzo?
Het is allemaal leuk en aardig rechtlullen vanuit je luie draaistoel in de rechtbank, maar dat zijn in principe de keuzes die er zijn, je eigen veiligheid vooropstellend: je huis ontvluchten of de inbreker uitschakelen.
Maar goed, voor sommigen onder ons is het blijkbaar erg moeilijk om zo'n simpele zaak in de juiste context te plaatsen: namelijk dat het MIJN huis is en daar ben IK de baas en niemand anders.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De ´problematiek´ van de zelfverdediging wordt gegijzeld door een gebrek aan nuance. Zodra er nuance wordt aangebracht aan hetgeen ter verdediging van eigen lijf of goed mag, wordt meteen gesuggereerd dat je helemaal niks mag ter verdediging en dat je zelfs de inbreker nog een handje zou moeten helpen, je bent immers toch verzekerd. Dat is gewoon niet waar. Je mag jezelf verdedigen en je mag daarbij geweld gebruiken. De enige grens die de wet daaraan stelt is dat je niet meer geweld gebruikt dan ter verdediging noodzakelijk is. Dat kan dus best betekenen dat je iemand letsel toebrengt, zonder dat je daarbij strafbaar gehandeld hebt.quote:Op dinsdag 22 april 2008 12:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen inbreker
Ik blijf erbij dat het van de zotte is dat de de eerste beste imbeciel die bij mij zonder toestemming binnen komt wippen gewoon beschermd wordt door de wet.
Mag ik zeker achter van het balkon springen ofzo?
Het is allemaal leuk en aardig rechtlullen vanuit je luie draaistoel in de rechtbank, maar dat zijn in principe de keuzes die er zijn, je eigen veiligheid vooropstellend: je huis ontvluchten of de inbreker uitschakelen.
Maar goed, voor sommigen onder ons is het blijkbaar erg moeilijk om zo'n simpele zaak in de juiste context te plaatsen: namelijk dat het MIJN huis is en daar ben IK de baas en niemand anders.
Als je de inbreker te lijf gaat en (zwaar) lichamelijk letsel toebrengt zónder dat dat ter verdediging van lijf of goed redelijkerwijs noodzakelijk kan worden geacht, hebben we wat mij betreft gewoon te maken met een gevalletje mishandeling. Het slachtofferschap kan wat mij betreft niet carte blanche worden aangewend om zelf (zware) strafbare feiten te gaan plegen. Zolang je buiten de verdedigingsnoodzaak geweld gebruikt ben je dus strafbaar bezig. Ik zie werkelijk niet in wat daar zo problematisch aan zou zijn, dus ik zie ook niet waarom hier een nieuw wetsvoorstel voor nodig zou moeten zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je pleit voor een centraal topic?quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:03 schreef Xith het volgende:
Alweer zo'n topic?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zal ik je uitleggen:quote:Op dinsdag 22 april 2008 12:55 schreef Argento het volgende:
[..]
De ´problematiek´ van de zelfverdediging wordt gegijzeld door een gebrek aan nuance. Zodra er nuance wordt aangebracht aan hetgeen ter verdediging van eigen lijf of goed mag, wordt meteen gesuggereerd dat je helemaal niks mag ter verdediging en dat je zelfs de inbreker nog een handje zou moeten helpen, je bent immers toch verzekerd. Dat is gewoon niet waar. Je mag jezelf verdedigen en je mag daarbij geweld gebruiken. De enige grens die de wet daaraan stelt is dat je niet meer geweld gebruikt dan ter verdediging noodzakelijk is. Dat kan dus best betekenen dat je iemand letsel toebrengt, zonder dat je daarbij strafbaar gehandeld hebt.
Als je de inbreker te lijf gaat en (zwaar) lichamelijk letsel toebrengt zónder dat dat ter verdediging van lijf of goed redelijkerwijs noodzakelijk kan worden geacht, hebben we wat mij betreft gewoon te maken met een gevalletje mishandeling. Het slachtofferschap kan wat mij betreft niet carte blanche worden aangewend om zelf (zware) strafbare feiten te gaan plegen. Zolang je buiten de verdedigingsnoodzaak geweld gebruikt ben je dus strafbaar bezig. Ik zie werkelijk niet in wat daar zo problematisch aan zou zijn, dus ik zie ook niet waarom hier een nieuw wetsvoorstel voor nodig zou moeten zijn.
Je verhaal is geheel in lijn met de realiteit, ware het niet dat ik
1. Niet in kan schatten of de inbreker mij aan zal vallen als hij mij bemerkt
2. Niet in kan schatten hoe ver de inbreker bereid is te gaan om zijn vrijheid in ieder geval voorlopig te behouden
3. Niet weet in hoeverre de inbreker een geoefend vechter is of niet
4. Niet weet of de inbreker gewapend is of niet
Neem je deze 4 niet geheel onbelangrijke punten mee in je overweging, dan kun je echt niet anders concluderen dan dat je als slachtoffer van inbraak 3 mogelijkheden hebt:
1. Je doet niets en hoopt op een goede afloop en/of ontvlucht je eigen huis
2. Je gaat op gematigde wijze de strijd aan en houdt daarbij goed rekening met het feit dat excessief geweld niet mag.
3. Je schakelt de inbreker uit
ad 1. Wat mij betreft niet in orde.
ad 2. Levensgevaarlijk, aangezien je de eerdere punten 1 t/m 4 niet kunt ruiken is de kans groot dat je zelf wordt gemolesteerd danwel doodgestoken.
ad 3. Je kiest voor je eigen veiligheid en schakelt de inbreker uit. Dat doe je dus niet met een halfzacht tikje op de neus, maar dat doe je dusdanig dat je zeker weet dat de inbreker jou niet meer zal kunnen verwonden.
Iedere andere conclusie is m.i. gelul vanuit een luie stoel die kant noch wal raakt... laat staan de realiteit van de situatie waar we het over hebben.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
@ Pappie_Chulo:
Ga je nu niet voorbij aan het feit dat een betrapte inbreker in de regel zal vluchten? En je puntje 3. over het algemeen niet nodig zal zijn.
Ga je nu niet voorbij aan het feit dat een betrapte inbreker in de regel zal vluchten? En je puntje 3. over het algemeen niet nodig zal zijn.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik hoop dat ze het erdoor krijgen, dan weet iedereen wat ie kan verwachten.
De boef een tik op zijn neus.
Ik een vrijbrief om een ieder die mijn huis ongevraagd binnen dringt er hardhandig uit te rammelen.
De boef denkt dan wel drie keer na voordat ie daadwerkelijk een huis binnen dringt in plaats van fluitend de deur open te breken om vervolgens jou wakker te maken om te vragen waar de juwelen liggen.
Ik hoef niet meer na te denken hoe te handelen, gewoon rammelen.
De boef een tik op zijn neus.
Ik een vrijbrief om een ieder die mijn huis ongevraagd binnen dringt er hardhandig uit te rammelen.
De boef denkt dan wel drie keer na voordat ie daadwerkelijk een huis binnen dringt in plaats van fluitend de deur open te breken om vervolgens jou wakker te maken om te vragen waar de juwelen liggen.
Ik hoef niet meer na te denken hoe te handelen, gewoon rammelen.
In de regel wel.quote:Op dinsdag 22 april 2008 13:11 schreef DroogDok het volgende:
@ Pappie_Culo: (zonder H)
Ga je nu niet voorbij aan het feit dat een betrapte inbreker in de regel zal vluchten? En je puntje 3. over het algemeen niet nodig zal zijn.
Maar zodra dit niet het geval is?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
-nou nou ff rustig -
[ Bericht 98% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 22-04-2008 18:49:28 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 22-04-2008 18:49:28 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over dat hele verhaal van belastingen op erfenissen ben ik het zeker eens. Over dat geld is al een keer belasting betaald. Er is dus sprake van dubbele belasting.
Overigens ben ik het ook eens dat je wat meer geweld moet mogen gebruiken om een inbreker uit je huis te rammen mocht dat nodig zijn. Zoals al gesteld werd mishandelen nadat hij uitgeschakeld is is natuurlijk fout
Maar als hij wegloopt met de buit zou je hem ook niet mogen tegenhouden. Dat vind ik dus fout die buit zou je ook moeten mogen beschermen.
Ik woon nu in een land waar dat zou mogen (ook binnen grenzen). Maar goed ik heb een hond en zoals iedereen hier tralies voor mijn ramen en deur zodat inbreken wat moeilijker is.
Overigens ben ik het ook eens dat je wat meer geweld moet mogen gebruiken om een inbreker uit je huis te rammen mocht dat nodig zijn. Zoals al gesteld werd mishandelen nadat hij uitgeschakeld is is natuurlijk fout
Maar als hij wegloopt met de buit zou je hem ook niet mogen tegenhouden. Dat vind ik dus fout die buit zou je ook moeten mogen beschermen.
Ik woon nu in een land waar dat zou mogen (ook binnen grenzen). Maar goed ik heb een hond en zoals iedereen hier tralies voor mijn ramen en deur zodat inbreken wat moeilijker is.
mai pen rai
Laten ze die belasting op een erfenis maar persoonlijk bij mij thuis ophalen, dan kan ik die godvergeten dieven eindelijk een keer flink op hun bek slaan. 
|
|
