Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?
En ik weet niet of de mensen in 1900 het met jou eens zijn.
quote:Als dat jouw motivaties zijnOp donderdag 17 april 2008 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Salaris, rijbewijs, opleiding, zuipen.
En dan bedoel ik iets compleet anders, bijvoorbeeld geneeskunde.
En vooral die discussies over de (her)invoering van de dienstplicht.
Ik zie het al voor me, zo'n ongemotiveerde persoon als ik in het leger, dat word een regelrechte ramp hahaha
quote:Op donderdag 17 april 2008 23:45 schreef Houtspeer het volgende:
Kan je een opleiding doen als je bij defensie werkt?
En dan bedoel ik iets compleet anders, bijvoorbeeld geneeskunde.
Ja dat kun je zeker
en TS, de koude oorlog is toch ook niet uitgevochten maar wel overwonnen?
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.
Deze situatie speelt nu met Venezuela die aast op de Caribean.
quote:Inderdaad, zonder defensiemacht hadden ze 'ons' al lang aangevallen.Op vrijdag 18 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ja dat kun je zeker
en TS, de koude oorlog is toch ook niet uitgevochten maar wel overwonnen?
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.
Deze situatie speelt nu met Venezuela die aast op de Caribean.
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragen
Ben erg benieuwd!Of bij rampen wordt het leger ook ingezet, zoals watersnood.
Als lid van de Navo draag je ook een steentje bij aan de internationale troepenmacht. Als Europa geen groot leger meer heeft kunnen Rusland en China lekker hun gang gaan bij wijze van spreken.
quote:Defensie heeft een eigen geneeskunde academie, bel anders de banenwinkel.Op vrijdag 18 april 2008 00:16 schreef Houtspeer het volgende:
En waar doe je dat dan? Gewoon in een universiteit of heeft defense een eigen school?
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragen
quote:Helaas, om militair arts te worden zul je eerst een civiele studie geneeskunde moeten doen. Daarna ga je naar de KMA voor de opleiding tot officier-specialist. Als je het goede profiel hebt kun je trouwens soms wel bij defensie een studie volgen. Ik geloof bijvoorbeeld dat genie-officieren wel civiele techniek studeren aan de UT.Op vrijdag 18 april 2008 00:16 schreef Houtspeer het volgende:
En waar doe je dat dan? Gewoon in een universiteit of heeft defense een eigen school?
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragen
quote:Dat zijn de beste. Je kan het leger in voor glorie, vaderland en wereldvrede, maar dat soort mensen komen het vaakst getraumatiseerd terug van uitzending.
quote:Ik studeer aan de open universiteit.Op vrijdag 18 april 2008 00:16 schreef Houtspeer het volgende:
En waar doe je dat dan? Gewoon in een universiteit of heeft defense een eigen school?
Want ik aas al een tijdje op een geneeskundeplek, maar ben helaas uitgeloot. Is er ook een loting bij defensie?
Wat een vragen
quote:Maar wie is dan de agressor of vijand van NL hedentendage?Op vrijdag 18 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.
. Na de 1e WereldOorlog was men er ook van overtuigd dat zoiets nooit meer zou gebeuren...quote:Op vrijdag 18 april 2008 10:12 schreef Misstique het volgende:
[..]
Maar wie is dan de agressor of vijand van NL hedentendage?
In de west Chavez
quote:Hoe vormt hij een bedreiging voor NL dan?
quote:omdat Aruba e.d deel uitmaakt van het Koninkrijk der Nederlanden..Op vrijdag 18 april 2008 12:34 schreef Misstique het volgende:
[..]
Hoe vormt hij een bedreiging voor NL dan?
zijn we ook nog steeds lid van you know..
quote:True that, hij wil daar landjepik spelen, I know.Op vrijdag 18 april 2008 12:42 schreef Pumatje het volgende:
omdat Aruba e.d deel uitmaakt van het Koninkrijk der Nederlanden..
zijn we ook nog steeds lid van you know..
Maar ik had het over het NL hier, wat aan België grenst dus.
. Heeft dat te maken met vijanden/agressors?quote:Het maakt niet uit of het Nederland is, of de Antillen, want de Antillen horen ook bij het Koninkrijk der Nederlanden, dus Nederland. Geografische positie maakt daarbij geen verschil.Op vrijdag 18 april 2008 12:50 schreef Misstique het volgende:
[..]
True that, hij wil daar landjepik spelen, I know.
Maar ik had het over het NL hier, wat aan België grenst dus.
quote:LOL Venuzuela mag onze gebieden hebben hoor, zijn wij er eindelijk vanaf en het kost nog niets ook.Op vrijdag 18 april 2008 00:08 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ja dat kun je zeker
en TS, de koude oorlog is toch ook niet uitgevochten maar wel overwonnen?
Continu moet je voor de agressor een uitstraling tonen dat hij niet moet bijten, anders krijgt hij ... op zijn dak.
We hebben genoeg belangen die beschermd moeten worden en door juist een krijgsmacht te hebben die dingen mogelijk maakt moet de vijand het niet proberen.
Deze situatie speelt nu met Venezuela die aast op de Caribean.
In veel gebieden zijn wij de agressor Afganistan bv. vallen wij een vreemd land binnen. Voor de rest kunnen we beter het leger gebruiken om de rellen rond om voetbal wedstrijden in de hand te houden of om in noodsituaties in te zetten , bosbranden / overstromingen . Maar niet om in een ver land voor De VS Olie en strategische praktijken te vechten. Met je agressief op te stellen lok je agressie uit. En als je agressie uitlokt moet je je voorbereiden op slachtoffers. En die vallen er inmiddels zat.
quote:Je hebt gelijk, maar toch maakt dat voor mij wél verschil. Ik zie Chavez althans niet zo snel een claim maken op NL of met troepen langskomen oid.Op vrijdag 18 april 2008 12:59 schreef fathank het volgende:
Het maakt niet uit of het Nederland is, of de Antillen, want de Antillen horen ook bij het Koninkrijk der Nederlanden, dus Nederland. Geografische positie maakt daarbij geen verschil.
quote:Ik denk dat je het ook in een groter verband moet zien, dus Europa en onze bondgenoten in de Westerse 'vrije' wereld.Op vrijdag 18 april 2008 12:50 schreef Misstique het volgende:
[..]
True that, hij wil daar landjepik spelen, I know.
Maar ik had het over het NL hier, wat aan België grenst dus.
Ik denk dat dat een dominantie positie is die Europa, de VS, Canada etc. absoluut willen behouden in de toekomst.
En zonder enig pressie middel (lees: een leger) kunnen opkomende landen als Rusland en China straks probleemloos druk uit oefenen en steeds absurdere eisen gaan stellen aan Europa, want een bedreiging vormt dat Europa toch niet: Het is alleen gebakken lucht.
En ja, ook Nederland zal daar zijn steentje aan bij moeten dragen.
En even helemaal los daarvan, Defensie is ook nog eens een enorme werkgever in Nederland, ik wil niet weten wat er gebeurt als je dat af gaat schaffen... Niet alleen voor Defensie personeel, maar ook voor organisaties die (in)direct afhankelijk zijn van Defensie.
Om nog maar niet te beginnen over de technische know-how die verloren gaat bij bijvoorbeeld een Thales Nederland.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kleffe_Dop op 18-04-2008 13:50:45 ]
quote:Al deze dingen die jij hie rnoemt gebeuren al, KMar bij 't voetbal, leger bij bosbranden (oa. in spanje) en overstromingen (wilnis). Wij zijn in Afghanistan met een mandaat van de Afghaanse regering. Als hun ons niet meer willen (de regering), dan moeten wij ook oprotten.Op vrijdag 18 april 2008 13:02 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
LOL Venuzuela mag onze gebieden hebben hoor, zijn wij er eindelijk vanaf en het kost nog niets ook.
Met je agressief op te stellen lok je agressie uit. En als je agressie uitlokt moet je je voorbereiden op slachtoffers. En die vallen er inmiddels zat.
quote:Dat vonden we in de jaren 30 ook, Laat niet zien dat we troepen aan de grens zetten! geen enkele provocatie!!! straks vallen de Duitsers ons nog aan omdat we iets per ongeluk uitlokken!Op vrijdag 18 april 2008 13:02 schreef Lord Dreamer het volgende:
[..]
Met je agressief op te stellen lok je agressie uit. En als je agressie uitlokt moet je je voorbereiden op slachtoffers. En die vallen er inmiddels zat.
godzijdank dat we daar in de jaren na de oorlog vanaf zijn gestapt zeg...
we hebben hier geen realistische oorlogsdreiging omdat we (met zijn allen) zo sterk zijn, niet ondanks dat we zo sterk zijn
het is het grootste cliche ter wereld maar vrijheid is niet vrij daar moet je voor betalen, liever nu met geld dan strax met bloed
vredesmissies zijn een extraatje simpelweg omdat we het kunnen
quote:Definieer vredesmissie ? De bevrijding van Irak ? De fout daarin lag in de eerste golfoorlog. toen had men door moeten stoten en nooit afmogen breken. Sebrenica was een vredes missie helees gefaald door onmacht en vooral de NL mensen mochten niets doen. Die mensen hebben echt een grote geestelijk deuk opgelopen daar. Wel willen maar niet mogen. Voor de sebrenica gangers heb ik echt wel respect.Op vrijdag 18 april 2008 15:46 schreef sp3c het volgende:
vredesmissies zijn een extraatje simpelweg omdat we het kunnen
en hier is je definitie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vredesmissie
quote:Als de dijken op breken staan, ga jij hier godverdomme je nest uit om 5 uur sochtends in de kou om zandzakken te slepen ?Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:
Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?
quote:Daar kun je net zo goed een zandzakkenbrigade (Op vrijdag 18 april 2008 16:11 schreef Mattt het volgende:
[..]
Als de dijken op breken staan, ga jij hier godverdomme je nest uit om 5 uur sochtends in de kou om zandzakken te slepen ?
) voor in 't leven roepen, niet echt een taak wat alleen aan 't leger overgelaten kan worden. Argument van niets.
dat is in eerste instantie trouwens zowieso niet de taak van defensie maar van rijkswaterstaat ofzo
defensie is altijd (zowel in het buitenland als in het binnenland) het laatste redmiddel ... althans dat zou het moeten zijn maar ook in het binnenland worden veel nuttige zaken wegbezuinigd in ruil voor grotere ministeries lijkt het
quote:dijkenbouwen?Op vrijdag 18 april 2008 16:35 schreef Pumatje het volgende:
het is gewoon een taak van het leger.. dus niet raar dat die is genoemd
welke eenheid is dat?
47 brigade putjesscheppers "jan peter balkenende"?
nee bijstand leveren bij calimiteiten, en dijkdoorbraak is hier ongeveer de gevaarlijkste en meest voorkomende natuurramp dus vandaar dat ik dat zei
dat is precies goed ja ... bijstand
maar men doet het hier voorkomen alsof bij iedere dreiging het leger om 5 uur s'nachts druk begint te rennen en te doen omdat het anders niet gebeurt ofzo
ik weet niet precies wie dit soort werk doet maar volgens mij is het de brandweer, het leger komt pas als de lokale overheden het niet meer kunnen bijbenen (daadwerkelijke doorbraak bv) maar zoals gezegd dat is door bezuinigingen ook al snel natuurlijk
ik heb de details niet gevolgd maar had het leger laatst niet ergens een ziekenhuis opgezet omdat het bestaande ziekenhuis stuk was ofzo?
maar het blijft incidenteel
quote:maar momenteel wel de grootste dreiging voor NLOp vrijdag 18 april 2008 16:47 schreef sp3c het volgende:
niet dat die incidentele inzet niet nuttig is natuurlijk
ik heb de details niet gevolgd maar had het leger laatst niet ergens een ziekenhuis opgezet omdat het bestaande ziekenhuis stuk was ofzo?
maar het blijft incidenteel
quote:De Antillen zijn Nederland, ook al ligt 't aan de andere kant van de wereld..Op vrijdag 18 april 2008 13:03 schreef Misstique het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar toch maakt dat voor mij wél verschil. Ik zie Chavez althans niet zo snel een claim maken op NL of met troepen langskomen oid.
quote:jaaaaaa, specialiseren wij ons in luchttranssport en de rest (Roemenie ofzo) in infanterie ... vallen er iig geen Nederlandse doden meer en zijn we toch belangrijkOp vrijdag 18 april 2008 17:25 schreef Steeven het volgende:
Ik ben nog steeds van mening dat Defensie geherorganiseerd moet worden, naar een model dat past in een Europees leger, mocht dat er ooit van komen. Dan kan ieder land een specialisatie op zich nemen bijvoorbeeld, of meerdere. Tot die tijd mag er meer geld in gegooid worden om de boel up-to-date te houden en er zoveel mogelijk een uiterst dodelijke quick reaction force van te maken. Maar ja, dat is mijn bescheiden mening.
ze zien ons aan komen
nee specialisaties gaan het niet worden hoor
quote:Nu ik het terug lees bedoel ik het niet helemaal zo. Ieder land hoort een basis, of kern te hebben, waaronder infanterie, tanks, etc. Met daarbij dus enkele specialisaties. Dat scheelt ook kosten voor de landen zelf, aangezien ze niet in élk onderdeel hoeven te investeren.Op vrijdag 18 april 2008 19:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
jaaaaaa, specialiseren wij ons in luchttranssport en de rest (Roemenie ofzo) in infanterie ... vallen er iig geen Nederlandse doden meer en zijn we toch belangrijk
ze zien ons aan komen
nee specialisaties gaan het niet worden hoor
- Grondstoffen (fossiele brandstoffen en drinkwater,hoe raar dat nu ook klinkt) veilig te stellen.
- Nationale veiligheid te kunnen handhaven.
- Een bijdrage aan crisis control operaties te kunnen leveren.
Als het er echt op aankomt is ieder land voor zichzelf bezig en dan is het goed dat we op ons eigen leger terug kunnen vallen.
Het leger heeft wat mij betreft voor de komende jaren nog bestaansrecht.
Maar goed vaak beseft de politiek pas het nut van een leger als men er geld aan kan verdienen of als het te laat is en het land aangevallen word en de soldaten die nog over zijn moeten knokken met verouderd materieel.
[ Bericht 14% gewijzigd door Dementor op 18-04-2008 21:52:09 ]
quote:Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het waterOp vrijdag 18 april 2008 21:40 schreef Dementor het volgende:
We zullen het leger de komende 50 jaar nog hard nodig hebben om:
- Grondstoffen (fossiele brandstoffen en drinkwater,hoe raar dat nu ook klinkt) veilig te stellen.
- Nationale veiligheid te kunnen handhaven.
- Een bijdrage aan crisis control operaties te kunnen leveren.
Als het er echt op aankomt is ieder land voor zichzelf bezig en dan is het goed dat we op ons eigen leger terug kunnen vallen.
Het leger heeft wat mij betreft voor de komende jaren nog bestaansrecht.
Maar goed vaak beseft de politiek pas het nut van een leger als men er geld aan kan verdienen of als het te laat is en het land aangevallen word en de soldaten die nog over zijn moeten knokken met verouderd materieel.
. (Ze hebben er wel 1 aangeschaft om te testen en die de plomp ingereden). Vervolgens dienstplichtigen niet te laten oefenen, maar stellingen laten graven. Volgens de theorie hadden de Duitsers 700.000+ man nodig gehad om ons te overmeesteren (3 man aanval, 1 man verdedigen, we hadden een leger van ong 225.000man). het is ze echhter gelukt met zo'n 65.000 man.....pwnd. Mede mogelijk gemaakt door de politiek quote:Eh, we zijn bijna of vrijwel de enige geweest die de Duitsers enige tijd af hebben kunnen houden en zelfs kleine overwinningen hebben geboek tegen ze, met veruit inferieur materiaal. Alleen al het aantal vliegtuigen dat uit de lucht is geknald is een hele prestatie op zich, en voorkwam een planning van een invasie van Engeland.Op vrijdag 18 april 2008 22:48 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het water
We hebben 152 JU 52's vernietigd, en nog eens 47 beschadigd. Ofwel 50% van de Duitse luchttransportvloot.
Ja, we zogen
maar ga niet overdrijven. Het leger was poep, maar het rendement was bijna 100%.Los van dat,. stel dat we wel hadden geïnvesteerd in een leger, wat was de winst geweest? Dan lag het land enkel meer in puin. Als Frankrijk de Duitsers niet af konden houden, waarom wij dan wel. Wees aub realistisch wat dat betreft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Steeven op 18-04-2008 23:39:09 ]
Omdat we GEEN GARANTIE hebben dat Nederland en haar buurlanden eeuwig vredig zullen blijven.
Wat is hier zo moeilijk aan te begrijpen? Ik neem aan dat de meeste mensen geschiedenis hebben gehad op school, wat blijkt er nou áltijd door de mens gedaan te zijn? Juist, oorlog. Of het nou over 10 of 100 jaar is dat Nederland in een oorlog verzeild raakt maakt niks uit! Het voorbereiden moet gisteren zijn begonnen. Ik weet dat mensen per definitie dom zijn en pas iets zullen doen als ze de noodzaak daarvan inzien. Dus op dit moment mag gelijk het hele leger weg want tsja, er is toch geen dreiging. Mooi! Houden zo. Maar voor het geval God in de toekomst niet naar de aarde komt en alle oorlogen wonderbaarlijk laat verdwijnen, lijkt het mij handig een groepje landgenoten in dienst te houden die zich bekwaam maken in oorlogvoering.
Maar goed, laten we volgende week nog maar wat Leopards verkopen, hebben we toch niet nodig.
quote:Op vrijdag 18 april 2008 23:25 schreef Steeven het volgende:
[..]
Eh, we zijn bijna of vrijwel de enige geweest die de Duitsers enige tijd af hebben kunnen houden en zelfs kleine overwinningen hebben geboek tegen ze, met veruit inferieur materiaal. Alleen al het aantal vliegtuigen dat uit de lucht is geknald is een hele prestatie op zich, en voorkwam een planning van een invasie van Engeland.
We hebben 152 JU 52's vernietigd, en nog eens 47 beschadigd. Ofwel 50% van de Duitse luchttransportvloot.
Ja, we zogen
Los van dat,. stel dat we wel hadden geïnvesteerd in een leger, wat was de winst geweest? Dan lag het land enkel meer in puin. Als Frankrijk de Duitsers niet af konden houden, waarom wij dan wel. Wees aub realistisch wat dat betreft.
Hallo: ze hebben het met 10x minder man gedaan dan dat ze nodig gehad zouden moeten hebben om Nederland te anexeren. Hoezo niet overdrijven, het is gewoon de waarheid. We waren slecht, erg slecht voorbereid, omdat we maar vast bleven houden aan de neutraliteitspolitiek.quote:dat ons leger nu niet nodig is om ons land direct te beschermen is toch alleen maar goed.Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:
Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?
als je het leger gaan afschaffen dan zal de navo ook wel zeggen van, waar blijft de bijdrage van NL.
we moeten het vooral hebben van bondgenoten, maar daar moet jeje steentje ook voor bijdragen.
en wat wou je doen mocht ons land ooit bedrijgt gaat worden? het leger vanuit helemaal niks ineens opbouwen? dat werkt niet echt he.
een leger heb je sobiso nodig helaas, er zitten altijd wel een paar rotte appels tussen in de wereld namelijk
quote:Ja, we waren slecht voorbereid, maar hebben er nog het maximale uitgehaald. Stel dat we wel een beter leger hadden gehad, wat was dan de winst geweest? Je bagatelliseert het nu allemaal wel zo, maar geef daar eens antwoord op. Want het enige resultaat had dan geweest dat al onze steden platgebombardeerd waren. Ja, dan waren we echt beter was geweest!Op zaterdag 19 april 2008 11:36 schreef Bob-B het volgende:
[..]
.De enige werkende tactiek voor een klein land als Nederland, die overvallen wordt door een land als Duitsland, is ze van binnenuit slopen, of zorgen dat je bondgenoten hier ook zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door Steeven op 19-04-2008 14:14:44 ]
quote:bob ik volg je hier ff niet meerOp vrijdag 18 april 2008 22:48 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Net zoals WO2, ja we hebben geen tanks nodig, want ze gaan toch maar vastzitten in het water
volgens mijn feitjes waren er ongeveer 22 divisies ingezet door de duitsers..
1 divisie = ongeveer 10-20.000 man.
geen 65,000 of lees ik je post nu verkeerd.
quote:Waarschijnlijk was Nederland dan gewoon met rust gelaten, de belangrijkste reden om door Nederland te trekken was namelijk om om de Belgische en Franse versterkingen heen te kunnen trekken.Op zaterdag 19 april 2008 12:52 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ja, we waren slecht voorbereid, maar hebben er nog het maximale uitgehaald. Stel dat we wel een beter leger hadden gehad, wat was dan de winst geweest? Je bagatelliseert het nu allemaal wel zo, maar geef daar eens antwoord op. Want het enige resultaat had dan geweest dat al onze steden platgebombardeerd waren. Ja, dan waren we echt beter was geweest!
De enige werkende tactiek voor een klein land als Nederland, die overvallen wordt door een land als Duitsland, is ze van binnenuit slopen, of zorgen dat je bondgenoten hier ook zijn.
quote:Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.Op zaterdag 19 april 2008 14:49 schreef Nobu het volgende:
[..]
Waarschijnlijk was Nederland dan gewoon met rust gelaten, de belangrijkste reden om door Nederland te trekken was namelijk om om de Belgische en Franse versterkingen heen te kunnen trekken.
quote:fransen hadden een belabberd leger, verslonsd..verwaarloosd.Op zaterdag 19 april 2008 15:02 schreef Steeven het volgende:
[..]
Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.
Met bovenal de verkeerde legerleiding...
De fransen zijn weggeblazen door arrogantie.
Wij door onze Neutraliteitspolitiek.
quote:De Duitsers hadden meerdere plannen klaarliggen om Frankrijk aan te vallen en slecht in een daarvan werd Nederland bezet. Maar ja, het leek ze makkelijker om Nederland binnen te vallen en zo de Belgische en Franse linies te omzeilen. Het gaat er ook helemaal niet om of we het hadden kunnen winnen, de vijand maakt ook een afweging op basis van wat hij erbij te winnen en te verliezen heeft. Er zijn trouwens genoeg landen neutraal gebleven, Zweden bijvoorbeeld. Dat lag toch behoorlijk op de route richting Noorwegen.Op zaterdag 19 april 2008 15:02 schreef Steeven het volgende:
[..]
Oh ja, de Duitsers wilden iedereen veroveren, behalve Nederland. Geloof je het zelf? Daarnaast, als de Fransen, die toen best een aardig leger hadden, al zo werden weggeblazen, dan maakten wij, met een goed of slecht leger, uberhaupt geen kans.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:44 schreef Nobu het volgende:
[..]
De Duitsers hadden meerdere plannen klaarliggen om Frankrijk aan te vallen en slecht in een daarvan werd Nederland bezet. Maar ja, het leek ze makkelijker om Nederland binnen te vallen en zo de Belgische en Franse linies te omzeilen. Het gaat er ook helemaal niet om of we het hadden kunnen winnen, de vijand maakt ook een afweging op basis van wat hij erbij te winnen en te verliezen heeft. Er zijn trouwens genoeg landen neutraal gebleven, Zweden bijvoorbeeld. Dat lag toch behoorlijk op de route richting Noorwegen.
. En jij denkt dat de Duitsers de Engelsen vrij spel hadden gegeven door Nederland te gebruiken als basis, ondanks onze neutraliteit. Dat is wel heel erg naïef. Wat dat betreft was het veroveren van Zweden niet eens nodig, als je naar de militaire strategie achter de veroveringen kijkt. Ik bedoel, het is geen geheim dat de Britten geen fuck gaven om neutraliteit, dat wist Hitler ook, en die had geen zin in een Brits leger aan de Duitse grens.Los van dat waren we niet alleen kwetsbaar via land, maar ook vanuit de lucht en de zee. Face it, het was onomkeerbaar.
quote:We zouden hoe dan ook weggeblazen zijn.Wij door onze Neutraliteitspolitiek.
[ Bericht 4% gewijzigd door Steeven op 19-04-2008 17:05:59 ]
Het was pas echt over toen met de bombardementen op Rotterdam, toen moest er wel gecapituleerd worden.
quote:Ja, dat klopt ookOp zaterdag 19 april 2008 20:42 schreef Jimmeh het volgende:
Ik heb anders ergens gelezen dat Nederland tot grote ergenis van Hitler heel goed stand hield en de SS troepen die met droppingen op de vliegvelden kwamen allemaal afgeschoten waren.
Het was pas echt over toen met de bombardementen op Rotterdam, toen moest er wel gecapituleerd worden.
. En die kant wordt vaak onderbelicht, helaas. Met ons primitieve leger hebben we nog aardig wat schade aangericht, maar voor sommige mensen is zelfs dat niet genoeg. Ik vrees door een gebrek aan realiteitszin of inlevingsvermogen.quote:Huh dat is toch gewoon de kerntaak tegenwoordig? Nederland is veilig ten opzichte van buitenlandse agressors alleen het water uit België en Duitsland wil nog wel eens een bedreiging vormen.Op vrijdag 18 april 2008 16:33 schreef NanKing het volgende:
Daar heb je ook gelijk in hoor, maar om dijkdoorbraken het nut van 't leger te zien vind ik een beetje een stom argument.
Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.
*kuche*
quote:Tja maar kan je die miljarden dan niet veel beter op andere manieren inzetten? Die technische investeringen komen ook wel als je de TU's een paar miljard geeft b.v.Op zaterdag 19 april 2008 23:19 schreef R-Alph het volgende:
Nut van het leger?
Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.
*kuche*
quote:Voorlopig.Op zaterdag 19 april 2008 22:34 schreef du_ke het volgende:
Huh dat is toch gewoon de kerntaak tegenwoordig? Nederland is veilig ten opzichte van buitenlandse agressors alleen het water uit België en Duitsland wil nog wel eens een bedreiging vormen.
Tijden veranderen. Landen veranderen. Ik wil je op mijn eerdere post wijzen: we hebben geen garantie. En vanuit dat feit alleen al is het slim het leger niet af te schaffen.
Overigens maakt het niet heel veel uit dat we op goede voet staan met onze buren. Nederlandse belangen reiken zo wijd de wereld strekt. Nu zijn dat voornamelijk economische belangen maar je begrijpt wat ik bedoel. Als handelsroutes worden geteisterd door piraterij hebben we een Marine die te hulp kan schieten, als Nederlandse onderzoekers in een oorlog terecht komen hebben we perfecte commando's die ze in een veilige terugkeer kunnen ondersteunen.
Het is áltijd handig om een groep mannen en vrouwen te hebben die het hun werk maken zich voor te bereiden op dergelijke onvoorziene omstandigheden.
quote:Wat een onzin.Op zaterdag 19 april 2008 23:19 schreef R-Alph het volgende:
Nut van het leger?
Het zorgt voor een enorme werkgelegenheid. Niet alleen binnen het leger maar ook extern, bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkeling.
*kuche*
Als je zo nodig via de overheid mensen aan het werk wilt krijgen dan zijn er veel efficientere manieren dan het leger. BIjv. een leger van bouwers, engineurs, heggeknippers of w/e, die bouwen tenminste nog wat op, het leger breekt, naast het verspillen van geld bij oefeningen op de duinen, alleen maar dingen af (opbouw missie yeah right
)Het laat zien dat Nederland meehelpt aan het stoppen van onrecht in de wereld.
Nu kun je wel gaan zeggen dat het dit op de verkeerde manier doet, of onder het druk van Amerika etc etc.
Punt is, het laat de goede bedoelingen van Nederland zien.
Misschien op een onjuiste manier (niet in mijn mening) maar het draait in feite om die bedoelingen.
quote:Afschaffen niet misschien (al houden we ook met een megaleger de Duitsers niet tegen als we dat zouden willen.Op zondag 20 april 2008 02:03 schreef waht het volgende:
[..]
Voorlopig.
Tijden veranderen. Landen veranderen. Ik wil je op mijn eerdere post wijzen: we hebben geen garantie. En vanuit dat feit alleen al is het slim het leger niet af te schaffen.
quote:Inderdaad een handvol taken die enig nut hebben. Dat kan met 10-20% van de huidige begroting. Steek de rest dan liever in nuttige zaken (Zoals Nederlandse onderzoekers wereldwijd laten werken)Overigens maakt het niet heel veel uit dat we op goede voet staan met onze buren. Nederlandse belangen reiken zo wijd de wereld strekt. Nu zijn dat voornamelijk economische belangen maar je begrijpt wat ik bedoel. Als handelsroutes worden geteisterd door piraterij hebben we een Marine die te hulp kan schieten, als Nederlandse onderzoekers in een oorlog terecht komen hebben we perfecte commando's die ze in een veilige terugkeer kunnen ondersteunen.
Het is áltijd handig om een groep mannen en vrouwen te hebben die het hun werk maken zich voor te bereiden op dergelijke onvoorziene omstandigheden.
quote:het franse leger was in die tijd het beste leger van europa op de conservatieve leiding na (ze hadden meer en betere tanks kanonnen en geweren)Op zaterdag 19 april 2008 16:24 schreef Pumatje het volgende:
[..]
fransen hadden een belabberd leger, verslonsd..verwaarloosd.
Met bovenal de verkeerde legerleiding...
De fransen zijn weggeblazen door arrogantie.
Wij door onze Neutraliteitspolitiek.
quote:De link die ik er onder heb geplaatst is dan zeker ook onzin.
quote:De rest van m'n post lees je niet?Op zondag 20 april 2008 14:19 schreef R-Alph het volgende:
[..]
De link die ik er onder heb geplaatst is dan zeker ook onzin.
Een keer een andere kijk.
quote:Ja, laten we ingenieurs naar Uruzgan sturen, de Taliban zullen ze vast met open armen ontvangen. Spontaan geven ze vrouwen rechten, mag iedereen weer doen waar hij zin in heeft en hangen ze anderdenken niet meer op in bomen. En dat alleen omdat wij een paar ingenieurs hebben gestuurd, dat we daar nou niet eerder aan hebben gedacht.Op zondag 20 april 2008 02:13 schreef Xith het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Als je zo nodig via de overheid mensen aan het werk wilt krijgen dan zijn er veel efficientere manieren dan het leger. BIjv. een leger van bouwers, engineurs, heggeknippers of w/e, die bouwen tenminste nog wat op, het leger breekt, naast het verspillen van geld bij oefeningen op de duinen, alleen maar dingen af (opbouw missie yeah right
quote:Welnee..Op zondag 20 april 2008 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het franse leger was in die tijd het beste leger van europa op de conservatieve leiding na (ze hadden meer en betere tanks kanonnen en geweren)
in de jaren 20 was dit wel het geval.
Daarna had het duitse leger de taktieken overgenomen en verbeterd. Maar ook kwalitatief superieur voordeel behaald. Door het verdrag van versailles stelden de legerleiding vele hogere eisen aan hun Infanteristen dan van andere legers, omdat ze het niet met tanks mochten doen.
toen daar tanks bijkwamen en aparte tankdivisies bij werden opgericht was het helemaal gedaan, want toen kwamen zwakheden van tanks in beeld en konden worden verbeterd, de fransen hebben dit nooit ( kunnen )(ge)zien
doctrine van de fransen was net als die van de duitsers een bewegungskrieg, hier waren de fransen eerder mee dan de Duitsers, maar hun tanks waren veel en veel te traag, te log en bagger bepantsert..
de renaultr35 was zelfs kwetsbaar voor machinegeweer geschut. De fransen waren zo door hun mannelijke bevolking heen dat het voor hun een oplossing was, in plaats van een nieuwe toevoeging.
Officieren van frankrijk waren ook niet in staat een blitzkrieg als het duitse te kunnen leiden, de Duitsers waren veruit superieur door hun geniaal getrainde beroepsleger. De Fransen waren inderdaad wel erg bezig met het mechaniseren van hun strijdkrachten, maar puur op het feit van het voordeel van transport.. niet zoals in de het Duitse leger op beweeglijkheid.. zo waren de Duitse divisies allemaal compleet gemotoriseerd.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pumatje op 20-04-2008 19:26:45 ]
quote:Ik heb zeker de rest van je post gelezen maar ben het er niet geheel mee eens. Maar het slaat nergens op hoe je met je post begint daarom ben ik daar verder niet op ingegaan.
quote:Wat ben jij onvoorstelbaar dom zeg. En dan heb ik het niet eens over je onvermogen om correct te schrijven (engineurs?Op zondag 20 april 2008 02:13 schreef Xith het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Als je zo nodig via de overheid mensen aan het werk wilt krijgen dan zijn er veel efficientere manieren dan het leger. BIjv. een leger van bouwers, engineurs, heggeknippers of w/e, die bouwen tenminste nog wat op, het leger breekt, naast het verspillen van geld bij oefeningen op de duinen, alleen maar dingen af (opbouw missie yeah right
), maar je stupiditeit m.b.t. werkgelegenheid en innovatie die door defensie mogelijk gemaakt worden. De magnetron, massaproductie van penicilline, bloedplasma, nieuwe vaccines, radar, noem maar op: allemaal uitgevonden tijdens oorlogstijd.quote:52 statenOp maandag 21 april 2008 05:16 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat ben jij onvoorstelbaar dom zeg. En dan heb ik het niet eens over je onvermogen om correct te schrijven (engineurs?
En verder, zoals ik schreef: Als men ipv van een organizatie met het doel om een beetje te schieten een organizatie had gevormd met als doel het uitvinden van meer efficiente apperaten - dan zou dat meer resultaten opgeleverd hebben, en ook nog eens minder kosten.
De uitvindingen van het leger zijn de extratjes, daar gaat niet al het geld naartoe, maar jij als liberaal moet dat toch wel snappen?
quote:Discussie...allemaal leuk en aardig, maar beetje jammer dat je op de man gaat spelen door dit soort opmerkingen en je signature.
quote:Als je er commentaar op hebt dat edit je en praten we het uit in FB, als je dan toch gaat editten, meet dan a.u.b. niet met twee maten, en pas alle (dus ook die van pro-leger) persoonlijke posts aan, v.b.d. Het is alleen maar tekenend dat je de vorige 'op de man spelende' opmerkingen lekker negeert.Op maandag 21 april 2008 09:16 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Discussie...allemaal leuk en aardig, maar beetje jammer dat je op de man gaat spelen door dit soort opmerkingen en je signature.
Verder blijft natuurlijk gewoon het feit dat het leger er is om dingen kapot te schieten, dat is zijn voornaamste taak, daar is hij het efficienst in. Als de pro-leger argumenten zijn dat het ook 'dingen uitvindt' en 'arbeid verschaft' dan zijn dat gewoon kul redenen want dat kan veel efficienter door een groep op te richten die 'dingen gaat uitvinden' of de melkertbanen terug.
Als je het nut van het leger wilt verdedigen moet je z'n voornaamste taak verdedigen, het beschermen/verdedigen/aanvallen. Jammer dat dit meestal leidt tot Godwin - al lijkt dit forum al meer op een Godwin forum dan een DEF forum
[ Bericht 3% gewijzigd door Xith op 21-04-2008 09:42:48 ]
quote:niet al het geld maar wel een heel groot deelOp maandag 21 april 2008 08:41 schreef Xith het volgende:
[..]
52 staten
En verder, zoals ik schreef: Als men ipv van een organizatie met het doel om een beetje te schieten een organizatie had gevormd met als doel het uitvinden van meer efficiente apperaten - dan zou dat meer resultaten opgeleverd hebben, en ook nog eens minder kosten.
De uitvindingen van het leger zijn de extratjes, daar gaat niet al het geld naartoe, maar jij als liberaal moet dat toch wel snappen?
quote:Inderdaad, laten we zeggen 30%. Dan is er maar 30% efficiency, terwijl als je een organizatie opricht met als doel Research en development, dan is er makkelijk 80-95% efficiency te halen. Dit is dus waarom deze redenen geen goede argumenten zijn; het leger is er niet om dingen uit te vinden. Het leger is er om de beschermen/aanvallen/verdedigen, geef daar argumenten voor/tegen - de andere dingen kunnen veel goedkoper en veel beter gedaan worden door andere instituten.Op maandag 21 april 2008 09:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
niet al het geld maar wel een heel groot deel
quote:Het leger is er ook niet om dingen uit te vinden. Maar het is een feit dat wetenschappelijke vooruitgang gigantische sprongen kent zodra men oorlog voert met elkaar. Zonder de Tweede Wereldoorlog waren we nu qua ontwikkeling helemaal nergens geweest. Hiermee wil ik oorlog niet goedpraten overigens.Op maandag 21 april 2008 09:46 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, laten we zeggen 30%. Dan is er maar 30% efficiency, terwijl als je een organizatie opricht met als doel Research en development, dan is er makkelijk 80-95% efficiency te halen. Dit is dus waarom deze redenen geen goede argumenten zijn; het leger is er niet om dingen uit te vinden. Het leger is er om de beschermen/aanvallen/verdedigen, geef daar argumenten voor/tegen - de andere dingen kunnen veel goedkoper en veel beter gedaan worden door andere instituten.
quote:eerder 60% het grote verschil tussen het pentagon budget en de andere navo landen zit hem in het R&D budget van de amerikanenOp maandag 21 april 2008 09:46 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, laten we zeggen 30%. Dan is er maar 30% efficiency, terwijl als je een organizatie opricht met als doel Research en development, dan is er makkelijk 80-95% efficiency te halen. Dit is dus waarom deze redenen geen goede argumenten zijn; het leger is er niet om dingen uit te vinden. Het leger is er om de beschermen/aanvallen/verdedigen, geef daar argumenten voor/tegen - de andere dingen kunnen veel goedkoper en veel beter gedaan worden door andere instituten.
quote:Ok, ik dacht dat het over Nederland ging, maar dan nog blijft het verhaal hetzelfde: het leger specialiseert zich in beschermen/verdedigen/aanvallen, daar is het goed en efficient in, niet in het uitvinden van magnetronnen - wat wel gebeurt, maar vooral minder efficient is dan als je een R&D organizatie de middelen geeft met hetzelfde budget.Op maandag 21 april 2008 11:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
eerder 60% het grote verschil tussen het pentagon budget en de andere navo landen zit hem in het R&D budget van de amerikanen
Verder heeft de commercie geloof ik het leger ingehaald op technologie, waren (bijv.) computers van het leger vroeger beter dan die van de commercie, nu koopt het leger ze van dezelfde bedrijven.
quote:Fijn voorbeeld noem je ook met computers.Op maandag 21 april 2008 12:23 schreef Xith het volgende:
[..]
Ok, ik dacht dat het over Nederland ging, maar dan nog blijft het verhaal hetzelfde: het leger specialiseert zich in beschermen/verdedigen/aanvallen, daar is het goed en efficient in, niet in het uitvinden van magnetronnen - wat wel gebeurt, maar vooral minder efficient is dan als je een R&D organizatie de middelen geeft met hetzelfde budget.
Verder heeft de commercie geloof ik het leger ingehaald op technologie, waren (bijv.) computers van het leger vroeger beter dan die van de commercie, nu koopt het leger ze van dezelfde bedrijven.
Spullen van het leger zijn vaak kwalitatief veel malen hoger, omdat er hogere eisen aan worden gesteld.
Ze zitten daar niet de hele tijd te gamen dus waar zouden ze zulke schnelle computers voor nodig hebben als er enkel efficient op moet worden gewerkt.. Het is een raar argument van je.
Veel ( meeste ) spullen zijn ook kwalitatief hoger en ik zag je schrijven dat je liever hebt dat we alles opgeven zodat we ons voor de burgermaatschappij kunnen concentreren op research en onderzoek doen want dat zou meer opleveren?
Fout..Doordat je als leger niet achter wil lopen op Potentiele vijanden en andere Legers zul je onderzoek moeten doen, bijvoorbeeld in Radar technologie, of transmissie- of Energietechnologie... het neveneffect daarvan is dat sommige dingen ook verrekte bruikbaar zijn voor de burgermaatschappij.
Het is niet dat een paar figuren het op een uitvinden zetten en wel kijken wat eruit komt..
quote:Kijk, dit topic heeft als vraag wat het nut van het leger is. In het kort is het doel van het leger om de beschermen/verdedigen/aanvallen, oftewel, te vechten of druk te zetten. Hier zijn ze erg goed in. Hun doel is niet om magnetronnen te ontwikkelen dus de argumenten dat dit (een van de) nutten is van het hebben van een groot leger klopt, maar betekent niet dat dit alles is. Het zou namelijk een stuk efficienter zijn om en speciaal maatschappelijk R&D op te starten die zich 100% bezighoudt met het ontwikkelen van dingen die positief zijn voor de maatschappij. Dat is namelijk een stuk efficienter en bespaart dus veel geld (of voor hetzelfde geld meer resultaat).Op maandag 21 april 2008 13:52 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Fijn voorbeeld noem je ook met computers.
Spullen van het leger zijn vaak kwalitatief veel malen hoger, omdat er hogere eisen aan worden gesteld.
Ze zitten daar niet de hele tijd te gamen dus waar zouden ze zulke schnelle computers voor nodig hebben als er enkel efficient op moet worden gewerkt.. Het is een raar argument van je.
Veel ( meeste ) spullen zijn ook kwalitatief hoger en ik zag je schrijven dat je liever hebt dat we alles opgeven zodat we ons voor de burgermaatschappij kunnen concentreren op research en onderzoek doen want dat zou meer opleveren?
Fout..Doordat je als leger niet achter wil lopen op Potentiele vijanden en andere Legers zul je onderzoek moeten doen, bijvoorbeeld in Radar technologie, of transmissie- of Energietechnologie... het neveneffect daarvan is dat sommige dingen ook verrekte bruikbaar zijn voor de burgermaatschappij.
Het is niet dat een paar figuren het op een uitvinden zetten en wel kijken wat eruit komt..
Ook een ander voorbeeld dat gegeven werd:
Het leger is nuttig omdat het banen creeert.
Alhoewel dit natuurlijk klopt betekent het niet dat het dan ook het beste middel is om banen vrij te maken: Een groep van 100.000 man die je aan de weg laat bouwen, straat laat schoonvegen en boodschappen draagt voor oude vrouwtjes zou een stuk meer directe waarde opleveren voor de maatschappij dan een groep van 100.000 man met een machine geweer in de hand die maar een beetje zit te oefenen in de duinen.
Via deze redernatie komje bij het volgende punt: er is ook een maatschappelijke waarde voor het leger; namelijk dat ze in tijden van nood gebieden beschermen/aanvallen. En dit moet juist het punt van dit topic zijn, want dit is het uiteindelijke doel van het leger en dus ook waarom ze wel of niet nuttig zijn.
Dat ze ook neveneffecten hebben (arbeid, R&D) klopt, maar is geen goed argument omdat het een stuk beter/goedkoper kan via andere manieren.
Over die computers: ik bedoelde het meer van dat waar het leger vroeger het meeste zelf moest ontwikkelen omdat ze zo ver voor liepen om commerciele bedrijven, het leger nu gewoon inkoopt bij bedrijven omdat deze hun hebben ingehaald in techniek/efficiency. Ik hoorde dit laatst op de radio dus heb er geen bron voor...
quote:Ik begrijp je punt wel alleen het probleem hierbij is dat ontwikkeling binnen een maatschappij niet zo snel loopt als in het leger. Dit komt puur door het feit dat het in het leger aankomt op een kwestie van leven en dood. In het leger zullen ze wel moeten ontwikkelen om niet onder de voeten gelopen te worden. Binnen de maatschappij is ontwikkeling bijna alleen gericht op het maken van winst. Er zullen weinig bedrijven zijn die zeggen: "ik ga iets ontwikkelen omdat het goed is voor de maatschappij". Het is natuurlijk wel allemaal heel oppervlakkig hoe ik dit natuurlijk zo vertel.Op maandag 21 april 2008 14:10 schreef Xith het volgende:
[..]
Het zou namelijk een stuk efficienter zijn om en speciaal maatschappelijk R&D op te starten die zich 100% bezighoudt met het ontwikkelen van dingen die positief zijn voor de maatschappij. Dat is namelijk een stuk efficienter en bespaart dus veel geld (of voor hetzelfde geld meer resultaat).
quote:Ik dacht bij mijn voorbeelden aan instituten door de regering betaald, net als het leger.Op maandag 21 april 2008 20:11 schreef R-Alph het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt wel alleen het probleem hierbij is dat ontwikkeling binnen een maatschappij niet zo snel loopt als in het leger. Dit komt puur door het feit dat het in het leger aankomt op een kwestie van leven en dood. In het leger zullen ze wel moeten ontwikkelen om niet onder de voeten gelopen te worden. Binnen de maatschappij is ontwikkeling bijna alleen gericht op het maken van winst. Er zullen weinig bedrijven zijn die zeggen: "ik ga iets ontwikkelen omdat het goed is voor de maatschappij". Het is natuurlijk wel allemaal heel oppervlakkig hoe ik dit natuurlijk zo vertel.
Als het om commercie gaat dan is winst inderdaad het drijfmiddel, en dat moet je niet onderschatten hoor! Maar met je punt over leven en dood: ik geloof niet dat researchers bij het leger ooit aan het front staan, dus dan is hun motief of 'mensen redden van de dood', of geld (werken als ambtenaar). Ik zie niet waarom bedrijven dit zelf niet kunnen (of zoals ik bedoelde, research instituten van de overheid, die dan een wat minder nauw blik kunnen hebben, want het gaat dan niet alleen maar om research over hoe je het beste dingen kapot maken, maar ook om oude vrouwtjes te helpen in het dagelijks leven)...
quote:Grootste sociale werkplaats van het land. Hoewel ze die 9 miljard beter kunnen opdelen in 3 groepen;Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:
Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?
- 3 miljard voor binnenlandse problemen
- 3 miljard voor een binnenlandse sociale werkplaats
- 3 miljard voor ontwikkelingshulp.
Komt het geld veel beter terecht, en hoeven we "sjonnie die graag een gratis rijbewijs wil" niet met een Diemaco door afghanistan te laten rennen over bermbommen.
quote:Of je nu op een sociale werkplaats op een industrie terrein een oranje hesje draagt, of op een sociale werkplaats in de bossen een groen pakje, je valt nog steeds onder de zelfde maatschappij. Er is niet zoiets als een "burgermaatschappij". De maatschappij is de samenleving. Als je daar als soldaatje niet bij wilt horen, dan is er toch iets niet goed denk ik.Op maandag 21 april 2008 13:52 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Fijn voorbeeld noem je ook met computers.
Spullen van het leger zijn vaak kwalitatief veel malen hoger, omdat er hogere eisen aan worden gesteld.
Ze zitten daar niet de hele tijd te gamen dus waar zouden ze zulke schnelle computers voor nodig hebben als er enkel efficient op moet worden gewerkt.. Het is een raar argument van je.
Veel ( meeste ) spullen zijn ook kwalitatief hoger en ik zag je schrijven dat je liever hebt dat we alles opgeven zodat we ons voor de burgermaatschappij kunnen concentreren op research en onderzoek doen want dat zou meer opleveren?
Fout..Doordat je als leger niet achter wil lopen op Potentiele vijanden en andere Legers zul je onderzoek moeten doen, bijvoorbeeld in Radar technologie, of transmissie- of Energietechnologie... het neveneffect daarvan is dat sommige dingen ook verrekte bruikbaar zijn voor de burgermaatschappij.
Het is niet dat een paar figuren het op een uitvinden zetten en wel kijken wat eruit komt..
quote:Kliekjes dus. De maatschappij, en het legerkliekje.Op maandag 21 april 2008 23:45 schreef Esses het volgende:
Mja een maatschappij verschil is het wel, net als bij de politie/burger verhouding. Mja, het is een samenleving, maar bij zo'n grote groep krijg je weer een eigen samenlevingetje
quote:Nu begint er toch wel iets bij mij te knagen.Op zondag 20 april 2008 19:03 schreef Pumatje het volgende:
[..]
De Fransen waren inderdaad wel erg bezig met het mechaniseren van hun strijdkrachten, maar puur op het feit van het voordeel van transport.. niet zoals in de het Duitse leger op beweeglijkheid.. zo waren de Duitse divisies allemaal compleet gemotoriseerd.
De Duitsers komen bij de Blitzkrieg in de boeken als onoverwinnelijk. Althans, dat concludeer ik er uit.
Toen Duitsland de Sovjet Unie binnenviel ging het grootste deel van het Duitse leger nog met paard en wagen zegt mijn geheugen me.
Hoe dat in West-Europa ging weet ik niet, Duitsland liep zeker voor op de andere landen. Met name bedoel ik dan natuurlijk Frankrijk en Nederland.
Duitsland heeft zijn leger compleet opnieuw moeten opbouwen waardoor ze het gelijk goed konden doen en de lessen konden trekken uit het verleden.
quote:Dat geheugen van je is nog niet zo slecht, een groot deel van het Duitse leger was inderdaad niet gemechaniseerd.Op dinsdag 22 april 2008 00:33 schreef Willy84 het volgende:
[..]
Nu begint er toch wel iets bij mij te knagen.
De Duitsers komen bij de Blitzkrieg in de boeken als onoverwinnelijk. Althans, dat concludeer ik er uit.
Toen Duitsland de Sovjet Unie binnenviel ging het grootste deel van het Duitse leger nog met paard en wagen zegt mijn geheugen me.
Hoe dat in West-Europa ging weet ik niet, Duitsland liep zeker voor op de andere landen. Met name bedoel ik dan natuurlijk Frankrijk en Nederland.
Duitsland heeft zijn leger compleet opnieuw moeten opbouwen waardoor ze het gelijk goed konden doen en de lessen konden trekken uit het verleden.
quote:Doe jij ook pas je veiligheidsriem om nadat je tegen de boom bent gebotst? Nee, natuurlijk niet, want dan is het te laat. Je doet hem elke keer voor de zekerheid om, ondanks dat je totaal geen plannen hebt om te botsen.Op donderdag 17 april 2008 23:28 schreef StuntelPiloot het volgende:
Aangezien hier veel leger-personen ziten, stel ik de vraag maar hier:
Het leger is oorspronkelijk bedacht om eigen land te verdedigen of om land of eigendommen te vergroten. Ons leger doet op dit moment geen van beide. Waarom zouden we er toch geld in steken? Leren de mensen in die humanitaire acties nu niet dat ze nooit hoeven te werken? Spelen wij wereldverbeteraartje en God?
In vredestijd is een krijgsmacht er, zodat hij er ook is wanneer hij echt nodig is. Daarbij kunnen ze ook nuttig ingezet worden voor andere zaken.
quote:Zou je ook een riem aandoen als je weet dat er geen bomen zijn, maar alleen 3 kilometer diepe ravijnen?Op dinsdag 22 april 2008 08:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Doe jij ook pas je veiligheidsriem om nadat je tegen de boom bent gebotst? Nee, natuurlijk niet, want dan is het te laat. Je doet hem elke keer voor de zekerheid om, ondanks dat je totaal geen plannen hebt om te botsen.
In vredestijd is een krijgsmacht er, zodat hij er ook is wanneer hij echt nodig is. Daarbij kunnen ze ook nuttig ingezet worden voor andere zaken.
quote:Ja hoor, je weet nooit zeker wat je onderweg tegenkomtOp dinsdag 22 april 2008 08:43 schreef Xith het volgende:
[..]
Zou je ook een riem aandoen als je weet dat er geen bomen zijn, maar alleen 3 kilometer diepe ravijnen?
quote:Niet om het een of ander, maar die groepen 17 jarige die ik wel eens in groene apenpakjes in de trein tegenkom zijn imho niet echt capabel het land te verdedigen zodra er een oorlog komtOp dinsdag 22 april 2008 08:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Doe jij ook pas je veiligheidsriem om nadat je tegen de boom bent gebotst? Nee, natuurlijk niet, want dan is het te laat. Je doet hem elke keer voor de zekerheid om, ondanks dat je totaal geen plannen hebt om te botsen.
In vredestijd is een krijgsmacht er, zodat hij er ook is wanneer hij echt nodig is. Daarbij kunnen ze ook nuttig ingezet worden voor andere zaken.
quote:Thanx!Op dinsdag 22 april 2008 01:19 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat geheugen van je is nog niet zo slecht, een groot deel van het Duitse leger was inderdaad niet gemechaniseerd.
vroeger veel Discovery channel gekeken he . Ze zonden s'nachts altijd uren lange verslagen uit van alle slagvelden. Heb het al jaren niet meer gezien, maar vond het heel vet altijd. Bijna altijd in zwart-wit 
quote:Kan je niet in klaagbaak lopen zeiken. Je zit alleen maar te stoken en mensen af te zeiken en denigrerend te lullen. Zoek een vriendin ofzo ouwe bokkepootOp dinsdag 22 april 2008 11:10 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar die groepen 17 jarige die ik wel eens in groene apenpakjes in de trein tegenkom zijn imho niet echt capabel het land te verdedigen zodra er een oorlog komt
quote:Nee. Dit is het DEF-forum.Op dinsdag 22 april 2008 12:23 schreef Willy84 het volgende:
[..]
Kan je niet in klaagbaak lopen zeiken.
quote:Moet dat tuig niet zwartrijdend nabij Eindhoven in de trein zitten, een rommel zitten te maken. Ik beschrijf alleen wat ik zie. Als dat afzeiken en denigrerend is in jou ogen, dan hoop ik dat het ook confronterend is met het imago en de uitstraling van het leger.Je zit alleen maar te stoken en mensen af te zeiken en denigrerend te lullen.
quote:Nog 1?Zoek een vriendin ofzo ouwe bokkepoot
Denk dat mn vriendin dat niet leuk gaat vinden 
quote:Op dinsdag 22 april 2008 12:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nee. Dit is het DEF-forum.
[..]
Moet dat tuig niet zwartrijdend nabij Eindhoven in de trein zitten, een rommel zitten te maken. Ik beschrijf alleen wat ik zie. Als dat afzeiken en denigrerend is in jou ogen, dan hoop ik dat het ook confronterend is met het imago en de uitstraling van het leger.
[..]
Nog 1?
Kun je even je houding aanpassen.
? Dit is [DEF] , niet gek opkijken als je hier zulke reacties krijgt.. hier zitten personen die affiniteit hebben met defensie, wil je kwallen. doe dat in onzin.
Dank je.
quote:Sorry, maar ik dacht dat Def voor Defensie stond, niet voor pro-Defensie? Natuurlijk zitten er mensen hier met een affiniteit met het leger, maar er zitten ook mensen zonder affiniteit, welke dezelfde rechten hebben. Kunnen deze ook op je moderatie rekenen als ze door pro-leger mensen voor roze brillendragers worden uitgemaakt?Op dinsdag 22 april 2008 12:42 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Kun je even je houding aanpassen.
Dit is [DEF] , niet gek opkijken als je hier zulke reacties krijgt.. hier zitten personen die affiniteit hebben met defensie, wil je kwallen. doe dat in onzin.
Dank je.
quote:Ik zat niet zwartrijdend in de trein, dat waren de soldaatjes. Ik liep er geen zooi van te maken in de trein, ...Op dinsdag 22 april 2008 12:42 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Kun je even je houding aanpassen.
Dit is [DEF] , niet gek opkijken als je hier zulke reacties krijgt.. hier zitten personen die affiniteit hebben met defensie, wil je kwallen. doe dat in onzin.
Dank je.
Ik sta niet bij oefeningen tussen leusden en scherpenzeel op iedere langsrijdende auto "stoer" te mikken met mn wapen van defensie. Dat zijn de kneuzen die hét beeld van het leger vormen. Ik zeg niet dat alle militairen zo zijn, maar die paar die ik van dichtbij heb mogen zien wel.
quote:En daaruit trek je de conclusie dat je hele verhaal past in : Nut van het leger.. ?Op dinsdag 22 april 2008 13:31 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik zat niet zwartrijdend in de trein, dat waren de soldaatjes. Ik liep er geen zooi van te maken in de trein, ...
Ik sta niet bij oefeningen tussen leusden en scherpenzeel op iedere langsrijdende auto "stoer" te mikken met mn wapen van defensie. Dat zijn de kneuzen die hét beeld van het leger vormen. Ik zeg niet dat alle militairen zo zijn, maar die paar die ik van dichtbij heb mogen zien wel.
shit zeg..
OT:
Ons leger is een noodzakelijk iets waar we niet zonder kunnen (vooral niet in een tijd als nu met al dat olie gezeik en weet ik veel wat nog meer). ik ben er zelfs voor om er meer geld in te pompen want zoals we nu bezig zijn houden we straks nog 3 tanks, 1 schip, 100 infanterie en wel 1 granaat over
over en dat lijkt me toch niet de bedoeling. En het leger brengt ook zo zijn voordelen. ik denk dat als geen één land een leger had gehad we nu niet zover waren geweest met de technologie zoals die nu is (denk aan: mobiele telefonie, GPS, radio enz. enz.)quote:Ik zeg eerder al dat het nut van het leger 1 grote sociale werkplaats is, en dat die 9.000.000.000 die daar heen gaat beter op 3 andere punten besteed kan worden, waaronder sociale dienstverlening.Op dinsdag 22 april 2008 13:52 schreef Pumatje het volgende:
[..]
En daaruit trek je de conclusie dat je hele verhaal past in : Nut van het leger.. ?
shit zeg..
Daarnaast geef ik aan dat de uitstraling + veel van het personeel van defensie nou niet echt je-van-het is, en dat het dus dubbel zonde is daar 9 miljard euro per jaar in te steken.
quote:Nu hebben we dus heel veel duur betaald kanonnenvoer die zichzelf zodra de duitsers komen als 1 grote muur opwerpen bij de grens?Op dinsdag 22 april 2008 13:53 schreef RaptoR-X het volgende:
guys guys. can't we all just....get along
OT:
Ons leger is een noodzakelijk iets waar we niet zonder kunnen (vooral niet in een tijd als nu met al dat olie gezeik en weet ik veel wat nog meer). ik ben er zelfs voor om er meer geld in te pompen want zoals we nu bezig zijn houden we straks nog 3 tanks, 1 schip, 100 infanterie en wel 1 granaat over
quote:en jij kent ze natuurlijk allemaal persoonlijkOp dinsdag 22 april 2008 15:37 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik zeg eerder al dat het nut van het leger 1 grote sociale werkplaats is, en dat die 9.000.000.000 die daar heen gaat beter op 3 andere punten besteed kan worden, waaronder sociale dienstverlening.
Daarnaast geef ik aan dat de uitstraling + veel van het personeel van defensie nou niet echt je-van-het is, en dat het dus dubbel zonde is daar 9 miljard euro per jaar in te steken.
quote:nee we moeten allemaal onze kop in het zand steken als zoiets gebeurd....want daar komen we uiteraard veel verder mee.....idiootOp dinsdag 22 april 2008 15:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nu hebben we dus heel veel duur betaald kanonnenvoer die zichzelf zodra de duitsers komen als 1 grote muur opwerpen bij de grens?
mijn excuses voor de dubbelpost
quote:nee maar die paar die ik tegen ben gekomen (en dan tellen we dat lichtgeirriteerde volk hier op fok nog niet eens meeOp dinsdag 22 april 2008 15:40 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
en jij kent ze natuurlijk allemaal persoonlijk
) waren nou niet bepaald goed voor een positief beeld van het leger. De mensen hier ook niet, trouwens. Vraag mij af wat hun meerdere er van vindt dat ze zowat aggresief reageren zodra ze commentaar krijgen. Lijkt me lekker, als je dan zwaar bewapend tussen afghaanse schoolkinderen loopt en er 1 zich afvraagt of je wel nuttig bent....
quote:als je het mij vraagt loop je alles over een kam te scheren. "als eentje het doet, doen ze het allemaal"Op dinsdag 22 april 2008 15:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
nee maar die paar die ik tegen ben gekomen (en dan tellen we dat lichtgeirriteerde volk hier op fok nog niet eens mee
De mensen hier ook niet, trouwens. Vraag mij af wat hun meerdere er van vindt dat ze zowat aggresief reageren zodra ze commentaar krijgen. Lijkt me lekker, als je dan zwaar bewapend tussen afghaanse schoolkinderen loopt en er 1 zich afvraagt of je wel nuttig bent....
quote:Op dinsdag 22 april 2008 15:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
nee maar die paar die ik tegen ben gekomen (en dan tellen we dat lichtgeirriteerde volk hier op fok nog niet eens mee
De mensen hier ook niet, trouwens. Vraag mij af wat hun meerdere er van vindt dat ze zowat aggresief reageren zodra ze commentaar krijgen. Lijkt me lekker, als je dan zwaar bewapend tussen afghaanse schoolkinderen loopt en er 1 zich afvraagt of je wel nuttig bent....
Zucht..
Je weet compleet niet welke eenheid ze behoren, je weet niet of ze nog in training waren, je weet niet eens welke opleiding ze volgden. Je weet nergens wat van.. je post is gewoon een kreet van frustratie jegens Defensie en waarschijnlijk ook persoonlijke ergenis gezien je er je zo druk om maakt en gewoon loos geschreeuw om zo defensie te kunnen afzeiken.
Daarom vraag ik of je anders moet posten hier, en als dat niet lukt uit het topic wegblijven
.Wil je discussieren over nut in het leger? Prima.. doe dat dan wel onderbouwd en geen reacties als ik zag eens paar mannekes in de trein die me niet bevielen..
dank je.
quote:I Second That + We zijn wel lid van de NAVO (NATO) he lieve mensen, we kunnen moeilijk niet meer meedoen aan missies en wel op steun rekenen als wij ooit nog worden aangevallen.Op dinsdag 22 april 2008 13:53 schreef RaptoR-X het volgende:
Ons leger is een noodzakelijk iets waar we niet zonder kunnen (vooral niet in een tijd als nu met al dat olie gezeik en weet ik veel wat nog meer). ik ben er zelfs voor om er meer geld in te pompen want zoals we nu bezig zijn houden we straks nog 3 tanks, 1 schip, 100 infanterie en wel 1 granaat over
De NAVO heeft zelfs een procentueel limiet wat per land minstens in defensie gestoken moet worden en NL zit daar al een paar jaar onder.
Als het aan Bos ligt schaft die het hele leger af, met de argumentatie dat Nederland een kikkerlandje is die geen leger nodig heeft. Ik vind dat we ons juist op de kaart moeten zetten en meer geld moeten uitgeven aan het leger. Ik vind het gewoon zwak dat als ik straks klaar bent met mijn training dat we niet meer naar afgahnistan gaan...
quote:Nut van het leger heb ik al onderbouwd gepost, werkverschaffing/sociale werkplaats. 't gaat om drie "ontmoetingen" en de indruk die deze medewerkers van Defensie achter lieten. En die was beroerd. 1x een trein vol rommel, 1 grote chaos alsof er een groep probleemjongeren mee vervoerd was. (richting zwolle) 1x een trein met drie zwartrijders in uniform (en nog vele andere soldaatjes die niet op meeluister afstand zaten). En 2x van dat tuig dat tijdens een oefening rustig staat te zwaaien met wapens tussen de weilanden nabij Leusden, en rustig "op" naderende auto's mikt.Op dinsdag 22 april 2008 16:02 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Zucht..
Je weet compleet niet welke eenheid ze behoren, je weet niet of ze nog in training waren, je weet niet eens welke opleiding ze volgden. Je weet nergens wat van.. je post is gewoon een kreet van frustratie jegens Defensie en waarschijnlijk ook persoonlijke ergenis gezien je er je zo druk om maakt en gewoon loos geschreeuw om zo defensie te kunnen afzeiken.
Daarom vraag ik of je anders moet posten hier, en als dat niet lukt uit het topic wegblijven
Wil je discussieren over nut in het leger? Prima.. doe dat dan wel onderbouwd en geen reacties als ik zag eens paar mannekes in de trein die me niet bevielen..
dank je.
Dat alles laat de indruk achter dat het leger alles behalve nuttig is. Het personeel zorgt voor overlast, het kost gigantisch veel geld, en levert niets op.
quote:je laatste zin ben ik het niet helemaal mee eens. ik vind het niet zwak als we daar nu vertrekken het is alleen niet slim om daar nu weg te gaan. volgens mij zouden andere landen ons al lang afgelost moeten hebben maar die zijn hun afspraken niet na gekomen (geen idee welk land dat zo is)Op dinsdag 22 april 2008 16:09 schreef Foschnitzel het volgende:
[..]
I Second That + We zijn wel lid van de NAVO (NATO) he lieve mensen, we kunnen moeilijk niet meer meedoen aan missies en wel op steun rekenen als wij ooit nog worden aangevallen.
De NAVO heeft zelfs een procentueel limiet wat per land minstens in defensie gestoken moet worden en NL zit daar al een paar jaar onder.
Als het aan Bos ligt schaft die het hele leger af, met de argumentatie dat Nederland een kikkerlandje is die geen leger nodig heeft. Ik vind dat we ons juist op de kaart moeten zetten en meer geld moeten uitgeven aan het leger. Ik vind het gewoon zwak dat als ik straks klaar bent met mijn training dat we niet meer naar afgahnistan gaan...
quote:wel drie hele ontmoetingen? zo hé das veel.Op dinsdag 22 april 2008 16:17 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nut van het leger heb ik al onderbouwd gepost, werkverschaffing/sociale werkplaats. 't gaat om drie "ontmoetingen" en de indruk die deze medewerkers van Defensie achter lieten. En die was beroerd.
quote:heb je wel eens een trein gezien dat vol zit met mensen die naar lowlands zijn geweest? want die treinen zijn nog veel erger1x een trein vol rommel, 1 grote chaos alsof er een groep probleemjongeren mee vervoerd was. (richting zwolle)
quote:ja dus. ze hebben alleen zichzelf er mee. zei betalen meer dan alleen een kaartje....ik zie je probleem niet echt. net of andere mensen niet zwart rijden in de trein. ik heb zelfs al een agent zien zwart rijden in de trein...wil je de politie nu ook opdoeken?1x een trein met drie zwartrijders in uniform (en nog vele andere soldaatjes die niet op meeluister afstand zaten)
quote:is niet netjes van ze. geef ik eerlijk toe. maar je kunt me niet wijsmaken dat iedereen die in het leger zit dit nu doet.En 2x van dat tuig dat tijdens een oefening rustig staat te zwaaien met wapens tussen de weilanden nabij Leusden, en rustig "op" naderende auto's mikt.
quote:zeg dat maar eens tegen de mensen die de 2de wereld oorlog hebben meegemaakt (Waarschijnlijk je opa) ben er zeker van dat die het niet met je eens zijn. En als je nu denkt dat dit nooit weer zal gebeuren of dat wij ons leger nooit meer nodig zullen hebben ben je wel heel naïef bezig.Dat alles laat de indruk achter dat het leger alles behalve nuttig is. Het personeel zorgt voor overlast, het kost gigantisch veel geld, en levert niets op.
nou de groeten.
ciao
quote:Naast dat dit weer de zoveelste Godwin is, durf ik te stellen dat als we in die tijd geen leger gehad hadden dat er dan een stuk minder doden zouden zijn gevallen. Alhoewel er dan ook geen bevrijding zou zijn geweestOp dinsdag 22 april 2008 16:44 schreef RaptoR-X het volgende:
zeg dat maar eens tegen de mensen die de 2de wereld oorlog hebben meegemaakt (Waarschijnlijk je opa) ben er zeker van dat die het niet met je eens zijn. En als je nu denkt dat dit nooit weer zal gebeuren of dat wij ons leger nooit meer nodig zullen hebben ben je wel heel naïef bezig.
nou de groeten.
ciao
Maar goed, dit begint eigenlijk een Mac/Windows ||| PS3 / XBOX360 discussie te worden.
Zolang je maar begrijpt dat wij je salaris betalen
quote:zolang ik niet in het leger zit betaal jij niks voor mij hoorOp dinsdag 22 april 2008 16:50 schreef Xith het volgende:
[..]
Naast dat dit weer de zoveelste Godwin is, durf ik te stellen dat als we in die tijd geen leger gehad hadden dat er dan een stuk minder doden zouden zijn gevallen. Alhoewel er dan ook geen bevrijding zou zijn geweest
Maar goed, dit begint eigenlijk een Mac/Windows ||| PS3 / XBOX360 discussie te worden.
Zolang je maar begrijpt dat wij je salaris betalen
quote:Zolang hij een beetje uit zijn neus loopt te eten op het HBO kost hij alleen maar geld, laat staan dat hij voor iemand zou betalen.Op dinsdag 22 april 2008 17:36 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
zolang ik niet in het leger zit betaal jij niks voor mij hoor
quote:nee jij komt dit topic lekker binnenOp dinsdag 22 april 2008 15:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
De mensen hier ook niet, trouwens. Vraag mij af wat hun meerdere er van vindt dat ze zowat aggresief reageren zodra ze commentaar krijgen. Lijkt me lekker, als je dan zwaar bewapend tussen afghaanse schoolkinderen loopt en er 1 zich afvraagt of je wel nuttig bent....
quote:dan zijn militairen nog kliekjes en tuig in apenpakjes en god weet wat nog meer. Mag best hoor van mij, een debiele mening hebben, maar dan moet je niet gaan huilen dat mensen je lopen te pesten!Op maandag 21 april 2008 20:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Grootste sociale werkplaats
[..]
"sjonnie die graag een gratis rijbewijs wil"
[..]
door afghanistan te laten rennen over bermbommen.
randdebiel
quote:De indruk die de militairen die ik in uniform tegenkom achterlaten, lijkt mij toch redelijk relevant voor mijn onderbouwing van wat ik van het leger (en dus ook het nut van het leger) vind. Ik heb ooit ook in de Lowlands trein gezeten, zoals bovenstaand voorbeeld. En die werd in soortgelijke staat achter gelaten. Om een idee te geven.Op dinsdag 22 april 2008 17:55 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee jij komt dit topic lekker binnen
[..]
dan zijn militairen nog kliekjes en tuig in apenpakjes en god weet wat nog meer. Mag best hoor van mij, een debiele mening hebben, maar dan moet je niet gaan huilen dat mensen je lopen te pesten!
randdebiel
quote:alsof de duitsers ons ooit nog gaan aanvallen.Op zondag 20 april 2008 13:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Afschaffen niet misschien (al houden we ook met een megaleger de Duitsers niet tegen als we dat zouden willen.
[..]
Inderdaad een handvol taken die enig nut hebben. Dat kan met 10-20% van de huidige begroting. Steek de rest dan liever in nuttige zaken (Zoals Nederlandse onderzoekers wereldwijd laten werken)
maar komop, 10-20% van wat al te weinig is... dan heb je geen leger meer. misschien wel een paar troepen, maar wat dacht je van transport, munitie, ondersteuning in de vorm van luchtsteun.
quote:Nou, dat moeten we best kunnen. Voor 1,8 miljard moet je toch best het land kunnen verdedigen.Op dinsdag 22 april 2008 20:16 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
alsof de duitsers ons ooit nog gaan aanvallen.
maar komop, 10-20% van wat al te weinig is... dan heb je geen leger meer. misschien wel een paar troepen, maar wat dacht je van transport, munitie, ondersteuning in de vorm van luchtsteun.
quote:ik heb geen problemen met wat je zegt (nu ja ook wel maar dat doet er nu niet toe) maar met hoe je het zegtOp dinsdag 22 april 2008 20:03 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
De indruk die de militairen die ik in uniform tegenkom achterlaten, lijkt mij toch redelijk relevant voor mijn onderbouwing van wat ik van het leger (en dus ook het nut van het leger) vind. Ik heb ooit ook in de Lowlands trein gezeten, zoals bovenstaand voorbeeld. En die werd in soortgelijke staat achter gelaten. Om een idee te geven.
voor veel mensen is het dienstuniform iets om trots op te zijn daar heb je hard voor gewerkt en daarmee heb je het verdiend als jij dat dan een apepakkie noemt en vervolgens begint te huilen dat mensen je denigrerend behandelen dan ben je op zijn minst nogal hypocriet
quote:dat is gebaseerd op studies of zit je gewoon te gokken?Op dinsdag 22 april 2008 20:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou, dat moeten we best kunnen. Voor 1,8 miljard moet je toch best het land kunnen verdedigen.
quote:Dan moeten ze bij hun collega's wezen die dat apenpakkie voor die "naam" laten zorgen, en niet hier gaan lopen huilen dat iemand defensie onnodig, geldverslindend en een beetje primair vindtOp dinsdag 22 april 2008 20:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik heb geen problemen met wat je zegt (nu ja ook wel maar dat doet er nu niet toe) maar met hoe je het zegt
voor veel mensen is het dienstuniform iets om trots op te zijn daar heb je hard voor gewerkt en daarmee heb je het verdiend als jij dat dan een apepakkie noemt en vervolgens begint te huilen dat mensen je denigrerend behandelen dan ben je op zijn minst nogal hypocriet
quote:Als we iedere 3 meter een volledig computergestuurde M16 langs onze niet al te lange grenslijn zetten blijven we waarschijnlijk nog binnen dit absurd hoge bedragOp dinsdag 22 april 2008 20:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is gebaseerd op studies of zit je gewoon te gokken?
quote:Of dat waar is, is niet relevant. We zitten met 8,0 miljard al onder de NAVO-norm. Ik hoop dat De Hoop Scheffer Nederland dringend doch vriendelijk verzoekt die 2,0% te halen! Kunnen we voor de verandering misschien nieuw materieel kopen.Op dinsdag 22 april 2008 20:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou, dat moeten we best kunnen. Voor 1,8 miljard moet je toch best het land kunnen verdedigen.
quote:2,0% zou uitkomen op ongeveer 10 miljard.voor 2008 is dit bedrag verhoogd naar 8,195 miljard euro. Dit komt neer op ongeveer 1,66% van het BBP
quote:yeah right.. jij denkt echt dat je alleen maar apparatuur hoeft aan te schaffen en dat je dan klaar bent.Op dinsdag 22 april 2008 20:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Als we iedere 3 meter een volledig computergestuurde M16 langs onze niet al te lange grenslijn zetten blijven we waarschijnlijk nog binnen dit absurd hoge bedrag
strategisch inzicht heb je al helemaal niet.
om van logistiek maar te spreken.
sorrie maar ik kan je niet echt seriuus nemen.
quote:je snapt hem niet he?Op dinsdag 22 april 2008 20:26 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan moeten ze bij hun collega's wezen die dat apenpakkie voor die "naam" laten zorgen, en niet hier gaan lopen huilen dat iemand defensie onnodig, geldverslindend en een beetje primair vindt
mensen zitten niet te "huilen" omdat iemand defensie onnodig, geldverslindend of een beetje primair vind.
mensen zitten te "huilen" omdat jij een aantal bijzonder vage incidenten (militairen liepen op je trein naar lowlands te schieten ofzoiets
) aangrijpt om hier ff lekker diezelfde mensen te lopen beledigenen vervolgens ga je de geirriteerde reacties aanvoeren als een bevestiging van jouw slappe inhoudsloze geouwehoer?
als je iets te melden hebt met een beetje argumenten waar anderen ook wat mee kunnen dan moet je dat vooral doen dan reageren wij er normaal op en krijg je een discussie over het een of ander. nu zit je gewoon te trollen, enige wat uit de reacties in dit topic blijkt is dat jij niet op een fatsoenlijke manier je mening kunt uitten want je hebt nog geen enkel fatsoenlijk argument gegeven
met de volgende reactie als voorlopige hoogvlieger
quote:moet ik hier uberhaupt serieus op ingaan of snap je zo ook wel dat dit de meest stompzinnige suggestie is sinds iemand zei "hey we laten die bomen voor en achter de grebbelinie gewoon staan, dan hoeven we de boeren niet te betalen en dan kunnen we er nog telefoonleidingen aan ophangen ook!"Op dinsdag 22 april 2008 20:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Als we iedere 3 meter een volledig computergestuurde M16 langs onze niet al te lange grenslijn zetten blijven we waarschijnlijk nog binnen dit absurd hoge bedrag
quote:moet ik hier uberhaupt serieus op ingaan of snap je zo ook wel dat dit de meest stompzinnige suggestie is sinds iemand zei "hey we laten die bomen voor en achter de grebbelinie gewoon staan, dan hoeven we de boeren niet te betalen en dan kunnen we er nog telefoonleidingen aan ophangen ook!"
hoe kom je dr op quote:Wat ben jij voor een achterlijke idioot dan. Als je zo'n systeem wilt implementeren (wat al niet eens de moeite waard is) kost je dat meer dan wat je nu uitgeeft. Even een rekensommetje:Op dinsdag 22 april 2008 20:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Als we iedere 3 meter een volledig computergestuurde M16 langs onze niet al te lange grenslijn zetten blijven we waarschijnlijk nog binnen dit absurd hoge bedrag
het systeem wat jij wil gebruiken is primitief (een M16 op een ding wat gecomputeriseerd is....yeah right)
dus hiervoor gebruiken we de CIWS. Als je niet weet wat dat is, kijk dan ff in wat andere topics in defensie.
Zo'n ding kost 12 miljoen euro om te installeren.
(mocht je het niet geloven http://www.werkenbijdemar(...)imo_2.php?pageID=279)
wij hebben in Nederland zo'n 870 kilometer aan grenzen (van het puntje van Zeeland naar het uiterste puntje van Groningen. En dan heb ik de zee grens voor het gemak even niet meegerekend anders kan je er zo nog eens 500 kilometer bij op tellen) dat is dus in meters omgerekend: 870.000 meter.
jij wilt op elke 3 meter zon CIWS systeem hebben staan kortom dan doen we even:
870.000 / 3 = 290.000
we hebben dus in totaal 290.000 CIWS systemen nodig om de complete grens zoals jij zegt te verdedigen.
dan doen we nu even 290.000 X 12.000.000 = ¤ 3.480.000.000.000.-
En dan heb ik het nu nog niet eens over de stroom rekening gehad of de Munitie die er voor geleverd moet worden. Ik hoop nu dat je een beetje door hebt dat het een achterlijk idee van je was. wat ik ook hoop is dat je je ideeën voor je houd want zoals je ziet worden ze er niet beter op.
[ Bericht 33% gewijzigd door RaptoR-X op 22-04-2008 22:12:07 ]
quote:Nee, militairen lieten de trein als 1 grote kutbende achterOp dinsdag 22 april 2008 21:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
je snapt hem niet he?
mensen zitten niet te "huilen" omdat iemand defensie onnodig, geldverslindend of een beetje primair vind.
mensen zitten te "huilen" omdat jij een aantal bijzonder vage incidenten (militairen liepen op je trein naar lowlands te schieten ofzoiets
en vervolgens ga je de geirriteerde reacties aanvoeren als een bevestiging van jouw slappe inhoudsloze geouwehoer?
Alsof het "hun trein" was. Iemand hier maakte de vergelijking met lowlands, en die ging redelijk op. quote:Ik vind het leger onnodig en geldverspillend en de enige nuttige functie is dat mensen die in het bedrijfsleven niet aan de slag kunnen daar wel een kans krijgen. Dat is mijn mening en mijn visie op het nut van het leger. En dat onderbouw ik. De geldverspilling spreekt voor zich, kijk naar het gigantische bedrag dat er naartoe gaat. Dat veel militairen (niet alle, veel) een beetje kansloos zijn onderbouw ik met de paar keer dat ik grote groepen geuniformeerde soldaten tegen ben gekomen. Waarbij ze 1 keer zeer onzorgvuldig met wapentuig omgingen. 1 keer trots zaten te vertellen dat ze "gewoon zwartrijden van af Utrecht". 1x een trein als een grote klerenzooi achterlieten. Dat zijn de voorbeelden van defensie-personeel die ik gezien heb. Mochten de heren hier niet blij zijn met dát beeld van defensie (iets met ruzie's in discotheken in het buitenland?), dan mogen "ze" zelf wel eens wat aan het imago doen.als je iets te melden hebt met een beetje argumenten waar anderen ook wat mee kunnen dan moet je dat vooral doen dan reageren wij er normaal op en krijg je een discussie over het een of ander. nu zit je gewoon te trollen, enige wat uit de reacties in dit topic blijkt is dat jij niet op een fatsoenlijke manier je mening kunt uitten want je hebt nog geen enkel fatsoenlijk argument gegeven
quote:Die reactie was nou niet echt heel serieus bedoelt, maar meer om aan te geven dát je best met minder geld ook wel wat kan bedenken. Dat hier een paar mensen stoer "logistiek" kunnen roepen zal mij mn reet roesten. Als je weinig legermateriaal hebt, heb je ook weinig te vervoeren en verplaatsen. Als we hier continu 1000 soldaten paraat hebben om trix te beschermen op prinsjesdag dan vind ik het al prima. Laat de rest sociaal werk in eigen land doen, of richt desnoods een rijksvluchtelingenwerk organisatie op. De bestaande organisaties die in Afghanistan actief zijn klagen namelijk enorm dat er niet met het leger valt samen te werken en dat het een stugge en logge organisatie is (zie ook 1 van de gratis kranten (metro dacht ik) van een half jaar terug).met de volgende reactie als voorlopige hoogvlieger
[..]
moet ik hier uberhaupt serieus op ingaan of snap je zo ook wel dat dit de meest stompzinnige suggestie is sinds iemand zei "hey we laten die bomen voor en achter de grebbelinie gewoon staan, dan hoeven we de boeren niet te betalen en dan kunnen we er nog telefoonleidingen aan ophangen ook!"
quote:The armed forces of a state are its government-sponsored defense, fighting forces, and organizations. They exist to further the foreign and domestic policies of their governing body, and to defend that body and the nation it represents from external and internal aggressors.
quote:Zonder of met een te klein leger zijn we geen volwaardig lid meer en dus weerloos. Tegen wie? Tegen wie niet. Oorlog komt er sowieso, LeeHarveyOswald. Of het nou morgen of over 50 jaar gebeurd maakt niet uit. In beide gevallen zijn we voorbereid tenzij we iets belachelijks gaan doen als de defensieuitgaven verminderen.The North Atlantic Treaty Organization (NATO) is a military alliance established by the signing of the North Atlantic Treaty on 4 April 1949. With headquarters in Brussels, Belgium,[3] the organization established a system of collective defense whereby its member states agree to mutual defense in response to an attack by any external party.
Nu, welk gedeelte begrijp je niet of ben je niet mee eens?
quote:ja zoiets was het jaOp dinsdag 22 april 2008 21:23 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nee, militairen lieten de trein als 1 grote kutbende achter
niemand kan het verder staven aan feiten en we moeten je maar op je woord geloven, als jij dan vervolgens ons uniform een apepakkie noemt dan ben jij denigrerend bezig, niet andersom
quote:dat is helemaal geen functie van de krijgsmacht[[..]
Ik vind het leger onnodig en geldverspillend en de enige nuttige functie is dat mensen die in het bedrijfsleven niet aan de slag kunnen daar wel een kans krijgen.
je hebt werkelijk totaal geen idee waar je het over hebt he?
quote:nee je onderbouwt het nietDat is mijn mening en mijn visie op het nut van het leger. En dat onderbouw ik. De geldverspilling spreekt voor zich, kijk naar het gigantische bedrag dat er naartoe gaat. Dat veel militairen (niet alle, veel) een beetje kansloos zijn onderbouw ik met de paar keer dat ik grote groepen geuniformeerde soldaten tegen ben gekomen. Waarbij ze 1 keer zeer onzorgvuldig met wapentuig omgingen. 1 keer trots zaten te vertellen dat ze "gewoon zwartrijden van af Utrecht". 1x een trein als een grote klerenzooi achterlieten. Dat zijn de voorbeelden van defensie-personeel die ik gezien heb. Mochten de heren hier niet blij zijn met dát beeld van defensie (iets met ruzie's in discotheken in het buitenland?), dan mogen "ze" zelf wel eens wat aan het imago doen.
ik heb ook een keer een groepje rabobankpersoneel (en dat vond ik toch goedbetaalde, hoogopgeleide figuren) een heel resteaurant af zien breken (ik was daar ook een beetje bij
) tijdens een bedrijfsuitje ... wat zegt dat over de organisatie?niets?
wat zegt dat over het nut van banken?
niets?
quote:als dat alles is wat jij kunt bedenken dan heb ik er in elk geval geen vertrouwen in[..]
Die reactie was nou niet echt heel serieus bedoelt, maar meer om aan te geven dát je best met minder geld ook wel wat kan bedenken.
quote:als je weinig kunt vervoeren en verplaatsen kun je weinig verdedigenDat hier een paar mensen stoer "logistiek" kunnen roepen zal mij mn reet roesten. Als je weinig legermateriaal hebt, heb je ook weinig te vervoeren en verplaatsen. Als we hier continu 1000 soldaten paraat hebben om trix te beschermen op prinsjesdag dan vind ik het al prima. Laat de rest sociaal werk in eigen land doen, of richt desnoods een rijksvluchtelingenwerk organisatie op. De bestaande organisaties die in Afghanistan actief zijn klagen namelijk enorm dat er niet met het leger valt samen te werken en dat het een stugge en logge organisatie is (zie ook 1 van de gratis kranten (metro dacht ik) van een half jaar terug).
die rijksvluchtelingenwerk organisatie van jouw heeft ook voertuigen nodig, vliegtuigen, schepen en die zullen PMC's in moeten huren om te zorgen dat de spulletjes en de centjes niet in de verkeerde handjes vallen.
dat verhaal van die ngo's in Afghanistan is me bekend, daar heb ik zelf ook nog wel wat ervaring mee ... dit verhaal gaat twee kanten op, die figuren zijn ook totaal niet voor rede vatbaar hier moeten beide kampen boter bij de wijn gaan doen zeer binnenkort maar dat zegt verder helemaal niets over het nut van het leger
quote:Art. 97. [Geschiedenis: Stb. 2000, 294; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006]
-1. Ten behoeve van de verdediging en ter bescherming van de belangen van het Koninkrijk, alsmede ten behoeve van de handhaving en de bevordering van de internationale rechtsorde, is er een krijgsmacht.
-2. De regering heeft het oppergezag over de krijgsmacht.
quote:ach als het aan lee-harvey-oswald ligt. veranderen we die grondwet toch gewoon
Zelfde in mijn geval met het leger. Stelletje probleemjongeren die van de straat gehouden moeten worden. Dat is mijn indruk. Mijn onderbouwing? Wat ik gezien heb. Verkeerd beeld? Proof me wrong. Zorg er maar voor dat de volgende keer in de trein (ik reis alleen niet meer vaak in de buurt van het Harde) soldaten tegen kom die zich keurig gedragen. die niet een deur van een regiorunner (dubbeldekker, zo'n nieuwe) terugtrappen zodra hij wiebelt. Die er niet een pestbende van maken
En ja, heel raar misschien dat ik het ronduit apart vind dat diezelfde "probleemjongeren" (waarbij excuses voor de dus blijkbaar bestaande wel goed gemanierde militairen) met wapens staat te zwaaien naar passerende auto's.
Dus onderbouwd? Mja, misschien niet met getallen. Maar wel met wat ik gezien heb, mijn ervaring.
quote:nou dat vond ik een bijzonder slecht idee ... bovendien had ik geen zin om het voor te rekenen
quote:Dat er iets is, prima. Schrap het tot commando's en speciale troepen (geen idee hoe dat verder heet... ). Maar om nu het "tuig" dat ik tegenkwam een wapen in de handen te drukken
In wat jullie graag de "burgermaatschappij" noemen (die maatschappij waar jullie ook in leven
), zouden ze nooit een wapenverlof krijgen met zulk gedrag. Blijkbaar neemt defensie het iets minder serieus.quote:Het koste niet veel tijd en ik deed het met plezier. Was er zelf ook benieuwd naar hoeveel dat wel niet zou gaan kostenOp dinsdag 22 april 2008 22:17 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou dat vond ik een bijzonder slecht idee ... bovendien had ik geen zin om het voor te rekenen
quote:ben jij vroeger gepest door militairen ofzo? het enige wat ik iedere keer lees is "probleem jongeren dit" en "tuig dat" of heb je de training zelf geprobeerd maar hebben ze je eruit gekicked omdat je niet sterk genoeg was en ben je daarom zo gefrustreerd?Op dinsdag 22 april 2008 22:17 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat er iets is, prima. Schrap het tot commando's en speciale troepen (geen idee hoe dat verder heet... ). Maar om nu het "tuig" dat ik tegenkwam een wapen in de handen te drukken
In wat jullie graag de "burgermaatschappij" noemen (die maatschappij waar jullie ook in leven
is trouwens niet erg hoor dat je er uitgekicked bent, die trainingen zijn erg zwaar maar dat even terzijde.
quote:ik snap niet dat ik niet tot je doordring?Op dinsdag 22 april 2008 22:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Wbt. het niet onderbouwen en het rabo personeel; ik ga er van uit dat de overige restaurantbezoekers ook een iets minder tof beeld hebben van de rabobank. Hun motivatie? Ze hebben het personeel een restaurant om zien bouwen. Als er nu ook nog 1 een keer een baliemedewerker snotjes ziet schieten, dan is het beeld van de rabo goed verkloot.
het beeld wat mensen hebben van personeel zegt niets over de organisatie zelf
enige wat je gedaan hebt is aangegeven dat je niet te spreken bent over de militairen die jij bent tegengekomen aan de hand van een aantal heel erg vage voorbeelden
het zegt verder helemaal niets, jij vind het een nutteloze geldverslindende organisatie is. Dat kan, vinden wel meer maar de meesten komen verder dan "ik zat is in de trein en daar zaten militairen zwart te rijden!"
quote:jouw mening over militairen doet helemaal niet terzake, het interesseert me niet en het enige wat je aangeeft is dat je zelf nogal kortzichtig bentZelfde in mijn geval met het leger. Stelletje probleemjongeren die van de straat gehouden moeten worden. Dat is mijn indruk. Mijn onderbouwing? Wat ik gezien heb. Verkeerd beeld? Proof me wrong. Zorg er maar voor dat de volgende keer in de trein (ik reis alleen niet meer vaak in de buurt van het Harde) soldaten tegen kom die zich keurig gedragen. die niet een deur van een regiorunner (dubbeldekker, zo'n nieuwe) terugtrappen zodra hij wiebelt. Die er niet een pestbende van maken
en dat je mijn punt (dat de reacties in dit topic een reactie zijn op jouw getroll) maar niet snapt zegt nog wat over je maar dat laat ik maar voor wat het is
quote:train as you fight ... wees blij dat ze geen waarschuwingsschoten hebben gelostEn ja, heel raar misschien dat ik het ronduit apart vind dat diezelfde "probleemjongeren" (waarbij excuses voor de dus blijkbaar bestaande wel goed gemanierde militairen) met wapens staat te zwaaien naar passerende auto's.
quote:nee het is zowieso niet onderbouwdDus onderbouwd? Mja, misschien niet met getallen. Maar wel met wat ik gezien heb, mijn ervaring.
quote:"stoer logistiek roepen"Op dinsdag 22 april 2008 21:23 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Die reactie was nou niet echt heel serieus bedoelt, maar meer om aan te geven dát je best met minder geld ook wel wat kan bedenken. Dat hier een paar mensen stoer "logistiek" kunnen roepen zal mij mn reet roesten. Als je weinig legermateriaal hebt, heb je ook weinig te vervoeren en verplaatsen. Als we hier continu 1000 soldaten paraat hebben om trix te beschermen op prinsjesdag dan vind ik het al prima. Laat de rest sociaal werk in eigen land doen, of richt desnoods een rijksvluchtelingenwerk organisatie op. De bestaande organisaties die in Afghanistan actief zijn klagen namelijk enorm dat er niet met het leger valt samen te werken en dat het een stugge en logge organisatie is (zie ook 1 van de gratis kranten (metro dacht ik) van een half jaar terug).
je hebt duidelijk weinig verstand van dat soort zaken, laat staan over het leger.
logistiek is vrij belangerijk voor je legertje. Je hebt schepen nodig, vliegtuigen, helicopters.
en daar is ook bescherming voor nodig.
dus straaljagers, apache's. oorlogsschepen.
die moeten ook weer onderhouden worden.
dan moet je genoeg apparatuur hebben om de troepen die je dan nog hebt fatsoenlijk hun werk te laten doen.
in short: veel kleiner dan ons leger nu als is kan het niet. Dan is de bijdrage van nederland nou eenmaal te laag.
een land aanvallen en bezetten zouden we zobizo niet meer kunnen doen met dit leger,
dus je kan stellen dat ons leger alleen ter verdediging is. en voor speciale vredesmissies.
in plaats van zo te klagen kun je ook blij zijn dat we geen groter leger nodig hebben dan nu.
dat ons land niet direct bedrijgt word e.d.
je had ook in iraq geboren kunnen worden
quote:ik wilde het eigenlijk per M16 uitrekenen en dan eindigen metOp dinsdag 22 april 2008 22:20 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
Het koste niet veel tijd en ik deed het met plezier. Was er zelf ook benieuwd naar hoeveel dat wel niet zou gaan kosten
en nog een gemene opmerking
quote:jij onderbouwd niets. Ik kom met mijn redenen waarom ik het leger een veels te dure sociale werkplaats vind, die beter anders te werk kan gaan.Op dinsdag 22 april 2008 22:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik snap niet dat ik niet tot je doordring?
het beeld wat mensen hebben van personeel zegt niets over de organisatie zelf
enige wat je gedaan hebt is aangegeven dat je niet te spreken bent over de militairen die jij bent tegengekomen aan de hand van een aantal heel erg vage voorbeelden
het zegt verder helemaal niets, jij vind het een nutteloze geldverslindende organisatie is. Dat kan, vinden wel meer maar de meesten komen verder dan "ik zat is in de trein en daar zaten militairen zwart te rijden!"
[..]
jouw mening over militairen doet helemaal niet terzake, het interesseert me niet en het enige wat je aangeeft is dat je zelf nogal kortzichtig bent
en dat je mijn punt (dat de reacties in dit topic een reactie zijn op jouw getroll) maar niet snapt zegt nog wat over je maar dat laat ik maar voor wat het is
[..]
train as you fight ... wees blij dat ze geen waarschuwingsschoten hebben gelost
[..]
nee het is zowieso niet onderbouwd
Jij komt enkel met "jou mening klopt niet". Mijn mening klopt wel, want het is mijn mening. Iets wat ik vind. Het gevoel dat ik ergens bij heb.
Ik mis trouwens ergens de link tussen de organisatie die ik heb gericht tegen pesten en dit topic
quote:Minder tanks is minder onderhoud is minder onderhouds materieel en minder onderhoudsmensen. Dat bedoel ik dus.Op dinsdag 22 april 2008 22:35 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
"stoer logistiek roepen"
je hebt duidelijk weinig verstand van dat soort zaken, laat staan over het leger.
logistiek is vrij belangerijk voor je legertje. Je hebt schepen nodig, vliegtuigen, helicopters.
en daar is ook bescherming voor nodig.
dus straaljagers, apache's. oorlogsschepen.
die moeten ook weer onderhouden worden.
dan moet je genoeg apparatuur hebben om de troepen die je dan nog hebt fatsoenlijk hun werk te laten doen.
in short: veel kleiner dan ons leger nu als is kan het niet. Dan is de bijdrage van nederland nou eenmaal te laag.
een land aanvallen en bezetten zouden we zobizo niet meer kunnen doen met dit leger,
dus je kan stellen dat ons leger alleen ter verdediging is. en voor speciale vredesmissies.
in plaats van zo te klagen kun je ook blij zijn dat we geen groter leger nodig hebben dan nu.
dat ons land niet direct bedrijgt word e.d.
quote:En dan inderdaad voor mn donder geschoten kunnen worden door triggerhappy amerikanen. Zijn ook soldaten (of particuliere beveiligersje had ook in iraq geboren kunnen worden
)quote:ja ik denk dat ik weet wat je bedoeltOp dinsdag 22 april 2008 22:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik wilde het eigenlijk per M16 uitrekenen en dan eindigen met
[ afbeelding ]
en nog een gemene opmerking
quote:ja maar jij mist wel meer dingen dus zo gek sta ik daar niet van te kijken.Ik mis trouwens ergens de link tussen de organisatie die ik heb gericht tegen pesten en dit topic
quote:ja omdat je in op lowlands door een trein vol met pistolen zwaaiende militairen bent aangereden ... b00h00Op dinsdag 22 april 2008 22:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
jij onderbouwd niets. Ik kom met mijn redenen waarom ik het leger een veels te dure sociale werkplaats vind, die beter anders te werk kan gaan.
ik kan dat incident niet staven met nieuwsberichten of wat dan ook dus ik kan er helemaal nix mee.
ik kan het geloven ... of niet, dat was het
quote:nee ik kom met "jouw mening heeft niets met het onderwerp te maken" en "jouw manier van je mening uiten is trollerig en flamebait" (die laatste voeg ik er nu overigens net aan toe)Jij komt enkel met "jou mening klopt niet". Mijn mening klopt wel, want het is mijn mening. Iets wat ik vind. Het gevoel dat ik ergens bij heb.
quote:wtf staat hier nou weerIk mis trouwens ergens de link tussen de organisatie die ik heb gericht tegen pesten en dit topic
je hebt een organisatie gericht tegen pesten?
als jij een organisatie richt tegen pesten dan krijg je mijn handtekening maar je moet het niet hier gaan linken want dat is reclame
quote:Mijn mening is de onderbouwing waarom ik het leger een grote sociale werkplaats vind. en dat is imho de reden/zin/nut van het leger; werkverschaffing. En dat is volledig ontopic.Op dinsdag 22 april 2008 22:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja omdat je in op lowlands door een trein vol met pistolen zwaaiende militairen bent aangereden ... b00h00
ik kan dat incident niet staven met nieuwsberichten of wat dan ook dus ik kan er helemaal nix mee.
ik kan het geloven ... of niet, dat was het
[..]
nee ik kom met "jouw mening heeft niets met het onderwerp te maken" en "jouw manier van je mening uiten is trollerig en flamebait" (die laatste voeg ik er nu overigens net aan toe)
[..]
Je mag het daar best niet mee eens zijn. Maar het is volledig ontopic. Dus jullie/jou geflame is een beetje... raar
quote:wtf staat hier nou weer
je hebt een organisatie gericht tegen pesten?
als jij een organisatie richt tegen pesten dan krijg je mijn handtekening maar je moet het niet hier gaan linken want dat is reclame
quote:En dergelijke opmerkingen nog her en der een keer.Op dinsdag 22 april 2008 22:29 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
ben jij vroeger gepest door militairen ofzo? het enige wat ik iedere keer lees is "probleem jongeren dit" en "tuig dat" of heb je de training zelf geprobeerd maar hebben ze je eruit gekicked omdat je niet sterk genoeg was en ben je daarom zo gefrustreerd?
is trouwens niet erg hoor dat je er uitgekicked bent, die trainingen zijn erg zwaar maar dat even terzijde.
actie/reactie enzo
quote:het heeft er helemaal nix mee te makenOp dinsdag 22 april 2008 22:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Mijn mening is de onderbouwing waarom ik het leger een grote sociale werkplaats vind. en dat is imho de reden/zin/nut van het leger; werkverschaffing. En dat is volledig ontopic.
ik houd het voor gezien voor vandaag
quote:dus al die joden (en fransen en nederlanders en britten en enz. enz.) die afgemaakt zijn in WO2 door SS-ers was dus pure werkverschaffing voor de duitse soldaten?Op dinsdag 22 april 2008 22:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Mijn mening is de onderbouwing waarom ik het leger een grote sociale werkplaats vind. en dat is imho de reden/zin/nut van het leger; werkverschaffing. En dat is volledig ontopic.
hmm ik vind jouw post een beetje....raar zullen we maar zeggen.
quote:overigens heb ik wel degenlijk mijn mening gegeven en onderbouwd in dit topic dus ook deze opmerking is een beetje sneu
dat jij nou niet de moeite neemt om het hele topic door te nemen voor je reageert is niet mijn probleem
quote:Nou, ik was niet van plan Nederland in een agressor te veranderen zoals de duitsers deden. Maar ook het duitse leger was binnen de propaganda molen inderdaad een werkverschaffer, want nu was er werk, en dat zorgde voor populariteit. Als dat leger de joden (en homo's, moslims, verzetstrijders ...) verdedigt had, dan had je wél een punt gehad natuurlijkOp dinsdag 22 april 2008 23:00 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
dus al die joden (en fransen en nederlanders en britten en enz. enz.) die afgemaakt zijn in WO2 door SS-ers was dus pure werkverschaffing voor de duitse soldaten?
hmm ik vind jouw post een beetje....raar zullen we maar zeggen.
quote:Anders geformuleerd:Op dinsdag 22 april 2008 23:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
overigens heb ik wel degenlijk mijn mening gegeven en onderbouwd in dit topic dus ook deze opmerking is een beetje sneu
dat jij nou niet de moeite neemt om het hele topic door te nemen voor je reageert is niet mijn probleem
Jij onderbouwt niet waarom ik niet mijn mening mag hebben en mijn mening + wat ik heb zien gebeuren mag gebruiken in mijn beeldvorming van het leger. En mijn beeld van het leger geeft ook aan wat voor mij het nut, of het gebrek van nut, van het leger is. Dat is volledig ontopic en onderbouwd genoeg.
Dat het niet overeenkomt met jou mening, is eigenlijk helemaal jou probleem. Ik zou zeggen tegen alle mensen van defensie: doe er dan wat aan dat beeld te veranderen.
quote:zoveel tanks hebben we al niet. en wat we hebben moet van goede kwaliteit zijn, anders sterfen onze troepen.Op dinsdag 22 april 2008 22:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Minder tanks is minder onderhoud is minder onderhouds materieel en minder onderhoudsmensen. Dat bedoel ik dus.
[..]
En dan inderdaad voor mn donder geschoten kunnen worden door triggerhappy amerikanen. Zijn ook soldaten (of particuliere beveiligers
vandaar dat er zoveel geld in defensie zit.
ons land geeft trouwens helemaal niet zoveel uit aan defensie.
dus ik snap sowieso niet waar jij je zo druk om maakt.
oh en het amerikaanse leger is kwa gedrag niet te vergelijken met het nederlandse.
quote:Kun je nu gloeiende gloeiende ophouden en een andere houding aannemen.. of hier niet meer postenOp dinsdag 22 april 2008 23:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou, ik was niet van plan Nederland in een agressor te veranderen zoals de duitsers deden. Maar ook het duitse leger was binnen de propaganda molen inderdaad een werkverschaffer, want nu was er werk, en dat zorgde voor populariteit. Als dat leger de joden (en homo's, moslims, verzetstrijders ...) verdedigt had, dan had je wél een punt gehad natuurlijk
Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je verneukt het gehele topic
Staat defensie je niet aan, of heb je er wat tegen post hier dan niet! vrij simpel.
Dit is geen PTA, of ONZ, weet ik wat. !
Laatste waarschuwing.
Het is nu alleen actie reactie en hierdoor komen er niet echt duidelijke discussies.
Daarna de bezem erdoorheen..
Maar maakt dat het leger nutteloos? Nee toch? Ik ben net als jij van mening dat het geen goede reclame is en zeker het richten met wapens op verkeer is iets waarvoor ze een schop in de ballen voor zouden moeten krijgen maar je weet net zo goed als ik dat dat niet kenmerkend is voor de hele organisatie.
quote:Ik vind het allemaal behoorlijk ontopic, het gaat hier om het nut van een leger voor Nederland. Dat is echt wel iets waar je je vraagtekens bij kan plaatsen.Op woensdag 23 april 2008 01:02 schreef R-Alph het volgende:
Kan er niet even een grote bezem door dit topic dan komen?
Het is nu alleen actie reactie en hierdoor komen er niet echt duidelijke discussies.
[ Bericht 91% gewijzigd door Xith op 23-04-2008 08:16:06 ]
quote:Je mag mijn post nadat je het gelezen hebt wel deleten, want het is niet echt ontopic, maar wtf - is dat een grapje?? In een discussie topic over of het leger wel bestaansrecht heeft mag je wat jou betreft alleen maar posten als je voor het leger bent?! En hij neemt echt wel de tijd om te posten hoor, geen one-liners.Op woensdag 23 april 2008 00:46 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Staat defensie je niet aan, of heb je er wat tegen post hier dan niet! vrij simpel.
quote:Zie FBOp woensdag 23 april 2008 08:08 schreef Xith het volgende:
Al kunnen Raptop-X's persoonlijke aanhalingen misschien wel weg...
quote:Pardon?Op woensdag 23 april 2008 00:46 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Staat defensie je niet aan, of heb je er wat tegen post hier dan niet! vrij simpel.
quote:Oh nee, daarvoor miste ik ook al een beetje het doel van het legerOp woensdag 23 april 2008 01:44 schreef Dagonet het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd, LHO, je problemen met het leger liggen vooral op de persoonlijke slechte ervaringen. Die hebben je hele idee over het leger zwaar gekleurd.
Maar maakt dat het leger nutteloos? Nee toch? Ik ben net als jij van mening dat het geen goede reclame is en zeker het richten met wapens op verkeer is iets waarvoor ze een schop in de ballen voor zouden moeten krijgen maar je weet net zo goed als ik dat dat niet kenmerkend is voor de hele organisatie.
Als je geen oorlog wilt, waarom dan wel een "oorlogsafdeling" maken? Voor mijn part leiden ze alle soldaten op tot hulpwerkers. Mogen de Amerikanen lekker oorlogje spelen, en gaan wij daadwerkelijk mensen helpen. Alleen die paar "confrontaties" kleuren het beeld in zoverre, dat ik de indruk krijg dat ons leger daar imcapabel voor is en dat het enige nut dus werkverschaffing is
Ik heb, naast een boel schreeuwende mensen die het hier blijkbaar niet mee eens zijn, nog geen goed tegen argument gekregen
quote:Dat dus.Op woensdag 23 april 2008 08:47 schreef Duvel het volgende:
Ik vind het wel grappig dat de discussie helemaal niet gaat over het nut van het leger, maar over het gedrag van een deel van het personeel van de krijgsmacht. Ik denk dat het leger best zijn nut kan hebben, maar ik denk ook dat een fors deel van de soldaten niet behoort tot de slimsten, zoals schoolverlaters of mensen die na jaren etteren kiezen voor wat "tucht". Voor de mensen die ik het leger in heb zien gaan, gaat dat helaas op. En daarmee creëer je dus een krijgsmacht met mensen die zónder leger hun tijd zouden gaan zitten verdoen in nutteloosheid. Vandaar dat je van een "sociale werkplaats" kunt spreken. Hoewel dat niet wegneemt dat er vast ook genoeg zijn die overtuigd kiezen voor het leger en wél in staat zijn tot normaal nadenken, alleen zie ik daar persoonlijk niet zo heel veel van...
Daarnaast zie ik niet in waarom wij in Afghanistan de troep van de VS op moeten ruimen (Die hebben de taliban en dus el qaida aan de macht geholpen, net als hussein.).
Als we daar de mensen zouden helpen - en dat doe je niet met wapens - dan zou ik het prima vinden. Laat de amerikanen dan lekker hun eigen vuile werk opknappen en laat de Nederlanders in de veilig(er) gemaakte gebieden scholen bouwen. Hoeven we ons ook niet druk te maken om bermbommen.
We zijn geen agressor en we zitten in de navo. Dat we een beetje leger hebben ter verdediging, prima. Maar 9 miljard (ik weet niet meer wie net aangaf dat dat weinig geld is.... maar 562,50 per Nederlander per jaar vindt ik ERG veel geld!) is gewoon pure waste of money. Dus vandaar. Het nut van het leger? Werkverschaffing voor "tuig" en een enkele goede soldaat. Maar overall is mijn indruk van soldaten dus erg beroerd (en de mensen hier incl. wat verse crew maken dat niet veel beter
ongefundeerd geschreeuw en geflame, en dat komt niet van mijn kant af ). Daarnaast is de marketing van defensie haast eng te noemen. Bij mn broertje kwamen ze op het VMBO dat ze van af hun zeventiende al rijles konde nemen, schietles, het kon niet stuk. Allemaal een folder mee, in de hele folder geen woord over uitzendingen naar het buitenland te vinden. Dat is gewoon laf. En dat heeft dus niet met die pakweg 30 soldaten van die drie eerdere ontmoetingen te maken, maar met iets structureels, met de organisatie.
quote:Je bent niet intelligent genoeg om in te zien dat een paar van die ervaringen niet representatief zijn voor een organisatie waar 70k man werkzaam zijn? Kan me goed voorstellen dat mensen de kritiek van iemand die zo weinig nuance kent niet echt serieus nemen.Op woensdag 23 april 2008 09:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Alleen die paar "confrontaties" kleuren het beeld in zoverre, dat ik de indruk krijg dat ons leger daar imcapabel voor is en dat het enige nut dus werkverschaffing is
quote:Ik heb er wel een: je kunt het leger afschaffen als de hele wereld in vrede samenleeft en iedereen lief is voor elkaar. Maar hé, dat is niet zo.Op woensdag 23 april 2008 09:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ik heb, naast een boel schreeuwende mensen die het hier blijkbaar niet mee eens zijn, nog geen goed tegen argument gekregen
Momenteel zetten we het leger in in o.a. Afghanistan. Daar kunnen we allemaal in onze korte broek lief zijn tegen de bevolking, maar dan weet je zeker dat je word afgeslacht. Dus neem je wapens mee om de slechteriken mee dood te schieten en jezelf te beschermen. In die zin is het leger dus best nuttig.
Maar waarom moet je zonodig naar de andere kant van de wereld om daar een stel baarden een woestijn uit te jagen? Tja, goede vraag, heeft te maken met wat solidariteit, en met je hoofd in een Amerikaanse aars zitten... En een betere wereld maken voor de volgende generaties, natuurlijk.
quote:Ik zit serieus te overwegen een mailtje te sturen naar forum@fok.nl mbt. eens een kritische blik op een heel klein deel van de crew te werpen. En misschien daar de bezem door te halen. Tot zo ver mijn eerste en laatste offtopic bericht in dit topic, overigens een reactie op een troll/offtopic bericht van een mod. Moet toch niet gekker worden.Op woensdag 23 april 2008 01:10 schreef Pumatje het volgende:
Precies, wil eerst een antwoord van LeeHarveyOswald.
Daarna de bezem erdoorheen..
quote:Het is een beeld dat wel vaker geschetst is, dus niet voor LHO specifiek geldt.Op woensdag 23 april 2008 10:04 schreef refused. het volgende:
[..]
Je bent niet intelligent genoeg om in te zien dat een paar van die ervaringen niet representatief zijn voor een organisatie waar 70k man werkzaam zijn? Kan me goed voorstellen dat mensen de kritiek van iemand die zo weinig nuance kent niet echt serieus nemen.
quote:Dat dus. Zolang de Amerikanen verantwoordelijk zijn voor de Taliban, verantwoordelijk zijn voor Husseins' positie, mogen ze ook de door hen veroorzaakte rommel opruimen. Ik zie niet in waarom ik daar een derde van mijn netto maandsalaris per jaar aan mag besteden. Voor dat zelfde geld kan ik ook 100 afrikaanse kinderen een Malaria prik laten geven, of laten behandelen tegen lepra. Lijkt mij een stuk nuttiger, redden we veel meer levens mee. (Dus nogmaals: Nut van het leger? Werkverschaffing, en niets anders.).Op woensdag 23 april 2008 10:05 schreef Duvel het volgende:
[..]
Ik heb er wel een: je kunt het leger afschaffen als de hele wereld in vrede samenleeft en iedereen lief is voor elkaar. Maar hé, dat is niet zo.
Momenteel zetten we het leger in in o.a. Afghanistan. Daar kunnen we allemaal in onze korte broek lief zijn tegen de bevolking, maar dan weet je zeker dat je word afgeslacht. Dus neem je wapens mee om de slechteriken mee dood te schieten en jezelf te beschermen. In die zin is het leger dus best nuttig.
Maar waarom moet je zonodig naar de andere kant van de wereld om daar een stel baarden een woestijn uit te jagen? Tja, goede vraag, heeft te maken met wat solidariteit, en met je hoofd in een Amerikaanse aars zitten... En een betere wereld maken voor de volgende generaties, natuurlijk.
quote:Tsja het is altijd makkelijk om te oordelen op basis van een paar overdreven mediaberichten die naderhand niet gerecitificeerd worden (verkrachting op het schip, vechtpartij in Noorwegen). Dat is hetzelfde als ik roep dat paddo's levensgevaarlijk zijn omdat een Frans meisje van een brug af gesprongen is, lekker ongenuanceerd.Op woensdag 23 april 2008 10:07 schreef Duvel het volgende:
[..]
Het is een beeld dat wel vaker geschetst is, dus niet voor LHO specifiek geldt.
quote:Onzin, er zijn ook genoeg inzetten van het leger geweest die niet afhankelijk waren van een Amerikaans rectum. Dus die vlieger gaat niet op. Verder moet je je afvragen wat het nut is van het sparen van levens op een overbevolkte planeet. Maar dat is een beetje offtopic en waarschijnlijk ook wel wat grof gesteld.Op woensdag 23 april 2008 10:08 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat dus. Zolang de Amerikanen verantwoordelijk zijn voor de Taliban, verantwoordelijk zijn voor Husseins' positie, mogen ze ook de door hen veroorzaakte rommel opruimen. Ik zie niet in waarom ik daar een derde van mijn netto maandsalaris per jaar aan mag besteden. Voor dat zelfde geld kan ik ook 100 afrikaanse kinderen een Malaria prik laten geven, of laten behandelen tegen lepra. Lijkt mij een stuk nuttiger, redden we veel meer levens mee. (Dus nogmaals: Nut van het leger? Werkverschaffing, en niets anders.).
quote:Het zijn de uitwassen die een beeld schetsen van een zooitje ongeregeld. En zeg nou zelf: welk percentage van de recruten heeft daadwerkelijk een fatsoenlijk opleidingsniveau?Op woensdag 23 april 2008 10:09 schreef refused. het volgende:
[..]
Tsja het is altijd makkelijk om te oordelen op basis van een paar overdreven mediaberichten die naderhand niet gerecitificeerd worden (verkrachting op het schip, vechtpartij in Noorwegen).
quote:Het zijn sensatiegerichte mediaberichten, niet bestaande excessen die gebruikt worden om de mening van de onnadenkende burger te polariseren. Over welk niveau hebben we het? Genoeg onderofficieren en officieren die een fatsoenlijke opleiding hebben, ik studeer zelf ook aan de universiteit.Op woensdag 23 april 2008 10:10 schreef Duvel het volgende:
[..]
Het zijn de uitwassen die een beeld schetsen van een zooitje ongeregeld. En zeg nou zelf: welk percentage van de recruten heeft daadwerkelijk een fatsoenlijk opleidingsniveau?
quote:Oh, het is heel simpel, als er 20 man van defensie in de trein zitten, 2 zitten trots te vertellen dat ze zwartrijden, en de rest vind dat of heel stoer of houdt zn kop, dan is er toch iets structureels mis lijkt me? Zelfde gaat eigenlijk ook op voor de trein die veranderde in een rijdende vuilnisbelt en de mannetjes die in pakweg mijn achtertuin oorlogje aan het spelen waren.Op woensdag 23 april 2008 10:04 schreef refused. het volgende:
[..]
Je bent niet intelligent genoeg om in te zien dat een paar van die ervaringen niet representatief zijn voor een organisatie waar 70k man werkzaam zijn? Kan me goed voorstellen dat mensen de kritiek van iemand die zo weinig nuance kent niet echt serieus nemen.
Ik zie het nut van heel veel dingen waar ik ook geen klik mee heb wel in. Ik heb niets met de politie, totaal geen goede ervaringen met agenten (op mn 12 in elkaar gerost door een achterbuurman in uniform
daarnaast werden ik + verschillende andere kinderen door een in de buurt wonende politie agent regelmatig weg gestuurd uit de speeltuin omdat zijn kinderen er wilde spelen) maar ben toch blij dat er politie is. De politie heeft een functie binnen de maatschappij, waar we baat bij hebben. Het geld dat daar heen gaat, daar merken we ook echt wat van - anders dan met het leger, dat puur in werk voorziet.quote:Grappig.. "Laat de amerikanen dan lekker hun eigen vuile werk opknappen en laat de Nederlanders in de veilig(er) gemaakte gebieden scholen bouwen. Hoeven we ons ook niet druk te maken om bermbommen. "Op woensdag 23 april 2008 10:03 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat dus.
Daarnaast zie ik niet in waarom wij in Afghanistan de troep van de VS op moeten ruimen (Die hebben de taliban en dus el qaida aan de macht geholpen, net als hussein.).
Als we daar de mensen zouden helpen - en dat doe je niet met wapens - dan zou ik het prima vinden. Laat de amerikanen dan lekker hun eigen vuile werk opknappen en laat de Nederlanders in de veilig(er) gemaakte gebieden scholen bouwen. Hoeven we ons ook niet druk te maken om bermbommen.
We zijn geen agressor en we zitten in de navo. Dat we een beetje leger hebben ter verdediging, prima. Maar 9 miljard (ik weet niet meer wie net aangaf dat dat weinig geld is.... maar 562,50 per Nederlander per jaar vindt ik ERG veel geld!) is gewoon pure waste of money. Dus vandaar. Het nut van het leger? Werkverschaffing voor "tuig" en een enkele goede soldaat. Maar overall is mijn indruk van soldaten dus erg beroerd (en de mensen hier incl. wat verse crew maken dat niet veel beter
Bij mn broertje kwamen ze op het VMBO dat ze van af hun zeventiende al rijles konde nemen, schietles, het kon niet stuk. Allemaal een folder mee, in de hele folder geen woord over uitzendingen naar het buitenland te vinden. Dat is gewoon laf. En dat heeft dus niet met die pakweg 30 soldaten van die drie eerdere ontmoetingen te maken, maar met iets structureels, met de organisatie.
In Afganistan is nog niet echt sprake van, 100% veilige gebieden Als je onze troepen er heen zou sturen zonder wapens zouden ze worden afgeslacht door mensen die wat slechts in de zin hebben.
Bermbommen worden geplaatst waar troepen langskomen. Die liggen niet gewoon in een paar gebieden ofzo.
en over die "enge"marketing van defensie.
geen woord over uitzending in de folder zeg jij.
nou en.. als je ook maar een klein beetje verstand hebt kun je dat zelf wel nagaan.
wat hadden die jochies in gedachten dan? wel het leger ingaan voor de voordelen, maar zodra ze uitgezonden worden. "jah dat stond niet in de folder"
gast, je zit vol met crap en niemand hier is het met jou eens.
je kennis over defensie is gewoon zwaar kut ook.
kortom : je lult uit je nek
quote:Dat klopt. Maar spiegel het eens af op alcohol. Als ik zeg dat alcohol aggresief maakt, omdat ik 3 keer aggresieve mensen gezien heb onder invloed van alcohol, en er af en toe wat over gezien heb op TV. Is het dan nog ongenuanceerd aan te nemen dat alcohol aggresief maakt?Op woensdag 23 april 2008 10:09 schreef refused. het volgende:
[..]
Tsja het is altijd makkelijk om te oordelen op basis van een paar overdreven mediaberichten die naderhand niet gerecitificeerd worden (verkrachting op het schip, vechtpartij in Noorwegen). Dat is hetzelfde als ik roep dat paddo's levensgevaarlijk zijn omdat een Frans meisje van een brug af gesprongen is, lekker ongenuanceerd.
En niet iedereen gaat in de rondte meppen van alcohol, maar het gebeurt zeker wel.
quote:Mja, ik vind dat je andere mensen tekort doet door je mening bewust te baseren op een klein groepje die in mijn optiek nooit representatief kunnen zijn voor een hele grote groep mensen. Het doet me denken aan mensen die grote bevolkingsgroepen veroordelen op basis van een klein groepje rotte appels in onze maatschappij (Marokkanen bijvoorbeeld) en daar hou ik absoluut niet van. Ondanks dat ik ook wel eens wat negatiefs meegemaakt heb weiger ik een complete bevolkingsgroep over een kam te scheren... mischien een klein verschil in ons karakter.Op woensdag 23 april 2008 10:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oh, het is heel simpel, als er 20 man van defensie in de trein zitten, 2 zitten trots te vertellen dat ze zwartrijden, en de rest vind dat of heel stoer of houdt zn kop, dan is er toch iets structureels mis lijkt me? Zelfde gaat eigenlijk ook op voor de trein die veranderde in een rijdende vuilnisbelt en de mannetjes die in pakweg mijn achtertuin oorlogje aan het spelen waren.
Maargoed, dit is jouw mening en daar heb je recht op... het is voor mij wel een reden om nooit in pak te lopen in het openbaar. (en het feit dat ik niet ' trots' ben op mijn uniform)
quote:Mwah, als dat idd de wijze is waarop het uitgelegd wordt in de folders (ik heb zelf geen idee, nooit een folder gelezen) dan vind ik dat wel een heel eenzijdige weergave van wat je te wachten staat als je het leger in gaat, dus het is op zn minst dubieus te noemen. De doelgroep bestaat toch voornamelijk uit jongeren en ik weet niet of die verder nadenken over de keerzijde als ze zo'n mooi marketingverhaal voorgeschoteld krijgen..Op woensdag 23 april 2008 10:21 schreef piekartz87 het volgende:
geen woord over uitzending in de folder zeg jij.
nou en.. als je ook maar een klein beetje verstand hebt kun je dat zelf wel nagaan.
wat hadden die jochies in gedachten dan? wel het leger ingaan voor de voordelen, maar zodra ze uitgezonden worden. "jah dat stond niet in de folder"
quote:Heel simpel, ga er niet naar toe. Wacht tot die amerikanen hun eigen crap opgeruimd hebben en daarna gaan wij wel mensen helpen.Op woensdag 23 april 2008 10:21 schreef piekartz87 het volgende:
[..]
Grappig.. "Laat de amerikanen dan lekker hun eigen vuile werk opknappen en laat de Nederlanders in de veilig(er) gemaakte gebieden scholen bouwen. Hoeven we ons ook niet druk te maken om bermbommen. "
In Afganistan is nog niet echt sprake van, 100% veilige gebieden Als je onze troepen er heen zou sturen zonder wapens zouden ze worden afgeslacht door mensen die wat slechts in de zin hebben.
Bermbommen worden geplaatst waar troepen langskomen. Die liggen niet gewoon in een paar gebieden ofzo.
quote:3, 4 vmbo. 14, 15 en 16 jarige, kinderen. Ik denk niet dat die daar in eerste instantie bij stilstaan.en over die "enge"marketing van defensie.
geen woord over uitzending in de folder zeg jij.
nou en.. als je ook maar een klein beetje verstand hebt kun je dat zelf wel nagaan.
wat hadden die jochies in gedachten dan? wel het leger ingaan voor de voordelen, maar zodra ze uitgezonden worden. "jah dat stond niet in de folder"
quote:Ik zie anders best wat mensen die het op punten wel met mij eens zijngast, je zit vol met crap en niemand hier is het met jou eens.
quote:Ik weet hoeveel geld er naar Defensie gaat, en ik weet dat het niets oplevert. Lijkt mij genoeg info voor dit topic toch?je kennis over defensie is gewoon zwaar kut ook.
kortom : je lult uit je nek
quote:Ik wilde de link niet maken, maar nu hij er toch is...Op woensdag 23 april 2008 10:25 schreef refused. het volgende:
[..]
Mja, ik vind dat je andere mensen tekort doet door je mening bewust te baseren op een klein groepje die in mijn optiek nooit representatief kunnen zijn voor een hele grote groep mensen. Het doet me denken aan mensen die grote bevolkingsgroepen veroordelen op basis van een klein groepje rotte appels in onze maatschappij (Marokkanen bijvoorbeeld) en daar hou ik absoluut niet van. Ondanks dat ik ook wel eens wat negatiefs meegemaakt heb weiger ik een complete bevolkingsgroep over een kam te scheren... mischien een klein verschil in ons karakter.
Maargoed, dit is jouw mening en daar heb je recht op... het is voor mij wel een reden om nooit in pak te lopen in het openbaar. (en het feit dat ik niet ' trots' ben op mijn uniform)
Na de moord op van Gogh, en ook na de (valse) berichten dat jongeren gefeest zouden hebben na de moord op Fortuin, kwamen er berichten vanuit de samenleving dat "de marokkaanse gemeenschap" zich als groep hier tegen moest uitspreken, en er als hele gemeenschap aan moest werken dat beeld te veranderen.
Waarom verwachten veel mensen het wel van mensen die simpelweg met een kleurtje geboren zijn, maar is het onmogelijk om je als defensie-personeel massaal als "goed iets" voor de maatschappij neer te zetten? Is toch precies hetzelfde? Bewijs mij maar dat ik ongelijk heb. Het enige wat ik zie van defensie, naast folders, reclames, oorlog (Slachtoffers), zijn die paar incidenten. Raar he, dat ik dan een (misschien wel vertekend) negatief beeld krijg
quote:Zo kun je iedere gebeurtenis wel bagatelliseren natuurlijk.Op woensdag 23 april 2008 10:15 schreef refused. het volgende:
[..]
Het zijn sensatiegerichte mediaberichten, niet bestaande excessen die gebruikt worden om de mening van de onnadenkende burger te polariseren.
quote:Dat is volgens mij niet de meerderheid binnen het apparaat.Over welk niveau hebben we het? Genoeg onderofficieren en officieren die een fatsoenlijke opleiding hebben, ik studeer zelf ook aan de universiteit.
quote:En hoe wordt het geld binnen defensie verdeeld dan?Op woensdag 23 april 2008 10:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ik weet hoeveel geld er naar Defensie gaat, en ik weet dat het niets oplevert. Lijkt mij genoeg info voor dit topic toch?
quote:als ze dat in 3,4 vmbo niet snappen zijn ze gewoon oerdom.Op woensdag 23 april 2008 10:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Heel simpel, ga er niet naar toe. Wacht tot die amerikanen hun eigen crap opgeruimd hebben en daarna gaan wij wel mensen helpen.
[..]
3, 4 vmbo. 14, 15 en 16 jarige, kinderen. Ik denk niet dat die daar in eerste instantie bij stilstaan.
[..]
Ik zie anders best wat mensen die het op punten wel met mij eens zijn
[..]
Ik weet hoeveel geld er naar Defensie gaat, en ik weet dat het niets oplevert. Lijkt mij genoeg info voor dit topic toch?
tuurlijk kan je worden uitgezonden als je bij het leger gaat.
Het lijkt mij logisch dat je dat weet, ook al zit je op 3,4 VMBO
het zegt meer over jou dat je het normaal vind dat je het dan nog niet snap dan over het leger.
ik hou nu op te reageren op jou, kvind het wel weer leuk geweest zo.
quote:Ja, als dat de reden daar van is dan is dat op zijn minst vrij raar. Defensie heeft bijvoorbeeld onmiddelijk die mariniers geschorst, nog voordat er een fatsoenlijk onderzoek was geweest. Belachelijk in mijn ogen, maar alles om mannetjes zoals jij tevreden te stellen blijkbaar. Vervolgens blijken ze zelf het slachtoffer te zijn geweest, alleen waren die Noren niet in staat om ze daadwerkelijk aan te pakken. Dat zie je dan vervolgens niet op de voorpagina en in het journaal. Maar goed, waarom is heel Nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is behalve diegenen die hun leven wagen voor onder meer dat grondrecht? Bewijs mij maar dat ik ongelijk heb zegt 'ie, bewijs jij maar dat je je eigen veters kunt strikken.Op woensdag 23 april 2008 10:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik wilde de link niet maken, maar nu hij er toch is...
Na de moord op van Gogh, en ook na de (valse) berichten dat jongeren gefeest zouden hebben na de moord op Fortuin, kwamen er berichten vanuit de samenleving dat "de marokkaanse gemeenschap" zich als groep hier tegen moest uitspreken, en er als hele gemeenschap aan moest werken dat beeld te veranderen.
Waarom verwachten veel mensen het wel van mensen die simpelweg met een kleurtje geboren zijn, maar is het onmogelijk om je als defensie-personeel massaal als "goed iets" voor de maatschappij neer te zetten? Is toch precies hetzelfde? Bewijs mij maar dat ik ongelijk heb. Het enige wat ik zie van defensie, naast folders, reclames, oorlog (Slachtoffers), zijn die paar incidenten. Raar he, dat ik dan een (misschien wel vertekend) negatief beeld krijg
quote:Its so simple, als die hele groep een kut indruk achter laat, waarom zou ik er dan vanuit moeten gaan dat het grote deel van het personeel van defensie wél deugt? Ik heb ze in ieder geval nooit gezien. Als jij hele groepen ICT'ers kent die niet hun veters kunnen strikken, dan mag je dat best van mij ook denkenOp woensdag 23 april 2008 14:53 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ja, als dat de reden daar van is dan is dat op zijn minst vrij raar. Defensie heeft bijvoorbeeld onmiddelijk die mariniers geschorst, nog voordat er een fatsoenlijk onderzoek was geweest. Belachelijk in mijn ogen, maar alles om mannetjes zoals jij tevreden te stellen blijkbaar. Vervolgens blijken ze zelf het slachtoffer te zijn geweest, alleen waren die Noren niet in staat om ze daadwerkelijk aan te pakken. Dat zie je dan vervolgens niet op de voorpagina en in het journaal. Maar goed, waarom is heel Nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is behalve diegenen die hun leven wagen voor onder meer dat grondrecht? Bewijs mij maar dat ik ongelijk heb zegt 'ie, bewijs jij maar dat je je eigen veters kunt strikken.
Gok alleen dat binnen mijn beroepsgroep het niveau iets hoger ligt dan binnen defensie (hoewel fijne motoriek inderdaad wel wat problematischer zal gaan ) Wbt. de lichtgeraakte types hier op fok, die staan per vandaag ook op mijn lijstje met "personen die ik liever geen wapen van de staat in de handen duw". Als ze al zó geirriteerd reageren in een normale discussie waar iemand met normale standpunten en een normale blik op de zaken komt, hoe reageren ze dan als een kind in oorlogsgebied een steentje naar ze gooit of een grote bek geeft? Gelijk schieten? Als ze zo overtuigd zijn van het nut van het leger, waarom kunnen ze dat dan niet met standpunten maar enkel met geflame, gescheld en dreigend gedrag duidelijk maken?
Ik geef puur en alleen aan wat in mijn ogen het nut van het leger is, en waarom ik dat denk, en hoe dat beeld tot stand is gekomen. Beter onderbouwt moet niet kunnen lijkt mij toch. En er wordt hier gereageerd alsof ik de eerste 4 posts in dit topic heb, met als enige inhoud FIPO! SEPO! TRIPO! en in de vierde SOLDATEN ZIJN STOM
.Misschien is dat toch de manier, dringt het wat beter door ofzo
quote:Gedeeltelijk mee eens, maar defensie heeft meer werkplekken dan alleen soldaatje spelen.Op woensdag 23 april 2008 15:06 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Its so simple, als die hele groep een kut indruk achter laat, waarom zou ik er dan vanuit moeten gaan dat het grote deel van het personeel van defensie wél deugt? Ik heb ze in ieder geval nooit gezien. Als jij hele groepen ICT'ers kent die niet hun veters kunnen strikken, dan mag je dat best van mij ook denken
Wbt. de lichtgeraakte types hier op fok, die staan per vandaag ook op mijn lijstje met "personen die ik liever geen wapen van de staat in de handen duw". Als ze al zó geirriteerd reageren in een normale discussie waar iemand met normale standpunten en een normale blik op de zaken komt, hoe reageren ze dan als een kind in oorlogsgebied een steentje naar ze gooit of een grote bek geeft? Gelijk schieten? Als ze zo overtuigd zijn van het nut van het leger, waarom kunnen ze dat dan niet met standpunten maar enkel met geflame, gescheld en dreigend gedrag duidelijk maken?
Ik geef puur en alleen aan wat in mijn ogen het nut van het leger is, en waarom ik dat denk, en hoe dat beeld tot stand is gekomen. Beter onderbouwt moet niet kunnen lijkt mij toch. En er wordt hier gereageerd alsof ik de eerste 4 posts in dit topic heb, met als enige inhoud FIPO! SEPO! TRIPO! en in de vierde SOLDATEN ZIJN STOM
Misschien is dat toch de manier, dringt het wat beter door ofzo
Er zijn ook mensen bezig met infrastructuur en houden zich bv. bezig met het schrijven van beheerplannen voor een reeks aantal basissen en natuurlijke omgeving.
Je hebt mensen die beleid schrijven voor defensie op alle vlakken.
Ontwerpen van gebouwen en terreininrichting met tekenprogramma's en ga zo maar door.
Je wilt een gesprek op niveau? goed. Maar je begint zelf al erg kortzichtig met de gedachte dat mensen binnen defensie alleen soldaten zijn. Er komt meer bij kijken dan je denkt.
En al dat geld niet nuttig besteed? Ik vroeg je niet voor niks hoe dat wordt verdeeld binnen defensie.
Maar als je alleen wilt reageren op de mensen die een wat directer antwoord geven. Ga je gang.
quote:ook nonsense want ik ben er uitgebreid op ingegaan, ik heb voorbeelden gegeven etc.Op dinsdag 22 april 2008 23:08 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Anders geformuleerd:
Jij onderbouwt niet waarom ik niet mijn mening mag hebben en mijn mening + wat ik heb zien gebeuren mag gebruiken in mijn beeldvorming van het leger. En mijn beeld van het leger geeft ook aan wat voor mij het nut, of het gebrek van nut, van het leger is. Dat is volledig ontopic en onderbouwd genoeg.
bovendien zeg ik niet dat wat je zegt niet klopt maar dat het een niet met het ander te maken heeft
ik heb bv niet al te goed te spreken over de verkeerspolitie
beetje schuilen achter bomen om auto's te flitsen en mensen boetes geven voor het niet dragen van een gordel etc. toch zie ik wel in dat die regels hun nut hebben, toch ben ik niet zo simpel om de hele organisatie over een kam te scheren om die 2 of 3 echte etters die mij opvallen af te vallen.
wat jij vind van militairen heeft niets met het nut van het leger te maken
quote:ik ben niet van plan mijn gedrag aan te passen aan een aantal al dan niet verzonnen incidenten (ik kan het nog steeds niet staven, het was een trein met M16's om de 3 meter die zonder parkeervergunning de hele parkeerplaats op Lowlands bezet hield?) en daarnaast ben ik zowieso niet van plan mijn gedrag vanwege de rotte appels, die komen zichzelf wel tegenDat het niet overeenkomt met jou mening, is eigenlijk helemaal jou probleem. Ik zou zeggen tegen alle mensen van defensie: doe er dan wat aan dat beeld te veranderen.
als jij er problemen mee hebt dan moet je een klacht in dienen, treinen en lowlands zitten vol camera's en op een oefenterrein kun je ook wel mensen terugvinden
quote:vind ik ook altijd zo kortzichtig, heb ik ook al meerdere malen hier op fok! aangegevenOp woensdag 23 april 2008 10:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik wilde de link niet maken, maar nu hij er toch is...
Na de moord op van Gogh, en ook na de (valse) berichten dat jongeren gefeest zouden hebben na de moord op Fortuin, kwamen er berichten vanuit de samenleving dat "de marokkaanse gemeenschap" zich als groep hier tegen moest uitspreken, en er als hele gemeenschap aan moest werken dat beeld te veranderen.
[ Bericht 8% gewijzigd door sp3c op 23-04-2008 17:10:56 ]
quote:probleem met deze stelling is dat dan de halve wereld met zijn hoofd in een Amerikaanse aars zit ... das een drukke boel, als het beeld dat LHO schetst van de gemiddelde militair enigszins met de waarheid overeen komt dan is dat een flinke teringbende daarbinnenOp woensdag 23 april 2008 10:05 schreef Duvel het volgende:
[..]
Ik heb er wel een: je kunt het leger afschaffen als de hele wereld in vrede samenleeft en iedereen lief is voor elkaar. Maar hé, dat is niet zo.
Momenteel zetten we het leger in in o.a. Afghanistan. Daar kunnen we allemaal in onze korte broek lief zijn tegen de bevolking, maar dan weet je zeker dat je word afgeslacht. Dus neem je wapens mee om de slechteriken mee dood te schieten en jezelf te beschermen. In die zin is het leger dus best nuttig.
Maar waarom moet je zonodig naar de andere kant van de wereld om daar een stel baarden een woestijn uit te jagen? Tja, goede vraag, heeft te maken met wat solidariteit, en met je hoofd in een Amerikaanse aars zitten... En een betere wereld maken voor de volgende generaties, natuurlijk.
en dat klopt natuurlijk niet de NATO landen hebben met zijn allen voor gestemd dus zijn we met zijn allen gegaan dat is echt niet iets uniek Nederlands ofzo
quote:nu ja op de megafestatie (bestaat dat nog?) zullen ze het ook niet over uitzendingen naar het buitenland en doden en gewonden hebben, is het de gelegenheid niet voor. maar het is ook niet zo dat je een antwoordformulier achterin zo'n foldertje invult en je baret kunt afhalen.Op woensdag 23 april 2008 10:35 schreef Misstique het volgende:
[..]
Mwah, als dat idd de wijze is waarop het uitgelegd wordt in de folders (ik heb zelf geen idee, nooit een folder gelezen) dan vind ik dat wel een heel eenzijdige weergave van wat je te wachten staat als je het leger in gaat, dus het is op zn minst dubieus te noemen. De doelgroep bestaat toch voornamelijk uit jongeren en ik weet niet of die verder nadenken over de keerzijde als ze zo'n mooi marketingverhaal voorgeschoteld krijgen..
je krijgt eerst een groter informatiepakket thuis waarin wel over de andere kant van de medaille wordt gesproken en daarna moet je naar een soort infodag en god weet wat nog meer, tegen de tijd dat je je handtekening zet dan is het echt wel duidelijk waar je aan gaat beginnen
quote:Het geld wordt niet nuttig besteed, omdat wij er hier direct niets aan hebben, en het als donatie aan organisaties actief in oorlogslanden veel effectiever besteed kan worden. het gaat om ruim 550 euro per Nederlander per jaar. Dat is driekwart van wat een bijstandsmoeder te besteden heeft per maand! En of het leger daar dan bovengemiddeld veel tanks voor kan onderhouden, of een vliegtuig per miljoen euro meer in de lucht heeft dan gemiddeld, maakt mij niet uit, het gaat er om dat wij hier niets terug zien van die enorme smak geld, en dat ik het voor de mensen daar liever anders besteed.Op woensdag 23 april 2008 16:21 schreef Cazman het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eens, maar defensie heeft meer werkplekken dan alleen soldaatje spelen.
Er zijn ook mensen bezig met infrastructuur en houden zich bv. bezig met het schrijven van beheerplannen voor een reeks aantal basissen en natuurlijke omgeving.
Je hebt mensen die beleid schrijven voor defensie op alle vlakken.
Ontwerpen van gebouwen en terreininrichting met tekenprogramma's en ga zo maar door.
Je wilt een gesprek op niveau? goed. Maar je begint zelf al erg kortzichtig met de gedachte dat mensen binnen defensie alleen soldaten zijn. Er komt meer bij kijken dan je denkt.
En al dat geld niet nuttig besteed? Ik vroeg je niet voor niks hoe dat wordt verdeeld binnen defensie.
Maar als je alleen wilt reageren op de mensen die een wat directer antwoord geven. Ga je gang.
quote:Ah, dat is goed om te horen.Op woensdag 23 april 2008 17:09 schreef sp3c het volgende:
nu ja op de megafestatie (bestaat dat nog?) zullen ze het ook niet over uitzendingen naar het buitenland en doden en gewonden hebben, is het de gelegenheid niet voor. maar het is ook niet zo dat je een antwoordformulier achterin zo'n foldertje invult en je baret kunt afhalen.
je krijgt eerst een groter informatiepakket thuis waarin wel over de andere kant van de medaille wordt gesproken en daarna moet je naar een soort infodag en god weet wat nog meer, tegen de tijd dat je je handtekening zet dan is het echt wel duidelijk waar je aan gaat beginnen
quote:Zie ook mijn vergelijking eerder met de politie. Zelfde conclusie, ietwat ergere voorbeelden.Op woensdag 23 april 2008 17:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
ook nonsense want ik ben er uitgebreid op ingegaan, ik heb voorbeelden gegeven etc.
bovendien zeg ik niet dat wat je zegt niet klopt maar dat het een niet met het ander te maken heeft
ik heb bv niet al te goed te spreken over de verkeerspolitie
beetje schuilen achter bomen om auto's te flitsen en mensen boetes geven voor het niet dragen van een gordel etc. toch zie ik wel in dat die regels hun nut hebben, toch ben ik niet zo simpel om de hele organisatie over een kam te scheren om die 2 of 3 echte etters die mij opvallen af te vallen.
quote:Omdat je een klein beetje traag van begrip bent, zal ik het nog 1 keer uitleggen (en gezien de volgende quote van jou is deze regel niet kleinerend maar gewoon op niveau):wat jij vind van militairen heeft niets met het nut van het leger te maken
1. Ik zie het leger enkel als werkverschaffing.
2. De indruk die ik van de Nederlandse soldaten heb is beroerd; dat staat mij bij in het punt dat het leger 1 grote sociale werkplaats is voor de zwakkere op de arbeidsmarkt.
3. Omdat ik echter de gemiddelde soldaat niet helemaal capabel zie met een wapen rond te rennen zie ik ze liever bijv. hier in Nederland bejaarde wassen. Of in Kenia stembussen controlleren. Of in Ethiopie een waterput graven. Werk dat imho veel zwaarder en maatschappelijk belangrijker is. Erg zonde dat mijn 550 euro + de beschikbare FTE die de Nederlandse staat heeft, niet daar heen gaan maar gaan naar bijv. troepen in Afghanistan. Hoewel ik wel van mening ben dat we nu in Afghanistan moeten blijven (we hadden er alleen in eerste instantie nooit heen moeten gaan
).quote:Oke, nog een keer (voor de vierde keer ofzo[..]
ik ben niet van plan mijn gedrag aan te passen aan een aantal al dan niet verzonnen incidenten (ik kan het nog steeds niet staven, het was een trein met M16's om de 3 meter die zonder parkeervergunning de hele parkeerplaats op Lowlands bezet hield?) en daarnaast ben ik zowieso niet van plan mijn gedrag vanwege de rotte appels, die komen zichzelf wel tegen
als jij er problemen mee hebt dan moet je een klacht in dienen, treinen en lowlands zitten vol camera's en op een oefenterrein kun je ook wel mensen terugvinden
[..]
), heeeeel langzaam...1. Ik woonde nabij Leusden. Daar waren regelmatig oefeningen in de polder tussen Leusden en Scherpenzeel (misschien zijn die er nogsteeds wel, ik kom er nu iets minder regelmatig). Daar liepen jochies van een jaar of 17/18 met wapens naast jeepjes en zaten op jeepjes en kwamen met volledige uitrusting uit de struiken zetten met oefeningen. Naast het feit dat het voor de automobilisten een hele kunst was de plots verschijnende militairen te ontwijken, is dit opzich niet echt een probleem. Alleen werden de wapens ook rustig op passerende auto's gemikt. Dat deed ik met mn klapperpistool toen ik 12 was. Lijkt me niet heel gepast. Zie ook de vergelijking met 'normale' mensen met een wapen op verlof; die hoeven dit niet te proberen. Sterker nog, zelfs een agent kan zn pakje inleveren als hij dit flikt.
2. Ik heb een keer in de trein gezeten langs/in de richting van 't Harde. Hier zaten militairen in. En deze trein was 1 grote pleuriszooi na het vertrek van deze groep (20, 30 man?). Iemand hier op fok -niet ik- maakte de vergelijking met de Lowlands trein (zelfde traject, Amersfoort - Hardewijk - Zwolle), en dat waren "toch zeker geen" militairen, of ik mij daar niet druk om kon maken. Ik heb ook wel eens in die trein gezeten, en dat was inderdaad een even grote pleuris zooi. Grote verschil was alleen dat in de lowlands trein de sfeer gemoedelijk was en alles blauw stond van de wiet damp, en in de trein met soldaatjes was de sfeer nou niet echt tof te noemen
3. In de trein nabij Eindhoven (ik was opweg van Utrecht naar Roermond, begin dit jaar, kan de exacte datum voor je opzoeken), en hier zat een hele groep militairen in. 2 zaten er heel trots te vertellen dat ze "gewoon" zwart reden van af Utrecht. Ik heb geen van hun collega's daar commentaar op horen maken. Enkele vonden het zelfs wel stoer, te merken aan de reactie.
quote:Eens, hoewel het bij Militairen om een gekozen imago gaat, als je daar voor staat, "verdedig" dat dan ook, maak de naam die je wilt dat het leger heeft waardig. Een betervind ik ook altijd zo kortzichtig, heb ik ook al meerdere malen hier op fok! aangegeven
quote:Dus jij denkt dat we het geld beter in ontwikkelingssamenwerking kunnen stoppen? Alsof we daar zoveel aan hebben. Wat heeft dat opgeleverd de afgelopen 20 jaar? Aangezien jij alleen maar denkt in wat het direct oplevert voor Nederland.Op woensdag 23 april 2008 18:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het geld wordt niet nuttig besteed, omdat wij er hier direct niets aan hebben, en het als donatie aan organisaties actief in oorlogslanden veel effectiever besteed kan worden. het gaat om ruim 550 euro per Nederlander per jaar. Dat is driekwart van wat een bijstandsmoeder te besteden heeft per maand! En of het leger daar dan bovengemiddeld veel tanks voor kan onderhouden, of een vliegtuig per miljoen euro meer in de lucht heeft dan gemiddeld, maakt mij niet uit, het gaat er om dat wij hier niets terug zien van die enorme smak geld, en dat ik het voor de mensen daar liever anders besteed.
quote:Hij heeft wel een punt!Op woensdag 23 april 2008 18:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Omdat je een klein beetje traag van begrip bent,
quote:Wat dacht je van een 500 EUR belasting bonus per persoon per jaar?Op woensdag 23 april 2008 18:32 schreef fathank het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat we het geld beter in ontwikkelingssamenwerking kunnen stoppen? Alsof we daar zoveel aan hebben. Wat heeft dat opgeleverd de afgelopen 20 jaar? Aangezien jij alleen maar denkt in wat het direct oplevert voor Nederland.
quote:Op woensdag 23 april 2008 19:12 schreef Xith het volgende:
[..]
Wat dacht je van een 500 EUR belasting bonus per persoon per jaar?
quote:En dan kunnen we nog 50 euro aan een goed doel geven. Zijn 10 leprapatientjes.
quote:En wat we nu in Afghanistan doen is geen goed doel? Of denk je dat die mensen het zo fijn hebben onder de Taliban. Als je zo nodig leprapatiëntjes wilt helpen emigreer je toch naar een land in Afrika, hoef je ook niet mee te betalen aan de oorlog in Afghanistan.Op woensdag 23 april 2008 19:42 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En dan kunnen we nog 50 euro aan een goed doel geven. Zijn 10 leprapatientjes.
quote:Als je het zou berekenen hoeveel mensen we helpen voor hoeveel geld dan kan je 100% zeker concluderen dat dit niet kostenefficient is, zeker niet long-term omdat er alleen maar meer terroristen bijkomen. Met een enkele fractie (en dan heb ik het echt over 1-3%) van de kosten van de Irak oorlog had je de hele wereld van aids- en/of malaria-medicijnen kunnen voorzien, wat tientallenmiljoenen levens zou hebben gered, ipv de 100,000 levens die nu in Irak zijn gevallen en 25% van de bevolking die op de vlucht is. En ook Afghanistan is nog niet voorbij, nee - de Taliban is nog steeds een macht daar.Op woensdag 23 april 2008 19:46 schreef fathank het volgende:
[..]
En wat we nu in Afghanistan doen is geen goed doel? Of denk je dat die mensen het zo fijn hebben onder de Taliban.
quote:En dit is zo'n lage opmerking, die kan iedereen makkelijk terug stuiteren: Als je zo nodig Afghanen wilt helpen waarom emigreer je dan niet naar Afghanistan, kan je gelijk een AK kopen en zit je niet meer aan de regels van het leger vastAls je zo nodig leprapatiëntjes wilt helpen emigreer je toch naar een land in Afrika, hoef je ook niet mee te betalen aan de oorlog in Afghanistan.
quote:Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?Op woensdag 23 april 2008 19:50 schreef Xith het volgende:
[..]
Als je het zou berekenen hoeveel mensen we helpen voor hoeveel geld dan kan je 100% zeker concluderen dat dit niet kostenefficient is, zeker niet long-term omdat er alleen maar meer terroristen bijkomen. Met een enkele fractie (en dan heb ik het echt over 1-3%) van de kosten van de Irak oorlog had je de hele wereld van aids- en/of malaria-medicijnen kunnen voorzien, wat tientallenmiljoenen levens zou hebben gered, ipv de 100,000 levens die nu in Irak zijn gevallen en 25% van de bevolking die op de vlucht is. En ook Afghanistan is nog niet voorbij, nee - de Taliban is nog steeds een macht daar.
[..]
En dit is zo'n lage opmerking, die kan iedereen makkelijk terug stuiteren: Als je zo nodig Afghanen wilt helpen waarom emigreer je dan niet naar Afghanistan, kan je gelijk een AK kopen en zit je niet meer aan de regels van het leger vast
quote:En wat is dan je oplossing?Op woensdag 23 april 2008 18:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het geld wordt niet nuttig besteed, omdat wij er hier direct niets aan hebben, en het als donatie aan organisaties actief in oorlogslanden veel effectiever besteed kan worden. het gaat om ruim 550 euro per Nederlander per jaar. Dat is driekwart van wat een bijstandsmoeder te besteden heeft per maand! En of het leger daar dan bovengemiddeld veel tanks voor kan onderhouden, of een vliegtuig per miljoen euro meer in de lucht heeft dan gemiddeld, maakt mij niet uit, het gaat er om dat wij hier niets terug zien van die enorme smak geld, en dat ik het voor de mensen daar liever anders besteed.
quote:Alles draait toch om geld? Zonder geld kan je geen andere mensen helpen. En zijn dochter is vast al z'n geld waard.Op woensdag 23 april 2008 19:54 schreef fathank het volgende:
[..]
Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?
quote:Het heet dan ook geen ministerie van oorlog maar van Defensie. Een land dat niet in staat is zich te verdedigen vraagt erom om haar souvereiniteit te verliezen. Is het niet nu of in de nabije toekomst (en de situatie is zo stabiel dat er vooralsnog geen reden is om te vrezen voor een inval uit Duitsland of Frankrijk, laat staan nog van verder weg) dan uiteindelijk over een langere periode zeker wel. Het kan tenslotte zo omslaan.Op woensdag 23 april 2008 09:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Oh nee, daarvoor miste ik ook al een beetje het doel van het leger
Als je het leger afschaft dan ben je hoe dan ook altijd te laat op het moment dat de spanningen oplopen en het voor het land wél noodzakelijk is, dan kan je moeilijk een paar vliegtuigen, een stapeltje boten en wat tanks van zolder plukken. En al zou je dat kunnen dan heb je geen getraind personeel dat ermee om kan gaan.
Dus het in stand houden van het leger is zoiets als een verzekeringspolis, je hoopt het nooit nodi te hebben maar het is verdomd handig zolang je het hebt.
Al het andere wat ze doen is training en héél kort door de bocht gezegd bezigheidstherapie. We hebben ze dus gebruiken we ze om de politiek van Nederland in daden bij te staan. Maar vredesmissies zijn niet het hoofddoel. Het hoofddoel is op de grens te staan en een ander leger tegen te houden op het moment dat het misgaat, of dat nu volgend jaar of over honderd jaar is.
quote:Dan is het lullig voor hem als blijkt dat de behandeling van z'n dochter het dubbele kost.Op woensdag 23 april 2008 19:58 schreef Cazman het volgende:
[..]
Alles draait toch om geld? Zonder geld kan je geen andere mensen helpen. En zijn dochter is vast al z'n geld waard.
quote:Hmm, ik dacht dat ik het makkelijk genoeg uitgelegd had. Nogmaals dan:Op woensdag 23 april 2008 19:54 schreef fathank het volgende:
[..]
Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?
Stel je heb een potje met 1 miljard euro en je hebt met die 1 miljard de keuze:
A: Of 1 miljoen mensenlevens redden,
B: of 500,000 mensen levens redden.
Welke kies je?
quote:Diegenen die later het meeste olie voor mij omhoog kunnen kompen, want dat levert tenminste geld op. Alles draait om geld immers.Op woensdag 23 april 2008 20:19 schreef Xith het volgende:
[..]
Hmm, ik dacht dat ik het makkelijk genoeg uitgelegd had. Nogmaals dan:
Stel je heb een potje met 1 miljard euro en je hebt met die 1 miljard de keuze:
A: Of 1 miljoen mensenlevens redden,
B: of 500,000 mensen levens redden.
Welke kies je?
Bovendien kunnen je niet iedereen helpen. Er hebben een hele hoop mensen heel lang nagedacht over de begroting, en die mensen hebben beslist dat Defensie een bepaald budget krijgt, en vervolgens beslissen ze wat ze met dat geld gaan doen.
quote:Terroristenaanwas is er amper vanuit Afghanistan hoor, in tegenstelling tot Irak.Op woensdag 23 april 2008 19:50 schreef Xith het volgende:
Als je het zou berekenen hoeveel mensen we helpen voor hoeveel geld dan kan je 100% zeker concluderen dat dit niet kostenefficient is, zeker niet long-term omdat er alleen maar meer terroristen bijkomen. Met een enkele fractie (en dan heb ik het echt over 1-3%) van de kosten van de Irak oorlog had je de hele wereld van aids- en/of malaria-medicijnen kunnen voorzien, wat tientallenmiljoenen levens zou hebben gered, ipv de 100,000 levens die nu in Irak zijn gevallen en 25% van de bevolking die op de vlucht is. En ook Afghanistan is nog niet voorbij, nee - de Taliban is nog steeds een macht daar.
De kosten van de oorlog in Irak zijn ook niet relevant omdat wij daar niet bij betrokken zijn, het gaat in dit topic tenslotte om het nut van het leger voor dít land, niet voor de hele wereld in het algemeen.
En in dat licht bezien zijn de kosten gemaakt voor Afghanistan, zeker op de lange termijn wél nuttig, maar dan moet je wel denken aan een periode van enkele tientallen jaren waarin het land geholpen zal moeten worden om het potentieel eruit te halen en stabiele wortels te doen laten groeien.
quote:Als de VS de taliban niet in het zadel had geholpen, laat de VS het dan ook oplossenOp woensdag 23 april 2008 19:46 schreef fathank het volgende:
[..]
En wat we nu in Afghanistan doen is geen goed doel? Of denk je dat die mensen het zo fijn hebben onder de Taliban. Als je zo nodig leprapatiëntjes wilt helpen emigreer je toch naar een land in Afrika, hoef je ook niet mee te betalen aan de oorlog in Afghanistan.
quote:Volgens mij is daar de dienstplicht nogsteeds voor?Op woensdag 23 april 2008 19:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het heet dan ook geen ministerie van oorlog maar van Defensie. Een land dat niet in staat is zich te verdedigen vraagt erom om haar souvereiniteit te verliezen. Is het niet nu of in de nabije toekomst (en de situatie is zo stabiel dat er vooralsnog geen reden is om te vrezen voor een inval uit Duitsland of Frankrijk, laat staan nog van verder weg) dan uiteindelijk over een langere periode zeker wel. Het kan tenslotte zo omslaan.
Als je het leger afschaft dan ben je hoe dan ook altijd te laat op het moment dat de spanningen oplopen en het voor het land wél noodzakelijk is, dan kan je moeilijk een paar vliegtuigen, een stapeltje boten en wat tanks van zolder plukken. En al zou je dat kunnen dan heb je geen getraind personeel dat ermee om kan gaan.
Dus het in stand houden van het leger is zoiets als een verzekeringspolis, je hoopt het nooit nodi te hebben maar het is verdomd handig zolang je het hebt.
Al het andere wat ze doen is training en héél kort door de bocht gezegd bezigheidstherapie. We hebben ze dus gebruiken we ze om de politiek van Nederland in daden bij te staan. Maar vredesmissies zijn niet het hoofddoel. Het hoofddoel is op de grens te staan en een ander leger tegen te houden op het moment dat het misgaat, of dat nu volgend jaar of over honderd jaar is.
quote:En als "wij", de westerse wereld, ons er nooit tegenaan hadden bemoeit, was dit alles niet nodig geweest (met name de VS dan).Op woensdag 23 april 2008 20:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Terroristenaanwas is er amper vanuit Afghanistan hoor, in tegenstelling tot Irak.
De kosten van de oorlog in Irak zijn ook niet relevant omdat wij daar niet bij betrokken zijn, het gaat in dit topic tenslotte om het nut van het leger voor dít land, niet voor de hele wereld in het algemeen.
En in dat licht bezien zijn de kosten gemaakt voor Afghanistan, zeker op de lange termijn wél nuttig, maar dan moet je wel denken aan een periode van enkele tientallen jaren waarin het land geholpen zal moeten worden om het potentieel eruit te halen en stabiele wortels te doen laten groeien.
Maar dat is wel een beetje offtopic ja.
quote:Maar dan nog heb je dus materieel nodig en die moeten onderhouden worden. Ook moet je getraind personeel hebben om de dienstplichtigen op te leiden. En een dienstplichtige zet je niet zo snel in een F16 natuurlijk.Op woensdag 23 april 2008 20:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Volgens mij is daar de dienstplicht nogsteeds voor?
Ja, in mob-complexen ligt nog wel een zooi oude meuk voor als de pleuris uitbreekt maar daar win je geen oorlog mee, daar heb je specialisten voor nodig.
quote:Alsof de russen zulke fantastische plannen hadden, behalve het land leegrovenOp woensdag 23 april 2008 20:38 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En als "wij", de westerse wereld, ons er nooit tegenaan hadden bemoeit, was dit alles niet nodig geweest (met name de VS dan).
Maar dat is wel een beetje offtopic ja.
..Dan zit je idd met koude oorlog, sovjetinvasie, cia-steun aan rebellen enz.
*hint
quote:Maar 9 miljard voor die paar specialisten per jaar is wel heul veul geld. Lijkt me dat je ook een kleine groep mensen kan hebben die goed getrained zijn, die in noodgevallen de dienstplichtige kunnen aansturen en die het materiaal onderhouden. Stel je zet hier 5000 man op, dan heb je slechts een fractie van wat we nu hebben. Alleen de creme-de-la-creme. En niet de sjonnies die ik tegenkwam. Lijkt me dat we ons dan ook nog lang geen zorgen hoeven te maken.Op woensdag 23 april 2008 20:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dan nog heb je dus materieel nodig en die moeten onderhouden worden. Ook moet je getraind personeel hebben om de dienstplichtigen op te leiden. En een dienstplichtige zet je niet zo snel in een F16 natuurlijk.
Ja, in mob-complexen ligt nog wel een zooi oude meuk voor als de pleuris uitbreekt maar daar win je geen oorlog mee, daar heb je specialisten voor nodig.
Alleen een leger zoals we dat nu hebben, dat actief is in Afghanistan, en heeeel af en toe een verdwaalde boeing "onderschept"... nee, dat is imho pure werkverschaffing.
quote:Die 10 amerikanen die Nederland gehaald hebbenOp woensdag 23 april 2008 20:41 schreef fathank het volgende:
Als de Amerikanen zich niet met WO 2 hadden bemoeid hadden wij nou Duits gepraat
Ik zou meer eer aan de Russen en Canadese geven, en in mindere maten aan de Amerikanen. Maar goed, wat dago zegt, verkeerde subforum.
quote:Met schieten vallen doden, met medicatie red je kinderen.Op woensdag 23 april 2008 20:47 schreef Bob-B het volgende:
Waar basseer je het aantal te redden mensenlevens op? Daadwerkelijke onafhankelijke onderzoeken of is het gewoon natte vinger werk?
quote:Ja, meer eer aan de Russen die achthonderd kilometer uit de buurt blevenOp woensdag 23 april 2008 20:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Die 10 amerikanen die Nederland gehaald hebben
Ik zou meer eer aan de Russen en Canadese geven, en in mindere maten aan de Amerikanen. Maar goed, wat dago zegt, verkeerde subforum.
quote:Overbevolking.Op woensdag 23 april 2008 20:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Met schieten vallen doden, met medicatie red je kinderen.
quote:Die miljarden die we in ontwikkelingshulp is ook heul veul geld, en 3/4 daarvan verwijnt ook in zakken van corrupte organisaties.Op woensdag 23 april 2008 20:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Maar 9 miljard voor die paar specialisten per jaar is wel heul veul geld. Lijkt me dat je ook een kleine groep mensen kan hebben die goed getrained zijn, die in noodgevallen de dienstplichtige kunnen aansturen en die het materiaal onderhouden. Stel je zet hier 5000 man op, dan heb je slechts een fractie van wat we nu hebben. Alleen de creme-de-la-creme. En niet de sjonnies die ik tegenkwam. Lijkt me dat we ons dan ook nog lang geen zorgen hoeven te maken.
Alleen een leger zoals we dat nu hebben, dat actief is in Afghanistan, en heeeel af en toe een verdwaalde boeing "onderschept"... nee, dat is imho pure werkverschaffing.
quote:Okay, dus het nut van een leger zie je wel, je bent het alleen niet eens met de gróótte van het leger.Op woensdag 23 april 2008 20:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Maar 9 miljard voor die paar specialisten per jaar is wel heul veul geld. Lijkt me dat je ook een kleine groep mensen kan hebben die goed getrained zijn, die in noodgevallen de dienstplichtige kunnen aansturen en die het materiaal onderhouden. Stel je zet hier 5000 man op, dan heb je slechts een fractie van wat we nu hebben. Alleen de creme-de-la-creme. En niet de sjonnies die ik tegenkwam. Lijkt me dat we ons dan ook nog lang geen zorgen hoeven te maken.
De kosten zitten hem niet in de loonkosten, veel werknemers maar dat is een druppeltje op de gloeiende plaat van het totale budget.
Dan moet je dus gaan kijken naar waar het geld wel naartoe gaat:
- missies
- oefeningen
- onderhoud
- (vervangings-)aanschaf nieuw materieel
- ontwikkeling
De onderste drie zijn reguliere uitgaven waar je niet te veel aan moet tornen, dat zijn gewoon bedrijfskosten. De kosten waar wel eventueel wat op valt af te dingen zijn die van de oefeningen en de missies.
Zelfs zonders de cijfers bij de hand te hebben (kan ze zo snel niet vinden maar staan vast wel ergens online) kunnen we kijken of het wenselijk is om te bezuinigen op de missies en oefeningen.
Oefeningen als eerste, deze zorgen voor bekendheid van personeel met materieel, technische ontwikkelingen, ze raken beter op elkaar ingespeeld en ze leren hun internationale partners kennen indien het een grootschalige oefening betreft. Ook leren ze in verschillende terreinsoorten te werken waardoor ze soms ook in het buitenland moeten verblijven hiervoor.
Is het dus wenselijk om deze op een lager pitje te zetten? Dan loop je dus het gevaar dat het personeel niet optimaal met hun materieel om kan gaan. Je zou kunnen denken aan simulatoren maar vooralsnog halen die het niet bij het veldwerk. Oefeningen kunnen dus beter beschouwd ook gezet worden bij het rijtje bedrijfsuitgaven.
Missies, dit zijn opdrachten opgelegd door de politiek die de wenselijkheid van meedoen aan een missie afwegen op verschillende factoren zoals internationale verplichtingen, invloedverhoging in internationale kringen en menselijke factoren als verlichten menselijk leed en wederopbouw en vredesbewaring.
Dit zijn ook meteen grote kosten. Hier valt dus een bezuiniging uit te halen, maar dan moet de politiek wel andere afwegingen gaan maken...
Natuurlijk hoeft het leger niet meteen de nieuwste speeltjes te kopen als het nut er niet van aangetoond is zoals vorig jaar de discussie over kruisraketten (zie oud topic in NWS).
quote:Ook dat lijkt mij een andere discussieOp woensdag 23 april 2008 20:54 schreef fathank het volgende:
[..]
Die miljarden die we in ontwikkelingshulp is ook heul veul geld, en 3/4 daarvan verwijnt ook in zakken van corrupte organisaties.
quote:lijkt me niet heel erg waarschijnlijk ... het had alleen wat langer geduurd en wat meer doden gekostOp woensdag 23 april 2008 20:41 schreef fathank het volgende:
Als de Amerikanen zich niet met WO 2 hadden bemoeid hadden wij nou Duits gepraat
quote:Market Garden gemist tijdens geschiedenisles?Op woensdag 23 april 2008 20:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Die 10 amerikanen die Nederland gehaald hebben
Ik zou meer eer aan de Russen en Canadese geven, en in mindere maten aan de Amerikanen. Maar goed, wat dago zegt, verkeerde subforum.
quote:Ik zie jou ontwikkelingswerk hier verschillende keren aandragen als een betere besteding, lijkt me dus erg relevant om te zien wat dat dan oplevert.Op woensdag 23 april 2008 21:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ook dat lijkt mij een andere discussie
quote:Op woensdag 23 april 2008 19:54 schreef fathank het volgende:
[..]
Het helpen van mensen in geld uitdrukken? Ik vraag jou toch ook niet hoeveel het leven van je dochter je waard is?
quote:Het draaien gaat je goed af!Op woensdag 23 april 2008 20:24 schreef fathank het volgende:
[..]
Diegenen die later het meeste olie voor mij omhoog kunnen kompen, want dat levert tenminste geld op. Alles draait om geld immers.
quote:Proef het sarcasme vriend.
Laten we die overhouden, de dienstplicht in zn huidige vorm, en bijv. wat "speciaal" opgeleide mensen (commando's, een paar F16 piloten, wat F16's). Dan hebben we een klein specialistisch leger, en een grotere groep mensen die daadwerkelijk hier in het land helpt.
quote:Noem mij 1 reden waarom we bijv. chinooks nodig hebben? Nederland is op de langste stukken 400 bij 200 kilometer groot, heeft geen bergen en geen woestijn, dus je kan hier altijd met vrachtwagens rijden....Op donderdag 24 april 2008 10:37 schreef Lightning_NL het volgende:
Zoiets kun je alleen zeggen als je niet weet waar je het over hebt, LHO.
Lijkt me al een overbodig iets dus. En zo kunnen we wel even doorgaan. Nederland is een vol bebouwd land, dus waarom zijn alle oefeningen in de bossen? Maak daar natuurgebieden van...
Nee, voor ons land is ons huidige leger imho niet nuttig. Niet in zn huidige, kolosale dure vorm. behalve dan voor werkverschaffing.
quote:Ik neem aan dat jij een verzekering hebt of iets in die zin? daar betaal je toch ook voor maar die heb je negen van de tien keer toch ook niet nodig. Het leger is precies hetzelfde, maar dat is een paar posts geleden ook al aan je uitgelegd. Bij jouw is het een kwestie van niet willen luisteren en altijd denken dat jij gelijk hebt. Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt. Maar natuurlijk heb jij makkelijk praten want jij zit achter je computertje koffie te leuten en de NRC Next krant te lezen terwijl andere mensen in andere landen (Afghanistan bijvoorbeeld) het even 10 keer slechter hebben. Ik denk gewoon dat jij een dikke egoïst bent. Het enige waar jij aan denkt is "hoe kunnen we Nederland beter maken" maar de armere landen vergeet je even helemaal. Daarom hebben we een leger om de landen die in oorlog zijn te helpen (Afghanistan is daar een van) en als jij denkt dat je daar wel even een paar ingenieurs heen kunt sturen met een dopsleutel en een tang, en dat die mensen het daar wel overleven dan zul je van een koude kermis thuis komen.Op donderdag 24 april 2008 11:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Noem mij 1 reden waarom we bijv. chinooks nodig hebben? Nederland is op de langste stukken 400 bij 200 kilometer groot, heeft geen bergen en geen woestijn, dus je kan hier altijd met vrachtwagens rijden....
Lijkt me al een overbodig iets dus. En zo kunnen we wel even doorgaan. Nederland is een vol bebouwd land, dus waarom zijn alle oefeningen in de bossen? Maak daar natuurgebieden van...
Nee, voor ons land is ons huidige leger imho niet nuttig. Niet in zn huidige, kolosale dure vorm. behalve dan voor werkverschaffing.
[ Bericht 6% gewijzigd door RaptoR-X op 24-04-2008 11:25:21 ]
quote:Ik denk dat de mensen in Afghanistan er meer aan hebben als wij -zodra de Amerikanen hun eigen kutzooi daar opgeruimd hebben - 9 miljard besteden in het land voor scholing en huizen, dan dat we voor 9 miljard onze sociale werkplaats onderhouden. Het is niet dat we het over een paar miljoen hebben, wat er naar defensie gaat.Op donderdag 24 april 2008 11:18 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij een verzekering hebt of iets in die zin? daar betaal je toch ook voor maar die heb je negen van de tien keer toch ook niet nodig. Het leger is precies hetzelfde, maar dat is een paar posts geleden ook al aan je uitgelegd. Bij jouw is het een kwestie van niet willen luisteren en altijd denken dat jij gelijk hebt. Je hebt totaal geen idee waar je het over hebt. Maar natuurlijk heb jij makkelijk praten want jij zit achter je computertje koffie te leuten en de NRC Next krant te lezen terwijl andere mensen in andere landen (Afghanistan bijvoorbeeld) het even 10 keer slechter hebben. Ik denk gewoon dat jij een dikke egoïst bent. Het enige waar jij aan denkt is "hoe kunnen we Nederland beter maken" maar de armere landen vergeet je even helemaal. Daarom hebben we een leger om de landen die in oorlog zijn te helpen (Afghanistan is daar een van) en als jij denkt dat je daar wel even een paar ingenieurs heen kunt sturen met een dopsleutel en een tang, en dat die mensen het daar wel overleven dan zul je van een koude kermis thuis komen.
- Ik ben van mening dat het (huidige) leger puur is voor werkverschaffing, niet meer en niet minder
- Ik denk dat het ontwikkelingswerk beter kan - door organisaties die niet doden maar helpen - en efficienter
- Ook qua werkverschaffing is het leger niet echt kostenefficient.
Ik heb nog geen zinnig tegenargument gehoord hier.
quote:Ja, en dan heb je ineens iets, zit de verzekeringsagent in AfghanistanOp donderdag 24 april 2008 11:27 schreef Duvel het volgende:
Ik vind een verzekering waarvan de polis 9 miljard euro per jaar kost, en waarvan de dekkingsvoorwaarden niet helder zijn, behoorlijk aan de prijs hoor!
ingegooid wordt, dan dat er volgende week tanks door de straat heen rijden.quote:nog weer zo'n egoïstisch iets van je. "laat ze hun eigen kutzooi maar eerst opruimen" dit slaat toch nergens op. Ja de Amerikanen zijn daar binnen gevallen en als je het mij vraagt hadden ze daar een goede reden voor. En zo gauw er een land die in de NAVO zit aangevallen word (WTC enzo) zullen "wij" (ons leger) als bondgenoot moeten helpen.Op donderdag 24 april 2008 11:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik denk dat de mensen in Afghanistan er meer aan hebben als wij -zodra de Amerikanen hun eigen kutzooi daar opgeruimd hebben - 9 miljard besteden in het land voor scholing en huizen, dan dat we voor 9 miljard onze sociale werkplaats onderhouden. Het is niet dat we het over een paar miljoen hebben, wat er naar defensie gaat.
quote:Maar dan ben jij dus totaal niet bekend met hoe de Nationale Reserve werkt. Dat zijn mensen die doordeweeks een normale baan hebben en een paar keer per maand oefenen. Pas na twee jaar in de Reserve heb je genoeg geleert om mee te kunnen op een uitzending. Twee jaar! Het oefenen is veel minder intensief dan bij de andere infanterie. Je móet gewoon veel tijd in het oefenen steken, dat gaat niet met een paar weekenden per maand. Dus dan kom je al snel uit bij fulltime-soldaten.Op donderdag 24 april 2008 10:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Trouwens, voor de verdediging van ons land en de mensen die zandzakken plaatsen bij overstromingen hebben we reservisten.
Maar ja, dat plaatsen van zandzakken kan de Reserve (/elke persoon met werkende benen en armen) doen.
quote:We hebben nu al een specialistisch leger! 60.000 man met een budget van 8 miljard, genoeg landen met 10x zoveel soldaten en een paar honderd keer lager budget. Als je alles nóg kleiner gaat maken wordt het gewoon veel minder effectief. Met een paar commando's, F16 piloten en een groepje reservisten kom je niet heel ver.Laten we die overhouden, de dienstplicht in zn huidige vorm, en bijv. wat "speciaal" opgeleide mensen (commando's, een paar F16 piloten, wat F16's). Dan hebben we een klein specialistisch leger, en een grotere groep mensen die daadwerkelijk hier in het land helpt.
quote:Is het ondenkelijk dat bepaalde gebieden niet met de vrachtwagen bereikt kunnen worden? Of niet snel genoeg? Een helikopter heeft lak aan files, terrein, obstakels etc. Met een chinook krijg je eerder een groep soldaten ergens dan met een vrachtwagen. Probeer jij maar eens in de spits met die vrachtwagens Den Haag te bereiken.Op donderdag 24 april 2008 11:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Noem mij 1 reden waarom we bijv. chinooks nodig hebben? Nederland is op de langste stukken 400 bij 200 kilometer groot, heeft geen bergen en geen woestijn, dus je kan hier altijd met vrachtwagens rijden....
quote:Nederland is een bebouwd land ja, maar duidelijk niet voor 100%, en de rest van de wereld ook niet. Er wordt ook geoefend in bebouwd terrein. Oefenen in een bos is alleen veel goedkoper aangezien de natuur voor het terrein zorgt.Lijkt me al een overbodig iets dus. En zo kunnen we wel even doorgaan. Nederland is een vol bebouwd land, dus waarom zijn alle oefeningen in de bossen? Maak daar natuurgebieden van...
quote:Daar heb je het dus mis. Elk land heeft een leger nodig voor verdediging. Daarom heeft Nederland een leger en zitten we bij de NAVO, en die dingen gaan hand in hand. Zonder leger geen NAVO.Nee, voor ons land is ons huidige leger imho niet nuttig. Niet in zn huidige, kolosale dure vorm. behalve dan voor werkverschaffing.
Wat jij bedoelt is dat het huidige Nederland in de huidige wereld zonder leger kan. De laatste dag voordat Duitsland Nederland inviel kon Nederland ook zonder leger, die dag daarna echter niet. Nu is het weer hetzelfde, alleen laat de oorlog nog wat langer op zich wachten en vindt die wellicht niet in Europa plaats. Het enige wat we doen is voorbereiden op de onbekende toekomst.
quote:De amerikanen hebben de Taliban in het zadel geholpen, vandaar dat ze die rommel ook weer op mogen ruimen. De amerikanen zijn ongetwijfeld met een goede reden aangevallen, maar ze hebben zelf voor de huidige situatie gezorgd.Op donderdag 24 april 2008 11:39 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
nog weer zo'n egoïstisch iets van je. "laat ze hun eigen kutzooi maar eerst opruimen" dit slaat toch nergens op. Ja de Amerikanen zijn daar binnen gevallen en als je het mij vraagt hadden ze daar een goede reden voor. En zo gauw er een land die in de NAVO zit aangevallen word (WTC enzo) zullen "wij" (ons leger) als bondgenoot moeten helpen.
quote:Jawel hoor, meerdere. Je wílt ze echter niet horen. Misschien is het verstandig om op te houden met je punt zo door te drukken.Op donderdag 24 april 2008 11:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Maar goed, voor alle mensen die door hun helmpje en groene uniform niet meer helemaal in de normale wereld kunnen functioneren en dus niet met argumenten komen:
- Ik ben van mening dat het (huidige) leger puur is voor werkverschaffing, niet meer en niet minder
- Ik denk dat het ontwikkelingswerk beter kan - door organisaties die niet doden maar helpen - en efficienter
- Ook qua werkverschaffing is het leger niet echt kostenefficient.
Ik heb nog geen zinnig tegenargument gehoord hier.
- Jij mag vinden dat het leger er alleen is voor werkverschaffing. Dat geeft niks en je voelt er helemaal niks van. Slechts een oorlog kan jou van gedachten doen veranderen, net als de gebroken geweertjes-aanhang op 11 mei 1940, dus hoop ik dat je dit tot het eind van je dagen blijft vinden.
- Ik neem aan dat je bedoelt: geld ipv defensie naar ontwikkelingswerkzaamheden. Pacifistisch en nobel. Zie boven. (Note: pacifisme is geen negatief iets)
- Kostenefficiëntie is inderdaad niet van toepassing op defensie. Dat is jammer, maar geen reden om er dus maar mee op te houden.
quote:Op donderdag 24 april 2008 11:45 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dan ben jij dus totaal niet bekend met hoe de Nationale Reserve werkt. Dat zijn mensen die doordeweeks een normale baan hebben en een paar keer per maand oefenen. Pas na twee jaar in de Reserve heb je genoeg geleert om mee te kunnen op een uitzending. Twee jaar! Het oefenen is veel minder intensief dan bij de andere infanterie. Je móet gewoon veel tijd in het oefenen steken, dat gaat niet met een paar weekenden per maand. Dus dan kom je al snel uit bij fulltime-soldaten.
Maar ja, dat plaatsen van zandzakken kan de Reserve (/elke persoon met werkende benen en armen) doen.
[..]
We hebben nu al een specialistisch leger! 60.000 man met een budget van 8 miljard, genoeg landen met 10x zoveel soldaten en een paar honderd keer lager budget. Als je alles nóg kleiner gaat maken wordt het gewoon veel minder effectief. Met een paar commando's, F16 piloten en een groepje reservisten kom je niet heel ver.
[..]
Is het ondenkelijk dat bepaalde gebieden niet met de vrachtwagen bereikt kunnen worden? Of niet snel genoeg? Een helikopter heeft lak aan files, terrein, obstakels etc. Met een chinook krijg je eerder een groep soldaten ergens dan met een vrachtwagen. Probeer jij maar eens in de spits met die vrachtwagens Den Haag te bereiken.
[..]
Nederland is een bebouwd land ja, maar duidelijk niet voor 100%, en de rest van de wereld ook niet. Er wordt ook geoefend in bebouwd terrein. Oefenen in een bos is alleen veel goedkoper aangezien de natuur voor het terrein zorgt.
[..]
Daar heb je het dus mis. Elk land heeft een leger nodig voor verdediging. Daarom heeft Nederland een leger en zitten we bij de NAVO, en die dingen gaan hand in hand. Zonder leger geen NAVO.
Wat jij bedoelt is dat het huidige Nederland in de huidige wereld zonder leger kan. De laatste dag voordat Duitsland Nederland inviel kon Nederland ook zonder leger, die dag daarna echter niet. Nu is het weer hetzelfde, alleen laat de oorlog nog wat langer op zich wachten en vindt die wellicht niet in Europa plaats. Het enige wat we doen is voorbereiden op de onbekende toekomst.
wat eng, een onderbouwde post, wat nu! 
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
quote:Ik zie dr nu 2!Op donderdag 24 april 2008 12:00 schreef Karrs het volgende:
[..]
Jawel hoor, meerdere. Je wílt ze echter niet horen. Misschien is het verstandig om op te houden met je punt zo door te drukken.
quote:Dienstplicht, reservisten, en een beetje mankracht om dit alles op te leiden en te onderhouden. Maar geen 8 (ik dacht 9?) miljard euro. Daar kunnen we ook heel ethiopie 10 jaar mee van water voorzien.- Jij mag vinden dat het leger er alleen is voor werkverschaffing. Dat geeft niks en je voelt er helemaal niks van. Slechts een oorlog kan jou van gedachten doen veranderen, net als de gebroken geweertjes-aanhang op 11 mei 1940, dus hoop ik dat je dit tot het eind van je dagen blijft vinden.
quote:Ontwikkelingswerkzaamheden inderdaad, maar wel in een brede vorm. Van onderwijs tot voeding tot medische zorg.- Ik neem aan dat je bedoelt: geld ipv defensie naar ontwikkelingswerkzaamheden. Pacifistisch en nobel. Zie boven. (Note: pacifisme is geen negatief iets)
quote:Maar wel om erg kritisch te zijn naar de huidige vorm van Defensie.- Kostenefficiëntie is inderdaad niet van toepassing op defensie. Dat is jammer, maar geen reden om er dus maar mee op te houden.
quote:wat zou het leven makkelijk zijn als je alles zo zwart wit kan zien.Op donderdag 24 april 2008 12:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
helaas steekt het allemaal niet zo makkelijk in elkaar.
lachwekkend dat je denkt dat onze bondgenoten (duitsers) ons gaan binnenvallen.
met het leger dat jij voorsteld zouden we geen fuck kunnen uitvoeren, dan zou het verstandiger zijn ons meteen over te geven om schade en de dood van ons hele leger te beperken.
Je stelde ook voor oms een paar specialisten te hebben en een paar f16's.
zo is de situatie al. we hebben eigenlijk te weinig.
Gelukkig is ons leger van zo'n goede kwaliteit. we kunnen nu nog wat.
met nog minder is het inderdaad nutteloos om een leger te hebben voor nederland.
je hebt trouwens ook f16's voor reserve onderdelen nodig. die hebben we ook.
maar ik verwacht niet van je dat je dat soort dingen kan snappen.
geeft niet hoor.
quote:beetje naïef van je, vind je niet? jij weet net zo goed als ik dat die 9 miljard echt niet naar de bevolking gaat. misschien 50 miljoen om 1 water put te graven en de rest gaat zo naar de regering (als die er al is) dit is dus compleet zinloos.Dienstplicht, reservisten, en een beetje mankracht om dit alles op te leiden en te onderhouden. Maar geen 8 (ik dacht 9?) miljard euro. Daar kunnen we ook heel ethiopie 10 jaar mee van water voorzien.
tenzij je een leger hebt. maar ja die 9 miljard pleur jij weer in dat water.
[ Bericht 5% gewijzigd door RaptoR-X op 24-04-2008 19:25:28 ]
quote:Ok, dan gooien we het over een andere boeg. We (her?)opleiding alle militairen naar vluchtelingenwerkers. Die gaan zich in dergelijke gebieden met de dagelijkse problemen bezig houden. Onderwijs, opleiden van agenten, aanleggen waterputten, bouwen en bemannen van ziekenhuizen. Dát zijn dingen waar je (veel meer) mensen echt mee helpt.Op donderdag 24 april 2008 13:29 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
beetje naïef van je, vind je niet? jij weet net zo goed als ik dat die 9 miljard echt naar de bevolking gaat. misschien 50 miljoen om 1 water put te graven en de rest gaat zo naar de regering (als die er al is) dit is dus compleet zinloos.
tenzij je een leger hebt. maar ja die 9 miljard pleur jij weer in dat water.
Als je nagaat wat voor andere, veel nuttigere dingen we van die 8/9 miljard euro kunnen doen.
lokale politie?
in Tsjaad zijn daar 3200 EU militairen voor nodig ... op de plekken waar het echt nodig is is het gewoon te link, dan ben je milities aan het bevoorraden want daar komen al die goederen terecht
althans, die vluchtelingen komen snel genoeg deze kant op natuurlijk maar ik vraag me af of dat goedkoper is op de lange termijn ... zinniger in elk geval niet
quote:Doe maar huilen,Op donderdag 24 april 2008 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik weet niet of ik moet lachen of moet huilen...
"Je kunt overal met vrachwagens riijden, we hebben geen Chinooks nodig", en dan nog denken dat je weet waar je over praat.
quote:klopt ja. dat is toen ook gebeurd in Somalië enige tijd geleden (jaren negentig ofzo) daar ging alle voedsel ook naar de millitie in plaats van de bevolkingOp donderdag 24 april 2008 13:42 schreef sp3c het volgende:
en wie gaat die vluchtelingenwerkers beschermen?
lokale politie?
in Tsjaad zijn daar 3200 EU militairen voor nodig ... op de plekken waar het echt nodig is is het gewoon te link, dan ben je milities aan het bevoorraden want daar komen al die goederen terecht
althans, die vluchtelingen komen snel genoeg deze kant op natuurlijk maar ik vraag me af of dat goedkoper is op de lange termijn ... zinniger in elk geval niet
quote:ok als je er vanuit gaat dat die militairen daar mee instemmen, jij stuurt dus graag al die mensen hun dood tegemoet?Op donderdag 24 april 2008 13:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ok, dan gooien we het over een andere boeg. We (her?)opleiding alle militairen naar vluchtelingenwerkers. Die gaan zich in dergelijke gebieden met de dagelijkse problemen bezig houden. Onderwijs, opleiden van agenten, aanleggen waterputten, bouwen en bemannen van ziekenhuizen. Dát zijn dingen waar je (veel meer) mensen echt mee helpt.
Als je nagaat wat voor andere, veel nuttigere dingen we van die 8/9 miljard euro kunnen doen.
beetje bescherming is wel handig he denk je niet?
onee daar heb je een leger voor nodig en dat is te duur en nutteloos volgens jou.
en normaals, op het moment hebben we niet echt hard een leger nodig. ons leger is al minimaal.
maar je kan nooit uitsluiten dat we ons leger nooit nodig zullen zijn, er is altijd al oorlog geweest, oorlog zal er ook altijd nog zijn.(helaas)
quote:goh je bent zeker heel zeeland even voor het gemak vergeten? en die 600 kilometer waar haal je die vandaan? uit je duim gezogen? net zoals de rest van je verhaal? als je mijn post hebt gelezen een aantal pagina's terug, dan kun je zien dat het meer dan 800 kilometer is en dan heb ik de zee grens er niet bij gerekend (zon extra 500 kilometer) dit idee van je is net zo achterlijk als dat andere idee van je (die gecomputeriseerde M16's ofzo langs de grensOp donderdag 24 april 2008 12:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
)quote:die ene militair om de 10 wordt meteen neergemaakt door die pakweg 100 geautomatiseerde M16's van je die binnen bereik staanOp donderdag 24 april 2008 12:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
dude.. rare gedachtengang als je op zo'n idee komt
quote:nee landsverdedigingOp donderdag 24 april 2008 14:14 schreef Xith het volgende:
Voorstaande posts bekijkend: Het leger is er voor ontwikkelingshulp?
quote:of ter verdediging van de ontwikkelingshulp die wij daarheen sturen.
voor mij is het geen hoofdtaak, anders gezegd er moeten geen spulletjes verkocht gaan worden om maar vredesmissie te kunnen want het is wmb niet de prioriteit.
Het kan wel en ik vind het goed dat we het doen, de sterken horen de zwakken te helpen enzo maar first things first en al dat soort dingen
quote:Das niet een legerOp donderdag 24 april 2008 11:35 schreef UIO_AMS het volgende:
Ik zie de Koninklijke Marechaussee niet genoemd worden in dit topic. Iedereen is het er dus over eens dat deze organisatie wel nut heeft. Mooi.
.quote:Prima dat je er zo over denkt, maar tis net alsof ik een vuilnisman over hartchirurgie hoor praten. Dit is echt het meest kansloze wat ik ooit gehoord heb. Weet je überhaupt wel hoe het moderne gevecht wordt gevochten tegenwoordig? Ooit wel eens een doctrine in gekeken van de krijgsmacht? Hoe wil je dat iemand je serieus neemt als je met dit soort oplossingen komt? Nou ja, je doet maar hoor, in het kader van "discussie". Ik ga nu even een satteliet bouwen ofzoOp donderdag 24 april 2008 12:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan moeten reservisten 2 jaar trainen om die ervaring op te doen, dat maakt verder toch niet uit? als er maar een continue instroom is. En 60.000 man in het leger... als we ze allemaal langs onze grenslijn zetten (landgrens is pakweg 600 kilometer?) dan hebben we iedere 10 meter 1 soldaat staan. Van Groningen tot Maastricht tot Breda. Lijkt me een beetje overkill. 10.000 man met 1 miljard lijkt me dan een veel beter idee. Mocht er dan ooit een grote groep duitsers voor de deur staan dan hebben we in ieder geval een beetje leger + reservisten (welke daadwerkelijk nog bijdragen aan de (burger)maatschappij ook!) om ze te stoppen. En iedere 60 meter 1 soldaat gemiddeld is ook nog prima te doen. Of iedere 120 meter 1, en de rest in bootjes voor de kust. En ik snap ook wel dat dit niet echt een hele perfecte vergelijing is. Maar zo voelt het wel, dat ik het salaris betaal om in theorie iedere 10 meter langs de grens 1 soldaat neer te zetten.
Ik verwacht trouwens niet dat er een dikke file op de A1 staat, als de duiters komen
quote:Best logisch, we gaan immers de F16's ook wegdoen en de MB's (de terreinvoertuigen) zo ombouwen dat ze zichzelf kunnen lanceren op de vijand in ofzoOp donderdag 24 april 2008 14:16 schreef piekartz87 het volgende:
sowieso, geautomatiseerde m16's
dude.. rare gedachtengang als je op zo'n idee komt
quote:Nee, zie Nederlandse Defensie Doctrine pagina 5, kopje 001 e.v.Op donderdag 24 april 2008 14:14 schreef Xith het volgende:
Voorstaande posts bekijkend: Het leger is er voor ontwikkelingshulp?
quote:Het moderne gevecht is er in elk geval niet meer eentje van zo groot mogelijke troepenmassas op de been brengen en een overkill aan bobos financieren.Op donderdag 24 april 2008 18:34 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Prima dat je er zo over denkt, maar tis net alsof ik een vuilnisman over hartchirurgie hoor praten. Dit is echt het meest kansloze wat ik ooit gehoord heb. Weet je überhaupt wel hoe het moderne gevecht wordt gevochten tegenwoordig? Ooit wel eens een doctrine in gekeken van de krijgsmacht? Hoe wil je dat iemand je serieus neemt als je met dit soort oplossingen komt? Nou ja, je doet maar hoor, in het kader van "discussie". Ik ga nu even een satteliet bouwen ofzo
quote:Klopt, tegenwoordig heet het manouevre oorlogsvoering. Regel blijft toch echt dat als de tegenstander met een brigade aankomt, dat je zelf ook een bataljon gaat nodig hebben. We hebben nu net genoeg om een legerkorps het hoofd te kunnen bieden (mits in verdediging). Aanval zal er voor ons niet inzitten. Defensie bestaat dan wel uit 60.000 tot 70.000 man, maar daar zitten heel veel burgers bij. Puur op gevechtskracht gaan we de 30.000 niet halen.Op donderdag 24 april 2008 18:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het moderne gevecht is er in elk geval niet meer eentje van zo groot mogelijke troepenmassas op de been brengen en een overkill aan bobos financieren.
quote:Voor de geïntresseerden: Nederlandse Defensie Doctrine (PDF)Op donderdag 24 april 2008 18:50 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Nee, zie Nederlandse Defensie Doctrine pagina 5, kopje 001 e.v.
quote:Helemaal gelijk, maar jij kan niet zeggen wanneer ze wel nodig zijn. Dat kan niemand (helaas). Ja, die 100 euro die ik per maand betaal aan mijn auto verzekering is ook overkill gebleken de afgelopen 2 jaar. Toch is het wel verstandig om hem te hebbenOp donderdag 24 april 2008 18:56 schreef du_ke het volgende:
Wat voor de verdediging van Nederland momenteel ook al absolute overkill is.
quote:Tja ik denk dat we beter naar de toekomst kunnen kijken. Mochten de Russen echt weer een dreiging worden dan is de oorlog al voorbij tegen de tijd dat ze hier aankomen. Dan kunnen we ons beter richten op wat specialistische taken zodat we internationaal echt wat toevoegen.Op donderdag 24 april 2008 18:58 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Helemaal gelijk, maar jij kan niet zeggen wanneer ze wel nodig zijn. Dat kan niemand (helaas). Ja, die 100 euro die ik per maand betaal aan mijn auto verzekering is ook overkill gebleken de afgelopen 2 jaar. Toch is het wel verstandig om hem te hebben
quote:De Russen worden pas weer een dreiging op het moment dat wij onze defensie zo ver verzwakken dat ze zonder al te extreme verliezen een oorlog kunnen winnen.Op donderdag 24 april 2008 19:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik denk dat we beter naar de toekomst kunnen kijken. Mochten de Russen echt weer een dreiging worden dan is de oorlog al voorbij tegen de tijd dat ze hier aankomen. Dan kunnen we ons beter richten op wat specialistische taken zodat we internationaal echt wat toevoegen.
quote:Niet mee eens, we hebben voldoende in huis om het ze erg moeilijk te maken, vooral in NAVO verband. Ik denk dat je jezelf pas verneukt als je het laat versloffen, zie WO2. Aan het einde van WO1 was iedereen ook ervan overtuigd dat er nooit meer oorlog zou komen na deze verschrikkingen. Als je toen had gezegd dat er 10 jaar later een dictator uit Oostenrijk langzaamaan de macht zou overnemen, om daarna een 10 jaar later Polen te anaxeren had iedereen je voor gek verklaard.Op donderdag 24 april 2008 19:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik denk dat we beter naar de toekomst kunnen kijken. Mochten de Russen echt weer een dreiging worden dan is de oorlog al voorbij tegen de tijd dat ze hier aankomen. Dan kunnen we ons beter richten op wat specialistische taken zodat we internationaal echt wat toevoegen.
quote:Juist en als de Duitsers, Oekraïners en Polen hetzelfde doen. Daarom is internationaal samenwerken veel verstandiger. Ieder je eigen legertje op de been houden kost alleen maar heel veel extra geld.Op donderdag 24 april 2008 19:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
De Russen worden pas weer een dreiging op het moment dat wij onze defensie zo ver verzwakken dat ze zonder al te extreme verliezen een oorlog kunnen winnen.
quote:Godwin de geksteOp donderdag 24 april 2008 19:06 schreef Bob-B het volgende:
[..]
Niet mee eens, we hebben voldoende in huis om het ze erg moeilijk te maken, vooral in NAVO verband. Ik denk dat je jezelf pas verneukt als je het laat versloffen, zie WO2.
.Ook in WO2 waren we kansloos tegen een overmacht. Een sterker leger had alleen een paar dagen extra vertraging en meer bombardementen opgeleverd.
quote:Neuh dat valt best mee. de situatie was toen nogal anders. Zeker ook omdat niet lang daarna de SU als wereldmacht al opkwam.Aan het einde van WO1 was iedereen ook ervan overtuigd dat er nooit meer oorlog zou komen na deze verschrikkingen. Als je toen had gezegd dat er 10 jaar later een dictator uit Oostenrijk langzaamaan de macht zou overnemen, om daarna een 10 jaar later Polen te anaxeren had iedereen je voor gek verklaard.
En dan nog had het weinig nut gehad om ons zwaar te bewapenen op de manier zoals nuttig was geweest in WO1. Zie de Belgen die veel geld staken in een groot traditioneel fort (Eben Hanogwat) dat werd ingenomen met speels gemak. De toekomst lijkt me een betere maatstaf dan de koude oorlog en de tactieken uit die tijd.
quote:Een fatsoenlijk leger had er waarschijnlijk voor gezorgd dat de Duitsers helemaal niet binnen gevallen waren omdat ze dan teveel militairen hier hadden moeten inzetten.Op donderdag 24 april 2008 22:38 schreef du_ke het volgende:
Godwin de gekste
Ook in WO2 waren we kansloos tegen een overmacht. Een sterker leger had alleen een paar dagen extra vertraging en meer bombardementen opgeleverd.
quote:Ja, de Belgen hadden er geen rekening mee gehouden dat er wel eens een wat minder statische oorlog zou kunnen worden gevoerd. Je aanpassen aan ontwikkelingen is ook geen slechte zaak, maar je moet er niet maar gemakshalve vanuit gaan dat een traditionele oorlog niet meer plaats kan vinden.Neuh dat valt best mee. de situatie was toen nogal anders. Zeker ook omdat niet lang daarna de SU als wereldmacht al opkwam.
En dan nog had het weinig nut gehad om ons zwaar te bewapenen op de manier zoals nuttig was geweest in WO1. Zie de Belgen die veel geld staken in een groot traditioneel fort (Eben Hanogwat) dat werd ingenomen met speels gemak. De toekomst lijkt me een betere maatstaf dan de koude oorlog en de tactieken uit die tijd.
Ik ben het trouwens wel met je eens dat er internationaal samengewerkt kan en moet worden, maar dat doen we op dit moment al op een behoorlijke schaal. Je kunt echter niet volledig op een ander vertrouwen en je zelf bijvoorbeeld alleen op airlift gaan richten. Niet alleen omdat je dan een probleem hebt als de verhoudingen op een bepaald moment anders komen te liggen, maar ook omdat er geen land bereid zal zijn om de partij te zijn die de infanterie levert.
quote:Dan hadden ze eerst België gepakt waarna Nederland omsingeld was en langzaam uitgewrongen. Ik geloof niet zo in de theorie dat we dan de dans ontsprongen waren. Daarvoor waren we tactisch te praktisch (ook met het oog op de luchtoorlog met de Engelsen enzo)Op donderdag 24 april 2008 22:58 schreef Nobu het volgende:
[..]
Een fatsoenlijk leger had er waarschijnlijk voor gezorgd dat de Duitsers helemaal niet binnen gevallen waren omdat ze dan teveel militairen hier hadden moeten inzetten.
[..]
quote:Een traditionele grondoorlog waar we onze tanks grootschalig in kunnen zetten kunnen we wel vergeten lijkt me zo.Ja, de Belgen hadden er geen rekening mee gehouden dat er wel eens een wat minder statische oorlog zou kunnen worden gevoerd. Je aanpassen aan ontwikkelingen is ook geen slechte zaak, maar je moet er niet maar gemakshalve vanuit gaan dat een traditionele oorlog niet meer plaats kan vinden.
quote:Je kan je ook op 1 onderdeel richten (bv Luchtmacht of Marine) en daar een heel apparaat voor opzetten dat van bevoorrading tot missies in vijandelijk gebied uit kan voeren. De meerwaarde van het idee dat elk navolandje alle legeronderdelen moet hebben zie ik nog niet zo.Ik ben het trouwens wel met je eens dat er internationaal samengewerkt kan en moet worden, maar dat doen we op dit moment al op een behoorlijke schaal. Je kunt echter niet volledig op een ander vertrouwen en je zelf bijvoorbeeld alleen op airlift gaan richten. Niet alleen omdat je dan een probleem hebt als de verhoudingen op een bepaald moment anders komen te liggen, maar ook omdat er geen land bereid zal zijn om de partij te zijn die de infanterie levert.
quote:Ja natuurlijk liggen we hier op een praktische plaats, maar dat betekent nog niet dat Nederland tot elke prijs veroverd zou zijn. Engeland is ook prima vanuit België te bombarderen.Op donderdag 24 april 2008 23:11 schreef du_ke het volgende:
Dan hadden ze eerst België gepakt waarna Nederland omsingeld was en langzaam uitgewrongen. Ik geloof niet zo in de theorie dat we dan de dans ontsprongen waren. Daarvoor waren we tactisch te praktisch (ook met het oog op de luchtoorlog met de Engelsen enzo)
quote:Tanks zijn ook in steden erg nuttig als ze goed worden ingezet.Een traditionele grondoorlog waar we onze tanks grootschalig in kunnen zetten kunnen we wel vergeten lijkt me zo.
quote:Dat geeft precies hetzelfde verhaal, niemand is bereid om het vuile werk in zijn eentje op te knappen.Je kan je ook op 1 onderdeel richten (bv Luchtmacht of Marine) en daar een heel apparaat voor opzetten dat van bevoorrading tot missies in vijandelijk gebied uit kan voeren. De meerwaarde van het idee dat elk navolandje alle legeronderdelen moet hebben zie ik nog niet zo.
quote:de meerwaarde is dat je heel brede schouders krijgt om de zware lasten te dragen ipv dat Nederland veilig buitengaats ronddobberd terwijl de Amerikanen in de landingsboten het strand op rollenOp donderdag 24 april 2008 23:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan je ook op 1 onderdeel richten (bv Luchtmacht of Marine) en daar een heel apparaat voor opzetten dat van bevoorrading tot missies in vijandelijk gebied uit kan voeren. De meerwaarde van het idee dat elk navolandje alle legeronderdelen moet hebben zie ik nog niet zo.
quote:Dat is niet echt een argument, dat je het als een soort wedstrijd ziet...Op vrijdag 25 april 2008 04:39 schreef tha_dark het volgende:
Intressant topic om door te lezen. Ik vind ook dat er zeker niet meer bezuiningen moeten worden doorgevoerd. Vooral niet op het gebied van de Marine want daarin behoort Nederland nog tot de top van de wereld.
quote:Ik zie het niet als een soort wedstrijd maar het zou gewoon zonde zijn als Nederland daar veel op gaat bezuinigen en daardoor die positie kwijtraakt. Ik vind het toch wel iets om trots op te zijn.Op vrijdag 25 april 2008 08:12 schreef Xith het volgende:
[..]
Dat is niet echt een argument, dat je het als een soort wedstrijd ziet...
na(ar aanleiding van) de luchtoorlog om Kosovo werd Nederland bij naam (de KLu
) genoemd als een van de belangrijkste landen (het A-team ofzo ) binnen het bondgenootschapen de landmacht is ook niet verkeerd, zeker als strax al de nieuwe voertuigen zijn ingestroomd ... blijft alleen DICO en de Marechaussee over om (weg) te bezuinigen
quote:Ook binnen de Marine of Luchtmacht kan je natuurlijk prima eenheden hebben die daadwerkelijk gaan vechten. Als je je op 1 tak gaat richten misschien wel meer dan nu waar toch heel veel geld gaat naar alle bestuursfuncties e.d.Op vrijdag 25 april 2008 04:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
de meerwaarde is dat je heel brede schouders krijgt om de zware lasten te dragen ipv dat Nederland veilig buitengaats ronddobberd terwijl de Amerikanen in de landingsboten het strand op rollen
quote:Aan de andere kant is het ook totaal niet zeker dat we met grote investeringen in ons leger in de jaren 30 WO2 aan ons voorbij hadden kunnen laten gaan. Daarom vind ik die constante link naar WO2 ook nogal een zwaktebod.Op donderdag 24 april 2008 23:27 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ja natuurlijk liggen we hier op een praktische plaats, maar dat betekent nog niet dat Nederland tot elke prijs veroverd zou zijn. Engeland is ook prima vanuit België te bombarderen.
[..]
quote:Voorlopig zijn de belangrijkste conflicten die we in steden kunnen verwachten vooral guerilla achtige met snipers en zelfmoordaanslagen. Leuk als je dan in je tankje relatief veilig rond kan rijden maar erg veel heb je er niet aan.Tanks zijn ook in steden erg nuttig als ze goed worden ingezet.
[..]
quote:Nee daarom moeten we binnen Europa ook samenwerken. En ons realiseren dat het hoogst inefficient is om voor elk land 4 defensieonderdelen op de been te houden.Dat geeft precies hetzelfde verhaal, niemand is bereid om het vuile werk in zijn eentje op te knappen.
quote:Op vrijdag 25 april 2008 18:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant is het ook totaal niet zeker dat we met grote investeringen in ons leger in de jaren 30 WO2 aan ons voorbij hadden kunnen laten gaan. Daarom vind ik die constante link naar WO2 ook nogal een zwaktebod.
[..]
nee, is geen zwaktebod het is realiteit
Voorlopig zijn de belangrijkste conflicten die we in steden kunnen verwachten vooral guerilla achtige met snipers en zelfmoordaanslagen. Leuk als je dan in je tankje relatief veilig rond kan rijden maar erg veel heb je er niet aan.
[..]
Showforce, firepower, blokkadevorming, dekking voor infanterie.. kan er zo al genoeg opnoemen
Nee daarom moeten we binnen Europa ook samenwerken. En ons realiseren dat het hoogst inefficient is om voor elk land 4 defensieonderdelen op de been te houden.
Zolang we nog geen Europees samengesteld leger hebben is dit een kreet en schreeuw in de leegte.. , Frankrijk zal het nooit accepteren dat ze enkel een bijdrage hebben als luchtmacht.. of Duitsland enkel als infanterie.. het is prima zo.
quote:tuurlijk, je hebt de mariniers en je zou de luchtmobiele brigade over kunnen hevelen naar de luchtmachtOp vrijdag 25 april 2008 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook binnen de Marine of Luchtmacht kan je natuurlijk prima eenheden hebben die daadwerkelijk gaan vechten. Als je je op 1 tak gaat richten misschien wel meer dan nu waar toch heel veel geld gaat naar alle bestuursfuncties e.d.
maar tenzij je die fel uitbreid met zware eenheden heb je toch een landmacht nodig of je komt op het voorgenoemde probleem ... het ene land/volk loopt meer risico dan het ander bij de eerste optie veranderd het probleem alleen van naam, krijg je een soort Nederlands USMC
als je je bv concentreert op de marine dan kun je bij een operatie als ISAF goeddeels achterover leunen tot het klaar is om vervolgens te roepen dat 'we' het gefixt hebben, tenzij het niet gelukt is dan kun je roepen dat je er eigenlijk niets gedaan hebt.
pikt niemand
enige manier dat specialisaties binnen een bondgenootschap zouden werken is als de kleinere landen zich concentreren op eenheden op de grond in de voorste linie en het veiligere werk overlaten aan de groteren die dat er naast diezelfde eenheden doen ... maar dan ben je voor alles wat je wil doen afhankelijk van die landen.
lijkt me ook niet goed
quote:op de Balkan zijn we flink wat pantser zien rondrijden aan de overkant en met die constante roep om in Afrika wat te gaan doen waar elke militie over een dozijn T55 beschikt zou ik niet zo heel snel zijn die dingen af te schaffenOp vrijdag 25 april 2008 18:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voorlopig zijn de belangrijkste conflicten die we in steden kunnen verwachten vooral guerilla achtige met snipers en zelfmoordaanslagen. Leuk als je dan in je tankje relatief veilig rond kan rijden maar erg veel heb je er niet aan.
[..]
quote:Ah want Duitsland of een ander land binnen pakweg 1000 km van de grens heeft momenteel een een gevaarlijke dictator die op het punt staat binnen te vallen?Op vrijdag 25 april 2008 18:18 schreef Pumatje het volgende:
nee, is geen zwaktebod het is realiteit
quote:Leuk maar tegen mensen die moedwillig terreur proberen te zaaien heb je er niet zoveel aan...Showforce, firepower, blokkadevorming, dekking voor infanterie.. kan er zo al genoeg opnoemen
Maar goed dat we aan onze tanks niet veel hebben in de huidige conflictsituaties is in een ander topic al uitputtend behandeld.
quote:Je ziet het te zwart-wit. Grote landen zullen dan uiteraard breder bijdragen. Maar waarom zou elk klein landje complete dure legeronderdelen in de lucht houden als je door samenwerken goedkoper en beter uit kan zijn?Zolang we nog geen Europees samengesteld leger hebben is dit een kreet en schreeuw in de leegte.. , Frankrijk zal het nooit accepteren dat ze enkel een bijdrage hebben als luchtmacht.. of Duitsland enkel als infanterie.. het is prima zo.
quote:Ja en is dat zo heel slecht? 1 commando, snel inzetbare troepen en het afstoten van koude oorlog troep en terreinen. Goedkoper en beter als je het goed aanpakt.Op vrijdag 25 april 2008 18:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
tuurlijk, je hebt de mariniers en je zou de luchtmobiele brigade over kunnen hevelen naar de luchtmacht
maar tenzij je die fel uitbreid met zware eenheden heb je toch een landmacht nodig of je komt op het voorgenoemde probleem ... het ene land/volk loopt meer risico dan het ander bij de eerste optie veranderd het probleem alleen van naam, krijg je een soort Nederlands USMC
quote:Er zijn nu opzich ook NAVO landen die weinig of niets bijdragen dus of niemand het accepteerd weet ik nietals je je bv concentreert op de marine dan kun je bij een operatie als ISAF goeddeels achterover leunen tot het klaar is om vervolgens te roepen dat 'we' het gefixt hebben, tenzij het niet gelukt is dan kun je roepen dat je er eigenlijk niets gedaan hebt.
pikt niemand
.quote:Het is inderdaad lastig maar we kunnen bv best met de Belgen afspreken dat zij zich meer specialiseren in luchtmacht en wij meer in marine.enige manier dat specialisaties binnen een bondgenootschap zouden werken is als de kleinere landen zich concentreren op eenheden op de grond in de voorste linie en het veiligere werk overlaten aan de groteren die dat er naast diezelfde eenheden doen ... maar dan ben je voor alles wat je wil doen afhankelijk van die landen.
lijkt me ook niet goed
quote:Ook met een specialistisch legeronderdeel kan je missies met veel en weinig risico uitvoeren natuurlijk.Op vrijdag 25 april 2008 19:00 schreef sp3c het volgende:
omdat de rest het niet gaat pikken als zij meer risico lopen dan jouw
quote:Dan nog zullen we onze paar handen vol tanks niet heel gek veel uit kunnen halen natuurlijk. Dat kan je dan weer beter aan specialisten overlaten (of ons er in specialiseren ten koste van wat anders natuurlijkOp vrijdag 25 april 2008 18:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
op de Balkan zijn we flink wat pantser zien rondrijden aan de overkant en met die constante roep om in Afrika wat te gaan doen waar elke militie over een dozijn T55 beschikt zou ik niet zo heel snel zijn die dingen af te schaffen
) We kunnen nu eenmaal niet alles doen en zeker niet alles goed doen.quote:op zich niet maar dat is niet specialiseren, dat is reorganiserenOp vrijdag 25 april 2008 19:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja en is dat zo heel slecht? 1 commando, snel inzetbare troepen en het afstoten van koude oorlog troep en terreinen. Goedkoper en beter als je het goed aanpakt.
daar ben ik wel voor ja
quote:heeft meer te maken met de verschillende interpretaties van het mandaat ... bij D66 kunnen ze je dat met genoegen uitleggen denk ik[..]
Er zijn nu opzich ook NAVO landen die weinig of niets bijdragen dus of niemand het accepteerd weet ik niet
bovendien begint die schoen steeds feller te wringen, de VS heeft op een gegeven moment zelfs gedreigd zijn helikopters terug te trekken ( ...
), Nederland is boos (vertrekt uit Uruzgan), Denemarken is pissig, en Canada dreigt er helemaal mee op te houden als er geen verbetering komt voor 2010 en dit is slechts een enkele missie laat staan als dit daadwerkelijk beleid wordt!quote:ja![..]
Het is inderdaad lastig maar we kunnen bv best met de Belgen afspreken dat zij zich meer specialiseren in luchtmacht en wij meer in marine.
wij de vliegdekschepen, zij die vliegtuigen die het vijandelijke luchtruim invliegen
ok ik overdrijf maar ik geloof er gewoon niet in
quote:wat is daar nu weer natuurlijk aan???Op vrijdag 25 april 2008 19:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan nog zullen we onze paar handen vol tanks niet heel gek veel uit kunnen halen natuurlijk.
onze paar handen tanks kunnen dan onze paar handen pantserinfanterie gaan helpen.
als elk NAVO land dit doet heb je een formidabele strijdmacht