De verzorgingsstaat leidt tot asociaal gedrag.

Verzekeringen zijn ontstaan als particuliere verenigingen, juist om dergelijke kosten te spreiden. Het was iedereen duidelijk dat (on)geluk oneerlijk verdeeld wordt - en dat je nooit weet wat de toekomst brengt. Dus ging men een potje aanleggen en het risico spreiden - en voelde men zich verantwoordelijk voor elkaar.

Dat is er door de overheidsbemoeienis niet veel beter op geworden. De verzekeringsmaatschappijen zijn groot geworden - en maar weinigen betalen met plezier hun premie (wie betaalt mag zich gelukkig prijzen, wie ontvangt is te beklagen!).

quote:

Op zondag 13 april 2008 16:44 schreef DrWolffenstein het volgende:
De TS heeft het helemaal goed. Lees 'Leven aan de onderkant' eens van Dalrymple. Hij maakt goed duidelijk waarom een uitgebreide verzorgingsstaat iets is wat je niet moet willen.

Wat meer op de Nederlandse situatie geschroeid (en wat minder belerend geschreven, in mijn ogen) is Alle dagen schuld van Mirjam Pool. Een verrassend veelzijdig en origineel beeld op de huidige situatie van uitkeringsgerechtigden in Nederland.

quote:

Ja of "als jij precies doet wat anderen willen en vooral niet kritisch bent en onderdanig bent aan de groep waar je toe behoort."

Sociaal zijn dus. Sociaal = je aanpassen. Dat hoeft niet te zijn dat je een robot wordt, maar dat je jezelf zodanig aan de maatschappij aanpast, dat je je hoofd in elk geval boven water houdt.

quote:

Omdat iedereen de vrijheid mag hebben om zichzelf te zijn. En bovendien niet iedereen het type is dat in een grote gemeenschap past of zich thuis voelt in zn geboorteomgeving. De overheid regelt de hulp zakelijk en zonder dat er emotionele banden aan ten grondslag liggen. En zorgt dat iedereen een beetje zn verantwoordelijkheid neemt ipv een aantal mensen veel

Ik ben zelf misschien wel zo iemand. Ik ben ook niet sociaal 100% aangepast. Om een voorbeeldje te noemen ik heb zichtbare tattoeages. Maar ik aanvaard de gevolgen van mijn eigen gedrag. Ik verwacht dat bijv vrouwen met een burqa of mensen die geen Nederlands kunnen, of mensen die niet genoeg tijd stoppen in studeren of werk zoeken ook hun consequenties aanvaarden, of zichzelf verbeteren. Ik geloof zelf dat alleen mensen die echt onhandelbaar zijn, het niet redden. Mensen die gewoon iets minder braaf zijn, zullen het iets pittiger hebben, maar niet hoeven te bedelen in een economisch sterk (en overwegend tamelijk ruimdenkend) land als Nederland. Bovendien vrijheid op kosten van de staat is vrijheid ten koste van andermans (financiele) vrijheid.

quote:

Nee het afschaffen van de sociale zekerheid zorgt voor meer criminaliteit en meer macht voor groepen. Mensen zullen sneller slaven van de gemeenschap worden uit angst voor hun levensonderhoud. Zo maak je vakbonden, kerken en vandere verstikkende gemeenschappen veel te machtig over het leven van het individu.

Sociale zekerheid zorgt voor meer macht van de overheid en afhankelijkheid Zo wordt deze verstikkend machtig over het individu, net zoals kerken dat vroeger konden. Beiden zijn fout. Ik denk echter dat we in Nederland rijk genoeg zijn, en dat er kansen genoeg zijn. Het is dus niet nodig om een zeer uitgebreid vangnet te hanteren. Of we het helemáál af moeten schaffen, dat vind ik zelf ook nog een lastige, maar ben je het niet met me eens dat het vele malen eenvoudiger en kleiner kan? En zie jij niet dat bijv voedselbanken en mantelzorg e.d. een betere oplossing zijn dan staatssteun?
Over misdaad: Ik stel voor veel 'misdaden' te liberaliseren, bijv. drugs en de sexindustrie volledig legaliseren, waarbij slechts aantasting van lichamelijke integriteit (vooral in de sexwereld een issue) bestraft wordt, niet het vrijwillig participeren. Gedogen is niet genoeg, gedogen is zeggen: jij bent slecht, maar we stoppen er nog geen tijd in je te pakken.
Legaliseer drugs en louche drugsdealers zijn history.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 21:52 schreef sneakypete het volgende:
Ik verwacht dat bijv vrouwen met een burqa of mensen die geen Nederlands kunnen, of mensen die niet genoeg tijd stoppen in studeren of werk zoeken ook hun consequenties aanvaarden, of zichzelf verbeteren. Ik geloof zelf dat alleen mensen die echt onhandelbaar zijn, het niet redden. Mensen die gewoon iets minder braaf zijn, zullen het iets pittiger hebben, maar niet hoeven te bedelen in een economisch sterk (en overwegend tamelijk ruimdenkend) land als Nederland. Bovendien vrijheid op kosten van de staat is vrijheid ten koste van andermans (financiele) vrijheid.

Jij doet het hier voorkomen alsof IEDEREEN die gebruik maakt van het sociale vangnet hier zelf schuldig aan is. Je bent dan óf onhandelbaar óf iets minder braaf. Had je maar beter je best moeten doen.

Jij durft nogal wat te zeggen!

Het is gewoon echt niet altijd mogelijk om je bijtijds te verzekeren. En dan nog. Als er een systeem zou komen van 'ieder voor zich', dan dienen verzekeringsmaatschappijen wel gelijke premies te heffen voor iedereen: ziek en gezond en geen onderscheid te maken.
En wat is dan het verschil? Je betaalt dan niet gezamelijk belasting voor het betalen van de sociale voorzieningen, maar je betaalt gezamelijk premie, en de diverse maatschappijen zijn de lachende derden.

Natuurlijk is niet iedereen schuldig die geen werk heeft of ziek is, maar juist een verzekering zal jou dan toch niet in de weg gaan staan? Als een verzekeraar onterecht niet uitkeert, verliest die haar klanten.
Maar in grote lijnen denk ik dat het weldegelijk eigen schuld is als jij langdurig werkloos bent, ja.

Nu is de overheid de lachende derde, en worden de diensten van verzekeraars er echt niet beter op.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 18:04 schreef sigme het volgende:
De mens is van nature een sociaal wezen. Als er niet meer voor lijfsbehoud afhankelijkheid is van de socialiteit van anderen, neemt de a-socialiteit toe.
Maar niet zo ver dat de mens in z'n totaliteit, of allemaal, of volledig, a-sociaal wordt. Vandaar dat er ook in een verzorgingsstaat mensen zich om anderen bekommeren, zelfs als dat totaal onnodig is (doet vadertje staat al).

In mijn optiek wordt men asocialer door een verzorgingsstaat.
Tot op zekere hoogte is dat naar mijn mening een goede zaak. Maar op onderdelen schiet het/men door. Soms.

Maar eh heb je dan misschien enig inzicht in hoe "asociaal" men was voordat de verzorgingsstaat langzaam werd ingericht???
Ik denk nl. dat het beste wat je er, in algemene vaagheden, over kunt zeggen is, dat met het inrichten van de verzorgingsstaat de ene vorm van asocialiteit werd vervangen voor een andere, m.i. mildere, vorm van asocialiteit. Voordat de verzorgingsstaat bestond kon je bij wijze van spreken doodgaan van de honger, daarna ontstond slechts een zeker 'detachement' tov leed.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 22:52 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk is niet iedereen schuldig die geen werk heeft of ziek is, maar juist een verzekering zal jou dan toch niet in de weg gaan staan? Als een verzekeraar onterecht niet uitkeert, verliest die haar klanten.
Maar in grote lijnen denk ik dat het weldegelijk eigen schuld is als jij langdurig werkloos bent, ja.

Nu is de overheid de lachende derde, en worden de diensten van verzekeraars er echt niet beter op.

Wat als iemand gehandicapt geboren wordt, of nog voor zijn volwassenheid gehandicapt raakt?
Voor zo iemand is het onmogelijk zich te verzekeren tegen zaken als arbeidsongeschiktheid of werkeloosheid, omdat het risico dat zij gebruik moeten maken van de verzekering te groot is.

Ik merk het zelf. Wij hebben op ons 28ste (mijn man en ik) een huis gekocht met daaraan gekoppeld een levensverzekering. Op mijn 35ste is een hartkwaal geconstateerd, waaraan ik inmiddels geopereerd ben. (Kunsthartklep) Daarna hebben we een ander huis gekocht, met een andere hypotheekverstrekker. Uit nood hebben we echter de levensverzekering die we al hadden, aan moeten houden, omdat opnieuw verzekeren vanwege mijn gezondheid veel te duur zou worden.

Iemand die dus al jong gehandicapt is, kan zich dus vrijwel niet verzekeren, dat is echt onbetaalbaar.

Verder vraag ik me af wat jij wilt met mensen die zich nergens voor verzekeren en liever er op los leven?
Wat moet daarmee als ze te oud worden om nog te werken? Wat moet daarmee als ze te lui zijn om te werken? Wil jij echt een miljoen zwervers in Nederland?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 21:52 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Sociaal zijn dus. Sociaal = je aanpassen. Dat hoeft niet te zijn dat je een robot wordt, maar dat je jezelf zodanig aan de maatschappij aanpast, dat je je hoofd in elk geval boven water houdt.

In sommige kringen worden homo's uitgekotst wanneer ze uitkomen voor hun geaardheid. Die moeten dat maar voor zich houden?

quote:

Ik ben zelf misschien wel zo iemand. Ik ben ook niet sociaal 100% aangepast. Om een voorbeeldje te noemen ik heb zichtbare tattoeages. Maar ik aanvaard de gevolgen van mijn eigen gedrag. Ik verwacht dat bijv vrouwen met een burqa of mensen die geen Nederlands kunnen, of mensen die niet genoeg tijd stoppen in studeren of werk zoeken ook hun consequenties aanvaarden, of zichzelf verbeteren. Ik geloof zelf dat alleen mensen die echt onhandelbaar zijn, het niet redden.

Wat is sociaal aanvaardbaar en wie bepaalt dat?

quote:

Mensen die gewoon iets minder braaf zijn, zullen het iets pittiger hebben, maar niet hoeven te bedelen in een economisch sterk (en overwegend tamelijk ruimdenkend) land als Nederland. Bovendien vrijheid op kosten van de staat is vrijheid ten koste van andermans (financiele) vrijheid.

Vrijheid op kosten van je vrienden en familie gaat ook ten koste van hun financiele vrijheid dus wat betreft dit topic is er geen verschil. Verder trek je het onnodig in het extreme. De essentie van sociale zekerheid is er niet om mensen op kosten van anderen te laten leven maar om een tijdelijke voorziening om mensen bij wie het leven niet mee zit niet te laten stikken en de positie van het individu te versterken door hem in tijden van tegenspoed onafhankelijk te maken van de genade van op emoties gebaseerde verbanden.

Sowieso, jij laat je toch ook zekeren als je een klimwand beklimt, ook al ben je niet van plan je door je zekeraar aan het touw omhoog te laten trekken.

quote:

Sociale zekerheid zorgt voor meer macht van de overheid en afhankelijkheid Zo wordt deze verstikkend machtig over het individu, net zoals kerken dat vroeger konden.

De overheid is democratisch te beinvloeden. Verder hoef je geen uitkering aan te vragen. Als jij liever bij je familie aanklopt is dat je goed recht. Verder is je band met de overheid puur zakelijk en moet iedereen hetzelfde behandeld worden. Daar hebben we een democratie en een rechtstaat voor.

Wanneer deze verdwijnt zullen veel mensen automatisch hun zekerheid zoeken bij een andere dictatorialer georganiseerde groep zoals de kerk. Zodoende wordt deze veel machtiger. Ook tegen mensen die er niet toe behoren.

quote:

Beiden zijn fout. Ik denk echter dat we in Nederland rijk genoeg zijn, en dat er kansen genoeg zijn. Het is dus niet nodig om een zeer uitgebreid vangnet te hanteren. Of we het helemáál af moeten schaffen, dat vind ik zelf ook nog een lastige, maar ben je het niet met me eens dat het vele malen eenvoudiger en kleiner kan?

Dat het eenvoudiger kan ben ik met je eens. Maar het geheel wegnemen betekent een maatschappelijke verandering waarvan het individu niet vrolijk zal worden. En het lijkt me een vorm van Murphy's law ontkennen.

quote:

En zie jij niet dat bijv voedselbanken en mantelzorg e.d. een betere oplossing zijn dan staatssteun?

Als ik moet kiezen tussen emotionele genade van willekeurige mensen of een zakelijk overeengekomen garantie van een democratisch en juridisch gecontroleerd orgaan dan kies ik voor het tweede.

quote:

Over misdaad: Ik stel voor veel 'misdaden' te liberaliseren, bijv. drugs en de sexindustrie volledig legaliseren, waarbij slechts aantasting van lichamelijke integriteit (vooral in de sexwereld een issue) bestraft wordt, niet het vrijwillig participeren. Gedogen is niet genoeg, gedogen is zeggen: jij bent slecht, maar we stoppen er nog geen tijd in je te pakken.
Legaliseer drugs en louche drugsdealers zijn history.

Diefstal valt niet te liberaliseren. En dat is juist de laagdrempeligste vorm van misdaad die aantrekkelijk is voor mensen die anders van de honger doodgaan.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 10:35 schreef Hexagon het volgende:

[.. Verder hoef je geen uitkering aan te vragen.

De laatste 5 keer dat ik in-between-jobs was heb ik idd de moeite niet genomen. Het aanvragen van een uitkering is meer werk dan een normale baan. Met dezelfde moeite regel ik een baan die 2x zo veel oplevert als een uitkering.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 23:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar eh heb je dan misschien enig inzicht in hoe "asociaal" men was voordat de verzorgingsstaat langzaam werd ingericht???
Ik denk nl. dat het beste wat je er, in algemene vaagheden, over kunt zeggen is, dat met het inrichten van de verzorgingsstaat de ene vorm van asocialiteit werd vervangen voor een andere, m.i. mildere, vorm van asocialiteit. Voordat de verzorgingsstaat bestond kon je bij wijze van spreken doodgaan van de honger, daarna ontstond slechts een zeker 'detachement' tov leed.

Eens .

De 'vermindering' van de socialiteit zit 'm volgens mij voor een groot deel in het minder regulier afhankelijk te zijn van de sociale omgeving. De uitwassen enerzijds zijn vervangen door uitwassen anderzijds - er gaat niemand meer dood van de honger, maar er zijn mensen die volstrekt asociaal volwaardig deel uitmaken van de gemeenschap.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 19:54 schreef Doekoe het volgende:


Het zijn de aso's die onethisch zijn en het is daarom onethisch om ze te helpen.

Je bent zelf een aso Nep-ubermensch

quote:

In sommige kringen worden homo's uitgekotst wanneer ze uitkomen voor hun geaardheid. Die moeten dat maar voor zich houden?
Wat is sociaal aanvaardbaar en wie bepaalt dat?

Er zullen altijd zulke kringen blijven, bovendien denk ik niet dat je door je geaardheid oid geen kans op overleven hebt zonder overheid. Met sociaal gedrag bedoel ik gewoon moeite doen om mee te komen in de maatschappij. Je identiteit mag je erbij behouden, maar het is natuurlijk wel zo dat je je altijd een beetje moet conformeren. Ben jij 100% jezelf op je werk? Nee toch? Juist de overheid zie ik (met balk IV) mensen veelvuldig dwingen tot conformisme. Ik zie liever dat mensen de moraal zo veel mogelijk zelf maken in hun eigen omgeving.

quote:

Vrijheid op kosten van je vrienden en familie gaat ook ten koste van hun financiele vrijheid dus wat betreft dit topic is er geen verschil. Verder trek je het onnodig in het extreme. De essentie van sociale zekerheid is er niet om mensen op kosten van anderen te laten leven maar om een tijdelijke voorziening om mensen bij wie het leven niet mee zit niet te laten stikken en de positie van het individu te versterken door hem in tijden van tegenspoed onafhankelijk te maken van de genade van op emoties gebaseerde verbanden.

Sowieso, jij laat je toch ook zekeren als je een klimwand beklimt, ook al ben je niet van plan je door je zekeraar aan het touw omhoog te laten trekken.

De beste keuze is gewoon voor jezelf zorgen, zodat je uiteindelijk niemand nodig hebt. Dat kan misschien niet iedereen even goed, maar ik denk dat mensen het veel meer kunnen dan menigeen hier beweert. Dat enorme sociale stelsel is imo dus niet nodig, het kan veel eenvoudiger. Misschien zou een minimaal vangnet daar goed voor zijn, om te voorkomen dat het de spuigaten uit loopt. Maar voor al het overige stel ik eigen verantwoordelijkheid voorop, temeer omdat al die sociale dingen kwalijk zijn voor de welvaart.

quote:

De overheid is democratisch te beinvloeden. Verder hoef je geen uitkering aan te vragen. Als jij liever bij je familie aanklopt is dat je goed recht. Verder is je band met de overheid puur zakelijk en moet iedereen hetzelfde behandeld worden. Daar hebben we een democratie en een rechtstaat voor.

Wanneer deze verdwijnt zullen veel mensen automatisch hun zekerheid zoeken bij een andere dictatorialer georganiseerde groep zoals de kerk. Zodoende wordt deze veel machtiger. Ook tegen mensen die er niet toe behoren.

Dat is idd een probleem, maar anderzijds, kijk nu weer eens naar Balkenende IV. De chriselijke moraal zit hier verweven in onze eigen democratie. De vraag is dus hoeveel de overheid er tegen kan doen, en bovendien is het de vraag of de overheid er een taak in zou moeten hebben, de kerk in de perken. Zolang men zich aan mensenrechten houdt zie ik niet in waarom een kerk geen macht over mensen zou mogen hebben. Ik weet zelf zeker dat ik zelfs zonder overheid geen christen zou worden hoor..

quote:

Dat het eenvoudiger kan ben ik met je eens. Maar het geheel wegnemen betekent een maatschappelijke verandering waarvan het individu niet vrolijk zal worden. En het lijkt me een vorm van Murphy's law ontkennen.

Hoeveel kleiner het kan vind ik ook moeilijk te zeggen, maar ik pleit er wel voor drastisch te hervormen en te verkleinen. Een liberaal, minimaal overheidssysteem lijkt me wenselijk in het kader van de economie en ook in het kader van eerlijkheid. Een systeem waarin de een maar blijft betalen voor de ander, niet. Bovendien blijf ik van mening dat overheden vaak erg snel falen in hun optreden, waardoor het beoogde resultaat (armoede bestrijding, gelijke rechten enz) vaak moeilijk haalbaar blijken. Armoede 'oplossen' bijv gaat helemaal niet en relatieve armoede oplossen vind ik zelfs onwenselijk. Verschil moet er zijn, mits men maar eerlijke kansen heeft.

quote:

Als ik moet kiezen tussen emotionele genade van willekeurige mensen of een zakelijk overeengekomen garantie van een democratisch en juridisch gecontroleerd orgaan dan kies ik voor het tweede.

Een verzekering is geen zakelijke overeenkomst? Daarnaast: Als er vraag komt naar armoedebestrijding (bij jezelf of anderen) zal het vanzelf zakelijk geregeld worden, ik denk dat de liefdadigheid van mensen ernstig onderschat wordt en dat veel echt schrijnende zaken prima ondervangen worden zonder overheid. Voedselbanken en het leger des heils vind ik er goede voorbeelden van; zonder overheid is er toch een soort garantie dat iedereen kan overleven, gewoon betaald uit privaat geld, zonder enige dwang van bovenaf. Mijn probleem is vooral dat in een democratie mensen gaan stemmen voor liefdadigheid, maar het niet zelf betalen omdat zij niet in de groep horen die al het belastinggeld ophoest. Een probleem waar ik zo geen pasklare oplossing voor weet hoor, maar wel een zaak om rekening mee te houden en niet te denken dat je zomaar geld kunt blijven innen van 'de rijken' voor 'de armen'.

quote:

Diefstal valt niet te liberaliseren. En dat is juist de laagdrempeligste vorm van misdaad die aantrekkelijk is voor mensen die anders van de honger doodgaan.

Wat bedoel je hiermee? Dat ik diefstal wil privatiseren ofzo? Hoe dan? Mijn punt is dat belasting ook gezien kan worden als een vorm van diefstal, misschien een onvermijdelijke. Maar wel een waar we erg argwanend en zuinig mee moeten omspringen, en die mentaliteit mis ik vaak.

quote:

Wat als iemand gehandicapt geboren wordt, of nog voor zijn volwassenheid gehandicapt raakt?
Voor zo iemand is het onmogelijk zich te verzekeren tegen zaken als arbeidsongeschiktheid of werkeloosheid, omdat het risico dat zij gebruik moeten maken van de verzekering te groot is.

Ik merk het zelf. Wij hebben op ons 28ste (mijn man en ik) een huis gekocht met daaraan gekoppeld een levensverzekering. Op mijn 35ste is een hartkwaal geconstateerd, waaraan ik inmiddels geopereerd ben. (Kunsthartklep) Daarna hebben we een ander huis gekocht, met een andere hypotheekverstrekker. Uit nood hebben we echter de levensverzekering die we al hadden, aan moeten houden, omdat opnieuw verzekeren vanwege mijn gezondheid veel te duur zou worden.

Iemand die dus al jong gehandicapt is, kan zich dus vrijwel niet verzekeren, dat is echt onbetaalbaar.

Verder vraag ik me af wat jij wilt met mensen die zich nergens voor verzekeren en liever er op los leven?
Wat moet daarmee als ze te oud worden om nog te werken? Wat moet daarmee als ze te lui zijn om te werken? Wil jij echt een miljoen zwervers in Nederland?

De bedoeling van een verzekering is dat jij je verzekert alvorens je aanspraak wilt maken op de verzekering. Niet dat je het pas doet als je die verzekering al nodig had. Wat kinderen betreft: Het lijkt mij dat de ouders hun kinderen dan verzekeren, natuurlijk kan een kind zichzelf niet verzekeren, maar de ouders des te meer, als onderdeel van hun verantwoordelijkheid over het eigen kroost.
Maargoed, ben jij op dit moment dan zo overheidsafhankelijk? Volgens mij heb je je zaakjes juist vrij goed op orde, mede doordat je op tijd een huis hebt gekocht en je jezelf hebt verzekerd.
1 miljoen zwervers? Denk jij dat dat het resultaat is als de overheid minder (of niet?) ingrijpt? Denk jij dat 1 op de 15 mensen tot zwerven gedoemd is zonder verzorgingsstaat? Bepaalde mensen zullen het wat moeilijker krijgen, daar kan ik inkomen. Maar bij mij gaat het er niet in dat zoveel mensen die overheid echt nodig hebben. Een deel van de afhankelijkheid wordt ook juist gecreëerd door de overheid zelf. Als je eenmaal een tijdje in de WIA of WW of bijstand hebt gezeten, wordt het steeds moeilijker.
Er zijn zat landen zonder zo'n stelsel, en die hebben een veel kleinere economie, is daar ook zo'n groot deel overgeleverd aan misdaad, of aan buiten slapen? Ik denk zelf dat mensen meer verantwoording gaan nemen, voor zichzelf en elkaar, als de overheid zich terugtrekt. Bovendien is een kleinere overheid een goede basis voor een sterkere economie, diezelfde economie die de verzorgingsstaat uberhaupt mogelijk heeft gemaakt. Want dat er vroeger niet zulke wetten waren, kwam gewoon omdat er minder geld was. De overheid creeërt namelijk 0.0 welvaart, zoniet minder. De overheid kan hooguit wat geld schuiven.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 23:11 schreef sneakypete het volgende:

[..]

De bedoeling van een verzekering is dat jij je verzekert alvorens je aanspraak wilt maken op de verzekering. Niet dat je het pas doet als je die verzekering al nodig had. Wat kinderen betreft: Het lijkt mij dat de ouders hun kinderen dan verzekeren, natuurlijk kan een kind zichzelf niet verzekeren, maar de ouders des te meer, als onderdeel van hun verantwoordelijkheid over het eigen kroost.

Er worden dagelijks kinderen gehandicapt geboren. Het is niet te betalen om die, volgens jouw systeem, verzekerd te krijgen voor de rest van hun leven.

quote:

Maargoed, ben jij op dit moment dan zo overheidsafhankelijk?

Ja, deels wel.

quote:

Volgens mij heb je je zaakjes juist vrij goed op orde, mede doordat je op tijd een huis hebt gekocht en je jezelf hebt verzekerd.

Als de WAO niet had bestaan, hadden we dat nooit gekund.

quote:

1 miljoen zwervers? Denk jij dat dat het resultaat is als de overheid minder (of niet?) ingrijpt? Denk jij dat 1 op de 15 mensen tot zwerven gedoemd is zonder verzorgingsstaat? Bepaalde mensen zullen het wat moeilijker krijgen, daar kan ik inkomen. Maar bij mij gaat het er niet in dat zoveel mensen die overheid echt nodig hebben. Een deel van de afhankelijkheid wordt ook juist gecreëerd door de overheid zelf. Als je eenmaal een tijdje in de WIA of WW of bijstand hebt gezeten, wordt het steeds moeilijker.
Er zijn zat landen zonder zo'n stelsel, en die hebben een veel kleinere economie, is daar ook zo'n groot deel overgeleverd aan misdaad, of aan buiten slapen? Ik denk zelf dat mensen meer verantwoording gaan nemen, voor zichzelf en elkaar, als de overheid zich terugtrekt. Bovendien is een kleinere overheid een goede basis voor een sterkere economie, diezelfde economie die de verzorgingsstaat uberhaupt mogelijk heeft gemaakt. Want dat er vroeger niet zulke wetten waren, kwam gewoon omdat er minder geld was. De overheid creeërt namelijk 0.0 welvaart, zoniet minder. De overheid kan hooguit wat geld schuiven.

Er zijn zat landen waar het heel normaal is dat VEEL mensen onder bruggen of in parken slapen. Een kartonnen doos komt ook voor.
En dat zullen er in Nederland niet in één klap een miljoen zijn, maar na een x-aantal jaren kan het daar wel op neerkomen. Dat worden er geleidelijk aan meer. Want eenmaal zwerver, kom je er met dat systeem niet meer uit.

Dan nog: Je kunt mensen niet laten verrekken, omdat ze te laks waren om een goede verzekering af te sluiten.
Er zijn hoogopgeleiden die eigenlijk liever niet betalen aan de WAO en ziektekosten, omdat ze nooit ziek zijn. Die zullen dat dan ook niet doen. En wat als er dan iets gebeurd? Eigen schuld, ga maar een doos zoeken?

Daarom vind ik dit systeem beter. Nu is het niet eigen verantwoording, maar een overheidsverplichting. Het is evengoed een soort verzekering, maar dan verplicht. Dat kun je particulier niet voor elkaar krijgen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 22:58 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Er zullen altijd zulke kringen blijven, bovendien denk ik niet dat je door je geaardheid oid geen kans op overleven hebt zonder overheid. Met sociaal gedrag bedoel ik gewoon moeite doen om mee te komen in de maatschappij. Je identiteit mag je erbij behouden, maar het is natuurlijk wel zo dat je je altijd een beetje moet conformeren. Ben jij 100% jezelf op je werk? Nee toch? Juist de overheid zie ik (met balk IV) mensen veelvuldig dwingen tot conformisme. Ik zie liever dat mensen de moraal zo veel mogelijk zelf maken in hun eigen omgeving.

Eens wat betreft Balkenende IV.

Wel heeft niet iedereen jouw tolerante houding.

quote:

De beste keuze is gewoon voor jezelf zorgen, zodat je uiteindelijk niemand nodig hebt. Dat kan misschien niet iedereen even goed, maar ik denk dat mensen het veel meer kunnen dan menigeen hier beweert. Dat enorme sociale stelsel is imo dus niet nodig, het kan veel eenvoudiger. Misschien zou een minimaal vangnet daar goed voor zijn, om te voorkomen dat het de spuigaten uit loopt. Maar voor al het overige stel ik eigen verantwoordelijkheid voorop, temeer omdat al die sociale dingen kwalijk zijn voor de welvaart.

]

Ik wil ook graag voor mezelf kunnen zorgen en dat lukt me nu ook. Maar ik realiseer me dat ik in een situatie terecht kan komen waarin me dat niet lukt. Dan vind ik het wel zo prettig dat er een vangnet is dat zorgt dat ik niet onder de brug hoef te gaan wonen. Shit happens, dat is het vervelende van het leven. En daar kun je niet altijd iets aan doen.

quote:

Dat is idd een probleem, maar anderzijds, kijk nu weer eens naar Balkenende IV. De chriselijke moraal zit hier verweven in onze eigen democratie. De vraag is dus hoeveel de overheid er tegen kan doen, en bovendien is het de vraag of de overheid er een taak in zou moeten hebben, de kerk in de perken. Zolang men zich aan mensenrechten houdt zie ik niet in waarom een kerk geen macht over mensen zou mogen hebben. Ik weet zelf zeker dat ik zelfs zonder overheid geen christen zou worden hoor..

Je hoeft niet iets tegen de kerk te doen maar het lijkt me onverstandig hen juist te stimuleren in het verkrijgen van macht. Dat is niet goed omdat deze macht niet wordt gecontroleerd en misbruik gemakkelijker is. Ook kunnen machtige kerken dingen doen die invloed op iedereen hebben. Als de kerk er met zijn macht voor zorgt dat een niet gelovige geen joint kan roken is dat wel even mooi kut.

quote:

Een verzekering is geen zakelijke overeenkomst? Daarnaast: Als er vraag komt naar armoedebestrijding (bij jezelf of anderen) zal het vanzelf zakelijk geregeld worden,

Ik had het nu over de zorg door vrienden/familie vs overheid tegenstelling

quote:

ik denk dat de liefdadigheid van mensen ernstig onderschat wordt en dat veel echt schrijnende zaken prima ondervangen worden zonder overheid. Voedselbanken en het leger des heils vind ik er goede voorbeelden van; zonder overheid is er toch een soort garantie dat iedereen kan overleven, gewoon betaald uit privaat geld, zonder enige dwang van bovenaf. Mijn probleem is vooral dat in een democratie mensen gaan stemmen voor liefdadigheid, maar het niet zelf betalen omdat zij niet in de groep horen die al het belastinggeld ophoest. Een probleem waar ik zo geen pasklare oplossing voor weet hoor, maar wel een zaak om rekening mee te houden en niet te denken dat je zomaar geld kunt blijven innen van 'de rijken' voor 'de armen'.

Als die liefdadigheidsinstellingen morgen ineens willen stoppen kan dat zomaar. Het is geen harde garantie en eigenlijk hopen op andermans genade.

Ik ben tegen egalitarisme maar voor een systeem waar sociale zekerheid bestaat voor iedereen. Meer druk zetten op uitkeringstrekkers om beschikbaar werk te accepteren zou imo al een stuk schelen.

quote:

Wat bedoel je hiermee? Dat ik diefstal wil privatiseren ofzo? Hoe dan? Mijn punt is dat belasting ook gezien kan worden als een vorm van diefstal, misschien een onvermijdelijke. Maar wel een waar we erg argwanend en zuinig mee moeten omspringen, en die mentaliteit mis ik vaak.

Je gaf aan enkele criminele zaken zoals drugs te willen legaliseren en liberaliseren met als doel de criminaliteit terug te dringen zodat mensen er legaal hun heil in kunnen zoeken. Diefstal is echter de laagdrempeligste vorm van criminaliteit en is onmogelijk te liberaliseren. Zodoende blijft criminaliteit een probleem.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 19:54 schreef Doekoe het volgende:
Het punt dat ik maak is dat ik liever super asociale mensen laat verhongeren (ja sterven) en mijn geld in wat anders investeer. Zoals bijvoorbeeld in een dure verzekering, zodat als het nodig is mijn vrouw geopereerd kan worden voor 2 miljoen euro, zodat ze daardoor een jaartje langer leeft. (In Nederland mag per gewonnen levensjaar (ik geloof) 300.000 euro aan een mens gespendeerd worden, meer is verboden.) Waarom zou ik maar één cent investeren in een irrationeel mens waarvan het bestaan in mijn nadeel is? Ik zal niet beweren dat we ze actief moeten verminken of doden, maar ze in hun gedrag aanmoedigen lijkt me dom.

Natuurlijk zijn er christelijke altruïsten die denken "een ander is meer waard dan jijzelf, lees de bijbel". Aangezien het geloof per definitie niet op bewijs en argumenten berust, heb ik hier geen enkele boodschap aan.

Ook hoor ik mensen denken, "je moet een cent in een aso investeren als dat voorkomt dat twee cent van je gestolen wordt". Leuke gedachte: ik moet hem geld geven of ik moet hem nog meer geld geven. En dan ben ik de gene die onethisch is?

Het zijn de aso's die onethisch zijn en het is daarom onethisch om ze te helpen.

wie bepaalt of iemand aso is dan? jij?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 19:54 schreef Doekoe het volgende:
Het punt dat ik maak is dat ik liever super asociale mensen laat verhongeren (ja sterven) en mijn geld in wat anders investeer. Zoals bijvoorbeeld in een dure verzekering, zodat als het nodig is mijn vrouw geopereerd kan worden voor 2 miljoen euro, zodat ze daardoor een jaartje langer leeft. (In Nederland mag per gewonnen levensjaar (ik geloof) 300.000 euro aan een mens gespendeerd worden, meer is verboden.) Waarom zou ik maar één cent investeren in een irrationeel mens waarvan het bestaan in mijn nadeel is? Ik zal niet beweren dat we ze actief moeten verminken of doden, maar ze in hun gedrag aanmoedigen lijkt me dom.

Natuurlijk zijn er christelijke altruïsten die denken "een ander is meer waard dan jijzelf, lees de bijbel". Aangezien het geloof per definitie niet op bewijs en argumenten berust, heb ik hier geen enkele boodschap aan.

Ook hoor ik mensen denken, "je moet een cent in een aso investeren als dat voorkomt dat twee cent van je gestolen wordt". Leuke gedachte: ik moet hem geld geven of ik moet hem nog meer geld geven. En dan ben ik de gene die onethisch is?

Het zijn de aso's die onethisch zijn en het is daarom onethisch om ze te helpen.

Jammer is alleen dat je er in je OP iedereen bij betrekt die om wat voor reden dan ook het sociale vangnet nodig heeft gehad.

Het zou beter zijn als je je specifiek op aso's zou richten.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 09:37 schreef EdwinHeijmen het volgende:

[..]

wie bepaalt of iemand aso is dan? jij?

Iedereen bepaalt dat voor zichzelf... Dat is het mooie Er is geen algemeen geldende / opgelegde norm.