POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik weet niet precies wat met het bovenstaande bedoelt wordt.quote:Op dinsdag 1 april 2008 12:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zie graag een samenhangende maatschappij. die gaat verloren. Terecht dat overheid ingrijpt. Ik zou het zelf nog ietsje harder doen.
Als ik ene maatregel neem, dan heb ik altijd met iedereen ruzie. Meestal duurt het niet lang, als ze de vruchten hiervan zien
Wat ik wel weet is dat ingrijpen van de overheid de samenhang in de maatschappij verminderd.
Vóór de tweede wereldoorlog voorzag de overheid niet in het levensonderhoud van mensen die geen baan hadden. Dit werd dan vaak door familie, vrienden, kennissen, of buren gedaan. Het was dus direct in ieders eigenbelang om je sociaal te gedragen (niet zoals de Tokies). Als jij goed voor mensen in je directe omgeving zorgt, dan zullen zij jou helpen als je het nodig hebt.
Dit is niet meer zo. Wat nu een feit is dat: als je in de shit zit, je maar naar de overheid gaat, we betaal er immers belasting voor.
"Heeft u geen eten? Ik betaal belasting waardoor uitkeringen mogelijk zijn, ga maar naar de overheid."
"Heeft u geen huis? Ik zei al dat ik betaalt had, ga maar naar de overheid."
"Heeft u alcohol of drugs problemen? ... "
"Heeft u een ziekte? ... "
Ikzelf leef teveel in een ivoren toren om alle problemen te kunnen noemen die iemand kan hebben, maar er zijn zeker meerdere overheidsinstelling die kunnen helpen als een bovenstaand probleem zich voordoet.
Hierdoor hoeven we ons niet verantwoordelijk te voelen als iemand een probleem heeft, dit hebben we afgekocht door veel belasting te betalen. We zeggen: "de overheid regelt het!" We weten nu niet wie we helpen en of dit goed gedaan word, zoals we dat zelf gedaan zouden hebben. Nog een (misschien wel groter) nadeel is dat: de hulpbehoevenden niet meer weten wie ze voor hun hulp moeten bedanken. De samenhang in de maatschappij gaat hierdoor verloren.
Waarom heeft de samenleving een tussen post nodig (de overheid) om mensen in nood, veroorzaakt door pech, te helpen? Omdat we vinden dat iedereen bestaansrecht heeft. We denken dat er mensen zijn die: geen familie hebben of geen familieband kunnen onderhouden, geen vrienden kunnen maken, geen partner kunnen krijgen, altijd ruzie hebben met buren, collega's of werkgevers.
Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die aan alle bovenstaande criteria voldoen, wat veroorzaakt kan zijn door mijn ivoren toeren. Maar wat dan nog? Wat als er heel wat van dit soort mensen zijn en er geen overheid is die in de allerbelangrijkste levensbehoefte voorziet? Dan gaan deze super asociale mensen dood. Moet ik daar wakker van liggen?
Maar de meeste gaan niet dood. Voordat het zover komt zullen mensen inzien dat hun gedrag contraproductief (c.q. kut) is. Ze zullen toch gaan werken, of toch aardig zijn voor de buren of papa en mama, ook al waren zij dat niet altijd, maar het blijven mensen, die helpen als iemand echt hulp nodig heeft. Maar wel onder de voorwaarde dat de hulpbehoevende laat zien dat de hulp ook zin zal hebben. De meeste zullen zichzelf veranderen om dat te kunnen wat iedereen wil: leven.
De stelling is: de verzorgingsstaat leidt tot asociaal gedrag, we zijn beter af zonder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doekoe op 14-04-2008 20:24:34 ]
In order for nature to be commanded, it must be obeyed.
- Ayn Rand
- Ayn Rand
Tuurlijk, de verzorgingsstaat leidt tot asociaal gedrag, en bommen leiden tot vrede, kogels tot democratie, etc etc etc.
Voedselbanken zijn niet door de overheid opgericht. Nee dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De TS heeft het helemaal goed. Lees 'Leven aan de onderkant' eens van Dalrymple. Hij maakt goed duidelijk waarom een uitgebreide verzorgingsstaat iets is wat je niet moet willen.
Waar je vroeger op jezelf en je bekenden was aangewezen is het nu mana uit de hemel en is er bij de ontvanger en de gever een belangrijke intentie minder om het juiste te doen.quote:Op zondag 13 april 2008 15:22 schreef Salvad0R het volgende:
Tuurlijk, de verzorgingsstaat leidt tot asociaal gedrag
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Tot nu toe zijn er 5 voor en 1 is tegen de stelling: "de verzorgingsstaat leidt tot asociaal gedrag, we zijn beter af zonder." (Mijzelf inbegrepen, verbeter me als ik een mening verkeert begrepen heb.)
Het verbaast me dat niet veel feller op de stelling gereageerd wordt.
Ben ik in Nederland?
Of wordt de stelling genegeerd door de mensen die het er mee oneens zijn?
[ Bericht 7% gewijzigd door Doekoe op 14-04-2008 20:22:39 (Zin loopt nu beter) ]
Het verbaast me dat niet veel feller op de stelling gereageerd wordt.
Ben ik in Nederland?
Of wordt de stelling genegeerd door de mensen die het er mee oneens zijn?
[ Bericht 7% gewijzigd door Doekoe op 14-04-2008 20:22:39 (Zin loopt nu beter) ]
In order for nature to be commanded, it must be obeyed.
- Ayn Rand
- Ayn Rand
Een ijzersterk argument tégen die verzorgingsstaat dus: vrijwillige/private liefdadigheid lost de hongersnood op. Een ijzersterk voorbeeld van hoe je zonder verzoringsstaat toch bepaalde mensenrechten gewaarborgd houdt, en dat allemaal zonder overheidsingrijpenquote:Op zondag 13 april 2008 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voedselbanken zijn niet door de overheid opgericht. Nee dus.
..en toen kwam de PvdA die gewoon in haar campagne riep dat voedselbanken een schande waren en niet nodig mogen zijn, maw de overheid moet hun werk maar overnemen/monopoliseren..
De verzorgingsstaat is een monster geworden waarvan ik betwijfel of het de zwakke maar welwillende proletariers bedient. Het bedient steeds meer de luiaards en mensen die er veel warmer bij zitten dan zij beweren. Het werkt steeds meer asociaal gedrag in de hand, eens met de schrijver van dit topic.
Ik zal je verlichten: het meerendeel op dit forum heeft niet dezelfde mening als de gemiddelde Nederlander. Zou oa kunnen omdat de mensen hier iets vaker nadenken over politiek ipv eens in de 4 jaar stemmen en verder een keer in de week ook hun mening spuien over een krantenberichtjequote:Op maandag 14 april 2008 20:02 schreef Doekoe het volgende:
Tot nu toe zijn er 5 voor en 1 is tegen de stelling: "de verzorgingsstaat leidt tot asociaal gedrag, we zijn beter af zonder." (Mijzelf inbegrepen, verbeter me als ik een mening verkeert begrepen heb.)
Het verbaast me dat niet veel feller op de stelling gereageerd wordt.
Ben ik in Nederland?
Of wordt de stelling genegeerd door de mensen die het er mee oneens zijn?
Nee want dit initiatief is genomen IN een verzorgingsstaat. De stelling dat een verzorgingsstaat tot asociaal gedrag leidt is hiermee dus niet hard te maken.quote:Op maandag 14 april 2008 22:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Een ijzersterk argument tégen die verzorgingsstaat dus:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit initiatief is genomen waar de verzoringsstaat, die miljarden kost, dus nog steeds niet effectief blijkt in het voorzien in basisbehoeften.quote:Op maandag 14 april 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee want dit initiatief is genomen IN een verzorgingsstaat. De stelling dat een verzorgingsstaat tot asociaal gedrag leidt is hiermee dus niet hard te maken.
Asociaal gedrag komt natuurlijk niet alleen door welke overheid dan ook, maar stellen dat gratis dingen geven op andermans kosten (verzorgingsstaat) asociaal gedrag minimaliseert, is imo ook niet erg aan de orde. Of mensen (die willen) in hun inkomen kunnen voorzien hangt vooral af van de economie. Laat die nu juist gebaat zijn bij een kleinere overheid.
Dat zal best, maar dat is niet de stelling. De stelling is (ook al is het misschien niet zo uitgebreid gezegd) dat een verzorgingsstaat ieder initiatief ontmoedigt. De voedsel banken in Nederland bewijzen dat dat niet waar is.quote:Op maandag 14 april 2008 22:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit initiatief is genomen waar de verzoringsstaat, die miljarden kost, dus nog steeds niet effectief blijkt in het voorzien in basisbehoeften.
Ik denk dat het soort regering niet veel uitmaakt.quote:
Asociaal gedrag komt natuurlijk niet alleen door welke overheid dan ook, maar stellen dat gratis dingen geven op andermans kosten (verzorgingsstaat) asociaal gedrag minimaliseert, is imo ook niet erg aan de orde. Of mensen (die willen) in hun inkomen kunnen voorzien hangt vooral af van de economie. Laat die nu juist gebaat zijn bij een kleinere overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet ieder initiatief verdwijnt natuurlijk, maar ik denk wél dat met een kleinere overheid er automatisch meer, en misschien wel veel beter/eerlijker functionerende initiatieven ontstaan, die nu door ambtenarij danwel gebrek aan noodzaak uitblijven.
Het soort regering heeft geen invloed op de economie? Denk je dat serieus? WAarom?
De overheid kan zeker niet toveren, hoe groot of klein ook. Maar het lijkt me overduidelijk dat een te grote overheid de economie onnodig remt, met alle gevolgen van dien.
Het soort regering heeft geen invloed op de economie? Denk je dat serieus? WAarom?
De overheid kan zeker niet toveren, hoe groot of klein ook. Maar het lijkt me overduidelijk dat een te grote overheid de economie onnodig remt, met alle gevolgen van dien.
quote:Op maandag 14 april 2008 22:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat het soort regering niet veel uitmaakt.
Ik vrees dat er nog velen zijn met jou.
Waar heb jij leren lezen? We hadden het niet over economie. Het ging over initiatief. In Nederland hebben we voedsel banken, onder communistische systemen was er vaak een zeer actieve zwarte markt. Dus voor initiatief maakt het politieke systeem niets uit.quote:Op maandag 14 april 2008 22:41 schreef sneakypete het volgende:
Niet ieder initiatief verdwijnt natuurlijk, maar ik denk wél dat met een kleinere overheid er automatisch meer, en misschien wel veel beter/eerlijker functionerende initiatieven ontstaan, die nu door ambtenarij danwel gebrek aan noodzaak uitblijven.
Het soort regering heeft geen invloed op de economie? Denk je dat serieus? WAarom?
De overheid kan zeker niet toveren, hoe groot of klein ook. Maar het lijkt me overduidelijk dat een te grote overheid de economie onnodig remt, met alle gevolgen van dien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het ging om de vraag, waarom er al dan geen overheid nodig is om in de behoeften van mensen te voorzien, het ging er niet om of er zoiets bestaat als initiatief. Natuurlijk doen mensen dingen ongeacht het systeem. Ik denk alleen dat de acties van mensen, die goed werken, beter tot hun recht komen als er niet allerlei overheidsbeperkingen aan opgelegd worden.quote:Op dinsdag 15 april 2008 01:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar heb jij leren lezen? We hadden het niet over economie. Het ging over initiatief. In Nederland hebben we voedsel banken, onder communistische systemen was er vaak een zeer actieve zwarte markt. Dus voor initiatief maakt het politieke systeem niets uit.
Een overheid maakt ook veel mogelijk. Het gaat om een goede balans daarin. Mensen zoeken altijd samenwerkingsvormen. Je blindstaren op het afschaffen van het woord "overheid" is onzinnig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het woord verzorgingsstaat bezorgt me wel een vieze smaak in mn mond maar toch ben ik het sterk oneens met de TS.
Ik vind een bepaalde vorm van sociale zekerheid zeer gewenst in Nederland. Ik vind het wel een prettig idee dat ik niet tot de bedelstaf veroordeeld ben wanneer het een keer niet mee zit. Dat maakt het leven toch wat zorgelozer.
Verder hoef ik op deze manier niet afhankelijk te zijn van de mensen om me heen wat me een grotere vorm van vrijheid bezorgt. Ook al ga ik mijn eigen weg en maak ik mijn eigen keuzes. Ik hoef niet bang te zijn dat ik aan de straat kom.
Wat betreft Tokkie-volk mogen ze behoorlijk wat strengen optreder. Maar iedere vorm van perspectief wegnemen voor mensen die het leven niet mee zit dat is pas triest.
Ik vind een bepaalde vorm van sociale zekerheid zeer gewenst in Nederland. Ik vind het wel een prettig idee dat ik niet tot de bedelstaf veroordeeld ben wanneer het een keer niet mee zit. Dat maakt het leven toch wat zorgelozer.
Verder hoef ik op deze manier niet afhankelijk te zijn van de mensen om me heen wat me een grotere vorm van vrijheid bezorgt. Ook al ga ik mijn eigen weg en maak ik mijn eigen keuzes. Ik hoef niet bang te zijn dat ik aan de straat kom.
Wat betreft Tokkie-volk mogen ze behoorlijk wat strengen optreder. Maar iedere vorm van perspectief wegnemen voor mensen die het leven niet mee zit dat is pas triest.
De overheid maakt helemaal niets mogelijk wat een markt niet zou kunnen. Behalve dan tsja, afgeperst geld en oorlog.quote:Op dinsdag 15 april 2008 02:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een overheid maakt ook veel mogelijk. Het gaat om een goede balans daarin. Mensen zoeken altijd samenwerkingsvormen. Je blindstaren op het afschaffen van het woord "overheid" is onzinnig.
Carpe Libertatem
Het topic ging over sociaal gedrag, stelletje topic-kapers!quote:Vóór de tweede wereldoorlog voorzag de overheid niet in het levensonderhoud van mensen die geen baan hadden. Dit werd dan vaak door familie, vrienden, kennissen, of buren gedaan. Het was dus direct in ieders eigenbelang om je sociaal te gedragen (niet zoals de Tokies). Als jij goed voor mensen in je directe omgeving zorgt, dan zullen zij jou helpen als je het nodig hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit werkt sociaal gedrag juist in de hand. Ten eerste zal diegene die steun trekt zich moeten gedragen, maar ook diegene die steun geeft ziet direct wat de effecten van zijn inspanningen zijn. Zo zie je dat er in bijvoorbeeld de VS veel meer liefdadigheid is. Uit vrije wil dus dat is pas sociaal.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het topic ging over sociaal gedrag, stelletje topic-kapers!
Fout, in die tijd had je al de Steunquote:Op zondag 13 april 2008 15:17 schreef Doekoe het volgende:
Vóór de tweede wereldoorlog voorzag de overheid niet in het levensonderhoud van mensen die geen baan hadden.
Ja of "als jij precies doet wat anderen willen en vooral niet kritisch bent en onderdanig bent aan de groep waar je toe behoort."quote:Dit werd dan vaak door familie, vrienden, kennissen, of buren gedaan. Het was dus direct in ieders eigenbelang om je sociaal te gedragen (niet zoals de Tokies). Als jij goed voor mensen in je directe omgeving zorgt, dan zullen zij jou helpen als je het nodig hebt.
Omdat iedereen de vrijheid mag hebben om zichzelf te zijn. En bovendien niet iedereen het type is dat in een grote gemeenschap past of zich thuis voelt in zn geboorteomgeving. De overheid regelt de hulp zakelijk en zonder dat er emotionele banden aan ten grondslag liggen. En zorgt dat iedereen een beetje zn verantwoordelijkheid neemt ipv een aantal mensen veelquote:Waarom heeft de samenleving een tussen post nodig (de overheid) om mensen in nood, veroorzaakt door pech, te helpen? Omdat we vinden dat iedereen bestaansrecht heeft. We denken dat er mensen zijn die: geen familie hebben of geen familieband kunnen onderhouden, geen vrienden kunnen maken, geen partner kunnen krijgen, altijd ruzie hebben met buren, collega's of werkgevers.
Die mensen kunnen ook de criminaliteit in gaan en dat kost ook erg veel geld.quote:Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die aan alle bovenstaande criteria voldoen, wat veroorzaakt kan zijn door mijn ivoren toeren. Maar wat dan nog? Wat als er heel wat van dit soort mensen zijn en er geen overheid is die in de allerbelangrijkste levensbehoefte voorziet? Dan gaan deze super asociale mensen dood. Moet ik daar wakker van liggen?
Nee het afschaffen van de sociale zekerheid zorgt voor meer criminaliteit en meer macht voor groepen. Mensen zullen sneller slaven van de gemeenschap worden uit angst voor hun levensonderhoud. Zo maak je vakbonden, kerken en vandere verstikkende gemeenschappen veel te machtig over het leven van het individu.quote:Maar de meeste gaan niet dood. Voordat het zover komt zullen mensen inzien dat hun gedrag contraproductief (c.q. kut) is. Ze zullen toch gaan werken, of toch aardig zijn voor de buren of papa en mama, ook al waren zij dat niet altijd, maar het blijven mensen, die helpen als iemand echt hulp nodig heeft. Maar wel onder de voorwaarde dat de hulpbehoevende laat zien dat de hulp ook zin zal hebben. De meeste zullen zichzelf veranderen om dat te kunnen wat iedereen wil: leven.
De stelling is: de verzorgingsstaat leidt tot asociaal gedrag, we zijn beter af zonder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 15-04-2008 10:15:09 ]
Chantage!quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:48 schreef Hexagon het volgende:
Die mensen kunnen ook de criminaliteit in gaan en dat kost ook erg veel geld.
Je kan ook zeggen dat je gedwongen word te slijmen naar mensen die toevallig familie van je zijn of rijke stinkers die hun geweten proberen te sussen door een zielige pauper in leven te houden.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:46 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dit werkt sociaal gedrag juist in de hand. Ten eerste zal diegene die steun trekt zich moeten gedragen, maar ook diegene die steun geeft ziet direct wat de effecten van zijn inspanningen zijn. Zo zie je dat er in bijvoorbeeld de VS veel meer liefdadigheid is. Uit vrije wil dus dat is pas sociaal.
Ik denk dat altruïsme een vorm van eigenbelang is die je net zo goed institutionaliseren. Wel zo eerlijk omdat anders de bescheiden zwervers niets krijgen en de meest succesvolle hulp roepers het meeste profiteren. Die succesvolle zwervers zouden net zo goed hun talenten kunnen aanwenden voor een (normale) baan terwijl de echte (en bescheidener) zielige gevallen niets krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Realiteitquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geld afdwingen is niet verantwoordelijkheid nemen. Verantwoordelijkheid nemen is zelf verzekeringen regelen zodat je centen hebt mocht je bv. ziek worden of werkloos raken.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:48 schreef Hexagon het volgende:
Omdat iedereen de vrijheid mag hebben om zichzelf te zijn. En bovendien niet iedereen het type is dat in een grote gemeenschap past of zich thuis voelt in zn geboorteomgeving. De overheid regelt de hulp zakelijk en zonder dat er emotionele banden aan ten grondslag liggen. En zorgt dat iedereen een beetje zn verantwoordelijkheid neemt ipv veel mensen maar een beetje.
Buiten dat regelt de overheid het vooral heel erg bureaucratisch, duur, ineffectief en immoreel. Het is duidelijk dat jij nooit met het UWV te maken hebt gehad.
Carpe Libertatem
Jammer voor de mensen die ziek geboren wordenquote:Op dinsdag 15 april 2008 10:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geld afdwingen is niet verantwoordelijkheid nemen. Verantwoordelijkheid nemen is zelf verzekeringen regelen zodat je centen hebt mocht je bv. ziek worden of werkloos raken.
Buiten dat regelt de overheid het vooral heel erg bureaucratisch, duur, ineffectief en immoreel. Het is duidelijk dat jij nooit met het UWV te maken hebt gehad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die ziek geboren worden hebben ouders die het kind kunnen verzorgen/ervoor betalen.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jammer voor de mensen die ziek geboren worden
Carpe Libertatem
En die zullen zich vantevoren moeten indekken, de verzekeringsmaatschappijen zullen er zich mee gaan bemoeien en in sommige gevallen abortus eisen....quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen die ziek geboren worden hebben ouders die het kind kunnen verzorgen/ervoor betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En zelf een dijk bouwen.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geld afdwingen is niet verantwoordelijkheid nemen. Verantwoordelijkheid nemen is zelf verzekeringen regelen zodat je centen hebt mocht je bv. ziek worden of werkloos raken.
Buiten dat regelt de overheid het vooral heel erg bureaucratisch, duur, ineffectief en immoreel. Het is duidelijk dat jij nooit met het UWV te maken hebt gehad.
.
I´m back.
Aha, jij gaat je verzekeren bij een verzekeraar die abortus eisen in haar pakket heeft?quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En die zullen zich vantevoren moeten indekken, de verzekeringsmaatschappijen zullen er zich mee gaan bemoeien en in sommige gevallen abortus eisen....
Carpe Libertatem
En waarom deden ze dat?quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dijken waren privaat totdat de overheid het afpakte.
I´m back.
Urhm, het topic gaat over het afschaffen van de verzorgingsstaat. Er valt dan weinig te kapen.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:39 schreef Hexagon het volgende:
Heuy weer een draadje gekaapt door de libertariers vs niet-libertariers
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Urhm, het topic gaat over het afschaffen van de verzorgingsstaat. Er valt dan weinig te kapen.
quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het topic ging over sociaal gedrag, stelletje topic-kapers!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar je tegenstanders beginnen alweer over dijken dus dan die ik het topic alweer vervallen tot zo'n standaard topicquote:Op dinsdag 15 april 2008 10:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Urhm, het topic gaat over het afschaffen van de verzorgingsstaat. Er valt dan weinig te kapen.
Terwijl dit topic niet puur een anti-overheids inslag heeft en meer is op "emotionele steun van vrienden en familie" vs "zakelijke steun van overheid"
Je geweten afkopen door 2/3 van je inkomen in te leveren is wat. Bovendien heb je dan geen enkele keuze meer. Bovendien gaat dit niet om de rijkeren maar om de grote middengroep die volledig in de greep zijn van de overheid doordat ze financieel klem gezet zijn.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook zeggen dat je gedwongen word te slijmen naar mensen die toevallig familie van je zijn of rijke stinkers die hun geweten proberen te sussen door een zielige pauper in leven te houden.
Dat is nu allemaal ook. Bovendien gedragen ze zich nog asociaal ook.quote:
Ik denk dat altruïsme een vorm van eigenbelang is die je net zo goed institutionaliseren. Wel zo eerlijk omdat anders de bescheiden zwervers niets krijgen en de meest succesvolle hulp roepers het meeste profiteren. Die succesvolle zwervers zouden net zo goed hun talenten kunnen aanwenden voor een (normale) baan terwijl de echte (en bescheidener) zielige gevallen niets krijgen.
Mea culpa, ik trapte erin.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:39 schreef Hexagon het volgende:
Heuy weer een draadje gekaapt door de libertariers vs niet-libertariers
.
I´m back.
Wat je schrijft klopt wel maar de verzorgingsstaat is er primair natuurlijk niet om "sociaal gedrag" te kweken. De verzorgingsstaat spitst zich er op toe om iedereen een bepaalde, minimale levenstandaard aan te bieden.. In die zin is ze erg sociaal omdat iedereen op die manier in theorie kan participeren in de maatschappij. Ik zou het steeds asocialer worden van de maatschappij eerder als een neveneffect zien..
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik denk dat een belangrijk aspect is dat de traditionele structuren als kerkgemeenschappen steeds meer verdwenen zijn en plaats hebben gemaakt voor een veel meer individualistische maatschappij. De vraag is m.i. of de "emotionele steun van vrienden en familie" nog wel een realistische optie is. Naast het feit dat traditionele structuren afgebrokkeld zijn, is het ook zo dat bijvoorbeeld "familie" niet meer is wat het vroeger was. De tijd dat de gemiddelde Nederlander braaf zo'n 10 kindertjes fokte ligt ver achter ons, scheidingen zijn een stuk gebruikelijker waardoor meer één ouder gezinnen ontstaan, etcetera.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja maar je tegenstanders beginnen alweer over dijken dus dan die ik het topic alweer vervallen tot zo'n standaard topic
Terwijl dit topic niet puur een anti-overheids inslag heeft en meer is op "emotionele steun van vrienden en familie" vs "zakelijke steun van overheid"
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ben ik het in zijn geheel mee eensquote:Op dinsdag 15 april 2008 10:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat een belangrijk aspect is dat de traditionele structuren als kerkgemeenschappen steeds meer verdwenen zijn en plaats hebben gemaakt voor een veel meer individualistische maatschappij. De vraag is m.i. of de "emotionele steun van vrienden en familie" nog wel een realistische optie is. Naast het feit dat traditionele structuren afgebrokkeld zijn, is het ook zo dat bijvoorbeeld "familie" niet meer is wat het vroeger was. De tijd dat de gemiddelde Nederlander braaf zo'n 10 kindertjes fokte ligt ver achter ons, scheidingen zijn een stuk gebruikelijker waardoor meer één ouder gezinnen ontstaan, etcetera.
En ik vind het ene vrij goede ontwikkeling
Dat de verhoudingen niet optimaal liggen is geen argument om alles af te schaffen.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je geweten afkopen door 2/3 van je inkomen in te leveren is wat. Bovendien heb je dan geen enkele keuze meer. Bovendien gaat dit niet om de rijkeren maar om de grote middengroep die volledig in de greep zijn van de overheid doordat ze financieel klem gezet zijn.
Bron? Bewijs?quote:[..]
Dat is nu allemaal ook. Bovendien gedragen ze zich nog asociaal ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In die zin kun je het afbreken van die traditionele structuren direct toeschrijven aan de verzorgingsstaat. Die maakte mensen onafhankelijk genoeg om ook daadwerkelijk te breken, en de weg vrij te maken voor het individualisme.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat een belangrijk aspect is dat de traditionele structuren als kerkgemeenschappen steeds meer verdwenen zijn en plaats hebben gemaakt voor een veel meer individualistische maatschappij. De vraag is m.i. of de "emotionele steun van vrienden en familie" nog wel een realistische optie is. Naast het feit dat traditionele structuren afgebrokkeld zijn, is het ook zo dat bijvoorbeeld "familie" niet meer is wat het vroeger was. De tijd dat de gemiddelde Nederlander braaf zo'n 10 kindertjes fokte ligt ver achter ons, scheidingen zijn een stuk gebruikelijker waardoor meer één ouder gezinnen ontstaan, etcetera.
Toch kun je je afvragen inhoeverre die traditionele structuren niet meer bestaan. Onze hele welvaartsstaat is opgebouwd rondom grotendeels conservatieve (christelijke) principes. Die structuren en instituties krijg je er niet (zomaar) meer uit. Path dependency...
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De verzorgingstaat lijkt mij inderdaad een van de faciliterende criteria. Dat betekent echter niet dat het "opheffen van de verzorgingsstaat" het omgekeerde effect heeft, zelfs niet als het de enige oorzaak zou zijn. A → B staat immers niet gelijk aan ¬A → ¬B.quote:Op dinsdag 15 april 2008 11:10 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
In die zin kun je het afbreken van die traditionele structuren direct toeschrijven aan de verzorgingsstaat. Die maakte mensen onafhankelijk genoeg om ook daadwerkelijk te breken, en de weg vrij te maken voor het individualisme.
Er zit een groot verschil tussen structuren en principes.quote:Toch kun je je afvragen inhoeverre die traditionele structuren niet meer bestaan. Onze hele welvaartsstaat is opgebouwd rondom grotendeels conservatieve (christelijke) principes. Die structuren en instituties krijg je er niet (zomaar) meer uit. Path dependency...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar muntte het Engeland van de 19de eeuw, waarover Charles Dickens schreef, uit door sociaal gedrag van haar burgers tegenover andere burgers?
I´m back.
Zeer zeker niet indd.quote:Op dinsdag 15 april 2008 11:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
De verzorgingstaat lijkt mij inderdaad een van de faciliterende criteria. Dat betekent echter niet dat het "opheffen van de verzorgingsstaat" het omgekeerde effect heeft, zelfs niet als het de enige oorzaak zou zijn. A → B staat immers niet gelijk aan ¬A → ¬B.
Dat wel, maar beide vormen elkaar..quote:[..]
Er zit een groot verschil tussen structuren en principes.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De mens is van nature een sociaal wezen. Als er niet meer voor lijfsbehoud afhankelijkheid is van de socialiteit van anderen, neemt de a-socialiteit toe.
Maar niet zo ver dat de mens in z'n totaliteit, of allemaal, of volledig, a-sociaal wordt. Vandaar dat er ook in een verzorgingsstaat mensen zich om anderen bekommeren, zelfs als dat totaal onnodig is (doet vadertje staat al).
In mijn optiek wordt men asocialer door een verzorgingsstaat.
Tot op zekere hoogte is dat naar mijn mening een goede zaak. Maar op onderdelen schiet het/men door. Soms.
Maar niet zo ver dat de mens in z'n totaliteit, of allemaal, of volledig, a-sociaal wordt. Vandaar dat er ook in een verzorgingsstaat mensen zich om anderen bekommeren, zelfs als dat totaal onnodig is (doet vadertje staat al).
In mijn optiek wordt men asocialer door een verzorgingsstaat.
Tot op zekere hoogte is dat naar mijn mening een goede zaak. Maar op onderdelen schiet het/men door. Soms.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En wanneer die ouders sterven?quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen die ziek geboren worden hebben ouders die het kind kunnen verzorgen/ervoor betalen.
Iemand die gehandicapt geboren wordt, is vrijwel niet te verzekeren, dat kun je niet betalen!
En wat doe je met bejaarden die geen kinderen hebben? Je kunt slechts neefjes en nichtjes opzadelen met hun kinderloze ooms en tantes.
En verzekeren, ja, prima idee, maar maakt het in feite iets uit of dat collectief via de overheid gebeurt of particulier? De overheid maakt in elk geval geen onderscheid tussen ziek en gezond als het om verzekeren gaat. De regelingen gelden voor iedereen.
En wat ook al iemand opperde: Er zullen mensen gaan stelen, omdat ze geen geld hebben om voedsel te kopen. Niet iedereen kan ergens terecht.
Ik ben dus tegen de stelling in de OP.
|
|
