POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het topic ging over sociaal gedrag, stelletje topic-kapers!quote:Vóór de tweede wereldoorlog voorzag de overheid niet in het levensonderhoud van mensen die geen baan hadden. Dit werd dan vaak door familie, vrienden, kennissen, of buren gedaan. Het was dus direct in ieders eigenbelang om je sociaal te gedragen (niet zoals de Tokies). Als jij goed voor mensen in je directe omgeving zorgt, dan zullen zij jou helpen als je het nodig hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit werkt sociaal gedrag juist in de hand. Ten eerste zal diegene die steun trekt zich moeten gedragen, maar ook diegene die steun geeft ziet direct wat de effecten van zijn inspanningen zijn. Zo zie je dat er in bijvoorbeeld de VS veel meer liefdadigheid is. Uit vrije wil dus dat is pas sociaal.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het topic ging over sociaal gedrag, stelletje topic-kapers!
Fout, in die tijd had je al de Steunquote:Op zondag 13 april 2008 15:17 schreef Doekoe het volgende:
Vóór de tweede wereldoorlog voorzag de overheid niet in het levensonderhoud van mensen die geen baan hadden.
Ja of "als jij precies doet wat anderen willen en vooral niet kritisch bent en onderdanig bent aan de groep waar je toe behoort."quote:Dit werd dan vaak door familie, vrienden, kennissen, of buren gedaan. Het was dus direct in ieders eigenbelang om je sociaal te gedragen (niet zoals de Tokies). Als jij goed voor mensen in je directe omgeving zorgt, dan zullen zij jou helpen als je het nodig hebt.
Omdat iedereen de vrijheid mag hebben om zichzelf te zijn. En bovendien niet iedereen het type is dat in een grote gemeenschap past of zich thuis voelt in zn geboorteomgeving. De overheid regelt de hulp zakelijk en zonder dat er emotionele banden aan ten grondslag liggen. En zorgt dat iedereen een beetje zn verantwoordelijkheid neemt ipv een aantal mensen veelquote:Waarom heeft de samenleving een tussen post nodig (de overheid) om mensen in nood, veroorzaakt door pech, te helpen? Omdat we vinden dat iedereen bestaansrecht heeft. We denken dat er mensen zijn die: geen familie hebben of geen familieband kunnen onderhouden, geen vrienden kunnen maken, geen partner kunnen krijgen, altijd ruzie hebben met buren, collega's of werkgevers.
Die mensen kunnen ook de criminaliteit in gaan en dat kost ook erg veel geld.quote:Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die aan alle bovenstaande criteria voldoen, wat veroorzaakt kan zijn door mijn ivoren toeren. Maar wat dan nog? Wat als er heel wat van dit soort mensen zijn en er geen overheid is die in de allerbelangrijkste levensbehoefte voorziet? Dan gaan deze super asociale mensen dood. Moet ik daar wakker van liggen?
Nee het afschaffen van de sociale zekerheid zorgt voor meer criminaliteit en meer macht voor groepen. Mensen zullen sneller slaven van de gemeenschap worden uit angst voor hun levensonderhoud. Zo maak je vakbonden, kerken en vandere verstikkende gemeenschappen veel te machtig over het leven van het individu.quote:Maar de meeste gaan niet dood. Voordat het zover komt zullen mensen inzien dat hun gedrag contraproductief (c.q. kut) is. Ze zullen toch gaan werken, of toch aardig zijn voor de buren of papa en mama, ook al waren zij dat niet altijd, maar het blijven mensen, die helpen als iemand echt hulp nodig heeft. Maar wel onder de voorwaarde dat de hulpbehoevende laat zien dat de hulp ook zin zal hebben. De meeste zullen zichzelf veranderen om dat te kunnen wat iedereen wil: leven.
De stelling is: de verzorgingsstaat leidt tot asociaal gedrag, we zijn beter af zonder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 15-04-2008 10:15:09 ]
Chantage!quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:48 schreef Hexagon het volgende:
Die mensen kunnen ook de criminaliteit in gaan en dat kost ook erg veel geld.
Je kan ook zeggen dat je gedwongen word te slijmen naar mensen die toevallig familie van je zijn of rijke stinkers die hun geweten proberen te sussen door een zielige pauper in leven te houden.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:46 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dit werkt sociaal gedrag juist in de hand. Ten eerste zal diegene die steun trekt zich moeten gedragen, maar ook diegene die steun geeft ziet direct wat de effecten van zijn inspanningen zijn. Zo zie je dat er in bijvoorbeeld de VS veel meer liefdadigheid is. Uit vrije wil dus dat is pas sociaal.
Ik denk dat altruïsme een vorm van eigenbelang is die je net zo goed institutionaliseren. Wel zo eerlijk omdat anders de bescheiden zwervers niets krijgen en de meest succesvolle hulp roepers het meeste profiteren. Die succesvolle zwervers zouden net zo goed hun talenten kunnen aanwenden voor een (normale) baan terwijl de echte (en bescheidener) zielige gevallen niets krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Realiteitquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geld afdwingen is niet verantwoordelijkheid nemen. Verantwoordelijkheid nemen is zelf verzekeringen regelen zodat je centen hebt mocht je bv. ziek worden of werkloos raken.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:48 schreef Hexagon het volgende:
Omdat iedereen de vrijheid mag hebben om zichzelf te zijn. En bovendien niet iedereen het type is dat in een grote gemeenschap past of zich thuis voelt in zn geboorteomgeving. De overheid regelt de hulp zakelijk en zonder dat er emotionele banden aan ten grondslag liggen. En zorgt dat iedereen een beetje zn verantwoordelijkheid neemt ipv veel mensen maar een beetje.
Buiten dat regelt de overheid het vooral heel erg bureaucratisch, duur, ineffectief en immoreel. Het is duidelijk dat jij nooit met het UWV te maken hebt gehad.
Carpe Libertatem
Jammer voor de mensen die ziek geboren wordenquote:Op dinsdag 15 april 2008 10:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geld afdwingen is niet verantwoordelijkheid nemen. Verantwoordelijkheid nemen is zelf verzekeringen regelen zodat je centen hebt mocht je bv. ziek worden of werkloos raken.
Buiten dat regelt de overheid het vooral heel erg bureaucratisch, duur, ineffectief en immoreel. Het is duidelijk dat jij nooit met het UWV te maken hebt gehad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die ziek geboren worden hebben ouders die het kind kunnen verzorgen/ervoor betalen.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jammer voor de mensen die ziek geboren worden
Carpe Libertatem
En die zullen zich vantevoren moeten indekken, de verzekeringsmaatschappijen zullen er zich mee gaan bemoeien en in sommige gevallen abortus eisen....quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen die ziek geboren worden hebben ouders die het kind kunnen verzorgen/ervoor betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En zelf een dijk bouwen.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geld afdwingen is niet verantwoordelijkheid nemen. Verantwoordelijkheid nemen is zelf verzekeringen regelen zodat je centen hebt mocht je bv. ziek worden of werkloos raken.
Buiten dat regelt de overheid het vooral heel erg bureaucratisch, duur, ineffectief en immoreel. Het is duidelijk dat jij nooit met het UWV te maken hebt gehad.
.
I´m back.
Aha, jij gaat je verzekeren bij een verzekeraar die abortus eisen in haar pakket heeft?quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En die zullen zich vantevoren moeten indekken, de verzekeringsmaatschappijen zullen er zich mee gaan bemoeien en in sommige gevallen abortus eisen....
Carpe Libertatem
En waarom deden ze dat?quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dijken waren privaat totdat de overheid het afpakte.
I´m back.
Urhm, het topic gaat over het afschaffen van de verzorgingsstaat. Er valt dan weinig te kapen.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:39 schreef Hexagon het volgende:
Heuy weer een draadje gekaapt door de libertariers vs niet-libertariers
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Urhm, het topic gaat over het afschaffen van de verzorgingsstaat. Er valt dan weinig te kapen.
quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het topic ging over sociaal gedrag, stelletje topic-kapers!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja maar je tegenstanders beginnen alweer over dijken dus dan die ik het topic alweer vervallen tot zo'n standaard topicquote:Op dinsdag 15 april 2008 10:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Urhm, het topic gaat over het afschaffen van de verzorgingsstaat. Er valt dan weinig te kapen.
Terwijl dit topic niet puur een anti-overheids inslag heeft en meer is op "emotionele steun van vrienden en familie" vs "zakelijke steun van overheid"
Je geweten afkopen door 2/3 van je inkomen in te leveren is wat. Bovendien heb je dan geen enkele keuze meer. Bovendien gaat dit niet om de rijkeren maar om de grote middengroep die volledig in de greep zijn van de overheid doordat ze financieel klem gezet zijn.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan ook zeggen dat je gedwongen word te slijmen naar mensen die toevallig familie van je zijn of rijke stinkers die hun geweten proberen te sussen door een zielige pauper in leven te houden.
Dat is nu allemaal ook. Bovendien gedragen ze zich nog asociaal ook.quote:
Ik denk dat altruïsme een vorm van eigenbelang is die je net zo goed institutionaliseren. Wel zo eerlijk omdat anders de bescheiden zwervers niets krijgen en de meest succesvolle hulp roepers het meeste profiteren. Die succesvolle zwervers zouden net zo goed hun talenten kunnen aanwenden voor een (normale) baan terwijl de echte (en bescheidener) zielige gevallen niets krijgen.
Mea culpa, ik trapte erin.quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:39 schreef Hexagon het volgende:
Heuy weer een draadje gekaapt door de libertariers vs niet-libertariers
.
I´m back.
|
|
