De wondere wereld van de Koran

Interessant topic. Ik ben ook begonnen om de Koran door te lezen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 10:31 schreef teletubbies het volgende:
Ik kan niet gauw de bronnen terug vinden in het arabisch. Het boek van Siuti staat daar anders ingedeeld, 30 hoofdstukken dacht ik en de pagina's zijn niet genummerd. In ieder geval, de vers:
6:59
En bij Hem zijn de sleutels van het onzienlijke; niemand kent dit, behalve Hij. En Hij weet wat op het land en wat in de zee is. En er valt geen blad zonder dat Hij het weet, noch is er een korrel in de duisternis der aarde, noch iets dat groen of droog is, zonder dat het in een duidelijk Boek is vermeld.

Slaat niet terug op de koran. Ergens anders staat het woord moebeen die wel terug slaat op de koran maar dan staat niet dat alles in de koran staat in absolute zin. Al-qortobi vermeldde bijv dat deze vers idd naar een ander boek verwijst dan de koran. Het is een boek waar alles in staat. Hetzelfde zegt Tabari ook in zijn uitleg over deze vers.

Ik zou dus denken dat Siuti een andere vers bedoelt dan deze. Of hij bedoelt dat alles in de koran staan, in de zin van: er staat in de koran alles wat een mens nodig heeft om zijn geloof en leven te combineren zodat hij het paradijs kan betreden. Als er iets niet staat in de koran, dan staat in de koran wel aan wie je moet vragen: namelijk mensen met kennis over dat ene ding. Het is dus niet zo dat alles in de koran staat zoals bijv allerlei details over bijv wetenschap of andere dingen.

Ik heb een versie gekocht die Arabisch, Engels en een tafsir bevat. Mijn versie zegt het volgende wat betreft de Engelse vertaling en tafsir:

6:59 - With him are the keys of the unseen, the treasures that none knoweth but He. He knoweth whatever there is on the earth and in the sea. Not a leaf doth fall but with His knowledge: There is not a grain in the darkness (or depths) of the earh, nor anything fresh or dry (green or withered), but is (inscribed) in a Record₈₈₀ clear (to those who can read).

Tafsir zegt vervolgens het volgende:

880. This is the mystic Record, the archetypal Plan, the Eternal Law, according to which everything seen and unseen is ordered and regulated. The simplest things in Nature are subject to His Law. The fresh and the withered, the living and the lifeless - Nothing is outside the Plan of His Creation (R).

Ik heb zelf het idee dat dit meer gezien moet worden als een fictieve blueprint of the universe. Niet zo zeer een echt boek.

[ Bericht 1% gewijzigd door -Jay-20- op 22-04-2008 12:17:52 ]

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:57 schreef kazakx het volgende:
Het feit dat de Koran in een van de meest rijke talen (arabisch) is geopenbaard en dat een arabisch woord verschillende betekenissen kan hebben en dat elke vers meerdere lagen van betekenissen heeft (die allen als waar beschouwd kunnen worden in verschillende eeuwen) is een van de wonderen van dit heilige Boek.

Kwantificeer dat concept van rijke taal eens? Wat is (excl. eigennamen) bijvoorbeeld de woordenschat van de Koran? Hoe kan het dat het zo‘n ‘rijke taal’ was, maar dat het Arabische schrift in de vroegste versies niet eens de ba (ب) en de ta (ت) onderscheidde? Dat is pas een latere ontwikkeling.

Ik hoor de claim zo vaak, doch ik heb er nooit een fatsoenlijke studie over gezien.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:57 schreef kazakx het volgende:

[..]

Haushofer, de Koran word gezien als de grootste wonder van de Islam. De Koran is geen afdankertje dat 1500 jaar geleden is verzonnen door een mens en die dus geen waarde meer heeft in deze tijd. Dit idee wat je hebt komt overeen met wat jij hierboven schetst en daarom kom je tot dit soort conclusies.

Nee, dat komt absoluut niet overeen met wat ik hierboven schets. Als je dat serieus meent, dan raad ik je aan m'n posts nog es heel nauwkeurig door te lezen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 12:02 schreef Triggershot het volgende:
Mwuah niet eens, men stelt dat er in de Koran wordt verwezen naar overeenkomsten met geavanceerde wetenschap, dat vind ik heeeeeel wat anders dan geavanceerde wetenschap uit de Koran halen zonder enige vorm van onderzoek / proef.

Men stelt b.v. domweg dat de lichtsnelheid uit de Koran te halen valt. Overeenkomsten kun je natuurlijk altijd wel vinden. Het gaat erom dat deze versen door sommige als concrete aanduidingen van tamelijk moderne wetenschappelijke ontdekkingen worden gezien. Dit is natuurlijk niet inherent aan de Islam, helemaal niet. Maar er is een groep (YouTube filmpjes genoeg) die dit met graagte doet.

quote:

Men gebruikt de wetenschap om zijn geloof te bevestigen, niet Koran om wetenschap mee te bevestigen, gezien het altijd een reactie is nadat er een wetenschappelijke vinding is gedaan, wetenschap constant veranderd en het boek van de moslims dat niet doet.

Dat ben ik helemaal met je eens.

quote:

'Er staan zaken in die men niet kon weten' is voor mij net zo abstract als dat Mohammed 1500 jaar geleden sprak over het klonen van Dolly. Als desbetreffende persoon dit inderdaad vind had hij / zij niet gewacht tot de wetenschap er mee kwam, maar had het zelf gepropageerd, zoals ik ook al eerder zei is het altijd een reactie nadat wetenschap mee is gekomen of om je onzekerheid mee te compenseren.

Heel erg waar, dat is het zwakke punt eraan, dat men het altijd achteraf pas ontdekt (net zoals men altijd achteraf pas ontdekt dat Nostradamus iets voorspeld heeft.)

quote:

Hoi, je kunt geen geavanceerd wetenschap uit de Koran halen, niet eens hoe je een vuurtje kunt steken laat staan hoe de kind zich vormt, wat je wel kunt doen is overeenkomsten vinden tussen geavanceerde wetenschap en de Koran, dat is heel wat anders. En zelfs dan protesteer ik nog steeds tegen het zo abstract spreken over de 'wetenschappen' in de Koran.

Dat vind ik ook, maar er zijn er die zonder blikken of blozen zullen stellen dat zulke kennis er wel instaat en vrolijk ins Blaue hinein interpretieren om dit te bewijzen.

Ik ga een beetje raar doen en ik hoop dat ik hierbij hier niemand kwetst. Gewoon een theorie van een mafkees, kun je wel zeggen.

Volgens een geloofdienst zijn wij kleinkinderen van Mars.

Dat de aarde al enkele miljarden bestaat, kunnen we misschien denken, dat er ook andere beschaafde wezens waren op aarde.

Stel dat deze beschaving wel is gelukt om ruimte reizen maakten en met lichtsnelheid konden reizen. Als je met lichtsnelheid een uur in ruimte vliegt en terugkomt op aarde , dan zijn wij enkele duizenden jaren verder in wereld. Trouwens er is genoeg bewijs in wereld , dat er ook moderner beschaving was, dan ons.

Stel dat deze beschaving moest gaan vluchten van aarde, met het idee, dat er later weer op aarde weer mensen zijn. Zo lieten zij ons een boodschap achter, natuurlijk goed verborgen met het idee dat de mensheid zal het gaan lezen. Misschien noemen wij dat Koran of andere heilig boek.

Ik weet niet of jullie de documantaire film hebben gezien van een duitse schrijver van Daniken.

WAREN DE GODEN ASTRONAUTEN - ERICH VON DANIKEN

Toen ik dit film zag, kwamen bij mij veel vragen op en veel discussies gevoerd.
En nu op topic reageren, misschien noemen zij daarom in Koran " WIJ" ipv IK

[ Bericht 100% gewijzigd door suat op 22-04-2008 14:07:16 ]

Von Däniken is een Zwitser, en verder is het meer een onderwerp voor TRU.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 14:06 schreef Iblis het volgende:
Von Däniken is een Zwitser, en verder is het meer een onderwerp voor TRU.

jij hebt gelijk, maar TRU begrijp ik even niet.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 14:13 schreef Triggershot het volgende:
Even een linkdump:
Decoding the Past Secrets of the Koran

Heb je ook met Nederlandse ondertiteling.

Von Däniken

Kom op zeg, wat een ONZ niveau!

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 14:09 schreef suat het volgende:

[..]

jij hebt gelijk, maar TRU begrijp ik even niet.

Het volgende subforum: The Truth is in Here...

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 14:30 schreef Scaurus het volgende:
Von Däniken

Kom op zeg, wat een ONZ niveau!

Wat vind je ONZ aan de theorie van hem of vind je dat het ontopic is.

Offtopic bedoel je.

Dit topic gaat over de Koran. Niet over Erich von Däniken met zijn waanideeën.

Wat mij echt opgevallen is bij het lezen van de Koran, is dat in het gehele boek amper iets staat over Mohammed. In de Bijbel (kan de vergelijking niet helpen) staan meestal personen centraal. Abraham bijvoorbeeld, of Job. Niets van dit in de Koran. Hoe komt dit? Heb ik over teksten heengelezen? Soms is het namelijk niet helemaal duidelijk over wie er gesproken wordt, gezien in het boek meerdere personen als Moesa en Dawoed langskomen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 12:10 schreef -Jay-20- het volgende:
Interessant topic. Ik ben ook begonnen om de Koran door te lezen.
[..]

Ik heb een versie gekocht die Arabisch, Engels en een tafsir bevat. Mijn versie zegt het volgende wat betreft de Engelse vertaling en tafsir:

6:59 - With him are the keys of the unseen, the treasures that none knoweth but He. He knoweth whatever there is on the earth and in the sea. Not a leaf doth fall but with His knowledge: There is not a grain in the darkness (or depths) of the earh, nor anything fresh or dry (green or withered), but is (inscribed) in a Record₈₈₀ clear (to those who can read).

Tafsir zegt vervolgens het volgende:

880. This is the mystic Record, the archetypal Plan, the Eternal Law, according to which everything seen and unseen is ordered and regulated. The simplest things in Nature are subject to His Law. The fresh and the withered, the living and the lifeless - Nothing is outside the Plan of His Creation (R).

Ik heb zelf het idee dat dit meer gezien moet worden als een fictieve blueprint of the universe. Niet zo zeer een echt boek.

:p schrijver enzovoort? Het is maar wat je onder een echt boek definieert. In ieder geval er is een 'iets/boek' waarin alles staat wat zou gebeuren. Maar dan keer je in problemen als: zjin we vrij of aangestuurd? en zulke discussies die bij onjuiste argumenten oneindig lang duren.
The plan of creation komt beetje vreemd over. Heleboel zaken die zouden kunnen gebeuren, kun je tegenhouden met gebed:doe3a. Ik denk niet dat in dat boek staat wat er MOET gebeuren.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:00 schreef Scaurus het volgende:
Wat mij echt opgevallen is bij het lezen van de Koran, is dat in het gehele boek amper iets staat over Mohammed. In de Bijbel (kan de vergelijking niet helpen) staan meestal personen centraal. Abraham bijvoorbeeld, of Job. Niets van dit in de Koran. Hoe komt dit? Heb ik over teksten heengelezen? Soms is het namelijk niet helemaal duidelijk over wie er gesproken wordt, gezien in het boek meerdere personen als Moesa en Dawoed langskomen.

Er is een hoofdstuk die naar hem is genoemd. Verder zijn ook hoofdstukken genoemd naar bijv Maria(m), Yusuf enzovoort. HIj wordt meestal aangesproken met ' u/jij'. Zelden of misschien nergens staat er iets van: Ooh mohammed...
Hij wordt dus heel vaak aangesproken maar niet bij zijn naam.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 17:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Is geen beeldspraak, is letterlijk, moslims geloven letterlijk dat dit zal gebeuren op het moment dat je dood gaat.

Dan vraag ik me af wat er volgens hen dan gebeurt als je op het moment van sterven geen keel hebt, bijvoorbeeld omdat je door een atoombom of een dynamietgordel tot stof bent veranderd in een oogwenk ?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 17:00 schreef Scaurus het volgende:
Wat mij echt opgevallen is bij het lezen van de Koran, is dat in het gehele boek amper iets staat over Mohammed. In de Bijbel (kan de vergelijking niet helpen) staan meestal personen centraal. Abraham bijvoorbeeld, of Job. Niets van dit in de Koran. Hoe komt dit? Heb ik over teksten heengelezen? Soms is het namelijk niet helemaal duidelijk over wie er gesproken wordt, gezien in het boek meerdere personen als Moesa en Dawoed langskomen.

Hier heb je gelijk in. Trouw heeft al een tijdje een serie over ‘het ontstaan van de Islam‘, deze serie kun je nalezen op hun website. Het 17e deel gaat een beetje in op de naam Mohammed:

quote:

Om [er] een paar [dissidente theorieën] te noemen: Mohammed zou nooit hebben bestaan, zijn naam was een bijvoeglijk naamwoord dat ’uitverkorene’ of ’geprezene’ betekende en zou op Jezus slaan. Pas later zou dat adjectief zich hebben ontpopt tot een eigen Arabische profeet.

Er wordt op meer aspecten ingegaan: Het ontstaan van de Koran, de eerste versies (het Koran-graf in Jemen), in hoeverre de traditie houdbaar is dat er een ononderbroken mondelinge overlevering van de Koran is geweest; in hoeverre het defecte (in de technische betekenis) Arabische schrift dat pas later van punten en vocalisatie is voorzien niet verkeerd geïnterpreteerd is; in hoeverre een Aramees substraat aanwezig is. Hoe correct het ‘Klassieke’ Koran-arabisch taalkundig gezien is; in hoeverre dit een latere vinding is. De expansie van de Islam, en of dat door verovering ging of niet, et cetera.

Over de begintijd van de Koran is nog veel Duister. Van de semitische talen is bijvoorbeeld nog geen degelijk etymologisch woordenboek; en daarom is hogere tekstkritiek vrij lastig. In de Islamitische wereld wordt heel veel op traditie voortgeborduurd – onlangs is een boek van de 19e eeuwse Duitse wetenschapper Nöldeke, die als een van de eerste de vorm van hogere tekstkritiek zoals die op de Bijbel heeft plaatsgehad op de Koran heeft toegepast, in het Arabisch vertaald. Het is prompt verboden in veel Islamitische landen: ‘Omdat het de profeet beledigde’.

Maar wat je opmerkt over de naam Mohammed is terecht. De Koran, alhoewel in het Nederlands vertaald, volgens gangbare exegese is in feite grotendeels vrij duister. De basiswoordenschat van de Koran bedraagt zo’n 1800 woorden – het gaat om Arabisch, dit zijn dus ‘wortels’ waaruit veel woorden afgeleid en gevormd kunnen worden – die een scala aan betekenissen hebben. De eerste versies van de Koran zoals in Jemen geovnden hadden echter geen klinkers, en ze onderscheidden lang niet alle medeklinkers:

quote:

Het is nog lastiger, want ook over medeklinkers geeft de oude tekst geen absolute zekerheid. Sommige, zoals de r en de z of de b en de t, hebben dezelfde vorm. In modern schrift onderscheiden puntjes ze van elkaar, maar in oude handschriften ontbreken die.

Zo is in de handschriften van Puin ktb (hij heeft geschreven) niet te onderscheiden van kbt (hij heeft onderdrukt). Vaak stuurt het zinsverband de lezer wel in de goede richting, maar niet altijd.

De orthodoxie lost de problemen op met de bewering, dat er sinds de profeet een ononderbroken keten is geweest van betrouwbare mondelinge koran-overleveraars. Daardoor bleef de juiste uitspraak bekend, ook toen de Koran nog niet volledig in schrift was weergegeven.

Puin is daar sceptisch over. Hij wijst erop, dat er zeven volgens de orthodoxie aanvaardbare lezingen van de Koran zijn, die verschillen laten zien. Puin: „Die verschillen zijn niet ontstaan door hoor-fouten maar kennelijk door lees- en schrijffouten.” Het gaat dan om woorden waarin een letter is vervangen door een andere letter, die er in vorm op lijkt maar in klank zo sterk verschilt, dat de verwarring moeilijk kan zijn ontstaan bij dicteren.

Een bekend voorbeeld van een obscuriteit die mogelijk daardoor in de Koran is gekomen, is de volgende in Soera 3:

quote:

Het eerste huis dat voor de mensen werd neergezet is dat in Bakka [dwz. Mekka]; gezegend is het en een leidraad voor de wereldbewoners.

Wat betekent Bakka? Traditioneel is daar een min of meer ad-hoc oplossing voor bedacht die zegt dat dit van ‘samenscholen/dringen’ komt, wat duidt op het dringen rond de Kaäba. Verder is die naam volgens mij niet geattesteerd, en ook oude namen van Mekka zijn niet bekend met een B. Het zou kunnen zijn dat ببكه pas alter ingevuld/gelezen is waar er vroeger بمكه (Bimakkah) geschreven stond. Er is dan een م door een ب vervangen, wat midden in een woord in een zo weinig onderscheiden handschrift als het vroegste Arabisch niet onmogelijk is.

Hoe dan ook: Dit is nog een groot deels onontgonnen terrein. De verbanden met het Syrische Christendom, en het Jodendom dat destijds aanwezig was, de aanwezigheid van Syrisch/Arameïsch als substraat bij de ontwikkeling van het Arabisch, et cetera, et cetera. Er moet nog veel over geschreven en gezegd worden.

[edit]
Bij dezen nog een citaat van een vooraanstaande Duitse Arabist, Gerd Puin, die de inkaartbrenging van voornoemde Koranverzen onder handen heeft genomen (bron):

quote:

My idea is that the Koran is a kind of cocktail of texts that were not all understood even at the time of Muhammad," he says. "Many of them may even be a hundred years older than Islam itself. Even within the Islamic traditions there is a huge body of contradictory information, including a significant Christian substrate; one can derive a whole Islamic anti-history from them if one wants.
[…]
The Koran claims for itself that it is 'mubeen,' or 'clear,'" he says. "But if you look at it, you will notice that every fifth sentence or so simply doesn't make sense. Many Muslims—and Orientalists—will tell you otherwise, of course, but the fact is that a fifth of the Koranic text is just incomprehensible. This is what has caused the traditional anxiety regarding translation. If the Koran is not comprehensible—if it can't even be understood in Arabic—then it's not translatable. People fear that. And since the Koran claims repeatedly to be clear but obviously is not—as even speakers of Arabic will tell you—there is a contradiction. Something else must be going on.

Er is ontzettend veel exegese en traditie bij die ‘onduidelijke’ verzen. Maar heel veel is gebaseerd op goede wil en volksetymologie, dan op moderne wetenschap.

[ Bericht 12% gewijzigd door Iblis op 22-04-2008 18:26:43 ]

quote:

Haushofer: Hoezo? Als mensen de thermodynamica, relativiteitstheorie of weet ik veel wat uit 'heilige schriften' gaan halen, dan maken ze zich daarmee in mijn ogen belachelijk.

quote:

Haushofer: Nee, het is een "dingen halen uit een boek waarvoor het niet geschreven is". Geavanceerde wetenschappelijke kennis uit de Koran halen is niet veel anders dan dit uit de Libelle of de Margriet halen. Die blaadjes zijn ook met een ander doel geschreven, en huisvrouwen houden zich ook niet met quantumgravitatie of teleportatie of weet ik wat bezig.

quote:

Haushofer: Ik vind teleportatie of relativiteit geavanceerde wetenschap. Dat is dus een claim van mijn kant.

quote:

Iblis: Omdat kosmologie, embryologie en teleportatie geavanceerde wetenschap is.

Jullie doen alsof wetenschappers zelf deze natuurwetten hebben geschapen en dat ook nog eens in de 20ste eeuw. Deze natuurwetten zijn tot stand gekomen tijdens de schepping van het heelal, miljarden jaren geleden, ouder dan de openbaring van welke heilige Boek ook. Dus wat wetenschappers nu ontdekken/waarnemen heeft zolang als de schepping bestaat bestaan en die kennis was voor iedere schepsel vanuit die oer-oertijd toegankelijk.

Daarnaast zijn de "Libelle" en "Margriet" niet geschreven om wetenschappelijk kennis over te brengen, in de Koran daarentegen wordt er soms ook gesproken over de schepping(sprocessen) en dat daarin tekenen zijn voor het bestaan van God. En als God spreekt over bepaalde scheppings-processen in de Koran is dat niet om de lezer wetenschappelijke kennis bij te brengen maar om de lezer wakker te schudden en om zijn aandacht te vestigen op de wonderbaarlijke natuur van iets wat normaal gesproken als vanzelfsprekend gezien wordt. God heeft er niets aan dat iemand slechts iets weet (wetenschap). God wil dat het weten van bepaalde kennis gevolgd wordt door het handelen naar die kennis, wat altijd ontzag is voor God dat gevolgd wordt door vroomheid/eerlijkheid/nederigheid etc, met als doel een ziel die God steeds meer nadert. In de Koran worden mensen die veel weten maar er spiritueel niets mee doen ook wel vergeleken met ezels die boeken dragen.

Dat God, bij het bewust maken van de mens voor de wonderen in de schepping, soms wetenschappelijke kennis los laat is niets anders dan normaal aangezien het bijna onmogelijk is om over de schepping (natuur van iets) te spreken zonder daarbij feiten te noemen. Daarnaast spreekt God zeker wel over kennis die in de Koran staat en die niet begrepen kan worden door de mensen die leven in de tijd van de Profeet:

quote:

En deze Koran kan onmogelijk door iemand verzonnen zijn buiten God. Maar het is een bevestiging van wat er voordien al was en de uiteenzetting van het Boek waaraan geen twijfel is van de Heer der werelden. Of zeggen zij: "Hij heeft het verzonnen"? Zeg: "Komt dan met een overeenkomstige surah en roept (voor hulp) wie jullie willen buiten God om, als jullie gelijk hebben." Welnee, zij ontkennen wat zij niet met hun kennis kunnen omvatten en waarvan de uitleg nog niet tot hen gekomen is. Zo hebben zij die er vóór hun tijd waren ook ontkent. Kijk dan hoe het einde was van de onrechtplegers. En onder hen zijn er die erin geloven en onder hen zijn er die er niet in geloven, maar jouw Heer kent de verderfbrengers het best. En als zij jou van leugens betichten, zeg dan: "Voor mij is wat ik doe en voor jullie wat jullie doen. Jullie hebben niets te maken met wat ik doe en ik heb niets te maken met wat jullie doen."(10:37-39)

[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 22-04-2008 18:40:14 ]

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 18:32 schreef Tevik het volgende:
Jullie doen alsof wetenschappers zelf deze natuurwetten hebben geschapen en dat ook nog eens in de 20ste eeuw. Deze natuurwetten zijn tot stand gekomen tijdens de schepping van het heelal, miljarden jaren geleden, ouder dan de openbaring van welke heilige Boek ook. Dus wat wetenschappers nu ontdekken/waarnemen heeft zolang als de schepping bestaat bestaan en die kennis was voor iedere schepsel vanuit die oer-oertijd toegankelijk.

De wetenschappers scheppen de modellen, en die worden empirisch geverifieerd. De echte natuurwetten zullen we allicht nooit kennen. Hooguit benaderen in modellen. In de Koran staan echter geen wetenschappelijke modellen die destijds nog niet bekend waren, noch zijn alle zaken die erin staan juist.

quote:

Daarnaast zijn de "Libelle" en "Margriet" niet geschreven om wetenschappelijk kennis over te brengen, in de Koran daarentegen wordt er soms ook gesproken over de schepping(sprocessen) en dat daarin tekenen zijn voor het bestaan van God. En als God spreekt over bepaalde scheppings-processen in de Koran is dat niet om de lezer wetenschappelijke kennis bij te brengen maar om de lezer wakker te schudden en om zijn aandacht te vestigen op de wonderbaarlijke natuur van iets wat normaal gesproken als vanzelfsprekend gezien wordt.

Natuur is haast nooit als vanzelfsprekend gezien. Van oudsher zijn stormen, onweer, bliksem, vloedgolven, de cyclus van geboorte en sterven, maansverduisteringen, zonsverduistering, zonsop- en ondergang, de seizoenen, et cetera met bewondering gadegeslagen en zijn er de handen van de goden in gezien.

quote:

Dat God, bij het bewust maken van de mens voor de wonderen in de schepping, soms wetenschappelijke kennis los laat is niets anders dan normaal aangezien het bijna onmogelijk is om over de schepping (natuur van iets) te spreken zonder daarbij feiten te noemen. Daarnaast spreekt God in de Koran zeker wel over kennis die nog niet begrepen kan worden in de tijd van de Profeet:

Je citaat zegt dat er kennis in staat die niet begrepen wordt door sommigen. Niet dat er kennis in staat die pas over een paar eeuwen begrepen wordt. Dat het in de Koran staat maakt het echter nog niet waar. Zeker niet als het een claim over zichzelf maakt.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 13:09 schreef kazakx het volgende:

[..]

Die 880 is echt mooi verwoord Welke tafsir/vertaling als ik vragen mag?

Dit komt uit "The meanings of the Holy Qur'an - by Maulana Abdullah Yusuf Ali (New Eddition with revised translation and commentary). Hij is gedrukt in New Delhi, maar ik heb hem gekocht in Indonesie.

Het is voor mij een erg duidelijke en niet al te orthodoxe versie. Hier voor had ik ook al een aantal andere versies geprobeerd, maar daar kon ik maar moeilijk doorheen komen. De indeling bevalt mij ook erg goed bij deze versie. Links op de pagina de Engelse vertaling met vele nummeringen voor footnotes, die onder op de pagina als tafsir worden weergegeven, en rechts op de pagina de arabische versie

[ Bericht 4% gewijzigd door -Jay-20- op 22-04-2008 18:51:11 ]