WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dirkh,
Volgens mij was mij verhaal heel duidelijk.
Maar helemaal begrepen heb je het niet begrijp ik.
Ik denk dat je op de afdeling finaciele afhandeling werkt en vaak achter schuldenaren aanmoet ofzo.
En misschien komt het daardoor dat je een eenzijdig beeld hebt hoe schuldenaren in de problemen zijn gekomen.
Echter de wereld is iets groter.
Probeer je dus en dan val ik in de herhaling, meer de verdiepen in het onderwerp en dan zie je ook een andere zijde.
Ga eens bij een voedselbank langs ofzo, of neem eens een kijkje bij een bewindvoerder, ga eens bij een kredietbank kijken, of loop eens mee met het leger des heils en zie een andere wereld.
Misschien snap je het allemaal wat beter dan je op dit moment doet.
Aankoop van luxe goederen word door de RC gezien als "door eigen schuld" en zal een afwijzende uitslag geven.
Die mensen worden meteen failliet verklaard.
Maar ook dat is al verteld.
P.s. Wij leggen ook beslag hoor indien de saniet in het bezit is van luxe en dure goederen.
en nog een laatste, het traject kan ook 5 jaar duren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Vicwijk op 11-06-2008 19:08:04 ]
Volgens mij was mij verhaal heel duidelijk.
Maar helemaal begrepen heb je het niet begrijp ik.
Ik denk dat je op de afdeling finaciele afhandeling werkt en vaak achter schuldenaren aanmoet ofzo.
En misschien komt het daardoor dat je een eenzijdig beeld hebt hoe schuldenaren in de problemen zijn gekomen.
Echter de wereld is iets groter.
Probeer je dus en dan val ik in de herhaling, meer de verdiepen in het onderwerp en dan zie je ook een andere zijde.
Ga eens bij een voedselbank langs ofzo, of neem eens een kijkje bij een bewindvoerder, ga eens bij een kredietbank kijken, of loop eens mee met het leger des heils en zie een andere wereld.
Misschien snap je het allemaal wat beter dan je op dit moment doet.
Aankoop van luxe goederen word door de RC gezien als "door eigen schuld" en zal een afwijzende uitslag geven.
Die mensen worden meteen failliet verklaard.
Maar ook dat is al verteld.
P.s. Wij leggen ook beslag hoor indien de saniet in het bezit is van luxe en dure goederen.
en nog een laatste, het traject kan ook 5 jaar duren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Vicwijk op 11-06-2008 19:08:04 ]
Nog even een aanvulling een een goede overzicht waarom mensen in de schulden komen:
De cijfers van dit moment:
Database:
Faillissementen 48.040
Schuldsaneringen 76.616
Surseances van betaling 498
Voorlopige Surseances 1.112
Wijziging faillissement 48.545
Het overgrote deel bestaat uit mensen die een bedrijf beginnen, freelance, ZZPer, en niet genoeg klanten hebben.
De cijfers van dit moment:
Database:
Faillissementen 48.040
Schuldsaneringen 76.616
Surseances van betaling 498
Voorlopige Surseances 1.112
Wijziging faillissement 48.545
Het overgrote deel bestaat uit mensen die een bedrijf beginnen, freelance, ZZPer, en niet genoeg klanten hebben.
Ik sluit me toch aan bij DirkH. Ik heb zelf dagelijks te maken met mensen bij wie de WSNP of een faillissement is uitgesproken, en hoewel 'Vicwijk' wel degelijk punten aanhaalt die niet van tafel geschoven mogen worden, gaat het me te ver om het overgrote deel, of een groot deel, maar in de slachtofferrol te gooien en medelijden mee te hebben, omdat ze er écht niks aan konden doen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Nu begrijp ik waarom die hele schuldhulpverleners en bewindvoerders bende eens op de schop moet.
Ten eerste neem je van alles aan. Ik zou achter schuldenaren aan moeten zitten, weet niks van de debiteuren... zou eens een kijkje moeten nemen bij bewindvoerder etc. Heb ik je misschien in jouw beroepseer geraakt?
En werkelijk, je gelooft toch zeker niet dat als mensen die in de schulden zijn gekomen en een groot deel daarvan is door aanschaf van luxe goederen ontstaan dat die failliet worden verklaard en niet worden toegelaten tot de wsnp?
En dat beslag leggen... je bedoelt dat de debiteur de handel niet mag verkopen? Ja, die is gek, die heeft ie namelijk net nog gekocht, daar mag Wehkamp nog steeds voor betalen. Een boedelverkoop bij wsnp komt volgens mij al zelden tot nooit voor.
En ja, het traject kan langer duren dan 3 jaar. Leuk om te weten voor de crediteuren.
Je kan dan wel zeggen dat ik me moet verdiepen in de debiteuren, je hebt werkelijk geen idee of dat wel of niet zo is. Beetje jammer en laat wat mij betreft weinig ruimte om jou serieus te nemen en dezelfde aanname te doen, namelijk dat je je misschien iets minder aan de kant van debiteur ou moeten scharen en eens wat objectiever te kijken naar de mensen.
Vervolgens mis je de hele essentie van mijn betoog, namelijk de verantwoordelijkheid van de wsnp-er en het veel strenger optreden van de instanties die zich te makkelijk laten misbruiken.
Ten eerste neem je van alles aan. Ik zou achter schuldenaren aan moeten zitten, weet niks van de debiteuren... zou eens een kijkje moeten nemen bij bewindvoerder etc. Heb ik je misschien in jouw beroepseer geraakt?
En werkelijk, je gelooft toch zeker niet dat als mensen die in de schulden zijn gekomen en een groot deel daarvan is door aanschaf van luxe goederen ontstaan dat die failliet worden verklaard en niet worden toegelaten tot de wsnp?
En dat beslag leggen... je bedoelt dat de debiteur de handel niet mag verkopen? Ja, die is gek, die heeft ie namelijk net nog gekocht, daar mag Wehkamp nog steeds voor betalen. Een boedelverkoop bij wsnp komt volgens mij al zelden tot nooit voor.
En ja, het traject kan langer duren dan 3 jaar. Leuk om te weten voor de crediteuren.
Je kan dan wel zeggen dat ik me moet verdiepen in de debiteuren, je hebt werkelijk geen idee of dat wel of niet zo is. Beetje jammer en laat wat mij betreft weinig ruimte om jou serieus te nemen en dezelfde aanname te doen, namelijk dat je je misschien iets minder aan de kant van debiteur ou moeten scharen en eens wat objectiever te kijken naar de mensen.
Vervolgens mis je de hele essentie van mijn betoog, namelijk de verantwoordelijkheid van de wsnp-er en het veel strenger optreden van de instanties die zich te makkelijk laten misbruiken.
En vergeet niet dat mensen werkelijk álle, maar dan ook álle smoezen uit de kast halen, om men maar proberen wijs te maken dat het niet hun schuld is. Dat is tenslotte de meest makkelijke manier: niet jezelf de schuld geven. Dan kun je stellen dat iemand teveel door een crediteurenbril kijkt, maar ik acht het vrij naïef om elke, zoniet de meeste, debiteur(en) serieus te nemen. 
. (ik neem aan dat het duidelijk is, dat deze statement nergens op gebaseerd is, maar in hetzelfde rijtje past als de jouwe).
Eén van mijn bevindingen is de grote hoeveelheid jonge mensen die in de WSNP belanden; is dat nu werkelijk nodig? Het lijkt mij eerder volk dat niet met geld om kan gaan, dat ze dat niet is geleerd, of omdat ze een mentaliteit hebben van: boeie, het is maar geld. Dat laatste zou perfect in het plaatje passen in de onlangs verschenen berichten dat men er op los leent bij het IBG omdat men 'ook lekker wil leven'. Die denken dat alles aan komt waaien. Ja, en dan kom je met je zielige verhaal bij een bewindvoerder terecht.quote:In tegenstelling tot wat iedereen denkt liggen de schulden vaak bij te hoge belkosten.
. (ik neem aan dat het duidelijk is, dat deze statement nergens op gebaseerd is, maar in hetzelfde rijtje past als de jouwe).
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik ben met je eens dat schuldhulpverleners en bewindvoerders eens beter bekeken moeten worden waarin je je mening hebt herzien.quote:Op woensdag 11 juni 2008 19:27 schreef Dirkh het volgende:
Nu begrijp ik waarom die hele schuldhulpverleners en bewindvoerders bende eens op de schop moet.
Ten eerste neem je van alles aan. Ik zou achter schuldenaren aan moeten zitten, weet niks van de debiteuren... zou eens een kijkje moeten nemen bij bewindvoerder etc. Heb ik je misschien in jouw beroepseer geraakt?
Je verteld namelijk bij in het begin:
Maar volgens mij hadden we het over het WSNP en niet over schuldhulp of bewindvoerders (er zijn namelijk twee verschillende, een vrijwillge bewindvoerder en een WSNP-bewindvoerder) en dat ik je verhaal kort en niet volledig vind.quote:Op dinsdag 8 april 2008 19:47 schreef Dirkh het volgende:
Ik vindt dat de WSNP veel en veel strenger moet.............. Die hele WSNP zal flink op de schop moeten.
Helaas hoor ik daar geen commentaar over, je riedelt alleen maar iets wat je zeker weet en dat ik je verhaal in twijfel trek intereseert je niet eens.
En nee hoor jij raakt me helemaal niet in mijn beroepseer.
Doordat mensen een eigen mening hebben en niet open willen staan voor het verdiepen in, zien ze geen enkel gevaar.
Deze sinisme levert mij weer klanten op, dus ga vooral door.
Ik krijg daarvoor weer een flinke toelage bij het toewijzen van een client en ik kan een vette salaris innen volgens jou toch!!??!!.
Jij riedelt alleen weer elke keer diezelfde zin op door te zeggen dat schuldenaren luxe artikelen kopen en daardoor in de schulden raken.
Ik tel zo zeker een bericht of vier.
En ik vertel je alleen maar: kijk verder dan je neus lang is.
Ik denk dat ik nu meer dan duidelijk ben geweest dus ik hou ermee op.
Ik weer namelijk al wat je weer als tegenbericht gaat tikken, dat sanieten luxe artiekelen hebben gekocht en dat je alles niet eerlijk vind.
Mijn stelling en dan sluit ik af:
Denk vooral dat schulden ontstaan door het leiden van een luxe leven.
Dat maakt mijn portomonai dikker.
Denk vooral dat schulden ontstaan door het leiden van een luxe leven.
Dat maakt mijn portomonai dikker.
Godskolere, dat "praat" lekker met jou. Maar ben blij dat je het af sluit. Dan kunnen de mensen zonder belachelijke aannames en zonder een enorme eenzijdige kijk (lees KIJK en geen KENNIS) doorposten.
En jouw kennis bestaat uit het interviewen van iedereen die in de WNSP zit naar de redenen daarvan? Dat lijk je namelijk te pretenderen... als er hier een eenzijdig post ben jij het namelijk wel imoquote:Op woensdag 11 juni 2008 21:13 schreef Dirkh het volgende:
Godskolere, dat "praat" lekker met jou. Maar ben blij dat je het af sluit. Dan kunnen de mensen zonder belachelijke aannames en zonder een enorme eenzijdige kijk (lees KIJK en geen KENNIS) doorposten.
.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Nee dat bedoel ik helemaal niet. Er zitten in mijn familie een tweetal families die in de wsnp hebben gezeten. Daardoor heb ik ook de ervaring van de debiteuren kant gehoord, 2 keer 3 jaar lang. Als dan gezegd wordt dat ik die kant niet bekijk of er helemaal niks van weet, dan valt te verwachten dat ik steiger.quote:Op woensdag 11 juni 2008 21:15 schreef Vivi het volgende:
[..]
En jouw kennis bestaat uit het interviewen van iedereen die in de WNSP zit naar de redenen daarvan? Dat lijk je namelijk te pretenderen... als er hier een eenzijdig post ben jij het namelijk wel imo
Buiten dat, maak ik juist onderscheid tussen debiteuren waarvan je al snel kan zien dat ze hun best doen om het probleem op te lossen en ik als snel geneigd ben om eerder akkoord te gaan met een voorstel in de minnelijke fase.
Je ziet dat bijvoorbeeld aan debiteuren die al snel aangeven een factuur niet te kunnen betalen maar graag een regeling willen treffen. Als dat dan niet lukt, dan zijn er veel crediteuren die willen helpen. Volgens mij heb ik dat al een paar keer eerder geschreven, maar daar wordt over heen gelezen.
Maar 2 families zijn natuurlijk niet illustratief voor iedereen in de WNSP, dat besef je wel neem ik aan? Er zullen ongetwijfeld Tokkies tussen zitten maar ik vind persoonlijk dat je wel erg judgemental bent overkomt. Maar goed, ik ga even lekker film kijken 
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Ja, sorry dat ik niet 51% van alle wsnp-ers ken, het gaat er om dat ik ook de andere kant "ken" en niet alleen vanuit de crediteur denk.quote:Op woensdag 11 juni 2008 21:30 schreef Vivi het volgende:
Maar 2 families zijn natuurlijk niet illustratief voor iedereen in de WNSP, dat besef je wel neem ik aan? Er zullen ongetwijfeld Tokkies tussen zitten maar ik vind persoonlijk dat je wel erg judgemental bent overkomt. Maar goed, ik ga even lekker film kijken
Verder heb je wel gelijk dat ik judgemental overkom, dat is omdat ik er zo over denk.
Vandaag in de krant
quote:
Tonnen verdwenen van rekeningen schuldhulp
GRONINGEN (ANP) - In Groningen en Assen is geld van zestig schuldsaneringsrekeningen weggesluisd naar het buitenland. Het gaat om een totaalbedrag van 335.000 euro. Dat meldden de rechtbanken in Groningen en Assen dinsdag.
De rechtbanken hebben de bewindvoerder, die toezicht hield op de rekeningen, op non-actief gesteld nadat hij in juni aangifte had gedaan van de verdwijning.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Hoe werkt zoiets eigenlijk? Praktisch gezegd: "wie draait er op voor het feit dat dat geld verdwenen is?"
Het geld wegsluizen geloof ik wel, dat is het gemakkelijkste deel van dit verhaal
Het geld wegsluizen geloof ik wel, dat is het gemakkelijkste deel van dit verhaal
Neerkomen wel!
Wat ik me ook afvraag is of de bewindvoerder het geld heeft weggesluisd en zo niet wie dan wel en hoe het komt dat de bewindvoerder het nu pas in de smiezen krijgt..quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:47 schreef Freeflyer het volgende:
Hoe werkt zoiets eigenlijk? Praktisch gezegd: "wie draait er op voor het feit dat dat geld verdwenen is?"
Het geld wegsluizen geloof ik wel, dat is het gemakkelijkste deel van dit verhaal
Veel vragen, weinig antwoorden.
Het lijkt mij, logischerwijs, dat het advocatenkantoor waar de bewindvoerder voor werkzaam is daarvoor op mag draaien.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:47 schreef Freeflyer het volgende:
Hoe werkt zoiets eigenlijk? Praktisch gezegd: "wie draait er op voor het feit dat dat geld verdwenen is?"
Het geld wegsluizen geloof ik wel, dat is het gemakkelijkste deel van dit verhaal
Wie het heeft gedaan weet ik natuurlijk niet. Ik weet wel dat in de praktijk de secretaresses en assistenten erg veel waarnemen voor de bewindvoerders. Die hebben natuurlijk dusdanig veel sanieten onder zich dat ze niet hele dagen boven op de geldstroom richting saniet of boedel zitten.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat ik me ook afvraag is of de bewindvoerder het geld heeft weggesluisd en zo niet wie dan wel en hoe het komt dat de bewindvoerder het nu pas in de smiezen krijgt..
Veel vragen, weinig antwoorden.
Een kantoor met een saniet of dertig.... daar zal genoeg binnenkomen.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Het lijkt mij dat in ieder geval niet de persoon die in de wsnp zit hier voor op draait. De rechter heeft immers die persoon onder bewind gesteld en is niet meer verantwoordelijk voor het ingehouden geld.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:47 schreef Freeflyer het volgende:
Hoe werkt zoiets eigenlijk? Praktisch gezegd: "wie draait er op voor het feit dat dat geld verdwenen is?"
Het geld wegsluizen geloof ik wel, dat is het gemakkelijkste deel van dit verhaal
Een andere bewindvoerder zal uitzoeken wat iemand heeft afgedragen en die zal de rechter vragen (als dat terecht is) de wsnp te beeindigen met verlenen van schone lei en de crediteuren krijgen niks.
Dat natuurlijk alleen als het geld ook echt weg blijkt te zijn.
Of het geld moet naar de bahama's zijn, maar ik denk niet dat er een bank verder ter wereld is die hier zijn vingers aan wil branden. Het zal wel vrij eenvoudig te traceren zijn en wel behoorlijk vlot weer terug.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:03 schreef Dirkh het volgende:
Dat natuurlijk alleen als het geld ook echt weg blijkt te zijn.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
Het is niet duidelijk hoe lang en bij hoeveel mensen hij geld heeft weggesluisd. Het kan op vele manieren zijn gebeurd.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:05 schreef Nies het volgende:
[..]
Of het geld moet naar de bahama's zijn, maar ik denk niet dat er een bank verder ter wereld is die hier zijn vingers aan wil branden. Het zal wel vrij eenvoudig te traceren zijn en wel behoorlijk vlot weer terug.
Zeker als het een klein bewindvoerderskantoor is geweest, bijvoorbeeld één persoon, dan is de controle een stuk minder. Het geld zal vast niet in één keer zijn opgenomen, dat gaat niet lukken.
Dat is wel zuur dan.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:03 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat in ieder geval niet de persoon die in de wsnp zit hier voor op draait. De rechter heeft immers die persoon onder bewind gesteld en is niet meer verantwoordelijk voor het ingehouden geld.
Een andere bewindvoerder zal uitzoeken wat iemand heeft afgedragen en die zal de rechter vragen (als dat terecht is) de wsnp te beeindigen met verlenen van schone lei en de crediteuren krijgen niks.
Dat natuurlijk alleen als het geld ook echt weg blijkt te zijn.
Maar gaat neem ik aan alleen op als de organisatie waar de bewindvoerder toe behoort die dit heeft laten gebeuren een kale kip is?
Vanzelfsprekend. Maar ja, voordat aangetoond wordt dat het bedrijf aansprakelijk is voor het handelen van de werknemer en dat ook na lang procederen het geval blijkt te zijn, dan zijn de mensen al lang en breed toe aan het beeindigen van de wsnp.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is wel zuur dan.
het bedrag kan dan alsnog uitgekeerd worden aan de crediteuren, lijkt me?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:53 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend. Maar ja, voordat aangetoond wordt dat het bedrijf aansprakelijk is voor het handelen van de werknemer en dat ook na lang procederen het geval blijkt te zijn, dan zijn de mensen al lang en breed toe aan het beeindigen van de wsnp.
Theoretisch wel.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
het bedrag kan dan alsnog uitgekeerd worden aan de crediteuren, lijkt me?
Afhankelijk van hoe de situatie is, over hoeveel crediteuren we het hebben. Een groot aantal bewindvoerders melden bijvoorbeeld dat bedragen onder de 25 of 50 euro niet uitgekeerd worden aan de crediteuren maar aan een goed doel worden gegeven omdat het teveel kost om alles te verdelen. (kan je tegen in bezwaar gaan, maar ook dit moet schriftelijk en worden er dus wéér kosten gemaakt door de crediteur om zijn geld te krijgen)quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat gebeurt er praktisch gezien dan?
Ook kan het zijn dat er bij alle clienten een klein bedrag is weggekaapt, bijvoorbeeld in de afgelopen 10 jaar een paar tientjes per client. Niet meer rendabel om daar naar te zoeken en komt het geld de staat toe of wordt aan een goed doel geschonken (minus het salaris van de bewindvoerder)
Wat ook nog kan is dat de lijst van uit te keren percentage bindend is verklaard na verlenen van de schone lei, dus de crediteuren krijgen minder geld dan waar ze theoretisch recht op hebben. (ik denk niet dat veel crediteuren de moeite nemen om de lijst bij een rechtbank in te gaan kijken om te controleren of iedereen wel zijn percentage toebedeeld krijgt en vertrouwd de bewindvoerder, een ritje rechtbank kost ook al weer een paar tientjes/honderd)
[offtopic] maar ik wil je even uit de droom helpen.. Luxemburg, Oostenrijk, Zwitserland, Liechtenstein (alhoewel die momenteel een wat slechtere reputatie hebben), Monaco, Vaticaanstad, Cyprus, Denemarken zijn zo maar even een handje vol landen die een vrij strikt bankgeheim hebben. Praktisch betekent het dat er een court order aan te pas komt alvorens de bank verplicht kan worden om inzage te geven in de in gang gezette geld stroom.. oftewel bijna onbegonnen werk.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:05 schreef Nies het volgende:
[..]
Of het geld moet naar de bahama's zijn, maar ik denk niet dat er een bank verder ter wereld is die hier zijn vingers aan wil branden. Het zal wel vrij eenvoudig te traceren zijn en wel behoorlijk vlot weer terug.
En puur praktisch he.. stel je voor dat er 1 bank gebruikt is om te verzamelen om het daarna weer door te storten dan is het onbegonnen werk. Al helemaal wanneer de fraudeurs slim zijn geweest en het contant hebben opgenomen vanaf het moment dat het op de buitenlandse rekening stond. Gemakshalve laat ik dan de Western Unions en het Hawalla banking maar even buiten beschouwing.
Neem maar van mij aan dat wanneer het contant opgenomen is elk spoor vanaf nu ontbreekt en het geld weg is.[/offtopic]
@ dirkh, dank voor je toelichting!
Neerkomen wel!
Dat geld van die rekeningen, zitten daar geen bedragen tussen die opgeëist gaan worden door schuldeisers na uitdeling en schone lei? Zo ja, dan zal de overheid er wel bovenop gaan zitten, want de belasting is schuldeiser #1.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Bedragen vallend onder de WSNP worden niet opgeeist. Er wordt geld bij elkaar gespaart in de boedel, wat daar inzit daar hebben ze het mee te doen. Is er niets dan is er ook niets te verdelen. Die ene euro die dan over is zal naar de belasting gaan en daar houdt het mee op.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 09:22 schreef Steeven het volgende:
Dat geld van die rekeningen, zitten daar geen bedragen tussen die opgeëist gaan worden door schuldeisers na uitdeling en schone lei? Zo ja, dan zal de overheid er wel bovenop gaan zitten, want de belasting is schuldeiser #1.
A lie may take care of the present, but it has no future..
You can't pay me enough to be nice to you...
You can't pay me enough to be nice to you...
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 06-08-2008 21:47:10 (Flikker op...) ]
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Blijft een moeilijk verhaal.
Mensen kunnen BUITEN hun schuld om in de problemen komen. Ik denk hier aan iemand die ik gekend hebt die op jonge leeftijd kanker gekregen heeft en, omdat het ziekenhuis buiten zijn woonplaats/gemeente lag, vanuit zijn thuisgemeente geen uitkering kreeg omdat hij volgens hun 100% in het ziekenhuis verbleef. Dat was ook zo, hij heeft 2 jaar in het ziekenhuis gelegen.
De gemeente van het ziekenhuis gaf ook geen uitkering omdat hij daar niet ingeschreven stond.
Maar ja, wel vaste lasten etc... Wel huur betalen. Want je gaat er van uit dat je snel weer thuis bent, tot er complicaties komen.
Je kunt je voorstellen dat als je kanker hebt, je niet 100% bezig bent met incasso's, geldzaken etc.
Post wordt NIET dagelijks doorgestuurd naar het ziekenhuis. Je postadres is gewoon thuis.
In het ziekenhuis is bij een ziekbed GEEN internet aansluiting. Mobiele telefoon in ziekenzaal verboden.
Je mag daar een toestel huren, voor veel meer geld dan je eigen abo, als je wilt bellen. Maar verders heb je toch geen keus.
Nou, na 1 maand therapie was deze persoon zowiezo niet meer in staat om te bellen.
Oproep voor herkeuring WAO in de brievenbus gehad. Persoon ligt in het ziekenhuis en post wordt eens per zoveel dagen doorgestuurd. Hij te laat opgebeld dat hij in het ziekenhuis lag (eerder dood dan levend, geen stem door bestraling en chemo). Korting op uitkering...hij was namelijk niet komen opdagen op herkeuring.
Kosten gaan wel gewoon door. Dus schulden.
Helaas is hij overleden.
Door middel van een advocaat hebben we zijn uitkeringsgelden achteraf kunnen vorderen. Daarmee hebben we zijn schuld afbetaald (incl. 12% rente etc...ligt daar ook niet een deel van het probleem???) en zijn begrafenis gefinancierd.
Maar man, wat een stress heeft dit hem opgeleverd.
Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat het een nagel aan zijn kist geweest is.
Hij is hier zeker eerder door gestorven.
Triest maar waar...
Mensen kunnen BUITEN hun schuld om in de problemen komen. Ik denk hier aan iemand die ik gekend hebt die op jonge leeftijd kanker gekregen heeft en, omdat het ziekenhuis buiten zijn woonplaats/gemeente lag, vanuit zijn thuisgemeente geen uitkering kreeg omdat hij volgens hun 100% in het ziekenhuis verbleef. Dat was ook zo, hij heeft 2 jaar in het ziekenhuis gelegen.
De gemeente van het ziekenhuis gaf ook geen uitkering omdat hij daar niet ingeschreven stond.
Maar ja, wel vaste lasten etc... Wel huur betalen. Want je gaat er van uit dat je snel weer thuis bent, tot er complicaties komen.
Je kunt je voorstellen dat als je kanker hebt, je niet 100% bezig bent met incasso's, geldzaken etc.
Post wordt NIET dagelijks doorgestuurd naar het ziekenhuis. Je postadres is gewoon thuis.
In het ziekenhuis is bij een ziekbed GEEN internet aansluiting. Mobiele telefoon in ziekenzaal verboden.
Je mag daar een toestel huren, voor veel meer geld dan je eigen abo, als je wilt bellen. Maar verders heb je toch geen keus.
Nou, na 1 maand therapie was deze persoon zowiezo niet meer in staat om te bellen.
Oproep voor herkeuring WAO in de brievenbus gehad. Persoon ligt in het ziekenhuis en post wordt eens per zoveel dagen doorgestuurd. Hij te laat opgebeld dat hij in het ziekenhuis lag (eerder dood dan levend, geen stem door bestraling en chemo). Korting op uitkering...hij was namelijk niet komen opdagen op herkeuring.
Kosten gaan wel gewoon door. Dus schulden.
Helaas is hij overleden.
Door middel van een advocaat hebben we zijn uitkeringsgelden achteraf kunnen vorderen. Daarmee hebben we zijn schuld afbetaald (incl. 12% rente etc...ligt daar ook niet een deel van het probleem???) en zijn begrafenis gefinancierd.
Maar man, wat een stress heeft dit hem opgeleverd.
Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat het een nagel aan zijn kist geweest is.
Hij is hier zeker eerder door gestorven.
Triest maar waar...
Make my day!
WTF??? Was mijn reactie weer niet pro-neger genoeg? Het was anders wel de keiharde waarheid, ook al zint die jou even niet.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zeer goede OP.
Maar het is zeker geen walhalla om uit je schulden te komen.
Ik zit zelf ook in de WSNP en met mijn VTB (Vrij Toetelaten Bedrag) zit ik op bijstandsniveau.
Maar dat wist ik toen ik de aanvraag indiende.
Nu heb ik een relatief lage schuld, iets van 12.000 euro. En niet wat ik om me heen hoor van mensen met 10/duizenden euro´s.
Waar ik het niet mee eens ben in de OP is om al het vakantiegeld in te houden (wat ook niet zo is).
Met je VTB kan je maandelijks net rondkomen. Maar een extraatje als vakantiegeld is wel zo gemakkelijk dat je een keer nieuwe onderbroeken en sokken kan kopen. Nieuw beddengoed en dat soort kleine dingen , waar je met je VTB niet aan kan beginnen.
Je VTB is bijstandsniveau. Ook al verdien je 2x modaal.
De rest gaat naar de boedelrekening. En terecht, want ik ga me niet in een slachtofferrol neerzetten.
Ik zit niet voor niets in de WSNP en ga zeker niet met een vinger naar iemand anders wijzen.
Maar je kan volgens mij beter in een schuldsanering van de gemeente zitten dan bij de WSNP, want die laten je helemaal aan je lot over en geven totaal geen advies.
En als je een vraag hebt, dan krijg je er geen antwoord op.
Wat ook in de OP staat, de bewindvoerder is aangewezen en denkt alleen maar aan zijn inkomsten.
Gelukkig heb ik ook een dossier met alle stukken die ik heb geschreven. En ik hoop er 20 juni 2009 uit te zijn met "goed gedrag".
Wat ik nogmaals wil benadrukken is, dat je komt niet zomaar in de WSNP. En je moet er keihard voor werken, zowel als in werken met een baan en je privé goed in orde hebben.
Gewoon knokken, 3 jaar voor je toekomst.
Maar het is zeker geen walhalla om uit je schulden te komen.
Ik zit zelf ook in de WSNP en met mijn VTB (Vrij Toetelaten Bedrag) zit ik op bijstandsniveau.
Maar dat wist ik toen ik de aanvraag indiende.
Nu heb ik een relatief lage schuld, iets van 12.000 euro. En niet wat ik om me heen hoor van mensen met 10/duizenden euro´s.
Waar ik het niet mee eens ben in de OP is om al het vakantiegeld in te houden (wat ook niet zo is).
Met je VTB kan je maandelijks net rondkomen. Maar een extraatje als vakantiegeld is wel zo gemakkelijk dat je een keer nieuwe onderbroeken en sokken kan kopen. Nieuw beddengoed en dat soort kleine dingen , waar je met je VTB niet aan kan beginnen.
Je VTB is bijstandsniveau. Ook al verdien je 2x modaal.
De rest gaat naar de boedelrekening. En terecht, want ik ga me niet in een slachtofferrol neerzetten.
Ik zit niet voor niets in de WSNP en ga zeker niet met een vinger naar iemand anders wijzen.
Maar je kan volgens mij beter in een schuldsanering van de gemeente zitten dan bij de WSNP, want die laten je helemaal aan je lot over en geven totaal geen advies.
En als je een vraag hebt, dan krijg je er geen antwoord op.
Wat ook in de OP staat, de bewindvoerder is aangewezen en denkt alleen maar aan zijn inkomsten.
Gelukkig heb ik ook een dossier met alle stukken die ik heb geschreven. En ik hoop er 20 juni 2009 uit te zijn met "goed gedrag".
Wat ik nogmaals wil benadrukken is, dat je komt niet zomaar in de WSNP. En je moet er keihard voor werken, zowel als in werken met een baan en je privé goed in orde hebben.
Gewoon knokken, 3 jaar voor je toekomst.
Als je in de WSNP zit betaal je toch niet alle schulden terug? Zou het in dat geval ook niet terecht zijn als je alle 'extraatjes' maar even moet uitstellen totdat je uit de WSNP bent?
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
nou ja, ze hoiuden geloof ik zoveel mogelijk in zodat je net aan rond kan komen, van dat geld wat ze inhouden worden de schuldeisers 3 jaar lang betaald. De belastingdienst voorop.
De schuldeisers moeten van te voren geloof ik wel instemmen met een regeling want het blijft natuurlijk zo dat ze recht hebben op dat geld al zullen ze ook wel inzien dat ze dat wellicht nooit zien anders en op deze manier een beetje hun verlies nemen en toch nog wat geld binnen rapen.
Overigens zijn veel bedrijven hier wel op berekend, ook een van de redenen dat die rentepercetages van kredieten als koop nu en betaal in 2010 het max van 18% bedragen
De schuldeisers moeten van te voren geloof ik wel instemmen met een regeling want het blijft natuurlijk zo dat ze recht hebben op dat geld al zullen ze ook wel inzien dat ze dat wellicht nooit zien anders en op deze manier een beetje hun verlies nemen en toch nog wat geld binnen rapen.
Overigens zijn veel bedrijven hier wel op berekend, ook een van de redenen dat die rentepercetages van kredieten als koop nu en betaal in 2010 het max van 18% bedragen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Bij de WSNP hebben de crediteuren niks in te brengen en hoeven nergens mee akkoord te gaan, de rechter bepaalt dat voor ze.quote:Op dinsdag 16 september 2008 07:12 schreef MikeyMo het volgende:
nou ja, ze hoiuden geloof ik zoveel mogelijk in zodat je net aan rond kan komen, van dat geld wat ze inhouden worden de schuldeisers 3 jaar lang betaalt. De belastingdienst voorop.
De schuldeisers moeten van te voren geloof ik wel instemmen met een regeling want het blijft natuurlijk zo dat ze recht hebben op dat geld al zullen ze ook wel inzien dat ze dat wellicht nooit zien anders en op deze manier een beetje hun verlies nemen en toch nog wat geld binnen rapen.
Overigens zijn veel bedrijven hier wel op berekend, ook een van de redenen dat die rentepercetages van kredieten als koop nu en betaal in 2010 het max van 18% bedragen
Waarschijnlik geheel off topic, maar vaak worden de (grote bank-)schulden 'doorverkocht' aan derdenquote:Op dinsdag 16 september 2008 07:12 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens zijn veel bedrijven hier wel op berekend, ook een van de redenen dat die rentepercetages van kredieten als koop nu en betaal in 2010 het max van 18% bedragen
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Nee, het werkt zo dat er een potje wordt opgebouwd en aan het einde van je traject wordt dat verdeeld over de schuldeisers, belastingdienst voorop zoals je al zegt. Maar dat is geen vetpot nee.quote:Op dinsdag 16 september 2008 07:12 schreef MikeyMo het volgende:
nou ja, ze hoiuden geloof ik zoveel mogelijk in zodat je net aan rond kan komen, van dat geld wat ze inhouden worden de schuldeisers 3 jaar lang betaald. De belastingdienst voorop.
De schuldeisers moeten van te voren geloof ik wel instemmen met een regeling want het blijft natuurlijk zo dat ze recht hebben op dat geld al zullen ze ook wel inzien dat ze dat wellicht nooit zien anders en op deze manier een beetje hun verlies nemen en toch nog wat geld binnen rapen.
Overigens zijn veel bedrijven hier wel op berekend, ook een van de redenen dat die rentepercetages van kredieten als koop nu en betaal in 2010 het max van 18% bedragen
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Okay, dat wist ik niet, dat ze er een potje mee opbouwen.quote:Op dinsdag 16 september 2008 09:49 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nee, het werkt zo dat er een potje wordt opgebouwd en aan het einde van je traject wordt dat verdeeld over de schuldeisers, belastingdienst voorop zoals je al zegt. Maar dat is geen vetpot nee.
Wat gebeurt er trouwens met dat potje tijdens het opbouwen? Staat dat gewoon rente te trekken op de bank?
Make my day!
Geen idee, maar ik neem aan van wel.quote:Op dinsdag 16 september 2008 10:06 schreef agter het volgende:
[..]
Okay, dat wist ik niet, dat ze er een potje mee opbouwen.
Wat gebeurt er trouwens met dat potje tijdens het opbouwen? Staat dat gewoon rente te trekken op de bank?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Geen woekerpolis waarbij je allen maar schulden overhoudt...quote:Op dinsdag 16 september 2008 16:21 schreef Steeven het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik neem aan van wel.
Make my day!
het lijkt allemaal zo makkelijk.
ik heb schulden dus ik ga wel in de wsnp.
zo makkelijk en leuk is het allemaal niet.
ik heb een goedlopende eenmans zaak gehad.
na 3 jaren heb ik besloten een winkel er bij te nemen.
het liep goed tot 11 sept. 2001.
toen storte de markt in en kwam er geen inkomen meer binnen.
i.v.m contracten kwam ik niet onder de winkel uit en liepen de schulden op.
toen ik na lange gesprekken eindelijk van de contracten af was heb ik gelijk alles gesloten en weer verder gegaan om alles te betalen.
maar als je schulden hebt bij meerdere bedrijven kom je er nooit meer boven op.
de ene deurwaarder na de andere deurwaarder.
je maakt afspraken wat je per maand kunt aflossen met 1 deurwaarder maar als er dan een week later een tweede deurwaarder staat is daar geen geld meer voor.
en zo kom je in een cirkel terecht waar je niet uit komt.
je werkt 7 dagen per week en raakt steeds dieper in de problemen door de oplopende kosten van deurwaarders en rekeningen waar gewoon geen geld voor is.
na 4 jaar keihard werken en geen stap voor uit te komen ben je lichamelijk en geestelijk helemaal kapot.
dan ben je blij dat er een regeling is die je kan helpen.
ik heb lang genoeg geknokt om er niet aan te hoeven geloven maar als je de stap gezet hebt krijg je weer wat rust.
je krijgt gelukkig geen post meer thuis(daar zag je elke dag tegen op ivm rekeningen en aanmaningen)geen telefoontje meer van deurwaarders.
ik ben blij dat ik in de wsnp heb gezeten.
ben er gelukkig al een aantal jaren vanaf en krijg nu alles weer een beetje op orde maar het is zeker allemaal niet zo makkelijk als in deze tropic naar voren komt.
je kan het pas begrijpen als je er zelf in hebt gezeten
groeten peter
ik heb schulden dus ik ga wel in de wsnp.
zo makkelijk en leuk is het allemaal niet.
ik heb een goedlopende eenmans zaak gehad.
na 3 jaren heb ik besloten een winkel er bij te nemen.
het liep goed tot 11 sept. 2001.
toen storte de markt in en kwam er geen inkomen meer binnen.
i.v.m contracten kwam ik niet onder de winkel uit en liepen de schulden op.
toen ik na lange gesprekken eindelijk van de contracten af was heb ik gelijk alles gesloten en weer verder gegaan om alles te betalen.
maar als je schulden hebt bij meerdere bedrijven kom je er nooit meer boven op.
de ene deurwaarder na de andere deurwaarder.
je maakt afspraken wat je per maand kunt aflossen met 1 deurwaarder maar als er dan een week later een tweede deurwaarder staat is daar geen geld meer voor.
en zo kom je in een cirkel terecht waar je niet uit komt.
je werkt 7 dagen per week en raakt steeds dieper in de problemen door de oplopende kosten van deurwaarders en rekeningen waar gewoon geen geld voor is.
na 4 jaar keihard werken en geen stap voor uit te komen ben je lichamelijk en geestelijk helemaal kapot.
dan ben je blij dat er een regeling is die je kan helpen.
ik heb lang genoeg geknokt om er niet aan te hoeven geloven maar als je de stap gezet hebt krijg je weer wat rust.
je krijgt gelukkig geen post meer thuis(daar zag je elke dag tegen op ivm rekeningen en aanmaningen)geen telefoontje meer van deurwaarders.
ik ben blij dat ik in de wsnp heb gezeten.
ben er gelukkig al een aantal jaren vanaf en krijg nu alles weer een beetje op orde maar het is zeker allemaal niet zo makkelijk als in deze tropic naar voren komt.
je kan het pas begrijpen als je er zelf in hebt gezeten
groeten peter
Op een aantal punten in jouw post zou ik toch willen reageren.quote:Op donderdag 18 september 2008 11:03 schreef petertje74 het volgende:
het lijkt allemaal zo makkelijk.
ik heb schulden dus ik ga wel in de wsnp.
zo makkelijk en leuk is het allemaal niet.
ik heb een goedlopende eenmans zaak gehad.
na 3 jaren heb ik besloten een winkel er bij te nemen.
het liep goed tot 11 sept. 2001.
toen storte de markt in en kwam er geen inkomen meer binnen.
i.v.m contracten kwam ik niet onder de winkel uit en liepen de schulden op.
toen ik na lange gesprekken eindelijk van de contracten af was heb ik gelijk alles gesloten en weer verder gegaan om alles te betalen.
maar als je schulden hebt bij meerdere bedrijven kom je er nooit meer boven op.
de ene deurwaarder na de andere deurwaarder.
je maakt afspraken wat je per maand kunt aflossen met 1 deurwaarder maar als er dan een week later een tweede deurwaarder staat is daar geen geld meer voor.
en zo kom je in een cirkel terecht waar je niet uit komt.
je werkt 7 dagen per week en raakt steeds dieper in de problemen door de oplopende kosten van deurwaarders en rekeningen waar gewoon geen geld voor is.
na 4 jaar keihard werken en geen stap voor uit te komen ben je lichamelijk en geestelijk helemaal kapot.
dan ben je blij dat er een regeling is die je kan helpen.
ik heb lang genoeg geknokt om er niet aan te hoeven geloven maar als je de stap gezet hebt krijg je weer wat rust.
je krijgt gelukkig geen post meer thuis(daar zag je elke dag tegen op ivm rekeningen en aanmaningen)geen telefoontje meer van deurwaarders.
ik ben blij dat ik in de wsnp heb gezeten.
ben er gelukkig al een aantal jaren vanaf en krijg nu alles weer een beetje op orde maar het is zeker allemaal niet zo makkelijk als in deze tropic naar voren komt.
je kan het pas begrijpen als je er zelf in hebt gezeten
groeten peter
Als je als eenmanszaak contracten aangaat, dan weet je bliksems goed waar je voor tekent. Een wurgcontract is alleen een wurgcontract als je er zelf mee akkoord bent gegaan. Dat is ondernemen, ondernemen is risico's nemen en je kan het zoals jij het bijna beschrijft, geen risico meer noemen. Want je hebt immers een vangnet in de vorm van wsnp.
Dan kom je met de deurwaarder waarmee je een betaalafspraak hebt, vervolgens komt er een nieuwe waardoor er geen geld meer over is voor de eerste etc.
Ik geloof niet echt dat een deurwaarder, of een crediteur, zomaar uit de lucht komt vallen en zomaar geld komt halen. Ik mag er vanuit gaan dat je een boekhouding hebt waarin je kon zien wat er nog open staat en wie er nog geld krijgt. Aan de hand daarvan had je betaalafspraken kunnen maken. Er komt echt niet zo maar een deurwaarder omdat ie ergens in de krant heeft gelezen dat er ergens geld valt te halen. Jij hebt de rekeningen niet betaald, jij weet dus ook exact welke facturen er zijn blijven liggen, of je had het moeten weten.
Dat de wsnp er voor heeft gezorgd dat jij geen brieven meer kreeg en geen vervelende bezoekjes van deurwaarders, kan ook betekenen dat er iemand op straat is geflikkerd omdat een bedrijf moet saneren omdat een van de dibiteuren (jij dus) zijn facturen niet kan of wil betalen. Nee, gelukkig heb jij geen post meer.
Ik gun je uiteraard het beste en dat je nu overal van af bent is voor jou geweldig en kan je verder met je leven. Maar dat het voor jou niet makkelijk was, dat schiet mij in het verkeerde keelgat. Als je alles zelf af had moeten lossen, dán had je het niet makkelijk gehad. Want zeg eens eerlijk, is er uberhaupt wel een betaling aan de concurrente crediteuren gedaan naar aanleiding van de slotuitdelinglijst? En als dat zo was, wat was het percentage?
Toen ik nog bij de gemeente werkte om de kwijtscheldingen van de gemeentelijke belastingen te regelen, kwam ik een keer een man tegen met een huis van bijna 8 ton die in de executoriale verkoop ging, omdat meneer een belastingschuld had.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 23:56 schreef Loedertje het volgende:
http://www.bewindvoerders.net/forum/viewthread.php?forum_id=13&thread_id=423&pid=1275
Meestal niet hoog maar vaak toch wel
Die schuld ging over de inkomensbelasting van '02/'03/'/04 (oid) en was bij elkaar zo rond de 3 ton
Dan ben je echt PWND! Ik was erg benieuwd z'n verhaal, maar dat kom je jammer genoeg niet te weten dan
Ik heb in Engeland bij een bank gewerkt en daar moest ik advies geven of we akkoord gingen met de voorgestelde regeling en die verhalen kon je dan dus wel lezen en waren soms echt geniaalquote:Op donderdag 18 september 2008 18:13 schreef Locusta het volgende:
[..]
Dan ben je echt PWND! Ik was erg benieuwd z'n verhaal, maar dat kom je jammer genoeg niet te weten dan
Some memories are best forgotten
Room 23
Room 23
Doe eens ff een leuke dan!quote:Op donderdag 18 september 2008 18:52 schreef Manu82 het volgende:
Ik heb in Engeland bij een bank gewerkt en daar moest ik advies geven of we akkoord gingen met de voorgestelde regeling en die verhalen kon je dan dus wel lezen en waren soms echt geniaal
Uiteraard vertellen we het niet verder
Waarom ga je dan voor 12.000 in de schuldsanering? Dat kun je toch zelf ook wel?quote:Op dinsdag 16 september 2008 01:11 schreef LekkerSimpel het volgende:
Zeer goede OP.
Maar het is zeker geen walhalla om uit je schulden te komen.
Ik zit zelf ook in de WSNP en met mijn VTB (Vrij Toetelaten Bedrag) zit ik op bijstandsniveau.
Maar dat wist ik toen ik de aanvraag indiende.
Nu heb ik een relatief lage schuld, iets van 12.000 euro. En niet wat ik om me heen hoor van mensen met 10/duizenden euro´s.
Waar ik het niet mee eens ben in de OP is om al het vakantiegeld in te houden (wat ook niet zo is).
Met je VTB kan je maandelijks net rondkomen. Maar een extraatje als vakantiegeld is wel zo gemakkelijk dat je een keer nieuwe onderbroeken en sokken kan kopen. Nieuw beddengoed en dat soort kleine dingen , waar je met je VTB niet aan kan beginnen.
Je VTB is bijstandsniveau. Ook al verdien je 2x modaal.
De rest gaat naar de boedelrekening. En terecht, want ik ga me niet in een slachtofferrol neerzetten.
Ik zit niet voor niets in de WSNP en ga zeker niet met een vinger naar iemand anders wijzen.
Maar je kan volgens mij beter in een schuldsanering van de gemeente zitten dan bij de WSNP, want die laten je helemaal aan je lot over en geven totaal geen advies.
En als je een vraag hebt, dan krijg je er geen antwoord op.
Wat ook in de OP staat, de bewindvoerder is aangewezen en denkt alleen maar aan zijn inkomsten.
Gelukkig heb ik ook een dossier met alle stukken die ik heb geschreven. En ik hoop er 20 juni 2009 uit te zijn met "goed gedrag".
Wat ik nogmaals wil benadrukken is, dat je komt niet zomaar in de WSNP. En je moet er keihard voor werken, zowel als in werken met een baan en je privé goed in orde hebben.
Gewoon knokken, 3 jaar voor je toekomst.
Deze bekende van me had nog wel meer schulden, heeft ie allemaal zelf afgelost. En zo hoort het ook, vind ik.
Wat een verschrikkelijk persoon!!!!
Ikzelf zit in de wnsp en heb kinderen!
Waarom ik erin zit, omdat mijn exman zijn hypotheek niet heeft afgelost en het nu op mij verhaald wordt, immers 8 jaar geleden heb ik mede ondertekend en ondanks de rechter heeft uitgesproken dat hij verantwoordelijk is (hij woonde er ook in) komen ze toch bij mij! Is dat eigen schuld dikke bult??? Hij is met de noorderzon vertrokken, het enige wat de uitspraak wil zeggen is dat ik het op hem mag verhalen, dat is de nederlandse wet, ga er maar aan staan! Hoop van harte dat je er zelf mee te maken krijgt en dan praten we wel verder!
Ikzelf zit in de wnsp en heb kinderen!
Waarom ik erin zit, omdat mijn exman zijn hypotheek niet heeft afgelost en het nu op mij verhaald wordt, immers 8 jaar geleden heb ik mede ondertekend en ondanks de rechter heeft uitgesproken dat hij verantwoordelijk is (hij woonde er ook in) komen ze toch bij mij! Is dat eigen schuld dikke bult??? Hij is met de noorderzon vertrokken, het enige wat de uitspraak wil zeggen is dat ik het op hem mag verhalen, dat is de nederlandse wet, ga er maar aan staan! Hoop van harte dat je er zelf mee te maken krijgt en dan praten we wel verder!
Oh boehoe... je hebt medeondertekend en de rechter zegt dat hij het moet betalen.... right... en dezelfde rechter zegt nu dat jij het dan maar in je eentje voor moet schieten en het op hem moet verhalen?quote:Op donderdag 6 november 2008 21:56 schreef mootje275 het volgende:
Wat een verschrikkelijk persoon!!!!
Ikzelf zit in de wnsp en heb kinderen!
Waarom ik erin zit, omdat mijn exman zijn hypotheek niet heeft afgelost en het nu op mij verhaald wordt, immers 8 jaar geleden heb ik mede ondertekend en ondanks de rechter heeft uitgesproken dat hij verantwoordelijk is (hij woonde er ook in) komen ze toch bij mij! Is dat eigen schuld dikke bult??? Hij is met de noorderzon vertrokken, het enige wat de uitspraak wil zeggen is dat ik het op hem mag verhalen, dat is de nederlandse wet, ga er maar aan staan! Hoop van harte dat je er zelf mee te maken krijgt en dan praten we wel verder!
Of je vertelt de waarheid, of je draait het naar je eigen voordeel.
Dat bedoel ik dus met dit topic.
@ Dirkh
Waarom zou dat niet waar kunnen zijn?
Waarom zou dat niet waar kunnen zijn?
It ain't over 'till the fat lady sings
La prudencia es la madre de la ciencia.
La prudencia es la madre de la ciencia.
Het is in ieder geval niet de volledige waarheid. De wet zit niet zo in elkaar dat de ene rechter zegt dat je niks hoeft te betalen en de andere rechter zegt dat je het wel moet betalen dmv wsnp.quote:
@ Dirkh
Waarom zou dat niet waar kunnen zijn?
Zonder op de persoon mootje te willen spelen, maar het is vaak zo dat er te veel gewezen wordt naar de verantwoordelijkheid van een ander in plaats van te zeggen: Godver, wat ben ik toch ook een stomme kut dat ik mijn handtekening heb gezet.
Een handtekening zetten betekent toch echt dat je verantwoordelijkheid neemt voor datgene wat boven de handtekening staat.
quote:Op donderdag 6 november 2008 22:33 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Het is in ieder geval niet de volledige waarheid. De wet zit niet zo in elkaar dat de ene rechter zegt dat je niks hoeft te betalen en de andere rechter zegt dat je het wel moet betalen dmv wsnp.
Zonder op de persoon mootje te willen spelen, maar het is vaak zo dat er te veel gewezen wordt naar de verantwoordelijkheid van een ander in plaats van te zeggen: Godver, wat ben ik toch ook een stomme kut dat ik mijn handtekening heb gezet.
Een handtekening zetten betekent toch echt dat je verantwoordelijkheid neemt voor datgene wat boven de handtekening staat.
Tijdens een relatie (huwelijk) koop je samen een huis, en ga je ervan uit dat er samen wordt betaald.In dit geval is de relatie (huwelijk) misgelopen en is de man met de noorderzon vertrokken en is er op dit moment niets meer op deze te verhalen. De bank heeft dan het recht om het op de andere persoon te verhalen, niet 50%, maar de volle 100% (Dus de rechter heeft beslist dat de ex moet betalen, waarschijnlijk tijdens de echtscheiding (maar kan ook in een later stadium), maar doet dit gewoonweg niet en is met de noorderzon vertrokken dus wordt alles op de andere persoon verhaald).
Uiteraard is er een handtekening gezet, maar dit systeem is in mijn ogen onrechtvaardig dat één persoon voor de volle 100% moet opdraaien en dan zelf maar een juridische procedure moet opstarten om de andere helft te achterhalen, en als de ex in kwestie naar het buitenland is vertrokken zal je dat dus never en nooit meer lukken.
Daarvoor is de WNSP dus een uitkomst, een persoon (al dan niet met kinderen) kan door een actie van een ex dus diep in de schulden worden gestort en daar zelf niet meer uitkomen, op deze manier is er weer een kans op een toekomst.
[ Bericht 2% gewijzigd door ozzietukker op 07-11-2008 18:52:16 ]
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Klinkt op zich redelijk. Toch houdt het dan in dat er een huis is gekocht waarbij de risico's door beide partijen zijn geaccepteerd. Het is dan "jouw" eigen verantwoordelijkheid om te bepalen of na de scheiding de lasten betaalbaar blijven of het huis te verkopen.quote:
[..]
In dit geval is de relatie (huwelijk) misgelopen en is de man met de noorderzon vertrokken en is er op dit moment niets meer op deze te verhalen. De bank heeft dan het recht om het op de andere persoon te verhalen, niet 50%, maar de volle 100% (Dus de rechter heeft beslist dat de ex moet betalen, waarschijnlijk tijdens de echtscheiding (maar kan ook in een later stadium), maar doet dit gewoonweg niet en is met de noorderzon vertrokken dus wordt alles op de andere persoon verhaald).
Uiteraard is er een handtekening gezet, maar dit systeem is in mijn ogen onrechtvaardig dat één persoon voor de volle 100% moet opdraaien en dan zelf maar een juridische procedure moet opstarten om de andere helft te achterhalen, en als de ex in kwestie naar het buitenland is vertrokken zal je dat dus never en nooit meer lukken.
Daarvoor is de WNSP dus een uitkomst, een persoon (al dan niet met kinderen) kan door een actie van een ex dus diep in de schulden worden gestort en daar zelf niet meer uitkomen, op deze manier is er weer een kans op een toekomst.
In dit voorbeeld zal het huis dus verkocht worden en de opbrengst gaat naar de bank en het restant komt in eigen zak. Of mis ik een aantal stappen.
Wat zou een reden kunnen zijn waardoor onvoorzien is dat de waarde van het huis lager ligt dan de hypotheek die er op ligt?
Ik vind Dirkh nu ook niet echt uitblinken in inlevingsvermogen...
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Tuurlijk begrijp ik wel dat mensen door dit soort situaties in de problemen kan komen, maar ik vraag me dan toch af bovenstaand voorbeeld dan buiten eigen schuld gebeurt. Eigen schuld wil niet zeggen dat je iets bewust doet, maar in ieder geval dat het eigen verantwoordelijkheid is en dat je iets had kunnen weten of had moeten weten.quote:
Ik vind Dirkh nu ook niet echt uitblinken in inlevingsvermogen...
quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:22 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Klinkt op zich redelijk. Toch houdt het dan in dat er een huis is gekocht waarbij de risico's door beide partijen zijn geaccepteerd. Het is dan "jouw" eigen verantwoordelijkheid om te bepalen of na de scheiding de lasten betaalbaar blijven of het huis te verkopen.
In dit voorbeeld zal het huis dus verkocht worden en de opbrengst gaat naar de bank en het restant komt in eigen zak. Of mis ik een aantal stappen.
Wat zou een reden kunnen zijn waardoor onvoorzien is dat de waarde van het huis lager ligt dan de hypotheek die er op ligt?
Allereerst moet uiteraard het huis verkocht worden als de lasten niet op te brengen zijn, maar het kan natuurlijk altijd dat je huis veel minder waard is dan waarvoor je het gekocht hebt, zeker bij een gedwongen verkoop!En het verschil hierin kan echt aanzienlijk zijn, want een huis voor een goede prijs verkopen als je er binnen een bepaalde tijd vanaf moet zijn lukt normaliter niet. En uiteraard kan een huis door ontwikkelingen in een wijk ook minder waard worden.
En hoewel de rechter dus bepaald kan hebben dat de hypotheek minus verkoopprijs van huis wat naar de bank gaat samen gedeeld moet worden, als persoon A niet betaald, wordt echt alles op persoon B verhaald (hoofdelijke aansprakelijkheid). Persoon B moet dit maar op persoon A verhalen. (Naast dat deze het in eerste instantie moet voorschieten wat bij hoge bedragen niet zal lukken, is het maar de vraag of je ooit iets van dat geld terug zal zien van de ex, zeker als deze zich nergens inschrijft).
Je kan niet weten dat een relatie stukloopt, en al helemaal niet dat de ex met de noorderzon zal vertrekken, dus zit je zonder dat je daar direct wat aan kan doen in de schuld.
Het WNSP is hier goed voor, omdat het eigenlijk belachelijk is dat een schuldeiser, ondanks gerechterlijke uitspraak tijdens een scheiding, toch alles bij persoon B kan vorderen en dat deze maar verder moet procederen tegen persoon A.
Door de WNSP kan je dus, als je buiten jouw schuld, of door een ander persoon, diep in de schulden komt in ieder geval nog een toekomstperspectief hebben.
Al gebied eerlijkheid te zeggen dat het uiteraard wel uitmaakt hoe het komt dat je in de schulden komt, komt dit doordat je maar leuk LCD schermen en de nieuwste gadgets koopt hoor je hier natuurlijk niet in thuis, maar als je door een scheiding in de problemen komt natuurlijk zeker wel!
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Dat kan je dus wel weten, al ga je daar natuurlijk niet vanuit in eerste instantie. Het is gewoon niet realistisch om hier helemaal geen enkele rekening mee te houden op het moment dat je een huis koopt, als statistisch blijkt dat zo'n 1 op de drie relaties stuk loopt. Er zijn ook constructies waarbij die hoofdelijke aansprakelijkheid niet aanwezig is, maar die zullen duurder zijn. Daar is bewust voor gekozen om dit niet zo te regelen. Prima, maar kom dan niet achteraf klagen dat je zo zielig bent.quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:51 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
En het verschil hierin kan echt aanzienlijk zijn, want een huis voor een goede prijs verkopen als je er binnen een bepaalde tijd vanaf moet zijn lukt normaliter niet. En uiteraard kan een huis door ontwikkelingen in een wijk ook minder waard worden.
En hoewel de rechter dus bepaald kan hebben dat de hypotheek minus verkoopprijs van huis wat naar de bank gaat samen gedeeld moet worden, als persoon A niet betaald, wordt echt alles op persoon B verhaald (hoofdelijke aansprakelijkheid). Persoon B moet dit maar op persoon A verhalen. (Naast dat deze het in eerste instantie moet voorschieten wat bij hoge bedragen niet zal lukken, is het maar de vraag of je ooit iets van dat geld terug zal zien van de ex, zeker als deze zich nergens inschrijft).
Je kan niet weten dat een relatie stukloopt, en al helemaal niet dat de ex met de noorderzon zal vertrekken, dus zit je zonder dat je daar direct wat aan kan doen in de schuld.
De hoofdelijke aansprakelijkheid is helemaal niet belachelijk. Dit komt niet zomaar ineens uit de lucht vallen, dit was al bekend op het moment van afsluiten.quote:Het WNSP is hier goed voor, omdat het eigenlijk belachelijk is dat een schuldeiser, ondanks gerechterlijke uitspraak tijdens een scheiding, toch alles bij persoon B kan vorderen en dat deze maar verder moet procederen tegen persoon A.
Het gaat niet om de schuldvraag, maar om het feit dat dit reële risico niet is afgedekt. Ik kan geheel buiten mijn schuld ook (bijvoorbeeld) arbeidsongeschikt raken, maar dat risico heb ik afgedekt door een verzekering.quote:Door de WNSP kan je dus, als je buiten jouw schuld, of door een ander persoon, diep in de schulden komt in ieder geval nog een toekomstperspectief hebben.
Ja, en wat dan nog als je iets had KUNNEN weten? Moet je daar dan maar de rest van je leven gestraft voor worden? (En je kinderen ook, in dit geval) . Zware criminelen komen er in NL nog makkelijker vanaf als ik het zo bekijk.quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:45 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Tuurlijk begrijp ik wel dat mensen door dit soort situaties in de problemen kan komen, maar ik vraag me dan toch af bovenstaand voorbeeld dan buiten eigen schuld gebeurt. Eigen schuld wil niet zeggen dat je iets bewust doet, maar in ieder geval dat het eigen verantwoordelijkheid is en dat je iets had kunnen weten of had moeten weten.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
En de schuldeisers dan? Moeten die dan maar verlies nemen omdat iemand geen zin had om het contract te lezen, of verzuimd heeft om door te vragen als iets niet duidelijk is? Lekker makkelijk..quote:Op vrijdag 7 november 2008 20:54 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ja, en wat dan nog als je iets had KUNNEN weten? Moet je daar dan maar de rest van je leven gestraft voor worden? (En je kinderen ook, in dit geval) .
Drogreden. Heeft hier helemaal niks mee te maken.quote:Zware criminelen komen er in NL nog makkelijker vanaf als ik het zo bekijk.
Ik krijg hier in WGR nog wel eens het verwijt dat ik doorsla over bepaalde onderwerpen, maar jij kan er ook wat van.quote:
[..]
Ja, en wat dan nog als je iets had KUNNEN weten? Moet je daar dan maar de rest van je leven gestraft voor worden? (En je kinderen ook, in dit geval) . Zware criminelen komen er in NL nog makkelijker vanaf als ik het zo bekijk.
Als je iets kan weten, dan is het niet verwonderlijk als anderen zeggen dat je dan ook voor de gevolgen dient op te draaien. Een vergelijking met een crimineel die ergens makkelijker van af komt staat hier los van.
Was een reportage van Zembla over mensen met flinke schulden. Die leende gigantische bedragen voor de meest onzinnige dingen. Zoals een vrouw die een pc van 1.400 euro kocht omdat het goed zou zijn voor de ontwikkeling van haar kind. Haar kind was 1. Of een man die "voor de kinderen" een home cinema-set kocht van 1.700 euro en een duur beveiligingssysteem dat hij bij nader inzien niet eens gebruikt.
Daarom eens met dirkh. Eerst je zaakjes op orde krijgen en dan pas nieuwe verplichtingen aangaan.
Daarom eens met dirkh. Eerst je zaakjes op orde krijgen en dan pas nieuwe verplichtingen aangaan.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Het WNSP is dan ook niet voor de mensen die alles goed geregeld hebben, juist voor de groep die 'juridisch' minder goed onderlegd zijn en zich niet of niet goed hebben laten voorlichten en daardoor in de problemen komen. Is dat verwijtbaar? In sommige gevallen niet, zeker als in een relatie de financiële zaken in principe, in goed vertrouwen (je bent immers getrouwd), door één persoon wordt geregeld. (Niet iedereen is even goed geschoold).
Dat je dan maar oneindig moet boeten omdat je een handtekening hebt gezet is een drogreden, ja voor 50% ben je wellicht 'schuldig', maar die andere 50% is toch echt de schuld van de andere partij.
Zeker als er een uitspraak is van een rechter na een echtscheiding dat de schuld samen betaald worden moet de schuldeiser in mijn ogen maar 50% bij persoon A halen en de andere 50% bij persoon B, zolang dat niet goed geregeld is, is de WNSP een prima oplossing om te voorkomen dat mensen in een positie komen waar ze niet meer uitkunnen.
Dat je dan maar oneindig moet boeten omdat je een handtekening hebt gezet is een drogreden, ja voor 50% ben je wellicht 'schuldig', maar die andere 50% is toch echt de schuld van de andere partij.
Zeker als er een uitspraak is van een rechter na een echtscheiding dat de schuld samen betaald worden moet de schuldeiser in mijn ogen maar 50% bij persoon A halen en de andere 50% bij persoon B, zolang dat niet goed geregeld is, is de WNSP een prima oplossing om te voorkomen dat mensen in een positie komen waar ze niet meer uitkunnen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Het gaat niet om juridisch onderlegd zijn, het gaat om het gebruiken van je gezonde verstand. Kun je dat niet, dan moet je onder curatele gesteld worden of onder bewind, zodat je niet meer zelfstandig kunt tekenen voor een aankoop of afbetaling of een lening die je niet kunt betalen.quote:Op vrijdag 7 november 2008 21:43 schreef ozzietukker het volgende:
Het WNSP is dan ook niet voor de mensen die alles goed geregeld hebben, juist voor de groep die 'juridisch' minder goed onderlegd zijn en zich niet of niet goed hebben laten voorlichten en daardoor in de problemen komen. Is dat verwijtbaar? In sommige gevallen niet, zeker als in een relatie de financiële zaken in principe, in goed vertrouwen (je bent immers getrouwd), door één persoon wordt geregeld. (Niet iedereen is even goed geschoold).
Dat je dan maar oneindig moet boeten omdat je een handtekening hebt gezet is een drogreden, ja voor 50% ben je wellicht 'schuldig', maar die andere 50% is toch echt de schuld van de andere partij.
Zeker als er een uitspraak is van een rechter na een echtscheiding dat de schuld samen betaald worden moet de schuldeiser in mijn ogen maar 50% bij persoon A halen en de andere 50% bij persoon B, zolang dat niet goed geregeld is, is de WNSP een prima oplossing om te voorkomen dat mensen in een positie komen waar ze niet meer uitkunnen.
Verder is het zo dat je beiden voor een schuld tekent en dus beiden 100% aansprakelijk bent. Het zou mooi zijn zeg: ik leen met mijn vrouw 100.000 euro. Zogenaamd nokt vrouwlief, ik betaal "mijn" 50.000 euro terug en we leven vrolijk verder met "haar" 50.000 euro.
Nou, ik heb iig minder medelijden met een bank dan met een vrouw met kindjes die ergens instapt met haar partner er vervolgens met een schuld wordt opgezadeld, ook al "had ze beter moeten weten"quote:Op vrijdag 7 november 2008 21:08 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik krijg hier in WGR nog wel eens het verwijt dat ik doorsla over bepaalde onderwerpen, maar jij kan er ook wat van.
Als je iets kan weten, dan is het niet verwonderlijk als anderen zeggen dat je dan ook voor de gevolgen dient op te draaien. Een vergelijking met een crimineel die ergens makkelijker van af komt staat hier los van.
zo'n situatie (of rampscenario) kan je wel bij alles in het leven bedenken, dan kan je onderhand alleen nog maar angstvallig op je bank blijven zitten als je daar allemaal rekening mee moet houden. En dan moet je onder curatele worden gesteld volgens sommigen? Puh-lease zeg . En jij bent volgens mij echt zo'n typisch "instantie"-persoon, zo een die steeds dezelfde zin blijft herhalen ook al pleegt degene aan de andere kant van de lijn bijna zelfmoord .
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Wat een onzin zeg. Als je iets leent moet je iets terugbetalen. Als we in jouw wereld zouden leven dan zou er uberhaupt geen bank meer zijn omdat die allang failliet zijn omdat niemand zijn afspraken nakomt!
Dat is natuurlijk een stupide redenatie, de WNSP is er niet voor mensen die schijt aan hun afspraken hebben, maar voor nijpende situaties zoals hierboven beschreven.quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:44 schreef Halcon het volgende:
Wat een onzin zeg. Als je iets leent moet je iets terugbetalen. Als we in jouw wereld zouden leven dan zou er uberhaupt geen bank meer zijn omdat die allang failliet zijn omdat niemand zijn afspraken nakomt!
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Die "nijpende" situatie veroorzaken ze doorgaans zelf door afspraken niet na te komen en een rotzooi te maken van hun financien.quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:47 schreef Vivi het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een stupide redenatie, de WNSP is er niet voor mensen die schijt aan hun afspraken hebben, maar voor nijpende situaties zoals hierboven beschreven.
Euh, we hadden het toch over bovenstaand voorbeeld, waar de vrouw er eigenlijk door haar partner is ingeluisd?quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die "nijpende" situatie veroorzaken ze doorgaans zelf door afspraken niet na te komen en een rotzooi te maken van hun financien.
Daarbij is het redelijk makkelijk hoor, om je afspraken niet na te (kunnen) komen. Raak maar eens buiten je eigen schuld om werkloos en wat doe je dan met je lasten die op je oude inkomsten zijn gebaseerd? Na een paar maanden kan je al flink in de problemen zitten, hoe welwillend je ook bent
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
De de vrouw bedrogen is door haar partner is niet het probleem van de bank en zeker niet de schuld van de bank.quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:54 schreef Vivi het volgende:
[..]
Euh, we hadden het toch over bovenstaand voorbeeld, waar de vrouw er eigenlijk door haar partner is ingeluisd?
Daarbij is het redelijk makkelijk hoor, om je afspraken niet na te (kunnen) komen. Raak maar eens buiten je eigen schuld om werkloos en wat doe je dan met je lasten die op je oude inkomsten zijn gebaseerd? Na een paar maanden kan je al flink in de problemen zitten, hoe welwillend je ook bent
Als je uitgeeft en leent op basis van je inkomsten, moet je er rekening mee houden dat er problemen kunnen ontstaan als die inkomsten (deels) wegvallen. Dus daar zul je op moeten anticiperen en dat kan prima op het moment dat je die inkomsten nog wel hebt!
In de WNSP kom je alleen als het 'buiten jouw schuld*' is als de opbouw van schulden verwijtbaar is kom je niet in de WNSP.quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:44 schreef Halcon het volgende:
Wat een onzin zeg. Als je iets leent moet je iets terugbetalen. Als we in jouw wereld zouden leven dan zou er uberhaupt geen bank meer zijn omdat die allang failliet zijn omdat niemand zijn afspraken nakomt!
Gelukkig is er een vangnet voor schrijnende gevallen, zodat dat een schuldeiser in eerste instantie ook zal meewerken aan een oplossing voor de schuldenlast, want als ze niet mee willen werken kan je in deze gevallen gebruik maken van de WNSP en dan krijgt de schuldeiser nagenoeg niets van het geld terug.
* Uiteraard is 'buiten jouw schuld' natuurlijk een rekbaar begrip, maar iemand die bij lenen.nl 5000 euro leent om de nieuwste stereo en LCD televisie te kopen hoort niet in de WNSP thuis, iemand die, als een relatie stuk loopt en de ex met de noorderzon vertrekt, hoort hier in mijn ogen wel in thuis.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Nee, niet de schuld van de bank idd, maar ook niet van de bedrogen pratner, daarom, goed dat er regelingen bestaan! En trust me, banken hebben dat soort risisco's echt wel ingecalculeerd hoor, nogmaals, met banken heb ik wat minder medelijden in zo'n situatie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
De de vrouw bedrogen is door haar partner is niet het probleem van de bank en zeker niet de schuld van de bank.
Ik heb het niet over lenen, maar over woonlasten bijvoorbeeld, als je dan ineens nog maar 70% hebt van wat je gewend bent dan heb je snel een achterstand hoor als je reservepotje op is. En ik vraag me af wie er uit voorzorg in een hutje gaat wonen eikquote:Als je uitgeeft en leent op basis van je inkomsten, moet je er rekening mee houden dat er problemen kunnen ontstaan als die inkomsten (deels) wegvallen. Dus daar zul je op moeten anticiperen en dat kan prima op het moment dat je die inkomsten nog wel hebt!
.Maar het is een beetje een welles nietes-discussie, duidelijk dat we er totaal anders over denken. Gelukkig denken de meesten er niet zo over als jij en bestaat er dus wél een vangnet voor dat soort situaties.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Dit dusquote:Op zaterdag 8 november 2008 10:01 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
* Uiteraard is 'buiten jouw schuld' natuurlijk een rekbaar begrip, maar iemand die bij lenen.nl 5000 euro leent om de nieuwste stereo en LCD televisie te kopen hoort niet in de WNSP thuis, iemand die, als een relatie stuk loopt en de ex met de noorderzon vertrekt, hoort hier in mijn ogen wel in thuis.
.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Alles is in te calculeren natuurlijk, maar ook al is het ingecalculeerd, een flinke verliespost doet even zeer, zeker omdat het niet gaat om een enkele verliespost, maar om tientallen dan wel honderden verliesposten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:02 schreef Vivi het volgende:
[..]
Nee, niet de schuld van de bank idd, maar ook niet van de bedrogen pratner, daarom, goed dat er regelingen bestaan! En trust me, banken hebben dat soort risisco's echt wel ingecalculeerd hoor, nogmaals, met banken heb ik wat minder medelijden in zo'n situatie.
[..]
Ik heb het niet over lenen, maar over woonlasten bijvoorbeeld, als je dan ineens nog maar 70% hebt van wat je gewend bent dan heb je snel een achterstand hoor als je reservepotje op is. En ik vraag me af wie er uit voorzorg in een hutje gaat wonen eik
Maar het is een beetje een welles nietes-discussie, duidelijk dat we er totaal anders over denken. Gelukkig denken de meesten er niet zo over als jij en bestaat er dus wél een vangnet voor dat soort situaties.
Je zult als je niet kunt sparen rekening moeten houden bij je uitgavenpatroon en leengedrag met een eventuele inkomensterugval. Of je zult bij zo'n terugval er een baantje bij moeten zoeken. Ook niets mis mee.
inderdaad... in jouw betogen (ik heb niet alle berichten gelezen, dat waren er te veel) hamer je steeds op die arme crediteur en die verkwistende debiteur die de consequenties van zijn handelen moet overzien.... tot in lengte van jaren.. Een handtekening voor hoofdelijke aansprakelijkheid die twintig jaar geleden gezet is? Dan moet je maar reserveren voor als het fout gaat, zo kom jij over.quote:Op vrijdag 7 november 2008 21:08 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik krijg hier in WGR nog wel eens het verwijt dat ik doorsla over bepaalde onderwerpen,
Zo werkt dat natuurlijk niet.
Als iedereen zo zou handelen (uiterst voorzichtig in bestedingen en verplichtingen) was de economie nu nog op het niveau van 1960. Ondernemen is risico's incalculeren en accepteren.
Ook een crediteur moet nadenken voor hij iets op de markt zet. Een goede leverancier heeft in zijn winstopslag een percentage zitten voor dubieuze debiteuren. Daar hoor ik je niet over.
Je hebt duidelijk geen hoge pet op van de RC. Die moet immers toetsen of iemand buiten zijn/haar schuld in de problemen is gekomen? Jij hamert steeds maar op mensen die met luxe zaken in de prut beland zijn. En bij scheidingen/faillissementen moet iemand maar tijdig maatregelen nemen. Neem van mij aan dat als je dat niet gedaan hebt de RC niet erg makkelijk zal zijn. Maar gezien je uitlatingen heb je daar geen vertrouwen in.
Natuurlijk gaan er wel eens zaken fout. Krijgen er crediteuren minder dan wellicht zou kunnen. That's life, welkom in 2008. Dubieuze debiteuren bestaan al zo lang als de mensheid. Goed koopmansgebruik schrijft dan voor dat je daar rekening mee houdt. Als je dat niet doet of een te laag percentage incalculeert moet je daar de consequenties van accepteren, net als die debiteur van zijn handtekening...
Daarnaast kun je nog altijd een kredietverzekering afsluiten
Kortom, je komt op mij over als een rasechte terpentijnpisser...
"Ik rotzooi maar wat aan" (Karel Appel)
Het is te simpel om te stellen dat het niet uitmaakt omdat risico's toch worden ingecalculeerd.
Voor hoofdelijke aansprakelijkheid van 20 jaar geleden is een oplossing: je laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Voor hoofdelijke aansprakelijkheid van 20 jaar geleden is een oplossing: je laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Hmm als je het hier zo leest en dat met name het verhaal van de vrouw met hypotheek kinderen en weggelopen man en het haar wel of niet kwijtschelden van haar hypotheekschuld zou je bijna denken dat de rabobank topmn gelijk heeft. Want dan moeten er inderdaad reserves komen voor dit soort mensen.
Maar moet er eerlijk gezegd niet aan denken om voor hen 0,1% per jaar in een 'fonds'te moeten storten!
Spaar gewoon meer voor je een huis koopt of regel het beter op papier.
Maar moet er eerlijk gezegd niet aan denken om voor hen 0,1% per jaar in een 'fonds'te moeten storten!
Spaar gewoon meer voor je een huis koopt of regel het beter op papier.
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
