WSNP, het Walhalla voor mensen met schulden

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 20:05 schreef Nies het volgende:

[..]

Of het geld moet naar de bahama's zijn, maar ik denk niet dat er een bank verder ter wereld is die hier zijn vingers aan wil branden. Het zal wel vrij eenvoudig te traceren zijn en wel behoorlijk vlot weer terug.

[offtopic] maar ik wil je even uit de droom helpen.. Luxemburg, Oostenrijk, Zwitserland, Liechtenstein (alhoewel die momenteel een wat slechtere reputatie hebben), Monaco, Vaticaanstad, Cyprus, Denemarken zijn zo maar even een handje vol landen die een vrij strikt bankgeheim hebben. Praktisch betekent het dat er een court order aan te pas komt alvorens de bank verplicht kan worden om inzage te geven in de in gang gezette geld stroom.. oftewel bijna onbegonnen werk.

En puur praktisch he.. stel je voor dat er 1 bank gebruikt is om te verzamelen om het daarna weer door te storten dan is het onbegonnen werk. Al helemaal wanneer de fraudeurs slim zijn geweest en het contant hebben opgenomen vanaf het moment dat het op de buitenlandse rekening stond. Gemakshalve laat ik dan de Western Unions en het Hawalla banking maar even buiten beschouwing.

Neem maar van mij aan dat wanneer het contant opgenomen is elk spoor vanaf nu ontbreekt en het geld weg is.[/offtopic]

@ dirkh, dank voor je toelichting!

Dat geld van die rekeningen, zitten daar geen bedragen tussen die opgeëist gaan worden door schuldeisers na uitdeling en schone lei? Zo ja, dan zal de overheid er wel bovenop gaan zitten, want de belasting is schuldeiser #1.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 09:22 schreef Steeven het volgende:
Dat geld van die rekeningen, zitten daar geen bedragen tussen die opgeëist gaan worden door schuldeisers na uitdeling en schone lei? Zo ja, dan zal de overheid er wel bovenop gaan zitten, want de belasting is schuldeiser #1.

Bedragen vallend onder de WSNP worden niet opgeeist. Er wordt geld bij elkaar gespaart in de boedel, wat daar inzit daar hebben ze het mee te doen. Is er niets dan is er ook niets te verdelen. Die ene euro die dan over is zal naar de belasting gaan en daar houdt het mee op.

[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 06-08-2008 21:47:10 (Flikker op...) ]

Blijft een moeilijk verhaal.
Mensen kunnen BUITEN hun schuld om in de problemen komen. Ik denk hier aan iemand die ik gekend hebt die op jonge leeftijd kanker gekregen heeft en, omdat het ziekenhuis buiten zijn woonplaats/gemeente lag, vanuit zijn thuisgemeente geen uitkering kreeg omdat hij volgens hun 100% in het ziekenhuis verbleef. Dat was ook zo, hij heeft 2 jaar in het ziekenhuis gelegen.
De gemeente van het ziekenhuis gaf ook geen uitkering omdat hij daar niet ingeschreven stond.

Maar ja, wel vaste lasten etc... Wel huur betalen. Want je gaat er van uit dat je snel weer thuis bent, tot er complicaties komen.

Je kunt je voorstellen dat als je kanker hebt, je niet 100% bezig bent met incasso's, geldzaken etc.
Post wordt NIET dagelijks doorgestuurd naar het ziekenhuis. Je postadres is gewoon thuis.
In het ziekenhuis is bij een ziekbed GEEN internet aansluiting. Mobiele telefoon in ziekenzaal verboden.
Je mag daar een toestel huren, voor veel meer geld dan je eigen abo, als je wilt bellen. Maar verders heb je toch geen keus.
Nou, na 1 maand therapie was deze persoon zowiezo niet meer in staat om te bellen.

Oproep voor herkeuring WAO in de brievenbus gehad. Persoon ligt in het ziekenhuis en post wordt eens per zoveel dagen doorgestuurd. Hij te laat opgebeld dat hij in het ziekenhuis lag (eerder dood dan levend, geen stem door bestraling en chemo). Korting op uitkering...hij was namelijk niet komen opdagen op herkeuring.
Kosten gaan wel gewoon door. Dus schulden.

Helaas is hij overleden.

Door middel van een advocaat hebben we zijn uitkeringsgelden achteraf kunnen vorderen. Daarmee hebben we zijn schuld afbetaald (incl. 12% rente etc...ligt daar ook niet een deel van het probleem???) en zijn begrafenis gefinancierd.
Maar man, wat een stress heeft dit hem opgeleverd.
Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat het een nagel aan zijn kist geweest is.
Hij is hier zeker eerder door gestorven.
Triest maar waar...

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 12:25 schreef vogeltjesdans het volgende:

WTF??? Was mijn reactie weer niet pro-neger genoeg? Het was anders wel de keiharde waarheid, ook al zint die jou even niet.

Zeer goede OP.

Maar het is zeker geen walhalla om uit je schulden te komen.

Ik zit zelf ook in de WSNP en met mijn VTB (Vrij Toetelaten Bedrag) zit ik op bijstandsniveau.
Maar dat wist ik toen ik de aanvraag indiende.
Nu heb ik een relatief lage schuld, iets van 12.000 euro. En niet wat ik om me heen hoor van mensen met 10/duizenden euro´s.
Waar ik het niet mee eens ben in de OP is om al het vakantiegeld in te houden (wat ook niet zo is).
Met je VTB kan je maandelijks net rondkomen. Maar een extraatje als vakantiegeld is wel zo gemakkelijk dat je een keer nieuwe onderbroeken en sokken kan kopen. Nieuw beddengoed en dat soort kleine dingen , waar je met je VTB niet aan kan beginnen.

Je VTB is bijstandsniveau. Ook al verdien je 2x modaal.
De rest gaat naar de boedelrekening. En terecht, want ik ga me niet in een slachtofferrol neerzetten.
Ik zit niet voor niets in de WSNP en ga zeker niet met een vinger naar iemand anders wijzen.

Maar je kan volgens mij beter in een schuldsanering van de gemeente zitten dan bij de WSNP, want die laten je helemaal aan je lot over en geven totaal geen advies.
En als je een vraag hebt, dan krijg je er geen antwoord op.
Wat ook in de OP staat, de bewindvoerder is aangewezen en denkt alleen maar aan zijn inkomsten.
Gelukkig heb ik ook een dossier met alle stukken die ik heb geschreven. En ik hoop er 20 juni 2009 uit te zijn met "goed gedrag".

Wat ik nogmaals wil benadrukken is, dat je komt niet zomaar in de WSNP. En je moet er keihard voor werken, zowel als in werken met een baan en je privé goed in orde hebben.
Gewoon knokken, 3 jaar voor je toekomst.

Als je in de WSNP zit betaal je toch niet alle schulden terug? Zou het in dat geval ook niet terecht zijn als je alle 'extraatjes' maar even moet uitstellen totdat je uit de WSNP bent?

nou ja, ze hoiuden geloof ik zoveel mogelijk in zodat je net aan rond kan komen, van dat geld wat ze inhouden worden de schuldeisers 3 jaar lang betaald. De belastingdienst voorop.

De schuldeisers moeten van te voren geloof ik wel instemmen met een regeling want het blijft natuurlijk zo dat ze recht hebben op dat geld al zullen ze ook wel inzien dat ze dat wellicht nooit zien anders en op deze manier een beetje hun verlies nemen en toch nog wat geld binnen rapen.

Overigens zijn veel bedrijven hier wel op berekend, ook een van de redenen dat die rentepercetages van kredieten als koop nu en betaal in 2010 het max van 18% bedragen

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:12 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens zijn veel bedrijven hier wel op berekend, ook een van de redenen dat die rentepercetages van kredieten als koop nu en betaal in 2010 het max van 18% bedragen

Waarschijnlik geheel off topic, maar vaak worden de (grote bank-)schulden 'doorverkocht' aan derden

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:12 schreef MikeyMo het volgende:
nou ja, ze hoiuden geloof ik zoveel mogelijk in zodat je net aan rond kan komen, van dat geld wat ze inhouden worden de schuldeisers 3 jaar lang betaald. De belastingdienst voorop.

De schuldeisers moeten van te voren geloof ik wel instemmen met een regeling want het blijft natuurlijk zo dat ze recht hebben op dat geld al zullen ze ook wel inzien dat ze dat wellicht nooit zien anders en op deze manier een beetje hun verlies nemen en toch nog wat geld binnen rapen.

Overigens zijn veel bedrijven hier wel op berekend, ook een van de redenen dat die rentepercetages van kredieten als koop nu en betaal in 2010 het max van 18% bedragen

Nee, het werkt zo dat er een potje wordt opgebouwd en aan het einde van je traject wordt dat verdeeld over de schuldeisers, belastingdienst voorop zoals je al zegt. Maar dat is geen vetpot nee.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 09:49 schreef Steeven het volgende:

[..]

Nee, het werkt zo dat er een potje wordt opgebouwd en aan het einde van je traject wordt dat verdeeld over de schuldeisers, belastingdienst voorop zoals je al zegt. Maar dat is geen vetpot nee.

Okay, dat wist ik niet, dat ze er een potje mee opbouwen.
Wat gebeurt er trouwens met dat potje tijdens het opbouwen? Staat dat gewoon rente te trekken op de bank?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:06 schreef agter het volgende:

[..]

Okay, dat wist ik niet, dat ze er een potje mee opbouwen.
Wat gebeurt er trouwens met dat potje tijdens het opbouwen? Staat dat gewoon rente te trekken op de bank?

Geen idee, maar ik neem aan van wel.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:21 schreef Steeven het volgende:

[..]

Geen idee, maar ik neem aan van wel.

Geen woekerpolis waarbij je allen maar schulden overhoudt...

het lijkt allemaal zo makkelijk.
ik heb schulden dus ik ga wel in de wsnp.
zo makkelijk en leuk is het allemaal niet.
ik heb een goedlopende eenmans zaak gehad.
na 3 jaren heb ik besloten een winkel er bij te nemen.
het liep goed tot 11 sept. 2001.
toen storte de markt in en kwam er geen inkomen meer binnen.
i.v.m contracten kwam ik niet onder de winkel uit en liepen de schulden op.
toen ik na lange gesprekken eindelijk van de contracten af was heb ik gelijk alles gesloten en weer verder gegaan om alles te betalen.
maar als je schulden hebt bij meerdere bedrijven kom je er nooit meer boven op.
de ene deurwaarder na de andere deurwaarder.
je maakt afspraken wat je per maand kunt aflossen met 1 deurwaarder maar als er dan een week later een tweede deurwaarder staat is daar geen geld meer voor.
en zo kom je in een cirkel terecht waar je niet uit komt.
je werkt 7 dagen per week en raakt steeds dieper in de problemen door de oplopende kosten van deurwaarders en rekeningen waar gewoon geen geld voor is.
na 4 jaar keihard werken en geen stap voor uit te komen ben je lichamelijk en geestelijk helemaal kapot.
dan ben je blij dat er een regeling is die je kan helpen.
ik heb lang genoeg geknokt om er niet aan te hoeven geloven maar als je de stap gezet hebt krijg je weer wat rust.
je krijgt gelukkig geen post meer thuis(daar zag je elke dag tegen op ivm rekeningen en aanmaningen)geen telefoontje meer van deurwaarders.
ik ben blij dat ik in de wsnp heb gezeten.
ben er gelukkig al een aantal jaren vanaf en krijg nu alles weer een beetje op orde maar het is zeker allemaal niet zo makkelijk als in deze tropic naar voren komt.
je kan het pas begrijpen als je er zelf in hebt gezeten

groeten peter

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 23:56 schreef Loedertje het volgende:
http://www.bewindvoerders.net/forum/viewthread.php?forum_id=13&thread_id=423&pid=1275

Meestal niet hoog maar vaak toch wel

Toen ik nog bij de gemeente werkte om de kwijtscheldingen van de gemeentelijke belastingen te regelen, kwam ik een keer een man tegen met een huis van bijna 8 ton die in de executoriale verkoop ging, omdat meneer een belastingschuld had.
Die schuld ging over de inkomensbelasting van '02/'03/'/04 (oid) en was bij elkaar zo rond de 3 ton
Dan ben je echt PWND! Ik was erg benieuwd z'n verhaal, maar dat kom je jammer genoeg niet te weten dan

quote:

Op donderdag 18 september 2008 18:13 schreef Locusta het volgende:

[..]


Dan ben je echt PWND! Ik was erg benieuwd z'n verhaal, maar dat kom je jammer genoeg niet te weten dan

Ik heb in Engeland bij een bank gewerkt en daar moest ik advies geven of we akkoord gingen met de voorgestelde regeling en die verhalen kon je dan dus wel lezen en waren soms echt geniaal

quote:

Op donderdag 18 september 2008 18:52 schreef Manu82 het volgende:
Ik heb in Engeland bij een bank gewerkt en daar moest ik advies geven of we akkoord gingen met de voorgestelde regeling en die verhalen kon je dan dus wel lezen en waren soms echt geniaal

Doe eens ff een leuke dan! _{Uiteraard vertellen we het niet verder}

Wat een verschrikkelijk persoon!!!!
Ikzelf zit in de wnsp en heb kinderen!
Waarom ik erin zit, omdat mijn exman zijn hypotheek niet heeft afgelost en het nu op mij verhaald wordt, immers 8 jaar geleden heb ik mede ondertekend en ondanks de rechter heeft uitgesproken dat hij verantwoordelijk is (hij woonde er ook in) komen ze toch bij mij! Is dat eigen schuld dikke bult??? Hij is met de noorderzon vertrokken, het enige wat de uitspraak wil zeggen is dat ik het op hem mag verhalen, dat is de nederlandse wet, ga er maar aan staan! Hoop van harte dat je er zelf mee te maken krijgt en dan praten we wel verder!

@ Dirkh
Waarom zou dat niet waar kunnen zijn?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 22:33 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Het is in ieder geval niet de volledige waarheid. De wet zit niet zo in elkaar dat de ene rechter zegt dat je niks hoeft te betalen en de andere rechter zegt dat je het wel moet betalen dmv wsnp.

Zonder op de persoon mootje te willen spelen, maar het is vaak zo dat er te veel gewezen wordt naar de verantwoordelijkheid van een ander in plaats van te zeggen: Godver, wat ben ik toch ook een stomme kut dat ik mijn handtekening heb gezet.
Een handtekening zetten betekent toch echt dat je verantwoordelijkheid neemt voor datgene wat boven de handtekening staat.

Tijdens een relatie (huwelijk) koop je samen een huis, en ga je ervan uit dat er samen wordt betaald.

In dit geval is de relatie (huwelijk) misgelopen en is de man met de noorderzon vertrokken en is er op dit moment niets meer op deze te verhalen. De bank heeft dan het recht om het op de andere persoon te verhalen, niet 50%, maar de volle 100% (Dus de rechter heeft beslist dat de ex moet betalen, waarschijnlijk tijdens de echtscheiding (maar kan ook in een later stadium), maar doet dit gewoonweg niet en is met de noorderzon vertrokken dus wordt alles op de andere persoon verhaald).
Uiteraard is er een handtekening gezet, maar dit systeem is in mijn ogen onrechtvaardig dat één persoon voor de volle 100% moet opdraaien en dan zelf maar een juridische procedure moet opstarten om de andere helft te achterhalen, en als de ex in kwestie naar het buitenland is vertrokken zal je dat dus never en nooit meer lukken.
Daarvoor is de WNSP dus een uitkomst, een persoon (al dan niet met kinderen) kan door een actie van een ex dus diep in de schulden worden gestort en daar zelf niet meer uitkomen, op deze manier is er weer een kans op een toekomst.

[ Bericht 2% gewijzigd door ozzietukker op 07-11-2008 18:52:16 ]

Ik vind Dirkh nu ook niet echt uitblinken in inlevingsvermogen...

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 19:22 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Klinkt op zich redelijk. Toch houdt het dan in dat er een huis is gekocht waarbij de risico's door beide partijen zijn geaccepteerd. Het is dan "jouw" eigen verantwoordelijkheid om te bepalen of na de scheiding de lasten betaalbaar blijven of het huis te verkopen.
In dit voorbeeld zal het huis dus verkocht worden en de opbrengst gaat naar de bank en het restant komt in eigen zak. Of mis ik een aantal stappen.
Wat zou een reden kunnen zijn waardoor onvoorzien is dat de waarde van het huis lager ligt dan de hypotheek die er op ligt?

Allereerst moet uiteraard het huis verkocht worden als de lasten niet op te brengen zijn, maar het kan natuurlijk altijd dat je huis veel minder waard is dan waarvoor je het gekocht hebt, zeker bij een gedwongen verkoop!
En het verschil hierin kan echt aanzienlijk zijn, want een huis voor een goede prijs verkopen als je er binnen een bepaalde tijd vanaf moet zijn lukt normaliter niet. En uiteraard kan een huis door ontwikkelingen in een wijk ook minder waard worden.

En hoewel de rechter dus bepaald kan hebben dat de hypotheek minus verkoopprijs van huis wat naar de bank gaat samen gedeeld moet worden, als persoon A niet betaald, wordt echt alles op persoon B verhaald (hoofdelijke aansprakelijkheid). Persoon B moet dit maar op persoon A verhalen. (Naast dat deze het in eerste instantie moet voorschieten wat bij hoge bedragen niet zal lukken, is het maar de vraag of je ooit iets van dat geld terug zal zien van de ex, zeker als deze zich nergens inschrijft).
Je kan niet weten dat een relatie stukloopt, en al helemaal niet dat de ex met de noorderzon zal vertrekken, dus zit je zonder dat je daar direct wat aan kan doen in de schuld.

Het WNSP is hier goed voor, omdat het eigenlijk belachelijk is dat een schuldeiser, ondanks gerechterlijke uitspraak tijdens een scheiding, toch alles bij persoon B kan vorderen en dat deze maar verder moet procederen tegen persoon A.
Door de WNSP kan je dus, als je buiten jouw schuld, of door een ander persoon, diep in de schulden komt in ieder geval nog een toekomstperspectief hebben.

Al gebied eerlijkheid te zeggen dat het uiteraard wel uitmaakt hoe het komt dat je in de schulden komt, komt dit doordat je maar leuk LCD schermen en de nieuwste gadgets koopt hoor je hier natuurlijk niet in thuis, maar als je door een scheiding in de problemen komt natuurlijk zeker wel!

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 19:51 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Allereerst moet uiteraard het huis verkocht worden als de lasten niet op te brengen zijn, maar het kan natuurlijk altijd dat je huis veel minder waard is dan waarvoor je het gekocht hebt, zeker bij een gedwongen verkoop!
En het verschil hierin kan echt aanzienlijk zijn, want een huis voor een goede prijs verkopen als je er binnen een bepaalde tijd vanaf moet zijn lukt normaliter niet. En uiteraard kan een huis door ontwikkelingen in een wijk ook minder waard worden.

En hoewel de rechter dus bepaald kan hebben dat de hypotheek minus verkoopprijs van huis wat naar de bank gaat samen gedeeld moet worden, als persoon A niet betaald, wordt echt alles op persoon B verhaald (hoofdelijke aansprakelijkheid). Persoon B moet dit maar op persoon A verhalen. (Naast dat deze het in eerste instantie moet voorschieten wat bij hoge bedragen niet zal lukken, is het maar de vraag of je ooit iets van dat geld terug zal zien van de ex, zeker als deze zich nergens inschrijft).
Je kan niet weten dat een relatie stukloopt, en al helemaal niet dat de ex met de noorderzon zal vertrekken, dus zit je zonder dat je daar direct wat aan kan doen in de schuld.

Dat kan je dus wel weten, al ga je daar natuurlijk niet vanuit in eerste instantie. Het is gewoon niet realistisch om hier helemaal geen enkele rekening mee te houden op het moment dat je een huis koopt, als statistisch blijkt dat zo'n 1 op de drie relaties stuk loopt. Er zijn ook constructies waarbij die hoofdelijke aansprakelijkheid niet aanwezig is, maar die zullen duurder zijn. Daar is bewust voor gekozen om dit niet zo te regelen. Prima, maar kom dan niet achteraf klagen dat je zo zielig bent.

quote:

Het WNSP is hier goed voor, omdat het eigenlijk belachelijk is dat een schuldeiser, ondanks gerechterlijke uitspraak tijdens een scheiding, toch alles bij persoon B kan vorderen en dat deze maar verder moet procederen tegen persoon A.

De hoofdelijke aansprakelijkheid is helemaal niet belachelijk. Dit komt niet zomaar ineens uit de lucht vallen, dit was al bekend op het moment van afsluiten.

quote:

Door de WNSP kan je dus, als je buiten jouw schuld, of door een ander persoon, diep in de schulden komt in ieder geval nog een toekomstperspectief hebben.

Het gaat niet om de schuldvraag, maar om het feit dat dit reële risico niet is afgedekt. Ik kan geheel buiten mijn schuld ook (bijvoorbeeld) arbeidsongeschikt raken, maar dat risico heb ik afgedekt door een verzekering.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 19:45 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Tuurlijk begrijp ik wel dat mensen door dit soort situaties in de problemen kan komen, maar ik vraag me dan toch af bovenstaand voorbeeld dan buiten eigen schuld gebeurt. Eigen schuld wil niet zeggen dat je iets bewust doet, maar in ieder geval dat het eigen verantwoordelijkheid is en dat je iets had kunnen weten of had moeten weten.

Ja, en wat dan nog als je iets had KUNNEN weten? Moet je daar dan maar de rest van je leven gestraft voor worden? (En je kinderen ook, in dit geval) . Zware criminelen komen er in NL nog makkelijker vanaf als ik het zo bekijk.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 20:54 schreef Vivi het volgende:

[..]

Ja, en wat dan nog als je iets had KUNNEN weten? Moet je daar dan maar de rest van je leven gestraft voor worden? (En je kinderen ook, in dit geval) .

En de schuldeisers dan? Moeten die dan maar verlies nemen omdat iemand geen zin had om het contract te lezen, of verzuimd heeft om door te vragen als iets niet duidelijk is? Lekker makkelijk..

quote:

Zware criminelen komen er in NL nog makkelijker vanaf als ik het zo bekijk.

Drogreden. Heeft hier helemaal niks mee te maken.

Was een reportage van Zembla over mensen met flinke schulden. Die leende gigantische bedragen voor de meest onzinnige dingen. Zoals een vrouw die een pc van 1.400 euro kocht omdat het goed zou zijn voor de ontwikkeling van haar kind. Haar kind was 1. Of een man die "voor de kinderen" een home cinema-set kocht van 1.700 euro en een duur beveiligingssysteem dat hij bij nader inzien niet eens gebruikt.

Daarom eens met dirkh. Eerst je zaakjes op orde krijgen en dan pas nieuwe verplichtingen aangaan.

Het WNSP is dan ook niet voor de mensen die alles goed geregeld hebben, juist voor de groep die 'juridisch' minder goed onderlegd zijn en zich niet of niet goed hebben laten voorlichten en daardoor in de problemen komen. Is dat verwijtbaar? In sommige gevallen niet, zeker als in een relatie de financiële zaken in principe, in goed vertrouwen (je bent immers getrouwd), door één persoon wordt geregeld. (Niet iedereen is even goed geschoold).
Dat je dan maar oneindig moet boeten omdat je een handtekening hebt gezet is een drogreden, ja voor 50% ben je wellicht 'schuldig', maar die andere 50% is toch echt de schuld van de andere partij.

Zeker als er een uitspraak is van een rechter na een echtscheiding dat de schuld samen betaald worden moet de schuldeiser in mijn ogen maar 50% bij persoon A halen en de andere 50% bij persoon B, zolang dat niet goed geregeld is, is de WNSP een prima oplossing om te voorkomen dat mensen in een positie komen waar ze niet meer uitkunnen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 21:43 schreef ozzietukker het volgende:
Het WNSP is dan ook niet voor de mensen die alles goed geregeld hebben, juist voor de groep die 'juridisch' minder goed onderlegd zijn en zich niet of niet goed hebben laten voorlichten en daardoor in de problemen komen. Is dat verwijtbaar? In sommige gevallen niet, zeker als in een relatie de financiële zaken in principe, in goed vertrouwen (je bent immers getrouwd), door één persoon wordt geregeld. (Niet iedereen is even goed geschoold).
Dat je dan maar oneindig moet boeten omdat je een handtekening hebt gezet is een drogreden, ja voor 50% ben je wellicht 'schuldig', maar die andere 50% is toch echt de schuld van de andere partij.

Zeker als er een uitspraak is van een rechter na een echtscheiding dat de schuld samen betaald worden moet de schuldeiser in mijn ogen maar 50% bij persoon A halen en de andere 50% bij persoon B, zolang dat niet goed geregeld is, is de WNSP een prima oplossing om te voorkomen dat mensen in een positie komen waar ze niet meer uitkunnen.

Het gaat niet om juridisch onderlegd zijn, het gaat om het gebruiken van je gezonde verstand. Kun je dat niet, dan moet je onder curatele gesteld worden of onder bewind, zodat je niet meer zelfstandig kunt tekenen voor een aankoop of afbetaling of een lening die je niet kunt betalen.

Verder is het zo dat je beiden voor een schuld tekent en dus beiden 100% aansprakelijk bent. Het zou mooi zijn zeg: ik leen met mijn vrouw 100.000 euro. Zogenaamd nokt vrouwlief, ik betaal "mijn" 50.000 euro terug en we leven vrolijk verder met "haar" 50.000 euro.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 21:08 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik krijg hier in WGR nog wel eens het verwijt dat ik doorsla over bepaalde onderwerpen, maar jij kan er ook wat van.
Als je iets kan weten, dan is het niet verwonderlijk als anderen zeggen dat je dan ook voor de gevolgen dient op te draaien. Een vergelijking met een crimineel die ergens makkelijker van af komt staat hier los van.

Nou, ik heb iig minder medelijden met een bank dan met een vrouw met kindjes die ergens instapt met haar partner er vervolgens met een schuld wordt opgezadeld, ook al "had ze beter moeten weten" zo'n situatie (of rampscenario) kan je wel bij alles in het leven bedenken, dan kan je onderhand alleen nog maar angstvallig op je bank blijven zitten als je daar allemaal rekening mee moet houden. En dan moet je onder curatele worden gesteld volgens sommigen? Puh-lease zeg . En jij bent volgens mij echt zo'n typisch "instantie"-persoon, zo een die steeds dezelfde zin blijft herhalen ook al pleegt degene aan de andere kant van de lijn bijna zelfmoord .

Wat een onzin zeg. Als je iets leent moet je iets terugbetalen. Als we in jouw wereld zouden leven dan zou er uberhaupt geen bank meer zijn omdat die allang failliet zijn omdat niemand zijn afspraken nakomt!

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:44 schreef Halcon het volgende:
Wat een onzin zeg. Als je iets leent moet je iets terugbetalen. Als we in jouw wereld zouden leven dan zou er uberhaupt geen bank meer zijn omdat die allang failliet zijn omdat niemand zijn afspraken nakomt!

Dat is natuurlijk een stupide redenatie, de WNSP is er niet voor mensen die schijt aan hun afspraken hebben, maar voor nijpende situaties zoals hierboven beschreven.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:47 schreef Vivi het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een stupide redenatie, de WNSP is er niet voor mensen die schijt aan hun afspraken hebben, maar voor nijpende situaties zoals hierboven beschreven.

Die "nijpende" situatie veroorzaken ze doorgaans zelf door afspraken niet na te komen en een rotzooi te maken van hun financien.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:49 schreef Halcon het volgende:

[..]

Die "nijpende" situatie veroorzaken ze doorgaans zelf door afspraken niet na te komen en een rotzooi te maken van hun financien.

Euh, we hadden het toch over bovenstaand voorbeeld, waar de vrouw er eigenlijk door haar partner is ingeluisd?

Daarbij is het redelijk makkelijk hoor, om je afspraken niet na te (kunnen) komen. Raak maar eens buiten je eigen schuld om werkloos en wat doe je dan met je lasten die op je oude inkomsten zijn gebaseerd? Na een paar maanden kan je al flink in de problemen zitten, hoe welwillend je ook bent

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:54 schreef Vivi het volgende:

[..]

Euh, we hadden het toch over bovenstaand voorbeeld, waar de vrouw er eigenlijk door haar partner is ingeluisd?

Daarbij is het redelijk makkelijk hoor, om je afspraken niet na te (kunnen) komen. Raak maar eens buiten je eigen schuld om werkloos en wat doe je dan met je lasten die op je oude inkomsten zijn gebaseerd? Na een paar maanden kan je al flink in de problemen zitten, hoe welwillend je ook bent

De de vrouw bedrogen is door haar partner is niet het probleem van de bank en zeker niet de schuld van de bank.

Als je uitgeeft en leent op basis van je inkomsten, moet je er rekening mee houden dat er problemen kunnen ontstaan als die inkomsten (deels) wegvallen. Dus daar zul je op moeten anticiperen en dat kan prima op het moment dat je die inkomsten nog wel hebt!

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:44 schreef Halcon het volgende:
Wat een onzin zeg. Als je iets leent moet je iets terugbetalen. Als we in jouw wereld zouden leven dan zou er uberhaupt geen bank meer zijn omdat die allang failliet zijn omdat niemand zijn afspraken nakomt!

In de WNSP kom je alleen als het 'buiten jouw schuld*' is als de opbouw van schulden verwijtbaar is kom je niet in de WNSP.

Gelukkig is er een vangnet voor schrijnende gevallen, zodat dat een schuldeiser in eerste instantie ook zal meewerken aan een oplossing voor de schuldenlast, want als ze niet mee willen werken kan je in deze gevallen gebruik maken van de WNSP en dan krijgt de schuldeiser nagenoeg niets van het geld terug.

* Uiteraard is 'buiten jouw schuld' natuurlijk een rekbaar begrip, maar iemand die bij lenen.nl 5000 euro leent om de nieuwste stereo en LCD televisie te kopen hoort niet in de WNSP thuis, iemand die, als een relatie stuk loopt en de ex met de noorderzon vertrekt, hoort hier in mijn ogen wel in thuis.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:57 schreef Halcon het volgende:

[..]

De de vrouw bedrogen is door haar partner is niet het probleem van de bank en zeker niet de schuld van de bank.

Nee, niet de schuld van de bank idd, maar ook niet van de bedrogen pratner, daarom, goed dat er regelingen bestaan! En trust me, banken hebben dat soort risisco's echt wel ingecalculeerd hoor, nogmaals, met banken heb ik wat minder medelijden in zo'n situatie.

quote:

Als je uitgeeft en leent op basis van je inkomsten, moet je er rekening mee houden dat er problemen kunnen ontstaan als die inkomsten (deels) wegvallen. Dus daar zul je op moeten anticiperen en dat kan prima op het moment dat je die inkomsten nog wel hebt!

Ik heb het niet over lenen, maar over woonlasten bijvoorbeeld, als je dan ineens nog maar 70% hebt van wat je gewend bent dan heb je snel een achterstand hoor als je reservepotje op is. En ik vraag me af wie er uit voorzorg in een hutje gaat wonen eik .

Maar het is een beetje een welles nietes-discussie, duidelijk dat we er totaal anders over denken. Gelukkig denken de meesten er niet zo over als jij en bestaat er dus wél een vangnet voor dat soort situaties.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 10:01 schreef ozzietukker het volgende:

[..]


* Uiteraard is 'buiten jouw schuld' natuurlijk een rekbaar begrip, maar iemand die bij lenen.nl 5000 euro leent om de nieuwste stereo en LCD televisie te kopen hoort niet in de WNSP thuis, iemand die, als een relatie stuk loopt en de ex met de noorderzon vertrekt, hoort hier in mijn ogen wel in thuis.

Dit dus .

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 10:02 schreef Vivi het volgende:

[..]

Nee, niet de schuld van de bank idd, maar ook niet van de bedrogen pratner, daarom, goed dat er regelingen bestaan! En trust me, banken hebben dat soort risisco's echt wel ingecalculeerd hoor, nogmaals, met banken heb ik wat minder medelijden in zo'n situatie.
[..]

Ik heb het niet over lenen, maar over woonlasten bijvoorbeeld, als je dan ineens nog maar 70% hebt van wat je gewend bent dan heb je snel een achterstand hoor als je reservepotje op is. En ik vraag me af wie er uit voorzorg in een hutje gaat wonen eik .

Maar het is een beetje een welles nietes-discussie, duidelijk dat we er totaal anders over denken. Gelukkig denken de meesten er niet zo over als jij en bestaat er dus wél een vangnet voor dat soort situaties.

Alles is in te calculeren natuurlijk, maar ook al is het ingecalculeerd, een flinke verliespost doet even zeer, zeker omdat het niet gaat om een enkele verliespost, maar om tientallen dan wel honderden verliesposten.

Je zult als je niet kunt sparen rekening moeten houden bij je uitgavenpatroon en leengedrag met een eventuele inkomensterugval. Of je zult bij zo'n terugval er een baantje bij moeten zoeken. Ook niets mis mee.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 21:08 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik krijg hier in WGR nog wel eens het verwijt dat ik doorsla over bepaalde onderwerpen,

inderdaad... in jouw betogen (ik heb niet alle berichten gelezen, dat waren er te veel) hamer je steeds op die arme crediteur en die verkwistende debiteur die de consequenties van zijn handelen moet overzien.... tot in lengte van jaren.. Een handtekening voor hoofdelijke aansprakelijkheid die twintig jaar geleden gezet is? Dan moet je maar reserveren voor als het fout gaat, zo kom jij over.
Zo werkt dat natuurlijk niet.

Als iedereen zo zou handelen (uiterst voorzichtig in bestedingen en verplichtingen) was de economie nu nog op het niveau van 1960. Ondernemen is risico's incalculeren en accepteren.

Ook een crediteur moet nadenken voor hij iets op de markt zet. Een goede leverancier heeft in zijn winstopslag een percentage zitten voor dubieuze debiteuren. Daar hoor ik je niet over.

Je hebt duidelijk geen hoge pet op van de RC. Die moet immers toetsen of iemand buiten zijn/haar schuld in de problemen is gekomen? Jij hamert steeds maar op mensen die met luxe zaken in de prut beland zijn. En bij scheidingen/faillissementen moet iemand maar tijdig maatregelen nemen. Neem van mij aan dat als je dat niet gedaan hebt de RC niet erg makkelijk zal zijn. Maar gezien je uitlatingen heb je daar geen vertrouwen in.

Natuurlijk gaan er wel eens zaken fout. Krijgen er crediteuren minder dan wellicht zou kunnen. That's life, welkom in 2008. Dubieuze debiteuren bestaan al zo lang als de mensheid. Goed koopmansgebruik schrijft dan voor dat je daar rekening mee houdt. Als je dat niet doet of een te laag percentage incalculeert moet je daar de consequenties van accepteren, net als die debiteur van zijn handtekening...
Daarnaast kun je nog altijd een kredietverzekering afsluiten

Kortom, je komt op mij over als een rasechte terpentijnpisser...

Het is te simpel om te stellen dat het niet uitmaakt omdat risico's toch worden ingecalculeerd.

Voor hoofdelijke aansprakelijkheid van 20 jaar geleden is een oplossing: je laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Hmm als je het hier zo leest en dat met name het verhaal van de vrouw met hypotheek kinderen en weggelopen man en het haar wel of niet kwijtschelden van haar hypotheekschuld zou je bijna denken dat de rabobank topmn gelijk heeft. Want dan moeten er inderdaad reserves komen voor dit soort mensen.

Maar moet er eerlijk gezegd niet aan denken om voor hen 0,1% per jaar in een 'fonds'te moeten storten!
Spaar gewoon meer voor je een huis koopt of regel het beter op papier.