WSNP, het Walhalla voor mensen met schulden

quote:

Op donderdag 6 november 2008 22:33 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Het is in ieder geval niet de volledige waarheid. De wet zit niet zo in elkaar dat de ene rechter zegt dat je niks hoeft te betalen en de andere rechter zegt dat je het wel moet betalen dmv wsnp.

Zonder op de persoon mootje te willen spelen, maar het is vaak zo dat er te veel gewezen wordt naar de verantwoordelijkheid van een ander in plaats van te zeggen: Godver, wat ben ik toch ook een stomme kut dat ik mijn handtekening heb gezet.
Een handtekening zetten betekent toch echt dat je verantwoordelijkheid neemt voor datgene wat boven de handtekening staat.

Tijdens een relatie (huwelijk) koop je samen een huis, en ga je ervan uit dat er samen wordt betaald.

In dit geval is de relatie (huwelijk) misgelopen en is de man met de noorderzon vertrokken en is er op dit moment niets meer op deze te verhalen. De bank heeft dan het recht om het op de andere persoon te verhalen, niet 50%, maar de volle 100% (Dus de rechter heeft beslist dat de ex moet betalen, waarschijnlijk tijdens de echtscheiding (maar kan ook in een later stadium), maar doet dit gewoonweg niet en is met de noorderzon vertrokken dus wordt alles op de andere persoon verhaald).
Uiteraard is er een handtekening gezet, maar dit systeem is in mijn ogen onrechtvaardig dat één persoon voor de volle 100% moet opdraaien en dan zelf maar een juridische procedure moet opstarten om de andere helft te achterhalen, en als de ex in kwestie naar het buitenland is vertrokken zal je dat dus never en nooit meer lukken.
Daarvoor is de WNSP dus een uitkomst, een persoon (al dan niet met kinderen) kan door een actie van een ex dus diep in de schulden worden gestort en daar zelf niet meer uitkomen, op deze manier is er weer een kans op een toekomst.

[ Bericht 2% gewijzigd door ozzietukker op 07-11-2008 18:52:16 ]

Ik vind Dirkh nu ook niet echt uitblinken in inlevingsvermogen...

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 19:22 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Klinkt op zich redelijk. Toch houdt het dan in dat er een huis is gekocht waarbij de risico's door beide partijen zijn geaccepteerd. Het is dan "jouw" eigen verantwoordelijkheid om te bepalen of na de scheiding de lasten betaalbaar blijven of het huis te verkopen.
In dit voorbeeld zal het huis dus verkocht worden en de opbrengst gaat naar de bank en het restant komt in eigen zak. Of mis ik een aantal stappen.
Wat zou een reden kunnen zijn waardoor onvoorzien is dat de waarde van het huis lager ligt dan de hypotheek die er op ligt?

Allereerst moet uiteraard het huis verkocht worden als de lasten niet op te brengen zijn, maar het kan natuurlijk altijd dat je huis veel minder waard is dan waarvoor je het gekocht hebt, zeker bij een gedwongen verkoop!
En het verschil hierin kan echt aanzienlijk zijn, want een huis voor een goede prijs verkopen als je er binnen een bepaalde tijd vanaf moet zijn lukt normaliter niet. En uiteraard kan een huis door ontwikkelingen in een wijk ook minder waard worden.

En hoewel de rechter dus bepaald kan hebben dat de hypotheek minus verkoopprijs van huis wat naar de bank gaat samen gedeeld moet worden, als persoon A niet betaald, wordt echt alles op persoon B verhaald (hoofdelijke aansprakelijkheid). Persoon B moet dit maar op persoon A verhalen. (Naast dat deze het in eerste instantie moet voorschieten wat bij hoge bedragen niet zal lukken, is het maar de vraag of je ooit iets van dat geld terug zal zien van de ex, zeker als deze zich nergens inschrijft).
Je kan niet weten dat een relatie stukloopt, en al helemaal niet dat de ex met de noorderzon zal vertrekken, dus zit je zonder dat je daar direct wat aan kan doen in de schuld.

Het WNSP is hier goed voor, omdat het eigenlijk belachelijk is dat een schuldeiser, ondanks gerechterlijke uitspraak tijdens een scheiding, toch alles bij persoon B kan vorderen en dat deze maar verder moet procederen tegen persoon A.
Door de WNSP kan je dus, als je buiten jouw schuld, of door een ander persoon, diep in de schulden komt in ieder geval nog een toekomstperspectief hebben.

Al gebied eerlijkheid te zeggen dat het uiteraard wel uitmaakt hoe het komt dat je in de schulden komt, komt dit doordat je maar leuk LCD schermen en de nieuwste gadgets koopt hoor je hier natuurlijk niet in thuis, maar als je door een scheiding in de problemen komt natuurlijk zeker wel!

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 19:51 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Allereerst moet uiteraard het huis verkocht worden als de lasten niet op te brengen zijn, maar het kan natuurlijk altijd dat je huis veel minder waard is dan waarvoor je het gekocht hebt, zeker bij een gedwongen verkoop!
En het verschil hierin kan echt aanzienlijk zijn, want een huis voor een goede prijs verkopen als je er binnen een bepaalde tijd vanaf moet zijn lukt normaliter niet. En uiteraard kan een huis door ontwikkelingen in een wijk ook minder waard worden.

En hoewel de rechter dus bepaald kan hebben dat de hypotheek minus verkoopprijs van huis wat naar de bank gaat samen gedeeld moet worden, als persoon A niet betaald, wordt echt alles op persoon B verhaald (hoofdelijke aansprakelijkheid). Persoon B moet dit maar op persoon A verhalen. (Naast dat deze het in eerste instantie moet voorschieten wat bij hoge bedragen niet zal lukken, is het maar de vraag of je ooit iets van dat geld terug zal zien van de ex, zeker als deze zich nergens inschrijft).
Je kan niet weten dat een relatie stukloopt, en al helemaal niet dat de ex met de noorderzon zal vertrekken, dus zit je zonder dat je daar direct wat aan kan doen in de schuld.

Dat kan je dus wel weten, al ga je daar natuurlijk niet vanuit in eerste instantie. Het is gewoon niet realistisch om hier helemaal geen enkele rekening mee te houden op het moment dat je een huis koopt, als statistisch blijkt dat zo'n 1 op de drie relaties stuk loopt. Er zijn ook constructies waarbij die hoofdelijke aansprakelijkheid niet aanwezig is, maar die zullen duurder zijn. Daar is bewust voor gekozen om dit niet zo te regelen. Prima, maar kom dan niet achteraf klagen dat je zo zielig bent.

quote:

Het WNSP is hier goed voor, omdat het eigenlijk belachelijk is dat een schuldeiser, ondanks gerechterlijke uitspraak tijdens een scheiding, toch alles bij persoon B kan vorderen en dat deze maar verder moet procederen tegen persoon A.

De hoofdelijke aansprakelijkheid is helemaal niet belachelijk. Dit komt niet zomaar ineens uit de lucht vallen, dit was al bekend op het moment van afsluiten.

quote:

Door de WNSP kan je dus, als je buiten jouw schuld, of door een ander persoon, diep in de schulden komt in ieder geval nog een toekomstperspectief hebben.

Het gaat niet om de schuldvraag, maar om het feit dat dit reële risico niet is afgedekt. Ik kan geheel buiten mijn schuld ook (bijvoorbeeld) arbeidsongeschikt raken, maar dat risico heb ik afgedekt door een verzekering.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 19:45 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Tuurlijk begrijp ik wel dat mensen door dit soort situaties in de problemen kan komen, maar ik vraag me dan toch af bovenstaand voorbeeld dan buiten eigen schuld gebeurt. Eigen schuld wil niet zeggen dat je iets bewust doet, maar in ieder geval dat het eigen verantwoordelijkheid is en dat je iets had kunnen weten of had moeten weten.

Ja, en wat dan nog als je iets had KUNNEN weten? Moet je daar dan maar de rest van je leven gestraft voor worden? (En je kinderen ook, in dit geval) . Zware criminelen komen er in NL nog makkelijker vanaf als ik het zo bekijk.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 20:54 schreef Vivi het volgende:

[..]

Ja, en wat dan nog als je iets had KUNNEN weten? Moet je daar dan maar de rest van je leven gestraft voor worden? (En je kinderen ook, in dit geval) .

En de schuldeisers dan? Moeten die dan maar verlies nemen omdat iemand geen zin had om het contract te lezen, of verzuimd heeft om door te vragen als iets niet duidelijk is? Lekker makkelijk..

quote:

Zware criminelen komen er in NL nog makkelijker vanaf als ik het zo bekijk.

Drogreden. Heeft hier helemaal niks mee te maken.

Was een reportage van Zembla over mensen met flinke schulden. Die leende gigantische bedragen voor de meest onzinnige dingen. Zoals een vrouw die een pc van 1.400 euro kocht omdat het goed zou zijn voor de ontwikkeling van haar kind. Haar kind was 1. Of een man die "voor de kinderen" een home cinema-set kocht van 1.700 euro en een duur beveiligingssysteem dat hij bij nader inzien niet eens gebruikt.

Daarom eens met dirkh. Eerst je zaakjes op orde krijgen en dan pas nieuwe verplichtingen aangaan.

Het WNSP is dan ook niet voor de mensen die alles goed geregeld hebben, juist voor de groep die 'juridisch' minder goed onderlegd zijn en zich niet of niet goed hebben laten voorlichten en daardoor in de problemen komen. Is dat verwijtbaar? In sommige gevallen niet, zeker als in een relatie de financiële zaken in principe, in goed vertrouwen (je bent immers getrouwd), door één persoon wordt geregeld. (Niet iedereen is even goed geschoold).
Dat je dan maar oneindig moet boeten omdat je een handtekening hebt gezet is een drogreden, ja voor 50% ben je wellicht 'schuldig', maar die andere 50% is toch echt de schuld van de andere partij.

Zeker als er een uitspraak is van een rechter na een echtscheiding dat de schuld samen betaald worden moet de schuldeiser in mijn ogen maar 50% bij persoon A halen en de andere 50% bij persoon B, zolang dat niet goed geregeld is, is de WNSP een prima oplossing om te voorkomen dat mensen in een positie komen waar ze niet meer uitkunnen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 21:43 schreef ozzietukker het volgende:
Het WNSP is dan ook niet voor de mensen die alles goed geregeld hebben, juist voor de groep die 'juridisch' minder goed onderlegd zijn en zich niet of niet goed hebben laten voorlichten en daardoor in de problemen komen. Is dat verwijtbaar? In sommige gevallen niet, zeker als in een relatie de financiële zaken in principe, in goed vertrouwen (je bent immers getrouwd), door één persoon wordt geregeld. (Niet iedereen is even goed geschoold).
Dat je dan maar oneindig moet boeten omdat je een handtekening hebt gezet is een drogreden, ja voor 50% ben je wellicht 'schuldig', maar die andere 50% is toch echt de schuld van de andere partij.

Zeker als er een uitspraak is van een rechter na een echtscheiding dat de schuld samen betaald worden moet de schuldeiser in mijn ogen maar 50% bij persoon A halen en de andere 50% bij persoon B, zolang dat niet goed geregeld is, is de WNSP een prima oplossing om te voorkomen dat mensen in een positie komen waar ze niet meer uitkunnen.

Het gaat niet om juridisch onderlegd zijn, het gaat om het gebruiken van je gezonde verstand. Kun je dat niet, dan moet je onder curatele gesteld worden of onder bewind, zodat je niet meer zelfstandig kunt tekenen voor een aankoop of afbetaling of een lening die je niet kunt betalen.

Verder is het zo dat je beiden voor een schuld tekent en dus beiden 100% aansprakelijk bent. Het zou mooi zijn zeg: ik leen met mijn vrouw 100.000 euro. Zogenaamd nokt vrouwlief, ik betaal "mijn" 50.000 euro terug en we leven vrolijk verder met "haar" 50.000 euro.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 21:08 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik krijg hier in WGR nog wel eens het verwijt dat ik doorsla over bepaalde onderwerpen, maar jij kan er ook wat van.
Als je iets kan weten, dan is het niet verwonderlijk als anderen zeggen dat je dan ook voor de gevolgen dient op te draaien. Een vergelijking met een crimineel die ergens makkelijker van af komt staat hier los van.

Nou, ik heb iig minder medelijden met een bank dan met een vrouw met kindjes die ergens instapt met haar partner er vervolgens met een schuld wordt opgezadeld, ook al "had ze beter moeten weten" zo'n situatie (of rampscenario) kan je wel bij alles in het leven bedenken, dan kan je onderhand alleen nog maar angstvallig op je bank blijven zitten als je daar allemaal rekening mee moet houden. En dan moet je onder curatele worden gesteld volgens sommigen? Puh-lease zeg . En jij bent volgens mij echt zo'n typisch "instantie"-persoon, zo een die steeds dezelfde zin blijft herhalen ook al pleegt degene aan de andere kant van de lijn bijna zelfmoord .

Wat een onzin zeg. Als je iets leent moet je iets terugbetalen. Als we in jouw wereld zouden leven dan zou er uberhaupt geen bank meer zijn omdat die allang failliet zijn omdat niemand zijn afspraken nakomt!

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:44 schreef Halcon het volgende:
Wat een onzin zeg. Als je iets leent moet je iets terugbetalen. Als we in jouw wereld zouden leven dan zou er uberhaupt geen bank meer zijn omdat die allang failliet zijn omdat niemand zijn afspraken nakomt!

Dat is natuurlijk een stupide redenatie, de WNSP is er niet voor mensen die schijt aan hun afspraken hebben, maar voor nijpende situaties zoals hierboven beschreven.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:47 schreef Vivi het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een stupide redenatie, de WNSP is er niet voor mensen die schijt aan hun afspraken hebben, maar voor nijpende situaties zoals hierboven beschreven.

Die "nijpende" situatie veroorzaken ze doorgaans zelf door afspraken niet na te komen en een rotzooi te maken van hun financien.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:49 schreef Halcon het volgende:

[..]

Die "nijpende" situatie veroorzaken ze doorgaans zelf door afspraken niet na te komen en een rotzooi te maken van hun financien.

Euh, we hadden het toch over bovenstaand voorbeeld, waar de vrouw er eigenlijk door haar partner is ingeluisd?

Daarbij is het redelijk makkelijk hoor, om je afspraken niet na te (kunnen) komen. Raak maar eens buiten je eigen schuld om werkloos en wat doe je dan met je lasten die op je oude inkomsten zijn gebaseerd? Na een paar maanden kan je al flink in de problemen zitten, hoe welwillend je ook bent

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:54 schreef Vivi het volgende:

[..]

Euh, we hadden het toch over bovenstaand voorbeeld, waar de vrouw er eigenlijk door haar partner is ingeluisd?

Daarbij is het redelijk makkelijk hoor, om je afspraken niet na te (kunnen) komen. Raak maar eens buiten je eigen schuld om werkloos en wat doe je dan met je lasten die op je oude inkomsten zijn gebaseerd? Na een paar maanden kan je al flink in de problemen zitten, hoe welwillend je ook bent

De de vrouw bedrogen is door haar partner is niet het probleem van de bank en zeker niet de schuld van de bank.

Als je uitgeeft en leent op basis van je inkomsten, moet je er rekening mee houden dat er problemen kunnen ontstaan als die inkomsten (deels) wegvallen. Dus daar zul je op moeten anticiperen en dat kan prima op het moment dat je die inkomsten nog wel hebt!

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:44 schreef Halcon het volgende:
Wat een onzin zeg. Als je iets leent moet je iets terugbetalen. Als we in jouw wereld zouden leven dan zou er uberhaupt geen bank meer zijn omdat die allang failliet zijn omdat niemand zijn afspraken nakomt!

In de WNSP kom je alleen als het 'buiten jouw schuld*' is als de opbouw van schulden verwijtbaar is kom je niet in de WNSP.

Gelukkig is er een vangnet voor schrijnende gevallen, zodat dat een schuldeiser in eerste instantie ook zal meewerken aan een oplossing voor de schuldenlast, want als ze niet mee willen werken kan je in deze gevallen gebruik maken van de WNSP en dan krijgt de schuldeiser nagenoeg niets van het geld terug.

* Uiteraard is 'buiten jouw schuld' natuurlijk een rekbaar begrip, maar iemand die bij lenen.nl 5000 euro leent om de nieuwste stereo en LCD televisie te kopen hoort niet in de WNSP thuis, iemand die, als een relatie stuk loopt en de ex met de noorderzon vertrekt, hoort hier in mijn ogen wel in thuis.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 09:57 schreef Halcon het volgende:

[..]

De de vrouw bedrogen is door haar partner is niet het probleem van de bank en zeker niet de schuld van de bank.

Nee, niet de schuld van de bank idd, maar ook niet van de bedrogen pratner, daarom, goed dat er regelingen bestaan! En trust me, banken hebben dat soort risisco's echt wel ingecalculeerd hoor, nogmaals, met banken heb ik wat minder medelijden in zo'n situatie.

quote:

Als je uitgeeft en leent op basis van je inkomsten, moet je er rekening mee houden dat er problemen kunnen ontstaan als die inkomsten (deels) wegvallen. Dus daar zul je op moeten anticiperen en dat kan prima op het moment dat je die inkomsten nog wel hebt!

Ik heb het niet over lenen, maar over woonlasten bijvoorbeeld, als je dan ineens nog maar 70% hebt van wat je gewend bent dan heb je snel een achterstand hoor als je reservepotje op is. En ik vraag me af wie er uit voorzorg in een hutje gaat wonen eik .

Maar het is een beetje een welles nietes-discussie, duidelijk dat we er totaal anders over denken. Gelukkig denken de meesten er niet zo over als jij en bestaat er dus wél een vangnet voor dat soort situaties.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 10:01 schreef ozzietukker het volgende:

[..]


* Uiteraard is 'buiten jouw schuld' natuurlijk een rekbaar begrip, maar iemand die bij lenen.nl 5000 euro leent om de nieuwste stereo en LCD televisie te kopen hoort niet in de WNSP thuis, iemand die, als een relatie stuk loopt en de ex met de noorderzon vertrekt, hoort hier in mijn ogen wel in thuis.

Dit dus .

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 10:02 schreef Vivi het volgende:

[..]

Nee, niet de schuld van de bank idd, maar ook niet van de bedrogen pratner, daarom, goed dat er regelingen bestaan! En trust me, banken hebben dat soort risisco's echt wel ingecalculeerd hoor, nogmaals, met banken heb ik wat minder medelijden in zo'n situatie.
[..]

Ik heb het niet over lenen, maar over woonlasten bijvoorbeeld, als je dan ineens nog maar 70% hebt van wat je gewend bent dan heb je snel een achterstand hoor als je reservepotje op is. En ik vraag me af wie er uit voorzorg in een hutje gaat wonen eik .

Maar het is een beetje een welles nietes-discussie, duidelijk dat we er totaal anders over denken. Gelukkig denken de meesten er niet zo over als jij en bestaat er dus wél een vangnet voor dat soort situaties.

Alles is in te calculeren natuurlijk, maar ook al is het ingecalculeerd, een flinke verliespost doet even zeer, zeker omdat het niet gaat om een enkele verliespost, maar om tientallen dan wel honderden verliesposten.

Je zult als je niet kunt sparen rekening moeten houden bij je uitgavenpatroon en leengedrag met een eventuele inkomensterugval. Of je zult bij zo'n terugval er een baantje bij moeten zoeken. Ook niets mis mee.

quote:

Op vrijdag 7 november 2008 21:08 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik krijg hier in WGR nog wel eens het verwijt dat ik doorsla over bepaalde onderwerpen,

inderdaad... in jouw betogen (ik heb niet alle berichten gelezen, dat waren er te veel) hamer je steeds op die arme crediteur en die verkwistende debiteur die de consequenties van zijn handelen moet overzien.... tot in lengte van jaren.. Een handtekening voor hoofdelijke aansprakelijkheid die twintig jaar geleden gezet is? Dan moet je maar reserveren voor als het fout gaat, zo kom jij over.
Zo werkt dat natuurlijk niet.

Als iedereen zo zou handelen (uiterst voorzichtig in bestedingen en verplichtingen) was de economie nu nog op het niveau van 1960. Ondernemen is risico's incalculeren en accepteren.

Ook een crediteur moet nadenken voor hij iets op de markt zet. Een goede leverancier heeft in zijn winstopslag een percentage zitten voor dubieuze debiteuren. Daar hoor ik je niet over.

Je hebt duidelijk geen hoge pet op van de RC. Die moet immers toetsen of iemand buiten zijn/haar schuld in de problemen is gekomen? Jij hamert steeds maar op mensen die met luxe zaken in de prut beland zijn. En bij scheidingen/faillissementen moet iemand maar tijdig maatregelen nemen. Neem van mij aan dat als je dat niet gedaan hebt de RC niet erg makkelijk zal zijn. Maar gezien je uitlatingen heb je daar geen vertrouwen in.

Natuurlijk gaan er wel eens zaken fout. Krijgen er crediteuren minder dan wellicht zou kunnen. That's life, welkom in 2008. Dubieuze debiteuren bestaan al zo lang als de mensheid. Goed koopmansgebruik schrijft dan voor dat je daar rekening mee houdt. Als je dat niet doet of een te laag percentage incalculeert moet je daar de consequenties van accepteren, net als die debiteur van zijn handtekening...
Daarnaast kun je nog altijd een kredietverzekering afsluiten

Kortom, je komt op mij over als een rasechte terpentijnpisser...

Het is te simpel om te stellen dat het niet uitmaakt omdat risico's toch worden ingecalculeerd.

Voor hoofdelijke aansprakelijkheid van 20 jaar geleden is een oplossing: je laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Hmm als je het hier zo leest en dat met name het verhaal van de vrouw met hypotheek kinderen en weggelopen man en het haar wel of niet kwijtschelden van haar hypotheekschuld zou je bijna denken dat de rabobank topmn gelijk heeft. Want dan moeten er inderdaad reserves komen voor dit soort mensen.

Maar moet er eerlijk gezegd niet aan denken om voor hen 0,1% per jaar in een 'fonds'te moeten storten!
Spaar gewoon meer voor je een huis koopt of regel het beter op papier.