Die wil ik dan echt wel zien.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:12 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard is dat allemaal puur nep.
Er is ook een southparkaflevering over
't is deze aflevering: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Biggest_Douche_in_the_Universequote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:15 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Die wil ik dan echt wel zien.
En ja het was voorspelbaar dat Char nep is.
Ik ga zeker weten kijken.
Danke sehrquote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
't is deze aflevering: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Biggest_Douche_in_the_Universe
Euh. Char komt daar niet in voor toch?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
't is deze aflevering: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Biggest_Douche_in_the_Universe
Nee, maar gaat gewoon over al die mediums in het algemeenquote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Euh. Char komt daar niet in voor toch?
nee zo'n andere knakker. maar het gaat dus wel over zo'n medium die dezelfde lamme trucjes gebruiktquote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Euh. Char komt daar niet in voor toch?
Voor de naïevelingen onder het volk.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:50 schreef IHVK het volgende:
En daar moeten ze een hele uitzending aan verspillen?
* Viking84 wacht nog steeds... .quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:38 schreef Toad het volgende:
Straks in DWDD een voordiscussie tussen Susan Smit (pro Char) en ik meen een Zemblaredacteur.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:54 schreef Feitosa het volgende:
Lijkt me dat ieder met een gezond verstand allang wist dat ze een enorme oplichter is.
Alsof mensen die daar in geloven en naar die poepzooi kijken voor Zembla gaan zitten...quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:53 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Voor de naïevelingen onder het volk.
Nu dus het einde.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 20:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
* Viking84 wacht nog steeds... .
Komt het wel vanavond? Volgens de programmering niet nml.
booming business dat geestengedoe.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:50 schreef IHVK het volgende:
En daar moeten ze een hele uitzending aan verspillen?
Ja.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 20:21 schreef Toad het volgende:
[..]
Nu dus het einde.
Susan: "de lijn stoort"
Ja echt vreselijk he ?!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 20:42 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat gemeen om die arme Char zo zwart te maken!
Kan ook wit, heur.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 20:42 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat gemeen om die arme Char zo zwart te maken!
Doe normaal johquote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:40 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het wel erg jammer, want ik vind Char op tv erg sympathiek overkomen. Mensen putten echt troost uit haar woorden. In dat opzicht functioneert ze gewoon als een predikant. Die lult ook uit z'n nek en mensen putten troost uit wat hij zegt. Alleen weet Char van zichzelf dat ze uit haar nek kletst - ze is kennelijk gewoon een charlatan - en zo'n predikant niet.
Niet bij iedereen.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:33 schreef Nembrionic het volgende:
Dat was toch allemaal al lang bekend man?
Ik heb het dan ook heul niet over met dooien praten, maar meer over het onomwonden suggeren dat er leven na de dood is en dat je elkaar na de dood weer zult zien.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 21:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Doe normaal joh
Een predikant beweert toch helemaal niet dat 'ie met je dooie vader aan het praten is
Dat gekke wijf van een Char wel.
Absoluut die gore gruwel heks. Vind het best wel crimineel gedrag. Liegen en al het geld opstrijken. Pure oplichting. Die gore heks moet de gevangenis in.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:37 schreef LXIV het volgende:
Op de brandstapel die vieze heks.
Dat je op feestjes en partijen het goedgelovige volk vermaakt met zo'n techniek als coldreading is nog wel grappig, maar om de diepste gevoelens van mensen hiervoor te misbruiken, met als doel om er zelf stinkend rijk van te worden, dat is er laag.
Ik snap wat je bedoeld en dat is met meer mediums zo. Maar het feit blijft dat dit monster het over de rug doet van mensen die geloven dat Char het binnenkrijgt van de doden. Dus je kunt zeggen wat je wilt maar dat is geen zuivere koffie.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:50 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook heul niet over met dooien praten, maar meer over het onomwonden suggeren dat er leven na de dood is en dat je elkaar na de dood weer zult zien.
Dat doen zowel Char als mr. predikant. Dus nait soezen.
quote:
Dat verbaast me dus helemaal niks. Voor alsnog vind ik het een schande dat die Chazia zich geleend heeft voor die vieze praktijken van Char. Want elk weldenkend volwassen individu kan op zijn of haar blote handen natellen dat Char de boel besodemieterd. Dus die Chazia, die gaat dus ook mooi aan de schandpaal met een mooi vuurtje eronderquote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:22 schreef static het volgende:
Chazia is vanwege die onzin er mee gestopt.
Gezien de kijkcijfers van programma's als Char en Idols hebben we in Nederland meer dan genoeg zwakzinnigen die in dit soort zaken geloven, zo is het vrees ik overal...quote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:09 schreef TheMagnificent het volgende:
Ik vond haar al een bedreiging voor onze Hollandse nuchterheid. Laat haar die fratsen maar in de VS uithalen.
Ja ze is wel extreem in haar beweringen. De Islam en het christendom zijn net zo nep alleen die hebben een beter verhaal wat niet te controleren is. Er zijn zelfs joden die geloven dat dinosaurussen nooit geleefd hebben ondanks al het bewijs. Dus tsja....quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:09 schreef waht het volgende:
Maar het gekke is dan weer dat sommige mensen mediums (media?) als Char echt geloven.
ja??quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:24 schreef House-Musik het volgende:
Uiteindelijk kijken paupers wel naar dat soort shows ...
Nee die kijken gelukkig alleen naar idols dus de triestheid valt nog wel mee (ookal is idols ook enorm triest, zeker omdat het de tienduizendste versie is)quote:
Ik wou net zeggen. James Randi is al jaren bezig en er staat ook al jaren op zijn site hoe hij de Amerikaanse optredens van Char (en anderen) onderuit haalde. Maar goed, beter laat dan nooit. Oplichtster.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 10:12 schreef Dodecahedron het volgende:
TT klopt niet. Het moet zijn 'Char al jaren ontmaskerd door James Randi en Zembla plaatst wat extra voetnoten'
tja als je een dierbare hebt verloren en het verlies niet kunt verwerken dan is het misschien makkelijker om te geloven dat de overledene niet echt doodis maar op een andere plek.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:09 schreef waht het volgende:
Maar het gekke is dan weer dat sommige mensen mediums (media?) als Char echt geloven.
Dat sowiesoquote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:24 schreef Burghardt het volgende:
Wat een armoede dat een programma als Zembla hier uitzendtijd aan besteed.
Heb de HH gezienquote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:29 schreef Flashwin het volgende:
Die Susan Smit gisteren bij DWDD Char nog verdedigen ook
Susan is wel lekker btw![]()
Des te beter dat ze zo naief is. Gewoon roepen dat jij ook paranormale gaven hebt. In je broek.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:29 schreef Flashwin het volgende:
Die Susan Smit gisteren bij DWDD Char nog verdedigen ook
Susan is wel lekker btw![]()
Een (paranormale)academische opleiding:Pquote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:42 schreef Isegrim het volgende:
Die Susan Smit heeft een academische opleiding achter de rug, en dan toch zo dom zijn.
"Master's Degree in Cultural Studies".quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:45 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Een (paranormale)academische opleiding:P
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:42 schreef Isegrim het volgende:
Die Susan Smit heeft een academische opleiding achter de rug, en dan toch zo dom zijn.
voor 300 euro gekocht op MPquote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
"Master's Degree in Cultural Studies".
Soylentquote:Op zaterdag 22 maart 2008 12:40 schreef soylent het volgende:
Scheissdreck, ik zat een duffe film te kijkenFf uitzendinggemist dan maar...
Viking84quote:Op zaterdag 22 maart 2008 12:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Soylent![]()
![]()
.
Het eigenlijke programma komt morgen pas, hoor.
derrem brown doet het ook, maar die is niet kaalquote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:04 schreef soylent het volgende:
[..]
Viking84[ afbeelding ]
Goed zo, morgen zeker kijken dan
Weet iemand trouwens de naam van die (Britse?) kale gast, vrij bekend, die cold reading doet als entertainment? Doet eerst wat obscure readings, en daarna legt hij precies uit wat hij deed... Ben z'n naam kwijt
Geestelijke achterlijkheid is eerder regel dan uitzondering onder mensen die in het paranormale geloven.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:18 schreef JanJanJan het volgende:
Ongelooflijk dat zo'n über lekker wijf alsSusan Smit
hierin trapt
"Biggest douche in the universe" heet die aflevering geloof ik.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:12 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard is dat allemaal puur nep.
Er is ook een southparkaflevering over
Was het maar waar. Heel veel intelligente wetenschappers die mensen als Uri Geller (helaas) serieus namen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Geestelijke achterlijkheid is eerder regel dan uitzondering onder mensen die in het paranormale geloven.
Het leukste eraan is dat die gast jaren terug al is ontmaskerd en iedereen gelooft het nu weer ofzoquote:Op zaterdag 22 maart 2008 17:53 schreef sander89 het volgende:
Net zoals die lepel buiger, de grootste onzin is het![]()
Dat is een ilussionistquote:Op zaterdag 22 maart 2008 17:53 schreef sander89 het volgende:
Net zoals die lepel buiger, de grootste onzin is het![]()
Maar gaat ook wel effe zondag kijken denk ik
Zoals? Als het 'heel veel' wetenschappers zijn die in hem geloven, kan je best een paar voorbeelden noemen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Was het maar waar. Heel veel intelligente wetenschappers die mensen als Uri Geller (helaas) serieus namen.
Ja erg jammer.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:38 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Heb de HH gezienTriest die Susan.Ze is opzich wel fuck-able, maar jammer dat ze zo verdomde naïef is
Fuck her brains out.quote:Op zondag 23 maart 2008 09:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja erg jammer.
Ze mag wel een keer bij mij langs komen. Dan zal ik haar die onzin uit het hoofd praten en meer.
Als een echte Vikingquote:Op zondag 23 maart 2008 09:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja erg jammer.
Ze mag wel een keer bij mij langs komen. Dan zal ik haar die onzin uit het hoofd praten en meer.
je laat het dus niet in het middenquote:Op zondag 23 maart 2008 10:50 schreef Alcyone het volgende:
Of zulke gaven bestaan laat ik in het midden.
Zeker is dat mensen met werkelijk die gave, nooit aan zullke TV shows mee zullen doen.
Je wil dan liever dat zo min mogelijk mensen het weten.
iddquote:Op vrijdag 21 maart 2008 20:25 schreef Bosbeetle het volgende:
haha is ze ooi bemaskert geweest
ik hoor een N? nee een D? nee een J? nee een K? ja een man met een K? nee een vrouw met een K... caroline ja! is dat je moeder nee je zus nee .. oh je buurvrouws zus.
ja het gaat goed met haar.
Dat zag ik ook! WTF! Was dat een geest die zich aandiende?quote:Op zondag 23 maart 2008 21:57 schreef pberends het volgende:
Dat plantje op de achtergrond van die vrouw!
Die vrouw had zo'n wip-plantje op de achtergrond, zo'n ding van plastic die uit zichzelf op en neer beweegt... zeer irritantquote:
Omdat mensen graag willen dat er na het leven ook nog iets is.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
Dat zei die expert toch: er is weliswaar grote ontkerkeling in Nederland geweest, maar de grote levensvragen zijn gebleven. Daarom zoeken mensen het op in het spirituele.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
Mensen zijn op zoek naar de waarheid. En ze volgen niet altijd het Klopkoek-pad.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
Maar overal nemen de kerkbezoeken af... Zelfs in de VS.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat mensen graag willen dat er na het leven ook nog iets is.
Viel me op dat Char eigenlijk nooit iets zei. Ze vroeg alleen dingenquote:Op zondag 23 maart 2008 22:25 schreef Disorder het volgende:
Gehakt, fucking gehakt is er van Char en cornuiten gemaakt.
Ahja, de Charles Taylor (niet de dictator) zienswijze op religie. Dat had ik even gemistquote:Op zondag 23 maart 2008 22:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zei die expert toch: er is weliswaar grote ontkerkeling in Nederland geweest, maar de grote levensvragen zijn gebleven. Daarom zoeken mensen het op in het spirituele.
die ouders zijn geniaalquote:Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Die Robbert van den Broeke.
Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."
Dat was toch vrij pijnlijk, je kreeg bijna gewoon medelijden met hem. Dat hield trouwens onmiddelijk op toen hij het achteraf had over een succesvolle sessie.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Die Robbert van den Broeke.
Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."
Ja, het onbegrijpelijke begrijpen. De 'onttovering van de wereld' noemde iemand dat ooit. Even opzoeken wie dat was.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:31 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mensen zijn op zoek naar de waarheid. En ze volgen niet altijd het Klopkoek-pad.
Dat was jouw garage he?quote:Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!![]()
het visuele aspect is maar een deel van "cold reading".quote:Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
Waarom gebeurt dit niet; een goede vraag die je eigenlijk eens zou moeten stellen aan zo'n medium zelf. Zij maken immers de claim paranormale gaven te bezitten. Maar vreemd genoeg lijken zij niet echt gewillig om zich te laten toetsen. Zoals jij zelf ook al redeneerde, worden de methoden van Randi dan 'te strikt' genoemd. Die lezing hoor je vaker. Maar is Randi nu de enige op aarde? Dan laat iedereen toch Randi liggen en zetten ze zelf onderzoeken op? Waarom gebeurt dit niet?quote:Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
Wat je ook zou vinden van de bespreking van cold reading-technieken, de claim dat zij Dean Paul Martin Jr. heeft aangewezen, is in ieder geval ontkracht. Daar is niets algemeen aan; dat is een zeer specifieke bewezen leugen!quote:Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Helaas, dit klopt toch echt niet...de test is onder voorwaarden van Randi én de applicant. Als de applicant het niet eens is met de voorwaarden, hoeft ie ook niet mee te doen. Degenen die de preliminary test hebben gedaan, waren het allen eens met de voorwaarden (die opgezet waren door Randi én zijzelf), maar hebben de test toch niet doorstaan.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
James Randi heeft zowat zijn leven gewijd aan het ontmaskeren van dergelijke charlatans, als er 1 expert te vinden is, is hij het wel. Juist omdat hij een goochelaar is kan hij aantonen dat het niets meer dan een goocheltruuk is.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik heb even de regels gelezen, maar ik zie niks onredelijks of misleidends.quote:Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
Hoe vaag vind je dat gelul van Char dan wel nietquote:Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!![]()
Weinig nieuws voor de geoefende kijker. Maar het stukje over de zoon van Dean Martin was dan weer een aardig staaltje uitzoekwerk.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:02 schreef Urquhart het volgende:
Het viel wat tegen
Idd. Dat was goed uitgezocht.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Weinig nieuws voor de geoefende kijker. Maar het stukje over de zoon van Dean Martin was dan weer een aardig staaltje uitzoekwerk.
Onderzoek naar de juistheid van bewerkingen van helderzienden of paragnosten zijn vrijwel altijd gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Op zich juist maar de moeilijkheid zit hem nu in de wetenschap. Helderziende waarnemingen e.d. zijn moeilijk te vatten in wetenschappelijke termen. Dat spreek elkaar tegen. Vandaar dat die twee altijd op gespannen voet staan en skeptici hier dankbaar gebruik van maken. Aan de andere kant is de mens vaak te goedgelovig, daar maken charlatans weer misbruik van. Ook dat is vaak aantoonbaar zij het niet altijd eenvoudig.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:57 schreef soylent het volgende:
[..]
Waarom gebeurt dit niet; een goede vraag die je eigenlijk eens zou moeten stellen aan zo'n medium zelf. Zij maken immers de claim paranormale gaven te bezitten. Maar vreemd genoeg lijken zij niet echt gewillig om zich te laten toetsen. Zoals jij zelf ook al redeneerde, worden de methoden van Randi dan 'te strikt' genoemd. Die lezing hoor je vaker. Maar is Randi nu de enige op aarde? Dan laat iedereen toch Randi liggen en zetten ze zelf onderzoeken op? Waarom gebeurt dit niet?
[..]
Wat je ook zou vinden van de bespreking van cold reading-technieken, de claim dat zij Dean Paul Martin Jr. heeft aangewezen, is in ieder geval ontkracht. Daar is niets algemeen aan; dat is een zeer specifieke bewezen leugen!
Kerel, zwets toch niet zo man. Je kunt donders goed testen óf iets werkt zonder te weten hóé het werkt. Als iemand b.v. een persoon op afstand kan zien, of aura's kan zien, of water kan voelen met z'n wichelroede, dan is daar prima een test voor te bedenken.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:24 schreef HanB het volgende:
Onderzoek naar de juistheid van bewerkingen van helderzienden of paragnosten zijn vrijwel altijd gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Op zich juist maar de moeilijkheid zit hem nu in de wetenschap. Helderziende waarnemingen e.d. zijn moeilijk te vatten in wetenschappelijke termen. Dat spreek elkaar tegen.
Char wilde zelf niet, geloof ik dat men zei in de uitzending. Maar, ga vooral door met complotdenken over aanvullende eisen.quote:Ik vind het wel jammer dat Char zelf niet aan het woord is geweest bij Zembla, dit was een uitgelezen kans geweest om zichzelf te verdedigen, misschien dat ze daar geen behoefte aan had, of dat Zembla nog aanvullende eisen had gesteld als ze in de uitzending had moeten komen. Dat blijft gissen. Eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat ze niet zou komen.
Hij bevestigt zichzelf. Volgens mij is het wel een oprechte kerel. Char vertrouw ik voor geen cent, maar hij lijkt me wat naïef. Hoe hij achteraf sprak over de sessie, en dat de moeder doorkwam. Hij was zélf al vergeten hoe moeizaam het ging. Beide ouders dood, geen ouders dood, een van beide. Maar goed, hij onthield voor zichzelf dat dat een succes was.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:30 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Weinig nieuws. Robert van den Broeke danOmg
Ik ben benieuwd hoe Char haar kosten maakt. Eet ze dat geld op zodat ze meer magische krachten krijgt?quote:Op maandag 24 maart 2008 00:01 schreef HanB het volgende:
De ontmaskering van Char vond ik bij Zembla slecht uit de verf komen vooral ook omdat het weerwoord van Char ontbrak. Nu heeft Char blijkbaar zelf aangegeven niet op de uitnodiging van Zembla in te gaan maar het blijft een eenzijdig beeld geven. Het is maar net welke draai de reporter er aan geeft en welke zaken hij/zij er uit wil lichten.
Robbert van den Broeke kwam wel aan het woord, nu vind ik dat geen sterke paragnost/helderziende maar hij doet wel zijn verhaal en dat is positief. Misschien gelooft hij teveel in zichzelf ook vanwege de ondersteuning van zijn ouders. Ik heb echter niet het idee dat hij over de ruggen van 'onschuldige' mensen rijk probeert te worden. De tarieven van Char liggen een stuk hoger en dan ontstaat al gauw het idee dat de helderziende er een slaatje uit wil slaan en zijn/haar gaven niet belangeloos aan de mensen ter beschikking stelt.
Money is Powerquote:Op maandag 24 maart 2008 00:30 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe Char haar kosten maakt. Eet ze dat geld op zodat ze meer magische krachten krijgt?
die vond ik ook briljantquote:
Het zal RTL een zorg zijn of het wel dan geen bedrog is, gaat alleen om de kijkcijfers bij de commercielen.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:33 schreef Kidney_Bean het volgende:
Ik wist niet dat Robert eerst bij de KRO in een programma zou zitten, maar dat zij erachter kwamen dat er iets niet klopte en het daarom afbliezen. Dat RTL daarna zo suf is geweest om gewoon door te gaan ondanks de waarschuwingen van de KRO, is hun eigen fout geweest. Had ze een hoop gedoe (om de genverbrander en de gewiste foto's maar weer eens op te rakelen) gescheeld.
Dat is ook direct het trieste er aan. Sommige mensen willen nu eenmaal bedondert worden. Ik noem dat echt studipiteit. En je kan mij niet vertellen dat die Susan Smit intelligent is, die heeft gewoon een groot geheugen maar de draadjes aan elkaar vast binden kan ze niet.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 18:12 schreef House-Musik het volgende:
[..]
Het leukste eraan is dat die gast jaren terug al is ontmaskerd en iedereen gelooft het nu weer ofzo
Omdat mensen de dood niet kunnen aanvaarden en we in een tijd leven waarin je jong moet blijven. Dan moet je toch iets hebben om naar uit te zien als je oud begint te worden.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
Wat ik zelf jammer vond is dat men zelf niet eens op pad is gegaan door iemand die zich als paranormaal persoon voordeed met dezelfde technieken als char maar gewoon in het complot zat.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:53 schreef Samson het volgende:
Ik geloof niet in Char, maar vond de uitzending van Zembla erg slecht. Enkel eenzijdige benadering van haar kunnen. Ik heb ook weinig feiten op tafel zien komen om te bewijzen dat ze nep is. Dat met die vliegtuigcrash vind ik ook een raar verhaal. Waarom zou ze beweren dat ze dit bewezen heeft terwijl ze kan weten dat dit meteen tegengesproken zou worden door de betrokkenen? Zo dom zal ze toch ook weer niet zijn. Zijn die bronnen van Zembla dan wel goed gecheckt? Deze uitzending voegde helaas weinig toe.
quote:Op maandag 24 maart 2008 11:20 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Dat is ook direct het trieste er aan. Sommige mensen willen nu eenmaal bedondert worden. Ik noem dat echt stupiditeit. En je kan mij niet vertellen dat die Susan Smit intelligent is, die heeft gewoon een groot geheugen maar de draadjes aan elkaar vast binden kan ze niet.
mm, dat wel idd, maar dat stukje met schrijven en bundelen vond ik wel sterk, dat zie je heus niet alleen aan iemand zn handen, dan doe je wel geen zwaar werk, maar kun je nog 1001 andere dingen doen behalve boeken schrijven. Of zou hij vooronderzoek hebben gedaan?quote:Op maandag 24 maart 2008 17:31 schreef DrDentz het volgende:
Die man met die baard was echt grappig, ik lachte me dood om hem maar hij had wel gelijk
"Why would the spirit of my brother-in-law whisper in her ear.. "My name starts with B or G""![]()
Die reading van Vd Broeke was trouwens wel fucking slecht. En later trots bij pappie en mammie zeggen dat hij rechtstreeks contact kreeg met de moeder van die man.. het ging meer "je ouders? je vader? wacht nee.. je moeder?"
"Je moeder was echt op toen ze stierf.."
Joh
Wat gebruiken ze? Korte golf?quote:Op maandag 24 maart 2008 13:14 schreef DJ_Ryow het volgende:
Susan Smit reageerde net als menig ander die zo'n reading heeft ondergaan. "wow, ze wist allemaal dingen die ze niet kon weten!" terwijl ze waarschijnlijk zelf meer gesproken heeft en het allemaal giswerk was.
"de verbinding was niet zo sterk"ja zo kun je cold reading ook verklaren zodat je het blijft geloven.
Maar wat maakt het verder eigenlijk uit denk ik dan. Als mensen er nou steun of kracht aan ontlenen?quote:Op maandag 24 maart 2008 11:20 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Dat is ook direct het trieste er aan. Sommige mensen willen nu eenmaal bedondert worden. Ik noem dat echt studipiteit. En je kan mij niet vertellen dat die Susan Smit intelligent is, die heeft gewoon een groot geheugen maar de draadjes aan elkaar vast binden kan ze niet.
Als die mediums het alleen zouden doen om iemand anders zich beter te laten voelen, dan is het nog tot daar aan toe, al vind ik het persoonlijk niet kies. Maar wanneer je dan ook nog het gore lef hebt om mensen even 600 dollar af te laten tikken voor je goedkope trucje, dan ga je m.i. toch echt een paar bruggen te ver.quote:Op maandag 24 maart 2008 18:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar wat maakt het verder eigenlijk uit denk ik dan. Als mensen er nou steun of kracht aan ontlenen?
Wat dat betreft vond ik die uitzending ook niet zo sterk.
Hij is wel een googleheldquote:Op maandag 24 maart 2008 17:37 schreef Samson het volgende:
[..]
mm, dat wel idd, maar dat stukje met schrijven en bundelen vond ik wel sterk, dat zie je heus niet alleen aan iemand zn handen, dan doe je wel geen zwaar werk, maar kun je nog 1001 andere dingen doen behalve boeken schrijven. Of zou hij vooronderzoek hebben gedaan?
Joh, die onzin is nu al zo vaak ontkracht. Alleen kijken de 'klanten' van deze oplichters niet naar die programma's, maar juist de mensen die al lang weten dat het pure volksverlakkerij is.quote:Op maandag 24 maart 2008 18:25 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Ik had gehoopt dat die uitzending de doodklap zou betekenen voor al die onzin-uitkramers die ooh zo blij zijn met Google. Helaas viel dát inderdaad tegen, maar ik hoop dat Char nu bedroevend lage kijkcijfers gaat halen
Wie van wat?quote:Op maandag 24 maart 2008 18:29 schreef w8jij17 het volgende:
Deze vrouw valt in het niet bij Soria van Astro TV.
In 'The Gullible Age' van Dawkins zit een fantastisch stukje:quote:Op maandag 24 maart 2008 18:26 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Hij is wel een googleheld
al die open deuren had ik ook in kunnen trappen
"Je moeder was op toen ze stierf"
"Je moeder houdt heel erg veel van je"
quote:The medium who found Dawkins's father on the far side
When Dawkins consulted a medium who has appeared on daytime television and charges £50 for instant phone readings she said she could hear or see his father "on the other side".
He did his best not to look surprised as she continued: "I'm aware of your father stood right behind you. "On a spiritual level he wasn't the most openest man with his thoughts and his feelings. Ummm, I kind of want to say that I do love you and I do care – but that wouldn't have been his character." (Or that of many middle-class father figures of his generation, a sceptic might have said.)
But Dawkins let her continue. "I'm aware that you don't have you dad's photograph out" – it was true, he didn't – "so I'm a little bit concerned why. So I'm going to ask you: why don't you have it out?" Dawkins had a bombshell ready: "Well, he might be aware that I don't have it out because he comes to the house about once a week." "Oh, he's still here," she said, adding after a few seconds: "I don't feel it's working."
"Is that because you thought my father is dead and discovered that he's still alive?"
"No, nothing to do with that. I don't know."
She commented later: "As a clairvoyant you're only as good as the client."
Zeker, als de aanbieder bewust fraudeert dan is dat kwalijk. Maar ik heb de indruk dat veel van die mediums zelf overtuigd zijn van hun gaven en in die zin niet heel bewust de boel oplichten. In die zin is het natuurlijk gewoon marktwerking. Als mensen dat willen betalen, zich er goed bij voelen - dan is er op zich niet zoveel mis. Al zijn er wel grenzen en gevaren, dat onderken ik zeker. Ik heb ook helemaal niets met dat ge-Char, geloof niet in God of Allah, ook niet in niks - ik geloof in individuele overtuigingen.quote:Op maandag 24 maart 2008 18:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als die mediums het alleen zouden doen om iemand anders zich beter te laten voelen, dan is het nog tot daar aan toe, al vind ik het persoonlijk niet kies. Maar wanneer je dan ook nog het gore lef hebt om mensen even 600 dollar af te laten tikken voor je goedkope trucje, dan ga je m.i. toch echt een paar bruggen te ver.
Wanneer krijgen we er een die z'n naam in morse onder haar kont schopt? Dat lijkt me dan wel weer amusant om te zien.quote:Op maandag 24 maart 2008 18:51 schreef Seventees het volgende:
Ze was net aan de telefoon in RTL Boulevard. Kwam ook niet veel uit, behalve dat ze meent dat iedere spirit de naam doorgeeft op een andere manier. Zo kan ik ook nog wel iets verzinnen.
Bij Penn & Teller was er een mooi voorbeeld van hoe beide partijen denken goed te doen, en zich er beter door te voelen, en uiteindelijk de klant feitelijk steeds dieper de put in werd getrapt.quote:Op maandag 24 maart 2008 18:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker, als de aanbieder bewust fraudeert dan is dat kwalijk. Maar ik heb de indruk dat veel van die mediums zelf overtuigd zijn van hun gaven en in die zin niet heel bewust de boel oplichten. In die zin is het natuurlijk gewoon marktwerking. Als mensen dat willen betalen, zich er goed bij voelen - dan is er op zich niet zoveel mis. Al zijn er wel grenzen en gevaren, dat onderken ik zeker.
Af en toe kramen de 'Chars' zulke onzin uit, dat ik het me niet kan voorstellen dat ze daar zelf in geloven. Maar goed, ik kan me al helemaal niet voorstellen dat anderen er in zouden geloven...quote:Ik heb ook helemaal niets met dat ge-Char, geloof niet in God of Allah, ook niet in niks - ik geloof in individuele overtuigingen.
Absoluut, dat is heel triest en onvoorstelbaar. Maar ook wel ongelooflijk dat zo'n man dan maar blijft shoppen en er aan blijft vasthouden.quote:Op maandag 24 maart 2008 19:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Bij Penn & Teller was er een mooi voorbeeld van hoe beide partijen denken goed te doen, en zich er beter door te voelen, en uiteindelijk de klant feitelijk steeds dieper de put in werd getrapt.
Het was een vent die het moeilijk had met het overlijden van z'n moeder. Al jaren (volgens mij al een jaar of 8) Dus stiefelde hij van medium naar paragnost om maar weer even 'contact' te hebben met z'n moeder. Hij weer even blij. Medium/paragnost blij (Laten we even uitgaan van de goede bedoelingen)
Maar ondertussen is die vent in 8 jaar geen steek verder gekomen met het accepteren dat z'n moeder overleden is, en zit hij geestelijk in een steeds verder neergaande spiraal. Zo iemand heeft gewoon professionele hulp nodig, en geen duurbetaalde kletspraatjes.
Daar zijn wel termen voor toch: dat je wel weet dat het niet klopt maar het toch wil geloven. Zeker als je zo veel respons krijgt als zo'n Char of Jomanda. Ze straalt flessen water in via de radio en er zijn inderdaad mensen die hun flessen water voor de radio zettenquote:Af en toe kramen de 'Chars' zulke onzin uit, dat ik het me niet kan voorstellen dat ze daar zelf in geloven. Maar goed, ik kan me al helemaal niet voorstellen dat anderen er in zouden geloven...
"Die man met die baard" is James Randi. Bekijk z'n site maar eens, daarop staan een aantal transcripts van Char met commentaar van Randi.quote:Op maandag 24 maart 2008 17:31 schreef DrDentz het volgende:
Die man met die baard was echt grappig, ik lachte me dood om hem maar hij had wel gelijk
"Why would the spirit of my brother-in-law whisper in her ear.. "My name starts with B or G""![]()
Die reading van Vd Broeke was trouwens wel fucking slecht. En later trots bij pappie en mammie zeggen dat hij rechtstreeks contact kreeg met de moeder van die man.. het ging meer "je ouders? je vader? wacht nee.. je moeder?"
"Je moeder was echt op toen ze stierf.."
Joh
bronquote:Char Margolis reageert dinsdag op Zembla-uitzending
Medium Char Magolis zal morgen (25 maart) in De Telegraaf reageren op de beschuldigingen van Zembla (Vara) dat de Amerikaanse verhaaltjes verkoopt. Journaliste Wilma Nanninga zal een interview met Char afnemen. Dat staat vandaag in de krant te lezen. Wilma weet niet wat ze van de uitzending van Zembla moet denken. “Waren er zure journalisten aan het werk of is er echt iets blootgelegd? Ik ga iets doen waar de onderzoekers van Zembla niet aan toekwamen. Ik bel Char.”
Wilma: “Ze wilden Char de uitzending niet van tevoren laten zien en dus kon ze niet reageren. Ik bel Char vandaag. En wat zij zegt, staat morgenochtend in deze krant...”
Char heeft meerdere keren een reading voor Wilma gedaan. “Vorig jaar waren we in Los Angeles weer bij Char op bezoek. Ze had een grasveld vol overledenen, maar één bracht mijn bloednuchtere echtgenoot in tranen. Weer iemand waar we niet aan hadden gedacht, en iemand die echt niet te vinden is op internet. ‘Wie is Jaap?’ vroeg Char na het gebruikelijke gegoochel met letters aan hem. ‘Hij laat me een verminkte hand zijn. Hij is bij jouw vader en ze drinken bier.’ Mijn echtgenoot schoot vol. Zijn oom Jaap had in zijn jeugd tussen een machine gezeten en sindsdien een verminkte hand. Hij was de beste vriend van zijn vader. Dat kon ze niet weten…”
Het interview met Char Margolis is morgen te lezen in De Telegraaf.
bronquote:RTL blijft achter medium Char staan
RTL Nederland ziet ‘geen enkele reden’ de samenwerking met het medium Char op te zeggen naar aanleiding van de uitzending van Zembla. Dat schrijft het AD. Volgens Zembla deugt de werkwijze van Char niet. RTL en Char weigerden aan de uitzending mee te werken. Erland Galjaard, programmadirecteur van RTL4: “Wij werden op het laatste moment benaderd, maar kregen de indruk dat wij onze visie niet op een goede manier konden weergeven in een programma dat al klaar was.”
Hoofdgast in de uitzending van Zembla was de Amerikaanse ‘expert’ James Randi. Hij beweerde dat Char de ‘coldreading’ techniek hanteert. Zembla ondervroeg alleen mensen die niet geloofden in Char, die veel kijkers trekt met haar show.
Als dat klopt van die verminkte hand is het opmerkelijk. Máár, ik kan me goed voorstellen dat zij iets heeft gezegd over een hand. B.v. om er de draai aan te geven dat het iemand was die met z'n handen werkte, of die hand in hand zat, en dat dit weer zelf door de ondervraagden is aangevuld. En dan herinnerd is alsof Char het zelf weet. Dat is een bekend fenomeen en daar komen ook al die succesverhalen van.quote:
Lekker? Ik vind er niets aan. Overigens is Susan Smit een heks geloof ik, ze is tot heks ingewijd.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:29 schreef Flashwin het volgende:
Die Susan Smit gisteren bij DWDD Char nog verdedigen ook
Susan is wel lekker btw![]()
Tegenwoordig zegt een academische opleiding toch weinig meerquote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:42 schreef Isegrim het volgende:
Die Susan Smit heeft een academische opleiding achter de rug, en dan toch zo dom zijn.
Dat de kerkbezoeken afnemen zegt alleen iets over de toewijding van mensen tot de kerk, niet tot het spirituele an sich. Mensen willen zelf op zoek gaan naar de antwoorden en komen dan bijvoorbeeld terecht bij een Char. Dat lijkt mij een zeer plausibele verklaring.quote:Op zondag 23 maart 2008 22:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar overal nemen de kerkbezoeken af... Zelfs in de VS.
Naja, is iets voor wetenschappers om over na te denken
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |