Char ontmaskerd door Zembla

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 17:53 schreef sander89 het volgende:
Net zoals die lepel buiger, de grootste onzin is het

Het leukste eraan is dat die gast jaren terug al is ontmaskerd en iedereen gelooft het nu weer ofzo

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 17:53 schreef sander89 het volgende:
Net zoals die lepel buiger, de grootste onzin is het

Maar gaat ook wel effe zondag kijken denk ik

Dat is een ilussionist .

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Was het maar waar. Heel veel intelligente wetenschappers die mensen als Uri Geller (helaas) serieus namen.

Zoals? Als het 'heel veel' wetenschappers zijn die in hem geloven, kan je best een paar voorbeelden noemen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:38 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:

[..]

Heb de HH gezien Triest die Susan.Ze is opzich wel fuck-able, maar jammer dat ze zo verdomde naïef is

Ja erg jammer.
Ze mag wel een keer bij mij langs komen. Dan zal ik haar die onzin uit het hoofd praten en meer .

quote:

Op zondag 23 maart 2008 09:56 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ja erg jammer.
Ze mag wel een keer bij mij langs komen. Dan zal ik haar die onzin uit het hoofd praten en meer .

Fuck her brains out.

Of zulke gaven bestaan laat ik in het midden.

Zeker is dat mensen met werkelijk die gave, nooit aan zullke TV shows mee zullen doen.

Je wil dan liever dat zo min mogelijk mensen het weten.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 10:50 schreef Alcyone het volgende:
Of zulke gaven bestaan laat ik in het midden.

Zeker is dat mensen met werkelijk die gave, nooit aan zullke TV shows mee zullen doen.

Je wil dan liever dat zo min mogelijk mensen het weten.

je laat het dus niet in het midden

Wat een kontredenatie.

Ik zou willen dat iedereen het zou weten.

En daarom zou ik deelnemen aan gecontroleerde dubbelblind experimenten.

Ontvang ik ook gelijk 1Mil van Randi en sticht ik lekker een kerk.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 20:25 schreef Bosbeetle het volgende:
haha is ze ooi bemaskert geweest

ik hoor een N? nee een D? nee een J? nee een K? ja een man met een K? nee een vrouw met een K... caroline ja! is dat je moeder nee je zus nee .. oh je buurvrouws zus.

ja het gaat goed met haar.

idd
blijf me verbazen dat die mensen dat zelf niet doorhebben

nog 35 minuten...

* popcorn pakt

Inge de Bruijn bij Char (Koefnoen)

begonnen!!

Best een MILF die Char.

Dat plantje op de achtergrond van die vrouw !

Hahaha.... Is er iets met jou gezondheid geweest???
Nee, niet echt...
Oh ik krijg wel wat door....

Goeie docu, ze hadden wel wat dieper mogen ingaan op die psychologische technieken .

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:57 schreef pberends het volgende:
Dat plantje op de achtergrond van die vrouw !

Dat zag ik ook! WTF! Was dat een geest die zich aandiende?

Gehakt, fucking gehakt is er van Char en cornuiten gemaakt.

Die Robbert van den Broeke.

Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."

Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?

Plantje ?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Plantje ?

Die vrouw had zo'n wip-plantje op de achtergrond, zo'n ding van plastic die uit zichzelf op en neer beweegt... zeer irritant .

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?

Dat zei die expert toch: er is weliswaar grote ontkerkeling in Nederland geweest, maar de grote levensvragen zijn gebleven. Daarom zoeken mensen het op in het spirituele.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?

Mensen zijn op zoek naar de waarheid. En ze volgen niet altijd het Klopkoek-pad.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?

Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.

- Albert Einstein

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:30 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Omdat mensen graag willen dat er na het leven ook nog iets is.

Maar overal nemen de kerkbezoeken af... Zelfs in de VS.

Naja, is iets voor wetenschappers om over na te denken

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:25 schreef Disorder het volgende:
Gehakt, fucking gehakt is er van Char en cornuiten gemaakt.

Viel me op dat Char eigenlijk nooit iets zei. Ze vroeg alleen dingen . Behalve dan dat de overledende in de hemel zit.

tvp

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:31 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zei die expert toch: er is weliswaar grote ontkerkeling in Nederland geweest, maar de grote levensvragen zijn gebleven. Daarom zoeken mensen het op in het spirituele.

Ahja, de Charles Taylor (niet de dictator) zienswijze op religie. Dat had ik even gemist Sorry

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Die Robbert van den Broeke.

Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."

die ouders zijn geniaal .

Die vader denkt ook het goudmijntje ondekt te hebben.

Die ene ploert met z'n garage was helemaal hilarisch.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Die Robbert van den Broeke.

Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."

Dat was toch vrij pijnlijk, je kreeg bijna gewoon medelijden met hem. Dat hield trouwens onmiddelijk op toen hij het achteraf had over een succesvolle sessie.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:31 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Mensen zijn op zoek naar de waarheid. En ze volgen niet altijd het Klopkoek-pad.

Ja, het onbegrijpelijke begrijpen. De 'onttovering van de wereld' noemde iemand dat ooit. Even opzoeken wie dat was.

Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?

Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.

Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?

Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.

Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!

Dat was jouw garage he?

Robbert van der Broeke, de Fransje Bauer van de helderzienden De docu had nog wel wat dieper mogen graven/langer mogen duren, maar vooral de analyses van de gesprekken en de behandeling van de symbiotische relatie tussen client en medium waren zeer interessant.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?

het visuele aspect is maar een deel van "cold reading".

wat op mij het meeste indruk maakte was dat zo'n Char reading in werkelijkheid véél langer duurt en het dus allemaal gemonteerd is. hier had ik nooit bij stil gestaan en dit is manipulatie van de bovenste plank natuurlijk.

en dat Van Den Broeke nu nog steeds een booming business heeft net als Uri Geller idd, allebei al eerder ontmaskerd. de mens blijft het maar geloven kut hersenen

nog niet op uitzending gemist

Zwakke docu. Jammer.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:43 schreef Disorder het volgende:

[..]

Dat was jouw garage he?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?

Waarom gebeurt dit niet; een goede vraag die je eigenlijk eens zou moeten stellen aan zo'n medium zelf. Zij maken immers de claim paranormale gaven te bezitten. Maar vreemd genoeg lijken zij niet echt gewillig om zich te laten toetsen. Zoals jij zelf ook al redeneerde, worden de methoden van Randi dan 'te strikt' genoemd. Die lezing hoor je vaker. Maar is Randi nu de enige op aarde? Dan laat iedereen toch Randi liggen en zetten ze zelf onderzoeken op? Waarom gebeurt dit niet?

quote:

Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.

Wat je ook zou vinden van de bespreking van cold reading-technieken, de claim dat zij Dean Paul Martin Jr. heeft aangewezen, is in ieder geval ontkracht. Daar is niets algemeen aan; dat is een zeer specifieke bewezen leugen!

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.

Helaas, dit klopt toch echt niet...de test is onder voorwaarden van Randi én de applicant. Als de applicant het niet eens is met de voorwaarden, hoeft ie ook niet mee te doen. Degenen die de preliminary test hebben gedaan, waren het allen eens met de voorwaarden (die opgezet waren door Randi én zijzelf), maar hebben de test toch niet doorstaan.

Het feit dat mensen waar op zij geen vat kan krijgen, zoals die man wiens vader zelfmoord pleegde helemaal niet uitgezonden worden is voor mij al voldoende bewijs dat het oplichterij is.
Jammer dat er (nog) geen reacties van Char, Chazia of RTL zijn.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.

James Randi heeft zowat zijn leven gewijd aan het ontmaskeren van dergelijke charlatans, als er 1 expert te vinden is, is hij het wel. Juist omdat hij een goochelaar is kan hij aantonen dat het niets meer dan een goocheltruuk is.

quote:

Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.

Ik heb even de regels gelezen, maar ik zie niks onredelijks of misleidends.

Het viel wat tegen

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?

Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.

Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!

Hoe vaag vind je dat gelul van Char dan wel niet

Natuurlijk wist elke weldenkend mens allang dat Char gewoon een oplichter is. Het gaat allemaal om interpretatie van wat ze zegt. Ze stelt 44 vragen in 5 minuten en geeft gerustellend antwoord a 600 dollar voor 45 minuten

Die mensen die zo reading krijgen van haar zijn opzoek naar antwoorden. ze zijn wanhopig en de onderwerpen liggen vaak gevoelig daarbij komt ook kijken dat ze daadwerkelijk geloven in Char en ook meewerken met namen zeggen en informatie verschaffen. De emotie en de daadwerkelijke teksten (transcript) worden verkeerd geinterperteerd door mensen. Luisteren is namelijk een van de moeilijkste dingen die er is.

dat kan je zelf testen door iemand een verhaal te laten vertellen, vervolgens laat je een iemand noteren wat er daadwerkelijk is gezegd en ga jij het herhalen. je zal merken dat je nooit 100% goed zit en dingen verdraait of verkeerd interperteerd.

Ook dat gezeur met het helpen van de FBI enzo allemaal bullshit ik vond dat ze dat goed weerlegd hadden. 600 dollar voor een 45 minuten duurdende reading. zij moet echt schatrijk zijn geworden. En ach als je toch zulke krachten heb kom je die test gewoon doorheen. Maar niemand is zelfs door de pre-test heen gekomen dat zegt toch al genoeg.

van mij part wordt dat Astro tv en Char gewoon verboden het is nog erger als die belspelletjes. Het trekt wanhopige en domme mensen aan die tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Die vuilnisman ook die nog wel effe readings ging doen voor 45 euro per uur. Hoe kom je er bij zo gast serieus te nemen.

Valt me trouwens op dat die mediums allemaal lelijk dik en vies er uitzien op die paranormale beurs dan

Char is flink onder uitgehaald maar ik merk dat je met die paranormale zwevers moeilijk discussie kan voeren. wetenschap en concrete argumenten nemen ze niet seriues en vage beweringen in gemanipuleerde tv shows krijgt wat hun betreft alle lof. Want vergeet niet dat er ook geknipt wordt in de uitzending. net als Van den Broeke die show was helemaal geschrapt. Jammer dat ze nooit keihard met een undercover camera worden opgelicht. maar je hoorde ook dat je bij char eerst een screening krijgt. Char is slim en laat zich niet in met kritische. In de mediawereld hangt een beetje een code dat je de mediums niet afzeikt of kritisch overbent. Als iets onderuit wordt gehaald, wordt het vaak in de doofpot gestopt zoals bij van den Broeke. Ondertussen lopen die ouders helemaal binnen. Want ja het draait alsnog allemaal om geld. Het is een soort snel geld verdienen zonder echt crimineel bezig te zijn.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:02 schreef Urquhart het volgende:
Het viel wat tegen

Weinig nieuws voor de geoefende kijker. Maar het stukje over de zoon van Dean Martin was dan weer een aardig staaltje uitzoekwerk.

Morgen ff uitzendinggemist checken dan