Die laatste geeft wel goed weer hoe over atheïsten wordt gedacht door (sommige) gelovigen: ze hebben geen normen en waarden, staan nergens voor, want ze hebben geen heilig boek om die dingen uit te halen. Nou, prachtig. Dat geeft volgens mij juist de onwetendheid van de ander (de gelovige) weer.
Waarom werkt dat andersom niet? Waarom halen moslims niet hun schouders op voor cartoons? Zij zullen dat toch ook als onwetendheid beschouwen? Waarom denken ze niet: "Moet je die lui in Denemarken zien, die geloven niet eens in de heilige profeet en ze beledigen 'm ook nog. Bwahaha, wat een sukkels! Nou, die gaan nog raar op hun atheïstische neus kijken als ze straks door Allah veroordeeld worden tot een eeuwigheid in de hel. Oh ja, ik moet nog even naar de supermarkt voor stroopwafels, want die zijn in de bonus, dacht ik". Kortom, er even om lachen of je schouders ophalen en gewoon verder met je leven.
Waarom zijn er eigenlijk geen rellen geweest over bovenstaande cartoons?
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2008 17:10:25 ]
Atheisten voelen zich over het algemeen net zo verheven als gelovigen of eigenlijk verhevener doorgaans, maar dat is een rare zin. Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
quote:- Popcorn al?Op zaterdag 15 maart 2008 16:51 schreef remlof het volgende:
* remlof lacht en gaat naar de Albert Heijn om te zien of de stroopwafels inderdaad in de aanbieding zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2008 17:10:08 ]
quote:simpel, atheisten hebben geen machtsverlies te vrezenOp zaterdag 15 maart 2008 16:44 schreef Arcee het volgende:
Waarom zijn er eigenlijk geen rellen geweest over bovenstaande cartoons?
in de meeste moslim landen kent men geen scheiding tussen kerk en staat
de leiders van die landen zien dat we in het westen wel een scheiding hebben tussen kerk en staat
ze willen dus niet dat het in hun land net zo gaat als met de christelijke religie als in het westen
dus gaan ze rellen en hun eigen volk ophisten.. om zo de macht te behouden
atheisten, hebben geen belang te verdedigen in dit opzicht
dat is denk ik de kern
de motivatie om te rellen, is behoud van macht en het tegengaan van de ontwikkeling van scheiding der machten
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 15-03-2008 17:02:16 ]
quote:Tuurlijk, want atheïsme is ook zuiver op gevoel gebaseerd en ieder spoor van bewijs ontbreekt.Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
quote:Zo is het maar netOp zaterdag 15 maart 2008 16:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
Tuurlijk, want atheïsme is ook zuiver op gevoel gebaseerd en ieder spoor van bewijs ontbreekt.
quote:Ook zo kan je ze beledigen ja.Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisten voelen zich veelvuldig achtergesteld. Ik vind het wat simpel om te doen alsof de reactie op cartoons meteen alles zegt.
Atheisten voelen zich over het algemeen net zo verheven als gelovigen of eigenlijk verhevener doorgaans, maar dat is een rare zin. Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
quote:Nee, atheïsme is een geloof, maar geen religie.Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
quote:Idd buitengewoon aanstootgevend die lege pamflletten waar ze Zondag ochtend al heel vroeg niet mee langs de deuren gaan. Het moest verboden worden.Op zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisten voelen zich over het algemeen net zo verheven als gelovigen of eigenlijk verhevener doorgaans, maar dat is een rare zin. Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
quote:Deze cartoon geeft m.i. juist de essentie van het atheisme weer. Het atheisme heeft geen heilsleer, geen moraal, geen ethiek: het is louter en niets anders dan het afwijzen van de propositie 'Er is een God'. Wetenschappelijke ideeën en ethische posities maken dus geen deel uit van het atheisme, ze staan erbuiten.Op zaterdag 15 maart 2008 16:44 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Die laatste geeft wel goed weer hoe over atheïsten wordt gedacht door (sommige) gelovigen: ze hebben geen normen en waarden, staan nergens voor, want ze hebben geen heilig boek om die dingen uit te halen. Nou, prachtig. Dat geeft volgens mij juist de onwetendheid van de ander (de gelovige) weer.
quote:* Djarum vraagt zich af of remlof het al weetOp zaterdag 15 maart 2008 16:51 schreef remlof het volgende:
* remlof lacht en gaat naar de Albert Heijn om te zien of de stroopwafels inderdaad in de aanbieding zijn.
quote:NeeOp zaterdag 15 maart 2008 16:52 schreef SCH het volgende:
Atheisme is natuurlijk ook gewoon een religie.
quote:AgnosticismeOp zaterdag 15 maart 2008 17:10 schreef ThE_ED het volgende:
Wat voor theïsme is het eigenlijk als het je allemaal geen fuck kan boeien?
Demonisering en belediging van atheisten door christelijke cartoonmaker in 1922
Grote opstanden waren het resultaat, de cartoonist en zijn familie hebben het niet overleefd.
quote:Nope.
Dat is als je het simpelweg niet weet.
Je gelooft dan dat het onmogelijk is in het leven om te weten of er een god of afterlife is.
Als het je geen flikker boeit ben je gewoon niks.
quote:ff verbeterdOp zaterdag 15 maart 2008 17:01 schreef Zhenar het volgende:
[..]
Nee, atheïsme is een ongeloof, maaren ook geen religie.
quote:Ja, idd je doet een uitspraak over de "waarheid".Op zaterdag 15 maart 2008 17:16 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nope.
Dat is als je het simpelweg niet weet.
Je gelooft dan dat het onmogelijk is in het leven om te weten of er een god of afterlife is.
Sowieso lijtk agnosticisme iets dat alelen bestaat bij de gratie van mensen die iets geloven waarop je dan antwoordt dat wij niet kunnen weten hoe het zit.
quote:Probeer je me nu te beledigen?Als het je geen flikker boeit ben je gewoon niks.
quote:Ga maar snel iets in de fik steken.Op zaterdag 15 maart 2008 17:17 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ja, idd je doet een uitspraak over de "waarheid".
Sowieso lijtk agnosticisme iets dat alelen bestaat bij de gratie van mensen die iets geloven waarop je dan antwoordt dat wij niet kunnen weten hoe het zit.
[..]
Probeer je me nu te beledigen?
Heb ik net ook gedaan naar aanleiding van de bovenstaande cartoons, netjes zoals het behoort bij een belediging heb ik een kerk in de fik gestoken.
quote:Ik zie het ja:Op zaterdag 15 maart 2008 17:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ga maar snel iets in de fik steken.
Heb ik net ook gedaan naar aanleiding van de bovenstaande cartoons, netjes zoals het behoort bij een belediging heb ik een kerk in de fik gestoken.
(Kwam trouwens laatst een platenhoes tegen van een blackmetal band waarop een moskee vernietigd werd. (Tekening..))
quote:Wat een onzin. Atheïsten hebben net zo goed een beeld, een geloof, van hoe alles in elkaar zit. Net als religieuzen dat hebben.
Door in het ene te geloven, geloof je nu eenmaal niet in andere dingen. Ik geloof dat godsdiensten ontstaan uit een sociaal proces en dus een creatie zijn van mensen. Daarnaast geloof ik in theoriën die het ontstaan van aarde en het universum uitleggen en die niet stroken met het beeld dat veel godsdiensten van de ontstaansgeschiedenis hebben. Zodoende geloof ik dus niet dat godsdiensten het bij het rechte eind hebben. Dat komt dus niet voort uit een simpel ongeloof, maar uit een geloof in andere zaken.
quote:bron?Op zaterdag 15 maart 2008 17:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[ afbeelding ]
Demonisering en belediging van atheisten door christelijke cartoonmaker in 1922
Grote opstanden waren het resultaat, de cartoonist en zijn familie hebben het niet overleefd.
quote:Helemaal niet!Op zaterdag 15 maart 2008 17:28 schreef SpecialK het volgende:
Ben ik nou gek of is 50% van de cartoons uit de OP juist als kritiek bedoeld op gelovigen.
Zo zou het geïnterpreteerd kunnen worden door gelovigen die twijfelen aan hun religie.
Moord is slecht want N-met-een-extra-diagonaal-streepje is de verzameling van alle natuurlijke getallen!
quote:
De term Atheïsme bestaat slechts omdat er religie is, zodat er onderscheid gemaakt kan worden. (Over wie zegt dit het meest ?)
Als iemand zegt: ''Atheïsme kent geen enkele waarden en normen zoals mijn religie die wel kent. Dan heeft deze persoon gelijk. Alleen deze cartoonisten maken de fout door te impliceren dat atheïsten geen waarden en normen kennen.
Voor de rest zijn veel atheïsten moeilijker te kwetsen omdat ze geen ''vaste waarheid'' hebben die je onderuit kan halen.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 19:50 schreef Pakspul het volgende:
Welke vlaggen moeten we nu in de fik steken
Ik ga denk ik voor deze. In volgorde.
Op m'n balkon.
quote:Er is maar 1 idioot nodig om jou neer te steken na een beledigende opmerking (of enkel alleen al het feit dat je homo bent)Op zaterdag 15 maart 2008 20:10 schreef SCH het volgende:
Alsof de doorsnee moslim zich beledigd voelt door die deense plaatjes.
En laten er nou redelijk wat idioten bestaan onder de moslims.
quote:nihilistisch theisme ofzo?Op zaterdag 15 maart 2008 17:10 schreef ThE_ED het volgende:
Wat voor theïsme is het eigenlijk als het je allemaal geen fuck kan boeien?
Edit: Ik denk trouwens dat je ignosticisme of theologisch non-cognitivisme bedoelt.
Volgens mij zijn die cartoons trouwens vaak juist spottend t.o.v. de algemene misvattingen over atheisme.
[ Bericht 6% gewijzigd door Monolith op 15-03-2008 20:31:48 ]
quote:Ja, onder atheisten gelukkig nietOp zaterdag 15 maart 2008 20:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Er is maar 1 idioot nodig om jou neer te steken na een beledigende opmerking (of enkel alleen al het feit dat je homo bent)
En laten er nou redelijk wat idioten bestaan onder de moslims.
Maar gaan we nu steeds hele groepen aanvallen omdat er 1 idioot tussen kan zitten.
En wat is die obsessie van jou met mijn homoseksualiteit toch lieverd, kom dan eens echt uit de kast
quote:Zeg ik dat?
quote:Kan zitten??Maar gaan we nu steeds hele groepen aanvallen omdat er 1 idioot tussen kan zitten.
Dat is een grapje zeker
quote:Ik probeer het enkel te reflecteren naar jou belevingswereld.En wat is die obsessie van jou met mijn homoseksualiteit toch lieverd, kom dan eens echt uit de kast
Maar waarom ik uberhaupt nog een discussie met je aanga is mij eigenlijk een raadsel. Je hebt al vaker aangetoond dat je blijkbaar in een soort andere realiteit leeft als de werkelijkheid.
quote:ProjectieOp zaterdag 15 maart 2008 20:22 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zeg ik dat?
[..]
Kan zitten??
Dat is een grapje zeker
[..]
Ik probeer het enkel te reflecteren naar jou belevingswereld.
Maar waarom ik uberhaupt nog een discussie met je aanga is mij eigenlijk een raadsel. Je hebt al vaker aangetoond dat je blijkbaar in een soort andere realiteit leeft als de werkelijkheid.
Jij reduceert mensen tot moslim of homo of in welk hokje ze ook wilt proppen, ga vooral zo door
quote:Atheisme is wel iets. Je sluit namelijk een god uit, maar niet het hiernamaals bijvoorbeeld. Anders ben je een anti-theist. Om deze reden ben ik dan ook een atheist. Voor niks moet je bij het anti-theisme wezen.Op zaterdag 15 maart 2008 19:20 schreef Wacky87 het volgende:
Atheïsten zijn moeilijker te beledigen omdat het Atheïsme niks is.
De term Atheïsme bestaat slechts omdat er religie is, zodat er onderscheid gemaakt kan worden. (Over wie zegt dit het meest ?)
Als iemand zegt: ''Atheïsme kent geen enkele waarden en normen zoals mijn religie die wel kent. Dan heeft deze persoon gelijk. Alleen deze cartoonisten maken de fout door te impliceren dat atheïsten geen waarden en normen kennen.
Voor de rest zijn veel atheïsten moeilijker te kwetsen omdat ze geen ''vaste waarheid'' hebben die je onderuit kan halen.
quote:Lood om oud ijzer. Het ene volstrekt onverdedigbare idee of het andere uitsluiten...Op zaterdag 15 maart 2008 21:14 schreef OhZoGoed het volgende:
[..]
Atheisme is wel iets. Je sluit namelijk een god uit, maar niet het hiernamaals bijvoorbeeld. Anders ben je een anti-theist. Om deze reden ben ik dan ook een atheist. Voor niks moet je bij het anti-theisme wezen.
Daarbij dacht ik (maar ik kan het verkeerd hebben) dat het atheïsme het niet bestaan van goden inhield en het anti-theïsme dat plus het idee dat religies inherent slecht zijn was.
Heb ik de test nu doorstaan?
.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 22:55 schreef Viking84 het volgende:
Ik voel me totáál niet aangesproken door die cartoons.
Heb ik de test nu doorstaan?
Dan ben je een nep-Atheïst. Je moet boos worden en vlaggen verbranden!quote:Hoor ik verkapte plannen voor een vlag-verbrand-meet?Op zaterdag 15 maart 2008 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
quote:Ik vind het nu te koud. Zullen we dat in de zomer doen? Biertje erbij...Op zaterdag 15 maart 2008 23:54 schreef SpecialK het volgende:
i'm on. Ik heb hier nog een aantal aanstekers van m'n moeder liggen. Als er iemand nog lampenolie heeft ofzo...
steeds voorbij zie komen en al dat andere gedoe. Misschien dat ik maar een paar cartoons zou
moeten maken over romanticeer en romantiek. Zou ik de romantici beledigen als ik dat ga doen?
Oef, o ja, het topic ging over atheisme. Ben ik wel een atheist? Of ben ik meer een aromanticus.
Zo'n nuchtere droogkloot die niets heeft met sfeertjesbouwerij, rituelen en symboliek. Niets met
kaarsjesbranderij, mystiek, good en evil voorstellingen, en allerlei overdrijvingen.
Ook vlaggenverbrandingsromantiek?? Dat lijkt toch nergens op? Zo'n doekie wat even schroeit.
Ik krijg bij dat soort dingen altijd de vraag, moeten gelovigen dan altijd alles tot een ja/nee wereld reduceren? In het opzicht, je bent het of je bent het niet. Terwijl het ook gewoon 'geen relatie bevattend met' zou moeten bevatten.
quote:Hmm geen slecht idee. We zouden eigenlijk eens een stapel moeten maken met alle vlaggen van de wereld en dan een grote vreugdevuur ervan maken. Met lekker worstjes erbij natuurlijk. En dan net doen als er weer ergens in de wereld vlagverbrandingen zijn.Op zaterdag 15 maart 2008 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoor ik verkapte plannen voor een vlag-verbrand-meet?
Zie het al voor me, de nederlandse vlag naast de israelische en iraanse vlaggen gebroederlijk in vlammen opgaan...
quote:Op zondag 16 maart 2008 12:07 schreef cyber_rebel het volgende:
En ohja ik ben zwaar beledigd door deze cartoons
Eindelijk, een echte Atheïst!http://www.godvoordommen.nl/
Alhoewel ik natuurlijk spiritueel egalitarist ben.
quote:Parodie hopelijk?
Ik vind deze nog wel grappig:
quote:Dat is er ook gewoon eentje in de categorie die jij eerder noemde.Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Parodie hopelijk?
Ik vind deze nog wel grappig:
[ afbeelding ]
quote:Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.Op maandag 17 maart 2008 11:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is er ook gewoon eentje in de categorie die jij eerder noemde.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.
quote:De big bang wordt dan ook meestal niet altijd gezien als 'het grote begin waar iets uit niets ontstond' in de wetenschap. Er zijn allerlei 'voorbij de big bang' modellen in de kosmologie.Op maandag 17 maart 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.
Ik vind dit soort argumenten ook altijd een beetje vreemd. Zo schijnt een 'eeuwig bestaand universum' of een 'onbewogen universum' voor sommige gelovigen volstrekt ondenkbaar te zijn, terwijl een 'eeuwig bestaande god' of een 'god als onbewogen beweger' geen enkel probleem te zijn. Daarnaast zit er heel erg de vraag naar zingeving met betrekking tot het concept 'leven' (in dit geval de evolutie van dinosauriërs) in, terwijl men die vragen bijvoorbeeld niet stelt met betrekking tot de mount everest.
quote:En waar komt god dan wel vandaan? God is een zwaktebod, het lost geen enkel vraagstuk op, maar verplaatst de vraag slechts...Op maandag 17 maart 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.
quote:Dat is dit ook niet... Het gaat er hier om dat god geen oplossing biedt als je antwoorden op vragen zoekt, althans dat je dan slechts de vraag verplaatst (daarmee zeg ik dus niks over het al dan niet bestaan van god).Op maandag 17 maart 2008 12:08 schreef Triggershot het volgende:
Geen God bestaat wel/niet topic aub.
quote:Prima discussiewaardig onderwerp, maar het past hier niet, vandaar ook verzoek om te verhuizen met potentiële afslagen naar subdiscussies naar een ander topic.Op maandag 17 maart 2008 12:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is dit ook niet... Het gaat er hier om dat god geen oplossing biedt als je antwoorden op vragen zoekt, althans dat je dan slechts de vraag verplaatst (daarmee zeg ik dus niks over het al dan niet bestaan van god).
quote:God heeft Mt. Everest toch voor Sir Edmund Hillary gemaakt?Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:
. Daarnaast zit er heel erg de vraag naar zingeving met betrekking tot het concept 'leven' (in dit geval de evolutie van dinosauriërs) in, terwijl men die vragen bijvoorbeeld niet stelt met betrekking tot de mount everest.
quote:Weet ik. En de maker van die cartoon ook vermoed ik.Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
De big bang wordt dan ook meestal niet altijd gezien als 'het grote begin waar iets uit niets ontstond' in de wetenschap. Er zijn allerlei 'voorbij de big bang' modellen in de kosmologie.
quote:Of het ondenkbaar is, is een andere vraag. Maar de meerderheid van de niet-christelijke wetenschappers gelooft toch ook dat het universum niet eeuwig is?Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:
Ik vind dit soort argumenten ook altijd een beetje vreemd. Zo schijnt een 'eeuwig bestaand universum' of een 'onbewogen universum' voor sommige gelovigen volstrekt ondenkbaar te zijn
quote:Tja, een kwestie van wel of niet een naturalistische levensvisie hebben. Ik als gelovige zie God als metafysische entiteit op wie begrippen als 'ontstaan' niet van toepassing zijn. Als naturalistische atheïstist is er geen sprake van een metafysisch bestaan en is een 'eeuwig' en 'onbewogen' iets een stuk lastiger te verklaren.Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende: terwijl een 'eeuwig bestaande god' of een 'god als onbewogen beweger' geen enkel probleem te zijn.
quote:Grappig deze cartoon, de tekenaar neemt tegelijk Christenen, Atheisten en Joden in de zeik.Op zaterdag 15 maart 2008 17:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[ afbeelding ]
Demonisering en belediging van atheisten door christelijke cartoonmaker in 1922
Grote opstanden waren het resultaat, de cartoonist en zijn familie hebben het niet overleefd.
Joden staan niet op de prent (terwijl die er wel thuis horen)
Christenen in alle verschillende facetten worden afgekraakt
Atheisten zijn het laagste niveau..
leuk! en zo waar ook
quote:Er staat "believe". Maar kosmologen "geloven" niet dat er eerst niks was, en dat dat daarna "explodeerde" om een universum te vormen. Ze weten alleen dat dit een buitengewoon goeie beschrijving geeft van het universum. En dat doet wetenschap: beschrijven en voorspellen. En geen levensvragen oplossen, waar dat "niets" op die poster op slaat.Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Parodie hopelijk?
Ik vind deze nog wel grappig:
[ afbeelding ]
Die poster laat dus mooi het idee zien dat nogal wat gelovigen het onderscheid niet kunnen maken tussen hun religieuze overtuiging en een wetenschappelijke overtuiging. Dat zie je trouwens ook weer leuk terug in het creationisme-topic hier.
quote:Dat zijn ruwe speculaties.Op maandag 17 maart 2008 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
De big bang wordt dan ook meestal niet altijd gezien als 'het grote begin waar iets uit niets ontstond' in de wetenschap. Er zijn allerlei 'voorbij de big bang' modellen in de kosmologie.
quote:Als hij dat weet, dan is het vreemd om dit desondanks toch zo te stellen. Een stroman ridiculiseren is een beetje zinloos en werkt vaak eerder averechts.Op maandag 17 maart 2008 12:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weet ik. En de maker van die cartoon ook vermoed ik.
quote:Ik weet niet in hoeverre wetenschappers daar een expliciete aanname over doen. Onder bepaalde cyclische theorieën zou het in ieder geval mogelijk zijn dat het universum 'niet eeuwig is'.[..]
Of het ondenkbaar is, is een andere vraag. Maar de meerderheid van de niet-christelijke wetenschappers gelooft toch ook dat het universum niet eeuwig is?
quote:Ik snap dat je dat zo ziet. Ik vraag me echter af of we uberhaupt wel in de trant van 'eeuwig zijn' en 'onstaan' kunnen praten over het universum als men 'de oorsprong van alles' bedoelt. Multiverse theorieën herdefiniëren eigenlijk het begrip 'alles' en als dergelijke theorieën kloppen zullen we de 'oorsprong van alles' dus moeten verplaatsen naar een breder perspectief.[..]
Tja, een kwestie van wel of niet een naturalistische levensvisie hebben. Ik als gelovige zie God als metafysische entiteit op wie begrippen als 'ontstaan' niet van toepassing zijn. Als naturalistische atheïstist is er geen sprake van een metafysisch bestaan en is een 'eeuwig' en 'onbewogen' iets een stuk lastiger te verklaren.
Ik zie dit wel als een interessant vraagstuk, maar ik vind het persoonlijk veel te makkelijk om dan maar een metafysisch concept te introduceren dat geen oorzaak nodig heeft. De metafysica geeft natuurlijk de mogelijkheid om overal een oplossing voor te vinden, maar het geeft m.i. nogal een onbevredigend gevoel. Bovendien komt het hele idee van het 'niet eeuwig kunnen zijn' van het universum denk ik ook voort uit het feit dat alles binnen het universum eindig is. Het is nog maar de vraag of dit dan ook te projecteren valt op het universum als geheel natuurlijk.
quote:Daar zijn voor zover ik weet inderdaad nog geen algemeen geaccepteerde theorieën over, maar het geeft wel enigszins aan dat het wat voorbarig is om dan maar een metafysische entiteit te postuleren als onstaansreden van het universum.Op maandag 17 maart 2008 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Dat zijn ruwe speculaties.
Stel, ik heb een baan van A naar B, en ik laat een knikker vallen. De knikker rolt dus van A naar B, en hoe deze knikker dat doet onder invloed van de zwaartekracht kan ik beschrijven met de wetten van Newton. Ik heb de beginconditie en de eindconditie, dus ik kan de hele evolutie van die knikker beschrijven. De beginconditie bij A is vast; de knikker zit daar op haar hoogste punt ( wellicht is er een muur, en kan de knikker niet voorbij punt A komen de andere kant op )
Stel je nu es voor dat ik vind, dat de knikker zich tussen A en B ergens vind. Ik kan dan helemaal terugrekenen waar de knikker begon, namelijk in punt A. Of die knikker nu een duwtje van iemand heeft gekregen, wellicht God, dat wordt helemaal niet gespecificeerd; ik kan alleen de beweging en de randcondities uitrekenen. Het kan me dwars zitten dat er een muur zit bij punt A, maar daar heeft die baan verder lak aan; die is immers slechts gegeven. Ook kan ik uitrekenen waar de knikker zal eindigen, als ik die baan maar goed genoeg ken. Het blijkt dat als ik deze berekende baan gebruik om andere zaken uit te rekenen, ik bepaalde zaken ontzettend nauwkeurig kan berekenen en voorspellen. Waar bijvoorbeeld een knikje in de baan zit. Dit is ongeveer de positie van kosmologen en de oerknaltheorie. En daar gaat die poster ook de mist in.
Kan het zijn dat God die knikker in beweging heeft gezet? Natuurlijk, maar dat doet er in de wetenschappelijke beschrijving niet toe. Is het niet raar dat die knikker niet voorbij punt A kan komen? Ja, da's inderdaad frappant, maar het is een consequentie van de baan. Waarom dan toch geloven dat de berekende baan de juiste is? Omdat deze baan zaken voorspelt en verklaart, in bepaalde gevallen tot grote nauwkeurigheid. En da's precies wat er van een wetenschappelijke theorie wordt verwacht.
quote:Op maandag 17 maart 2008 12:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er staat "believe". Maar kosmologen "geloven" niet dat er eerst niks was, en dat dat daarna "explodeerde" om een universum te vormen. Ze weten alleen dat dit een buitengewoon goeie beschrijving geeft van het universum. En dat doet wetenschap: beschrijven en voorspellen. En geen levensvragen oplossen, waar dat "niets" op die poster op slaat.
Die poster laat dus mooi het idee zien dat nogal wat gelovigen het onderscheid niet kunnen maken tussen hun religieuze overtuiging en een wetenschappelijke overtuiging. Dat zie je trouwens ook weer leuk terug in het creationisme-topic hier.
quote:Ik had die cartoon niet moeten posten inderdaad. Ik zou me er zelf aan hekelen als het christelijk geloof zo incorrect simplistisch wordt voorgesteld, vervolgens hetzelfde doen bij 'het atheïsme' is hypocriet.Op maandag 17 maart 2008 12:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als hij dat weet, dan is het vreemd om dit desondanks toch zo te stellen. Een stroman ridiculiseren is een beetje zinloos en werkt vaak eerder averechts.
Foutje, sorry.
quote:Begrijp me goed, ik geloof niet per se in een (metafysische) God door het gebrek aan weteschappelijke naturalistische antwoorden over het ontstaan van het heelal. Mijn geloof in God is een combinatie van filosofische, historische en theologische overwegingen gecombineerd met persoonlijke ervaringen. Natuurkundige wetenschap heeft vrij weinig met God te maken. Het is perfect voor het verklaren van materiële zaken, maar met het metafysische heeft het weinig van doen.Op maandag 17 maart 2008 12:43 schreef Monolith het volgende:
Ik snap dat je dat zo ziet. Ik vraag me echter af of we uberhaupt wel in de trant van 'eeuwig zijn' en 'onstaan' kunnen praten over het universum als men 'de oorsprong van alles' bedoelt. Multiverse theorieën herdefiniëren eigenlijk het begrip 'alles' en als dergelijke theorieën kloppen zullen we de 'oorsprong van alles' dus moeten verplaatsen naar een breder perspectief.
Ik zie dit wel als een interessant vraagstuk, maar ik vind het persoonlijk veel te makkelijk om dan maar een metafysisch concept te introduceren dat geen oorzaak nodig heeft. De metafysica geeft natuurlijk de mogelijkheid om overal een oplossing voor te vinden, maar het geeft m.i. nogal een onbevredigend gevoel. Bovendien komt het hele idee van het 'niet eeuwig kunnen zijn' van het universum denk ik ook voort uit het feit dat alles binnen het universum eindig is. Het is nog maar de vraag of dit dan ook te projecteren valt op het universum als geheel natuurlijk.
quote:Nou, van jou weet ik dat je niet zo simplistisch over dit soort zaken denkt. Ik ben echter ook wel een paar keer studenten tegengekomen die deze redenatie wel heel serieus namen ( ik kende em al ). Ik vind het zelf een mooi beeld van hoe een deel van de gelovigen tegenover wetenschap staat.Op maandag 17 maart 2008 12:55 schreef koningdavid het volgende:
Ik had die cartoon niet moeten posten inderdaad. Ik zou me er zelf aan hekelen als het christelijk geloof zo incorrect simplistisch wordt voorgesteld, vervolgens hetzelfde doen bij 'het atheïsme' is hypocriet.
Foutje, sorry.
quote:Natuurlijk, da's ook je reinste flauwekul. Een natuurkundig/wiskundig probleem heeft een natuurkundig/wiskundige oplossing nodig. Het zou wat worden als Wiles de laatste stelling van Fermat had opgelost met de woorden "dat heeft God nou eenmaal zo gewild" of dat we nog steeds de precessie van Mercurius zouden willen verklaren met Newton's gevleugelde "da's de hand van God".Op maandag 17 maart 2008 12:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar zijn voor zover ik weet inderdaad nog geen algemeen geaccepteerde theorieën over, maar het geeft wel enigszins aan dat het wat voorbarig is om dan maar een metafysische entiteit te postuleren als onstaansreden van het universum.
Helaas is dit specifieke probleem, het singulariteitsprobleem, een erg complex vraagstuk. De meest briljante wiskundigen en natuurkundigen worstelen er al decennia mee, de gemiddelde burger begrijpt er de ballen van, het staat kilometers van zijn/haar bed af, en dan kun je moeilijk wensen dat de gemiddelde gelovige de essentie van het probleem wel weet vast te leggen. Dat is wat die poster ook zegt. Of dat nou bewust of onbewust is, is me niet helemaal duidelijk.
quote:Geeft niet hoor. Ik denk eigenlijk dat het wel klopt dat een deel van de atheïsten op een dergelijke manier denkt, net als een deel van de christenen denkt dat de aarde 6.000 jaar oud is. Als een cartoonist dan dergelijke denkbeelden projecteert op een algemenere groep, dan zegt dat m.i. meestal meer over de cartoonist dan over die groep.Op maandag 17 maart 2008 12:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
[..]
Ik had die cartoon niet moeten posten inderdaad. Ik zou me er zelf aan hekelen als het christelijk geloof zo incorrect simplistisch wordt voorgesteld, vervolgens hetzelfde doen bij 'het atheïsme' is hypocriet.
Foutje, sorry.
quote:Ik probeerde ook niet jouw persoonlijke mening weer te geven, maar meer te verklaren waarom ik geen reden zie om een metafysische entiteit als bestaansreden van het universum te posteren.[..]
Begrijp me goed, ik geloof niet per se in een (metafysische) God door het gebrek aan weteschappelijke naturalistische antwoorden over het ontstaan van het heelal. Mijn geloof in God is een combinatie van filosofische, historische en theologische overwegingen gecombineerd met persoonlijke ervaringen.
quote:Dat klopt, alleen kun je je wel afvragen waar precies de scheidslijn tussen fysica en metafysica ligt. Er zijn mensen die kritisch zijn met betrekking tot stringtheorieën, omdat deze theorieën niet experimenteel verifieerbaar zouden zijn. Ik weet er zelf niet genoeg van om dat te kunnen bevestigen nog ontkennen, maar daar hebben we Haushofer voor.Natuurkundige wetenschap heeft vrij weinig met God te maken. Het is perfect voor het verklaren van materiële zaken, maar met het metafysische heeft het weinig van doen.
Zij stellen daarom dat stringtheorieën metafysisch zouden zijn.
quote:Snel! Post een cartoon!Op maandag 17 maart 2008 16:06 schreef Sattyagraha het volgende:
TOPIC OVERBOARD!!! MAYDAY MAYDAY
[ Bericht 27% gewijzigd door SpecialK op 17-03-2008 20:34:53 ]
quote:Joy! Atheisme als allesverklarende theorie, ik had tot nu toe alleen gezien dat Darwin die eer te beurd viel (naast God natuurlijk).Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Parodie hopelijk?
Ik vind deze nog wel grappig:
[ afbeelding ]
En lijkt nog voor een verandering serieus te zijn ook
quote:
Voorwaarts broeders, en laat ons bijbels verbranden en Amerikaanse doelwitten opblazen! Want hieruit blijkt duidelijk dat dit Kwaad komt van de Grote Satan aan de overkant van de plas!
Iemand nog ideetjes voor een toffe zelfmoordaanslag?
quote:Ehmmm midden in Bagdad een pop maken met een bordje met Mohammed erop maken en dat aansteken?Op maandag 17 maart 2008 19:36 schreef Doffy het volgende:
Iemand nog ideetjes voor een toffe zelfmoordaanslag?
quote:Ik geef toe, het is wel origineelOp maandag 17 maart 2008 19:49 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Ehmmm midden in Bagdad een pop maken met een bordje met Mohammed erop maken en dat aansteken?
quote:Op maandag 17 maart 2008 19:21 schreef SpecialK het volgende:
Special Kay Saves the Day
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
het klopt niet eens volledig. En bovendien heeft evolutieleer nooit wat gezegd over hoe het leven is ontstaan, enkel de soorten. Achja waar blijven de atheist cartoons? dits evolutie cartoon quote:Chick tracts noemen ze die.Op maandag 17 maart 2008 19:38 schreef Iblis het volgende:
Die laatste zijn van Jack Chick, een rabiate fundamentalistische protestant, die naast de hier weergeven haat jegens evolutietheorie en atheïsten ook een diepe, diepe rancune heeft wat Katholieken betreft. Ze zijn de oprichters van de Islam, van het Communisme, hebben de holocaust geïnstigeerd, en weet ik veel wat allemaal nog meer.
quote:Atheïsten geloven niks, ze geloven ook niet in wetenschap.Op maandag 17 maart 2008 11:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Parodie hopelijk?
Ik vind deze nog wel grappig:
[ afbeelding ]
Alhoewel veel Atheïsten de Big-bang theorie logisch achten. Dat betekent nog niet dat Atheïsme daarvoor staat, Atheïsme staat alleen voor het ''niet geloven''
quote:Zullen we voortaan naar een Singulariteit gaan bidden?Op maandag 17 maart 2008 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Het hele Big Bang gebeuren kan ook prima theïstisch zijn. Beetje het idee dat je een God of the gaps in een heel klein gaatje propt
quote:ja! Zalig baden in Zijn heilige Hawking straling.Op maandag 17 maart 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zullen we voortaan naar een Singulariteit gaan bidden?
quote:Braaf leven om na onze dood voorbij de waarnemingshorizon te komen.Op maandag 17 maart 2008 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ja! Zalig baden in Zijn heilige Hawking straling.
edit: Lol at adds by google
quote:woody allen
To you I'm an atheist; to God, I'm the Loyal Opposit.v.p.ion.
quote:Een oneindig complex wezen aan het begin daarvan stellen, dat is inderdaad de oplossing...Op maandag 17 maart 2008 11:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is vreselijk simplistisch gesteld en het doet geen recht aan de enorme complexiteit van bijv. de big-bang.
Maar het 'niets' blijft m.i. wel het grote manko van de naturalistische atheïstische levensvisie.
quote:Tsja, wat je niet kunt zien bestaat niet he. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor incest in dat soort kringen.Op dinsdag 18 maart 2008 09:48 schreef Haushofer het volgende:
Ik lees net dat mijn zo geliefde gluoontjes slechts een illusie zijn
quote:Opgezogen worden door een zwart gat lijkt me wel een vette manier om te gaan eigenlijk...Op maandag 17 maart 2008 23:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Braaf leven om na onze dood voorbij de waarnemingshorizon te komen.
quote:Op dinsdag 18 maart 2008 09:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, wat je niet kunt zien bestaat niet he. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor incest in dat soort kringen.
Maar God dan weer wel
quote:
haha inderdaad zat ook te denken.
"Niet zichtbaar dus dan bestaat het niet'
Hetzelfde als dat er iets gebeurd dat je niet ziet, maar vervolgens wel wat gebeurd is
quote:Ik ben een beetje teleurgesteld.Op woensdag 19 maart 2008 16:53 schreef boyv het volgende:
ik ben diep geschokt
quote:Ter troost: dit moet je aansprekenOp dinsdag 18 maart 2008 09:48 schreef Haushofer het volgende:
Ik lees net dat mijn zo geliefde gluoontjes slechts een illusie zijn
quote:engels voor stricte omgang (met regels en feiten) correctheid enzo.Op woensdag 19 maart 2008 22:44 schreef Refragmental het volgende:
wtf is rigor?
quote:Nou, nog eentje danOp donderdag 20 maart 2008 20:31 schreef wijsneus het volgende:
xkcd ftw!
quote:inderdaadOp zaterdag 15 maart 2008 16:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
Tuurlijk, want atheïsme is ook zuiver op gevoel gebaseerd en ieder spoor van bewijs ontbreekt.
quote:Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.Op vrijdag 21 maart 2008 12:45 schreef Doc het volgende:
inderdaad
quote:Vrij matige relpoging.Op vrijdag 21 maart 2008 14:10 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.
quote:Dat is het dan ook niet, het is een stelling die ik aan Doc voorleg. Even voor jouw duidelijkheid.Op vrijdag 21 maart 2008 14:15 schreef Monolith het volgende:
Vrij matige relpoging.
quote:Er is evenveel waterdicht bewijs dat God bestaat als dat God niet bestaat, namelijk geen.Op vrijdag 21 maart 2008 14:21 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat is het dan ook niet, het is een stelling die ik aan Doc voorleg. Even voor jouw duidelijkheid.
Maar volgens mij is dit een offtopic discussie die verder niet heel relevant is.
quote:Lees eens Hume, Russell, Dennett, etcetera.Op vrijdag 21 maart 2008 14:50 schreef Doc het volgende:
[..]
Er is evenveel waterdicht bewijs dat God bestaat als dat God niet bestaat, namelijk geen.
Maar volgens mij is dit een offtopic discussie die verder niet heel relevant is.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees eens Hume, Russell, Dennett, etcetera.
Dat gaat volgens mij meer over noodzakelijkheid van het geloof als verklaring van fenomenen, dan over het bewijs van het al dan niet bestaan van God.
Maar ik heb niet alles van deze lui gelezen, dus als jij me kan aangeven waar zij volgens jou het waterdichte bewijs gegeven hebben dat God wel of niet bestaat, dan hoor ik het graag.
Russell maakt overigens zelf ook uit duidelijk dat volgens hem er geen waterdicht bewijs is waarmee aan te tonen is of God al dan niet bestaat. Dat hij niet direct aanneemt dat God bestaat en dat hij het geloof in God zelfs schadelijk vind geeft nog steeds geen bewijs dat God op zich niet bestaat - zoals Russell zelf ook aangeeft.
Maar nog steeds is dit verder off-topic ...
quote:Je zult eerst 'God' moeten definieren om te kunnen spreken over al dan niet bewijzen. God als 'entiteit die 6.000 jaar geleden de mens schiep' is natuurlijk gewoon empirisch te falsificeren. Daarnaast zijn er ook weer definities die logisch inconsistent zijn.Op vrijdag 21 maart 2008 15:20 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat gaat volgens mij meer over noodzakelijkheid van het geloof als verklaring van fenomenen, dan over het bewijs van het al dan niet bestaan van God.
Maar ik heb niet alles van deze lui gelezen, dus als jij me kan aangeven waar zij volgens jou het waterdichte bewijs gegeven hebben dat God wel of niet bestaat, dan hoor ik het graag.
quote:Komt u hier toch lekker evolutie falsificeren! Welkom, welkom!Op vrijdag 21 maart 2008 14:10 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.
quote:Het was een stelling die ik zelf niet ondersteun.Op vrijdag 21 maart 2008 22:41 schreef wijsneus het volgende:
Komt u hier toch lekker evolutie falsificeren! Welkom, welkom!
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het was een stelling die ik zelf niet ondersteun.
quote:Ik dacht toch echt dat dit elkaar tegenspreekt...Op vrijdag 21 maart 2008 14:10 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er is net zo veel bewijs voor de evolutietheorie als voor het roze ruimtekonijn.
En Doc ook altijd weer met z'n posts
_!quote:Interessante discussie - en het lijkt me leuk om eens dieper op in te gaan, maar niet in dit topic, vanwege off-topic en met weinig verheffende reacties zoals hieronder heb ik ook weinig zin hier verder enige tijd aan te besteden.Op vrijdag 21 maart 2008 15:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zult eerst 'God' moeten definieren om te kunnen spreken over al dan niet bewijzen. God als 'entiteit die 6.000 jaar geleden de mens schiep' is natuurlijk gewoon empirisch te falsificeren. Daarnaast zijn er ook weer definities die logisch inconsistent zijn.
quote:
quote:Jaja, dan vieren we dat de winter voorbij is en eten we feestelijk onze wintervoorraden op.Op zaterdag 22 maart 2008 11:00 schreef SCH het volgende:
Het is Pasen, dat weten jullie atheisten toch wel he
Hoewel je dat als je buiten kijkt nog niet echt zou zeggen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jaja, dan vieren we dat de winter voorbij is en eten we feestelijk onzewintervoorradenchocolade eieren, gebracht door een haas met een mand op zijn rug, op.
quote:Nee hoor. Morgen is het pas Pasen, vandaag is het Stille Zaterdag.Op zaterdag 22 maart 2008 11:00 schreef SCH het volgende:
Het is Pasen, dat weten jullie atheisten toch wel he
quote:Ik heb geen christelijke achtergrond. Ik kom uit een oud geslacht van ongelovigen.Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
quote:he, ik weet dat het de stille week is (stille donderdag, goede vrijdag, stille zaterdag), heb gister bij een goede vrijdag dienst koralen uit de mattheus passion van Bach gespeeld, en heb vandaag de complete mattheus passion geluisterd in de martinikerk in groningen (die overigens wel erg snel ging (3 uur inclusief pauze van een 20 minuten). er werd totaal geen gebruik gemaakt van de akoestiek (bijvoorbeeld bij de fermates in de koralen, die je beter kunt laten klinken voor effect, ook kwam er af een toe bij een 3e tel 2e maat in een koraalzin een gezamelijke adempauze die nergens op sloeg.))Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
en dat terwijl ik atheist ben
quote:Het is ook voornamelijk laster en achterklap. Sommige dingen kloppen wel, zoals de Piltdownman, die echt een hoax was (overigens door wetenschappers ontdekt). Van die Neanderthalers is gewoon een keiharde leugen om gelijk te krijgen. Creationisten zijn (helaas) heel vaak niet oprecht als het gaat om het weergeven van wetenschappelijke zaken.Op zondag 23 maart 2008 00:36 schreef bigore het volgende:
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
Een goede website daartegen is talkorigins.org waarop voor de meeste argumenten wel informatie staat, want het zijn tamelijk bekende argumenten. Ook de Neanderthalers worden behandeld.
quote:Ik verwerp mijn achtergrond.Op zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
quote:Al die christenen ook zonder besef van hun heidense achtergrondOp zaterdag 22 maart 2008 11:39 schreef Haushofer het volgende:
Al die atheïsten ook zonder besef van hun Christelijke achtergrond
En zo kun je teruggaan tot de eerste aap die op 2 benen begon te lopen.
quote:Het hele stuk bestaat vooral uit stropopredeneringen: de beweringen van evolutionisten worden verdraaid, en vervolgens worden de verdraaide argumenten weerlegd.Op zondag 23 maart 2008 00:36 schreef bigore het volgende:
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
- op de ancestor chart staat een hoop onzin, o.a.: men denkt wel degelijk dat Lucy een mensachtige (familie Hominidae) is, er bestaat helemaal niet zoiets als de "New Guinea man"
- men kan wel degelijk bepalen hoe oud een fossiel is (koolstofdatering)
- "vestigial - a shrunken part of the body that is no longer used" is niet de correcte definitie van vestigial (rudimentair). Rudimentaire organen kunnen best een functie hebben, maar ze zijn anatomisch en functioneel wel veranderd t.o.v. wat ze in een evolutionaire voorouder waren. Het enige wat creationistische sites me kunnen vertellen over het niet-rudimentair zijn van het bekken van de walvis is dat er "very special muscles" aan vast zitten. Duidelijk.
En mijn persoonlijke favoriet:
1. we hebben nog nooit gluonen waargenomen, dus ze bestaan niet
2. door de afstotende werking van protonen zouden atomen niet kunnen bestaan
3. dus hoe verklaar je dat atomen bestaan?
Het antwoord op 3 is uiteraard 'met gluonen', maar we hebben bij 1 immers gezegd dat die verklaring verboden is! Jahaa, nou staat de professor met zijn mond vol tanden!
Overigens vind ik punt 1, "no one has seen or even measured them... they don't exist", een geweldig argument van iemand die hiermee wil aantonen dat god bestaat (die hebben we immers wel gezien en gemeten).
quote:"Richard Leaky found a normal human skull under a layer of rock dated at 212 million years.."Op zondag 23 maart 2008 00:36 schreef bigore het volgende:
waar is het weerwoord eigenlijk voor op die strip, want alles wat daarin staat is toch wel een beetje waar ik in geloof en wordt compleet van de tafel geveegd. Vooral het gedeelte van de neanderthaler man, ik dacht namelijk dat er velen skeletten van neanthertalers waren gevonden en niet maar eentje.
Ik was zelf ook wel benieuwd waar die uitspraak vandaan kwam. Hier staat een verklaring: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD031.html
Ik weet niet zoveel van de technische details, maar dit was blijkbaar een uitzonderlijke situatie waarbij een laag vulkanisch gesteente uit zowel jonge als oude componenten bestond, die opnieuw waren afgezet. Daarom leverde radiometrische datering telkens verschillende waarden op. Na verfijning van de dateringsmethoden is dat gecorrigeerd.
De schedel is niet die van een anatomisch moderne mens, maar van een soort die Homo rudolfensis wordt genoemd en waarvan de schedelinhoud (c. 750 cc) te vergelijken is met die van de moderne mens, bij een geschatte lengte van 1 m 30. Maar in elk geval is het geen "normal human skull":
Recent onderzoek schijnt de schatting van de schedelinhoud nog weer een stuk naar beneden te hebben bijgesteld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblardi op 24-03-2008 15:07:02 ]