Inkomstengebaseerde boetes

En lelijke mensen korting bij de hoeren.
Alles voor een egalitaire maatschappij.

on-topic:
Wel lullig dat het echte schorriemorrie dan lekker makkelijk wegkomt. Een echte crimineel heeft nl. meestal maar een laag belastbaar inkomen. Maar wel zat flappen los in de achterzak.

Dit onderwerp is inderdaad al vaker voorbij gekomen.
En ik blijf het goedbedoelde onzin vinden. Naar mijn idee is de belastingdienst de enige instantie die mensen hoort te "wegen" naar wat ze verdienen. Met het centraal regelen van toeslagen voor huur, zorg en kinderopvang zijn we trouwens al weer een paar stappen in de goede richting gegaan.

In eerste aanleg klinkt het misschien nog wel sympathiek maar de logica om dit toe te passen op zaken die juist vermijdbaar zijn zie ik niet. Het lijkt me dan veel effectiever om inkomensafhankelijkheid in te voeren voor zaken die wel essentieel zijn, bijvoorbeeld de bakker en de supermarkt. En daar zit natuurlijk niemand op te wachten.

Als je mensen gaat bestraffen op basis van wat ze verdienen ben je al begonnen met klassejustitie. Met hetzelfde gemak kan je dan beredeneren dat in geval van een vrijheidsstraf je ook met verschillende maten moet meten. De arme sloeber kan gerust een paar maanden zitten terwijl iemand met een goede baan zijn "schuld" vereffent met een veel kortere vrijheidsstraf. Moet je niet willen lijkt me. En bovendien is het toch niet voor niets dat vrouwe justitia al eeuwenlang geblindoekt is?

Het lijkt me een goede zaak, simpelweg omdat boetes bedoeld zijn als dwangmiddel om gewenst gedrag af te dwingen. En er lijkt me niks mis mee als "veel te hard rijden" gewoon een maandsalaris kost! Wil je dat niet, houd je dan aan de regels

Hierboven staat dat gevangenisstraffen voor iedereen gelijk zijn, maar dat kan je dan ook betrekken op de levensverwachting! Voor iemand van 20 is 10 jaar minder lang dan voor iemand van 60! En voor een roker van 60 is het maar de vraag of-ie het einde zal halen...

Gelijke overtreding, gelijke straf en zolang "veel geld verdienen" geen overtreding is slaat het nergens op om hogere boetes op te leggen alleen maar omdat je meer verdient. Daar hebben we immers de belastingdienst al voor.

Wel fijn om te zien dat hier dan blijkbaar ook zoveel voorstanders van de vlaktax zijn Daar betaalt ook iedereen procentueel gezien evenveel.

Wordt meneer topinkomen de gevangenis ingezet voor 10 jaar heeft hij na het eruitkomen waarschijnlijk niets meer over. In ieder geval geen topinkomen en waarschijnlijk moeite met het vinden van een baan. Bijstandsmoedertje komt na 10 jaar uit het gevang, die gaat vrolijk door met in de bijstand zitten. Ergo meneer topinkomen is voor zijn 10 jaar de rest van zijn leven door aan het boeten terwijl moedertje bijstand na 10 jaar ervan af is. Is dat dan eigenlijk wel eerlijk ?

Hiermee wil ik dus aangeven dat je toch niet alles kunt gelijktrekken omdat iedere situatie uniek is.

En wat gaan we doen met meneer de lottowinnaar die effectief geen inkomen heeft ? En als we daar dan ook nog een formule op bedenken wat gebeurt er dan met de man die toevallig per ongeluk al zijn geld vast heeft staan in investeringen maar door dat formuletje wel een boete van 20000 euro mag ophoesten. En wat met mensen die al megaschulden hebben, gaan we die dan een boetetoeslag geven ?

Nee, het is toch niet recht te trekken en anders vinden de topinkomens wel leuke constructies om om de formules heen te komen, gaat niet echt werken lijkt me.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 20:15 schreef Dzy het volgende:
Voor mijn part gewoon rechtevenredig met je netto inkomen.

Het bedrag van een boete zo maken dat iedereen er evenveel last van heeft is niet te doen. 80 euro boete op een inkomen van 800 euro is vergeleken met 800 boete bij een inkomen van 8000 misschien wel relatief evenveel, maar in de praktijk is het voor degene met een inkomen van 800 het verschil tussen de maand wel of niet rond kunnen komen waar het bij de partij van 8000/maand het verschil is tussen 6 in plaats van 7 keer per week luxe uit eten gaan in een duur restaurant.
Daarnaast is het feitelijke inkomen steeds moeilijker vast te stellen naarmate het inkomen hoger is omdat het 'verstopt' zit in allerlei beleggingen en zo ingewikkeld mogelijke constructies die er al voor zorgen dat ze zo weinig mogelijk belasting hoeven te betalen. Eerlijker gaat het er dus sowieso niet van worden.

Formule 1-coureur Kimi Räikkönen heeft in zijn thuisland Finland een boete van 30.000 euro gekregen voor het op ongeoorloofde wijze vervoeren van drie sneeuwscooters.

De McLaren coureur vervoerde drie sneeuwscooters op een aanhanger. In Finland is het verplicht om met een dergelijke grote lading een speciaal rijbewijs te hebben. Räikkönen had deze niet in zijn bezit en werd dus op de bon geslingerd.

De boete viel zo hoog uit omdat in Finland verkeersboetes worden bepaald aan de hand van het inkomen van de chauffeur. Op het moment van de overtreding kreeg Räikkönen volgens de Finse politie een maandsalaris van 150.000 euro.


Goed toch

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 23:11 schreef FJD het volgende:
Gelijke overtreding, gelijke straf en zolang "veel geld verdienen" geen overtreding is slaat het nergens op om hogere boetes op te leggen alleen maar omdat je meer verdient. Daar hebben we immers de belastingdienst al voor.

Wel fijn om te zien dat hier dan blijkbaar ook zoveel voorstanders van de vlaktax zijn Daar betaalt ook iedereen procentueel gezien evenveel.

Het gaat om de recidivewerking.
Iemand die een ton per jaar verdient, kan het zich permitteren om de regels aan de laars te lappen. Die paar honderd euro boete meer of minder zal 'm weinig kunnn schelen. Z'n boterham blijft belegd. Terwijl dezelfde boete voor een hardwerkende burger met een wat minder inkomen een rib uit het lijf is. Die laatste zal dus volgende keren beter oppassen omdat ie het zich niet kan permitteren kaalgepukt te worden.

Daar zit het verschil dus...en daar zou een hogere boete dus enigzins gerechtvaardigt zijn. Dan denk ik dus aan etapsgewijze verhogingen van boetes naarmate de overtreding vaker begaan wordt en dan zou je boetes juist vanwege die preventieve werking mijns inziens best afhankelijk kunnen maken van het inkomen bijvoorbeeld. Maar dan ook weer niet overdrijven...

Dat zou ook een puntje kunnen zijn, maar ik vind dat in mindere mate meespelen. Dan zou de boete bij te hard rijden bij een auto met 4 inzittenden ook weer hoger moeten zijn dan in de situatie waarin de bestuurder in zn eentjein de auto reed.

Daarnaast, die grote auto's zijn al duur genoeg. Met de aanschaf daarvan wordt de overheid al genoeg gespekt. Diezelfde overheid die zo op het milieu zit te zeiken, is maar wat blij met de BPM- en accijnsopbrengsten die de staatskas binnenstromen door het gebruik van diezelfde SUV's.

Inkomensafhankelijke boetes vind ik dus een betere optie, maar dan wel bij recidive of bepaalde overtredingen. Je moet niet enkel een hogere boete uitdelen omdat de mensen het wel kunnen betalen. Er moet wel een aanwijsbare reden voor zijn waarom de boete hoger uitvalt.

Dan heb je niets aan de recedivewerking. Daar dienen boetes mijns inziens voor te zijn.

Indelen op gewicht van auto is leuk en aardig, maar dan straf je nog degene die in een 10 jaar oude betaalbare auto rijdt even hard als de wat meer vermogende man/vrouw met een gloednieuwe auto van hetzelfde gewicht.

Je zal maar in een zware auto rijden voor je werk.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 00:03 schreef Dzy het volgende:
Nouja, je kunt toch een redelijke schatting maken. Helemaal eerlijk zal het niet worden, maar sowieso eerlijker dan nu. Ben je dat niet met me eens? Natuurlijk hebben er mensen een minder goede deal in deze utopie maar het scheelt minder.

Voor inkomensafhankelijke boetes hebben we de belastingdienst al.

Wat is dat toch met de gemiddelde Nederlander zeg Nivelleren lijkt wel een doel opzich te zijn geworden

Tja, je kunt het ook anders bekijken. Bijstandsmoeders die écht geen 150 euro per maand zouden kunnen missen, zouden JUIST extra op moeten letten in het verkeer, en JUIST zichzelf aan de snelheid houden.

Dan wil ik ook graag dat iedereen even veel gaat werken.

Die man of vrouw met het topinkomen zal wel niet toevallig zo'n baan hebben gekregen maar daar keihard voor hebben gewerkt en gestudeerd. Daar mag je best wat voordeel van ondervinden.

Die bijstandsmoeder zit alleen maar met haar luie reet op de bank dus dat is logisch dat ze dan een probleem heeft bij een boete, moet ze daar maar rekening mee houden.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 00:08 schreef Droopie het volgende:
Formule 1-coureur Kimi Räikkönen heeft in zijn thuisland Finland een boete van 30.000 euro gekregen voor het op ongeoorloofde wijze vervoeren van drie sneeuwscooters.

De McLaren coureur vervoerde drie sneeuwscooters op een aanhanger. In Finland is het verplicht om met een dergelijke grote lading een speciaal rijbewijs te hebben. Räikkönen had deze niet in zijn bezit en werd dus op de bon geslingerd.

De boete viel zo hoog uit omdat in Finland verkeersboetes worden bepaald aan de hand van het inkomen van de chauffeur. Op het moment van de overtreding kreeg Räikkönen volgens de Finse politie een maandsalaris van 150.000 euro.


Goed toch

Yep, volgende keer laat-ie de sneeuwscooters per heli invliegen

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 15:55 schreef k_man het volgende:

[..]

Leuk hè, trollen?

_{Ik wil jou nog wel eens bezig zien om in je eentje een huishouden te runnen, kinderen op te voeden en een fulltime baan te vervullen.}

Misschien tijd om eens na te denken over hoe-en-wat voor je kinderen uitpoept en van de steun gaat leven? Helaas wordt dat niet aangemoedigd in dit land, integendeel: elke paar jaar een kind uitpoepen = garantie om nooit te hoeven solliciteren!

Bijstandsmoeders die geen 150 euro per maand kunnen betalen hebben zelfs niets te zoeken in het verkeer......

slecht idee. zo neemt de overheid elke incentive weg om hard te werken en geld te verdienen. Op naar de communitische heilstaat waar iedereen aan hetzelfde verdiend.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:50 schreef Dzy het volgende:

[..]

Wat een onzin. Een boete is er toch als afschrik middel? Verkeersboetes zijn er JUIST om ervoor te zorgen dat het verkeer veiliger wordt, dat werkt niet als het mensen niet afschrikt. Op deze manier zal iemand die veel verdient dus minder afgeschrokken worden dan die bijstandmoeder. Als iedereen erdoor werd afgeschrikt en er beter op zou letten zou het alleen maar veiliger worden.

Als jij je gewoon normaal gedraagt in het verkeer dan is er niks om bang voor te zijn, laat staan om door te 'schrikken'. Als jij als arme, zielige bijstandsmoeder door je eigen roekeloze rijgedrag een boete krijgt die je achteraf misschien niet kunt betalen, dan is dat je eigen domme schuld.

Prima idee. Boetes moeten gewoon echt als straf werken en dat lukt alleen als iedereen er relatief gezien efen hard door getroffen wordt.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 18:56 schreef Dzy het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat je eigen schuld, daar zijn boetes ook voor. Alleen mogen ze ietsje lager voor die bijstandsmoeder en een heel stuk hoger voor de topinkomener. Als die een boete krijgt van 100 euro boeit dat niet, dus heeft hij er geen last van. Als je die boete nou een stuk omhoog gooit is het ook zijn eigen domme schuld, ook al kan hij het wel betalen het is wel een stuk kutter, en werkt dus beter als straf. Denk je niet dat mensen met hoge topinkomens voorzichtiger en netter gaan rijden als hun boetes opeens ook pijn doen in de portemonnee?

Ik heb nota bene zelden tot nooit last van dikke zakenlui op de weg eigenlijk. Het zijn juist altijd figuren met tokkie-verschijnselen die zich agressief, asociaal en inzichtloos op de weg gedragen.

Tja, ik blijf er toch bij. Als ik een arm huisvrouwtje of weduwnaartje zou zijn die nét 150 euro per maand aan bijstand overhoudt om boodschappen en dergelijke te doen, dan zou ik juist extra voorzichtig zijn in het verkeer zodat én ik zuinig met m'n auto`tje kan zijn én ik de kans op een eventuele boete minimaliseer.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 19:17 schreef Dzy het volgende:
Natuurlijk, die doen nu ook wel extra voorzichtig denk ik. Maar is het niet oneerlijk dat zij extra voorzichtig moeten zijn, en rijke zakenlui niet?

Als je een boete krijgt wanneer je 30 kilometer te hard door de bebouwde kom vliegt dan is die gewoon geheel terecht, of je nou een dikke zakenpik bent of een arm bijstandstrekkertje.

En als je het überhaupt oneerlijk vindt dat meneer de rijke stinkerd veel geld heeft en jij als bijstandsmoedertje niet, dan had je maar beter je best best moeten doen. Maar dat is een geheel andere discussie. Een bijstandsmoeder is immers niet voor niks een bijstandsmoeder.

Dus.. als iemand met een goed inkomen mag je eerst de helft van je salaris naar de belasting brengen en dan vervolgens ook nog extra hoge boetes betalen? Beetje krom, imho.

Even ter vergelijking;

Maandinkomen bijstandsmoeder: 800 (of whatever)
Maandinkomen goed salaris: 8000

Belasting betaald door bijstandsmoeder: 0. (feitelijk -800 of wat ze ook krijgen)
belasting betaald door goed verdiener 3800

En je dan ook nog es naaien met de extra hoge boetes? Lijkt mij niet helemaal eerlijk he?

Maar goed, geld verdienen is toch al strafbaar in Nederland heb ik het idee.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 19:17 schreef Dzy het volgende:
Natuurlijk, die doen nu ook wel extra voorzichtig denk ik. Maar is het niet oneerlijk dat zij extra voorzichtig moeten zijn, en rijke zakenlui niet? Ben je met me eens dat het nu geen gelijke straffen zijn of vind je het wel gelijke straffen omdat de boete even hoog is in euro's?

Net zoals dat het oneerlijk is dat mensen met een hoger inkomen procentueel gezien meer belasting af moeten dragen dan mensen met een laag inkomen.

Eerst een vlak-tax dan pas inkomensafhankelijke boetes.

Tja, wat is "eerlijkheid"? Ook een bijstandsmoeder had, als ze beter haar best had gedaan, goed doorgestudeerd had en een degelijk vak had geleerd, een succesvolle rijkeluisvrouw kunnen zijn. En ik sluit me aan bij wat de twee andere posters hierboven zeggen, wat ik geheel over het hoofd had gezien: als je veel verdient dan sta je ook een hele hoop geld aan belasting af, belastinggeld wat uiteindelijk weer terecht komt bij een of andere tokkie-huisvrouw die de hele dag niks anders doet dan TV kijken, en klagen over oneerlijkheid en hoe klote de sociale dienst wel niet is!

Belasting voor voorzieningen is inderdaad een sociaal vangnet, maar hoeveel mensen maken er wel niet misbruik van? Dat is ook niet eerlijk.

Ik zie niet in waarom. Beide begaan dezelfde overtreding. De persoonlijke situatie van de overtreder hoort geen invloed te hebben op de hoogte van een sanctie.

Dat dit anders kan zijn bij ernstige delicten laat ik even buiten beschouwing overigens. Sommige zaken moeten inderdaad wel per geval bekeken worden. Maar iets wat in feite niet meer is dan een administratieve boete niet.

Ik vind het gelijkheidsbeginsel hier erg leuk, zeg maar.

[edit]
Verdorie Tuvai, een beetje snel tussendoor posten he?

Zullen we dan ook abbonementsprijzen van vanalles en nog wat naar inkomen doen? En bij de supermarkt ook maar inkomensafhankelijke prijzen doen, zodat het hetzelfde effect op een portemonnee heeft? En benzine? Enz...

Kap eens met die communistische bullshit. Wie meer geld heeft kan zich inderdaad meer veroorloven. Leer ermee leven en probeer niet uit afgunst de broekriem steeds meer aan te trekken.

Puntensysteem invoeren, dan maakt het inkomen niets meer uit.
In Noorwegen krijg je 8 punten, maak je een 'kleine' overtreding, gaat er 1 punt vanaf, maak je een 'grote' overtreding gaan er 2 punten vanaf.
Minpunten blijven 3 jaar staan, en als je dus binnen een periode van 3 jaar alle 8 punten kwijtraakt, ben je minimaal 6 maanden je rijbewijs kwijt.
Op deze manier ga je wel goed nadenken als je nog maar weinig punten overhebt, of je nu een bijstandsmoeder bent of iemand met een miljoen per jaar in loon (al zal de laatste gewoon een chauffeur in kunnen huren in tegenstelling tot de eerste).

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:11 schreef Dzy het volgende:
Door bij iedereen 10% van die luxe af te pakken in een maand pak je mensen dus even hard.

Ben je voorstander van een vlaktax van zeg 40% in plaats van de verschillende schijven nu?

Vind het erg grappig dat er een aantal mensen het idee afschieten ten opzichte van het huidige systeem, omdat er een aantal te verwaarlozen nadelen aan kleven. Dit zonder een beter idee te opperen, en met liefde status quo hanterend.

Conservatieven *zucht*

PS: Het idee gaat inderdaad uitstekend samen met het idee van een vlaktaks, en ben daarom ook een groot voorstander.

Wat anderen al zeiden, het gaat om de preventieprikkel die van een boete uit moet gaan. Enige nadeel van belang wat ik zie, is de hogere administratieve druk, maar een interessant (werkend, for a change) computerkoppelingetje met de belastingdienst doet wonderen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 10:55 schreef miech het volgende:
Vind het erg grappig dat er een aantal mensen het idee afschieten ten opzichte van het huidige systeem, omdat er een aantal te verwaarlozen nadelen aan kleven. Dit zonder een beter idee te opperen, en met liefde status quo hanterend.

De status quo kun je niet inzetten als diskwalificerende term Je zou toch zeggen dat we met het opleidingsdebacle geleerd zouden moeten hebben dat verandering niet per definitie verbetering is, zeker niet als deze geinitieerd is door de overheid

Verder idd de vlaktaks. Als je argument is dat iedereen relatief gezien een gelijk deel van z'n inkomen af moet dragen en als dat argument dan ook direct doorslaggevend is dan hoort de vlaktaks daaraan gekoppeld te worden aangezien dat argument daar ook het belangrijkste en doorslaggevende argument is.

Ik rij altijd in een auto die niet op mijn naam staat. Degene op wiens naam de auto wel staat, verdient bruto zo'n 2,5 keer mijn maandsalaris. Als ik dan wordt geflitst, moet ik dan ingewikkelde bezwaarprocedures gaan volgen om de boete met factor 2,5 verlaagd te krijgen?

Rijden door rood licht is voor de bijstandsmoeder en voor de zakenman dezelfde overtreding. Verschillende boetes eraan koppelen is imo totaal onterecht.

Er bestaan al inkomensafhankelijek boetes. belastingen heet dat.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:03 schreef FJD het volgende:

[..]

De status quo kun je niet inzetten als diskwalificerende term Je zou toch zeggen dat we met het opleidingsdebacle geleerd zouden moeten hebben dat verandering niet per definitie verbetering is, zeker niet als deze geinitieerd is door de overheid

Wat ik bedoel is dat ik het enigszins verwerpelijk vind, dat als men 1 deel van een bepaalde verandering niet waardeert, het meteen dan maar helemaal niet moet gebeuren, ondanks dat de verandering een verbetering is (for sake of argument). Anders gezegd: als 99% van de verandering een verbetering is, en 1% niet, voer je het daarom niet door? Ook kleine stapjes kunnen gunstig zijn.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 10:41 schreef miech het volgende:
Wat ik bedoel is dat ik het enigszins verwerpelijk vind, dat als men 1 deel van een bepaalde verandering niet waardeert, het meteen dan maar helemaal niet moet gebeuren, ondanks dat de verandering een verbetering is (for sake of argument). Anders gezegd: als 99% van de verandering een verbetering is, en 1% niet, voer je het daarom niet door? Ook kleine stapjes kunnen gunstig zijn.

Alleen bij de overheid werkt dat niet zo; zodra die eenmaal meer geld binnenharken dan is de kans heel erg klein dat ze dat ooit op een andere manier nog teruggeven. Als ze het dan al teruggeven dan is dat altijd voor de zogenaamde zwakkere v/d samenleving. Kijk maar bv. met de BPM en de kilometerheffing. In het begin roept men dat de BPM helemaal weggaat, vervolgens is het geld toch wel handig en wordt het geleidelijk afgebroken (maar je betaalt opeens wel BPM tijdens de kilometerheffing) en je zult straks zien dat de BPM gewoon blijft bestaan.

Om die reden dien je plannetjes bij de overheid standaard te voorzien van een andere plannetje waar of dat geld heen kan of die op dezelfde argumentatie stoelt. Dus, als we onder het motto "je betaalt relatief evenveel" de boetes inkomensafhankelijk gaan maken dan moeten we volgens diezelfde argumentatie ook de vlaktax invoeren. Gebeurt zoiets niet direct dan gebeurt het nooit meer omdat de overheid geen geld in wil leveren.

Ik vind het een belachelijk idee. Dit omdat de rijkere al verder geplukt worden dan de mensen de niet willen werken of wat voor reden dan ook.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 19:22 schreef Ankeiler het volgende:
Er bestaan al inkomensafhankelijek boetes. belastingen heet dat.

ha ha ha

[offtopic]
Draaijer, waarom post je in een hele serie topics van die onzin reacties? Verveel je je of is je postcount te laag ofzo? [/offtopic]

Enfin, inkomensafhankelijke boetes zorgen er wel voor dat de man met de S600 zich ook wat meer zorgen maakt als ie met 170 over de A4 raast. Nu merk je dat er een bepaald type volk is die nogal moet lachen om de bekeuringen in ons landje.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 11:13 schreef NiGeLaToR het volgende:
[offtopic]
Draaijer, waarom post je in een hele serie topics van die onzin reacties? Verveel je je of is je postcount te laag ofzo? [/offtopic]

Enfin, inkomensafhankelijke boetes zorgen er wel voor dat de man met de S600 zich ook wat meer zorgen maakt als ie met 170 over de A4 raast. Nu merk je dat er een bepaald type volk is die nogal moet lachen om de bekeuringen in ons landje.

[offtopic]
Wat is je probleem knul..
Ik post waar ik achter sta. Als dat te confronterend is, lees het dan niet
[/offtopic]

Het is echt onzin om mensen die meer verdienen zwaarder te belasten. Meerdere zwaardere overtredingen van dezelfde persoon mogen we wat mij betreft wel zwaarder belasten. Dat is eerlijker

quote:

Op zondag 16 maart 2008 11:13 schreef NiGeLaToR het volgende:

Enfin, inkomensafhankelijke boetes zorgen er wel voor dat de man met de S600 zich ook wat meer zorgen maakt als ie met 170 over de A4 raast. Nu merk je dat er een bepaald type volk is die nogal moet lachen om de bekeuringen in ons landje.

Net zoals een straatschoffie uit Amsterdam-West zich niets (meer)aantrekt van een weekie zitten?
Ook maar wat zwaarder straffen dan het zoontje van die Mercedesbestuurder uit Blaricum?
Verschillend straffen voor dezelfde overtreding.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 11:21 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Net zoals een straatschoffie uit Amsterdam-West zich niets (meer)aantrekt van een weekie zitten?
Ook maar wat zwaarder straffen dan het zoontje van die Mercedesbestuurder uit Blaricum?
Verschillend straffen voor dezelfde overtreding.

PRECIES

Waarom willen mensen je in dit land gelijk afmaken als je financieel je kop boven het maaiveld uitsteekt? Alsof je je moet schamen omdat je blijkbaar rijker bent dan anderen. Dat je 52% belasting betaalt (en dus in feite de voorzieningen van je landgenoten financiert) is niet genoeg, nee nu moet je ook al meer betalen als je per ongeluk 3 km te hard rijd op een 50 km weg? Iedereen krijgt in dit land eten en een dak boven z'n hoofd. Dat betekent dat die persoon 168 uur per week heeft om de rest te regelen. En als die personen dan nog te stom zijn om er geen zooitje van te maken krijgen ze korting van justitie ook.

Ik snap de pro-argumenten met de dikke zakenman die geen moer geeft om boetes echt wel maar puur om die maaiveldinstelling ben ik puur tegen dit plan.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 21:43 schreef kwib het volgende:
Waarom willen mensen je in dit land gelijk afmaken als je financieel je kop boven het maaiveld uitsteekt? Alsof je je moet schamen omdat je blijkbaar rijker bent dan anderen. Dat je 52% belasting betaalt (en dus in feite de voorzieningen van je landgenoten financiert) is niet genoeg, nee nu moet je ook al meer betalen als je per ongeluk 3 km te hard rijd op een 50 km weg? Iedereen krijgt in dit land eten en een dak boven z'n hoofd. Dat betekent dat die persoon 168 uur per week heeft om de rest te regelen. En als die personen dan nog te stom zijn om er geen zooitje van te maken krijgen ze korting van justitie ook.

Ik snap de pro-argumenten met de dikke zakenman die geen moer geeft om boetes echt wel maar puur om die maaiveldinstelling ben ik puur tegen dit plan.

Hier kan ik me alleen maar bij aansluiten. Ik merk inderdaad ook dat sinds ik meer verdien, er van allerlei kanten commentaar en behoorlijke afgunst af komt, zelfs in mijn eigen familie. Er word bijvoorbeeld niet alleen constant gesuggereerd dat je voor bepaalde dingen best wat meer kunt betalen (in tegenstelling tot 'normale' mensen), maar ook als je bijvoorbeeld een nieuwe aankoop doet (noem een dikke plasma TV, of een nieuwe auto) dan zie je ineens een hoop zure gezichten in je richting kijken.

Ik verdien dan inderdaad een beetje meer dan de gemiddelde persoon ja, maar daar werk ik ook voor. Tokkievolk dat er niet tegen kan dat ik krijg wat ik verdien, had zelf maar een vak moeten leren en een degelijke baan moeten krijgen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:56 schreef Hyperdude het volgende:
En lelijke mensen korting bij de hoeren.

Werklozen en bijstandstrekkers een 100* zo hoge taakstraf; ze hebben tijd genoeg.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 08:26 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Hier kan ik me alleen maar bij aansluiten. Ik merk inderdaad ook dat sinds ik meer verdien, er van allerlei kanten commentaar en behoorlijke afgunst af komt, zelfs in mijn eigen familie. Er word bijvoorbeeld niet alleen constant gesuggereerd dat je voor bepaalde dingen best wat meer kunt betalen (in tegenstelling tot 'normale' mensen), maar ook als je bijvoorbeeld een nieuwe aankoop doet (noem een dikke plasma TV, of een nieuwe auto) dan zie je ineens een hoop zure gezichten in je richting kijken.

Ik verdien dan inderdaad een beetje meer dan de gemiddelde persoon ja, maar daar werk ik ook voor. Tokkievolk dat er niet tegen kan dat ik krijg wat ik verdien, had zelf maar een vak moeten leren en een degelijke baan moeten krijgen.

Eigenlijk is het heel sociaal dat je een plasmabak koopt. BTW: 19%. Verwijderingsbijdrage: EUR 25. Energieheffing: 8,4 cent per kWh, waar dat ding zeker 800 per jaar van opstookt.
En dan zwijg ik nog over je autootje: 46% BPM plus daarover heen nog eens 19% BTW plsu een stevige motorrijtuigenbelasting.

Zo sociaal ben ik niet, ik doe het belastingvrij

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:56 schreef Hyperdude het volgende:
En lelijke mensen korting bij de hoeren.
Alles voor een egalitaire maatschappij.

Nee, mensen met een mooie partner moeten belasting betalen over het fictieve loon dat ze aan een even knappe prostituee kwijt zouden zijn. Geld is de maat der dingen, en zo.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 16:26 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Nee, mensen met een mooie partner moeten belasting betalen over het fictieve loon dat ze aan een even knappe prostituee kwijt zouden zijn. Geld is de maat der dingen, en zo.

Net zoiets als het eigenwoningforfait. Gewoon "genot" in het algemeen belasten

Ik zie ineens een beeld voor me van ambtenaren die naast de douche staan van een single 18 jarige student(e).. *proest*

tenzij ze je Ferrari in beslag nemen dat is dan niet zo leuk, of eigenlijk een inkomensafhankelijke straf

Goed idee. In de wet staat ook dat je naar draagkracht straf hoort te krijgen, dat is men de laatste decennia een beetje uit het oog verloren. En dan met name wat verkeerszaken betreft.

Tegenwoordig mocht je niet te hard rijden, nu wel zolang je maar betaalt.

En ik verlang geen absurde bedragen. Maar het punt is gewoon dat het voor iedereen ongeveer even vervelend moet zijn om bekeurd te worden. Op dit moment is het voor de ene een enorme klap en 3 maanden rood staan, en de ander is het na een minuut alweer vergeten. Laat de ene 30 euro betalen voor rijden door rood, en een dikke multimiljonair 2000 euro ofzo. Dan is het voor normaal verdienende mensen ongeveer zoals de boetes nu zijn. Al mogen die bedragen van mij wel naar beneden, sowieso.

Maak boetes inkomensafhankelijk

Nederland moet het voorbeeld van een aantal andere Europese landen volgen en boetes inkomensafhankelijk maken. Dan wordt iedereen getroffen naar draagkracht. De Tweede Kamer praat er deze week over.


--------------------------------------------------------------------------------
door Jan de Wit, Tweede Kamer-lid voor de SP
--------------------------------------------------------------------------------

De rechter legt in Nederland steeds meer geldboetes op. Deze stijging is vooral een gevolg van de groeiende overtuiging dat van gevangenisstraf nog nooit iemand beter geworden is.
Meer geldboetes dus. Maar een geldboete wordt niet door iedere verdachte als straf ervaren. Een rijke ondernemer laat een boete door zijn bedrijf betalen, terwijl een bijstandsmoeder niet eens voldoende geld heeft om haar kapotte wasmachine te vervangen. Daarom moeten we boetes inkomensafhankelijk maken.

Het Openbaar Ministerie hanteert bij de meeste geldboetes richtlijnen. De rechters baseren zich daar ook meestal op. De standaardboete is gebaseerd op de gemiddelde draagkracht en deze komt weer overeen met de laagste inkomenscategorie, het minimum.

Nu moet de rechter bij het opleggen van een geldboete weliswaar rekening houden met de draagkracht van de verdachte, maar dit is in de wet onduidelijk en vrijblijvend geformuleerd. De rechter moet kijken naar het inkomen en naar de uitgaven "in de mate waarin hij dat nodig oordeelt", zo zegt de wet. Uit onderzoek onder rechters is gebleken dat zij van mening verschillen over wat er nu precies onder de draagkracht van de verdachte moet worden verstaan. De onenigheid betreft met name de lasten van de verdachte, zoals woonlasten, alimentatie en verzekeringspremies. De ene rechter houdt rekening met meer lasten dan de andere.

Een "arme" verdachte die aannemelijk maakt dat hij de door het Openbaar Ministerie geëiste geldboete niet kan betalen kan er wat vanaf krijgen, maar als hij het desondanks niet kan betalen moet hij een poos zitten (vervangende hechtenis). De "rijke" verdachte die vanwege zijn hogere inkomen meer kan betalen krijgt geen hogere boete. Er ontstaat zo een tweedeling. Boetes worden dus niet door iedereen in dezelfde mate als straf ervaren.

Boetes zijn in ons land niet inkomensafhankelijk. Dit is in een groot aantal andere Europese landen zoals Zweden, Finland, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, Portugal, Griekenland, Oostenrijk en Hongarije wel het geval. In het verleden is al eens het invoeren van inkomensafhankelijke boetes aan de orde geweest. Zo hebben de commissie Vermogensstraffen uit 1966 en de commissie Korthals Altes in 1995 zich over deze kwestie gebogen. De commissie Korthals Altes erkende als voordeel van inkomensafhankelijke boetes dat rekening wordt gehouden met de werkelijke draagkracht van de verdachte, maar vond dat hier al in voldoende mate in voorzien was. "Wellicht moet er in de toekomst," aldus de commissie, "een grondiger onderzoek worden ingesteld naar de voordelen van inkomensafhankelijke boetes."

Nu is de tijd rijp om op dit gebied zaken te doen. De voordelen van inkomensafhankelijke boetes zijn overduidelijk. Het is een rechtvaardige straf omdat hij toegespitst is op de draagkracht van de verdachte. De geldboete komt daardoor bij iedereen even hard aan. Er gaat bovendien een grotere preventieve werking vanuit omdat men weet dat de correctie via de geldboete is afgestemd op de economische positie die men in de samenleving heeft. Kortom, de gesignaleerde tweedeling valt weg. Tenslotte wordt de bereidheid om de boete te betalen groter, omdat van tevoren duidelijk is dat met de werkelijke draagkracht van de verdachte rekening is gehouden.

De bezwaren tegen inkomensafhankelijke boetes die vanuit de commissies opkwamen zijn van technische aard en betrekkelijk eenvoudig op te lossen. Men vroeg zich bijvoorbeeld af hoe het inkomen bepaald moest worden, of ook rekening moest worden gehouden met vermogen enzovoort. Om een systeem van inkomensafhankelijke boetes in te kunnen voeren lijkt het me een goed idee om uit te gaan van het fiscale inkomen van de verdachte en af te spreken dat de eventuele partner buiten schot blijft. Dit systeem zou moeten gelden voor boetes die via de rechter worden geïnd, voor boetes die op andere manieren, bijvoorbeeld via acceptgiro"s worden betaald, zou dit niet op moeten gaan. De rechter zou de op te leggen boete kunnen vermenigvuldigen met een coëfficiënt die correspondeert met de inkomensgroep waartoe de betreffende verdachte behoort, waardoor iemand met een lager inkomen minder betaalt dan iemand met een hoger inkomen. Daarbij zou de rechter niet boven de maximummarges uit mogen gaan, zoals die nu in de wet voor geldboetes zijn vastgelegd.

Op deze manier wordt bereikt dat de geldboete door iedere verdachte op dezelfde wijze als straf wordt gevoeld. De huidige discussie over de grondslagen van ons strafstelsel is een mooie gelegenheid om het idee van inkomensafhankelijke boetes in die discussie te betrekken en knopen door te hakken.

Dit artikel verscheen in De Limburger op 2 november 1999

quote:

Op maandag 17 maart 2008 18:22 schreef Serinde het volgende:
Net zoiets als het eigenwoningforfait. Gewoon "genot" in het algemeen belasten

Vooral mensen die op zondag lol hebben! Die moeten we dubbel belasten!

Mijn mail:

Geachte heer De Wit,

Middels deze weg wil ik u graag een vraag stellen. Ik werk bij de politie en vroeg mezelf af waarom boetes niet inkomensafhankelijk zijn. Ik stuitte daarbij op onderstaand artikel en vroeg mij af wat de stand van zaken hieromtrent is?

http://www.sp.nl/opinies/Maak_boetes_inkomensafhankelijk.html

Ik zie uw antwoord met belangstelling tegemoet.

Hoogachtend,

Kogando

Antwoord:

Geachte heer/mevrouw Kogando,

Het is al weer een tijdje geleden dat de SP dit voorgesteld heeft.

Er is ook een debat over gevoerd in de Kamer maar er was geen meerderheid voor te vinden. Nadien heeft de Christen Unie iets soortgelijks voorgesteld, vorig jaar nog. Maar ook toen was er geen meerderheid voor.

Het blijft echter een punt waar we regelmatig op terug komen. Maar er zit niet veel beweging in.

Helaas.

Met vriendelijke groeten,
Jan de Wit
Tweede-Kamerlid voor de SP

quote:

Op maandag 17 maart 2008 18:22 schreef Serinde het volgende:

[..]

Net zoiets als het eigenwoningforfait. Gewoon "genot" in het algemeen belasten

Ja, en optimistische mensen annex levensgenieters moeten daarom ook extra worden belast. Volkomen onacceptabel dat de een zich happy voelt in een klein rijtjeshuis en de ander zelfs aan een Herfkens-woontoelage niet genoeg heeft, dat mens kijkt nog steeds als een oorwurm. Belasten die blije eikels!
Abonnementen op de Azijnbode en de aanschaf van onleesbare, pardon, smaakvolle Nederlandse literatuur moet belastingaftrekbaar worden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 07:50 schreef Kogando het volgende:
Goed idee. In de wet staat ook dat je naar draagkracht straf hoort te krijgen, dat is men de laatste decennia een beetje uit het oog verloren. En dan met name wat verkeerszaken betreft.

Tegenwoordig mocht je niet te hard rijden, nu wel zolang je maar betaalt.

En ik verlang geen absurde bedragen. Maar het punt is gewoon dat het voor iedereen ongeveer even vervelend moet zijn om bekeurd te worden. Op dit moment is het voor de ene een enorme klap en 3 maanden rood staan, en de ander is het na een minuut alweer vergeten. Laat de ene 30 euro betalen voor rijden door rood, en een dikke multimiljonair 2000 euro ofzo. Dan is het voor normaal verdienende mensen ongeveer zoals de boetes nu zijn. Al mogen die bedragen van mij wel naar beneden, sowieso.

Aap. De sterkere schouders dragen al de zwaarste lasten.. Ben je gek geworden

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 21:27 schreef draaijer het volgende:
Aap. De sterkere schouders dragen al de zwaarste lasten.. Ben je gek geworden

Ik verwacht niet van een rijke of vrije man dat die een deel van mijn celstraf op zich neemt als ik zo dom ben om een misdrijf te begaan. En zo zou het ook bij boetes moeten zijn. Ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, en daar hoort de straf ook naar te zijn.

Sterke schouders zwaarste lasten is een hele andere kwestie, gebaseerd op het ideaal dat wel iedereen wil maar niet iedereen kan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 21:34 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik verwacht niet van een rijke of vrije man dat die een deel van mijn celstraf op zich neemt als ik zo dom ben om een misdrijf te begaan. En zo zou het ook bij boetes moeten zijn. Ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, en daar hoort de straf ook naar te zijn.

Sterke schouders zwaarste lasten is een hele andere kwestie, gebaseerd op het ideaal dat wel iedereen wil maar niet iedereen kan.

Jij wilt dat boetes inkomensafhankelijk worden. Doe ff gezond.. De rijkere verzorgen al de niet (hard willen) werkende. Puke

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 21:47 schreef draaijer het volgende:
Jij wilt dat boetes inkomensafhankelijk worden. Doe ff gezond.. De rijkere verzorgen al de niet (hard willen) werkende. Puke

Daar heeft het toch niks mee te maken? Dat iemand die rijker is dan ik een stukje van mijn boete betaalt ofzo? Dat is helemaal niet aan de orde. Als je namelijk nooit een overtreding begaat krijg je helemaal nooit een boete, dus hoeft er niks betaald te worden.

Het gaat er nu om dat iemand die (eerlijk verdiend of met stom geluk) heel rijk is het zonder enig probleem kan maken om overal de regels aan zijn laars te lappen, en iemand die een normale baan heeft iedere keer duchtig op zijn flikker krijgt. Verhoudingsgewijs dan.

De openbare ruimte is geen winkeltje, waar je voor 50 euro midden op straat mag parkeren en voor 130 euro door rood mag knallen. Nee, dat zijn sancties op overtredingen. Je doet iets wat pertinent niet mag, en sinds enige tijd is daar een geldbedrag aan gekoppeld.

Die koppeling is imho onrechtvaardig, omdat de ene persoon daar zwaarder mee wordt getroffen dan de ander. Een celstraf zou al eerlijker zijn, maar dat is wel erg ingrijpend en ook moeilijk haalbaar. Een model waarbij de ene meer betaalt dan de ander is dus een goed alternatief. Op die manier wordt het namelijk voor iedereen even erg om door rood te rijden. En wat is daar mis mee?

Ik juich je strijd tegen het socialisme van harte toe, dood aan de SP wat mij betreft, maar de vergelijking die je nu maakt raakt kant noch wal. Het heeft namelijk helemaal niks te maken met het idee dat de sterkere moeten dokken voor de zwakkere. Nee, het gaat er juist om dat iedereen op gelijke manier behandeld wordt. Namelijk vanuit het oogpunt dat de straf even zwaar moet zijn.

Als je 1 vinger afhakt is dat voor iedereen hetzelfde, 1 dag cel ook. Iedereen heeft namelijk 10 vingers, en iedereen heeft evenveel tijd. Maar 100 euro is voor de ene een maandsalaris, en voor de ander bijna niks.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 21:34 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik verwacht niet van een rijke of vrije man dat die een deel van mijn celstraf op zich neemt als ik zo dom ben om een misdrijf te begaan. En zo zou het ook bij boetes moeten zijn. Ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, en daar hoort de straf ook naar te zijn.

Sterke schouders zwaarste lasten is een hele andere kwestie, gebaseerd op het ideaal dat wel iedereen wil maar niet iedereen kan.

En dat is het probleem in Nederland, heel veel mensen willen het niet eens. Als ik kijk naar mensen in mijn omgeving die minder verdienen krijgen die overal toeslagen en tegemoedkomingen voor, ik krijg nergens iets voor maar betaal wel over mijn bonussen 52% belasting.

Als ik lekker 20 uur per week ga werken kan ik ook overal mijn handje ophouden en dan (iets) minder ruim leven, of in de overige 20 uur zwart bijklussen....

Wat we hier nodig hebben is een vast belastingpercentage vanaf de eerste cent, overal 35% belasting op vragen en of je 2000 of 8000 per maand verdient is je eigen zorg.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:27 schreef Kogando het volgende:


Als je 1 vinger afhakt is dat voor iedereen hetzelfde, 1 dag cel ook. Iedereen heeft namelijk 10 vingers, en iedereen heeft evenveel tijd. Maar 100 euro is voor de ene een maandsalaris, en voor de ander bijna niks.

De volgende vraag is hoeveel tijd je overhoudt. Een Tokkie die de hele dag thuis zit heeft er geen nadeel bij om een weekje te zitten, terwijl ik mijn schaarse vakantiedagen moet opmaken.

Sowieso klopt van (de controle op) ons hele systeem geen ruk. Mijn werkloze buurman die nooit gestudeerd heeft, geen vak kent en zo stom is als een kasplantje vangt niet alleen allerlei subsidies, uitkeringen en andere soorten financiële bijstand, maar verdient misschien nog wel meer als mij door wat zwart bij te klussen.

Het leven is per definitie al niet eerlijk. Maar ja, het is maar wat je d'r zelf van maakt, en daar content mee bent.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:41 schreef Arnold_fan het volgende:
De volgende vraag is hoeveel tijd je overhoudt. Een Tokkie die de hele dag thuis zit heeft er geen nadeel bij om een weekje te zitten, terwijl ik mijn schaarse vakantiedagen moet opmaken.

Daarom zouden mensen zonder baan (en ambtenaren) een zwaardere celstraf moeten krijgen dan mensen in het bedrijfsleven.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:39 schreef Arnold_fan het volgende:
En dat is het probleem in Nederland, heel veel mensen willen het niet eens. Als ik kijk naar mensen in mijn omgeving die minder verdienen krijgen die overal toeslagen en tegemoedkomingen voor, ik krijg nergens iets voor maar betaal wel over mijn bonussen 52% belasting.

Als ik lekker 20 uur per week ga werken kan ik ook overal mijn handje ophouden en dan (iets) minder ruim leven, of in de overige 20 uur zwart bijklussen....

Wat we hier nodig hebben is een vast belastingpercentage vanaf de eerste cent, overal 35% belasting op vragen en of je 2000 of 8000 per maand verdient is je eigen zorg.

Je reageert nu op een uitspraak van mij, waarmee ik probeer duidelijk te maken welk principe ik niet bedoel. Dus wat is je punt ten aanzien van mijn stelling dat boetes inkomensafhankelijk moeten zijn?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:41 schreef Arnold_fan het volgende:
De volgende vraag is hoeveel tijd je overhoudt. Een Tokkie die de hele dag thuis zit heeft er geen nadeel bij om een weekje te zitten, terwijl ik mijn schaarse vakantiedagen moet opmaken.

Tuurlijk, en als jij een zeldzame afwijking hebt waarbij je het leuk vindt om in een cel te zitten en verzorgd te worden dan is het ook veel minder erg. Net zoals het weer erger is voor iemand met claustrofobie.

Mensen onder de 16jr krijgen halve boetes in Nederland, dus rekening gehouden met draagkracht. Dat vind ik prima want de gemiddelde scholier heeft minder geld dan een normaal werkend persoon. Van mij mogen ze dit systeem dus verder ook hanteren en dan naar inkomen.

En natuurlijk zijn er beunhazen en oplichters, die moet je ook aanpakken.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 07:29 schreef Kogando het volgende:

[..]

Je reageert nu op een uitspraak van mij, waarmee ik probeer duidelijk te maken welk principe ik niet bedoel. Dus wat is je punt ten aanzien van mijn stelling dat boetes inkomensafhankelijk moeten zijn?

In principe sta ik niet direct afwijzend tegenover dit voorstel, alleen word iemand die wel iets van zijn leven maakt op alle manieren genaaid in dit land. Van enorme belastingen tot en met nergens meer toeslagen voor krijgen en overal op achtergesteld worden.

Uit principe ben ik tegen elke vorm van extra nivilatie, mocht er een flat-tax komen zou ik ervoor zijn. Dan houden (hard)werkende mensen toch duizenden euro's per jaar over.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:27 schreef Kogando het volgende:

[..]

Daar heeft het toch niks mee te maken? Dat iemand die rijker is dan ik een stukje van mijn boete betaalt ofzo? Dat is helemaal niet aan de orde. Als je namelijk nooit een overtreding begaat krijg je helemaal nooit een boete, dus hoeft er niks betaald te worden.

Het gaat er nu om dat iemand die (eerlijk verdiend of met stom geluk) heel rijk is het zonder enig probleem kan maken om overal de regels aan zijn laars te lappen, en iemand die een normale baan heeft iedere keer duchtig op zijn flikker krijgt. Verhoudingsgewijs dan.

De openbare ruimte is geen winkeltje, waar je voor 50 euro midden op straat mag parkeren en voor 130 euro door rood mag knallen. Nee, dat zijn sancties op overtredingen. Je doet iets wat pertinent niet mag, en sinds enige tijd is daar een geldbedrag aan gekoppeld.

Die koppeling is imho onrechtvaardig, omdat de ene persoon daar zwaarder mee wordt getroffen dan de ander. Een celstraf zou al eerlijker zijn, maar dat is wel erg ingrijpend en ook moeilijk haalbaar. Een model waarbij de ene meer betaalt dan de ander is dus een goed alternatief. Op die manier wordt het namelijk voor iedereen even erg om door rood te rijden. En wat is daar mis mee?

Ik juich je strijd tegen het socialisme van harte toe, dood aan de SP wat mij betreft, maar de vergelijking die je nu maakt raakt kant noch wal. Het heeft namelijk helemaal niks te maken met het idee dat de sterkere moeten dokken voor de zwakkere. Nee, het gaat er juist om dat iedereen op gelijke manier behandeld wordt. Namelijk vanuit het oogpunt dat de straf even zwaar moet zijn.

Als je 1 vinger afhakt is dat voor iedereen hetzelfde, 1 dag cel ook. Iedereen heeft namelijk 10 vingers, en iedereen heeft evenveel tijd. Maar 100 euro is voor de ene een maandsalaris, en voor de ander bijna niks.

Gast jij begrijpt het hele principe niet. Omdat je hard werkt en omdat je veel uren maakt en omdat je veel verantwoordelijkheid op je nek hebt, zou nog geen reden moeten zijn om hogere boetes te moeten betalen dan een sukkel die niet of weinig wil werken.

Ik ben wel van mening als men regelmatig in de herhaling valt, dat je dan meer moet gaan betalen. Maar inkomensafhankelijk is echt weer een enorm dom links idee

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 19:06 schreef draaijer het volgende:
Gast jij begrijpt het hele principe niet. Omdat je hard werkt en omdat je veel uren maakt en omdat je veel verantwoordelijkheid op je nek hebt, zou nog geen reden moeten zijn om hogere boetes te moeten betalen dan een sukkel die niet of weinig wil werken.

Ik ben wel van mening als men regelmatig in de herhaling valt, dat je dan meer moet gaan betalen. Maar inkomensafhankelijk is echt weer een enorm dom links idee

Daar heeft het nou juist niks mee te maken. Integendeel, ik vind bijvoorbeeld vlak-tax een prima systeem. Gewoon iedereen hetzelfde belastingtarief, en niet eerlijke hardwerkende mensen altijd maar meer laten betalen dan minder hardwerkende mensen.

Echter, als het aankomt op straffen dan vind ik het gewoon een ander verhaal. Bepaalde dingen zoals over doorgetrokken streep rijden, asociaal over de vluchtstrook, geen voorrang verlenen en door rood knallen zijn gewoon overtredingen die even erg zijn als jij het doet, of een miljardair. Ik vind het dan niet fair dat als een normale burger dat doet, dit een zware straf oplevert en wanneer een rijke vent dit doet de straf hem totaal niet raakt.

Je werkt er asociaal gedrag mee in de hand. Vroeger moest iedereen zich voor de rechter verantwoorden, tegenwoordig betaal je 100 euro en je scheurt weer verder. Een soort aso-tol, zolang je maar betaalt is er niks aan de hand. We moeten geen land creëren waarin de mensen met het meeste geld alles kunnen maken en hun dikke Hummer op de stoep kunnen pleuren zonder dat het wat boeit. Aso's die tegen de politie zeggen dat zij toch meer verdienen dan de politie aan boetes bij elkaar kan schrijven.

En geloof me, ik vind het overgrote deel van de boetes in Nederland flauwekul en de bedragen doorgaans te hoog. Maar nogmaals, de straf op een overtreding moet voor iedereen zo gelijk mogelijk zijn. Die hele wet Mulder is prima voor de staatskas, maar het is gewoon niet rechtvaardig.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 19:32 schreef Kogando het volgende:

[..]

Daar heeft het nou juist niks mee te maken. Integendeel, ik vind bijvoorbeeld vlak-tax een prima systeem. Gewoon iedereen hetzelfde belastingtarief, en niet eerlijke hardwerkende mensen altijd maar meer laten betalen dan minder hardwerkende mensen.

Echter, als het aankomt op straffen dan vind ik het gewoon een ander verhaal. Bepaalde dingen zoals over doorgetrokken streep rijden, asociaal over de vluchtstrook, geen voorrang verlenen en door rood knallen zijn gewoon overtredingen die even erg zijn als jij het doet, of een miljardair. Ik vind het dan niet fair dat als een normale burger dat doet, dit een zware straf oplevert en wanneer een rijke vent dit doet de straf hem totaal niet raakt.

Je werkt er asociaal gedrag mee in de hand. Vroeger moest iedereen zich voor de rechter verantwoorden, tegenwoordig betaal je 100 euro en je scheurt weer verder. Een soort aso-tol, zolang je maar betaalt is er niks aan de hand. We moeten geen land creëren waarin de mensen met het meeste geld alles kunnen maken en hun dikke Hummer op de stoep kunnen pleuren zonder dat het wat boeit. Aso's die tegen de politie zeggen dat zij toch meer verdienen dan de politie aan boetes bij elkaar kan schrijven.

En geloof me, ik vind het overgrote deel van de boetes in Nederland flauwekul en de bedragen doorgaans te hoog. Maar nogmaals, de straf op een overtreding moet voor iedereen zo gelijk mogelijk zijn. Die hele wet Mulder is prima voor de staatskas, maar het is gewoon niet rechtvaardig.

Slaat toch werkelijk nergens op.

Check mijn opmerking : Ik ben wel van mening als men regelmatig in de herhaling valt, dat je dan meer moet gaan betalen.. Dat is eerlijk. Inkomensafhankelijk vind ik weer zo'n dom verhaal. Mensen die meer geld hebben, betalen voor bijna alles al meer

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 19:37 schreef draaijer het volgende:
Slaat toch werkelijk nergens op.

Check mijn opmerking : Ik ben wel van mening als men regelmatig in de herhaling valt, dat je dan meer moet gaan betalen.. Dat is eerlijk. Inkomensafhankelijk vind ik weer zo'n dom verhaal. Mensen die meer geld hebben, betalen voor bijna alles al meer

Het herhalingsprincipe vind ik ook prima, maar dan moeten ze dat niet op laten gaan voor de boetes die iedereen krijgt zoals 10km te hard. Maar het zou inderdaad een oplossing zijn voor aso's die nu 'onaantastbaar' zijn.

Ik hou net zoals jij ook niet van die linkse toestanden waarin de rijke mensen kaalgeplukt worden en de armen een hand boven het hoofd wordt gehouden. Maar we hebben het nu wel over boeven, mensen die de wet overtreden. En dat er in Nederland teveel onzinboetes worden uitgedeeld daar ben ik het van harte mee eens, dat moet ook veranderen.

Maar wat je daarna over zou houden, serieuze boetes voor serieus gevaarlijk of asociaal gedrag. Die mogen van mij dan gewoon naar draagkracht zijn. Enfin, ik heb mijn zegje gezegd. Veel duidelijker kan ik mijn punt niet maken.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 00:10 schreef Dzy het volgende:
Ik vind vlattax ook niet zo'n slecht idee, en aangezien jullie daar zo happig op zijn met iedereen 35% belasting betalen, betekent ook dat als je meer verdient je meer moet afdragen. Net zoals dat bij inkomstengebaseerde boetes ook zo is.

Als je het boete systeem zoals het nu werkt door zou trekken naar belastingen zou het betekenen dat en de minimumloner en de multimiljonair allebei 500 euro per maand aan belasting betalen. In mijn ogen precies hetzelfde, gewoon een even hoog percentage doen.

Ja, de ene boete is dan bijvoorbeeld 2% van je salaris en de andere 5% ofzo, dat kan je dan op die manier verdelen. En dan wordt iedereen even hard getroffen, de zwartverdieners daargelaten.. maar dat hou je toch.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 08:56 schreef Fogel het volgende:
Puntensysteem invoeren, dan maakt het inkomen niets meer uit.
In Noorwegen krijg je 8 punten, maak je een 'kleine' overtreding, gaat er 1 punt vanaf, maak je een 'grote' overtreding gaan er 2 punten vanaf.
Minpunten blijven 3 jaar staan, en als je dus binnen een periode van 3 jaar alle 8 punten kwijtraakt, ben je minimaal 6 maanden je rijbewijs kwijt.
Op deze manier ga je wel goed nadenken als je nog maar weinig punten overhebt, of je nu een bijstandsmoeder bent of iemand met een miljoen per jaar in loon (al zal de laatste gewoon een chauffeur in kunnen huren in tegenstelling tot de eerste).

Dat is inderdaad een goed systeem, en daarbij zouden ze zelfs de geldboetes kunnen afschaffen. Alleen gaat dat nooit gebeuren want dan komt er geen geld meer in het laadje

Een rechtvaardige oplossing is dat soort mensen voor een paar dagen de rijbevoegdheid ontzeggen. Dat komt voor een rijke even hard aan als voor een arme.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 12:02 schreef Ankeiler het volgende:
Een rechtvaardige oplossing is dat soort mensen voor een paar dagen de rijbevoegdheid ontzeggen. Dat komt voor een rijke even hard aan als voor een arme.

Vergis je alleen niet in hoe erg dat voor sommige mensen kan zijn. Als jij net op je werk met een druk project bezig bent, of je bent chauffeur dan is het natuurlijk nogal een behoorlijke straf om iemand een paar dagen immobiel te maken voor een eenvoudige overtreding.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 13:18 schreef Kogando het volgende:

[..]

Vergis je alleen niet in hoe erg dat voor sommige mensen kan zijn. Als jij net op je werk met een druk project bezig bent, of je bent chauffeur dan is het natuurlijk nogal een behoorlijke straf om iemand een paar dagen immobiel te maken voor een eenvoudige overtreding.

Daarom is juist een puntensysteem wel rechtvaardig. Als je weinig punten over hebt, weet je gewoon wat je te wachten staat als je je niet kan gedragen in het verkeer.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 07:33 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ja, de ene boete is dan bijvoorbeeld 2% van je salaris en de andere 5% ofzo, dat kan je dan op die manier verdelen. En dan wordt iedereen even hard getroffen, de zwartverdieners daargelaten.. maar dat hou je toch.

En wat als ik mijn inkomen vergaar uit rente? Dat is immers geen salaris. Wat als ik ¤300k per jaar salaris hebt maar tevens ¤250k aan rentekosten van een lening hebt? Wat als ik met een miljoenensalaris m'n auto uitleen aan m'n neefje met een vakkenvulbaantje en die vervolgens geflitst wordt?

Ik voorspel dat er weer een flink blik extra ambtenaren wordt opengetrokken om dit alles te controleren, handhaven, bezwaren hanteren etc. etc. etc.

Belachelijk en onzinnig plan dus

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 12:02 schreef Ankeiler het volgende:
Een rechtvaardige oplossing is dat soort mensen voor een paar dagen de rijbevoegdheid ontzeggen. Dat komt voor een rijke even hard aan als voor een arme.

Integendeel, voor mensen die een serieuze baan hebben heeft dat grote gevolgen, zeker als je regelmatig bij klanten langs moet gaan om relaties te onderhouden. Voor mensen die alleen thuis zitten maakt het niets uit, die blijven wel een dagje extra onderuit voor hun tv hangen.

Gewoon Ferrari in beslag nemen en bij opbod verpatsen, gebeurd nu ook al .

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 20:06 schreef henkway het volgende:
Gewoon Ferrari in beslag nemen en bij opbod verpatsen, gebeurd nu ook al .

Welnee, je krijgt je auto gewoon gelijk weer terug, zolang je je boetes maar betaald. Het zou onzin zijn om een auto te gaan verkopen

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 19:38 schreef Richie_Rich het volgende:
En wat als ik mijn inkomen vergaar uit rente? Dat is immers geen salaris. Wat als ik ¤300k per jaar salaris hebt maar tevens ¤250k aan rentekosten van een lening hebt?

Dan moeten ze dat in deze dus wel als salaris rekenen.

quote:

Wat als ik met een miljoenensalaris m'n auto uitleen aan m'n neefje met een vakkenvulbaantje en die vervolgens geflitst wordt?

Goeie reden om te stoppen met flitsen. Dat is imho sowieso te makkelijk. Gewoon staande laten houden door een agent die vervolgens de boete kan toelichten en persoonlijk kan uitreiken. Net zoals vroeger, veel beter.

quote:

Ik voorspel dat er weer een flink blik extra ambtenaren wordt opengetrokken om dit alles te controleren, handhaven, bezwaren hanteren etc. etc. etc.

Belachelijk en onzinnig plan dus

Je ziet het, het valt alles mee.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 19:49 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Integendeel, voor mensen die een serieuze baan hebben heeft dat grote gevolgen, zeker als je regelmatig bij klanten langs moet gaan om relaties te onderhouden. Voor mensen die alleen thuis zitten maakt het niets uit, die blijven wel een dagje extra onderuit voor hun tv hangen.

Die mensen zitten ook een stuk minder op de weg. Tsja, wie wil scheuren laat de fiscus geld beuren.