WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Geen idee of het hier al eens voorbij is gekomen maar ik vind het wel een interessant concept. In een paar landen is het zo dat verkeers boetes en andere boetes qua hoogte gebaseerd zijn op je inkomen. Ik vind het een mooi systeem, want het zorgt er meer voor dat het ook echt een boete is.
Stel: een boete voor X km te hard rijden ligt nu op 150 euro. Voor iemand met een topinkomen is het even verrot maar na een scheldkannonade richting meneer de agent is hij het alweer vergeten. Voor een bijstandsmoeder of iemand met minimumloon is 150 euro een flinke hap uit het maandbudget, soms zelfs niet te betalen.
Oftewel, de bijstandsmoeder ondervindt er veel en veel meer last van, en doet dus eigenlijk veel meer boete dan meneer topinkomen. Dit vind ik een beetje krom want ze zijn in principe dezelfde overtreding ondergaan.
Voordelen van het inkomstengebaseerde boetesysteem: Mensen hebben evenveel last van boetes en zo zal het ook afwerend werken voor mensen die wel een hoog inkomen hebben, en de mensen met een prutinkomen iets meer ontlasten in geval van een boete. Zo is het voor elke inkomenslaag even effectief.
Nadelen: (Veel) meer administratie voor de politie en justitie. Mensen die zwart (bij)verdienen krijgen het (nog) makkelijker.
Wat is jullie visie op een dergelijk systeem?
Stel: een boete voor X km te hard rijden ligt nu op 150 euro. Voor iemand met een topinkomen is het even verrot maar na een scheldkannonade richting meneer de agent is hij het alweer vergeten. Voor een bijstandsmoeder of iemand met minimumloon is 150 euro een flinke hap uit het maandbudget, soms zelfs niet te betalen.
Oftewel, de bijstandsmoeder ondervindt er veel en veel meer last van, en doet dus eigenlijk veel meer boete dan meneer topinkomen. Dit vind ik een beetje krom want ze zijn in principe dezelfde overtreding ondergaan.
Voordelen van het inkomstengebaseerde boetesysteem: Mensen hebben evenveel last van boetes en zo zal het ook afwerend werken voor mensen die wel een hoog inkomen hebben, en de mensen met een prutinkomen iets meer ontlasten in geval van een boete. Zo is het voor elke inkomenslaag even effectief.
Nadelen: (Veel) meer administratie voor de politie en justitie. Mensen die zwart (bij)verdienen krijgen het (nog) makkelijker.
Wat is jullie visie op een dergelijk systeem?
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
En lelijke mensen korting bij de hoeren.
Alles voor een egalitaire maatschappij.
on-topic:
Wel lullig dat het echte schorriemorrie dan lekker makkelijk wegkomt. Een echte crimineel heeft nl. meestal maar een laag belastbaar inkomen. Maar wel zat flappen los in de achterzak.
Alles voor een egalitaire maatschappij.
on-topic:
Wel lullig dat het echte schorriemorrie dan lekker makkelijk wegkomt. Een echte crimineel heeft nl. meestal maar een laag belastbaar inkomen. Maar wel zat flappen los in de achterzak.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dat is ook een van de grotere nadelen maar weegt dat op tegen de voordelen van zo'n systeem? Ik zie vaak zat mensen met 170 km/h over de snelweg scheuren in hun dure BMW omdat ze zich toch geen zorgen hoeven te maken om evt boetes want dat is in verhouding tot hun inkomen toch maar een schijntje. Boetes zijn bedoeld om af te schrikken, om te zorgen voor een betere maatschappij. Als een boete geen afschrikkend effect heeft, heeft het ook geen zin om ze te geven naast extra inkomsten voor de staat. Bijstandsmoeders denken wel drie keer na voor ze zoiets flikken (als hun auto al 170 km/h haalt of zelfs maar een auto hebben) omdat ze dan drie maanden op water en brood mogen en scheel liggen van die boete. Als ze die boete nou iets lager zouden maken en die van het topinkomen even flink hoger dan zal het ze beiden evenveel afschrikken. Voor mijn part gewoon rechtevenredig met je netto inkomen.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Dit onderwerp is inderdaad al vaker voorbij gekomen.
En ik blijf het goedbedoelde onzin vinden. Naar mijn idee is de belastingdienst de enige instantie die mensen hoort te "wegen" naar wat ze verdienen. Met het centraal regelen van toeslagen voor huur, zorg en kinderopvang zijn we trouwens al weer een paar stappen in de goede richting gegaan.
In eerste aanleg klinkt het misschien nog wel sympathiek maar de logica om dit toe te passen op zaken die juist vermijdbaar zijn zie ik niet. Het lijkt me dan veel effectiever om inkomensafhankelijkheid in te voeren voor zaken die wel essentieel zijn, bijvoorbeeld de bakker en de supermarkt. En daar zit natuurlijk niemand op te wachten.
Als je mensen gaat bestraffen op basis van wat ze verdienen ben je al begonnen met klassejustitie. Met hetzelfde gemak kan je dan beredeneren dat in geval van een vrijheidsstraf je ook met verschillende maten moet meten. De arme sloeber kan gerust een paar maanden zitten terwijl iemand met een goede baan zijn "schuld" vereffent met een veel kortere vrijheidsstraf. Moet je niet willen lijkt me. En bovendien is het toch niet voor niets dat vrouwe justitia al eeuwenlang geblindoekt is?
En ik blijf het goedbedoelde onzin vinden. Naar mijn idee is de belastingdienst de enige instantie die mensen hoort te "wegen" naar wat ze verdienen. Met het centraal regelen van toeslagen voor huur, zorg en kinderopvang zijn we trouwens al weer een paar stappen in de goede richting gegaan.
In eerste aanleg klinkt het misschien nog wel sympathiek maar de logica om dit toe te passen op zaken die juist vermijdbaar zijn zie ik niet. Het lijkt me dan veel effectiever om inkomensafhankelijkheid in te voeren voor zaken die wel essentieel zijn, bijvoorbeeld de bakker en de supermarkt. En daar zit natuurlijk niemand op te wachten.
Als je mensen gaat bestraffen op basis van wat ze verdienen ben je al begonnen met klassejustitie. Met hetzelfde gemak kan je dan beredeneren dat in geval van een vrijheidsstraf je ook met verschillende maten moet meten. De arme sloeber kan gerust een paar maanden zitten terwijl iemand met een goede baan zijn "schuld" vereffent met een veel kortere vrijheidsstraf. Moet je niet willen lijkt me. En bovendien is het toch niet voor niets dat vrouwe justitia al eeuwenlang geblindoekt is?
-
Ik ben met je eens dat we de goede richting opgaan maar dat is dus niet mijn idee, dat de belastingdienst de enige is die mensen hoort te wegen. Mijn idee is dat de totale politiek dat zou moeten doen.quote:Op woensdag 12 maart 2008 20:44 schreef quo_ het volgende:
Dit onderwerp is inderdaad al vaker voorbij gekomen.
En ik blijf het goedbedoelde onzin vinden. Naar mijn idee is de belastingdienst de enige instantie die mensen hoort te "wegen" naar wat ze verdienen. Met het centraal regelen van toeslagen voor huur, zorg en kinderopvang zijn we trouwens al weer een paar stappen in de goede richting gegaan.
Op zich vind ik dat niet eens zo'n slecht idee, alleen als je het zo door gaat voeren heeft het natuurlijk helemaal geen zin om een hoog inkomen te hebben als alles je een percentage van je inkomen kost. Niemand in Nederland komt om van de honger door ons sociale vangnet. Als je een hoger inkomen hebt kun je je meer luxe veroorloven, een mooie TV, mooie auto, dure kleding etc. Een boete makkelijk kunnen betalen hoort geen luxe te zijn, het hoort een straf te zijn, die gelijk is voor iedereen. Met ons huidige boete systeem is deze straf lang niet gelijk voor iedereen, zoals al eerder aangegeven.quote:In eerste aanleg klinkt het misschien nog wel sympathiek maar de logica om dit toe te passen op zaken die juist vermijdbaar zijn zie ik niet. Het lijkt me dan veel effectiever om inkomensafhankelijkheid in te voeren voor zaken die wel essentieel zijn, bijvoorbeeld de bakker en de supermarkt. En daar zit natuurlijk niemand op te wachten.
Je zou het klasse justitie kunnen vinden, maar ik vind het juist gelijk trekken van straffen. In geval van gevangenis straf is die op dit moment al hetzelfde. Het is een vrijheidsstraf, en die is bij de bijstandsmoeder en bij de topinkomener even hoog, ze worden namelijk allebei X maanden vast gezet. Bij een financiele straf (boete) is deze niet hetzelfde want ze ondervinden er verschillende consequenties van. Dit is dus niet gelijk op dit moment, terwijl je zelf met je laatste zin aangeeft dat het juist belangrijk is dat iedereen even hard gestraft wordt.quote:Als je mensen gaat bestraffen op basis van wat ze verdienen ben je al begonnen met klassejustitie. Met hetzelfde gemak kan je dan beredeneren dat in geval van een vrijheidsstraf je ook met verschillende maten moet meten. De arme sloeber kan gerust een paar maanden zitten terwijl iemand met een goede baan zijn "schuld" vereffent met een veel kortere vrijheidsstraf. Moet je niet willen lijkt me. En bovendien is het toch niet voor niets dat vrouwe justitia al eeuwenlang geblindoekt is?
Note: Ik ben niet echt voor of tegen deze opzet maar ik vind het gewoon interessant om er over te discussieren. Ik ga dus gewoon recht in tegen interessante replies.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Het lijkt me een goede zaak, simpelweg omdat boetes bedoeld zijn als dwangmiddel om gewenst gedrag af te dwingen. En er lijkt me niks mis mee als "veel te hard rijden" gewoon een maandsalaris kost! Wil je dat niet, houd je dan aan de regels 
Hierboven staat dat gevangenisstraffen voor iedereen gelijk zijn, maar dat kan je dan ook betrekken op de levensverwachting! Voor iemand van 20 is 10 jaar minder lang dan voor iemand van 60! En voor een roker van 60 is het maar de vraag of-ie het einde zal halen...
Hierboven staat dat gevangenisstraffen voor iedereen gelijk zijn, maar dat kan je dan ook betrekken op de levensverwachting! Voor iemand van 20 is 10 jaar minder lang dan voor iemand van 60! En voor een roker van 60 is het maar de vraag of-ie het einde zal halen...
censuur :O
Dat is waar. Maar die persoon van 60 heeft al wel 60 jaar geleefd. Die heeft alleen maar meer kans om minder straf te krijgen omdat hij een veel hogere kans heeft dood te gaan in die 10 jaar dan de 20 jarige. Maar als je dat even buiten wege laat, ze missen allebei gewoon 10 jaar over hun hele leven, alleen in een ander tijdperk van hun leven.
Maar zelfs dat neemt de rechter wel eens mee in zijn oordeel.
Maar zelfs dat neemt de rechter wel eens mee in zijn oordeel.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Gelijke overtreding, gelijke straf en zolang "veel geld verdienen" geen overtreding is slaat het nergens op om hogere boetes op te leggen alleen maar omdat je meer verdient. Daar hebben we immers de belastingdienst al voor.
Wel fijn om te zien dat hier dan blijkbaar ook zoveel voorstanders van de vlaktax zijn
Daar betaalt ook iedereen procentueel gezien evenveel.
Wel fijn om te zien dat hier dan blijkbaar ook zoveel voorstanders van de vlaktax zijn
Daar betaalt ook iedereen procentueel gezien evenveel.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het gebeurt hier soms wel omgekeerd. Als je het voor laat komen zal de rechter soms een lagere boete opleggen aan mensen die onmogelijk een groot bedrag kunnen ophoesten.
Wordt meneer topinkomen de gevangenis ingezet voor 10 jaar heeft hij na het eruitkomen waarschijnlijk niets meer over. In ieder geval geen topinkomen en waarschijnlijk moeite met het vinden van een baan. Bijstandsmoedertje komt na 10 jaar uit het gevang, die gaat vrolijk door met in de bijstand zitten. Ergo meneer topinkomen is voor zijn 10 jaar de rest van zijn leven door aan het boeten terwijl moedertje bijstand na 10 jaar ervan af is. Is dat dan eigenlijk wel eerlijk ?
Hiermee wil ik dus aangeven dat je toch niet alles kunt gelijktrekken omdat iedere situatie uniek is.
En wat gaan we doen met meneer de lottowinnaar die effectief geen inkomen heeft ? En als we daar dan ook nog een formule op bedenken wat gebeurt er dan met de man die toevallig per ongeluk al zijn geld vast heeft staan in investeringen maar door dat formuletje wel een boete van 20000 euro mag ophoesten. En wat met mensen die al megaschulden hebben, gaan we die dan een boetetoeslag geven ?
Nee, het is toch niet recht te trekken en anders vinden de topinkomens wel leuke constructies om om de formules heen te komen, gaat niet echt werken lijkt me.
Hiermee wil ik dus aangeven dat je toch niet alles kunt gelijktrekken omdat iedere situatie uniek is.
En wat gaan we doen met meneer de lottowinnaar die effectief geen inkomen heeft ? En als we daar dan ook nog een formule op bedenken wat gebeurt er dan met de man die toevallig per ongeluk al zijn geld vast heeft staan in investeringen maar door dat formuletje wel een boete van 20000 euro mag ophoesten. En wat met mensen die al megaschulden hebben, gaan we die dan een boetetoeslag geven ?
Nee, het is toch niet recht te trekken en anders vinden de topinkomens wel leuke constructies om om de formules heen te komen, gaat niet echt werken lijkt me.
geheelonthouder met geheugenverlies
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Mensen die zeggen dat domme vragen niet bestaan stellen ze zelf.
Het bedrag van een boete zo maken dat iedereen er evenveel last van heeft is niet te doen. 80 euro boete op een inkomen van 800 euro is vergeleken met 800 boete bij een inkomen van 8000 misschien wel relatief evenveel, maar in de praktijk is het voor degene met een inkomen van 800 het verschil tussen de maand wel of niet rond kunnen komen waar het bij de partij van 8000/maand het verschil is tussen 6 in plaats van 7 keer per week luxe uit eten gaan in een duur restaurant.quote:Op woensdag 12 maart 2008 20:15 schreef Dzy het volgende:
Voor mijn part gewoon rechtevenredig met je netto inkomen.
Daarnaast is het feitelijke inkomen steeds moeilijker vast te stellen naarmate het inkomen hoger is omdat het 'verstopt' zit in allerlei beleggingen en zo ingewikkeld mogelijke constructies die er al voor zorgen dat ze zo weinig mogelijk belasting hoeven te betalen. Eerlijker gaat het er dus sowieso niet van worden.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Nouja, je kunt toch een redelijke schatting maken. Helemaal eerlijk zal het niet worden, maar sowieso eerlijker dan nu. Ben je dat niet met me eens? Natuurlijk hebben er mensen een minder goede deal in deze utopie maar het scheelt minder.
Je zou ook bijvoorbeeld een bedrag van 400 euro kunnen kiezen, dat heb je iedere maand nodig en de rest aan inkomsten zijn "luxe" en op dat bedrag kunnen ze het baseren, dan is het al een stuk eerlijker om er 10% vanaf te halen bij een middelmatig vergrijp.
Je zou ook bijvoorbeeld een bedrag van 400 euro kunnen kiezen, dat heb je iedere maand nodig en de rest aan inkomsten zijn "luxe" en op dat bedrag kunnen ze het baseren, dan is het al een stuk eerlijker om er 10% vanaf te halen bij een middelmatig vergrijp.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Formule 1-coureur Kimi Räikkönen heeft in zijn thuisland Finland een boete van 30.000 euro gekregen voor het op ongeoorloofde wijze vervoeren van drie sneeuwscooters.
De McLaren coureur vervoerde drie sneeuwscooters op een aanhanger. In Finland is het verplicht om met een dergelijke grote lading een speciaal rijbewijs te hebben. Räikkönen had deze niet in zijn bezit en werd dus op de bon geslingerd.
De boete viel zo hoog uit omdat in Finland verkeersboetes worden bepaald aan de hand van het inkomen van de chauffeur. Op het moment van de overtreding kreeg Räikkönen volgens de Finse politie een maandsalaris van 150.000 euro.
Goed toch
De McLaren coureur vervoerde drie sneeuwscooters op een aanhanger. In Finland is het verplicht om met een dergelijke grote lading een speciaal rijbewijs te hebben. Räikkönen had deze niet in zijn bezit en werd dus op de bon geslingerd.
De boete viel zo hoog uit omdat in Finland verkeersboetes worden bepaald aan de hand van het inkomen van de chauffeur. Op het moment van de overtreding kreeg Räikkönen volgens de Finse politie een maandsalaris van 150.000 euro.
Goed toch
Hell To The Liars
Ik ben voor boetes naar gewichtsklasse, dat lijkt me eerlijker omdat een zwaardere auto meer gevaar oplevert bij gevaarlijk rijgedrag.
Het gaat om de recidivewerking.quote:Op woensdag 12 maart 2008 23:11 schreef FJD het volgende:
Gelijke overtreding, gelijke straf en zolang "veel geld verdienen" geen overtreding is slaat het nergens op om hogere boetes op te leggen alleen maar omdat je meer verdient. Daar hebben we immers de belastingdienst al voor.
Wel fijn om te zien dat hier dan blijkbaar ook zoveel voorstanders van de vlaktax zijn
Iemand die een ton per jaar verdient, kan het zich permitteren om de regels aan de laars te lappen. Die paar honderd euro boete meer of minder zal 'm weinig kunnn schelen. Z'n boterham blijft belegd. Terwijl dezelfde boete voor een hardwerkende burger met een wat minder inkomen een rib uit het lijf is. Die laatste zal dus volgende keren beter oppassen omdat ie het zich niet kan permitteren kaalgepukt te worden.
Daar zit het verschil dus...en daar zou een hogere boete dus enigzins gerechtvaardigt zijn. Dan denk ik dus aan etapsgewijze verhogingen van boetes naarmate de overtreding vaker begaan wordt en dan zou je boetes juist vanwege die preventieve werking mijns inziens best afhankelijk kunnen maken van het inkomen bijvoorbeeld. Maar dan ook weer niet overdrijven...
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Die heeft zeer waarschijnlijk een grote zware en snelle auto dus gewoon op gewicht bekeuren.quote:Op donderdag 13 maart 2008 02:38 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Het gaat om de recidivewerking.
Iemand die een ton per jaar verdient, kan het zich permitteren om de regels aan de laars te lappen.
Met een zo een grote nep all terrain auto richt je meer schade aan mocht het mis gaan.
Lijkt me niet meer dan logisch dat zoiets ook doorweegt in de boete die na een overtreding is uitgeschreven.
Dat zou ook een puntje kunnen zijn, maar ik vind dat in mindere mate meespelen. Dan zou de boete bij te hard rijden bij een auto met 4 inzittenden ook weer hoger moeten zijn dan in de situatie waarin de bestuurder in zn eentjein de auto reed.
Daarnaast, die grote auto's zijn al duur genoeg. Met de aanschaf daarvan wordt de overheid al genoeg gespekt. Diezelfde overheid die zo op het milieu zit te zeiken, is maar wat blij met de BPM- en accijnsopbrengsten die de staatskas binnenstromen door het gebruik van diezelfde SUV's.
Inkomensafhankelijke boetes vind ik dus een betere optie, maar dan wel bij recidive of bepaalde overtredingen. Je moet niet enkel een hogere boete uitdelen omdat de mensen het wel kunnen betalen. Er moet wel een aanwijsbare reden voor zijn waarom de boete hoger uitvalt.
Daarnaast, die grote auto's zijn al duur genoeg. Met de aanschaf daarvan wordt de overheid al genoeg gespekt. Diezelfde overheid die zo op het milieu zit te zeiken, is maar wat blij met de BPM- en accijnsopbrengsten die de staatskas binnenstromen door het gebruik van diezelfde SUV's.
Inkomensafhankelijke boetes vind ik dus een betere optie, maar dan wel bij recidive of bepaalde overtredingen. Je moet niet enkel een hogere boete uitdelen omdat de mensen het wel kunnen betalen. Er moet wel een aanwijsbare reden voor zijn waarom de boete hoger uitvalt.
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Met een Fiat Panda richt je minder schade aan dan met zo groot zwaar en log vervoermiddel.quote:Op donderdag 13 maart 2008 03:00 schreef Nachtdier het volgende:
Dat zou ook een puntje kunnen zijn, maar ik vind dat in mindere mate meespelen. Dan zou de boete bij te hard rijden bij een auto met 4 inzittenden ook weer hoger moeten zijn dan in de situatie waarin de bestuurder in zn eentjein de auto reed.
Daarnaast, die grote auto's zijn al duur genoeg. Met de aanschaf daarvan wordt de overheid al genoeg gespekt. Diezelfde overheid die zo op het milieu zit te zeiken, is maar wat blij met de BPM- en accijnsopbrengsten die de staatskas binnenstromen door het gebruik van diezelfde SUV's.
Inkomensafhankelijke boetes vind ik dus een betere optie, maar dan wel bij recidive of bepaalde overtredingen. Je moet niet enkel een hogere boete uitdelen omdat de mensen het wel kunnen betalen. Er moet wel een aanwijsbare reden voor zijn waarom de boete hoger uitvalt.
Dat geeft een overzichtelijk systeen, met een Panda 5 km te hard is 10 euro, met een Audie is dat dan 50
De aanzet is er al doordat fietsers altijd gelijk hebben of jij moet bewijzen dat ze wel erg dwaas bezig waren.
Dan heb je niets aan de recedivewerking. Daar dienen boetes mijns inziens voor te zijn.
Indelen op gewicht van auto is leuk en aardig, maar dan straf je nog degene die in een 10 jaar oude betaalbare auto rijdt even hard als de wat meer vermogende man/vrouw met een gloednieuwe auto van hetzelfde gewicht.
Je zal maar in een zware auto rijden voor je werk.
Indelen op gewicht van auto is leuk en aardig, maar dan straf je nog degene die in een 10 jaar oude betaalbare auto rijdt even hard als de wat meer vermogende man/vrouw met een gloednieuwe auto van hetzelfde gewicht.
Je zal maar in een zware auto rijden voor je werk.
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Een liefhebber in ziijn zware oldtimer Mercedes betaalt 0,0 belasting en een verzekering van 150 euro per jaar. Als die een overtredig begaat met zijn vervoermiddel evenveel boete voor gelijke overtreding dan de gehaaste snelle Audi chauffeur die bumperkleeft en de maximum snelheid regelmatig overtreedt en dam geflitsert wordt.quote:Op donderdag 13 maart 2008 03:21 schreef Nachtdier het volgende:
Dan heb je niets aan de recedivewerking. Daar dienen boetes mijns inziens voor te zijn.
Indelen op gewicht van auto is leuk en aardig, maar dan straf je nog degene die in een 10 jaar oude betaalbare auto rijdt even hard als de wat meer vermogende man/vrouw met een gloednieuwe auto van hetzelfde gewicht.
Je zal maar in een zware auto rijden voor je werk.
Voor inkomensafhankelijke boetes hebben we de belastingdienst al.quote:Op donderdag 13 maart 2008 00:03 schreef Dzy het volgende:
Nouja, je kunt toch een redelijke schatting maken. Helemaal eerlijk zal het niet worden, maar sowieso eerlijker dan nu. Ben je dat niet met me eens? Natuurlijk hebben er mensen een minder goede deal in deze utopie maar het scheelt minder.
Wat is dat toch met de gemiddelde Nederlander zeg
Nivelleren lijkt wel een doel opzich te zijn geworden 
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Tja, je kunt het ook anders bekijken. Bijstandsmoeders die écht geen 150 euro per maand zouden kunnen missen, zouden JUIST extra op moeten letten in het verkeer, en JUIST zichzelf aan de snelheid houden.
Dan wil ik ook graag dat iedereen even veel gaat werken.
Die man of vrouw met het topinkomen zal wel niet toevallig zo'n baan hebben gekregen maar daar keihard voor hebben gewerkt en gestudeerd. Daar mag je best wat voordeel van ondervinden.
Die bijstandsmoeder zit alleen maar met haar luie reet op de bank dus dat is logisch dat ze dan een probleem heeft bij een boete, moet ze daar maar rekening mee houden.
Die man of vrouw met het topinkomen zal wel niet toevallig zo'n baan hebben gekregen maar daar keihard voor hebben gewerkt en gestudeerd. Daar mag je best wat voordeel van ondervinden.
Die bijstandsmoeder zit alleen maar met haar luie reet op de bank dus dat is logisch dat ze dan een probleem heeft bij een boete, moet ze daar maar rekening mee houden.
Die zitten in zo'n 45km kar die alles ophoudenquote:Op donderdag 13 maart 2008 09:05 schreef Tuvai.net het volgende:
Tja, je kunt het ook anders bekijken. Bijstandsmoeders die écht geen 150 euro per maand zouden kunnen missen, zouden JUIST extra op moeten letten in het verkeer, en JUIST zichzelf aan de snelheid houden.
Ow en de nieuwste hit is de tractor, geen wegenbelasting, geen kenteken, Wielklemmen zijn nutteloos.
Leuk hè, trollen?quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:09 schreef OVLOV het volgende:
Die bijstandsmoeder zit alleen maar met haar luie reet op de bank
Ik wil jou nog wel eens bezig zien om in je eentje een huishouden te runnen, kinderen op te voeden en een fulltime baan te vervullen.
Yep, volgende keer laat-ie de sneeuwscooters per heli invliegenquote:Op donderdag 13 maart 2008 00:08 schreef Droopie het volgende:
Formule 1-coureur Kimi Räikkönen heeft in zijn thuisland Finland een boete van 30.000 euro gekregen voor het op ongeoorloofde wijze vervoeren van drie sneeuwscooters.
De McLaren coureur vervoerde drie sneeuwscooters op een aanhanger. In Finland is het verplicht om met een dergelijke grote lading een speciaal rijbewijs te hebben. Räikkönen had deze niet in zijn bezit en werd dus op de bon geslingerd.
De boete viel zo hoog uit omdat in Finland verkeersboetes worden bepaald aan de hand van het inkomen van de chauffeur. Op het moment van de overtreding kreeg Räikkönen volgens de Finse politie een maandsalaris van 150.000 euro.
Goed toch
censuur :O
Misschien tijd om eens na te denken over hoe-en-wat voor je kinderen uitpoept en van de steun gaat leven? Helaas wordt dat niet aangemoedigd in dit land, integendeel: elke paar jaar een kind uitpoepen = garantie om nooit te hoeven solliciteren!quote:Op donderdag 13 maart 2008 15:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Leuk hè, trollen?
Ik wil jou nog wel eens bezig zien om in je eentje een huishouden te runnen, kinderen op te voeden en een fulltime baan te vervullen.
censuur :O
Wat een onzin. Een boete is er toch als afschrik middel? Verkeersboetes zijn er JUIST om ervoor te zorgen dat het verkeer veiliger wordt, dat werkt niet als het mensen niet afschrikt. Op deze manier zal iemand die veel verdient dus minder afgeschrokken worden dan die bijstandmoeder. Als iedereen erdoor werd afgeschrikt en er beter op zou letten zou het alleen maar veiliger worden.quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:05 schreef Tuvai.net het volgende:
Tja, je kunt het ook anders bekijken. Bijstandsmoeders die écht geen 150 euro per maand zouden kunnen missen, zouden JUIST extra op moeten letten in het verkeer, en JUIST zichzelf aan de snelheid houden.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Bijstandsmoeders die geen 150 euro per maand kunnen betalen hebben zelfs niets te zoeken in het verkeer......
censuur :O
slecht idee. zo neemt de overheid elke incentive weg om hard te werken en geld te verdienen. Op naar de communitische heilstaat waar iedereen aan hetzelfde verdiend.
Je verdient zodat je je luxe kan veroorloven, niet zodat je lekker tekeer kan gaan in het verkeer en mensen levens op het spel kan zetten. Als jij 10.000 per maand verdient voel je zo'n boete van 100 euro niet eens dus wat boeit jou het om iets te snel te rijden. Dan is het hele idee achter boetes weg, of niet dan?quote:Op donderdag 13 maart 2008 17:04 schreef Den_Haag het volgende:
slecht idee. zo neemt de overheid elke incentive weg om hard te werken en geld te verdienen. Op naar de communitische heilstaat waar iedereen aan hetzelfde verdiend.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Idd, dus op die manier is er iets voor te zeggen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 17:18 schreef Dzy het volgende:
[..]
Je verdient zodat je je luxe kan veroorloven, niet zodat je lekker tekeer kan gaan in het verkeer en mensen levens op het spel kan zetten. Als jij 10.000 per maand verdient voel je zo'n boete van 100 euro niet eens dus wat boeit jou het om iets te snel te rijden. Dan is het hele idee achter boetes weg, of niet dan?
En buiten het verkeer kun je natuurlijk nergens een boete krijgen. Hoppa, weer een probleem opgelost.quote:Op donderdag 13 maart 2008 16:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Bijstandsmoeders die geen 150 euro per maand kunnen betalen hebben zelfs niets te zoeken in het verkeer......
Als jij je gewoon normaal gedraagt in het verkeer dan is er niks om bang voor te zijn, laat staan om door te 'schrikken'.quote:Op donderdag 13 maart 2008 16:50 schreef Dzy het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een boete is er toch als afschrik middel? Verkeersboetes zijn er JUIST om ervoor te zorgen dat het verkeer veiliger wordt, dat werkt niet als het mensen niet afschrikt. Op deze manier zal iemand die veel verdient dus minder afgeschrokken worden dan die bijstandmoeder. Als iedereen erdoor werd afgeschrikt en er beter op zou letten zou het alleen maar veiliger worden.
Als jij als arme, zielige bijstandsmoeder door je eigen roekeloze rijgedrag een boete krijgt die je achteraf misschien niet kunt betalen, dan is dat je eigen domme schuld.
Natuurlijk is dat je eigen schuld, daar zijn boetes ook voor. Alleen mogen ze ietsje lager voor die bijstandsmoeder en een heel stuk hoger voor de topinkomener. Als die een boete krijgt van 100 euro boeit dat niet, dus heeft hij er geen last van. Als je die boete nou een stuk omhoog gooit is het ook zijn eigen domme schuld, ook al kan hij het wel betalen het is wel een stuk kutter, en werkt dus beter als straf. Denk je niet dat mensen met hoge topinkomens voorzichtiger en netter gaan rijden als hun boetes opeens ook pijn doen in de portemonnee?quote:Op donderdag 13 maart 2008 18:53 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Als jij je gewoon normaal gedraagt in het verkeer dan is er niks om bang voor te zijn, laat staan om door te 'schrikken'.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Prima idee. Boetes moeten gewoon echt als straf werken en dat lukt alleen als iedereen er relatief gezien efen hard door getroffen wordt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik heb nota bene zelden tot nooit last van dikke zakenlui op de weg eigenlijk. Het zijn juist altijd figuren met tokkie-verschijnselen die zich agressief, asociaal en inzichtloos op de weg gedragen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 18:56 schreef Dzy het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat je eigen schuld, daar zijn boetes ook voor. Alleen mogen ze ietsje lager voor die bijstandsmoeder en een heel stuk hoger voor de topinkomener. Als die een boete krijgt van 100 euro boeit dat niet, dus heeft hij er geen last van. Als je die boete nou een stuk omhoog gooit is het ook zijn eigen domme schuld, ook al kan hij het wel betalen het is wel een stuk kutter, en werkt dus beter als straf. Denk je niet dat mensen met hoge topinkomens voorzichtiger en netter gaan rijden als hun boetes opeens ook pijn doen in de portemonnee?
Tja, ik blijf er toch bij. Als ik een arm huisvrouwtje of weduwnaartje zou zijn die nét 150 euro per maand aan bijstand overhoudt om boodschappen en dergelijke te doen, dan zou ik juist extra voorzichtig zijn in het verkeer zodat én ik zuinig met m'n auto`tje kan zijn én ik de kans op een eventuele boete minimaliseer.
Natuurlijk, die doen nu ook wel extra voorzichtig denk ik. Maar is het niet oneerlijk dat zij extra voorzichtig moeten zijn, en rijke zakenlui niet? Ben je met me eens dat het nu geen gelijke straffen zijn of vind je het wel gelijke straffen omdat de boete even hoog is in euro's?
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Als je een boete krijgt wanneer je 30 kilometer te hard door de bebouwde kom vliegt dan is die gewoon geheel terecht, of je nou een dikke zakenpik bent of een arm bijstandstrekkertje.quote:Op donderdag 13 maart 2008 19:17 schreef Dzy het volgende:
Natuurlijk, die doen nu ook wel extra voorzichtig denk ik. Maar is het niet oneerlijk dat zij extra voorzichtig moeten zijn, en rijke zakenlui niet?
En als je het überhaupt oneerlijk vindt dat meneer de rijke stinkerd veel geld heeft en jij als bijstandsmoedertje niet, dan had je maar beter je best best moeten doen. Maar dat is een geheel andere discussie. Een bijstandsmoeder is immers niet voor niks een bijstandsmoeder.
Dus.. als iemand met een goed inkomen mag je eerst de helft van je salaris naar de belasting brengen en dan vervolgens ook nog extra hoge boetes betalen? Beetje krom, imho.
Even ter vergelijking;
Maandinkomen bijstandsmoeder: 800 (of whatever)
Maandinkomen goed salaris: 8000
Belasting betaald door bijstandsmoeder: 0. (feitelijk -800 of wat ze ook krijgen)
belasting betaald door goed verdiener 3800
En je dan ook nog es naaien met de extra hoge boetes? Lijkt mij niet helemaal eerlijk he?
Maar goed, geld verdienen is toch al strafbaar in Nederland heb ik het idee.
Even ter vergelijking;
Maandinkomen bijstandsmoeder: 800 (of whatever)
Maandinkomen goed salaris: 8000
Belasting betaald door bijstandsmoeder: 0. (feitelijk -800 of wat ze ook krijgen)
belasting betaald door goed verdiener 3800
En je dan ook nog es naaien met de extra hoge boetes? Lijkt mij niet helemaal eerlijk he?
Maar goed, geld verdienen is toch al strafbaar in Nederland heb ik het idee.
Net zoals dat het oneerlijk is dat mensen met een hoger inkomen procentueel gezien meer belasting af moeten dragen dan mensen met een laag inkomen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 19:17 schreef Dzy het volgende:
Natuurlijk, die doen nu ook wel extra voorzichtig denk ik. Maar is het niet oneerlijk dat zij extra voorzichtig moeten zijn, en rijke zakenlui niet? Ben je met me eens dat het nu geen gelijke straffen zijn of vind je het wel gelijke straffen omdat de boete even hoog is in euro's?
Eerst een vlak-tax dan pas inkomensafhankelijke boetes.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zie jij boetes als afschrikmiddel/straf of als staatsinkomen?
En natuurlijk is die boete terecht, dat heb je mij echt nooit horen beweren, ik ben zelfs voor boeteverhoging. Alleen is het verschil tussen jouw visie en de mijne dat mijn insziens boetes relatief gezien even hoog moeten zijn (iedereen moet evenveel last ondervinden van een boete voor een zelfde vergrijp) en bij jou absoluut gelijk qua financien.
Wat mij betreft blijft de boete evenhoog voor die gene met minimum inkomen en gaat die bij veelverdieners een stuk omhoog.
PS: Ik ben geen bijstandsmoeder hoor
En natuurlijk is die boete terecht, dat heb je mij echt nooit horen beweren, ik ben zelfs voor boeteverhoging. Alleen is het verschil tussen jouw visie en de mijne dat mijn insziens boetes relatief gezien even hoog moeten zijn (iedereen moet evenveel last ondervinden van een boete voor een zelfde vergrijp) en bij jou absoluut gelijk qua financien.
Wat mij betreft blijft de boete evenhoog voor die gene met minimum inkomen en gaat die bij veelverdieners een stuk omhoog.
PS: Ik ben geen bijstandsmoeder hoor
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Boetes staan m.i. los van belasting betalen. Belasting is voor voorzieningen en ons sociaal vangnet. Boetes zijn om af te schrikken en strafbare feiten af te straffen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 19:26 schreef azaki het volgende:
Dus.. als iemand met een goed inkomen mag je eerst de helft van je salaris naar de belasting brengen en dan vervolgens ook nog extra hoge boetes betalen? Beetje krom, imho.
Even ter vergelijking;
Maandinkomen bijstandsmoeder: 800 (of whatever)
Maandinkomen goed salaris: 8000
Belasting betaald door bijstandsmoeder: 0. (feitelijk -800 of wat ze ook krijgen)
belasting betaald door goed verdiener 3800
En je dan ook nog es naaien met de extra hoge boetes? Lijkt mij niet helemaal eerlijk he?
Maar goed, geld verdienen is toch al strafbaar in Nederland heb ik het idee.
Je kunt het ook anders bekijken.
Na vaste lasten voor iedereen gelijk (laten we de rest even "luxe" noemen, en de grens op 600 euro stellen)
Geld over bijstandsmoeder: 200
Geld over goed salaris: 3400
Boete van 150 euro. Bijstandsmoeder ligt een maand krom, goed salaris voelt er niet zoveel van. Beetje krom imho.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Tja, wat is "eerlijkheid"? Ook een bijstandsmoeder had, als ze beter haar best had gedaan, goed doorgestudeerd had en een degelijk vak had geleerd, een succesvolle rijkeluisvrouw kunnen zijn. En ik sluit me aan bij wat de twee andere posters hierboven zeggen, wat ik geheel over het hoofd had gezien: als je veel verdient dan sta je ook een hele hoop geld aan belasting af, belastinggeld wat uiteindelijk weer terecht komt bij een of andere tokkie-huisvrouw die de hele dag niks anders doet dan TV kijken, en klagen over oneerlijkheid en hoe klote de sociale dienst wel niet is!
Belasting voor voorzieningen is inderdaad een sociaal vangnet, maar hoeveel mensen maken er wel niet misbruik van? Dat is ook niet eerlijk.
Belasting voor voorzieningen is inderdaad een sociaal vangnet, maar hoeveel mensen maken er wel niet misbruik van? Dat is ook niet eerlijk.
Ik zie niet in waarom. Beide begaan dezelfde overtreding. De persoonlijke situatie van de overtreder hoort geen invloed te hebben op de hoogte van een sanctie.
Dat dit anders kan zijn bij ernstige delicten laat ik even buiten beschouwing overigens. Sommige zaken moeten inderdaad wel per geval bekeken worden. Maar iets wat in feite niet meer is dan een administratieve boete niet.
Ik vind het gelijkheidsbeginsel hier erg leuk, zeg maar.
[edit]
Verdorie Tuvai, een beetje snel tussendoor posten he?
Dat dit anders kan zijn bij ernstige delicten laat ik even buiten beschouwing overigens. Sommige zaken moeten inderdaad wel per geval bekeken worden. Maar iets wat in feite niet meer is dan een administratieve boete niet.
Ik vind het gelijkheidsbeginsel hier erg leuk, zeg maar.
[edit]
Verdorie Tuvai, een beetje snel tussendoor posten he?
Zullen we dan ook abbonementsprijzen van vanalles en nog wat naar inkomen doen? En bij de supermarkt ook maar inkomensafhankelijke prijzen doen, zodat het hetzelfde effect op een portemonnee heeft? En benzine? Enz...
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat zeg ik toch ook, dat zijn "luxe" goederen, met een minimale uitkering heb je dat in principe niet nodig. Als je een hoger inkomen hebt kun je dus meer luxe krijgen, daar werk je ook voor. Door bij iedereen 10% van die luxe af te pakken in een maand pak je mensen dus even hard. Daar is het voor bedoeld, afschrikken en straffen. Zo is het in mijn ogen eerlijker.
Nogmaals, je betaalt boetes als straf, je krijgt er niks voor terug en het is je eigen fout. Daarvoor wordt je gestraft. Het is straf, geen betaling.
Nogmaals, je betaalt boetes als straf, je krijgt er niks voor terug en het is je eigen fout. Daarvoor wordt je gestraft. Het is straf, geen betaling.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Kap eens met die communistische bullshit. Wie meer geld heeft kan zich inderdaad meer veroorloven. Leer ermee leven en probeer niet uit afgunst de broekriem steeds meer aan te trekken.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Puntensysteem invoeren, dan maakt het inkomen niets meer uit.
In Noorwegen krijg je 8 punten, maak je een 'kleine' overtreding, gaat er 1 punt vanaf, maak je een 'grote' overtreding gaan er 2 punten vanaf.
Minpunten blijven 3 jaar staan, en als je dus binnen een periode van 3 jaar alle 8 punten kwijtraakt, ben je minimaal 6 maanden je rijbewijs kwijt.
Op deze manier ga je wel goed nadenken als je nog maar weinig punten overhebt, of je nu een bijstandsmoeder bent of iemand met een miljoen per jaar in loon (al zal de laatste gewoon een chauffeur in kunnen huren in tegenstelling tot de eerste).
In Noorwegen krijg je 8 punten, maak je een 'kleine' overtreding, gaat er 1 punt vanaf, maak je een 'grote' overtreding gaan er 2 punten vanaf.
Minpunten blijven 3 jaar staan, en als je dus binnen een periode van 3 jaar alle 8 punten kwijtraakt, ben je minimaal 6 maanden je rijbewijs kwijt.
Op deze manier ga je wel goed nadenken als je nog maar weinig punten overhebt, of je nu een bijstandsmoeder bent of iemand met een miljoen per jaar in loon (al zal de laatste gewoon een chauffeur in kunnen huren in tegenstelling tot de eerste).
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
|
|
