Inkomstengebaseerde boetes

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 01:11 schreef Dzy het volgende:
Door bij iedereen 10% van die luxe af te pakken in een maand pak je mensen dus even hard.

Ben je voorstander van een vlaktax van zeg 40% in plaats van de verschillende schijven nu?

Vind het erg grappig dat er een aantal mensen het idee afschieten ten opzichte van het huidige systeem, omdat er een aantal te verwaarlozen nadelen aan kleven. Dit zonder een beter idee te opperen, en met liefde status quo hanterend.

Conservatieven *zucht*

PS: Het idee gaat inderdaad uitstekend samen met het idee van een vlaktaks, en ben daarom ook een groot voorstander.

Wat anderen al zeiden, het gaat om de preventieprikkel die van een boete uit moet gaan. Enige nadeel van belang wat ik zie, is de hogere administratieve druk, maar een interessant (werkend, for a change) computerkoppelingetje met de belastingdienst doet wonderen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 10:55 schreef miech het volgende:
Vind het erg grappig dat er een aantal mensen het idee afschieten ten opzichte van het huidige systeem, omdat er een aantal te verwaarlozen nadelen aan kleven. Dit zonder een beter idee te opperen, en met liefde status quo hanterend.

De status quo kun je niet inzetten als diskwalificerende term Je zou toch zeggen dat we met het opleidingsdebacle geleerd zouden moeten hebben dat verandering niet per definitie verbetering is, zeker niet als deze geinitieerd is door de overheid

Verder idd de vlaktaks. Als je argument is dat iedereen relatief gezien een gelijk deel van z'n inkomen af moet dragen en als dat argument dan ook direct doorslaggevend is dan hoort de vlaktaks daaraan gekoppeld te worden aangezien dat argument daar ook het belangrijkste en doorslaggevende argument is.

Ik rij altijd in een auto die niet op mijn naam staat. Degene op wiens naam de auto wel staat, verdient bruto zo'n 2,5 keer mijn maandsalaris. Als ik dan wordt geflitst, moet ik dan ingewikkelde bezwaarprocedures gaan volgen om de boete met factor 2,5 verlaagd te krijgen?

Rijden door rood licht is voor de bijstandsmoeder en voor de zakenman dezelfde overtreding. Verschillende boetes eraan koppelen is imo totaal onterecht.

Er bestaan al inkomensafhankelijek boetes. belastingen heet dat.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:03 schreef FJD het volgende:

[..]

De status quo kun je niet inzetten als diskwalificerende term Je zou toch zeggen dat we met het opleidingsdebacle geleerd zouden moeten hebben dat verandering niet per definitie verbetering is, zeker niet als deze geinitieerd is door de overheid

Wat ik bedoel is dat ik het enigszins verwerpelijk vind, dat als men 1 deel van een bepaalde verandering niet waardeert, het meteen dan maar helemaal niet moet gebeuren, ondanks dat de verandering een verbetering is (for sake of argument). Anders gezegd: als 99% van de verandering een verbetering is, en 1% niet, voer je het daarom niet door? Ook kleine stapjes kunnen gunstig zijn.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 10:41 schreef miech het volgende:
Wat ik bedoel is dat ik het enigszins verwerpelijk vind, dat als men 1 deel van een bepaalde verandering niet waardeert, het meteen dan maar helemaal niet moet gebeuren, ondanks dat de verandering een verbetering is (for sake of argument). Anders gezegd: als 99% van de verandering een verbetering is, en 1% niet, voer je het daarom niet door? Ook kleine stapjes kunnen gunstig zijn.

Alleen bij de overheid werkt dat niet zo; zodra die eenmaal meer geld binnenharken dan is de kans heel erg klein dat ze dat ooit op een andere manier nog teruggeven. Als ze het dan al teruggeven dan is dat altijd voor de zogenaamde zwakkere v/d samenleving. Kijk maar bv. met de BPM en de kilometerheffing. In het begin roept men dat de BPM helemaal weggaat, vervolgens is het geld toch wel handig en wordt het geleidelijk afgebroken (maar je betaalt opeens wel BPM tijdens de kilometerheffing) en je zult straks zien dat de BPM gewoon blijft bestaan.

Om die reden dien je plannetjes bij de overheid standaard te voorzien van een andere plannetje waar of dat geld heen kan of die op dezelfde argumentatie stoelt. Dus, als we onder het motto "je betaalt relatief evenveel" de boetes inkomensafhankelijk gaan maken dan moeten we volgens diezelfde argumentatie ook de vlaktax invoeren. Gebeurt zoiets niet direct dan gebeurt het nooit meer omdat de overheid geen geld in wil leveren.

Ik vind het een belachelijk idee. Dit omdat de rijkere al verder geplukt worden dan de mensen de niet willen werken of wat voor reden dan ook.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 19:22 schreef Ankeiler het volgende:
Er bestaan al inkomensafhankelijek boetes. belastingen heet dat.

ha ha ha

[offtopic]
Draaijer, waarom post je in een hele serie topics van die onzin reacties? Verveel je je of is je postcount te laag ofzo? [/offtopic]

Enfin, inkomensafhankelijke boetes zorgen er wel voor dat de man met de S600 zich ook wat meer zorgen maakt als ie met 170 over de A4 raast. Nu merk je dat er een bepaald type volk is die nogal moet lachen om de bekeuringen in ons landje.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 11:13 schreef NiGeLaToR het volgende:
[offtopic]
Draaijer, waarom post je in een hele serie topics van die onzin reacties? Verveel je je of is je postcount te laag ofzo? [/offtopic]

Enfin, inkomensafhankelijke boetes zorgen er wel voor dat de man met de S600 zich ook wat meer zorgen maakt als ie met 170 over de A4 raast. Nu merk je dat er een bepaald type volk is die nogal moet lachen om de bekeuringen in ons landje.

[offtopic]
Wat is je probleem knul..
Ik post waar ik achter sta. Als dat te confronterend is, lees het dan niet
[/offtopic]

Het is echt onzin om mensen die meer verdienen zwaarder te belasten. Meerdere zwaardere overtredingen van dezelfde persoon mogen we wat mij betreft wel zwaarder belasten. Dat is eerlijker

quote:

Op zondag 16 maart 2008 11:13 schreef NiGeLaToR het volgende:

Enfin, inkomensafhankelijke boetes zorgen er wel voor dat de man met de S600 zich ook wat meer zorgen maakt als ie met 170 over de A4 raast. Nu merk je dat er een bepaald type volk is die nogal moet lachen om de bekeuringen in ons landje.

Net zoals een straatschoffie uit Amsterdam-West zich niets (meer)aantrekt van een weekie zitten?
Ook maar wat zwaarder straffen dan het zoontje van die Mercedesbestuurder uit Blaricum?
Verschillend straffen voor dezelfde overtreding.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 11:21 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Net zoals een straatschoffie uit Amsterdam-West zich niets (meer)aantrekt van een weekie zitten?
Ook maar wat zwaarder straffen dan het zoontje van die Mercedesbestuurder uit Blaricum?
Verschillend straffen voor dezelfde overtreding.

PRECIES

Waarom willen mensen je in dit land gelijk afmaken als je financieel je kop boven het maaiveld uitsteekt? Alsof je je moet schamen omdat je blijkbaar rijker bent dan anderen. Dat je 52% belasting betaalt (en dus in feite de voorzieningen van je landgenoten financiert) is niet genoeg, nee nu moet je ook al meer betalen als je per ongeluk 3 km te hard rijd op een 50 km weg? Iedereen krijgt in dit land eten en een dak boven z'n hoofd. Dat betekent dat die persoon 168 uur per week heeft om de rest te regelen. En als die personen dan nog te stom zijn om er geen zooitje van te maken krijgen ze korting van justitie ook.

Ik snap de pro-argumenten met de dikke zakenman die geen moer geeft om boetes echt wel maar puur om die maaiveldinstelling ben ik puur tegen dit plan.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 21:43 schreef kwib het volgende:
Waarom willen mensen je in dit land gelijk afmaken als je financieel je kop boven het maaiveld uitsteekt? Alsof je je moet schamen omdat je blijkbaar rijker bent dan anderen. Dat je 52% belasting betaalt (en dus in feite de voorzieningen van je landgenoten financiert) is niet genoeg, nee nu moet je ook al meer betalen als je per ongeluk 3 km te hard rijd op een 50 km weg? Iedereen krijgt in dit land eten en een dak boven z'n hoofd. Dat betekent dat die persoon 168 uur per week heeft om de rest te regelen. En als die personen dan nog te stom zijn om er geen zooitje van te maken krijgen ze korting van justitie ook.

Ik snap de pro-argumenten met de dikke zakenman die geen moer geeft om boetes echt wel maar puur om die maaiveldinstelling ben ik puur tegen dit plan.

Hier kan ik me alleen maar bij aansluiten. Ik merk inderdaad ook dat sinds ik meer verdien, er van allerlei kanten commentaar en behoorlijke afgunst af komt, zelfs in mijn eigen familie. Er word bijvoorbeeld niet alleen constant gesuggereerd dat je voor bepaalde dingen best wat meer kunt betalen (in tegenstelling tot 'normale' mensen), maar ook als je bijvoorbeeld een nieuwe aankoop doet (noem een dikke plasma TV, of een nieuwe auto) dan zie je ineens een hoop zure gezichten in je richting kijken.

Ik verdien dan inderdaad een beetje meer dan de gemiddelde persoon ja, maar daar werk ik ook voor. Tokkievolk dat er niet tegen kan dat ik krijg wat ik verdien, had zelf maar een vak moeten leren en een degelijke baan moeten krijgen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:56 schreef Hyperdude het volgende:
En lelijke mensen korting bij de hoeren.

Werklozen en bijstandstrekkers een 100* zo hoge taakstraf; ze hebben tijd genoeg.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 08:26 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Hier kan ik me alleen maar bij aansluiten. Ik merk inderdaad ook dat sinds ik meer verdien, er van allerlei kanten commentaar en behoorlijke afgunst af komt, zelfs in mijn eigen familie. Er word bijvoorbeeld niet alleen constant gesuggereerd dat je voor bepaalde dingen best wat meer kunt betalen (in tegenstelling tot 'normale' mensen), maar ook als je bijvoorbeeld een nieuwe aankoop doet (noem een dikke plasma TV, of een nieuwe auto) dan zie je ineens een hoop zure gezichten in je richting kijken.

Ik verdien dan inderdaad een beetje meer dan de gemiddelde persoon ja, maar daar werk ik ook voor. Tokkievolk dat er niet tegen kan dat ik krijg wat ik verdien, had zelf maar een vak moeten leren en een degelijke baan moeten krijgen.

Eigenlijk is het heel sociaal dat je een plasmabak koopt. BTW: 19%. Verwijderingsbijdrage: EUR 25. Energieheffing: 8,4 cent per kWh, waar dat ding zeker 800 per jaar van opstookt.
En dan zwijg ik nog over je autootje: 46% BPM plus daarover heen nog eens 19% BTW plsu een stevige motorrijtuigenbelasting.

Zo sociaal ben ik niet, ik doe het belastingvrij

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:56 schreef Hyperdude het volgende:
En lelijke mensen korting bij de hoeren.
Alles voor een egalitaire maatschappij.

Nee, mensen met een mooie partner moeten belasting betalen over het fictieve loon dat ze aan een even knappe prostituee kwijt zouden zijn. Geld is de maat der dingen, en zo.

quote:

Op maandag 17 maart 2008 16:26 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Nee, mensen met een mooie partner moeten belasting betalen over het fictieve loon dat ze aan een even knappe prostituee kwijt zouden zijn. Geld is de maat der dingen, en zo.

Net zoiets als het eigenwoningforfait. Gewoon "genot" in het algemeen belasten

Ik zie ineens een beeld voor me van ambtenaren die naast de douche staan van een single 18 jarige student(e).. *proest*

tenzij ze je Ferrari in beslag nemen dat is dan niet zo leuk, of eigenlijk een inkomensafhankelijke straf

Goed idee. In de wet staat ook dat je naar draagkracht straf hoort te krijgen, dat is men de laatste decennia een beetje uit het oog verloren. En dan met name wat verkeerszaken betreft.

Tegenwoordig mocht je niet te hard rijden, nu wel zolang je maar betaalt.

En ik verlang geen absurde bedragen. Maar het punt is gewoon dat het voor iedereen ongeveer even vervelend moet zijn om bekeurd te worden. Op dit moment is het voor de ene een enorme klap en 3 maanden rood staan, en de ander is het na een minuut alweer vergeten. Laat de ene 30 euro betalen voor rijden door rood, en een dikke multimiljonair 2000 euro ofzo. Dan is het voor normaal verdienende mensen ongeveer zoals de boetes nu zijn. Al mogen die bedragen van mij wel naar beneden, sowieso.

Maak boetes inkomensafhankelijk

Nederland moet het voorbeeld van een aantal andere Europese landen volgen en boetes inkomensafhankelijk maken. Dan wordt iedereen getroffen naar draagkracht. De Tweede Kamer praat er deze week over.


--------------------------------------------------------------------------------
door Jan de Wit, Tweede Kamer-lid voor de SP
--------------------------------------------------------------------------------

De rechter legt in Nederland steeds meer geldboetes op. Deze stijging is vooral een gevolg van de groeiende overtuiging dat van gevangenisstraf nog nooit iemand beter geworden is.
Meer geldboetes dus. Maar een geldboete wordt niet door iedere verdachte als straf ervaren. Een rijke ondernemer laat een boete door zijn bedrijf betalen, terwijl een bijstandsmoeder niet eens voldoende geld heeft om haar kapotte wasmachine te vervangen. Daarom moeten we boetes inkomensafhankelijk maken.

Het Openbaar Ministerie hanteert bij de meeste geldboetes richtlijnen. De rechters baseren zich daar ook meestal op. De standaardboete is gebaseerd op de gemiddelde draagkracht en deze komt weer overeen met de laagste inkomenscategorie, het minimum.

Nu moet de rechter bij het opleggen van een geldboete weliswaar rekening houden met de draagkracht van de verdachte, maar dit is in de wet onduidelijk en vrijblijvend geformuleerd. De rechter moet kijken naar het inkomen en naar de uitgaven "in de mate waarin hij dat nodig oordeelt", zo zegt de wet. Uit onderzoek onder rechters is gebleken dat zij van mening verschillen over wat er nu precies onder de draagkracht van de verdachte moet worden verstaan. De onenigheid betreft met name de lasten van de verdachte, zoals woonlasten, alimentatie en verzekeringspremies. De ene rechter houdt rekening met meer lasten dan de andere.

Een "arme" verdachte die aannemelijk maakt dat hij de door het Openbaar Ministerie geëiste geldboete niet kan betalen kan er wat vanaf krijgen, maar als hij het desondanks niet kan betalen moet hij een poos zitten (vervangende hechtenis). De "rijke" verdachte die vanwege zijn hogere inkomen meer kan betalen krijgt geen hogere boete. Er ontstaat zo een tweedeling. Boetes worden dus niet door iedereen in dezelfde mate als straf ervaren.

Boetes zijn in ons land niet inkomensafhankelijk. Dit is in een groot aantal andere Europese landen zoals Zweden, Finland, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, Portugal, Griekenland, Oostenrijk en Hongarije wel het geval. In het verleden is al eens het invoeren van inkomensafhankelijke boetes aan de orde geweest. Zo hebben de commissie Vermogensstraffen uit 1966 en de commissie Korthals Altes in 1995 zich over deze kwestie gebogen. De commissie Korthals Altes erkende als voordeel van inkomensafhankelijke boetes dat rekening wordt gehouden met de werkelijke draagkracht van de verdachte, maar vond dat hier al in voldoende mate in voorzien was. "Wellicht moet er in de toekomst," aldus de commissie, "een grondiger onderzoek worden ingesteld naar de voordelen van inkomensafhankelijke boetes."

Nu is de tijd rijp om op dit gebied zaken te doen. De voordelen van inkomensafhankelijke boetes zijn overduidelijk. Het is een rechtvaardige straf omdat hij toegespitst is op de draagkracht van de verdachte. De geldboete komt daardoor bij iedereen even hard aan. Er gaat bovendien een grotere preventieve werking vanuit omdat men weet dat de correctie via de geldboete is afgestemd op de economische positie die men in de samenleving heeft. Kortom, de gesignaleerde tweedeling valt weg. Tenslotte wordt de bereidheid om de boete te betalen groter, omdat van tevoren duidelijk is dat met de werkelijke draagkracht van de verdachte rekening is gehouden.

De bezwaren tegen inkomensafhankelijke boetes die vanuit de commissies opkwamen zijn van technische aard en betrekkelijk eenvoudig op te lossen. Men vroeg zich bijvoorbeeld af hoe het inkomen bepaald moest worden, of ook rekening moest worden gehouden met vermogen enzovoort. Om een systeem van inkomensafhankelijke boetes in te kunnen voeren lijkt het me een goed idee om uit te gaan van het fiscale inkomen van de verdachte en af te spreken dat de eventuele partner buiten schot blijft. Dit systeem zou moeten gelden voor boetes die via de rechter worden geïnd, voor boetes die op andere manieren, bijvoorbeeld via acceptgiro"s worden betaald, zou dit niet op moeten gaan. De rechter zou de op te leggen boete kunnen vermenigvuldigen met een coëfficiënt die correspondeert met de inkomensgroep waartoe de betreffende verdachte behoort, waardoor iemand met een lager inkomen minder betaalt dan iemand met een hoger inkomen. Daarbij zou de rechter niet boven de maximummarges uit mogen gaan, zoals die nu in de wet voor geldboetes zijn vastgelegd.

Op deze manier wordt bereikt dat de geldboete door iedere verdachte op dezelfde wijze als straf wordt gevoeld. De huidige discussie over de grondslagen van ons strafstelsel is een mooie gelegenheid om het idee van inkomensafhankelijke boetes in die discussie te betrekken en knopen door te hakken.

Dit artikel verscheen in De Limburger op 2 november 1999

quote:

Op maandag 17 maart 2008 18:22 schreef Serinde het volgende:
Net zoiets als het eigenwoningforfait. Gewoon "genot" in het algemeen belasten

Vooral mensen die op zondag lol hebben! Die moeten we dubbel belasten!

Mijn mail:

Geachte heer De Wit,

Middels deze weg wil ik u graag een vraag stellen. Ik werk bij de politie en vroeg mezelf af waarom boetes niet inkomensafhankelijk zijn. Ik stuitte daarbij op onderstaand artikel en vroeg mij af wat de stand van zaken hieromtrent is?

http://www.sp.nl/opinies/Maak_boetes_inkomensafhankelijk.html

Ik zie uw antwoord met belangstelling tegemoet.

Hoogachtend,

Kogando

Antwoord:

Geachte heer/mevrouw Kogando,

Het is al weer een tijdje geleden dat de SP dit voorgesteld heeft.

Er is ook een debat over gevoerd in de Kamer maar er was geen meerderheid voor te vinden. Nadien heeft de Christen Unie iets soortgelijks voorgesteld, vorig jaar nog. Maar ook toen was er geen meerderheid voor.

Het blijft echter een punt waar we regelmatig op terug komen. Maar er zit niet veel beweging in.

Helaas.

Met vriendelijke groeten,
Jan de Wit
Tweede-Kamerlid voor de SP