Een wereld zonder godsdienst

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:34 schreef Dagonet het volgende:
Is dit weer een monotheïstisch gecentreerd topic of mogen we ook speculeren hoe de wereld eruit had gezien zonder Griekse, Romeinse, Keltische, Egyptische en al die andere religies?

Het zou trouwens een intens saaie wereld zijn; de mooiste kunstwerken, gebouwen en boeken zijn er voortgekomen uit de diverse religies. Zonder religie geen piramides, geen David van Michelangelo, geen Bekentenissen van Augustinus of Paradise Lost van Milton, geen Middellands Zeegebied volgestrooid met tempels en de bijbehorende beelden. Geen kathedralen die je door hun luchtigheid en gratie doen verstommen, geen verhalen.

Saai dus.

Net alsof al die dingen dan niet opgevuld zouden worden door andere soort kunst, geïnspireerd uit andere bronnen dan religie. De wereld draait niet op religie ofzo hoor, al zien sommige mensen het wel zo.

Het lijkt je alleen saai, omdat je je niks anders kunt voorstellen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:38 schreef boyv het volgende:

[..]

Debielen zullen er altijd blijven. Religie is in het geval van deze wereld slechts gebruiksvoorwerp om bepaalde daden te rechtvaardigen. Zonder religie zou men iets anders te vinden om een 'slechte' daad te rechtvaardigen, of zou men naar andere dingen zoeken om onderscheid tussen te maken.

Dat betwijfel ik dus. Veel van die daden komen juist voort uit religie.
Als er niet zoveel van die vervelende, ophitsende en haatzaaiende teksten in de diverse geschriften zouden staan ... Of men het niet altijd zo letterlijk zou nemen ......

Maar eigenlijk val ik over het woord godsdienstfanatisme, die heb je in alle soorten en maten. En dat zijn de grote haat- en paniekzaaiers in deze wereld.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:43 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik dus. Veel van die daden komen juist voort uit religie.
Als er niet zoveel van die vervelende, ophitsende en haatzaaiende teksten in de diverse geschriften zouden staan ... Of men het niet altijd zo letterlijk zou nemen ......

Maar eigenlijk val ik over het woord godsdienstfanatisme, die heb je in alle soorten en maten. En dat zijn de grote haat- en paniekzaaiers in deze wereld.

Als er niet zoveel verschillen zouden zijn ontstaan door religie, zouden die verschillen gecreëerd zijn door andere verschillen (in bijvoorbeeld uiterlijk). De lust naar macht verdwijnt namelijk niet als je religie weghaalt.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:39 schreef boyv het volgende:
Net alsof al die dingen dan niet opgevuld zouden worden door andere soort kunst, geïnspireerd uit andere bronnen dan religie. De wereld draait niet op religie ofzo hoor, al zien sommige mensen het wel zo.

De oudste kunstwerken zijn allemaal religieus van aard of hebben religie erin verwerkt.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:46 schreef Dagonet het volgende:

[..]

De oudste kunstwerken zijn allemaal religieus van aard of hebben religie erin verwerkt.

Dat komt doordat religie vroeger veel/nog meer het leven beheerste.

Ik denk dat je niet het 'probleem' verschuift ... religie zorgt wel degelijk voor een toename van geweld in de wereld... veel mensen worden enorm geindoctrineerd waardoor hun geloof letterlijk heilig is en de rest dood moet.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:56 schreef House-Musik het volgende:
Ik denk dat je niet het 'probleem' verschuift ... religie zorgt wel degelijk voor een toename van geweld in de wereld... veel mensen worden enorm geindoctrineerd waardoor hun geloof letterlijk heilig is en de rest dood moet.

niet religie zorgt daarvoor

Macht, geld en aanzien dienen als drijfveer. Andere religies afslachten of mensen dwingen te bekeren is ook een vorm van macht, al lijkt het religieus van aard.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:56 schreef House-Musik het volgende:
Ik denk dat je niet het 'probleem' verschuift ... religie zorgt wel degelijk voor een toename van geweld in de wereld... veel mensen worden enorm geindoctrineerd waardoor hun geloof letterlijk heilig is en de rest dood moet.

Gelukkig zijn er steeds minder van die individuen en vinden ze alleen retards die zichzelf willen opblazen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:01 schreef boyv het volgende:

[..]

niet religie zorgt daarvoor

Macht, geld en aanzien dienen als drijfveer. Andere religies afslachten of mensen dwingen te bekeren is ook een vorm van macht, al lijkt het religieus van aard.

Noem het wat je wilt, religie is een makkelijk methode om mensen te kunnen indoctrineren.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:34 schreef Dagonet het volgende:


Saai dus.

Zonder religieuze indoctrinatie, kruistochten, donderpreken, heksen verbrandingen, Jodenvervolging, religieuze censuur, theologische discussie, ...

idd saaier, maar dat kan makkelijk gecompenseerd worden met plezier maken!

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:04 schreef House-Musik het volgende:

[..]

Noem het wat je wilt, religie is een makkelijk methode om mensen te kunnen indoctrineren.

Is het ook, maar dat maakt het nog niet de oorzaak.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:46 schreef boyv het volgende:
De lust naar macht verdwijnt namelijk niet als je religie weghaalt.

Maar zonder religieuze verblinding is het makkelijker te herkennen.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:11 schreef boyv het volgende:

[..]

Is het ook, maar dat maakt het nog niet de oorzaak.

Ik en iemand die ik wil vermoorden staan in een kamer .... op een tafel voor me ligt een geladen pistool en laten we zeggen .. een potlood. Wanneer je dat pistool weghaalt kan ik hem nog wel willen vermoorden maar dat gaat veel moeilijker met alleen een potlood

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:17 schreef House-Musik het volgende:

[..]

Ik en iemand die ik wil vermoorden staan in een kamer .... op een tafel voor me ligt een geladen pistool en laten we zeggen .. een potlood. Wanneer je dat pistool weghaalt kan ik hem nog wel willen vermoorden maar dat gaat veel moeilijker met alleen een potlood

Het 'willen' is in dit geval toch echt jouw persoonlijk verlangen naar het vermoorden van de desbetreffende persoon, om een persoonlijke reden. Aan die reden stel jij je eigen prioriteit, religie niet. Religie bied aan de andere kant wel de kans om iemand die in het profiel van ongelovige, homo, of whatever past van kant te maken, maar dwingt je nergens toe.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 19:22 schreef boyv het volgende:

[..]

Het 'willen' is in dit geval toch echt jouw persoonlijk verlangen naar het vermoorden van de desbetreffende persoon, om een persoonlijke reden. Aan die reden stel jij je eigen prioriteit, religie niet. Religie bied aan de andere kant wel de kans om iemand die in het profiel van ongelovige, homo, of whatever past van kant te maken, maar dwingt je nergens toe.

Mja ligt eraan over wie je het hebt eigenlijk .. de mensen die geindoctrineerd worden of de mensen die die personen indoctrineren om zo aan macht/geld/etc te komen..

Zonder religie een eerlijkere wereld met minder tijdverspilling, scheve wetten, segregatie.


GEBRUIKSAANWIJZING:
Let goed op m'n woordkeuze voor je mijn post bekritiseert. Lees de bovenstaande zin het liefst 3 keer door als je er moeite mee hebt.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:43 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik dus. Veel van die daden komen juist voort uit religie.
Als er niet zoveel van die vervelende, ophitsende en haatzaaiende teksten in de diverse geschriften zouden staan ... Of men het niet altijd zo letterlijk zou nemen ......

Maar eigenlijk val ik over het woord godsdienstfanatisme, die heb je in alle soorten en maten. En dat zijn de grote haat- en paniekzaaiers in deze wereld.

Hmm de grootste wereld oorlog ooit had helemaal niks met religie te maken.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 21:53 schreef Megumi het volgende:

[..]

Hmm de grootste wereld oorlog ooit had helemaal niks met religie te maken.

Een groot aantal burgerslachtoffers wel.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 21:53 schreef Megumi het volgende:

[..]

Hmm de grootste wereld oorlog ooit had helemaal niks met religie te maken.

antisemitisme? hmmmm eff denken waar komt dat ook weer vandaan. Wacht ik vraag het even aan m'n vriend mel gibson die weet er meer over.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:46 schreef Dagonet het volgende:
De oudste kunstwerken zijn allemaal religieus van aard of hebben religie erin verwerkt.

En de moderne niet... je punt?

Daarbij zijn de oudste kunstwerken de (seculiere) rotsschilderingen, maar goed.

Ik zou me de wereld niet echt voor kunnen stellen zonder religies. Of je nou gelooft in jezus of dat 9/11 door een westerse geheime dienst is gepleegd. Je hebt altijd mensen die niet tevreden zijn met de klaarblijkelijkheid van de alledaagse wereld, of die zich op een of andere manier verheven willen voelen zonder de capaciteiten hebben om verheven te zijn, en daarom iets gaan fantaseren. En op een bepaalde manier is het maar goed ook dat we vreemde fantasten op de wereld hebben. Zonder religie heb je dan weer wel een reden minder om doodnormale mensen op een fundamentele en onoverbrugbare existentiele manier van elkaar te scheiden, en dus op die manier minder oorlogen. Maar ook agressie zit in een deel van de mens, dus die zullen wellicht andere redenen gaan zoeken, en hun kinderen overtuigd communistisch of kapitalistisch opvoeden.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 21:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

antisemitisme? hmmmm eff denken waar komt dat ook weer vandaan. Wacht ik vraag het even aan m'n vriend mel gibson die weet er meer over.

Was dat niet meer een vorm van racisme/aanval op etniciteit, dan een religieuze kwestie?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 22:24 schreef Kjew het volgende:

[..]

Was dat niet meer een vorm van racisme/aanval op etniciteit, dan een religieuze kwestie?

antisemitisme heeft deels z'n wortels in het gegeven dat de joden zich zogenaamd zo hebben misdragen jegens jezus, hun koning. Het feit dat het jodendom zelf een focus legt op ras is er later bij gekomen. Antisemitisme is niet iets uit de jaren 1920 het is iets wat al weer een kleine 2000 jaar en wellicht langer zelfs rondwaart in onze geschiedenis.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 17:52 schreef Triggershot het volgende:

- Zou er nog steeds sprake zijn van botsing tussen Oost en West?

wie weet. Of tussen Noord en Zuid.

quote:

- Zou 11/9 gebeurd zijn?

mja, of een andere datum in een andere context

quote:

- Zouden er kruistochten geweest zijn?

nee, maar misschien wel cirkeltochten

quote:

- Zou er een instituut van 'rede' zijn zoals een Kerkelijk instituut, als vertegenwoordigers van juiste moraal?

als er maar genoeg mensen denken dat ze gelijk hebben en denken dat ze er ongeveer hetzelfde over denken...dan ja...

quote:

- Zou er nog steeds een vorm van conservatieve uitingen zijn dvm aangenomen superioriteit, misplaatste moraalridders en hun leer etc. (anti homo (huwelijk) , abortussen etc )

vast wel

quote:

In mijn ogen zou niet veel verschillend zijn, mensen zouden nog steeds een excuus vinden om daden te rechtvaardigen en achter te schuilen hetzij economische, geografische of uit zijn op macht.

eens

Mensen kunnen allerlei zaken gebruiken of misbruiken, daarin verschilt religie niet van andere zaken.

Een probleem bij religie kan zijn dat er altijd een hogere macht is waarop mensen zich wegens hun geloof op kunnen beroepen, al verwacht ik dat men ook een dergelijk beroep zou verzinnen bij afwezigheid van religie

Japan is best een aardig voorbeeld trouwens voor zo'n land. Alhoewel zowel het boeddhisme en shintoisme wel goden kennen, kun je niet echt van een georganiseerde godsdienst spreken.

Ikzelf geloof in geen enkele god en mijn leven is Prima, ja met n hoofdletter.
Religie vind ik zelf een beperking in je leven omdat je je aan bepaalde restricties moet houden óf aan bepaalde voorwaarden moet voldoen.

Iemand van de exacte vakken, zoals ik, vindt de verhalen uit een religieus boek niet logisch
* Waar zijn de verklaringen
* Waar zijn de bewijzen van de gebeurtenissen.
* Lopen over water kan niet, nu na 2000 jaar nogsteeds niet.
* PatsBoem! 2 perfecte mensen op aarde, zomaar uit het niets.. onmogelijk volgens de natuurbiologische wetten, welke zwart op wit bewezen zijn.

Mijn Mohammed(heet ie zo?) zegt dat het zo moet gaan..
Maar mijn Jezus/God heeft gezegd dat.. bladiebladiebla

Als er zo'n goeie God was, waren er geen oorlogen.
Of heeft ie de drank en xtc pillen uitgevonden en snoept ie daar zelf van, zodat er nu van alles fout gaat in de samenleving.

en zo kan k nog wel ff doorgaan

quote:

[b]Op woensdag 12 maart 2008 23:13
...
Iemand van de exacte vakken, zoals ik, vindt de verhalen uit een religieus boek niet logisch
...

Vind je de gebeurtenissen in de quantummechanica wel logisch als iemand van de exacte vakken

Ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om te voorspellen wat er zou zijn gebeurd als er in de gehele evolutionaire geschiedenis van de mens geen 'godsdienst' zou zijn geweest. Wat is uberhaupt precies 'godsdienst'? Moet het per se een geinstitutionaliseerd geloof betreffen met ene hierarchische structuur, vaststaande leefregeltjes en dergelijke?

Ik vind het heel moeilijk om er überhaupt iets zinnigs over te zeggen. Uit experimenten met duiven is bekend geworden dat deze uit zichzelf iets ontwikelden wat wij ‘bijgeloof’ zouden noemen. Die kregen op vastgestelde momenten voer, maar na een tijdje bleek dat de duif dat voer krijgen associeerde met de activiteit die het aan het doen was. Pikte het net, zat het, et cetera. Het beest ging verbanden zoeken die er niet waren.

En dat doen of deden mensen ook, Wat dat betreft denk ik dat godsdienst onvermijdelijk is. Als er geen godsdienst was, dan zou het wel uitgevonden zijn. Deels uit bijgeloof, deels om zaken te verklaren, deels uit politieke overwegingen en uit opportunisme. Jou geloven ze misschien niet, maar als je ze weet te overtuigen dat Gód zelf het wil.

Ook tegenwoordig, ook al zijn we qua wetenschap zo ontzettend veel verder dan 1000 jaar geleden en weten we zoveel te bereiken, nog steeds is een groot gedeelte van de bevolking niet écht wetenschappelijk. De wetenschappelijke methode wordt slecht begrepen, kritisch naar zaken kijken, skeptisch naar zaken kijken, het ontbreekt.

Kijk naar de successen die astrologie boekt, naar de aantallen biostabiels die er verkocht zijn, et cetera. Ik denk dat in een godsdienstloze wereld zoiets weer snel uitgevonden zou worden. Mogelijkerwijs zou het wel tot iets minder absolutisme leiden, maar dat is ook nog maar de vraag. We hebben gezien hoe het communisme zich ook als ideologie, met alle trekken van een religie, kon vestigen (deels ook door de Russisch Orthodoxe kerk te kapen), terwijl het uiteindelijk toch gefundeerd is in een atheïstische levensbeschouwing (nee, ik zeg hier niet dat atheïsme hetzelfde is als communisme).

Wat dat betreft is denk ik het beste waar we op kunnen hopen dat religie iets minder absoluut wordt. Dat mensen ideeën dat God in alle aspecten van het leven ingrijpt laten varen. Dat het tot een verzoening komt tot wetenschap en religie tot het punt dat men probleemloos de evolutietheorie kan omarmen, of het kind kan laten inenten. En dat je weliswaar gelooft, maar in ieder geval je zou kunnen voorstellen dat je het mishebt, of nog een keer zou converteren. En dan mag je dat best onwaarschijnlijk achten (dat doe ik ook), je moet het niet onmogelijk achten.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 00:42 schreef Monolith het volgende:
Ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om te voorspellen wat er zou zijn gebeurd als er in de gehele evolutionaire geschiedenis van de mens geen 'godsdienst' zou zijn geweest. Wat is uberhaupt precies 'godsdienst'? Moet het per se een geinstitutionaliseerd geloof betreffen met ene hierarchische structuur, vaststaande leefregeltjes en dergelijke?

Godsdienst

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 01:05 schreef kazakx het volgende:

[..]

Godsdienst

Zoals Iblis al aangeeft is eigenlijk de uitzonderingspositie van hedendaagse godsdiensten t.o.v. ander vormen van bijgeloof wat vreemd vanuit een wetenschappelijk perspectief. Bovendien geeft je wiki linkje zelf al een dozijn verschillende definities van godsdienst.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:02 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hier stopte ik met lezen

Blijkbaar stopte je al eerder met lezen...

quote:

[b]Op woensdag 12 maart 2008 17:52
Hoe dan ook, game on, geen gezeik, geen oneliners, wees lief en de groeten.
Ow ja, ook geen TVPs.

Maar ik wil zelf ook niet teveel zeiken

Áls een wereld zonder godsdiens mogelijk zou zijn zou dat wel mooi zijn. Maarja, hoe wil je dat gaan bereiken? Er zijn zoveel bewijzen tegen en eigelijk geen bewijzen voor welke godsdiens dan ook, maar toch zijn er genoeg menschen die er arrogant aan vasthouden.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 23:13 schreef marcel-o het volgende:

Iemand van de exacte vakken, zoals ik, vindt de verhalen uit een religieus boek niet logisch
* Waar zijn de verklaringen
* Waar zijn de bewijzen van de gebeurtenissen.
* Lopen over water kan niet, nu na 2000 jaar nogsteeds niet.
* PatsBoem! 2 perfecte mensen op aarde, zomaar uit het niets.. onmogelijk volgens de natuurbiologische wetten, welke zwart op wit bewezen zijn.

Da's ook niet de waarde van religie. Religie verklaart niet waar de mens vandaan komt, dat doet de wetenschap. Religie poogt alleen het bestaan een betekenis te geven.

quote:

Als er zo'n goeie God was, waren er geen oorlogen.

Heel veel mensen hebben van God een beeld als één of andere hippie die alleen maar vrede predikt. Als je het Bijbelse Godsbeeld aanhangt, dan lees je iets heel anders. De zin "God is liefde" die veel Christenen prediken is erg naief. God houdt bijvoorbeeld ook verantwoordelijkheid in.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Da's ook niet de waarde van religie. Religie verklaart niet waar de mens vandaan komt, dat doet de wetenschap. Religie poogt alleen het bestaan een betekenis te geven.

Bedoel je dan niet "da's ook niet mijn waarde van religie"?

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:24 schreef speknek het volgende:
Bedoel je dan niet "da's ook niet mijn waarde van religie"?

Ik denk dat au-fond veel religie uiteindelijk meer zingevend dan verklarend is. Dat je dat nog wel redelijk goed kunt generaliseren. Voor de Oude Grieken was het de rol van het lot, het fatalistische, voor Christenen geeft het in de vorm van Jezus een rol-model, en het geeft zo antwoord op vragen ‘hoe moet ik mijn leven leiden’, ‘wat is de zin van het leven’, ‘wat gebeurt er na m’n dood’.

En dat sommige heilige geschriften zich hebben verstout om ook een stukje wetenschap erin te zetten is onfortuinlijk, zeker als dit door zeloten opgepakt wordt die alles letterlijk willen nemen en geen tegenspraak dulden. Dan kan zoiets heel gemakkelijk botsen.

Overigens zijn er denk ik wel subtielere botsingen; de positie van de mens in de schepping bijvoorbeeld, en daarmee de ethische rechtvaardiging ten opzichte van de uitbuiting of verantwoordiging ten opzichte van diezelfde schepping is iets waar de wetenschap, door aan te tonen dat de mens eigenlijk vooral een naakte aap is, wel in conflict kan komen met religie.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Bedoel je dan niet "da's ook niet mijn waarde van religie"?

Misschien, maar voor rationele verklaringen hebben we wetenschap. Religie vertelt mensen net zo min waar de mens vandaan komt, als hoeveel elektronen er in een K-schil passen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's ook niet de waarde van religie. Religie verklaart niet waar de mens vandaan komt, dat doet de wetenschap. Religie poogt alleen het bestaan een betekenis te geven.

Zaken als 'zin van het bestaan' zijn m.i. toch redelijk recent geëvolueerd menselijke concepten. Denken dat er voor de Homo Sapiens in het algemeen of zelfs voor elke individuele Homo Sapiens een soort van universele 'betekenis van het bestaan' is, lijkt mij vrij arrogant.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 11:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zaken als 'zin van het bestaan' zijn m.i. toch redelijk recent geëvolueerd menselijke concepten. Denken dat er voor de Homo Sapiens in het algemeen of zelfs voor elke individuele Homo Sapiens een soort van universele 'betekenis van het bestaan' is, lijkt mij vrij arrogant.

Wetenschappelijk gezien is dat inderdaad arrogant en vrij zinloos, maar religieus gezien niet. 't Is maar net hoeveel waarde je daaraan geeft.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 11:02 schreef Haushofer het volgende:
Religie vertelt mensen net zo min waar de mens vandaan komt, als hoeveel elektronen er in een K-schil passen.

Niet? En ik maar denken dat vrijwel elke religie wel een soort scheppingsverhaal had. Dat je daar geen waarde aan hoeft te verlenen omdat een openbaring geen geaccepteerde vorm van epistemologie is, of dat het zelfs misschien allegorisch bedoeld is (zo je ooit zo'n uitspraak al kunt doen), doet daar weinig aan af. Er zijn genoeg mensen die dit hartstikke letterlijk nemen.

Iblis noemt het onfortuinlijk (en dat is het ook wel) maar dat is een normatieve uitspraak, eentje vanuit de gedachte dat een religie uberhaupt waarde heeft, en dat dit de slechte kanten overstijgt. Ik denk dat je daar niet a priori vanuit moet gaan.

Een wereld zonder religie zou wel een vredigere wereld betekenen, maar niet een vredige wereld.

Mensen vinden altijd wel iets om ruzie om te maken, echter is religie wel een giga trigger.

Ik denk dat alle godsdiensten in essentie hetzelfde proberen te zeggen, maar dat ze allemaal foutief worden geïnterpreteerd. En ik denk ook dat godsdienst is ontstaan door filosoferen. Op zich is het vrij logisch; iemand bedenkt iets, vertelt dat door, en hoe meer het rond gaat, hoe meer het verhaal verdraait wordt. Maar de kern is logisch en ik denk niet dat mensen, ook voor atheïsten als ik, dat kunnen ontkennen (wordt gelukkig, heb lief, doe normaal, wees vrij, etc). Echter heb je daar geen God of wat dan ook voor nodig. Vandaar ook dat veel godsdiensten overeenkomsten hebben met elkaar. En vandaar dat ik me totaal niet verbonden voel met de godsdiensten die vandaag de dag domineren; ze prediken hoofdzakelijk nonsens en onzin mijns inziens (als ik zou moeten kiezen dan zou boeddhisme het meest dicht tot me staan).

Een oorzaak voor het aanhouden van godsdienst komt door de indoctrinatie van kinderen; hen wordt geleerd iets aan te nemen en kinderen, braaf als ze zijn, doen dat zonder morren. Immers weten volwassenen wel wat het beste voor je is. Als men dit niet zou doen, zou godsdienst, in ieder geval in de rijkere landen, drastisch afnemen naar mijn mening. Ik denk dus ook niet dat het noodzakelijk is om als mensheid vooruit te komen (maar dat vooruit komen is al een hele discussie waardig, is dat wel nodig/nuttig?).

[ Bericht 11% gewijzigd door Steeven op 13-03-2008 17:22:24 ]

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:42 schreef Friek_ het volgende:
't is een beetje zoals Sartre zegt: een bloemkool heeft geen andere keus dan bloemkool te zijn (omdat het een ding is), maar bij de mens gaat de existentie aan de essentie vooraf. Oftewel; hij kan iets maken van zichzelf.

Hoe verhoudt zich dat met het feit dat er een menselijke natuur is? Dat talent en persoonlijkheid grotendeels van nature zijn en niet door nurture?

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:42 schreef Friek_ het volgende:
Persoonlijk geloof ik niet in een wereld zonder religie. Religie is naar mijn mening onlosmakelijk verbonden met het menselijk bewustzijn. Want dat bewustzijn veronderstelt altijd een zekere afstandname van jezelf, en daardoor is niets meer vanzelfsprekend. Zodra er bewustzijn in het spel komt - zodra we kunnen spreken over menselijke existentie - spreken we dus ook over niet-vanzelfsprekendheid. Precies in die niet-vanzelfsprekendheid van het bestaan vindt religie zijn voedingsbodem.

't is een beetje zoals Sartre zegt: een bloemkool heeft geen andere keus dan bloemkool te zijn (omdat het een ding is), maar bij de mens gaat de existentie aan de essentie vooraf. Oftewel; hij kan iets maken van zichzelf.

Ik ben laatst naar de dokter geweest en die zei dat er niets mis is met mijn bewustzijn. Toch hang ik geen religie aan en geloof ik in geen enkele God.

Ik geloof dat de ontwikkeling van bewustzijn alles te maken heeft met het ontstaan van religie en godsbesef, maar nu we zo ver ontwikkeld zijn als we zijn is religie niet langer strikt noodzakelijk voor veel mensen. Het is voor veel mensen meer een kwestie van in indoctrinatie, opvoeding en gewoonte.

Dit ga ik thuis lezen en over nadenken. Interessant item.

Godsdienst, en zeker monotheïsme, is niets anders dan een politiek instrument om mensen te binden en zich aan bepaalde regels te doen houden. Zie bijvoorbeeld de macht die de Paus nu nog heeft in Zuid-Europa en Latijns-Amerika. Bij de Islam ligt de macht minder centraal, maar er zijn talloze dictators in het Midden-Oosten die hun macht voor een groot deel aan de Islam (en haar regels) ophangen. Zie bijvoorbeeld de ayatollah's in Iran.

Ok herstel, georganiseerde religie is een politiek instrument.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 18:48 schreef Friek_ het volgende:

Elk mens is bij uitstek religieus; dit omdat zijn leven niet logisch en vanzelfsprekend is.

Als je je eigen definitie van religie gebruikt heb je vast gelijk., Ik zie mezelf niet als religieus.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 17:27 schreef remlof het volgende:
Godsdienst, en zeker monotheïsme, is niets anders dan een politiek instrument om mensen te binden en zich aan bepaalde regels te doen houden.

Deze kortzichtigheid is m.i. typisch voor aardig wat atheisten. Ze vinden vaak dat religie 'niets anders' dan een politiek onderdrukkingsmiddel is of een systeem om mensen te indoctrineren. Daarbij gaan ze volledig voorbij aan de complexiteit, diversiteit en diepte van het fenoneem godsdienst, dat niet alleen filosofisch denken over tijd beinvloed (Augustinus), maar ook verweven is met mythologie en cultuur.

Religie is ontstaan door de werking der menselijke geest. De mens geloofde dus in God lang voordat de landbouw opkwam. Pas met de opkomst van beschavingen (in Babylon, Mesopotamië en Egypte) kunnen bepaalde facetten van religie aangewend worden voor politieke doeleinden. (Dus de volksreligie was toen geen politiek instrument omdat de autoriteiten daar weinig invloed op hadden.)