Een wereld zonder godsdienst

Ikzelf geloof in geen enkele god en mijn leven is Prima, ja met n hoofdletter.
Religie vind ik zelf een beperking in je leven omdat je je aan bepaalde restricties moet houden óf aan bepaalde voorwaarden moet voldoen.

Iemand van de exacte vakken, zoals ik, vindt de verhalen uit een religieus boek niet logisch
* Waar zijn de verklaringen
* Waar zijn de bewijzen van de gebeurtenissen.
* Lopen over water kan niet, nu na 2000 jaar nogsteeds niet.
* PatsBoem! 2 perfecte mensen op aarde, zomaar uit het niets.. onmogelijk volgens de natuurbiologische wetten, welke zwart op wit bewezen zijn.

Mijn Mohammed(heet ie zo?) zegt dat het zo moet gaan..
Maar mijn Jezus/God heeft gezegd dat.. bladiebladiebla

Als er zo'n goeie God was, waren er geen oorlogen.
Of heeft ie de drank en xtc pillen uitgevonden en snoept ie daar zelf van, zodat er nu van alles fout gaat in de samenleving.

en zo kan k nog wel ff doorgaan

quote:

[b]Op woensdag 12 maart 2008 23:13
...
Iemand van de exacte vakken, zoals ik, vindt de verhalen uit een religieus boek niet logisch
...

Vind je de gebeurtenissen in de quantummechanica wel logisch als iemand van de exacte vakken

Ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om te voorspellen wat er zou zijn gebeurd als er in de gehele evolutionaire geschiedenis van de mens geen 'godsdienst' zou zijn geweest. Wat is uberhaupt precies 'godsdienst'? Moet het per se een geinstitutionaliseerd geloof betreffen met ene hierarchische structuur, vaststaande leefregeltjes en dergelijke?

Ik vind het heel moeilijk om er überhaupt iets zinnigs over te zeggen. Uit experimenten met duiven is bekend geworden dat deze uit zichzelf iets ontwikelden wat wij ‘bijgeloof’ zouden noemen. Die kregen op vastgestelde momenten voer, maar na een tijdje bleek dat de duif dat voer krijgen associeerde met de activiteit die het aan het doen was. Pikte het net, zat het, et cetera. Het beest ging verbanden zoeken die er niet waren.

En dat doen of deden mensen ook, Wat dat betreft denk ik dat godsdienst onvermijdelijk is. Als er geen godsdienst was, dan zou het wel uitgevonden zijn. Deels uit bijgeloof, deels om zaken te verklaren, deels uit politieke overwegingen en uit opportunisme. Jou geloven ze misschien niet, maar als je ze weet te overtuigen dat Gód zelf het wil.

Ook tegenwoordig, ook al zijn we qua wetenschap zo ontzettend veel verder dan 1000 jaar geleden en weten we zoveel te bereiken, nog steeds is een groot gedeelte van de bevolking niet écht wetenschappelijk. De wetenschappelijke methode wordt slecht begrepen, kritisch naar zaken kijken, skeptisch naar zaken kijken, het ontbreekt.

Kijk naar de successen die astrologie boekt, naar de aantallen biostabiels die er verkocht zijn, et cetera. Ik denk dat in een godsdienstloze wereld zoiets weer snel uitgevonden zou worden. Mogelijkerwijs zou het wel tot iets minder absolutisme leiden, maar dat is ook nog maar de vraag. We hebben gezien hoe het communisme zich ook als ideologie, met alle trekken van een religie, kon vestigen (deels ook door de Russisch Orthodoxe kerk te kapen), terwijl het uiteindelijk toch gefundeerd is in een atheïstische levensbeschouwing (nee, ik zeg hier niet dat atheïsme hetzelfde is als communisme).

Wat dat betreft is denk ik het beste waar we op kunnen hopen dat religie iets minder absoluut wordt. Dat mensen ideeën dat God in alle aspecten van het leven ingrijpt laten varen. Dat het tot een verzoening komt tot wetenschap en religie tot het punt dat men probleemloos de evolutietheorie kan omarmen, of het kind kan laten inenten. En dat je weliswaar gelooft, maar in ieder geval je zou kunnen voorstellen dat je het mishebt, of nog een keer zou converteren. En dan mag je dat best onwaarschijnlijk achten (dat doe ik ook), je moet het niet onmogelijk achten.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 00:42 schreef Monolith het volgende:
Ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om te voorspellen wat er zou zijn gebeurd als er in de gehele evolutionaire geschiedenis van de mens geen 'godsdienst' zou zijn geweest. Wat is uberhaupt precies 'godsdienst'? Moet het per se een geinstitutionaliseerd geloof betreffen met ene hierarchische structuur, vaststaande leefregeltjes en dergelijke?

Godsdienst

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 01:05 schreef kazakx het volgende:

[..]

Godsdienst

Zoals Iblis al aangeeft is eigenlijk de uitzonderingspositie van hedendaagse godsdiensten t.o.v. ander vormen van bijgeloof wat vreemd vanuit een wetenschappelijk perspectief. Bovendien geeft je wiki linkje zelf al een dozijn verschillende definities van godsdienst.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:02 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hier stopte ik met lezen

Blijkbaar stopte je al eerder met lezen...

quote:

[b]Op woensdag 12 maart 2008 17:52
Hoe dan ook, game on, geen gezeik, geen oneliners, wees lief en de groeten.
Ow ja, ook geen TVPs.

Maar ik wil zelf ook niet teveel zeiken

Áls een wereld zonder godsdiens mogelijk zou zijn zou dat wel mooi zijn. Maarja, hoe wil je dat gaan bereiken? Er zijn zoveel bewijzen tegen en eigelijk geen bewijzen voor welke godsdiens dan ook, maar toch zijn er genoeg menschen die er arrogant aan vasthouden.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 23:13 schreef marcel-o het volgende:

Iemand van de exacte vakken, zoals ik, vindt de verhalen uit een religieus boek niet logisch
* Waar zijn de verklaringen
* Waar zijn de bewijzen van de gebeurtenissen.
* Lopen over water kan niet, nu na 2000 jaar nogsteeds niet.
* PatsBoem! 2 perfecte mensen op aarde, zomaar uit het niets.. onmogelijk volgens de natuurbiologische wetten, welke zwart op wit bewezen zijn.

Da's ook niet de waarde van religie. Religie verklaart niet waar de mens vandaan komt, dat doet de wetenschap. Religie poogt alleen het bestaan een betekenis te geven.

quote:

Als er zo'n goeie God was, waren er geen oorlogen.

Heel veel mensen hebben van God een beeld als één of andere hippie die alleen maar vrede predikt. Als je het Bijbelse Godsbeeld aanhangt, dan lees je iets heel anders. De zin "God is liefde" die veel Christenen prediken is erg naief. God houdt bijvoorbeeld ook verantwoordelijkheid in.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:03 schreef Haushofer het volgende:
Da's ook niet de waarde van religie. Religie verklaart niet waar de mens vandaan komt, dat doet de wetenschap. Religie poogt alleen het bestaan een betekenis te geven.

Bedoel je dan niet "da's ook niet mijn waarde van religie"?

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:24 schreef speknek het volgende:
Bedoel je dan niet "da's ook niet mijn waarde van religie"?

Ik denk dat au-fond veel religie uiteindelijk meer zingevend dan verklarend is. Dat je dat nog wel redelijk goed kunt generaliseren. Voor de Oude Grieken was het de rol van het lot, het fatalistische, voor Christenen geeft het in de vorm van Jezus een rol-model, en het geeft zo antwoord op vragen ‘hoe moet ik mijn leven leiden’, ‘wat is de zin van het leven’, ‘wat gebeurt er na m’n dood’.

En dat sommige heilige geschriften zich hebben verstout om ook een stukje wetenschap erin te zetten is onfortuinlijk, zeker als dit door zeloten opgepakt wordt die alles letterlijk willen nemen en geen tegenspraak dulden. Dan kan zoiets heel gemakkelijk botsen.

Overigens zijn er denk ik wel subtielere botsingen; de positie van de mens in de schepping bijvoorbeeld, en daarmee de ethische rechtvaardiging ten opzichte van de uitbuiting of verantwoordiging ten opzichte van diezelfde schepping is iets waar de wetenschap, door aan te tonen dat de mens eigenlijk vooral een naakte aap is, wel in conflict kan komen met religie.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Bedoel je dan niet "da's ook niet mijn waarde van religie"?

Misschien, maar voor rationele verklaringen hebben we wetenschap. Religie vertelt mensen net zo min waar de mens vandaan komt, als hoeveel elektronen er in een K-schil passen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's ook niet de waarde van religie. Religie verklaart niet waar de mens vandaan komt, dat doet de wetenschap. Religie poogt alleen het bestaan een betekenis te geven.

Zaken als 'zin van het bestaan' zijn m.i. toch redelijk recent geëvolueerd menselijke concepten. Denken dat er voor de Homo Sapiens in het algemeen of zelfs voor elke individuele Homo Sapiens een soort van universele 'betekenis van het bestaan' is, lijkt mij vrij arrogant.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 11:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zaken als 'zin van het bestaan' zijn m.i. toch redelijk recent geëvolueerd menselijke concepten. Denken dat er voor de Homo Sapiens in het algemeen of zelfs voor elke individuele Homo Sapiens een soort van universele 'betekenis van het bestaan' is, lijkt mij vrij arrogant.

Wetenschappelijk gezien is dat inderdaad arrogant en vrij zinloos, maar religieus gezien niet. 't Is maar net hoeveel waarde je daaraan geeft.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 11:02 schreef Haushofer het volgende:
Religie vertelt mensen net zo min waar de mens vandaan komt, als hoeveel elektronen er in een K-schil passen.

Niet? En ik maar denken dat vrijwel elke religie wel een soort scheppingsverhaal had. Dat je daar geen waarde aan hoeft te verlenen omdat een openbaring geen geaccepteerde vorm van epistemologie is, of dat het zelfs misschien allegorisch bedoeld is (zo je ooit zo'n uitspraak al kunt doen), doet daar weinig aan af. Er zijn genoeg mensen die dit hartstikke letterlijk nemen.

Iblis noemt het onfortuinlijk (en dat is het ook wel) maar dat is een normatieve uitspraak, eentje vanuit de gedachte dat een religie uberhaupt waarde heeft, en dat dit de slechte kanten overstijgt. Ik denk dat je daar niet a priori vanuit moet gaan.

Een wereld zonder religie zou wel een vredigere wereld betekenen, maar niet een vredige wereld.

Mensen vinden altijd wel iets om ruzie om te maken, echter is religie wel een giga trigger.

Ik denk dat alle godsdiensten in essentie hetzelfde proberen te zeggen, maar dat ze allemaal foutief worden geïnterpreteerd. En ik denk ook dat godsdienst is ontstaan door filosoferen. Op zich is het vrij logisch; iemand bedenkt iets, vertelt dat door, en hoe meer het rond gaat, hoe meer het verhaal verdraait wordt. Maar de kern is logisch en ik denk niet dat mensen, ook voor atheïsten als ik, dat kunnen ontkennen (wordt gelukkig, heb lief, doe normaal, wees vrij, etc). Echter heb je daar geen God of wat dan ook voor nodig. Vandaar ook dat veel godsdiensten overeenkomsten hebben met elkaar. En vandaar dat ik me totaal niet verbonden voel met de godsdiensten die vandaag de dag domineren; ze prediken hoofdzakelijk nonsens en onzin mijns inziens (als ik zou moeten kiezen dan zou boeddhisme het meest dicht tot me staan).

Een oorzaak voor het aanhouden van godsdienst komt door de indoctrinatie van kinderen; hen wordt geleerd iets aan te nemen en kinderen, braaf als ze zijn, doen dat zonder morren. Immers weten volwassenen wel wat het beste voor je is. Als men dit niet zou doen, zou godsdienst, in ieder geval in de rijkere landen, drastisch afnemen naar mijn mening. Ik denk dus ook niet dat het noodzakelijk is om als mensheid vooruit te komen (maar dat vooruit komen is al een hele discussie waardig, is dat wel nodig/nuttig?).

[ Bericht 11% gewijzigd door Steeven op 13-03-2008 17:22:24 ]

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:42 schreef Friek_ het volgende:
't is een beetje zoals Sartre zegt: een bloemkool heeft geen andere keus dan bloemkool te zijn (omdat het een ding is), maar bij de mens gaat de existentie aan de essentie vooraf. Oftewel; hij kan iets maken van zichzelf.

Hoe verhoudt zich dat met het feit dat er een menselijke natuur is? Dat talent en persoonlijkheid grotendeels van nature zijn en niet door nurture?

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 16:42 schreef Friek_ het volgende:
Persoonlijk geloof ik niet in een wereld zonder religie. Religie is naar mijn mening onlosmakelijk verbonden met het menselijk bewustzijn. Want dat bewustzijn veronderstelt altijd een zekere afstandname van jezelf, en daardoor is niets meer vanzelfsprekend. Zodra er bewustzijn in het spel komt - zodra we kunnen spreken over menselijke existentie - spreken we dus ook over niet-vanzelfsprekendheid. Precies in die niet-vanzelfsprekendheid van het bestaan vindt religie zijn voedingsbodem.

't is een beetje zoals Sartre zegt: een bloemkool heeft geen andere keus dan bloemkool te zijn (omdat het een ding is), maar bij de mens gaat de existentie aan de essentie vooraf. Oftewel; hij kan iets maken van zichzelf.

Ik ben laatst naar de dokter geweest en die zei dat er niets mis is met mijn bewustzijn. Toch hang ik geen religie aan en geloof ik in geen enkele God.

Ik geloof dat de ontwikkeling van bewustzijn alles te maken heeft met het ontstaan van religie en godsbesef, maar nu we zo ver ontwikkeld zijn als we zijn is religie niet langer strikt noodzakelijk voor veel mensen. Het is voor veel mensen meer een kwestie van in indoctrinatie, opvoeding en gewoonte.

Dit ga ik thuis lezen en over nadenken. Interessant item.

Godsdienst, en zeker monotheïsme, is niets anders dan een politiek instrument om mensen te binden en zich aan bepaalde regels te doen houden. Zie bijvoorbeeld de macht die de Paus nu nog heeft in Zuid-Europa en Latijns-Amerika. Bij de Islam ligt de macht minder centraal, maar er zijn talloze dictators in het Midden-Oosten die hun macht voor een groot deel aan de Islam (en haar regels) ophangen. Zie bijvoorbeeld de ayatollah's in Iran.

Ok herstel, georganiseerde religie is een politiek instrument.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 18:48 schreef Friek_ het volgende:

Elk mens is bij uitstek religieus; dit omdat zijn leven niet logisch en vanzelfsprekend is.

Als je je eigen definitie van religie gebruikt heb je vast gelijk., Ik zie mezelf niet als religieus.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 17:27 schreef remlof het volgende:
Godsdienst, en zeker monotheïsme, is niets anders dan een politiek instrument om mensen te binden en zich aan bepaalde regels te doen houden.

Deze kortzichtigheid is m.i. typisch voor aardig wat atheisten. Ze vinden vaak dat religie 'niets anders' dan een politiek onderdrukkingsmiddel is of een systeem om mensen te indoctrineren. Daarbij gaan ze volledig voorbij aan de complexiteit, diversiteit en diepte van het fenoneem godsdienst, dat niet alleen filosofisch denken over tijd beinvloed (Augustinus), maar ook verweven is met mythologie en cultuur.

Religie is ontstaan door de werking der menselijke geest. De mens geloofde dus in God lang voordat de landbouw opkwam. Pas met de opkomst van beschavingen (in Babylon, Mesopotamië en Egypte) kunnen bepaalde facetten van religie aangewend worden voor politieke doeleinden. (Dus de volksreligie was toen geen politiek instrument omdat de autoriteiten daar weinig invloed op hadden.)