POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Haatzaaiende boeken kunnen ongestoord worden verkocht in dit land. Ik heb het niet eens alleen over moslims, maar net zo hard over Christelijken. Met de hand op de Koran of Bijbel denken ze zich meer te kunnen permitteren. Moslims mogen WEL een boek als de Koran lezen, vol met haatdragende teksten, want dat valt onder 'geloofsovertuiging', maar wee o wee als iemand een kritische film over datzelfde boek maakt. Dan staan ze schuimbekkend te demonstreren NOG VOORDAT ZE DE INHOUD KENNEN en schreeuwen ze moord en brand dat hun religie wordt bekritiseerd.quote:Op zondag 9 maart 2008 00:23 schreef sneakypete het volgende:
Een imam die oproept tot heilige oorlogen is evengoed strafbaar hoor, in elk geval net zó strafbaar. Waarom wordt er altijd gedaan alsof moslims alles maar mogen? Dat is totale onzin, bovendien wat Wilders betreft: deze man zit nb in de tweede kamer en krijgt dus meer dan genoeg recht van spreken.
De vrijheid van godsdienst is echt niet zo ongelimiteerd, helaas soms wel groter dan redelijk is (dwz groter dan die van anderen).
Dit is wereldwijd een algemeen geaccepteerde gang van zaken. Zo werkt het. Geloof moet en zal altijd een streepje voor hebben op niet-geloven.
Er is helemaal geen rechtsongelijkheid. Wilders mag zijn film gewoon publiceren.quote:Op zaterdag 8 maart 2008 19:04 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het een goed punt. Je ziet het nu bijvoorbeeld ook met de film van Wilders, die de wind van voren krijgt omdat hij de islam zou beledigen. Waarom zou Wilders dat NIET mogen, terwijl moslims WEL van alles mogen roepen over homo's, ongelovigen, etc. Er is sprake van een rechtsongelijkheid.
Er zijn alleen serieuze veiligheidsrisico'sn en daar werd/wordt voor gewaarschuwd. Waarom dat zo is, is natuurlijk een heel andere kwestie. Maar Wilders wordt op zich niks in de weg gelegd.
Trouwens is het natuurlijk wel zo dat er wetten bestaan tegen discriminatie en bv. laster. Iemand komt daar normaal zeker niet mee weg onder het mom van 'vrije meningsuiting' of 'godsdienstvrijheid'.
En is Wilders dan geen haatzaaiende atheist, die nb ook nog eens de pik heeft op één religie ipv dat hij theisme in zijn algeheel afkeurt?quote:Op zondag 9 maart 2008 01:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Haatzaaiende boeken kunnen ongestoord worden verkocht in dit land. Ik heb het niet eens alleen over moslims, maar net zo hard over Christelijken. Met de hand op de Koran of Bijbel denken ze zich meer te kunnen permitteren. Moslims mogen WEL een boek als de Koran lezen, vol met haatdragende teksten, want dat valt onder 'geloofsovertuiging', maar wee o wee als iemand een kritische film over datzelfde boek maakt. Dan staan ze schuimbekkend te demonstreren NOG VOORDAT ZE DE INHOUD KENNEN en schreeuwen ze moord en brand dat hun religie wordt bekritiseerd.
Dit is wereldwijd een algemeen geaccepteerde gang van zaken. Zo werkt het. Geloof moet en zal altijd een streepje voor hebben op niet-geloven.
Hij mag toch ook gewoon vrij gepeperde dingen (bommen op Iran! Koran verbieden!) zeggen?
Jij doet net alsof moslims nooit kritiek krijgen en atheisten altijd wel. Dat is gewoon vanuit jouw persoon geredeneerd en niet echt de realiteit.
Ja dan krijgt hij tegengas, net zoals dat een gestoorde imam of priester tegengas zal krijgen.
Het zal wel weer een vuile christenhond zijn, want ik hoor hem nooit over andere religiesquote:Op zondag 9 maart 2008 14:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En is Wilders dan geen haatzaaiende atheist, die nb ook nog eens de pik heeft op één religie ipv dat hij theisme in zijn algeheel afkeurt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij heult anders ook flink met Israel, ik denk dat hij zo'n ietsist is.quote:Op zondag 9 maart 2008 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zal wel weer een vuile christenhond zijn, want ik hoor hem nooit over andere religies
Opvallend: ik las vorige week in de krant (brabants nieuwsblad de Stem) een flink stuk van een Nederlandse Rabbijn. Deze gematigde man (kwam echt zeer goed over!) heeft Wilders vaker gesproken maar anno nu houdt meneer de deur dicht voor deze Rabbijn> waarschijnlijk omdat hij dingen te zeggen heeft die niet in het straatje van Wilders vallen. Hij wil natuurlijk alleen rabijnnen op de koffie die het met hem eens zijn
Hetzelfde zie je bij het Vlaams Belang en Filip Dewinter, die graag wel eens willen heulen met de orthodoxe joden in Antwerpen, maar alleen in verkiezingstijd uiteraard. Als ze stemmen kunnen winnen bij die groep.quote:Op zondag 9 maart 2008 15:53 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hij heult anders ook flink met Israel, ik denk dat hij zo'n ietsist is.
Opvallend: ik las vorige week in de krant (brabants nieuwsblad de Stem) een flink stuk van een Nederlandse Rabbijn. Deze gematigde man (kwam echt zeer goed over!) heeft Wilders vaker gesproken maar anno nu houdt meneer de deur dicht voor deze Rabbijn> waarschijnlijk omdat hij dingen te zeggen heeft die niet in het straatje van Wilders vallen. Hij wil natuurlijk alleen rabijnnen op de koffie die het met hem eens zijn
Ik vind dat die wet sowieso aangescherpt moet worden. Een verduidelijking, zeg maar.
Zoiets als: je mag in Nederland geloven wat je wilt, je wordt daar niet op aangeklaagd, maar je mag je geloof niet gebruiken om onder andere wetten uit te komen.
Ben geen politica, dus anderen moeten dit maar in een keurig jasje gieten.
Dan blijft de vrijheid van meningsuiting net zo beperkt voor gelovigen als het is voor niet-gelovigen.
Oproepen om homo's te doden moet gewoon altijd strafbaar zijn, gelovig of niet.
Zoiets als: je mag in Nederland geloven wat je wilt, je wordt daar niet op aangeklaagd, maar je mag je geloof niet gebruiken om onder andere wetten uit te komen.
Ben geen politica, dus anderen moeten dit maar in een keurig jasje gieten.
Dan blijft de vrijheid van meningsuiting net zo beperkt voor gelovigen als het is voor niet-gelovigen.
Oproepen om homo's te doden moet gewoon altijd strafbaar zijn, gelovig of niet.
De inleiding van mijn essay dat ik schreef over dit onderwerp:
In de Nederlandse rechtsstaat zijn alle burgers verzekerd van hun grondrechten. Ze zijn grondwettelijk gevrijwaard van discriminatie, hebben zowel actief als passief kiesrecht, kunnen erop rekenen dat hun persoonlijke levenssfeer wordt geëerbiedigd en mogen allen uitkomen voor hun mening. Bij de invoering van de Grondwet in 1814 werd ook de vrijheid van godsdienst vastgelegd.
Sinds de jaren zeventig van de vorige eeuw is Nederland in toenemende mate een multiculturele samenleving. Die trend zal zich in het licht van de toenemende globalisering de komende jaren ongetwijfeld verder voortzetten, waardoor het belang van grondrechten die discriminatie verbieden en vrijheid en gelijkheid garanderen niet onderschat mag worden. De grondwettelijke vrijheid van godsdienst zal daarin een belangrijke rol spelen, nu het aantal beoefenaars van minderheidsgodsdiensten in Nederland naar verwachting de komende jaren ook zal toenemen. Een goed voorbeeld van de werking van de grondwettelijke vrijheid van godsdienst is de zaak tegen imam Khalil El-Moumni, die plaatsvond in 2002.
De aanleiding tot deze zaak was een uitzending van het tv-programma NOVA van 3 mei 2001. Deze uitzending behandelde het feit dat de intolerantie van allochtone jongeren jegens homo’s gestaag toenam. Allochtone jongeren waren volgens de statistieken steeds vaker betrokken bij geweld tegen homo’s. Nova interviewde in dit kader een aantal geestelijken, waaronder imam Khalil El-Moumni. In het interview deed El-Moumni een aantal krasse uitspraken. El-Moumni noemt homoseksualiteit in de passage hieronder een voor de Nederlandse samenleving schadelijke ziekte, die behandeld moet en kan worden, opdat deze zich niet zal verspreiden.
Deze uitleg van artikelen 137c en 137e Wetboek van Strafrecht behoort tot het in Nederland geldende recht. De overweging komt voor het eerst voor in een arrest van het Hof Den Haag van 9 juni 1999. De Hoge Raad bekrachtigt deze overweging in een arrest van 9 juni 2001:
A contrario redenerend betekent dit, dat wanneer de respectievelijke burgers uit de genoemde voorbeelden hun uitingen niet hadden gedaan in het kader van een godsdienstige overtuiging, of (in het verlengde hiervan) als deze burgers geen godsdienst hadden, zij wel strafbaar waren. Er wordt dus niet alleen gekeken naar de inhoud van de uitlating, maar ook naar de levensbeschouwelijke achtergrond ervan. Men maakt dus (naast de inhoud van de uitlating) onderscheid op grond van de achtergrond van een uitlating, ofwel op basis van de reden dat een bepaalde uitlating is gedaan. Is dit een gerechtvaardigd onderscheid in een liberale rechtsstaat zoals de Nederlandse? Men mag immers niet gediscrimineerd worden op grond van godsdienstige overtuiging, zo stelt artikel 1 van de Grondwet. Deze vraag zal ik in dit essay trachten te beantwoorden.
In de Nederlandse rechtsstaat zijn alle burgers verzekerd van hun grondrechten. Ze zijn grondwettelijk gevrijwaard van discriminatie, hebben zowel actief als passief kiesrecht, kunnen erop rekenen dat hun persoonlijke levenssfeer wordt geëerbiedigd en mogen allen uitkomen voor hun mening. Bij de invoering van de Grondwet in 1814 werd ook de vrijheid van godsdienst vastgelegd.
Sinds de jaren zeventig van de vorige eeuw is Nederland in toenemende mate een multiculturele samenleving. Die trend zal zich in het licht van de toenemende globalisering de komende jaren ongetwijfeld verder voortzetten, waardoor het belang van grondrechten die discriminatie verbieden en vrijheid en gelijkheid garanderen niet onderschat mag worden. De grondwettelijke vrijheid van godsdienst zal daarin een belangrijke rol spelen, nu het aantal beoefenaars van minderheidsgodsdiensten in Nederland naar verwachting de komende jaren ook zal toenemen. Een goed voorbeeld van de werking van de grondwettelijke vrijheid van godsdienst is de zaak tegen imam Khalil El-Moumni, die plaatsvond in 2002.
De aanleiding tot deze zaak was een uitzending van het tv-programma NOVA van 3 mei 2001. Deze uitzending behandelde het feit dat de intolerantie van allochtone jongeren jegens homo’s gestaag toenam. Allochtone jongeren waren volgens de statistieken steeds vaker betrokken bij geweld tegen homo’s. Nova interviewde in dit kader een aantal geestelijken, waaronder imam Khalil El-Moumni. In het interview deed El-Moumni een aantal krasse uitspraken. El-Moumni noemt homoseksualiteit in de passage hieronder een voor de Nederlandse samenleving schadelijke ziekte, die behandeld moet en kan worden, opdat deze zich niet zal verspreiden.
Deze opmerking leidt –naast een golf van maatschappelijke verontwaardiging en een politiek debat over de uitzetting van El-Moumni— tot vervolging door het OM. De rechtbank Rotterdam spreekt El-Moumni uiteindelijk vrij op grond van de volgende redenering:quote:‘De Nederlandse samenleving is multicultureel. Als die ziekte zich verspreidt, kan iedereen besmet raken. Daar zijn we bang voor. Als het bij een groep blijft, kunnen we die behandelen en opvoeden zodat ze niet wanhopen, en weer op het rechte pad komen. Zo komt er een einde aan die afwijking die indruist tegen de natuur.’
Het OM hanteert een soortgelijke redenering wanneer hij in 2005 besluit om niet tot vervolging over te gaan van de El Tawheed-moskee, die een boekje verkocht –De Weg van de Moslim— dat opriep tot haat en geweld jegens homo’s en vrouwen. De passage waar de Nederlandse bevolking met name over was gevallen, schreef voor dat homo’s volgens de Islam van het hoogste gebouw in de stad moesten worden geworpen (met het hoofd naar beneden), waarbij de lezer werd opgedragen om de desbetreffende homo hierna met stenen te doden. Het OM stelt naar aanleiding van het boekje geen vervolging in, nu ‘het gaat om passages die kenbaar in direct verband staan met de uiting van een geloofsovertuiging, waardoor het strafbare (lees beledigende) karakter aan de passages ontvalt.’quote:‘ [de uitingen van El-Moumni zijn] zodanig kwetsend zijn voor personen met een homoseksuele gerichtheid dat die uitlatingen binnen het bereik van artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht vallen. Het beledigende karakter kan evenwel aan in beginsel beledigende uitlatingen komen te ontvallen, aldus de Hoge Raad in zijn arrest van 9 januari 2001, NJ 2001, 203, wanneer die uitlatingen een godsdienstige overtuiging direct uitdrukken. Bescherming tegen een strafrechtelijke procedure kan derhalve worden ontleend aan het eveneens in de Grondwet vastgelegde recht op vrijheid van godsdienst en godsdienstbeleving (artikel 6 van de Grondwet). […]Derhalve kunnen die uitlatingen niet worden aangemerkt als beledigend in de zin van artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht en dient verdachte van overtreding van het bepaalde in dat artikel te worden vrijgesproken.’
Deze uitleg van artikelen 137c en 137e Wetboek van Strafrecht behoort tot het in Nederland geldende recht. De overweging komt voor het eerst voor in een arrest van het Hof Den Haag van 9 juni 1999. De Hoge Raad bekrachtigt deze overweging in een arrest van 9 juni 2001:
Samengevat houdt deze redenering in dat een beledigende uiting niet meer als beledigend kan worden aangemerkt, wanneer deze uiting gedaan wordt in het kader van een godsdienstige overtuiging. In deze voorbeelden wordt de eerder genoemde grondwettelijke godsdienstvrijheid van de burger verzekerd. De verschillende verdachten komen ‘onder hun straf uit’, omdat het opleggen van deze straf deze godsdienstvrijheid zou inperken, en dat zou grondwettelijk niet toegestaan zijn.quote:3.4.2. Door te overwegen als hiervoor onder 3.3 is weergegeven, heeft het Hof mede als zijn oordeel tot uitdrukking gebracht dat de voor praktiserende homoseksuelen op zichzelf beschouwd kwetsende en of grievende vergelijking met fraudeurs en dieven een beledigend karakter kan missen, indien die verwijzing naar fraude en diefstal dient ter aanduiding van de in de geloofsopvatting van de verdachte verankerde opvatting omtrent het evenzeer zondige karakter van een homoseksuele levenswijze.
3.4.3. Noch door de wijze waarop het Hof (blijkens het hiervoor onder 3.4.1 overwogene) de context heeft betrokken in zijn oordeel over de zinsneden die de kern van de tenlastegelegde uitlatingen vormen, noch door de betekenis die het Hof (blijkens het hiervoor onder 3.4.2 overwogene) heeft toegekend aan de omstandigheid dat die zinsneden een uiting zijn van de geloofsovertuiging van de verdachte, heeft het Hof blijk gegeven van een onjuiste opvatting ten aanzien van de term "beledigend", die de steller van de tenlastelegging kennelijk heeft gebezigd in de betekenis die daaraan in de art. 137c en 137e Sr toekomt.
A contrario redenerend betekent dit, dat wanneer de respectievelijke burgers uit de genoemde voorbeelden hun uitingen niet hadden gedaan in het kader van een godsdienstige overtuiging, of (in het verlengde hiervan) als deze burgers geen godsdienst hadden, zij wel strafbaar waren. Er wordt dus niet alleen gekeken naar de inhoud van de uitlating, maar ook naar de levensbeschouwelijke achtergrond ervan. Men maakt dus (naast de inhoud van de uitlating) onderscheid op grond van de achtergrond van een uitlating, ofwel op basis van de reden dat een bepaalde uitlating is gedaan. Is dit een gerechtvaardigd onderscheid in een liberale rechtsstaat zoals de Nederlandse? Men mag immers niet gediscrimineerd worden op grond van godsdienstige overtuiging, zo stelt artikel 1 van de Grondwet. Deze vraag zal ik in dit essay trachten te beantwoorden.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
En een relevant deel uit het middenstuk:
Het speltheoretische principe van maximin, dat in de original position tot leven komt, zorgt ervoor dat de hypothetische beslissers ‘eieren voor hun geld kiezen’. Iedere rationele persoon zal kiezen voor een stelsel waarin de slechtst mogelijke situatie (in dit geval de slechtst mogelijke bedeling van grondrechten) zo positief mogelijk uitvalt. Gelijkheid is het uitgangspunt. Vanuit deze positie is het hoogst onwaarschijnlijk dat in de original position zal worden gekozen voor een staatsinrichting met een grondwet waarbij 17% van de bevolking meer uitingsvrijheid heeft dan de resterende 83%, simpelweg omdat deze 17% een meer indringende (en/of meer met de normen van de samenleving botsende) geloofsovertuiging aanhangt. Sterker nog, onbedoeld gevolg is dat 83% van de bevolking het ‘moet doen’ met een minder bescherming biedende ‘atheïstische’ vrijheid van meningsuiting.
Deze overweging klemt des te meer als men zich rekenschap geeft van het ongrijpbare karakter van het concept religie. Het humoristische voorbeeld van de man uit Hellevoetsluis, die met een beroep op zijn ‘levensbeschouwing‘ een identiteitskaart bemachtigde waarop hij afgebeeld was als de Joker uit de Batman-films , toont aan dat het concept –minimaal– moeilijk hanteerbaar is. Advocaat-generaal Machielse kampt in de conclusie bij het eerdergenoemde arrest van de Hoge Raad van 9 januari 2001, met hetzelfde probleem:
De in Nederland erkende –en dus beschermde— godsdiensten zijn vanuit de original position gezien volstrekt arbitrair gekozen. De beslissers in de original position weten niets over de staat, niets over zichzelf, en niets over de godsdiensten die zij al dan niet zullen aanhangen. Samenvattend gesteld valt de interpretatie die de Nederlandse rechter geeft aan de bescherming van de vrijheid van godsdienst is dus niet rationeel te verdedigen. De godsdienstvrijheid heeft een onbegrijpelijk toepassingskader, op rationeel gezien arbitraire gronden. Een liberale rechtsstaat zoals die van Rawls kent geen bescherming van vrijheid van godsdienst (in deze zin), slechts een voor allen gelijk geldende vrijheid van meningsuiting. In een rechtvaardige samenleving is volgens Rawls iedereen vrij om het geloof van zijn overtuiging te praktiseren, maar daarbij is iedereen wél gelijkelijk gebonden aan de beginselen van rechtvaardigheid en de daaruit voortvloeiende verplichtingen.
Het speltheoretische principe van maximin, dat in de original position tot leven komt, zorgt ervoor dat de hypothetische beslissers ‘eieren voor hun geld kiezen’. Iedere rationele persoon zal kiezen voor een stelsel waarin de slechtst mogelijke situatie (in dit geval de slechtst mogelijke bedeling van grondrechten) zo positief mogelijk uitvalt. Gelijkheid is het uitgangspunt. Vanuit deze positie is het hoogst onwaarschijnlijk dat in de original position zal worden gekozen voor een staatsinrichting met een grondwet waarbij 17% van de bevolking meer uitingsvrijheid heeft dan de resterende 83%, simpelweg omdat deze 17% een meer indringende (en/of meer met de normen van de samenleving botsende) geloofsovertuiging aanhangt. Sterker nog, onbedoeld gevolg is dat 83% van de bevolking het ‘moet doen’ met een minder bescherming biedende ‘atheïstische’ vrijheid van meningsuiting.
Deze overweging klemt des te meer als men zich rekenschap geeft van het ongrijpbare karakter van het concept religie. Het humoristische voorbeeld van de man uit Hellevoetsluis, die met een beroep op zijn ‘levensbeschouwing‘ een identiteitskaart bemachtigde waarop hij afgebeeld was als de Joker uit de Batman-films , toont aan dat het concept –minimaal– moeilijk hanteerbaar is. Advocaat-generaal Machielse kampt in de conclusie bij het eerdergenoemde arrest van de Hoge Raad van 9 januari 2001, met hetzelfde probleem:
Met deze redenering is het karakter van de bescherming van de vrijheid van religie dan wel levensbeschouwing niet alleen ongrijpbaar, maar ook onbegrijpelijk. Men wordt beschermd door artikel 6 als men een religieuze mening heeft, maar niet als die mening ‘slechts’ levensbeschouwelijk is. Daarbij vallen onder ‘religie’ blijkbaar alleen de in Nederland erkende (en/of algemeen aanvaarde) godsdiensten, en moet de mening wel in een sterke mate zijn oorsprong vinden in een van deze godsdiensten, of te herleiden zijn tot een religieus geschrift. Met een visie die te ‘persoonlijk’ is (ook als deze wél gebaseerd is op een religie!) valt men onder de bescherming van de vrijheid van meningsuiting, die niet sterk genoeg is om het beledigende karakter aan een uiting te ontnemen.quote:‘Enige terughoudendheid acht ik bovendien wel op zijn plaats voor een rechter, die de lastige vraag of sprake is van een (zuivere) "geloofsverkondiging" moet beantwoorden. De grens tussen min of meer persoonlijke levensbeschouwelijke uitingen en (zuivere) geloofsverkondigingen is immers vaag en vloeiend. Wanneer op het eerste gezicht meer levensbeschouwelijke uitingen worden verpakt in een boodschap waarin ook de christelijke leer wordt verkondigd, krijgen die levensbeschouwingen al snel de kleur van een geloofsverkondiging. Weliswaar blijft er, ook binnen een bredere context van (op de bijbel gestoelde) uitingen, ruimte bestaan voor een verklaring die van een strikt persoonlijke visie getuigt waarmee - op zichzelf genomen - niet met vrucht de bescherming van art. 6 GW kan worden inroepen.’
De in Nederland erkende –en dus beschermde— godsdiensten zijn vanuit de original position gezien volstrekt arbitrair gekozen. De beslissers in de original position weten niets over de staat, niets over zichzelf, en niets over de godsdiensten die zij al dan niet zullen aanhangen. Samenvattend gesteld valt de interpretatie die de Nederlandse rechter geeft aan de bescherming van de vrijheid van godsdienst is dus niet rationeel te verdedigen. De godsdienstvrijheid heeft een onbegrijpelijk toepassingskader, op rationeel gezien arbitraire gronden. Een liberale rechtsstaat zoals die van Rawls kent geen bescherming van vrijheid van godsdienst (in deze zin), slechts een voor allen gelijk geldende vrijheid van meningsuiting. In een rechtvaardige samenleving is volgens Rawls iedereen vrij om het geloof van zijn overtuiging te praktiseren, maar daarbij is iedereen wél gelijkelijk gebonden aan de beginselen van rechtvaardigheid en de daaruit voortvloeiende verplichtingen.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Volgens mijn wil je nu extra rechten voor gelovigen vervangen voor extra rechten voor homo's. Volgens mij is dat niet nodig. Homo's hebben al extra bescherming met anti-discriminatie wetten. En misschien kan je daar als gelovige ook aanspraak op maken als je vanwege je geloof word gediscrimineerd.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 07:27 schreef Gia het volgende:
Oproepen om homo's mensen te doden moet gewoon altijd strafbaar zijn, gelovig of niet.
Een aparte wet voor religie kan dus gewoon de prullenbak in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel nou dat ik onder bescherming van mijn levensovertuiging (Atheïsme) een haat-campagne begin tegen alle gelovigen, om te beginnen christenen. Zou ik dan worden vrijgesproken als ik mensen oproep tot het massaal vermoorden van gelovigen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Godsdienstvrijheid betekent ook de vrijheid om geen religie aan te hangen, dus ja, het 'geldt' ook voor atheisten.
Géén kloon van tvlxd!
Top!quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:50 schreef Montov het volgende:
Godsdienstvrijheid betekent ook de vrijheid om geen religie aan te hangen, dus ja, het 'geldt' ook voor atheisten.
Dood aan alle gelovigen!
Gelovigen zijn oorlogszuchtige moordenaars en kindermishandelaars! Dood aan alle gelovigen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik reageerde niet op jouw post.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 18:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Top!
Dood aan alle gelovigen!
Géén kloon van tvlxd!
Dat verandert niets aan mijn grondwettelijk recht om iedereen lastig te vallen met mijn levensovertuiging.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor. Het was maar een voorbeeld uit de praktijk.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mijn wil je nu extra rechten voor gelovigen vervangen voor extra rechten voor homo's. Volgens mij is dat niet nodig. Homo's hebben al extra bescherming met anti-discriminatie wetten. En misschien kan je daar als gelovige ook aanspraak op maken als je vanwege je geloof word gediscrimineerd.
Een aparte wet voor religie kan dus gewoon de prullenbak in.
Er is een aantal jaren geleden via moskees een boekje verspreid waarin stond dat homo's verderfelijk zijn en van een hoog gebouw afgegooid moesten worden. De verantwoordelijke imam is niet vervolgd omdat hij dat mocht zeggen, omdat het in de Koran staat.
Dat vind ik dus echt van de zotte.
En dan gaat het niet specifiek om homo's, maar ik gebruik dit dus maar als voorbeeld.
Ander voorbeeld: 5 x daags bidden. Er zijn moslims die eisen dit onder werktijd te mogen doen, omdat hun geloof dit voorschrijft.
Ik vind dit zaken waar misbruik gemaakt wordt van de vrijheid van godsdienst. Ik vind dat dit artikel dus behoorlijk aangescherpt moet worden. Geloven mag in Nederland, maar het dient een privé-aangelegenheid te zijn en alle normale regels en wetten in dit land zijn belangrijker dan welke geloofswet dan ook.
M.a.w. Als een school in haar reglement heeft staan dat er geen hoofdbedekking gedragen mag worden in de klas, dan geldt dat ook voor moslima's. Om nog maar een voorbeeld te noemen.
quote:Op dinsdag 11 maart 2008 18:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Top!
Dood aan alle gelovigen!
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Precies Gia, helemaal mee eens!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Er zijn plekken waar ze zich niet kunnen voorstellen dat je ongelovig bent,
Z snappen het gewoon niet, en kijken je gek aan.
Z snappen het gewoon niet, en kijken je gek aan.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Er was in een ander topic al besloten dat de wet voor godsdienstvrijheid gewoon afgeschaft kan worden. Het recht op meningsuiting en het recht van vereniging zijn al genoeg. Een extra wet voor godsdienstvrijheid is overbodig en kan alleen maar misbruikt worden zoals je zelf al stelt.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 18:43 schreef Gia het volgende:
Ik vind dit zaken waar misbruik gemaakt wordt van de vrijheid van godsdienst. Ik vind dat dit artikel dus behoorlijk aangescherpt moet worden. Geloven mag in Nederland, maar het dient een privé-aangelegenheid te zijn en alle normale regels en wetten in dit land zijn belangrijker dan welke geloofswet dan ook.
M.a.w. Als een school in haar reglement heeft staan dat er geen hoofdbedekking gedragen mag worden in de klas, dan geldt dat ook voor moslima's. Om nog maar een voorbeeld te noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Belachelijk dat moslims dat onder werktijd mogen doen. Zou ik onder mijn werktijd af en toe Nietzsche mogen lezen, omdat zijn oeuvre mijn levenbeschouwing is?quote:Op dinsdag 11 maart 2008 18:43 schreef Gia het volgende:
Ander voorbeeld: 5 x daags bidden. Er zijn moslims die eisen dit onder werktijd te mogen doen, omdat hun geloof dit voorschrijft.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
wat is je vraag of stelling eigenlijk?quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Stel nou dat ik onder bescherming van mijn levensovertuiging (Atheïsme) een haat-campagne begin tegen alle gelovigen, om te beginnen christenen. Zou ik dan worden vrijgesproken als ik mensen oproep tot het massaal vermoorden van gelovigen?
in principe is het herhaaldelijk oproepen tot massamoord strafbaar toch ..?
Blijkbaar geld dat niet voor moslims die homo's van flatgebouwen willen gooien.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
wat is je vraag of stelling eigenlijk?
in principe is het herhaaldelijk oproepen tot massamoord strafbaar toch ..?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
in je pauze sure thing... van mijn part lees je de bijbel, de koran en de talmoed in je pauze maar val mij er niet mee lastig. ook daar heb je geen vrijheid van religie nodigquote:Op dinsdag 11 maart 2008 20:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Belachelijk dat moslims dat onder werktijd mogen doen. Zou ik onder mijn werktijd af en toe Nietzsche mogen lezen, omdat zijn oeuvre mijn levenbeschouwing is?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Afschaffen van GW 6.1quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:29 schreef Bluesdude het volgende:
wat is je vraag of stelling eigenlijk?
|
|
