Kortom: jij denkt dat de superdelegates tegen de uitkomst van de verkiezingen in zullen gaan. Dat lijkt mij niet realistisch, en uiterst onverstandig van de superdelegates. Hoe kan je je daarna nog een democratische partij noemen?quote:Op donderdag 6 maart 2008 17:04 schreef Perico het volgende:
[..]
Obama brak als eerste de regels door te adverteren toen het niet mocht in Florida, en had er ook zelf voor gekozen om maar niet op de ballot in Michigan te verschijnen. Het heeft er alle schijn van dat die voorverkiezingen in juni opnieuw worden gehouden.
En mensen, John King, laat het iedere dag op CNN zien, als Obama vanaf nu af alles wint, als Clinton alles zou winnen, niemand haalt genoeg regular delegates!!!
Dus alles hangt af van de superdelegates, en wanneer laten die hun stem gelden? Juist, op het allerlaatste moment, op de conventie in Juni... niet uitgesloten dat er eerder vol druk komt te staan op iemand om op te geven, maar er zijn 400+ onpartijdige superdelegates nog... en die gaan mee, met de winnaar van de laatste verkiezingen, da's de realiteit.
Daarom is de race nog open en zijn Obama's maths irrelevant.
Sowieso, iedere site, iedere krant, iedere zender heeft een volstrekt andere telling vd delegates.. bij de 1 ligt Obama 110 voor, bij de ander 60... bij de 1 verliest ie superdelegates bij de ander niet..
Obama staat wel aardig voor in de caucuses op Clinton.quote:Op donderdag 6 maart 2008 23:55 schreef Sloggi het volgende:
Wanneer wordt de uitslag van de Caucus in Texas verwacht. De teller staat volgens CNN pas op 41%.
en als je dit bekijkt en je denkt nog even aan de voorverkiezing in Michigan, Obama zou Michigan winnen, Clinton niet........quote:Op donderdag 6 maart 2008 23:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://tpmelectioncentral(...)ary_and_obama_wi.php
Uhmm nee dat denk ik helemaal niet, het punt van de hele race is: je kunt er op 2 manieren naar kijken.quote:Op donderdag 6 maart 2008 23:24 schreef Hooghoudt het volgende:
Kortom: jij denkt dat de superdelegates tegen de uitkomst van de verkiezingen in zullen gaan. Dat lijkt mij niet realistisch, en uiterst onverstandig van de superdelegates. Hoe kan je je daarna nog een democratische partij noemen?
En waar baseer je dat op? Een grote duim zeker, en dat is dan ook vaak waar ik mij aan erger bij mensen die politiek proberen te analyseren (Hans Hillenquote:Op vrijdag 7 maart 2008 02:28 schreef Perico het volgende:
Ik denk dat de meeste ongecommitteerde superdelegates achter degene aanlopen die sinds de lente de grootste slag heeft geslagen.. wie dat ook mag zijn.
Maar dat is toch juist de enige lol aan een forum, hardop denken, van 2 kanten een verhaal horen...quote:Op vrijdag 7 maart 2008 02:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dus stop met recht praten wat krom is, en andersom en wacht gewoon af tot de beslissing wordt genomen, je kunt nu niet meer dan je mening geven over diverse hypothetische beslissingen.
Van standpunt wisselen over ideologische zaken, politieke zaken en het weer, allemaal prima, maar het tot in den treure gaan proberen om te voorspellen hoe verkiezingen lopen vind ik echt van een andere orde, het is namelijk puur gokwerk. In die zin is er niet eens sprake van een forum, een discussie op basis van argumenten kan namelijk niet plaatsvinden als het gaat om een gok.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 05:10 schreef Perico het volgende:
Maar dat is toch juist de enige lol aan een forum, hardop denken, van 2 kanten een verhaal horen...
Op CNN doen panels niks anders dan dit soort vragen beantwoorden, hoe het mogelijk gaat lopen. Dat is interessant, natuurlijk weet niemand iets zeker. Behalve dat de supergedelegeerden het gaan uitmaken, en dat het er ook veel toe doet, of er een nieuwe verkiezing komt in Florida en Michigan, die nu gedwarsboomd wordt omdat Howard Dean en de DNC de 50 miljoen niet wil betalen en de staten ook niet.
Dat zag ik ook, dus (als het zo blijft) kan die muts van een Clinton wel roepen dat ze Texas heeft gewonnen; het is niet zo!quote:Op vrijdag 7 maart 2008 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Obama staat wel aardig voor in de caucuses op Clinton.
http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/78/index.htmlquote:Er lijkt immers op het eerste gezicht geen twijfel over te bestaan dat de veiligheid van de natie bij deze voormalige marineofficier, die vijfenhalf jaar krijgsgevangene was in Hanoi, en die zich in de Senaat al lange jaren met militaire zaken bezighoudt, in veel betere handen is dan bij een van de twee overgebleven Democratische kandidaten.
Maar nu is het verschil nog groot, zo'n 150 delegates of 580.000 stemmen.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 02:32 schreef rubbereend het volgende:
las uiteindelijk het aantal delegates bijna gelijk is dan kun je er moeilijk van spreken dat het volk zich heeft uitgesproken voor één kandidaat en dan is er voor een superdelegate natuurlijk veel meer ruimte om zelf een kant te kiezen.
quote:Op vrijdag 7 maart 2008 10:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/78/index.html.
Je zou toch zeggen dat het feit dat hij gevangen is genomen aangeeft dat hij geen goede kijk heeft op militaire zaken.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 10:42 schreef pberends het volgende:
[..]!
Dus een oorlogsveteraan heeft per definitie een goede kijk op militaire zakenAls je weet hoe je een geweer moet afvuren, wil het nog niet zeggen dat hij ook goede beslissingen voor het hele leger kan nemen
.
quote:Op donderdag 6 maart 2008 23:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://tpmelectioncentral(...)ary_and_obama_wi.php
http://www.openleft.com/showDiary.do?diaryId=4374quote:Despite seemingly similarity in their performance against McCain, this breakdown shows real differences between Obama and Clinton in the general election. Against Obama, McCain's "solid" and "lean" states only add up to 123, while Obama's add up to 229. In a matchup against Clinton, the "solid" and "lean" states are of equal size: 201 for McCain, and 203 for Clinton. In other words, while McCain and Clinton appear evenly matched, McCain is only able to keep it close against Obama by running up a series of narrow wins in the toss-up states.
quote:Op vrijdag 7 maart 2008 10:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zou toch zeggen dat het feit dat hij gevangen is genomen aangeeft dat hij geen goede kijk heeft op militaire zaken.
Texas heeft Obama juist gewonnen:quote:Op vrijdag 7 maart 2008 18:01 schreef Montov het volgende:
Het aantal pledged delegate van California is ook officieel: Clinton: 203. Obama: 167. Verschil: 36. CNN geeft nog een verschil van 43 aan.
Het duurt nog wel even voordat de caucusresultaten van Texas binnen zijn... Die delegate telling is op basis van een tussenstand die nog makkelijk kan veranderen.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 18:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Texas heeft Obama juist gewonnen:
[ afbeelding ]
99 voor Obama en 94 voor Clinton.
http://origin.barackobama.com/resultscenter/
In totaal is Hillary 6 delegates ingelopen op Obama.
Gaat deze opmerking niet een beetje te ver?quote:Op zaterdag 8 maart 2008 00:33 schreef Diebold het volgende:
Minstens de tweede aanval op President John F Kennedy, die zonder de zege van Ohio President werd.
De Clintons zijn inderdaad monsters.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |