Moet Wilders 'gepakt' worden

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:31 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik vind de vergelijking die jij opwerpt niet terecht. Jij zelf wel?

Om het punt dat gezond verstand, tijd en vorm wel degelijk een rol spelen bij gebruik maken van je recht op vrij meningsuiting te illustreren vind ik hem nagenoeg perfect.

Het is geen 1 op 1 vergelijk met de situatie Wilders. Als je even je hersens laat werken ipv. dat je op z'n Pavlovs gelijk het met mij oneens bent had je dat zelf ook makkelijk kunnen bedenken. Niet?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Iedere politicus die zegt vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel te hebben staan, maar aan de andere kant niet in debat wil gaan met andere partijen, en daarnaast nog een religieus stempel op zn land te willen drukken(hoe vredelievend het ook is) vind ik niet zeggen waar het op staat, maar eerder hypocriet.

Wilders zou inderdaad wel wat vaker een goed debat aan kunnen gaan met andere partijen om zijn standpunten goed te verdedigen. Maar dat staat hier nu buiten. Is dit geval bestaat de andere partij uit religieuze extremisten met wie daadwerkelijk geen enkel debat is aan te gaan.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:42 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Al zou dat zijn ontslaat hem niet van het recht islamisme te hekelen of religie kritiek te uiten.
Maar wat is dat dan volgens jou? Het absolutistische streven van Wilders? Hoe ziet dat er uit?

Ach zoals ik het nu zie , en zn programma tijdens de vverkiezingen gelezen heb , wil hij zich afzonderen van de EU, een staat met een joods/christelijke traditie, de macht van de werknemers naar de werkgevers , en niet westerse buitelanders na een vergrijp verbannen ipv opsluiten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:36 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Het is de debielen die op hun achterste poten klaar staan met bedreigingen vanaf dag 1 niet om de inhoud, maar om de vorm en de bombarie waarmee Wilders het brengt te doen. De inhoud is juist het probleem niet, je gaat mij niet vertellen dat het verhaal niet in een boek gezet kan worden en op een andere manier gebracht kan worden zonder bombarie maar waardoor wel iedereen weet dat het er is.

Dit is onzin. jij weet net zo goed als ik, dat het voor islam apologeten helemaal geen donder uitmaakt of de kritiek op hun dogmatiek vervat is op schrift of bewegende beelden.
Het is hoe dan oom uit den boze en onacceptabel. Ongeacht dat wij in democratische landen helemaal niet onder islamitische regels vallen.
Toch moeten wij, onder bedreiging, er wel naar schikken.

quote:

Mocht dat trouwens niet zo zijn en blijkt die film achteraf geniaal te zijn en de inhoud absoluut niet in een andere vorm te verhalen zijn dan ben ik de eerste die Wilders gelijk geeft en voor hem op de bres springt als hij shit over zich heen krijgt als er slachtoffers vallen. Ik schat de kans dat ik morgen Gaston met 7 miljoen op de stoep hebt staan vele malen hoger in echter.

Verhagen heeft al gezegd, dat het helemaal niet uitmaakt wat de inhoud is van de film.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:46 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Ach zoals ik het nu zie , en zn programma tijdens de vverkiezingen gelezen heb , wil hij zich afzonderen van de EU, een staat met een joods/christelijke traditie, de macht van de werknemers naar de werkgevers , en niet westerse buitelanders na een vergrijp verbannen ipv opsluiten.

Maar dan bedoel je dus, dat Wilders een foute mening heeft en dus en fout persoon is en daardoor eigenlijk geen rechten meer zou moeten hebben.
Of ga ik nu iets te ver met deze parafrase?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders zou inderdaad wel wat vaker een goed debat aan kunnen gaan met andere partijen om zijn standpunten goed te verdedigen. Maar dat staat hier nu buiten. Is dit geval bestaat de andere partij uit religieuze extremisten met wie daadwerkelijk geen enkel debat is aan te gaan.

Maar met de nabestaanden van eventuele slachtoffers is wel een redelijk debat aan te gaan. Bijvoorbeeld. Of met het Nederlandse volk wat straks dankzij zijn film, terrecht of niet terrecht, een economische boycot aan z'n broek heeft. Bijvoorbeeld. Dat debat uit de weggaan is laf.

Je hebt die film gemaakt, dat is aanleiding (lees aanleiding, geen schuld, a-a-n-l-e-i-d-i-n-g) geweest voor godmagwetenwat, dan ben je verplicht het debat aan te gaan. En als hem, zoals jij meent, inderdaad geen blaam treft dan moet het toch een makkie zijn om zijn naam te zuiveren?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:47 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit is onzin. jij weet net zo goed als ik, dat het voor islam apologeten helemaal geen donder uitmaakt of de kritiek op hun dogmatiek vervat is op schrift of bewegende beelden.
Het is hoe dan oom uit den boze en onacceptabel. Ongeacht dat wij in democratische landen helemaal niet onder islamitische regels vallen.
Toch moeten wij, onder bedreiging, er wel naar schikken.

Ach, Wilders heeft toch al zoveel kots over de Islam op schrift gesteld en enorme bergen vocale diarree over de Islam geuit. Waarom dan nu opeens wel alle trammelant en toen niet? Blijkbaar gaat het dus toch fout bij de vorm en niet bij de inhoud.

quote:

Verhagen heeft al gezegd, dat het helemaal niet uitmaakt wat de inhoud is van de film.

Verhagen kan wat mij betreft dan ook de pot op.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wilders zou inderdaad wel wat vaker een goed debat aan kunnen gaan met andere partijen om zijn standpunten goed te verdedigen. Maar dat staat hier nu buiten. Is dit geval bestaat de andere partij uit religieuze extremisten met wie daadwerkelijk geen enkel debat is aan te gaan.

Ik heb dan ook nergens gezegd dat ik vind dt die film niet uitgezonden mag/moet worden, ik hoop alleen wel dat als er consequenties komen dat die dan op hem gericht worden dan op medewerkers van bedrijven/ambassades in andere landen. Op het moment dat dat niet zo is zou het naar mijn mening best aan hem verweten kunnen worden, aangezien hij er genoeg voor gewaarschuwd is.
En ik weet niet of het goede debatten zijn , maar ik heb de partij van wilders sinds dat hij in de kamer zit, geen enkel debat zien voeren waarin hij echt inhoudelijk in ging op een zaak, maar eerder wat vragen zien stellen naar aanleiding van pagina 3 berichten in de telegraaf.

Belachelijke stelling. Natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:42 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Om het punt dat gezond verstand, tijd en vorm wel degelijk een rol spelen bij gebruik maken van je recht op vrij meningsuiting te illustreren vind ik hem nagenoeg perfect.

Het is geen 1 op 1 vergelijk met de situatie Wilders. Als je even je hersens laat werken ipv. dat je op z'n Pavlovs gelijk het met mij oneens bent had je dat zelf ook makkelijk kunnen bedenken. Niet?

Is ook een mening.

Ik reageerde dan ook op jouw vergelijking.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:52 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ach, Wilders heeft toch al zoveel kots over de Islam op schrift gesteld en enorme bergen vocale diarree over de Islam geuit. Waarom dan nu opeens wel alle trammelant en toen niet? Blijkbaar gaat het dus toch fout bij de vorm en niet bij de inhoud.

Ik vind de hypothese die vandaag (of liever gezegd gisteren) in De Pers een mogelijke verklaring waarom er nu zoveel ophef is.
Het zal toch niet alleen aan het medium liggen, is mijn veronderstelling.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:49 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Maar met de nabestaanden van eventuele slachtoffers is wel een redelijk debat aan te gaan. Bijvoorbeeld. Of met het Nederlandse volk wat straks dankzij zijn film, terrecht of niet terrecht, een economische boycot aan z'n broek heeft. Bijvoorbeeld. Dat debat uit de weggaan is laf.

Je hebt die film gemaakt, dat is aanleiding (lees aanleiding, geen schuld, a-a-n-l-e-i-d-i-n-g) geweest voor godmagwetenwat, dan ben je verplicht het debat aan te gaan. En als hem, zoals jij meent, inderdaad geen blaam treft dan moet het toch een makkie zijn om zijn naam te zuiveren?

Wat voor debat zou jij dan willen zien?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:56 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind de hypothese die vandaag (of liever gezegd gisteren) in De Pers een mogelijke verklaring waarom er nu zoveel ophef is.
Het zal toch niet alleen aan het medium liggen, is mijn veronderstelling.

Die heb ik niet gelezen. Heb je een linkje? Dan ga ik die morgen lezen. Ik ga nu

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:57 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Wat voor debat zou jij dan willen zien?

Eentje waar Wilders serieus antwoord geeft op kritische vragen. En "u bent knettergek" en "dat is omdat de Islam fascitisch is", "u demoniseert mij" en "ik geef geen antwoord op die linkse retoriek" zijn geen serieuze antwoorden.

En nu echt

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:53 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Ik heb dan ook nergens gezegd dat ik vind dt die film niet uitgezonden mag/moet worden, ik hoop alleen wel dat als er consequenties komen dat die dan op hem gericht worden dan op medewerkers van bedrijven/ambassades in andere landen. Op het moment dat dat niet zo is zou het naar mijn mening best aan hem verweten kunnen worden, aangezien hij er genoeg voor gewaarschuwd is.
En ik weet niet of het goede debatten zijn , maar ik heb de partij van wilders sinds dat hij in de kamer zit, geen enkel debat zien voeren waarin hij echt inhoudelijk in ging op een zaak, maar eerder wat vragen zien stellen naar aanleiding van pagina 3 berichten in de telegraaf.

Kortom 'hij had zijn bek maar moeten houden als hij geen slachtoffer wil worden en dat onschuldige anderen door geweld het slachtoffer worden van zijn mening is jammer en ook zijn schuld'?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:59 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Die heb ik niet gelezen. Heb je een linkje? Dan ga ik die morgen lezen. Ik ga nu

Die staat hier vlakbij: De Pers: "CDA heeft bewust paniek gezaaid"

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 02:02 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Kortom 'hij had zijn bek maar moeten houden als hij geen slachtoffer wil worden en dat onschuldige anderen door geweld het slachtoffer worden van zijn mening is jammer en ook zijn schuld'?

Nee, maar hij mag zijn standpunten onderhand wel eens gaan verdedigen. Het is super tof om te zeggen wat je er van vind, maar als je niet met werkbare oplossingen komt of iig je standpunten weet te verdedigen ben je gewoon een waardeloze politicus ookal heb je een groot draagvlak.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 02:04 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Die staat hier vlakbij: De Pers: "CDA heeft bewust paniek gezaaid"

Lang leve de insomnia. Ik heb het gelezen. En ik kan wel wat hijaten ontdekken in het betoog, maar daar is dit het topic niet voor. Maar kort gezegd: ja, het is zonder twijfel veel groterschaliger en heftiger door stennisschopperij en wanbeleid (en mogelijk manipulatie) door het CDA. Duidelijk. Ik kan me er dus voor een groot deel in vinden.

Maar de vorm is wel degelijk ook een factor. In het betreffende stuk wordt bijvoorbeeld gerefereerd aan een uitspraak van Wilders waarin hij zegt dat Mohammed in de film geportreteerd wordt en dat hem ''iets'' gaat overkomen.

Nou is dat portretteren van Mohammed natuurlijk al een vorm waarvan bewezen is dat het garant staat voor extra "spektakel". Je zou zelfs kunnen suggeren dat Wilders daar zelfs op uit is door deze vorm te kiezen, maar dat terzijde. En door enkel te zeggen dat hem "iets" gaat gebeuren wordt er eigenlijk al op gezinsspeeld dat het de cartoons gaat overtreffen. Hij wordt niet alleen afgebeeld, nee ik ga nog een stapje verder suggereerd hij. Want wees eerlijk, als Wilders zegt dat Mohammed iets gaat overkomen dan ligt het niet in de lijn der verwachtingen dat hem iets plezierigs gaat overkomen. Kortom: Wilders suggeert zelf al dat hij de cartoons gaat overtreffen en dat wat betrekking tot de vorm. Mohammed portretteren en hem iets laten overkomen of laten doen is geen inhoud, dat is vorm.

En dat is slechts een voorbeeld wat in dat stuk wordt aangehaald. Zo zijn er meer.

Maar goed, interessant stuk. Mocht het kloppen (ik mis veel bronnen en bewijs in het stuk) dan pleit het 1 en ander zeker in het voordeel van Wilders. Maar het spreekt mijn punt wat vorm/inhoud en morele verantwoordelijkheid niet tegen en het pleit Wilders ook niet vrij op die punten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:28 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ga buiten spelen.

Vrijheid van meningsuiting is dat. Naar buiten gaan zou gezien je discussiestijl weleens goed voor je zijn.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:26 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je weet zelf ook wel wat er gebeurt als Wilders geen beveiliging zou krijgen. Dan wordt hij binnen de korste keren door een idioot die niet tegen vrijheid kan omgelegd.

Dat risico lopen we allemaal, waarom zou Wilders meer beveiliging moeten hebben dan elk ander 2e kamerlid?