Natalee Holloway (in the rebound) #10

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 13:43 schreef BwennieBren het volgende:

[..]

zit er bij

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 14:56 schreef BwennieBren het volgende:

[..]
Maar wat ji nu oppert heb ik ook al eerder gezegd hier ergens in de voorgaande rebound topics, maar er werd niet op gereageerd.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 15:26 schreef bernarde het volgende:

[..]

Ben altijd al een laatbloeiertje geweest.
Zelf denk ik niet zo in de richting van juridisch bewijs. De sociale toestand om dit drama heen fascineert me. Hoe kunnen zoveel onsympathieke personen in hemelsnaam met elkaar in contact komen? Ik bedoel natuurlijk Joran, zijn vader (zet bij mij mijn anti-gluiperd-haren recht overeind), de Deepak-broers, maar ook de moeder van Natalee vind ik een onsympathieke, keiharde vrouw. Maar ook de begeleiders vind ik onsympathiek: als je toch ziet dat er zoveel gedronken wordt, dan grijp je toch in (ook al hoort dat dan officieel niet bij het takenpakket, wat ben je voor een beroerde leraar als je dit maar laat gebeuren) en neem die vriendinnen: als je toch ziet dat een jong, dronken meisje bij drie wildvreemde jongens in een auto stapt, dan leg je je er toch niet bij neer ...... dan waarschuw je toch de begeleiding, of de hotelreceptie, of de politie? Beide ouders van Joran vind ik opvoedkundig waardeloos: wie staat er nou toe dat een zeventienjarig schooljochie in casino's komt, in bars (met een VIP-pas, nota bene) en regelmatig (verschillende) meisjes meeneemt naar zijn slaapkamer? De barkeepers vind ik ook raar: ze bleven maar doorschenken aan kennelijk dronken jongeren (zelf heb ik diploma Sociale Hygiëne voor Horeca gehaald, omdat we op mijn werk ook wel eens cateren en drank schenken, maar daar staat toch duidelijk in, dat je in Nederland strafbaar bent als je doorschenkt als je merkt dat iemand genoeg heeft gehad, zal in Aruba ook wel zo zijn. En niet zeggen van "dan verdient de horeca niet genoeg", is flauwekul).
Blijkbaar voelt niemand zich verantwoordelijk voor een ander. Dat is geen misdaad, maar schept wel omstandigheden waarbinnen vreemde figuren vreemde dingen kunnen uithalen.

Ga nu zelf naar het privé party-hol van smoeders. Tot later.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 15:59 schreef observer777 het volgende:
Hans Mos praat over zaak 'Natalee Holloway'

http://www.youtube.com/watch?v=jxrrK53GOOA

I found this recent interview with Hans Mos interesting because he says 100% of the murder cases have been solved in Aruba but also because he is a magistrate and is so worried about the Aruban tourism.
=================================

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 16:17 schreef observer777 het volgende:
Can anyone show one shred of proof Natalee was drunk at Carlos and Charlies? Her friends said she drank very little at the bar and was not drunk. She was completely normal before Joran gave her a drink at the bar that he showed up at right before closing,but yet she was unconscious in his car 20 minutes later. I could fill most of this thread with circumstancial evidence and witnesses that show she was more than likely drugged and raped like others before her. Some of it I already in the rebound topics previously. Yes she drank on her vacation and even smoked a cigarette but when people say she was drunk at Carlos and Charlies I haven't seen one shred of proof or what that has to do with her dissapearance and the constant lies of the suspects.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 16:17 schreef observer777 het volgende:
Can anyone show one shred of proof Natalee was drunk at Carlos and Charlies? Her friends said she drank very little at the bar and was not drunk. She was completely normal before Joran gave her a drink at the bar that he showed up at right before closing,but yet she was unconscious in his car 20 minutes later. I could fill most of this thread with circumstancial evidence and witnesses that show she was more than likely drugged and raped like others before her. Some of it I already in the rebound topics previously. Yes she drank on her vacation and even smoked a cigarette but when people say she was drunk at Carlos and Charlies I haven't seen one shred of proof or what that has to do with her dissapearance and the constant lies of the suspects.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 16:14 schreef Super_Girl het volgende:
@ Observer, dit is toch oud nieuws?

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 16:22 schreef Rosite het volgende:

[..]

Het wordt vervelend O. Daar hebben we in de vorige thread al uitvoerig over gesproken, er zijn getuigeverklaringen gegeven dat ze vanaf 10 uur 's morgens heeft zitten drinken, en zware drank ook, met een hoog percentage promille. Het heeft niet zo'n zin om deze discussie weer te voeren. Dan wordt het zo'n vervelend forum en vallen we alleen maar in herhalingen. Het is bekend dat jij haar ziet als een meisje dat niet dronk, niet rookte, geen drugs gebruikte, keurig opgevoed was. Misschien denk je ook nog dat ze iedere avond om 11 uur in bed lag. Sommige mensen hier denken daar anders over en kijken daar anders tegenaan en daar moeten we het dan maar bij houden stel ik voor. Bovendien hebben de meesten hier daar niet eens een oordeel over: gewoon gezond toch dat ze lekker een weekje de beest uithing, wat is daar mis mee?

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 16:17 schreef observer777 het volgende:
Can anyone show one shred of proof Natalee was drunk at Carlos and Charlies? Her friends said she drank very little at the bar and was not drunk. She was completely normal before Joran gave her a drink at the bar that he showed up at right before closing,but yet she was unconscious in his car 20 minutes later. I could fill most of this thread with circumstancial evidence and witnesses that show she was more than likely drugged and raped like others before her. Some of it I already in the rebound topics previously. Yes she drank on her vacation and even smoked a cigarette but when people say she was drunk at Carlos and Charlies I haven't seen one shred of proof or what that has to do with her dissapearance and the constant lies of the suspects.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 16:31 schreef observer777 het volgende:

[..]

Thats what I thought you have zero to back up your claims she was drunk. All the evidence points to her being drugged as reported by the ALE and PV'S back in 2005. Your claims of excessive drinking for 11 straight hours is absolutely not true and you know it. Her friends were with her and they said she didn't drink much at all at the bar and was fine till she drank the shot that Joran gave her. What drinking she did on May 28th and 11 hours earlier does not prove at all she was drunk at 1AM before she went missing. Besides it's irrelvent as the last three with her have lied and continue to lie what they did with her. Natalee was not the first girl they had sex with that was not conscious.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 16:38 schreef Rosite het volgende:

[..]

We hebben er al over gehad O. In de vorige threads. er zijn getuigenverklaringen dat ze gedronken hebben, de hele week, en die dag vanaf 10 uur 's morgens. Jij zegt gewoon: die mensen die dat zeggen liegen. Nou, dan heeft het verder geen zin om er hier over door te praten, bovendien is dat dus al besproken op dit forum. ga gewoon lekker even hardlopen buiten O. dat helpt je van een obsessie af en je innerlijke noodzaak dat wij allemaal hier moeten gaan geloven dat jouw kijk op de zaak de enige absolute onomstotelijk vaststaande waarheid is. Het zal je bevrijden: gewoon lekker rennen en genieten van het leven!!

quote:

DE PERS EN PATRICK
HOE DE MEDIA MET EEN WERELDSCOOP OMGAAN…
Met dertig jaar ervaring als misdaadverslaggever heb ik een aardig beeld gekregen van de journalistieke mechanismen die in werking treden als je toevallig een keer een echte scoop hebt, zoals de bekentenissen van Joran van der Sloot. De manier waarop de pers daarover bericht voltrekt zich meestal volgens een vast, herkenbaar patroon.
- ‘EEN BOTJE, EEN KLUIFJE, ALSJEBLIEFT!’-
Op het moment dat je zulk nieuws aankondigt – maar de uitzending zelf moet nog komen - beginnen de collega’s van andere media, die dus eigenlijk je concurrenten zijn, te bellen, alsof je altijd hun beste vriend bent geweest. Het is het startschot voor het gebedel om nieuws. Of je alsjeblieft vast een tipje van de sluier kan oplichten, hen misschien een ‘klein primeurtje’ kan geven. Collega Ton van Dijk verwoordde dat proces onlangs in een email naar mij treffend: ‘Het gehengel der collegae om een snippertje nieuws, om een botje, een kluifje, alsjeblieft!’. Zo is het ook exact gegaan.
Als de uitzending dan is geweest loopt men de deur plat en word je ook nog steeds ‘van harte’ gefeliciteerd met het succes, maar in het interview zelf is de vraagstelling ineens kritisch(er), om na afloop met een vriendschappelijke schouderklop te zeggen: ‘Ja, je begrijpt wel dat ik voor de vorm ook even tegenwicht moest bieden, toch?’.
Maar dan komt de fase dat je niet overal kunt zitten, niet aan elk verzoek kunt voldoen en niet iedereen te woord kunt staan. Dat is het moment waarop de reporter zich wendt tot de zogenaamde deskundigen, balorige advocaten en allerhande al dan niet verstrooide strafrechtdeskundigen, die vaak feitelijk verbijsterend slecht geïnformeerd zijn, maar dat door ferme – lees: vaak onjuiste – uitspraken goed weten te camoufleren. Ze weten intuïtief dat er pittige quotes worden verwacht, want voor hen natuurlijk tien anderen.
- AFGUNST EN GEMAKZUCHT -
Na een dag of twee, drie braaf achter de affaire te hebben aangelopen worden de meeste journalisten dat zat en beginnen om zich heen te kijken of zij niet zelf wat nieuws kunnen maken in de affaire, waarmee ze toch even in de warme gloed van de scoop kunnen staan. Dat is in de praktijk bijna altijd iets wat afbreuk doet aan het verhaal. Per slot van rekening is afgunst – naast gemakzucht - de best ontwikkelde karaktereigenschap van de meeste journalisten.
Gevolg is dat hoofdverdachte Joran van der Sloot, de man die op tape bekent dat Natalee in zijn armen is doodgegaan, waarna hij haar in de oceaan heeft laten dumpen, een soort van underdog wordt, terwijl undercover Patrick van der Eem door een aantal media op de grill wordt gelegd.
- KOORKNAAP OF MAN VAN DE STRAAT -
De Panorama en de Nieuwe Revu komen deze week met coverstory’s over ‘het verleden’ van Patrick van der Eem. Nu had Van der Eem daar zelf al helemaal niet zo geheimzinnig over gedaan. In mijn programma, maar ook in andere media (bijvoorbeeld Pauw & Witteman) heeft hij toegegeven in het verleden veroordeeld te zijn voor drugsbezit (heroïne) en alle randverschijnselen die daarbij horen. Inmiddels heeft hij al jaren een eigen bedrijf en dateert zijn laatste veroordeling van lang geleden, maar Van der Eem zal nu niet van zichzelf zeggen dat hij een koorknaap is. Sterker nog, hij noemt zich ‘een man van de straat’ en dat was nu juist één van de redenen waarom Joran graag in zijn gezelschap vertoefde. De legendarische Amsterdamse oud-commissaris Gerard Toorenaar zei mij al toen ik zijn memoires schreef: ‘Boeven vang je niet met de dominee of de pastoor’. Met zijn verleden kon Patrick die rol goed spelen.
Niettemin doen de bladen nu alsof zij een spectaculaire onthulling doen met dit verleden. Panorama op de cover: ‘Het drugsverleden van Patrick van der Eem - ‘Hij dealde heroïne en snoof coke’) . Nieuwe Revu op de cover: ‘Het viessse verleden van Patrick van der Eem. Drugshandel, vechtpartijen, inbraken’. Terwijl uit het verhaal blijkt dat hij voor die inbraken nooit is aangeklaagd, laat staan veroordeeld, maar dat terzijde.
- PATRICK OP DE GRILL, JORAN VRIJUIT? -
De vraag is: doet het verleden van Patrick er iets toe of zouden de media zich beter eens op het verleden van Joran kunnen richten? Waarom wordt Patrick op de grill gelegd en slikt men alle smoezen van Joran over zijn bekentenissen? Het lijkt een beetje de omgekeerde wereld. Patrick wordt niet gezocht. Hij is niet voortvluchtig. Er staat geen straf tegen hem open. Hij wordt niet van misdaden verdacht. Hij heeft slechts geprobeerd – en met succes! – de verdwijning van Natalee Holloway op te helderen door Joran zijn aandeel te laten bekennen.
Is het verleden dan misschien belangrijk om de betrouwbaarheid van Van der Eem te toetsen? Dat zou kunnen spelen als Van der Eem alleen maar een verklaring-van-horen-zeggen tegen Joran van der Sloot had afgelegd. Dan wil je natuurlijk weten: spreekt deze man wel de waarheid of liegt of overdrijft hij misschien? Maar ja, dat is in deze zaak niet aan de orde, nu drie camera’s precies hebben vastgelegd wat Joran zélf heeft gezegd. Al was Van der Eem de grootste cokesnuiver van het westelijk halfrond, een oplichter van het kaliber van Heer Olivier, een grotere fantast dan de Baron von Münchhausen of een beruchtere brandkastenkraker dan Aage M., dan nog is het Joran die zélf zegt dat Natalee in zijn armen is doodgegaan en dat hij vervolgens de halve wereld daarover heeft voorgelogen.
De 3 verborgen cameras
- JOURNALISTIEK UIT DUCKSTAD -
Wie vervolgens de moeite neemt om de verhalen in Panorama en Nieuwe Revu te lezen, stuit op onderzoeksjournalistiek uit Duckstad. In hun haast Van der Eem af te branden kon kennelijk niemand worden gevonden die daar met naam en toenaam over wilde verklaren. Meestal is dat een veeg teken, wat veel zegt over het waarheidsgehalte, maar de bladen hebben zich daar in hun verkoopverlangen niet door laten weerhouden. In het hele Panorama-verhaal worden uitsluitend anonieme bronnen opgevoerd: Een ‘voormalig onderwereldfiguur’ en ‘zegslieden die anoniem willen blijven’ vormen de enige sprekers in het verhaal. Het is waarschijnlijk de voormalige onderwereldfiguur die in al de verhalen van deze verslaggever wordt opgevoerd en waarvan we maar moeten geloven dat hij werkelijk bestaat.
- TEMEIERS EN GEWONE WIJVEN -
En wat zeggen deze anonieme bronnen onder meer? Houdt u vast: ‘Patrick was ook een liefhebber van orgies op hotelkamers, waar temeiers en gewone wijven werden uitgewoond door hem en zijn vriendjes’. Ik zie het de investigative reporter van Panorama gretig opschrijven, terwijl het kwijl hem uit de mond loopt. Wat er trouwens precies bedoeld wordt met ‘gewone wijven’ mag Joost weten, of is dat hoe mannenblad Panorama vrouwen pleegt te betitelen? Opvallend is ook dat de liefde bedrijven in zo’n verhaal, dat Van der Eem als een onbetrouwbare schurk moet neerzetten dan meteen uitwonen heet. En dit alles uiteraard zonder één regel wederhoor. Want stel je voor dat Van der Eem iets tegenspreekt of ontkracht. Maar de kernvraag is en blijft natuurlijk: zegt het feit dat Patrick in het verleden wel eens voor drugsbezit/handel is veroordeeld en kennelijk een vrouwenliefhebber is iets over de bekentenissen van Joran?
- 13 ANONIEME BRONNEN -
Nieuwe Revu maakt het zo mogelijk nog bonter (maar biedt wel een kadertje wederhoor). De reporters hebben er eens flink aan getrokken en brouwen een verhaal van in totaal zes pagina’s. Zeg niet dat ze bij dit blad over één nacht ijs gaan. En wie zijn daar de betrouwbare bronnen? Ik som ze even voor u op:
1. Een ‘vroegere buurman’
2. Een ‘heer die een ommetje maakt’
3. Een ‘echtpaar dat ons in de deuropening te woord staat’
4. De voormalige ‘overbuurman’
5. Een ‘andere wijkbewoner’
6. Een ‘vrouw die haar hondje uitlaat’
7. Een ‘voormalig uitsmijter’
8. Een ‘buurvrouw’
9. Een ‘andere voormalige zakenrelatie’
10. Een ‘intimus van de familie’
11. Een ‘jeugdvriend’
12. ‘Iemand die slechts op basis van anonimiteit wil praten’
13. Een ‘informant’
Nou, dat is Nieuwe Revu journalistiek in optima forma! En dan heeft men de ‘altijd goed ingevoerde taxichauffeur’ en de ‘immer welingelichte dorpskapper’ waarschijnlijk nog achter de hand gehouden.
Nee, geef mij dan maar Patrick Van der Eem, die gewoon open en bloot staat voor wat hij in deze zaak heeft gedaan.
- SLOTVRAAG –
Tot slot nog dit. Wat denkt u dat deze bladen zouden hebben gedaan als Patrick van der Eem met het hele verhaal over Joran niet naar ons maar naar hun was gekomen en zij het hadden kunnen publiceren? Denkt u dat ze dan verontwaardigd hadden gezegd: Néé, daar kunnen we niet aan beginnen, want volgens ‘een heer die een ommetje maakt’ en een ‘voormalige uitsmijter’ heb je wel eens in drugs gedaan en heb je in een hotelkamer wel eens ‘gewone wijven’ uitgewoond!
Gelooft u het? Maar goed, zo werkt de journalistiek dus.

Peter R. de Vries

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 08:56 schreef Rosite het volgende:

[..]

Ja, ik ken een forum waar ze schrijft, althans, ik neem aan dat ze dat is. Gewoon een openbaar forum hoor. Maar ik zal de link hier maar niet zetten, omdat dat forum dan mogelijk verziekt wordt door bepaalde mensen, terwijl men daar vind ik oprecht op zoek is naar hoe en wat. Of Renee ook nog op niet-openbare forums schrijft weet ik uiteraard niet. Maar ze zal het druk genoeg hebben met haar gewone werk en haar speurwerk in deze zaak, dus niet continu op forums zitten.

Overigens sluit ik ook aan bij al eerder gemaakte opmerkingen dat de meeste mensen hier de waarheid willen en geen behoefte hebben aan kamp 1 en kamp 2 of zo. Ik ook niet, wat ik wel erg vind is dat dictatoriaal geschrijf en dat gewouwel over leugens als je gewoon op zoek bent naar de waarheid.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 17:07 schreef observer777 het volgende:

[..]

You can't throw mud and hope it sticks with zero to back up anything. It's a very miniscule bunch that wants to concentrate and only focus on the MB kids and think all the answers lie in Mountainbrook. I welcome you to research them all you like as they have nothing to do with Natalee's dissapearance. You act like its my thoughts and opinions that I post here but it's a collection of researchers/investigators of Aruban,American and Dutch descent that have followed this case since the beginning. I rarely even post my opinion or speculate and have been consistent in the last 33 months and also here. You talk quite often about Rene'e Gielen who has no business in this case especially when it's proven she is lying about everything. She is obviously a friend of the Van Der Sloots and is being payed by the Aruban Governement just like Julia Renfro and the two Psychics. Anyone can lie and tell wrong information with no proof and it is not interesting at all.