Heb in febr. de naam defilmvanomewilders.nl geregistreerd.
Om het ingewikkeld te maken :
Helaas door een verhuizing van een andere domeinnaam (u-music.nl naar Bose (zie ouder topic van me) is deze Wilders naam nu op naam van Bose komen te staan bij de SIDN
Gevolg is dat er gisteren een aangetekende brief naar Bose is gestuurd , waarschijnlijk weet Bose niet eens dat die Wilders naam op hen naam staat.
Ik heb deze brief wel per mail ontvangen op mijn Wilders domein zie hieronder :
Wat kan die advocaat mij nu maken?
Ga die naam ECHT niet vrijwillig afstaan , heb er een hostingpakket van 6.99 per maand onderhangen voor 1 jaar.
Wat kan ik doen en wat zijn mijn opties?
[ Bericht 1% gewijzigd door Razor21 op 28-02-2008 18:15:08 ]
Volgens mij (maar ik kan niks beloven) is dit satire, en satire wordt altijd met een lichtere maat beoordeeld. Daarnaast is het wel duidelijk dat het niet over Ome Willem gaat.
Niet opgeven. En ons op de hoogte houden.
quote:Geen idee, maar ik denk niet dat ze een zaak hebben.Op woensdag 27 februari 2008 18:42 schreef Razor21 het volgende:
Wat kan ik doen en wat zijn mijn opties?
De film van ome Willem is een programma van zo'n 25 jaar oud en de naam Willem lijkt niet op Wilders.
quote:Daar heb je wel een punt...heb nooit het idee gehad om het met Ome Willem te vergelijken....Op woensdag 27 februari 2008 18:47 schreef Floripas het volgende:
Bel even met de rechtswinkel.
Volgens mij (maar ik kan niks beloven) is dit satire, en satire wordt altijd met een lichtere maat beoordeeld. Daarnaast is het wel duidelijk dat het niet over Ome Willem gaat.
Niet opgeven. En ons op de hoogte houden.
Of ze komen hem lekker af of ze ze houden op met zeiken...
Is het een serieuze site over wilders, geen satire? Waarom heb je die gemaakt?
Nu heeft hij dus wel een zaak.
quote:Had hem paar weken terug al in Klaagbaak ge-opend en daarin had ik al het voorgevoel dat ik een brief ging krijgen, dit omdat een andere site ook al gezeik had.Op woensdag 27 februari 2008 18:48 schreef Copycat het volgende:
Waarom heb ik een déjà vu in dit topic?
Maar nu wil ik echt advies..misschien schopje Recht?
quote:De naam vond ik gewoon grappig, en op deze site wilde ik zijn nieuwe film neerzetten als die uit kwam...verder niets bijzonders.Op woensdag 27 februari 2008 18:49 schreef Floripas het volgende:
Ho stop.
Is het een serieuze site over wilders, geen satire? Waarom heb je die gemaakt?
Nu heeft hij dus wel een zaak.
Ik dacht namelijk door die Media hype over die film ga ik misschien hiermee veel bezoekers krijgen en kan ik zo wat inkomsten genereren..
quote:heb er een hostingpakket van 6.99 per maand onderhangen voor 1 jaarOp woensdag 27 februari 2008 18:51 schreef Razor21 het volgende:
[..]
De naam vond ik gewoon grappig, en op deze site wilde ik zijn nieuwe film neerzetten als die uit kwam...verder niets bijzonders.
Ik dacht namelijk door die Media hype over die film ga ik misschien hiermee veel bezoekers krijgen en kan ik zo wat inkomsten genereren..
quote:Nope.Op woensdag 27 februari 2008 18:51 schreef Razor21 het volgende:
[..]
De naam vond ik gewoon grappig, en op deze site wilde ik zijn nieuwe film neerzetten als die uit kwam...verder niets bijzonders.
Ik dacht namelijk door die Media hype over die film ga ik misschien hiermee veel bezoekers krijgen en kan ik zo wat inkomsten genereren..
Jij hebt geen zaak.
Haal 'm maar offline.
Naam was gratis en hostingpakketje is 12 x 6 euro zeg maar zo'n 75 euro kan ik vragen?
quote:hoezo? het heeft toch helemaal_niks met ome willem te maken?Op woensdag 27 februari 2008 18:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nope.
Jij hebt geen zaak.
Haal 'm maar offline.
Trouwens ik heb rechtsbijstand hoe kan ik dat gebruiken? Dien ik gewoon dat bedrijf te bellen bij wie ik hem afgesloten? Of kan ik gewoon een advocaat bellen voor advies?
quote:Als iets satirisch is of een maatschappelijke lading heeft, is de rechter mild: dan mag je zo'n beetje alles zeggen wat je wil, kijk naar cabaretiers.Op woensdag 27 februari 2008 18:56 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
hoezo? het heeft toch helemaal_niks met ome willem te maken?
Als je iets doet om er een slaatje uit te slaan is de rechter veel strenger met beeldmerken. Als er politieke/humoristische content op had gestaan was het heel anders geweest.
quote:Weet je wat ik pas het wel aan...en zet er wel iets anders op wat HELEMAAL NIETS MET WILDERS te maken heeft...Op woensdag 27 februari 2008 18:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als iets satirisch is of een maatschappelijke lading heeft, is de rechter mild: dan mag je zo'n beetje alles zeggen wat je wil, kijk naar cabaretiers.
Als je iets doet om er een slaatje uit te slaan is de rechter veel strenger met beeldmerken. Als er politieke/humoristische content op had gestaan was het heel anders geweest.
quote:Dan kun je net zo goed meteen een schuldbekentenis onder de deur schuiven.Op woensdag 27 februari 2008 19:03 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Weet je wat ik pas het wel aan...en zet er wel iets anders op wat HELEMAAL NIETS MET WILDERS te maken heeft...
quote:Dat dus...Op woensdag 27 februari 2008 18:48 schreef Copycat het volgende:
Waarom heb ik een déjà vu in dit topic?
Kan dus nooit dat je door een typfout op die andere site terecht komt en als de opbouw van de site heel anders is dan die site van defilmvanomewillem dan is er toch niks aan de hand of?
Heeft u een juridische vraag of probleem?
bel dan met 0900-1411 voor direct advies.
elke werkdag van 8:00 tot 20:00 uur.
u weet dan direct hoe het juridisch zit
en welke eventuele actie moet volgen.
En een google op "de film van ome wilders" levert 750+ resultaten op.
Zie ook: http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=1396 bijvoorbeeld, van een maand geleden.
http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=1431
quote:Sander
06 Februari 2008 (Email) (URL)
Nou ben benieuwd of ik dan ook een brief krijg.
Heb toevallig afgelopen week het domein :
www.defilmvanomewilders.nl geregistreerd.
We wachten af.
Zij kon me niet echt uitleggen wat mijn kansen waren, en mijn rechtsbijstand valt hier waarschijnlijk ook niet onder (zal de voorwaarden eens lezen).
Het uur tarief van de advocaat ligt tussen de 130 en 250 euro...
Denk niet dat het zinvol is om er zoveel werk van te maken.
quote:Even zonder dollen die foto zal ik maar weghalen David Rietveld had hem ook op zijn site geplaatst en kreeg er meteen ook een soortgelijke brief achteraan van Ome Willem.Op woensdag 27 februari 2008 19:13 schreef Dagonet het volgende:
Je zal ook écht niet de enige zijn die is aangeschreven hoor:
[ afbeelding ]
En een google op "de film van ome wilders" levert 750+ resultaten op.
Zie ook: http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=1396 bijvoorbeeld, van een maand geleden.
quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:14 schreef MaGNeT het volgende:
Praat het met ze uit onder het genot van een broodje poep.
quote:Op dit moment is het een on-topic discussie punt, dus ik kan me niet voorstellen dat die advocaat a la Scientology Fok! gaat bedreigen.Op woensdag 27 februari 2008 19:21 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Even zonder dollen die foto zal ik maar weghalen David Rietveld had hem ook op zijn site geplaatst en kreeg er meteen ook een soortgelijke brief achteraan van Ome Willem.
quote:Ja, dat weet ik, maar ik ik hoef natuurlijk alleen maar de img-tags weg te halen, de foto staat niet op FOK!servers.Op woensdag 27 februari 2008 19:21 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Even zonder dollen die foto zal ik maar weghalen David Rietveld had hem ook op zijn site geplaatst en kreeg er meteen ook een soortgelijke brief achteraan van Ome Willem.
quote:Sinds wanneer ben jij zo bangelijk?Op woensdag 27 februari 2008 19:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik, maar ik ik hoef natuurlijk alleen maar de img-tags weg te halen, de foto staat niet op FOK!servers.
quote:Gefeliciteerd, u heeft zojuist verloren.Op woensdag 27 februari 2008 19:31 schreef Razor21 het volgende:
OMG hahahah : http://www.defilmvanomewilders.nl/
quote:Is ook maar even tijdelijk...die ene site zag er toch niet uit...ben even iets aan het bedenken....Op woensdag 27 februari 2008 19:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, u heeft zojuist verloren.
quote:WheheheheOp woensdag 27 februari 2008 19:31 schreef Razor21 het volgende:
OMG hahahah : http://www.defilmvanomewilders.nl/
Morgen avond post ik een update...
Het is nou ook niet zo dat je door een typfoutje op jouw site zou kunnen komen.
Kinderachtig.
quote:Ja, wat een onzin!Op woensdag 27 februari 2008 19:13 schreef Dagonet het volgende:
Je zal ook écht niet de enige zijn die is aangeschreven hoor:
[ afbeelding ]
En een google op "de film van ome wilders" levert 750+ resultaten op.
Hier moet je echt niet voor wijken hoor. Gewoon bangmakerij, lijkt mij!!
De film van Wilders is veel actueler dan de film van ome Willem; en dat steekt hè!
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 27-02-2008 22:00:00 ]
Het recht omtrent domeinnamen en content is best lastig. Als jij op een site content zet die niets met een ander te maken heeft dan is er niets aan de hand. En zal de rechter er niets aan kunnen doen. Zolang jij niet refereert aan Willem Rutte. En puur de site gebruikt voor andere wetenswaardigheden van Ome Geert Wilders dan mag dat gewoon. Of Geert Wilders naar wie je refereert moet er probleem mee hebben.
Kijk bij bevoorbeeld Pepsi Cola heb je bevoorbeeld dat je auteursrecht heb / woord recht en beeldrecht. Het logo zowel de naam en geschreven woord is veilig gesteld door een beeldmerk registratie wereldwijd. Het is zelfs zo dat als je nu www.defilmvanomewilders.com registreert dat hij waarschijnlijk al helemaal niets kan maken omdat het wereldwijd domeinnaam is. En de film van ome willen (als die al getrademarkt is) kan je zo na vragen bij www.beeldmerk.nl (als ik de site goed heb). Of die zin beschermd is. Zo niet of is die verlopen hebben ze pech bij ome willem. Want dan is jou registratie datum bewijs dat jij eerder was dan de nieuwe registratie.
Dus jou enige probleem is dat Geert Wilders jou kan aanklagen. Omdat hij misschien niet wil dat jij naar hem refereert. Maar stel dat jij op je site een mini filmpje maakt van een zwart konijn die ome wilders heet. Die graag kinderen helpt tellen. En je site gaat over jou creatieve kunsten. Denk je dat een advocaat een zaak tegen je heb.
Een broodje poep referreert aan Ome Willem dus nu ben je wel het persoonlijk aan het maken. Maak er dan een stokbroodje babi pang gang van.
Denk dat de Advocaat hoogspel speelt. Want als de foto die hier eerder stond. Van ADJE van Paul de Leeuw was met een blauwe baseball cap (meer deze tijd) en de zin De Film Van Ome Wilders (in ander lettertype) dan zou het geen probleem zijn. Want die foto is auteursrechterlijk beschermd door de nieuwe maker en als jij dat ben is het geen probleem. Maar omdat nu foto van Ome Willem word gebruikt word het moeilijker. Dus in die zaak kan je het beter verwijderen en einde verhaal.
En als de Advocaat zeker is van zijn zaak. Nou dan moet jou advocaat wel graag tegen counteren. En is het helaas verloren zaak voor ome willems advocaat.
Dus ik voorzie nu dat er na paar dagen paar sites van www.defilmvanomewilders.com / www.defilmvanomewilders.eu / www.defilmvanomewilders.de / be / it / fr / sp / pl / net / ect. bij gaan komen als de advocaat niet snel ze zelf allemaal registreerd.
Kan nog duur geintje worden voor Ome Willem en consorten als ze het willen beschermen. Door er zelf een punt van te maken.
Dat jij eventueel een contract hebt is fijn, maar het gaat om de tenaamstelling bij SIDN.Ik vind de vergelijking de film van ome willem en de film van ome wilders totaal andere woord gebruik. Denk dat een rechter ook nooit zoiets kan verbieden. Ze kunnen zelfs heel moeilijk Ome Willem als woordmerk registreren. Ik denk dat de woordmerk alleen puur als " de film van ome willem" geld dus elke andere naam als de film van tante ria / de film van ome koos / de film van neefje bertus / de film van nichtje truus of de fillm van ome wilders totaal niet tegen gegaan kunnen worden.
ze hebben dus woord merk een registratie volgens hun: " de film van ome willem"
en een woord/beeld merk op " ome willem"
Een beeldmerk neem je als je een bepaald woord niet kan registreren (Zoals NIKE dat niet kan omdat NIKE een bekende mythische woord is volgens mij hebben ze dus op het logo (woor beeldmerk van NIKE) een registratie. En op de SWOOSH (de logo streep beeld registratie)
Bij Pepsi kan je wel het woord registreren want het is verzonnen. Zoals Nikon / Canon / KPN enzovoort.
Dus als jij de tekst schrijft de film van ome wilders. Dan is dat niet gelijk inbreuk op de woord/beeldmerk ome willem. Dat word het pas. Als jij of OME WILLEM bedoelde. Of als je precies zoals hun de naam in beeld had nagemaakt maar dan met Wilders als naam.
Ik ben zeer benieuwd hoe ze dit gaan uitspelen.
1. check een beeldmerk registrtie bedrijf. www.merkecht.nl (en vraag om informatie) Dit bedrijf helpt je zeker te weten.
2. check op internet voor advocaten die je kunnen helpen in internet.
3. Leg je bevindingen voor aan de advocaat van Willem Rutten (want het is allang geen ome willem meer het is ouwe grijze dakduif Rutte of opa Willem hoe je hem ook wil noemen). En vraag maar wat voor oplossingen hun je kunnen aangeven je bent bereid om te luisteren naar hun voorstellen. En moeten wel interresant zijn want de telefoon kosten zijn ook niet goedkoop tegenwoordig. En je heb al ellende gekregen door de ophef om simpele site voor ome wilders en wist niet dat andere jaloers zouden worden.
Laat maar horen wat je bevindingen zijn. Want ik heb zelf geen oom die Wilders heet. Maar wel een maat van mij die oom is geworden en Willus heet. Dus als hij straks de film van ome willus op het internet wil zetten hoe hij omgaat met zijn neefje dan kan dat niet. Want dan komt ome Willem in actie met zijn legio advocaten.
Zal wel beetje bizar vreemd worden als de rechter dat tegenhoud. En als je zo'n fan van Wilders bent om zijn film te hosten. Zou zeggen neem morgen kontakt op met hem. Denk dat hij legio aan oplossingen voor je kan komen. Want die wil graag hulp want hij kan wel paar vrienden gebruiken.
"kinderheld"
Ik was de dvd's van de film van ome willem aan het downloaden voor mijn dochter (doe mij een lol en probéér me daarvoor eens aan te klagen, meneer de advocaat!
) maar die heb ik er subiet weer afgegooid. Pipo de clown en Ti-ta-tovernaar zijn toch leuker Tevens terugvindbroodjepoep
quote:Hij kan de houder niet (laten) wijzigen, wat dat kan alleen de houder van de domeinnaam en dat is 'ie niet. Kan ook spannend worden voor de SIDN-deelnemer. Die hebben "per abuis" BOSE houder gemaakt van de domeinnaam en daarbij aangegeven een ingevuld en ondertekend registratiecontract ontvangen te hebben. En dat hebben ze dus niet, tenzij BOSE expliciet voor deze domeinnaam getekend heeft.Op woensdag 27 februari 2008 22:30 schreef Vince4u het volgende:
En er is nog iets. Als jij nu je domein kan overdoen aan een iemand buiten nederland. En zelfs buiten europa. Dan word het helemaal onmogelijk om een zaak er van te maken.
Overigens is het pijnlijk duidelijk dat Vince niet heel veel verstand heeft van intellectuele eigendom.
quote:Precies. Zeker als het op deze manier wordt gebruikt.Op woensdag 27 februari 2008 22:55 schreef Argento het volgende:
Wat doen jullie allemaal ingewikkeld. Het is gewoon inbreuk op merk- en beeldrecht. En als je meent dat die advocaat hoog van de toren blaast, nou, dan laat je het toch aankomen op de procedure die hij al min of meer aankondigt? Succes!
Overigens is het pijnlijk duidelijk dat Vince niet heel veel verstand heeft van intellectuele eigendom.
quote:...anders krijgt TS ook nog eens een brief van een andere advocaat voor jatwerk...Op woensdag 27 februari 2008 23:10 schreef Isegrim het volgende:
Heb je die drol zelf op dat broodje gedeponeerd?
quote:RoflOp woensdag 27 februari 2008 19:14 schreef MaGNeT het volgende:
Praat het met ze uit onder het genot van een broodje poep.
Terechte actie van Ome Willem. Als je je site niet sluit en het inderdaad op een zaak laat aankomen hoef je overigens ook niet vreemd op te kijken als je ineens met je uitspraken uit deze topic wordt geconfronteerd in de rechtszaal, of van andere teksten die je online hebt geplaatst. Want als ik het zo zie zijn ze niet bepaald in je voordeel.
quote:TS zegt dat Bose waarschijnlijk die brief ook gehad heeft. Dan kunnen hun toch gewoon een standaard brief terugsturen van: "we hebben geen idee waar het over gaat, maar van ons mag je de naam hebben!", en dan vervolgens contact opnemen met SIDN en vragen hoe of wat, maar dan is dus de naam al overgedragen aan Ome Willem, nog voordat duidelijk is wie nou ECHT de eigenaar is van die site.Die hebben "per abuis" BOSE houder gemaakt van de domeinnaam en daarbij aangegeven een ingevuld en ondertekend registratiecontract ontvangen te hebben.
Of zeg ik nu iets heel stoms?
En stel nou dát Bose de naam overdraagt en pas later komen ze er bij SIDN achter dat Bose niet eens eigenaar was en TS wil zn domeinnaam terug omdat hij helemaal niet akkoord was......... hoe gaat dat dan? Hij staat immers op naam van Bose en Bose wil hem afstaan?
Iemand die daar iets zinnigs over kan zeggen misschien?
quote:Dan heeft de betreffende SIDN-deelnemer onterecht verklaart dat ze een ondertekend registratiecontract van Bose hebben ontvangen. Kan een boete voor de deelnemer opleveren, maar kan idd door Bose overgedragen worden. De echte eigenaar is Bose.Op donderdag 28 februari 2008 00:09 schreef NED het volgende:
TS zegt dat Bose waarschijnlijk die brief ook gehad heeft. Dan kunnen hun toch gewoon een standaard brief terugsturen van: "we hebben geen idee waar het over gaat, maar van ons mag je de naam hebben!", en dan vervolgens contact opnemen met SIDN en vragen hoe of wat, maar dan is dus de naam al overgedragen aan Ome Willem, nog voordat duidelijk is wie nou ECHT de eigenaar is van die site.
quote:Bose is de eigenaar, de domeinnaam staat op hun naam. Zij kunnen er dus mee doen wat ze wil. De oude houder (TS?) heeft een mail gehad van SIDN toen het domein overging op Bose en had toen bezwaar aan kunnen tekenen.En stel nou dát Bose de naam overdraagt en pas later komen ze er bij SIDN achter dat Bose niet eens eigenaar was en TS wil zn domeinnaam terug omdat hij helemaal niet akkoord was......... hoe gaat dat dan? Hij staat immers op naam van Bose en Bose wil hem afstaan?
quote:Serieus?Op donderdag 28 februari 2008 13:00 schreef Billy_daKid het volgende:
Vanochtend inderdaad een stukje op de radio, 3FM met Geil Beelen; interview met ome Willem himself. Je bent beroemd nu
quote:Nouja, 'gewoon' inbreuk op merk- en beeldrecht... Ik vraag me af of er verwarring onder het publiek zal ontstaan hierdoor, want ik denk niet dat veel mensen de naam van de bekende politicus 'Wilders' zullen verwarren met de voornaam 'Willem'. En ook al is de inhoud van de site zelf niet echt een parodie, de domeinnaam kan dat natuurlijk nog wel zijn.Op woensdag 27 februari 2008 22:55 schreef Argento het volgende:
Wat doen jullie allemaal ingewikkeld. Het is gewoon inbreuk op merk- en beeldrecht. En als je meent dat die advocaat hoog van de toren blaast, nou, dan laat je het toch aankomen op de procedure die hij al min of meer aankondigt? Succes!
Overigens is het pijnlijk duidelijk dat Vince niet heel veel verstand heeft van intellectuele eigendom.
Maar goed, in de (overigens sterk geschreven) brief van de advocaat staan nog wel meer argumenten waarop Ome Willem het zou kunnen redden. Met name de stelling dat het onzorgvuldig is om een kinderheld tegen zijn zin te betrekken in een politieke discussie, die staat mij wel aan. Als totaalplaatje kan het daarom best onrechtmatig zijn. Ik zou als TS of als Bose in elk geval niet de juridische strijd aan durven te gaan, zeker vanwege de hoge (volledige) proceskostenveroordelingen in intellectuele eigendomszaken.
quote:Yep. Hoorde het ook
quote:ROFLOp woensdag 27 februari 2008 19:31 schreef Razor21 het volgende:
OMG hahahah : http://www.defilmvanomewilders.nl/
quote:Misschien verkeerd begrepen Bose heeft van mij de naam www.u-music.nl gekregen deze is begin februari uiteindelijk op naam Bose komen te staan.Op donderdag 28 februari 2008 00:15 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Dan heeft de betreffende SIDN-deelnemer onterecht verklaart dat ze een ondertekend registratiecontract van Bose hebben ontvangen. Kan een boete voor de deelnemer opleveren, maar kan idd door Bose overgedragen worden. De echte eigenaar is Bose.
[..]
Bose is de eigenaar, de domeinnaam staat op hun naam. Zij kunnen er dus mee doen wat ze wil. De oude houder (TS?) heeft een mail gehad van SIDN toen het domein overging op Bose en had toen bezwaar aan kunnen tekenen.
Het toeval wil dat ik eind januari de naam www.defilmvanomewilders.nl heb geregistreerd netjes alle SIDN papieren ingevuld gefaxed enz.
Maar waarschijnlijk is door de verhuizing van U-Music de Wilders domeinnaam ook naam van Bose komen te staan.
Ik heb net nogmaals Lycos gebeld en het formulier wederom gefaxed en gevraagd of ze het nu ECHT met spoed willen rechtzetten.
Vervolgens de advocaat (tussenpersoon tussen U-Music en Bose) van Bose net gebeld en het verhaal uitgelegd. Ze gaat nu meteen Bose bellen en wordt zometeen hierover teruggebeld.
Is er iemand handig om even een kort profesioneel mailtje op te stellen die ik even als antwoord kan terug sturen naar die advocaat van Ome Willem?
Hij mag hem overkopen voor een goed bedrag en dan wil ik best reeel zijn dan zal ik zorgen dat de helft van dit bedrag aan een goed doel wordt gegeven!
Volgens mij kunnen ze daar nooit moelijk over doen?
Of moet ik wat anders doen?
Dan kan ik even luisteren hier :
http://www.3fm.nl/page/3fm_uitzendinggemist/dag/donderdag
Anders wordt het een pokkewerk om op te zoeken / terugluisteren ben namelijk benieuwd!!
Laat maar heb het al :
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)80228-06.wma?start=1:43:46.26
quote:"Wim,Op donderdag 28 februari 2008 15:26 schreef Razor21 het volgende:
Is er iemand handig om even een kort profesioneel mailtje op te stellen die ik even als antwoord kan terug sturen naar die advocaat van Ome Willem?
Komt voor de bakker! Ik haal 'm gelijk weg.
Sorry hoor.
Razor"
quote:Precies, dus de domeinnaam is van Bose. En Lycos had 'm nooit op naam van Bose mogen zetten zonder dat Bose daarvoor getekend heeft. Als ze 'm nu weer op jouw naam willen zetten moeten ze eerst Bose weer een formulier laten invullen om de houder te kunnen wijzigen. Knullig van Lycos.
quote:Advocaat van Bose is er nu al mee bezig hij neemt contact op met de advocaat van Ome Willem en zal het uitleggen. Bose is nu ook op de hoogte en het zal asap aangepast worden.Op donderdag 28 februari 2008 15:50 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Precies, dus de domeinnaam is van Bose. En Lycos had 'm nooit op naam van Bose mogen zetten zonder dat Bose daarvoor getekend heeft. Als ze 'm nu weer op jouw naam willen zetten moeten ze eerst Bose weer een formulier laten invullen om de houder te kunnen wijzigen. Knullig van Lycos.
Geachte mevrouw *****,
Gisteren heb ik uw mail mogen ontvangen met daarin de brief die u verstuurd heeft namens Edwin Rutten.
Ik ben eventueel bereid om de naam te doen staken, alleen laat ik u ook weten dat ik kosten heb gemaakt voor deze naam in combinatie met een 1 jarig hostingpakket bij Lycos.
Ik zou graag het volgende voorstellen, meneer Edwin Rutten kan de naam overnemen voor een redelijke prijs en dan zal ik er persoonlijk voor zorgen dat de helft van dit bedrag aan een goed doel wordt geschonken.
Middels deze manier kunnen wij iedereen weer tevreden stellen omtrent dit "probleem".
Het is namelijk nooit mij bedoeling geweest om een verband te leggen tussen Ome Willem en Ome Wilders
Persoonlijk vind ik het wel best een beetje vergezocht dat mensen nu per ongeluk op mijn website uitkomen ipv de website van Ome Willem zoals u aangeeft in uw brief.
Dan zouden deze mensen wel een hele erge domme typefout moeten maken, zo zie ik het teminste.
In afwachting van uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Sander
Het verschil tussen Ome Willem en Ome Wilders is nogal aanzienlijk.
Mag ik van die kankerlijer ook geen DeFilmVanOmeBen maken dan ofzo?
Het is me toch gelukt om nu op tv te komen met mijn site
Razor21 wat richt je allemaal aan in Medialand....
quote:Ik zou ook niet geassocieerd willen worden met Wilders.Op donderdag 28 februari 2008 20:07 schreef Sloggi het volgende:
Het is nogal triest van Ome Willem om hier een zaak van te maken zeg.
quote:Je denkt dat Willem denkt dat door de site van Razor mensen denken dat Willem iets met WIlders te maken heeft?Op donderdag 28 februari 2008 20:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zou ook niet geassocieerd willen worden met Wilders.
quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:14 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je denkt dat Willem denkt dat door de site van Razor mensen denken dat Willem iets met WIlders te maken heeft?
Hij moet niet zo zeuren, hij wil gewoon meeliften op het "succes" van Wilders lijkt het...Ome Willem heeft zijn tijd gehad.
quote:En dat zeg jij?Op donderdag 28 februari 2008 20:21 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Hij moet niet zo zeuren, hij wil gewoon meeliften op het "succes" van Wilders lijkt het...Ome Willem heeft zijn tijd gehad.
quote:Kinderen horen al in bed te liggen.Op donderdag 28 februari 2008 20:22 schreef House-Musik het volgende:
Ik denk dat de mensen eerder "wtf is omewillem" hebben .. ik iig
.quote:Ga slapen danOp donderdag 28 februari 2008 20:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kinderen horen al in bed te liggen.
Een foboloze-mod .. kan toch niet quote:Hoezo dat dan als ik er geld voor krijg hoef ik niet alles te hebben wat is er mis mee dat ik dan een deel zal storten aan een goed doel? Het is ook nooit goedOp donderdag 28 februari 2008 20:25 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik vind het idee van de site verkopen en dan de helft (!) overmaken aan een goed doel ook nogal zielig.
quote:Wat dan werkt hier gewoon heb er een poll op gezet...Op donderdag 28 februari 2008 20:28 schreef Dagonet het volgende:
De site is een beetje stuuk, klopt dat?
quote:En dat goede doel is dan De Wilders productiemaatschappijOp donderdag 28 februari 2008 20:29 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Hoezo dat dan als ik er geld voor krijg hoef ik niet alles te hebben wat is er mis mee dat ik dan een deel zal storten aan een goed doel? Het is ook nooit goed
quote:Dat gaan we nog even bekijken...maar wel een goeie ...Op donderdag 28 februari 2008 20:43 schreef Vivi het volgende:
[..]
En dat goede doel is dan De Wilders productiemaatschappij
quote:Ja, nou kan je 't shaken. Dat doet die Varameneer natuurlijk nooit.Op donderdag 28 februari 2008 21:07 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Dat gaan we nog even bekijken...maar wel een goeie ...
quote:Hoezo niet ik wil minimaal mijn kosten terug hebben die ik gemaakt heb...Op donderdag 28 februari 2008 21:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, nou kan je 't shaken. Dat doet die Varameneer natuurlijk nooit.
Vond het zelf wel een mooi iniatief van mezelf...
quote:Ja ja, inbreuk plegen op merk- en beeldrecht en dan ook nog eisen stellen. Als de advocaat van Ome Willem een beetje van aanpakken weet heb je volgende week een dagvaarding op de deurmat.Op donderdag 28 februari 2008 21:11 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Hoezo niet ik wil minimaal mijn kosten terug hebben die ik gemaakt heb...
Vond het zelf wel een mooi iniatief van mezelf...
quote:Take your minutes.Op donderdag 28 februari 2008 19:35 schreef Razor21 het volgende:
Net een email van RTL Boulevard ontvangen morgen bellen ze mij even om er een item over te maken.
Razor21 wat richt je allemaal aan in Medialand....
quote:Nou, dat denk ik wel! Anders valt ie om!!!!!Op donderdag 28 februari 2008 23:19 schreef TheThirdMark het volgende:
De advocaat van Ome Willem heeft geen poot om op te staan.
Nee hoor. Daar zijn voorzieningen voor
Weet iemand hoe dat echt zit?
ik denk dat wilders die willem maar eens aan moet klagen die willem kan nooit goed voor wilders imago zijn
quote:Daarom hebben we rechters om te toetsen in hoeverre er verwarring op kan tredenOp vrijdag 29 februari 2008 05:09 schreef wonderer het volgende:
En toch vraag ik me af hoe het precies zit met merkrecht. Je deponeert iets en dan mag niemand iets maken dat er ook maar een beetje op lijkt? Dat gaat wel erg ver...
Weet iemand hoe dat echt zit?
Maar ome Willem was wel een van mn jeugdhelden! En nu is Wilders dat[subeen heel klein beetje dan...][/sub]
En vanavond wel/ of niet op boulevard?
quote:Ja, daar moest ik ook meteen aan denkenOp vrijdag 29 februari 2008 16:04 schreef Petre het volgende:
Klinkt een beetje als een andere oude kinderster.. Bassie
quote:Maar het is toch wel handig als je van te voren weet waar je aan toe bent, lijkt me.Op vrijdag 29 februari 2008 08:50 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Daarom hebben we rechters om te toetsen in hoeverre er verwarring op kan treden
quote:Het merkenrecht is helaas redelijk ingewikkeld, ook doordat een Beneluxregeling en een Europese regeling door elkaar lopen. Hier op Wikipedia staan de verschillende criteria redelijk beknopt weergegeven, maar ook niet helemaal zuiver:Op vrijdag 29 februari 2008 17:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ja, daar moest ik ook meteen aan denken
[..]
Maar het is toch wel handig als je van te voren weet waar je aan toe bent, lijkt me.
quote:Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Merkenrecht2.1 Rechtsmiddelen van de merkhouder
Op grond van art. 13A lid 1 BMW kan de merkhouder zich verzetten tegen inbreuk op zijn merkenrecht door een ander, wanneer hierdoor verwarringsgevaar bij het publiek ontstaat (arrest Sabel/Puma, Hof van Justitie, 11-11-1997, NJ 1998, 523). Het moet dan wel gaan om gebruik van het merk “in het economisch verkeer”: dit houdt in het gebruik in beroep of bedrijf, “waarmee economisch voordeel wordt beoogd” (arrest Tanderil, Benelux Gerechtshof 9-7-1984, NJ 1985, 101).
Bij de beoordeling of er sprake is van verwarringsgevaar zijn van belang: - Lijken de beide merken op elkaar, qua tekst, kleur (arrest Lloyds/Loints, HvJ 22-6-1999, NJ 2000, 375). Hierbij is vooral het oordeel van de gemiddelde consument van belang. - In hoeverre kan het merk van een bepaalde onderneming worden onderscheiden van het merk van een andere onderneming? Bekende merken zullen eerder van een ander merk kunnen worden onderscheiden. - In hoeverre lijken de betrokken waren of waren of diensten, waarvoor het merk dient, op elkaar? Hoe meer ze op elkaar lijken, hoe groter het verwarringsgevaar is.
Zelfs wanneer er sprake is van niet-soortgelijke waren, dan kan de merkhouder zich er nog tegen verzetten op grond van art. 13A lid 1 sub c en d BMW. Er moet dan een negatieve of belachelijke indruk van in de Benelux bekend merk worden gewekt, er moet verwarringsgevaar zijn, er moet geen geldige reden voor het gebruik door een ander zijn en er moet ongerechtvaardigd voordeel uitgetrokken worden (arrest Claeryn jenever/Klarein alles reiniger, Benelux Gerechtshof 1 maart 1975, NJ 1975, 472).
Thanks, Pool. *herkauwt*
Heb nog geen reactie van die advocaat ontvangen helaas gaat RTL Boulevard niet door mail ontvangen dit omdat het gisteren al in Shownieuws behandeld is
Maar even serieus Ome Willem eist dus dat ik die domeinnaam vrijwillig moet afstaan?
Dit kunnen ze toch nooit verwachten van mij? Op z'n minst vind ik dat hij de gemaakte kosten door mij dient te vergoeden en de tijd dat ik nu met deze onzin bezig ben.
We wachten geduldig af..
quote:Waarschijnlijk ook omdat RTL Boulevard tjokvol zat, prince Harry/Idols.Op vrijdag 29 februari 2008 18:27 schreef Razor21 het volgende:
Intressant stukje van Wikipedia.
Heb nog geen reactie van die advocaat ontvangen helaas gaat RTL Boulevard niet door mail ontvangen dit omdat het gisteren al in Shownieuws behandeld is
Maar even serieus Ome Willem eist dus dat ik die domeinnaam vrijwillig moet afstaan?
Dit kunnen ze toch nooit verwachten van mij? Op z'n minst vind ik dat hij de gemaakte kosten door mij dient te vergoeden en de tijd dat ik nu met deze onzin bezig ben.
We wachten geduldig af..
En dat jij je domeinnaam moet afstaan is natuurlijk onzin. Hoogwaardig taalgebruik slaat altijd aan bij twijfelachtige mensen. maar het is natuurlijk ook niet niks wat je over je heen krijgt.
Niet te veel over nadenken en gewoon even met de rechtshulp bellen. Mijn moeder zei altijd je hebt niks om je voor te schamen
quote:Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef vethard het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ook omdat RTL Boulevard tjokvol zat, prince Harry/Idols.
En dat jij je domeinnaam moet afstaan is natuurlijk onzin. Hoogwaardig taalgebruik slaat altijd aan bij twijfelachtige mensen. maar het is natuurlijk ook niet niks wat je over je heen krijgt.
Niet te veel over nadenken en gewoon even met de rechtshulp bellen. Mijn moeder zei altijd je hebt niks om je voor te schamen
Mocht ik verliezen wat ik dus niet zeker weet dan heb ik geen zin om dure proceskosten te moeten betalen.
Vind het alleen onzin dat ze verwachten dat ik die naam zomaar afsta, wil ik best doen mogen ze op z'n minst betalen in elk geval de onkosten vergoeden.
Heb ondertussen de website radicaal verbouwd, gaat nu helemaal nergens meer over
quote:Ik denk dat Wilders nog meer kans maakt op die domeinnaam.Op vrijdag 29 februari 2008 18:27 schreef Razor21 het volgende:
Maar even serieus Ome Willem eist dus dat ik die domeinnaam vrijwillig moet afstaan?
Dit kunnen ze toch nooit verwachten van mij? Op z'n minst vind ik dat hij de gemaakte kosten door mij dient te vergoeden en de tijd dat ik nu met deze onzin bezig ben.
We wachten geduldig af..
quote:Stuur een mailtje naar Wilders dat je domeinnaam om zijn film te steunen onder vuur ligt van ene "Ome Willem"Op vrijdag 29 februari 2008 20:08 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.
Mocht ik verliezen wat ik dus niet zeker weet dan heb ik geen zin om dure proceskosten te moeten betalen.
Vind het alleen onzin dat ze verwachten dat ik die naam zomaar afsta, wil ik best doen mogen ze op z'n minst betalen in elk geval de onkosten vergoeden.
Heb ondertussen de website radicaal verbouwd, gaat nu helemaal nergens meer over
quote:MISSCHIEN IS OME WILLEM EIGENLIJK WEL MOSLIM. Dat werpt ook een ander licht op het woord 'geitebreier' .Op vrijdag 29 februari 2008 20:33 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Stuur een mailtje naar Wilders dat je domeinnaam om zijn film te steunen onder vuur ligt van ene "Ome Willem"
quote:Tijd voor een tegenoffensief dan.Op vrijdag 29 februari 2008 20:58 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
MISSCHIEN IS OME WILLEM EIGENLIJK WEL MOSLIM. Dat werpt ook een ander licht op het woord 'geitebreier' .
Zolang jij op die site op geen enkele manier refereert aan Ome Willem, en de daarbij betrokken randvoorwaarden, kan hij klagen wat hij wil: die site is van jou, hij treft er geen inkomstengemis door, dus feitelijk kan hij niets beginnen.
Punt is gewoon dat jij moet zorgen dat het niet aantoonbaar is dat jij uit bent op inkomsten met foutief gebruik van de rechten van Ome Willem.
quote:Jammer van die poll. Geef je je toch een beetje over...Op vrijdag 29 februari 2008 20:08 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.
Mocht ik verliezen wat ik dus niet zeker weet dan heb ik geen zin om dure proceskosten te moeten betalen.
Vind het alleen onzin dat ze verwachten dat ik die naam zomaar afsta, wil ik best doen mogen ze op z'n minst betalen in elk geval de onkosten vergoeden.
Heb ondertussen de website radicaal verbouwd, gaat nu helemaal nergens meer over
Wil je trouwens link-partners worden met -spamlink-
Ik heb jouw link al geplaatst.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjeen op 02-03-2008 18:32:29 ]
quote:Geplaatst met Logo en alOp vrijdag 29 februari 2008 21:47 schreef vethard het volgende:
[..]
Jammer van die poll. Geef je je toch een beetje over...
Wil je trouwens link-partners worden met -spamlink-
Ik heb jouw link al geplaatst.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjeen op 02-03-2008 18:32:50 ]
quote:Hoe zit 't nu met de dreigingen van de advocaten van öme willem"?
quote:Had een mail gestuurd met het voorstel dat hij hem mag kopen, en dat ik dan de helft van het bedrag overmaak aan een goed doel. Geen reactie gehad.Op zondag 2 maart 2008 16:06 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Hoe zit 't nu met de dreigingen van de advocaten van öme willem"?
Maar in de brief staat ook dat ik het schriftelijk moet doen, dus morgen zet ik even snel een brief in elkaar en gaat dan op de bus.
Naam is in elk geval niet gratis voor hem..zal even lekker worden
quote:Waarom geen contact opnemen met Geert? Dan kun je gelijk brainstormen over de site content enzo, de naam is wel goed gekozen. Wilders wie kent 'm niet.....Ome Sjakie liep in zijn nakie......Op zondag 2 maart 2008 16:37 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Had een mail gestuurd met het voorstel dat hij hem mag kopen, en dat ik dan de helft van het bedrag overmaak aan een goed doel. Geen reactie gehad.
Maar in de brief staat ook dat ik het schriftelijk moet doen, dus morgen zet ik even snel een brief in elkaar en gaat dan op de bus.
Naam is in elk geval niet gratis voor hem..zal even lekker worden
quote:nee, is alleen Floripas die even haar aversie jegens wilders moet blijken door er in een topic dat slechts zijdelings over wilders (nl. over een site over die film die nog moet komen) even quasi-bijdehand over moet doen. Vrouwke, plz, don't, aan dat soort offtopic geneuzel heeft de TS niets. Je mag je gal op de frontpage spuien; genoeg draadjes daar.Op woensdag 27 februari 2008 18:56 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
hoezo? het heeft toch helemaal_niks met ome willem te maken?
quote:Het leuke is als je beide filmpjes tegelijk afspeelt klinkt best aardig die orgelOp zondag 2 maart 2008 16:56 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik vind dat draaiorgel wel wat.
[ Bericht 21% gewijzigd door Sjeen op 02-03-2008 18:33:47 (diensten aanvragen op fok is niet gewenst...) ]
quote:Ik help je wel ff. moment.Op zondag 2 maart 2008 16:59 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Het leuke is als je beide filmpjes tegelijk afspeelt klinkt best aardig die orgel
*btw de videokaart werkt perfect
[ Bericht 16% gewijzigd door Sjeen op 02-03-2008 18:34:08 ]
quote:Nee hoor. Ik dacht alleen eerst dat het om een parodiesite ging. Of-ie nou voor of tegen Wilders is, dat maakt me geen reet uit. Humor is humor.Op zondag 2 maart 2008 16:52 schreef harrypiel het volgende:
[..]
nee, is alleen Floripas die even haar aversie jegens wilders moet blijken door er in een topic dat slechts zijdelings over wilders (nl. over een site over die film die nog moet komen) even quasi-bijdehand over moet doen. Vrouwke, plz, don't, aan dat soort offtopic geneuzel heeft de TS niets. Je mag je gal op de frontpage spuien; genoeg draadjes daar.
Maar TS heeft deze site alleen maar geopend om er de film van Wilders op te hosten om dataverkeer te trekken. Een rechter ziet het verschil heus wel tussen iemand die een humoristisch of politiek statement probeert te maken of iemand die een slaatje probeert te slaan uit twee publieke figuren, en die zal ook navenant oordelen.
quote:Erg knap die vooruitziende gaves, waar leer je die?Op zondag 2 maart 2008 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik dacht alleen eerst dat het om een parodiesite ging. Of-ie nou voor of tegen Wilders is, dat maakt me geen reet uit. Humor is humor.
Maar TS heeft deze site alleen maar geopend om er de film van Wilders op te hosten om dataverkeer te trekken. Een rechter ziet het verschil heus wel tussen iemand die een humoristisch of politiek statement probeert te maken of iemand die een slaatje probeert te slaan uit twee publieke figuren, en die zal ook navenant oordelen.
quote:Hij hoeft niet te oordelen door het aanwezige verschil. Hij moet de wet toepassen. Klaar. slotje.Op zondag 2 maart 2008 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik dacht alleen eerst dat het om een parodiesite ging. Of-ie nou voor of tegen Wilders is, dat maakt me geen reet uit. Humor is humor.
Maar TS heeft deze site alleen maar geopend om er de film van Wilders op te hosten om dataverkeer te trekken. Een rechter ziet het verschil heus wel tussen iemand die een humoristisch of politiek statement probeert te maken of iemand die een slaatje probeert te slaan uit twee publieke figuren, en die zal ook navenant oordelen.
quote:Ben echt benieuwd hoe de rechter hierover denkt...heb in mijn site zelf geen enkele verwijzing naar Ome Willem.Op zondag 2 maart 2008 17:21 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij hoeft niet te oordelen door het aanwezige verschil. Hij moet de wet toepassen. Klaar. slotje.
En toen ik de naam registreerde ook nooit stil gestaan bij de Film van Ome Willem..kijk als ik nu ook dat petje erop had staan dan had ik het gesnapt.
Ome Willem kan volgens mij nooit aanspraak maken op het merk : defilmvanome.......
Dat zou anders even mooi zijn als dat wel zo is...
Als ik hem defilmvanomepiet had genoemd had Ome Willem dan ook een advocaat op mij afgestuurd?
Vind het een beetje makkelijk om meteen te gaan dreigen en huilie te doen in de media.
Razor21 gaat deze week begin met zijn media offensief let maar op Ome Willem ben nog niet klaar met deze onzin
quote:Vooruitziende gaves? Jij moet een paar terugleesgaves ontwikkelen. Dat staat hier allemaal in het topic. En kijk even in het archief van die site, trouwens.Op zondag 2 maart 2008 17:17 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Erg knap die vooruitziende gaves, waar leer je die?
quote:Je hoeft niet te reageren als je niets weet van rechtspraak. Daar help je ook TS niks verder mee.Op zondag 2 maart 2008 17:21 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij hoeft niet te oordelen door het aanwezige verschil. Hij moet de wet toepassen. Klaar. slotje.
Een cabaretier die de Nike-reclame parodieert als kunstuiting zal niet worden vervolgd.
Een reclamebureau dat voor Puma een Nike-concept jat zal wel worden vervolgd.
quote:Jij bent degene die huillie doet in de media, hoor. Ome Willem heeft gewoon zijn advocaat een mail laten sturen. (Waarom geen brief, trouwens?)Op zondag 2 maart 2008 17:26 schreef Razor21 het volgende:
Als ik hem defilmvanomepiet had genoemd had Ome Willem dan ook een advocaat op mij afgestuurd?
Vind het een beetje makkelijk om meteen te gaan dreigen en huilie te doen in de media.
En geen rechter zal geloven dat jij niet weet dat je site een verwijzing is naar de Film van ome Willem.
quote:Hoezo? Als ik het zo lees moet ome Willem niks van Wilders hebben en de associatie van zijn merk met Wilders vermijden. Dat is zijn goed recht.Op zondag 2 maart 2008 17:30 schreef Bob-B het volgende:
Dan wil Ome Willem zeker zelf er een slaatje uitslaan...
quote:Dat idee heb il wel...we horen al 20 jaar niets meer van die vent, en nu probeert ie even mee te liften op het succes van Wilders.Op zondag 2 maart 2008 17:30 schreef Bob-B het volgende:
Dan wil Ome Willem zeker zelf er een slaatje uitslaan...
En nu probeer ik er een slaatje uit te slaan of het nu wel of niet lukt dat maakt mij niets uit.
Maar hij MOET echt niet verwachten dat ik die naam vrijwillig afsta...
En als hij er echt zo'n haast mee heeft waarom is de .com versie dan ook nog vrij?
Had ie maar eerder moeten nadenken.
Huilie
quote:Hoe probeert hij in godsnaam mee te liften op het succes van Wilders? Die associatie is door derden bedacht, en niet eens door jou, trouwens.Op zondag 2 maart 2008 17:33 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Dat idee heb il wel...we horen al 20 jaar niets meer van die vent, en nu probeert ie even mee te liften op het succes van Wilders.
quote:En het is razor21 zijn goed recht om er geld mee te verdienen. Dat is handel en voor zover ik weet is dat een vrij iets in Nederland.Op zondag 2 maart 2008 17:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik het zo lees moet ome Willem niks van Wilders hebben en de associatie van zijn merk met Wilders vermijden. Dat is zijn goed recht.
quote:Ik doe geen huilie in de media ben ik zelf op tv geweest dan? Enkel mijn site op shownieuws.Op zondag 2 maart 2008 17:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij bent degene die huillie doet in de media, hoor. Ome Willem heeft gewoon zijn advocaat een mail laten sturen. (Waarom geen brief, trouwens?)
En geen rechter zal geloven dat jij niet weet dat je site een verwijzing is naar de Film van ome Willem.
Ome Willem maakt er nu een ware mediajacht van...
En ik heb niets te maken met Ome Willem evenals die website....dit is gewoon weer zoeken naar iets.
En nu ga ik even vreten
quote:Ook al is het misschien niet helemaal door mij bedacht ik doe er uiteindelijk wel iets mee waar andere liggen te slapen.Op zondag 2 maart 2008 17:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe probeert hij in godsnaam mee te liften op het succes van Wilders? Die associatie is door derden bedacht, en niet eens door jou, trouwens.
Als Ome Willem echt bang was geweest dan had hij op voorhand al zelf moeten registreren.
Ik kijk wel waar het schip strand verwacht deze week wel meer te horen
En nu ga ik echt even eten...
quote:Waarom denk je dat Geert Wilders dan niet meer recht op die domein zou hebben dan een vergeten oom?Op zondag 2 maart 2008 17:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vooruitziende gaves? Jij moet een paar terugleesgaves ontwikkelen. Dat staat hier allemaal in het topic. En kijk even in het archief van die site, trouwens.
quote:Huh? Ik dacht al: jij bent zeker geen mod van WGROp zondag 2 maart 2008 17:34 schreef Bob-B het volgende:
[..]
En het is razor21 zijn goed recht om er geld mee te verdienen. Dat is handel en voor zover ik weet is dat een vrij iets in Nederland.
Er zijn wettelijke restricties aan het merkenrecht. Oók in de handel. Dus het is niet "zijn goed recht" om met een gedeponeerd merk geld te willen beuren.
quote:Het domein is niet van Wilders, en Wilders is geen gedopneerd merk.Op zondag 2 maart 2008 17:38 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Waarom denk je dat Geert Wilders dan niet meer recht op die domein zou hebben dan een vergeten oom?
quote:Zo werkt het merkenrecht niet.Op zondag 2 maart 2008 17:36 schreef Razor21 het volgende:
Als Ome Willem echt bang was geweest dan had hij op voorhand al zelf moeten registreren.
En als jij niet huillie loopt te doen in de media, waarvoor heb je dan dit topic in GC geopend?
quote:Dan kan die bij deze "Film van ome Wilders" deponeren en geen Willem maakt 'm wat.Op zondag 2 maart 2008 17:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het domein is niet van Wilders, en Wilders is geen gedopneerd merk.
quote:Hij opent slim domein, een kale haast vergeten kindervriend schiet in de stress.Op zondag 2 maart 2008 17:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo werkt het merkenrecht niet.
En als jij niet huillie loopt te doen in de media, waarvoor heb je dan dit topic in GC geopend?
Wie is er dan de huilie?
Er verdwijnen ook spontaan posts?
quote:Degene die de zaak verliestOp zondag 2 maart 2008 17:52 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Hij opent slim domein, een kale haast vergeten kindervriend schiet in de stress.
Wie is er dan de huilie?
En als partijen er op minnelijke wijze uitkomen, niemand.
quote:Of iemand "haast vergeten" is doet er voor de wet natuurlijk niet toe. En het feit dat het een scherp beeld is betekent juist dat meneer niet bijna vergeten is, integendeel.Op zondag 2 maart 2008 17:52 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Hij opent slim domein, een kale haast vergeten kindervriend schiet in de stress.
Wie is er dan de huilie?
TS weigert een advocaat in de arm te nemen of zich te verdiepen in het merkenrecht, maar opent een aandachtshoerentopic om nog gauw even wat activiteit te genereren voor die site. Tsja.
quote:Dat vroeg ik me ook al af. Ik zal het even achter de schermen vragen.Er verdwijnen ook spontaan posts?
quote:Ik zou er niet op rekenen.Op zondag 2 maart 2008 18:16 schreef Razor21 het volgende:
Ik stuur Ome Wilders wel een mail misschien kan hij mij helpen / adviseren
quote:Dat kan die niet. En die zal daar ook geen behoefte aan hebben.Op zondag 2 maart 2008 17:45 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dan kan die bij deze "Film van ome Wilders" deponeren en geen Willem maakt 'm wat.
quote:TS heeft zelf geen geld om goede advocaat te nemen.Op zondag 2 maart 2008 18:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Of iemand "haast vergeten" is doet er voor de wet natuurlijk niet toe. En het feit dat het een scherp beeld is betekent juist dat meneer niet bijna vergeten is, integendeel.
TS weigert een advocaat in de arm te nemen of zich te verdiepen in het merkenrecht, maar opent een aandachtshoerentopic om nog gauw even wat activiteit te genereren voor die site. Tsja.
Door alle commotie kan hij wel medestanders krijgen om deze gefrustreerde oude mannen eens een keer de nek om te draaien met hun achterhaalde recht.
Ik klaag die Willem ook niet aan omdat mijn kind een broodje poep ging uitproberen.
quote:Ben ik verplicht dan om een advocaat te nemen? Ten eerste heb ik geen zin om "dure" advocaat kosten te maken en ten 2e Ome Willem begint met dit gezeik, dus nu zou ik verplicht moeten zijn om maar kosten te gaan maken?Op zondag 2 maart 2008 18:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Of iemand "haast vergeten" is doet er voor de wet natuurlijk niet toe. En het feit dat het een scherp beeld is betekent juist dat meneer niet bijna vergeten is, integendeel.
TS weigert een advocaat in de arm te nemen of zich te verdiepen in het merkenrecht, maar opent een aandachtshoerentopic om nog gauw even wat activiteit te genereren voor die site. Tsja.
[..]
Dat vroeg ik me ook al af. Ik zal het even achter de schermen vragen.
Ik heb wel rechtsbijstand, maar volgens de Rechtslijn valt "Merkenrecht" hier niet onder was ze 99 procent zeker van.
Zelf kan ik ook wel een brief typen en opsturen naar zijn advocaat.
Vind het echt niet erg dat hij er werk van maakt, het enige waar ik mij behoorlijk aan erger is het feit dat ik deze naam maar VRIJWILLIG moet afstaan.
Als er nu in de brief had gestaan dat Ome Willem op z'n minst de gemaakte kosten vergoed was ik waarschijnlijk allang overstag gegaan.
En dat ik jou ogen een aandachtstopic open dat moet je maar lekker zelf vinden dat hoort nu eenmaal bij het mannetje Razor21.
En alles is mooi meegenomen wat ik hieruit kan halen...
quote:Jezus je bent wel erg PMS bezig zeg; Razor21 en Ome Willem zitten in 2 compleet verschillende niches; geen enkele rechter zal geloven dat die ouwe knakker klanten en dus centen misloopt omdat defilmvanomewilders zoveel mensen weg zou trekken. Of je moet echt zo stom zijn je zoektermen zo allejezus beroerd in google te raggen dat je op razor21's site uitkomt terwijl je Ome Willem voor weet ik wat voor evenement of opname wilt boeken. Laat die ouwe lul in zn sop gaar koken, en mss dat jij wel mee kan doen omdat je toch zo graag collateral damage maakt in je kruistocht tegen wilders.Op zondag 2 maart 2008 17:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo werkt het merkenrecht niet.
En als jij niet huillie loopt te doen in de media, waarvoor heb je dan dit topic in GC geopend?
Slap argument overigens: "huilie doen in media want je post hier in GC/WRG"; zoooo
. Alsof hij hiermee massapubliciteit wilt opzoeken en een BN'er wilt worden. Hi stelt een gewone vraag op een gewoon forum, antwoord er dan ook als zodanig op, of doe het niet als je het niet (meer) kan.EDIT: omdat fok! mn reply niet wilt slikken
quote:Sorry, maar die indruk wek jij niet op, iig niet bij mij. Jouw naam + de bij jou passende standaard anti-wilders opmerkingen duiken anders gauw genoeg ook op in draadjes die slechts zijdelings over MR H2O2 gaan. Bovendien, je gaat totaal niet in op het punt dat die ouwe lul eerste hard moet maken dat hij verlies lijdt door die site (after all, die twee zitten zoals eerder gezegd niet in dezelfde vijver te vissen), en dat die leipo met dat petje op ook als parodie uit te leggen valt. Vgl Microsoft en MikeRoweSoft; daar had de softwaregigant wel gelijk omdat die twee in dezelfde vijver zitten te vissen (nl. de softwaremarkt), en het onderscheid ts die twee iig fonetisch er niet was.Je kan ook ff naar de context kijken, knurft. Ik voer geen kruistocht tegen Wilders, ik heb al uitgelegd dat het me niks zou kunnen schelen als het een humoristische of kunstzinnige site was geweest die pro-Wilders was. Daar gáát het ook helemaal niet over.
Even een vraagje tussendoor: heeft die ouwe uberhaupt nog iets met zn naam/handelsmerk gedaan in die 20 jaar, want dat zal ook een belangrijk punt worden.
quote:Welgeteld twee; phoe phoe, wat een spam en drama-queenerigheid zegIk vond het alleen frappant dat het meneertje die graag bij Boulevard wilde komen en meerdere topics
opent
quote:Mwoah, Rutte is anders ook hard op weg zichzelf tot brulboei/aandachtshoer te degraderen nu zn geliefde VVD niet in de regering zitover zijn contentsloze site het waagt Rutte neer te zetten als een aandachtshoer.
.[ Bericht 21% gewijzigd door harrypiel op 02-03-2008 21:25:33 ]
quote:Veel kosten en domeinnaam kwijt.Op zondag 2 maart 2008 18:34 schreef APK het volgende:
Wat is de strafmaat eigenlijk als die ouwe pedo een eventuele rechtzaak wint?
quote:Aan wat voor kosten moet ik ongeveer denken? Honderden euro's? Of praten we hier over duizenden euro's ?
quote:Geert himself is een aandachtshoer dus die kun je altijd vragen.Op zondag 2 maart 2008 18:24 schreef Razor21 het volgende:
En alles is mooi meegenomen wat ik hieruit kan halen...
quote:Je begint de "steun de Film van Ome Wilders" actiegroep, zoekt de publiciteit en medestanders.Op zondag 2 maart 2008 18:41 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Aan wat voor kosten moet ik ongeveer denken? Honderden euro's? Of praten we hier over duizenden euro's ?
De rest is een open boek met goede kans dat Geert de lachende 3e is.
Graag even wat tips / advies hoe ik een goede brief kan opstellen.
Kan zelf ook wel wat typen, maar dan is het toch meer Razor21 stijl en het moet wel een beetje serieus zijn.
zo te zien zijn er veel meer ome's met films, Als die willem je wil aanpakken moet ie ook deze aanpakken.
quote:LOL inderdaad...Op zondag 2 maart 2008 19:00 schreef longinus het volgende:
http://www.burorenkema.nl/2007/05/de_film_van_ome_bos.php
zo te zien zijn er veel meer ome's met films, Als die willem je wil aanpakken moet ie ook deze aanpakken.
quote:Nee hoor. Dat is parodie. Parodie is véél vrijer.Op zondag 2 maart 2008 19:00 schreef longinus het volgende:
http://www.burorenkema.nl/2007/05/de_film_van_ome_bos.php
zo te zien zijn er veel meer ome's met films, Als die willem je wil aanpakken moet ie ook deze aanpakken.
quote:Je kan ook even naar de context kijken, knurft. Ik voer geen kruistocht tegen Wilders, ik heb al uitgelegd dat het me niks zou kunnen schelen als het een humoristische of kunstzinnige site was geweest die pro-Wilders was. Daar gáát het ook helemaal niet over.Op zondag 2 maart 2008 18:40 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Jezus je bent wel erg PMS bezig zeg; Razor21 en Ome Willem zitten in 2 compleet verschillende niches; geen enkele rechter zal geloven dat die ouwe knakker klanten en dus centen misloopt omdat defilmvanomewilders zoveel mensen weg zou trekken. Of je moet echt zo stom zijn je zoektermen zo allejezus beroerd in google te raggen dat je op razor21's site uitkomt terwijl je Ome Willem voor weet ik wat voor evenement of opname wilt boeken. Laat die ouwe lul in zn sop gaar koken, en mss dat jij wel mee kan doen omdat je toch zo graag collateral damage maakt in je kruistocht tegen wilders.
Slap argument overigens: "huilie doen in media want je post hier in GC/WRG"; zoooo
Ik vond het alleen frappant dat het meneertje die graag bij Boulevard wilde komen en meerdere topics opent over zijn contentsloze site het waagt Rutte neer te zetten als een aandachtshoer.
quote:Hangt er van af hoe lang je de overtreding blijft begaan, plus de kosten van de civielrechtelijke procedure. Enkele duizenden euro's toch wel, zou ik zeggen.Op zondag 2 maart 2008 18:41 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Aan wat voor kosten moet ik ongeveer denken? Honderden euro's? Of praten we hier over duizenden euro's ?
Overigens zou ik verder zoeken naar een prodeo-advocaat, als ik jou was. Moet je wel een kans maken om de zaak te winnen, en die acht ik klein. Dat is geen politiek statement, dat is enige juridische ervaring.
quote:De naam van zijn site is redelijk geniaal gevonden en hij was de 1e.Op zondag 2 maart 2008 20:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hangt er van af hoe lang je de overtreding blijft begaan, plus de kosten van de civielrechtelijke procedure. Enkele duizenden euro's toch wel, zou ik zeggen.
Overigens zou ik verder zoeken naar een prodeo-advocaat, als ik jou was. Moet je wel een kans maken om de zaak te winnen, en die acht ik klein. Dat is geen politiek statement, dat is enige juridische ervaring.
Wat TS moet doen is steun zoeken in 't Wilders kamp en dan worden die Willem advocaten helemaal afgefikt.
quote:Irrelevant.Op zondag 2 maart 2008 20:47 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
De naam van zijn site is redelijk geniaal gevonden en hij was de 1e.
quote:Ik denk dat het Wilderskamp helemaal niet zit te wachten op een freeloader op het succes van de film, maar goed, hij kan het proberen.Wat TS moet doen is steun zoeken in 't Wilders kamp en dan worden die Willem advocaten helemaal afgefikt.
quote:Deze vuist op deze vuist en zo gaan we naar boven.Op zondag 2 maart 2008 18:18 schreef soylent het volgende:
[..]
Degene die de zaak verliest
En als partijen er op minnelijke wijze uitkomen, niemand.
quote:In al de ophef die inmiddels om die peroxide cowboy is ontstaan lijkt me deze url wel de moeite waard.Op zondag 2 maart 2008 20:54 schreef Floripas het volgende:
Ik denk dat het Wilderskamp helemaal niet zit te wachten op een freeloader op het succes van de film, maar goed, hij kan het proberen.
quote:Sorry, maar die indruk wek jij niet op, iig niet bij mij. Jouw naam + de bij jou passende standaard anti-wilders opmerkingen duiken anders gauw genoeg ook op in draadjes die slechts zijdelings over MR H2O2 gaan. Bovendien, je gaat totaal niet in op het punt dat die ouwe lul eerste hard moet maken dat hij verlies lijdt door die site (after all, die twee zitten zoals eerder gezegd niet in dezelfde vijver te vissen), en dat die leipo met dat petje op ook als parodie uit te leggen valt. Vgl Microsoft en MikeRoweSoft; daar had de softwaregigant wel gelijk omdat die twee in dezelfde vijver zitten te vissen (nl. de softwaremarkt), en het onderscheid ts die twee iig fonetisch er niet was.Op zondag 2 maart 2008 20:39 schreef Floripas het volgende:
Je kan ook even naar de context kijken, knurft. Ik voer geen kruistocht tegen Wilders, ik heb al uitgelegd dat het me niks zou kunnen schelen als het een humoristische of kunstzinnige site was geweest die pro-Wilders was. Daar gáát het ook helemaal niet over.
Even een vraagje tussendoor: heeft die ouwe uberhaupt nog iets met zn naam/handelsmerk gedaan in die 20 jaar, want dat zal ook een belangrijk punt worden.
quote:Mwoah, Rutte is anders ook hard op weg zichzelf tot brulboei c.q. aandachtshoer te degraderen nu zn geliefde VVD niet in de regering zitIk vond het alleen frappant dat het meneertje die graag bij Boulevard wilde komen en meerdere topics
opent
[quote]
Welgeteld twee; phoe phoe, wat een spam en drama-queenerigheid zeg
[quote]
over zijn contentsloze site het waagt Rutte neer te zetten als een aandachtshoer.
.Veel relevanter dan het stukje inkomstenderving is dat, zoals die advocaat ook al schrijft, Edwin Rutten niet wil dat zijn handelsmerk (kindershow) en zijn imago (kindervriend) in verband worden gebracht met een politicus.
quote:Het merk Ome Willem is van Rutte.Op zondag 2 maart 2008 21:20 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Sorry, maar die indruk wek jij niet op, iig niet bij mij. Jouw naam + de bij jou passende standaard anti-wilders opmerkingen duiken anders gauw genoeg ook op in draadjes die slechts zijdelings over MR H2O2 gaan. Bovendien, je gaat totaal niet in op het punt dat die ouwe lul eerste hard moet maken dat hij verlies lijdt door die site (after all, die twee zitten zoals eerder gezegd niet in dezelfde vijver te vissen), en dat die leipo met dat petje op ook als parodie uit te leggen valt. Vgl Microsoft en MikeRoweSoft; daar had de softwaregigant wel gelijk omdat die twee in dezelfde vijver zitten te vissen (nl. de softwaremarkt), en het onderscheid ts die twee iig fonetisch er niet was.
Even een vraagje tussendoor: heeft die ouwe uberhaupt nog iets met zn naam/handelsmerk gedaan in die 20 jaar, want dat zal ook een belangrijk punt worden.
[..]
Mwoah, Rutte is anders ook hard op weg zichzelf tot brulboei c.q. aandachtshoer te degraderen nu zn geliefde VVD niet in de regering zit
Het gaat er niet om dat die site verlies zou opleveren voor Rutte, dat is echt irrelevant. Het gaat erom dat er inbreuk is gepleegd op merk- en (eerst in elk geval) beeldrecht. En wat jij van mijn politieke opvattingen vindt zal me worst wezen, want ik heb nog geen politieke uitspraak gedaan in dit topic.
quote:Kijk, met jou kan ik praten. Maar toch denk ik dat die ouwe bot gaat vangen; de gebruikte namen geven een niet te missen verschil van personen in kwestie aan.Op zondag 2 maart 2008 21:43 schreef knars het volgende:
Edwin Rutten heeft onlangs nog een theatertournee gedaan, en De Film van Ome Willem wordt in schoolvakanties standaard elke werkdag op Nederland 3 getoond. Ook zijn er de afgelopen jaren een aantal dvds van De Film van ome Willem uitgebracht. Dus het lijkt me dat het handelsmerk "de Film van Ome Willem" nog steeds relevant is.
Veel relevanter dan het stukje inkomstenderving is dat, zoals die advocaat ook al schrijft, Edwin Rutten niet wil dat zijn handelsmerk (kindershow) en zijn imago (kindervriend) in verband worden gebracht met een politicus.
quote:... wat erg lastig gaat worden omdat een naam als (de film van) ome ..... te voor de hand liggend is. En omdat de nadruk op Wilders ligt kan er simpelweg geen verwarring ontstaan. Bovendien, bij inbreuk op merkrecht gaat er wel degelijk naar inkomstenderving gekeken worden.Op zondag 2 maart 2008 22:01 schreef Floripas het volgende:
Het gaat er niet om dat die site verlies zou opleveren voor Rutte, dat is echt irrelevant. Het gaat erom dat er inbreuk is gepleegd op merkrecht
quote:Giet het in een parodieërend sausje, plaats een disclaimer en klaaren (eerst in elk geval) beeldrecht.
quote:ditto.En wat jij van mijn politieke opvattingen vindt zal me worst wezen, want ik heb nog geen politieke uitspraak gedaan in dit topic.
enne, wel ff de naam Rutten goed schrijven, scheelt een hoop verwarring.
[ Bericht 8% gewijzigd door harrypiel op 02-03-2008 22:20:41 ]
quote:Eigenlijk wat compu'a sez noooo al beter verwoordt dus.Op zondag 2 maart 2008 21:43 schreef knars het volgende:
Edwin Rutten heeft onlangs nog een theatertournee gedaan, en De Film van Ome Willem wordt in schoolvakanties standaard elke werkdag op Nederland 3 getoond. Ook zijn er de afgelopen jaren een aantal dvds van De Film van ome Willem uitgebracht. Dus het lijkt me dat het handelsmerk "de Film van Ome Willem" nog steeds relevant is.
Veel relevanter dan het stukje inkomstenderving is dat, zoals die advocaat ook al schrijft, Edwin Rutten niet wil dat zijn handelsmerk (kindershow) en zijn imago (kindervriend) in verband worden gebracht met een politicus.
quote:Context, context, context.Op zondag 2 maart 2008 22:14 schreef harrypiel het volgende:
hypocrisie ruikt goed heh? Wacht, ik zal nog even je post erbij pakken waaruit je laat blijken dat TS kansloos omdat je meneertje waterstofperoxide niet mag.
[..]
Kijk nou wat er omheen staat, zeg. Namelijk dat die site geen kunstuiting is.
quote:OK, sorry, my bad, was wat voorbarig met die uitspraak, dus gaarne het verzoek die quoot weg te halen. Maar toch blijf ik bij het standpunt dat de namen Willem en Wilders onderscheidend genoeg zijn; de enige link die ik kan leggen is aan de hand van articulatie. Gaat IMHO lastig worden om op basis daarvan de eis tot gedwongen afstaan van het domein af te dingen. Het petje van Ome Willem kan, zoals ik al eerder uitlegdeals parodie worden opgevat, en de Wilders-film zelf is free as in free speech.Op zondag 2 maart 2008 22:18 schreef Floripas het volgende:
Context, context, context.
Kijk nou wat er omheen staat, zeg. Namelijk dat die site geen kunstuiting is.
quote:Het zij je vergeven, het zal aan mijn reputatie liggen.Op zondag 2 maart 2008 22:34 schreef harrypiel het volgende:
[..]
OK, sorry, my bad, was wat voorbarig met die uitspraak, dus gaarne het verzoek die quoot weg te halen. Maar toch blijf ik bij het standpunt dat de namen Willem en Wilders onderscheidend genoeg zijn; de enige link die ik kan leggen is aan de hand van articulatie. Gaat IMHO lastig worden om op basis daarvan de eis tot gedwongen afstaan van het domein af te dingen. Het petje van Ome Willem kan, zoals ik al eerder uitlegdeals parodie worden opgevat, en de Wilders-film zelf is free as in free speech.
Anyway, dat kan als de website bedoeld is als parodie, en dat is-ie niet. Dát is de crux: daardoor is het geen kunstuiting meer en valt die bescherming weg. Daar kijkt een rechter goed naar. Een voorbeeld: in juli 2007 werd een man veroordeeld die zei dat Beatrix een hoer was en dat hij seks met haar zou hebben. Hij kreeg een boete van 400 euro. Dat terwijl Hans Teeuwen ongeveer hetzelfde mocht zingen. Daarom werd de man die de LPF-politici bedreigden wel gearresteerd, en Theo Maassen met zijn Doodsbedreiging niet.
quote:Geen, want het is geen strafzaakOp zondag 2 maart 2008 18:34 schreef APK het volgende:
Wat is de strafmaat eigenlijk als die ouwe pedo een eventuele rechtzaak wint?
quote:En Wilders maakt een film en hij is ook vast wel oom inmiddels.
quote:Nog niet.
quote:Zal het ook niet snel worden lijkt me zolang 'ie Ome Willem niet de hersens inslaat ofzo
Heb even wat nagevraagd via mijn brief ben ik nu in onderhandeling gegaan met Ome Willem.
Zolang ik in onderhandeling ben mogen zij niet zomaar naar de rechter stappen.
Ik wacht de tegen reactie af, mocht het toch niets worden dan kijk ik wel of het allemaal de moeite is om het voor te laten komen.
Hier mijn brief (met dank aan Vogeltjesdans)
xxxxxxxxxxxxxxx
03-03-2008, Amsterdam
Onderwerp: domeinnaam www.defilmvanomewilders.nl
Weledelegestrenge mr. xxxxxx,
Langs de weg van het internet werd ik benaderd door uw advocatenbureau, gevestigd te Amsterdam, terzake de volgende kwestie.
Dhr. XXXXXX heeft in februari 2008 via zijn provider Lycos een domeinnaam geregistreerd, t.w. defilmvanomewilders.nl, verder te noemen het object. Door deze registratie is Dhr. XXXXXX houder geworden van het object.
Op 27 februari ontving Dhr. XXXXXX van u een digitaal schrijven, betreffende een stuk dat door u naar de registratie houder was gezonden. Betreffend schrijven betrof een verzoek tot het "vrijwillig" afstaan van bedoeld object door Dhr. XXXXXX, dit ter overname door uw cliënt Dhr. Rutten.
Nu u noch Dhr. Rutten op geen enkele wijze heeft aangegeven een zwaarwegend belang te hebben bij de overname van bedoeld object, noch enige noodzaak tot overname van het object heeft geduid, kan Dhr. XXXXXX zich niet verenigen met het zondermeer vrijwillig afstaan van het object.
Dhr. XXXXXX heeft betreffend object immers ter houder genomen met het doel om er een aantal videoclips op te hosten. Naar oordeel van een gerenommeerd doch hier niet nader te duiden reclamebureau zal dit voor cliënt op termijn een belangrijk financieel voordeel opleveren, voortkomende uit directe reclameopbrengsten.
Namens deze weg wil Dhr. XXXXXX ook benadrukken dat Willem en Wilders totaal niet op elkaar lijken.
Met andere woorden het lijkt Dhr. XXXXXX erg sterk dat er bezoekers voor Ome Willem per ongeluk op zijn website zullen terecht komen.
Dhr. XXXXXX is echter vanuit coulance bereid zijn eigendom aan Dhr. Rutten te verkopen. De voornoemde factoren en het doel waarvoor Dhr. XXXXXX het object tot houder heeft genomen meewegende, is Dhr. XXXXXX van mening dat voor de overname geen bedrag alleen gepast is, dat maar ook tevens slechts - deels en voorlopig - de te derven opbrengsten dekt.
U zult begrijpen dat de brief van Dhr. Rutten , in geen geval de kosten van reeds gemaakte onkosten voor juridisch advies, administratie, registratie en toekomstige inkomstenderving dekt.
In voornoemd schrijven d.d. 27 februari biedt uw cliënt echter geen bedrag aan hetgeen naar mening van Dhr. XXXXXX voldoende ruimte open laat voor onderhandeling aan de zijde van Dhr. Rutten.
Ik merk op dat deze overwegingen en het "aanbod" van uw cliënt voor zover nodig in voorkomend geval meegenomen zullen worden in een procedure bij het gerecht. Dhr. XXXXXX benadrukt vooralsnog dat deze weg niet zijn voorkeur geniet.
Dhr. XXXXXX gaat er echter vanuit dat Dhr. Rutten het niet zover zal laten komen, en dat zij van oordeel is dat "vrijwillige afstaan van het object " alleszins onaanvaardbaar is.
Hierbij mede gelet op het verschil in financiële positie tussen Dhr. Rutten en Dhr. XXXXXX hetgeen het overnamebedrag alleszins rechtvaardigt.
In afwachting van uw reactie heb ik uit coulance alle content van de site afgehaald dat maar ook met Dhr. Wilders te maken heeft.
Inmiddels wacht ik uw berichten af.
Met vriendelijke groet,
Sander XXXXXX
Eind goed al goed
quote:Maar goed, misschien dat de advocaat tussen de onzin door kan lezen en akkoord wil gaan met de kern: het overnemen van de domeinnaam voor een paar euro. Dat hoop ik in elk geval voor je, want de brief is een juridisch zwak verweer tegen de vermeende schending van het merkenrecht.(..) geen bedrag alleen gepast is, dat maar ook tevens slechts - deels en voorlopig - de te derven opbrengsten dekt.
U zult begrijpen dat de brief van Dhr. Rutten , in geen geval de kosten van reeds gemaakte onkosten voor juridisch advies, administratie, registratie en toekomstige inkomstenderving dekt.
quote:Ik vind 't wel amusant dat vogeltjesdans me een maand of wat geleden ontzettend heeft staan uitkafferen over ICT-dingen, in het kader van 'schoenmaker blijf bij je leest' en 'ICT moet je overlaten aan mensen die er echtverstand van hebben', en dat-ie nu meehelpt met het schrijven van zo'n brief vol koeterwaals.Hier mijn brief (met dank aan Vogeltjesdans)
quote:Bewaarquote.Op maandag 3 maart 2008 18:28 schreef Razor21 het volgende:
Vandaag mijn verweer op de bus gedaan aangetekend en per mail naar zijn advocaat.
Heb even wat nagevraagd via mijn brief ben ik nu in onderhandeling gegaan met Ome Willem.
Zolang ik in onderhandeling ben mogen zij niet zomaar naar de rechter stappen.
Ik wacht de tegen reactie af, mocht het toch niets worden dan kijk ik wel of het allemaal de moeite is om het voor te laten komen.
Hier mijn brief (met dank aan Vogeltjesdans)
xxxxxxxxxxxxxxx
03-03-2008, Amsterdam
Onderwerp: domeinnaam www.defilmvanomewilders.nl
Weledelegestrenge mr. xxxxxx,
Langs de weg van het internet werd ik benaderd door uw advocatenbureau, gevestigd te Amsterdam, terzake de volgende kwestie.
Dhr. XXXXXX heeft in februari 2008 via zijn provider Lycos een domeinnaam geregistreerd, t.w. defilmvanomewilders.nl, verder te noemen het object. Door deze registratie is Dhr. XXXXXX houder geworden van het object.
Op 27 februari ontving Dhr. XXXXXX van u een digitaal schrijven, betreffende een stuk dat door u naar de registratie houder was gezonden. Betreffend schrijven betrof een verzoek tot het "vrijwillig" afstaan van bedoeld object door Dhr. XXXXXX, dit ter overname door uw cliënt Dhr. Rutten.
Nu u noch Dhr. Rutten op geen enkele wijze heeft aangegeven een zwaarwegend belang te hebben bij de overname van bedoeld object, noch enige noodzaak tot overname van het object heeft geduid, kan Dhr. XXXXXX zich niet verenigen met het zondermeer vrijwillig afstaan van het object.
Dhr. XXXXXX heeft betreffend object immers ter houder genomen met het doel om er een aantal videoclips op te hosten. Naar oordeel van een gerenommeerd doch hier niet nader te duiden reclamebureau zal dit voor cliënt op termijn een belangrijk financieel voordeel opleveren, voortkomende uit directe reclameopbrengsten.
Namens deze weg wil Dhr. XXXXXX ook benadrukken dat Willem en Wilders totaal niet op elkaar lijken.
Met andere woorden het lijkt Dhr. XXXXXX erg sterk dat er bezoekers voor Ome Willem per ongeluk op zijn website zullen terecht komen.
Dhr. XXXXXX is echter vanuit coulance bereid zijn eigendom aan Dhr. Rutten te verkopen. De voornoemde factoren en het doel waarvoor Dhr. XXXXXX het object tot houder heeft genomen meewegende, is Dhr. XXXXXX van mening dat voor de overname geen bedrag alleen gepast is, dat maar ook tevens slechts - deels en voorlopig - de te derven opbrengsten dekt.
U zult begrijpen dat de brief van Dhr. Rutten , in geen geval de kosten van reeds gemaakte onkosten voor juridisch advies, administratie, registratie en toekomstige inkomstenderving dekt.
In voornoemd schrijven d.d. 27 februari biedt uw cliënt echter geen bedrag aan hetgeen naar mening van Dhr. XXXXXX voldoende ruimte open laat voor onderhandeling aan de zijde van Dhr. Rutten.
Ik merk op dat deze overwegingen en het "aanbod" van uw cliënt voor zover nodig in voorkomend geval meegenomen zullen worden in een procedure bij het gerecht. Dhr. XXXXXX benadrukt vooralsnog dat deze weg niet zijn voorkeur geniet.
Dhr. XXXXXX gaat er echter vanuit dat Dhr. Rutten het niet zover zal laten komen, en dat zij van oordeel is dat "vrijwillige afstaan van het object " alleszins onaanvaardbaar is.
Hierbij mede gelet op het verschil in financiële positie tussen Dhr. Rutten en Dhr. XXXXXX hetgeen het overnamebedrag alleszins rechtvaardigt.
In afwachting van uw reactie heb ik uit coulance alle content van de site afgehaald dat maar ook met Dhr. Wilders te maken heeft.
Inmiddels wacht ik uw berichten af.
Met vriendelijke groet,
Sander XXXXXX
Wat een brakke zinnen, taalfouten en nonsens. Hou het gewoon in je eigen woorden als je het taaltje niet machtig bent want dit slaat nergens op.
Heerlijk om te lezenWelke weg, de A4, de weg van het internet? Het fietspad om je schoolplein?
[ Bericht 3% gewijzigd door gronk op 03-03-2008 22:04:29 ]
Gezien het feit dat het frontpage-bericht naar dit topic, hebben ze gelijk een leuk kijkje in de keuken trouwens.
(Alleen dan in het juridisch.
)Het moet maar eens afgelopen zijn met dat onnozel domeintjes registreren waar toch geen zinvolle informatie op komt te staan, voor een paar Adsense (dollar)centjes..
Als TS nou deze brief op die site zet, staat ie weer sterker, Willem-Wilders parodie
quote:Deze is niet onnozel geregistreerd en dat er nu geen zinvolle info opstaat komt door door Ome WillemOp dinsdag 4 maart 2008 08:38 schreef Tuvai.net het volgende:
En terecht.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat onnozel domeintjes registreren waar toch geen zinvolle informatie op komt te staan, voor een paar Adsense (dollar)centjes..
quote:Ja zo is het toch gegaan bij mij
En dat iedereen zo op die brief afgeeft doe het dan lekker zelf beter
Zo erg is het nu ook weer niet
Niet qua inhoud, wel qua vorm, stijl en toon.
quote:Ben ik blij dat ik geen advocaat ben zeg....kan ik gewoon de Razor21 aanhouden.Op dinsdag 4 maart 2008 18:29 schreef Siegfried het volgende:
Jawel, hij is echt slecht
Niet qua inhoud, wel qua vorm, stijl en toon.
Ik verwacht uiterlijk vrijdag een reactie...met een tegenbod of een dwangbevel (hoe noem je het) dat ik mag voorkomen
Wacht ik angstig op de film van Ome Wilders.
Hoe beledigd zullen ze wezen?
Hoeveel bommen moet ik vrezen?
Submission, de Denen, brrr.
Hopelijk maakt hij iets milders…
(Niet in Gods hand zijn wij
maar in die van Wilders!)
Of stapelen boze Moslims juist
straks deze vuist op deze vuist?
O, Grote Ome Willem, toon Uw Macht.
Gooi Valse Ome Wilders in de gracht.
En schenk mij weer uw Kinderfilm.
‘k weet 't is verleden tijd maar toch:
Ik wil ‘m .
quote:Jawel, het is wel zo erg. En nee, ik doe het zelf niet beter, niet gratis in elk geval.Op dinsdag 4 maart 2008 18:06 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Ja zo is het toch gegaan bij mij
En dat iedereen zo op die brief afgeeft doe het dan lekker zelf beter
Zo erg is het nu ook weer niet
quote:Een dagvaarding.Op dinsdag 4 maart 2008 19:10 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Ben ik blij dat ik geen advocaat ben zeg....kan ik gewoon de Razor21 aanhouden.
Ik verwacht uiterlijk vrijdag een reactie...met een tegenbod of een dwangbevel (hoe noem je het) dat ik mag voorkomen
Je gedicht is een stuk beter dan de brief trouwens.
quote:Die moet ik onthouden!Op maandag 3 maart 2008 18:28 schreef Razor21 het volgende:
Hierbij mede gelet op het verschil in financiële positie tussen Dhr. Rutten en Dhr. XXXXXX hetgeen het overnamebedrag alleszins rechtvaardigt.
quote:Daar blijf je maar op hameren, maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat met de titel 'De film van Ome Wilders' wordt aangehaakt bij het (kennelijk gedeponeerde) merk 'De film van Ome Willem' van welk merk Edwin Rutte de rechthebbende is. Er is sprake van een inbreuk op het merkenrecht indien de merknaam duidelijk als basis heeft gediend voor de naam van iets anders waarmee de primair rechthebbende niet geassocieerd wenst te worden.Op zondag 2 maart 2008 22:34 schreef harrypiel het volgende:
Maar toch blijf ik bij het standpunt dat de namen Willem en Wilders onderscheidend genoeg zijn; de enige link die ik kan leggen is aan de hand van articulatie.
In dit geval wenst Edwin Rutte niet dat zijn merk wordt geassocieerd met Geert Wilders, terwijl dat met de titel 'De film van Ome Wilders' onherroepelijk wel gebeurt. De overgrote meerderheid van de mensen die de titel 'De film van Ome Wilders' zien, leggen immers het verband met' 'De film van Ome Willem' en daarmee met het karakter 'Ome Willem' zoals deze gestalte wordt gegeven door Edwin Rutte. Daarmee is de ongewenste associatie een feit, dus ook de inbreuk op het merkenrecht.
en , een kale kip kan je niet plukken, zorg dat je kaal bent Razor
Of schrijf een brief in je eigen woorden of laat iemand die er verstand van heeft een brief opstellen, maar z;o'n ding met semi-duur taalgebruik ziet er niet uit.
quote:Maak je spaarrekeningen leeg en verkoop je bezittingen en eventueel huis zou ik zeggenOp woensdag 5 maart 2008 00:34 schreef longinus het volgende:
een kale kip kan je niet plukken, zorg dat je kaal bent Razor
Schooier
quote:Tante Willem?Op maandag 3 maart 2008 18:28 schreef Razor21 het volgende:
Dhr. XXXXXX gaat er echter vanuit dat Dhr. Rutten het niet zover zal laten komen, en dat zij van oordeel is dat "vrijwillige afstaan van het object " alleszins onaanvaardbaar is.
quote:Tante willy!
quote:Dat gedicht is niet van hem. Razot21 heeft het talent om talentloos zijn om te zetten in pronken met andermans gevonden veren.Op dinsdag 4 maart 2008 20:19 schreef Pool het volgende:
Je gedicht is een stuk beter dan de brief trouwens.
quote:Ik zie TS nergens pronken hoor. Of is het ook al verboden een gedicht van een ander te plaatsenOp donderdag 6 maart 2008 11:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat gedicht is niet van hem. Razot21 heeft het talent om talentloos zijn om te zetten in pronken met andermans gevonden veren.
quote:Ja.Op donderdag 6 maart 2008 14:58 schreef Dropvetertje20 het volgende:
Of is het ook al verboden een gedicht van een ander te plaatsen
quote:
quote:Ik ben niet aan het pronken...misschien slordig van mij om er idd geen bron bij te vermelden , maar dat is wat anders..Op donderdag 6 maart 2008 11:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat gedicht is niet van hem. Razot21 heeft het talent om talentloos zijn om te zetten in pronken met andermans gevonden veren.
Trouwens nog steeds niets gehoord...
[ Bericht 12% gewijzigd door Razor21 op 06-03-2008 19:01:14 ]
quote:Wat hij zelf al zegt, gewoon even de auteur erbij.Op donderdag 6 maart 2008 14:58 schreef Dropvetertje20 het volgende:
[..]
Ik zie TS nergens pronken hoor. Of is het ook al verboden een gedicht van een ander te plaatsen
quote:Op maandag 3 maart 2008 21:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Bewaarquote.
Wat een brakke zinnen, taalfouten en nonsens. Hou het gewoon in je eigen woorden als je het taaltje niet machtig bent want dit slaat nergens op.
quote:Inlijsten !Langs de weg van het internet werd ik benaderd door uw advocatenbureau, gevestigd te Amsterdam, terzake de volgende kwestie
(Is dit het gevolg van het (v) mbo woordenboek? )
quote:Nee, dit is de reden dat er zo'n woordenboek is gekomen.Op donderdag 6 maart 2008 22:57 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Inlijsten !
(Is dit het gevolg van het (v) mbo woordenboek? )
. Als de inhoud maar overkomt. quote:Wat ben je toch een zeikerdOp donderdag 6 maart 2008 22:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat hij zelf al zegt, gewoon even de auteur erbij.
[ Bericht 60% gewijzigd door Razor21 op 07-03-2008 11:43:12 ]
quote:Op vrijdag 7 maart 2008 09:51 schreef Copycat het volgende:
Ik vind u iig wat?
[ Bericht 16% gewijzigd door Razor21 op 07-03-2008 11:43:40 ]
quote:Nee natuurlijk niet..Op vrijdag 7 maart 2008 10:21 schreef APK het volgende:
Familie van je, die mevr. De Jong?
Er is er nog 1 die de site gevonden heeft
Van RazorFan aan Ome Willem,
Liefe meneer Willem,
Ikke ben het helemaal eens met Mefr. De Jong.
Laat die jongen die sait gewoon hoosten. Hij wil ook gewoon geld verdienen, en niet over uw ruch hoor.
Heeft de advocaat van Ome Willem al van zich laten horen? Al een bod gehad?
Er is inmiddels tijd genoeg verstreken voor een dagvaarding als hij het zou aandurven...
quote:Hahaha, rightOp zondag 16 maart 2008 16:19 schreef Underverse het volgende:
Volgens mij ben je vrij om elke domeinnaam te registreren die je wilt.. Wie eerste komt eerste maalt.. En tegenwoordig wordt er zoveel termen en kreten die op elkaar lijken dat er niet echt meer een zaak van kan worden gemaakt..
quote:Maar kan ook best zijn dat die over een maandje pas komt.Op zondag 16 maart 2008 17:01 schreef koudhier het volgende:
Is er al een update in deze lollercase?
Heeft de advocaat van Ome Willem al van zich laten horen? Al een bod gehad?
Er is inmiddels tijd genoeg verstreken voor een dagvaarding als hij het zou aandurven...
Deze week ga ik eens stappen ondernemen dus later meer
quote:Jammer joh.Op zondag 16 maart 2008 16:19 schreef Underverse het volgende:
Volgens mij ben je vrij om elke domeinnaam te registreren die je wilt.. Wie eerste komt eerste maalt.. En tegenwoordig wordt er zoveel termen en kreten die op elkaar lijken dat er niet echt meer een zaak van kan worden gemaakt..
Hoe durft deze lieve meneer het in zn hoofd te halen om een film te maken, wetende dat er al een fim is gemaakt door Ome Willem.
Advocaten en loos gedreig
Bellen staat ook zo knullig...maar vind het wel een beetje slordig dat ze niet eens reageren op email / aangetekende brief van mij.
Ik ga denk een mediaoffensief beginnen wacht maar.....
quote:Maar dankzij dat geneuzel ben ik wel druk geweest met bellen moest mijn content eraf halen. Heb een brief moeten versturen 8 euro. Dan vind ik dat je op z'n minst wel iets kan laten horen dat is wel zo netjes.Op dinsdag 18 maart 2008 18:29 schreef Siegfried het volgende:
Waarom zou je. Als zij het erbij laten zitten is er toch niets aan de hand?
Maar ze kunnen lachen Razor21 heeft nog wat in petto.....en nee geen film
Een stuk of 40 mensen gemailed..
Here I come.....
quote:
WEl even linksonder het menu knopje indrukken kan je zoomen....
quote:Nou kom maar op mail me dan : info@defilmvanomewilders.nlOp dinsdag 18 maart 2008 19:20 schreef gronk het volgende:
Pah, een echte vent gaat z'n zaak uitleggen op fok!tv
quote:Blies Ome Willem dan ook niet hoog van de toren op de radio en tv en met die "dreiging met een dagvaarding"Op dinsdag 18 maart 2008 19:30 schreef Siegfried het volgende:
Man.. Wat blaas je weer hoog van de toren. Heb gewoon eens geduld, of stuur een herinnering alvorens je dit soort dingen gaat doen. Hiermee maak je je eigen zaak echt niet sterker.
Nu is het Razor21 zijn beurt...
Dus die oproep op mijn site helpt wel.
quote:Ja, voor 450 euro per uurOp woensdag 19 maart 2008 06:14 schreef Razor21 het volgende:
LOL nu net wel een mail ontvangen van een advocatenburo om mij bij te staan
Dus die oproep op mijn site helpt wel.
.quote:"mensen die MIJN persoonlijk juridisch advies willen geven"Op dinsdag 18 maart 2008 19:25 schreef Razor21 het volgende:
[..]
[ link | afbeelding ]
WEl even linksonder het menu knopje indrukken kan je zoomen....
???
quote:die mail heb ik gstuurdOp woensdag 19 maart 2008 06:14 schreef Razor21 het volgende:
LOL nu net wel een mail ontvangen van een advocatenburo om mij bij te staan
Dus die oproep op mijn site helpt wel.
quote:
Dat van die advocaat uit
[ Bericht 7% gewijzigd door dronkeykong op 19-03-2008 13:12:24 (Huillie van Razor) ]
quote:Yeah Right
Razor21 zegt het...bel de krant!
quote:Er zijn ongetwijfeld genoeg advocatenkantoren die je van je centen zouden willen afhelpen.Op woensdag 19 maart 2008 06:14 schreef Razor21 het volgende:
LOL nu net wel een mail ontvangen van een advocatenburo om mij bij te staan
Dus die oproep op mijn site helpt wel.
quote:Naamsbekendheid helpt ook wel. De spoeling is dun..Op vrijdag 21 maart 2008 00:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er zijn ongetwijfeld genoeg advocatenkantoren die je van je centen zouden willen afhelpen.
Datum & Tijd: Maa-21 14:53 IP Adres: 195.73.49.42
Land: Netherlands Stad:
Organisatie: Ministerie Van Justitie
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:54 schreef Razor21 het volgende:
Klik hier voor de bezoeker details
Datum & Tijd: Maa-21 14:53 IP Adres: 195.73.49.42
Land: Netherlands Stad:
Organisatie: Ministerie Van Justitie
je krijgt en rijksadvocaat toegewezen, vrijheid van meningsuiting staat in hoog aanzien bij de regering.quote:Wat wil je. Als je alleen maar broodjes poep geserveerd krijgt.Op woensdag 27 februari 2008 22:10 schreef Fetai het volgende:
Ome Willem is hongerig
quote:Het is echt echt...Op zaterdag 22 maart 2008 11:37 schreef F04 het volgende:
Ik heb een vermoeden dat dit fake is. Razor21
quote:Zolang die maar op je eigen terrein ligtOp zaterdag 22 maart 2008 11:46 schreef Isegrim het volgende:
Knap, als je namens een weg kunt spreken.