POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uit mijn reactie blijkt goed genoeg wat ik uit je posts haal. De zaken die Wilders opnoemt kan je weldegelijk plaatsen in het kader van discriminatie van minderheden. In die zin is het goed te vergelijken met bijv. Amerika van vroeger, Duitsland naar aanloop van WW2 of Zuid-Afrika. Vanzelfsprekend heeft Wilders nog niet de macht om zijn ideeen in de praktijk uit te voeren. Wellicht relativeer je iets te veel, want dat kan ook natuurlijk.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, volgens de Autodidact niet. Als het onduidelijk is kun je ook vragen wat ik vind.
...
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dat stel ik niet ter discussie. Discriminatie van minderheden is nog geen Apartheid zoals dat in Zuid-Afrika was, of het geïnsitutionaliseerde racisme van de VS tot het midden van de vorige eeuw. Nog niet half.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uit mijn reactie blijkt goed genoeg wat ik uit je posts haal. De zaken die Wilders opnoemt kan je weldegelijk plaatsen in het kader van discriminatie van minderheden.
Nee, jij relativeert te veel. Jij relativeert het leed van miljoenen joden en andere slachtoffers in de Tweede Wereldoorlog. Jij relativeert de de rassensegregatie in de VS en de gruwelijkheden van de Apartheid door de ideeën van Wilders daarmee te vergelijken.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:49 schreef Mutant01 het volgende:
In die zin is het goed te vergelijken met bijv. Amerika van vroeger, Duitsland naar aanloop van WW2 of Zuid-Afrika. Vanzelfsprekend heeft Wilders nog niet de macht om zijn ideeen in de praktijk uit te voeren. Wellicht relativeer je iets te veel, want dat kan ook natuurlijk.
Niet dat ik tegen vergelijkingen ben hoor. Vergelijken kun je prima doen als je de proportie maar niet vergeet. Je zou het veel beter kunnen vergelijken met Polen en veel Islamitische landen, waar bijvoorbeeld homo's feitelijk geen rechtsgelijkheid hebben en systematisch gediscrimineerd worden door de overheid en zijn instituten. Dat is niet 1 op 1 (zoals jij suggereert), maar de ideeën komen wel overeen:
- Ze krijgen minder recht op vrijheid van meningsuiting
- Voor de staat heeft men geen gelijke behandeling
- Specifieke wetten om hun manier van leven onmogelijk te maken
- Het openlijk uitspreken van de onwenselijkheid van hun bestaan
Angstpolitiek. Daar maken de tegenstanders van Wilders ook handig gebruik van. Wat dat betreft 1 pot nat.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uit mijn reactie blijkt goed genoeg wat ik uit je posts haal. De zaken die Wilders opnoemt kan je weldegelijk plaatsen in het kader van discriminatie van minderheden. In die zin is het goed te vergelijken met bijv. Amerika van vroeger, Duitsland naar aanloop van WW2 of Zuid-Afrika. Vanzelfsprekend heeft Wilders nog niet de macht om zijn ideeen in de praktijk uit te voeren. Wellicht relativeer je iets te veel, want dat kan ook natuurlijk.
V. van der Graaf bepaalde het "recht" zelf op Fortuyn. Maar nee, Wilders is de boeman.
Halsema was eens verstandig, hulde.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dat stel je niet ter discussie, misschien moet je dat wel eens doen. Op die manier zal je namelijk erachter komen dat je weldegelijk bepaalde elementen kan vergelijken. Dat het nog niet geinstitutionaliseerd is, komt slechts door het feit dat Wilders daarvoor de macht nog niet heeft. Dat betekent echter niet dat je niet kan zeggen dat de gedachtes van Wilders over de rechtsstaat en over minderheden praktisch identiek zijn aan het geinstitutionaliseerde racisme in de VS. Je zou gelijk hebben als je stelde dat op dit moment er in Nederland geen sprake is van een Apartheid of iets dergelijks. Dat is echter helemaal niet wat bijv een marijnissen probeert te zeggen. Je hebt volgens mij liever dat de gedachtes van Wilders werkelijk in de praktijk plaats vinden, want pas dan mogen we zeggen dat er sprake is van een ideologie gebaseerd op Apartheid en doordrenkt is van mensenrechtenschendingen. Maar goed, you don't give a rats ass. Jij maakt immers geen deel uit van die minderheid, dus relativeer maar een end weg.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat stel ik niet ter discussie. Discriminatie van minderheden is nog geen Apartheid zoals dat in Zuid-Afrika was, of het geïnsitutionaliseerde racisme van de VS tot het midden van de vorige eeuw. Nog niet half.
[..]
Nee, jij relativeert te veel. Jij relativeert het leed van miljoenen joden in de Tweede Wereldoorlog. Jij relativeert de de rassensegregatie in de VS en de gruwelijkheden van de Apartheid door de ideeën van Wilders daarmee te vergelijken.
Niet dat ik tegen vergelijkingen ben hoor. Vergelijken kun je prima doen als je de proportie maar niet vergeet. Je zou het veel beter kunnen vergelijken met Polen en veel Islamitische landen, waar bijvoorbeeld homo's feitelijk geen rechtsgelijkheid hebben en systematisch gediscrimineerd worden door de overheid en zijn instituten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2008 20:03:54 ]
Dat zal best, maar de tegenstanders van Wilders zie ik niet zo snel mensenrechten overboord zetten.quote:Op maandag 25 februari 2008 19:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Angstpolitiek. Daar maken de tegenstanders van Wilders ook handig gebruik van. Wat dat betreft 1 pot nat.
V. van der Graaf bepaalde het "recht" zelf op Fortuyn. Maar nee, Wilders is de boeman.
Halsema was eens verstandig, hulde.
Dat zie ik Wilders ook niet doen. Handige drogreden van je.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best, maar de tegenstanders van Wilders zie ik niet zo snel mensenrechten overboord zetten.
Wilders heeft geen enkele macht in Nederland. Ga eens van feiten uit, ipv mensen tot moord aan te zetten.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dat zie je Wilders ook niet doen? Uhm, heb je zijn partijprogramma wel eens gelezen? Wilders heeft nu geen macht, wil jij liever wachten tot de persoon wel macht heeft? En dan roepen oh oops maar dat had ik niet door?quote:Op maandag 25 februari 2008 20:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat zie ik Wilders ook niet doen. Handige drogreden van je.
Wilders heeft geen enkele macht in Nederland. Ga eens van feiten uit, ipv mensen tot moord aan te zetten.
Dus preventief opruimen? Nou, dan zal het parlement leeg worden.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zie je Wilders ook niet doen? Uhm, heb je zijn partijprogramma wel eens gelezen? Wilders heeft nu geen macht, wil jij liever wachten tot de persoon wel macht heeft? En dan roepen oh oops maar dat had ik niet door?
Je ziet gewoon van een afstand wat er gebeurt: Wilders wordt gedreven door die gekken die hem proberen te bestrijden.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Maar wat moet eraan gedaan worden zolang hij de macht niet heeft?quote:Op maandag 25 februari 2008 20:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zie je Wilders ook niet doen? Uhm, heb je zijn partijprogramma wel eens gelezen? Wilders heeft nu geen macht, wil jij liever wachten tot de persoon wel macht heeft? En dan roepen oh oops maar dat had ik niet door?
Preventief? Verbieden, tegenspreken, .. ?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Tegenspreken, vanzelfsprekend. Ik zie dat veel te weinig, zelfs niet vanuit het volk.. Het irriteert mij dan ook mateloos als ik een Autodidact zie die dan alles negeert wat Wilders zegt, maar diegene die het wel verbaal tegen Wilders durft op te nemen de grond in poogt te boren door telkens nutteloze zaken aan te stippen in de argumentatie van diegene. Daarmee richt hij zelf de discussie ten gronde.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar wat moet eraan gedaan worden zolang hij de macht niet heeft?
Preventief? Verbieden, tegenspreken, .. ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2008 20:21:17 ]
Hmm. In het algemeen vind ik dat je Wilders niet genoeg kan negeren, en dat het erop wijzen dat het een invloedsloze domoor is met ridicule ideeën nog niet zo'n gekke strategie is.
Wilders zoveel invloed toedichten dat we een verkrachting van de rechtsstaat werkelijk moeten vrezen vind ik een rampscenario aanprijzen. Eigenlijk vind ik het vergelijkbaar met stellen dat De Moslims Nederland te gronde (gaan) richten. Kolder, nederland is sterker en veerkrachtiger, en noch een handjevol kutfochies, noch een handjevol demagogen werpen de orde omver.
Als burger kan je niet ongeinteresseerd genoeg zijn in dergelijke relschopperij
.
Wilders zoveel invloed toedichten dat we een verkrachting van de rechtsstaat werkelijk moeten vrezen vind ik een rampscenario aanprijzen. Eigenlijk vind ik het vergelijkbaar met stellen dat De Moslims Nederland te gronde (gaan) richten. Kolder, nederland is sterker en veerkrachtiger, en noch een handjevol kutfochies, noch een handjevol demagogen werpen de orde omver.
Als burger kan je niet ongeinteresseerd genoeg zijn in dergelijke relschopperij
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nou, dan sta je in een patstelling, want de personen die Wilders tegenspreken maken zichzelf schuldig aan haatzaaierij. Of moet ik meeheulen met mongolen die alleen maar over Wilders' kapsel spreken en hen belachelijk proberen te maken door over zijn verleden te fantaseren?quote:Op maandag 25 februari 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Tegenspreken, vanzelfsprekend. Ik zie dat veel te weinig, zelfs niet vanuit het volk.. Het irriteert mij dan ook mateloos als ik een Autodidact zie die dan alles negeert wat Wilders zegt, maar diegene die het wel verbaal tegen Wilders durft op te nemen de grond in poogt te boren door telkens nutteloze zaken aan te stippen in de argumentatie van diegene. Daarmee richt hij zelf de discussie ten gronde.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Je kunt altijd elementen vergelijken. Zoals ik zei: in Cuba mogen mensen stemmen en in Nederland mogen mensen stemmen. Dat rechtvaardigt het nog niet om ze "praktisch identiek" te noemen. Dat is...gewoon domheid.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat stel je niet ter discussie, misschien moet je dat wel eens doen. Op die manier zal je namelijk erachter komen dat je weldegelijk bepaalde elementen kan vergelijken.
Dit is gewoon een uiting van onwetendheid over wat de segregatie inhield. Mooier kan ik het niet maken. De Jim Crow wetten in de VS waren:quote:Op maandag 25 februari 2008 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
Dat het nog niet geinstitutionaliseerd is, komt slechts door het feit dat Wilders daarvoor de macht nog niet heeft. Dat betekent echter niet dat je niet kan zeggen dat de gedachtes van Wilders over de rechtsstaat en over minderheden praktisch identiek zijn aan het geinstitutionaliseerde racisme in de VS.
- Witte mensen mochten niet met zwarte mensen trouwen
- Witte mensen mochten geen seks hebben met zwarte mensen
- Afgescheiden wachtruimtes (zoals in je moskee)
- Een restaurant mocht wettelijk niet aan zowel zwarten of witten serveren. Men moest kiezen
- Witte kinderen mochten niet bij zwarte kinderen in de klas zitten
- Zwarte kinderen mochten niet dezelfde boeken lenen in de bibliotheek als witte kinderen
- Publieke parken zijn gescheiden
Dat zijn de meestvoorkomende wetten van het geïnstitutionaliseerde racisme in de VS. Kun jij mij misschien drie wetsvoorstellen noemen van Wilders die hetzelfde zijn als de Jim Crow wetten, maar dan voor moslims?
Dat zeg ik ook niet. Nogmaals, als Wilders de enige machthebber zou zijn zou je een zelfde soort discriminatie hebben als in Polen of veel Islamitische landen. Discriiminatie op verkeerde gronden, maar geen geïnstitutionaliseerde segregatie of genocide.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
Je zou gelijk hebben als je stelde dat op dit moment er in Nederland geen sprake is van een Apartheid of iets dergelijks. Dat is echter helemaal niet wat bijv een marijnissen probeert te zeggen.
Ach. Er is een verschil tussen op een volwassen manier discussiëren en in het wilde weg sentimenteel met allerlei historische verschrikken komen aanzetten.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
Je hebt volgens mij liever dat de gedachtes van Wilders werkelijk in de praktijk plaats vinden, want pas dan mogen we zeggen dat er sprake is van een ideologie gebaseerd op Apartheid en doordrenkt is van mensenrechtenschendingen. Maar goed, you don't give a rats ass. Jij maakt immers geen deel uit van die minderheid, dus relativeer maar een end weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 25-02-2008 20:38:58 ]
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Onzin. Ik heb vaak genoeg Wilders' ideeën besproken en zo (volgens mij) zonder uitzondering tegengesproken. Als jij stelt dat ik alles negeer kun je of moedwillig mijn posts negeren of je hebt ze gewoon gemist. Maar ik zal ook tegenstanders van Wilders aanspreken als ze dezelfde demagogie als Wilders tonen inderdaad. Daarmee probeer ik de discussie een beetje te verheffen, boven de schreeuwerij.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Tegenspreken, vanzelfsprekend. Ik zie dat veel te weinig, zelfs niet vanuit het volk.. Het irriteert mij dan ook mateloos als ik een Autodidact zie die dan alles negeert wat Wilders zegt, maar diegene die het wel verbaal tegen Wilders durft op te nemen de grond in poogt te boren door telkens nutteloze zaken aan te stippen in de argumentatie van diegene. Daarmee richt hij zelf de discussie ten gronde.
En aan de ene kant hebben we meer te vrezen van demagogie van Wilders' tegenstanders, omdat enkelen van hen macht hebben om zaken te veranderen en de angst van burgers misbruiken (zoals Marijnissen dat hier doet, als heeft hij ook amper macht) voor hun eigen doeleinden. Dat is eng. Wilders zal geen macht hebben.
Dat zou juist een oerdomme strategie zijn. Je haalt dan juist echt de woede van het volk op je hals met averechtse effecten.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:24 schreef sigme het volgende:
Hmm. In het algemeen vind ik dat je Wilders niet genoeg kan negeren, en dat het erop wijzen dat het een invloedsloze domoor is met ridicule ideeën nog niet zo'n gekke strategie is.
Alleen intellectuele mensen kunnen hem aan, niet die duffe politici of kwade moslimmetjes.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Als een politicus het zo aanpakt vermoedelijk wel. Maar het gaat hier over onszelf, op fok.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat zou juist een oerdomme strategie zijn. Je haalt dan juist echt de woede van het volk op je hals met averechtse effecten.
Nah. Wat hem aankan is de tijd. Gewoon uitzitten, en hopen op gunstige koopkrachtontwikkelingen.quote:Alleen intellectuele mensen kunnen hem aan, niet die duffe politici of kwade moslimmetjes.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hou maar op, gedaan met Wilders en moslimmetjes: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1211051.html
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Laten we wel wezen, in jouw ogen is dat domheid. Je voorbeeld heeft overigens niets te maken met hetgeen waar we over discussieren en is derhalve nutteloos aangezien niemand heeft gesteld dat Nederland du moment een apartheidsstaat is. Je mist de clue.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:25 schreef Autodidact het volgende:
Je kunt altijd elementen vergelijken. Zoals ik zei: in Cuba mogen mensen stemmen en in Nederland mogen mensen stemmen. Dat rechtvaardigt het nog niet om ze "praktisch identiek" zijn. Dat is...gewoon domheid.
En hiermee bewijs je wederom niet te begrijpen wat de term vergelijken inhoud. Wil je nu stellen dat je niet van geinstitutionaliseerd racisme kan spreken als er geen wetten aan te wijzen zijn die hetzelfde zijn als de Jim Crow wetten? Onzin natuurlijjk, het gaat erom dat de intentie van veel wetsvoorstellen niet veel afwijken met de wetsvoorstellen van Crow. Zo wil hij een verbod op Islamitische literatuur, Islamitische immigranten weigeren, verbod op het bouwen van moskeeén, bepaalde groepen op basis van afkomst zwaardere straffen opleggen etc.quote:Dit is gewoon een uiting van onwetendheid. Mooier kan ik het niet maken. De Jim Crow wetten in de VS waren:
- Witte mensen mochten niet met zwarte mensen trouwen
- Witte mensen mochten geen seks hebben met zwarte mensen
- Afgescheiden wachtruimtes (zoals in je moskee)
- Een restaurant mocht wettelijk niet aan zowel zwarten of witten serveren. Men moest kiezen
- Witte kinderen mochten niet bij zwarte kinderen in de klas zitten
- Zwarte kinderen mochten niet dezelfde boeken lenen in de bibliotheek als witte kinderen
- Publieke parken zijn gescheiden
Dat zijn de wetten van het geïnstitutionaliseerde racisme in de VS. Kun jij mij misschien drie wetsvoorstellen noemen van Wilders die hetzelfde zijn aan de Jim Crow wetten, maar dan voor moslims?
Oh nou nee hoor, nu relativeer je de pijn en horror die de homo's en negerts moeten meemaken in Polen.quote:Dat zeg ik ook niet. Nogmaals, als Wilders de enige machthebber zou zijn zou je een zelfde soort regering hebben als Polen.
Oh, zo sentimenteel. Verschrikkelijk.quote:Ach. Er is een verschil tussen op een volwassen manier discussiëren en in het wilde weg sentimenteel met allerlei historische verschrikken komen aanzetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2008 20:44:04 ]
Het ergste van het Wildersfenomeen is nog wel dat elke randdebiel opeens regisseur denkt te zijn. Als filmfanaat walg ik daar meer van dan van de uitspraken van Wilders zelf.
Carpe Libertatem
Maar goed, mij maakt het niet uit... Nederland heeft al een kutreputatie in het buitenland.. veel erger kan het niet worden.
Nee, ik heb het niet over dit moment. Ik heb het over een overheid die eruit ziet zoals Wilders het wil. In die overheid is het net zo goed te vergelijken met Apartheid als de democratie in Cuba en Nederland. Ja, er zijn gelijkenissen, maar verre van "identiek" en de vergelijking zegt niks.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, in jouw ogen is dat domheid. Je voorbeeld heeft overigens niets te maken met hetgeen wat we discussieren en is derhalve nutteloos aangezien niemand heeft gesteld dat Nederland du moment een apartheidsstaat is. Je mist de clue.
Geen van die wetten zijn "identiek" (jouw woord) aan de Jim Crow wetten. Ook de intentie is anders trouwens, maar het zou je sieren je eerst te verdiepen in de Jim Crow wetten.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:37 schreef Mutant01 het volgende:
En hiermee bewijs je wederom niet te begrijpen wat de term vergelijken inhoud. Wil je nu stellen dat je niet van geinstitutionaliseerd racisme kan spreken als er geen wetten aan te wijzen zijn die hetzelfde zijn als de Jim Crow wetten? Onzin natuurlijjk, het gaat erom dat de intentie van veel wetsvoorstellen niet veel afwijken met de wetsvoorstellen van Crow. Zo wil hij een verbod op Islamitische literatuur, Islamitische immigranten weigeren, verbod op het bouwen van moskeeén, bepaalde groepen op basis van afkomst zwaardere straffen opleggen etc.
Nee. Homo's worden in Polen bij wet gediscrimineerd. Literatuur wordt verboden, ze mogen hun levenswijze niet uiten, ze worden zwaarder bestraft etc. Ik vind dat een betere vergelijking.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:37 schreef Mutant01 het volgende:
Oh nou nee hoor, nu relativeer je de pijn en horror die de homo's en negerts moeten meemaken in Polen.
Mja...ik had volwassener verwacht. Kom toch op. Er zijn tientallen goede argumenten om de ideeën van Wilders tegen te gaan en dan kom jij met dit....quote:Op maandag 25 februari 2008 20:37 schreef Mutant01 het volgende:
Oh, zo sentimenteel. Verschrikkelijk.
Je bedoelt dat land met de legale drugs, hoeren en urhm ... molens?quote:Op maandag 25 februari 2008 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
Maar goed, mij maakt het niet uit... Nederland heeft al een kutreputatie in het buitenland.. veel erger kan het niet worden.
Carpe Libertatem
Oh nee. Boe hoe hoe.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
Maar goed, mij maakt het niet uit... Nederland heeft al een kutreputatie in het buitenland.. veel erger kan het niet worden.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nou, als we Wilders aan de macht krijgen konden we nog wel eens echt een pleefiguur slaan 
.
Maar voor het echte leven is het toch het belangrijkste om normaal te blijven doen. En Wilders noch moslims aansprakelijk te stellen voor een dra nakende apocalyps. Maak je gewoon zorgen om de broeikas, dat is veel gezelliger.
.Maar voor het echte leven is het toch het belangrijkste om normaal te blijven doen. En Wilders noch moslims aansprakelijk te stellen voor een dra nakende apocalyps. Maak je gewoon zorgen om de broeikas, dat is veel gezelliger.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh nee hoor, daar staat NL nu niet meer om bekend.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt dat land met de legale drugs, hoeren en urhm ... molens?
Nee, hooguit dat je dan niet de Amerikaanse segregatie kunt vermelden als voorbeeld. Bovendien is het dan geinstitutionaliseerde discriminatie.quote:Wil je nu stellen dat je niet van geinstitutionaliseerd racisme kan spreken als er geen wetten aan te wijzen zijn die hetzelfde zijn als de Jim Crow wetten?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Oh nee, om het stopzetten van YouTube in Pakistan he?quote:Op maandag 25 februari 2008 20:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oh nee hoor, daar staat NL nu niet meer om bekend.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Boek voor sigme:
quote:Regine May, Apuleius and the Drama. The Ass on Stage.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op maandag 25 februari 2008 20:47 schreef Mutant01 het volgende:
Oh nee hoor, daar staat NL nu niet meer om bekend.
!
Carpe Libertatem
De vergelijking zegt heel wat, op basis van die vergelijking kom je bepaalde gelijkenissen tegen. Het zijn die bepaalde gelijkenissen die je tegenkomt die je aan het denken zouden moeten zetten. Althans bij rationeel denkende mensen. Elk land en elk systeem toont gelijkenissen, het gaat er echter om op welk gebied die gelijkenissen er zijn en op wat voor manier.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:44 schreef Autodidact het volgende:
Nee, ik heb het niet over dit moment. Ik heb het over een overheid die eruit ziet zoals Wilders het wil. In die overheid is het net zo goed te vergelijken met Apartheid als de democratie in Cuba en Nederland. Ja, er zijn gelijkenissen, maar verre van "identiek" en de vergelijking zegt niks.
Het zou je sieren om het woord intentie eens op te zoeken. Het zou je ook tevens sieren om het woord mensenrechtenschendingen op te zoeken, of minderheden.quote:Geen van die wetten zijn "identiek" (jouw woord) aan de Jim Crow wetten. Ook de intentie is anders trouwens, maar het zou je sieren je eerst te verdiepen in de Jim Crow wetten.
Want de Apartheid of de Crow wetten binnen Amerika vind je te zwaar? Je wilt niet je ogen openen dat dat weleens de volgende stap zou zijn? Of dat het aardig dicht in de buurt zit?quote:Nee. Homo's worden in Polen bij wet gediscrimineerd. Literatuur wordt verboden, ze mogen hun levenswijze niet uiten, ze worden zwaarder bestraft etc. Ik vind dat een betere vergelijking.
Tja, ik had je wel wat slimmer verwacht.quote:Mja...ik had volwassener verwacht.
Ach, ik nam het woord over van onze Crow deskundige Autodidact.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, hooguit dat je dan niet de Amerikaanse segregatie kunt vermelden als voorbeeld. Bovendien is het dan geinstitutionaliseerde discriminatie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, en daarom moet je met een passende vergelijking komen. Een die ergens op slaat. Als je de democratie van Nederland ergens mee moet vergelijken pak je ook niet Cuba als eerste keuze. En als je dat wel doet moet je toch een verdomd goede reden hebben om niet Duitsland of Noorwegen (bijvoorbeeld) te nemen. Kun je mij een reden geven waarom de Apartheid en Jim Crow beter te vergelijken is met Wilders dan de homodiscriminatie in de Arabische wereld en Polen?quote:Op maandag 25 februari 2008 20:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De vergelijking zegt heel wat, op basis van die vergelijking kom je bepaalde gelijkenissen tegen. Het zijn die bepaalde gelijkenissen die je tegenkomt die je aan het denken zouden moeten zetten. Althans bij rationeel denkende mensen. Elk land en elk systeem toont gelijkenissen, het gaat er echter om op welk gebied die gelijkenissen er zijn en op wat voor manier.
De intenties zijn niet hetzelfde als de Jim Crow wetten. De intentie van Wilders is vrij simpel: geen Islam in Nederland. De intentie van de Jim Crow wetten was niet om zwarten het land uit te jagen. Ze waren er om de zwarten te houden maar ze een mindere plaats te geven in alle facetten van het publieke leven.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:52 schreef Mutant01 het volgende:
Het zou je sieren om het woord intentie eens op te zoeken. .
Nou, ik vond ze wel te zwaar inderdaad... hehe. Maar, nee, als de proportie niet te vergelijken is is het gewoon onjuist om van "praktisch identiek" te spreken. Je gebruikt trouwens de drogreden van het hellend vlak. "Ja, maar dat is de volgende stap!"quote:Op maandag 25 februari 2008 20:52 schreef Mutant01 het volgende:
Want de Apartheid of de Crow wetten binnen Amerika vind je te zwaar? Je wilt niet je ogen openen dat dat weleens de volgende stap zou zijn? Of dat het aardig dicht in de buurt zit?
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 25-02-2008 21:10:19 ]
Want je gaat nu met je Braziliaanse vriendin fonduen?quote:Op maandag 25 februari 2008 21:08 schreef Apropos het volgende:
Goedenavond verder.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Heb je niet opgelet toen het over Jim Crow ging? Je mag de woorden van een neger niet overnemen. Sterker nog, je mag niet eens in een politiek cafe vertoeven waar negers worden toegelaten. Daarom vertrek ik ook.quote:Op maandag 25 februari 2008 21:09 schreef Monidique het volgende:
Yep. Dag.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Omdat homodiscriminatie in de rest van de wereld niet hoog op de agenda staat, ook omdat 99% het ontgaat en tevens omdat het een voorbeeld is dat a) niet in het geheugen blijft zitten b) praktisch geen gevoelens oproept bij de tegenstander in het debat c) Apartheid en Jim Crow aantonen hoe ver de mens kan gaan in het onderdrukken van andere mensen en wat voor gevolgen het kan hebben.quote:Op maandag 25 februari 2008 21:00 schreef Autodidact het volgende:
Ja, en daarom moet je met een passende vergelijking komen. Een die ergens op slaat. Als je de democratie van Nederland ergens mee moet vergelijken pak je ook niet Cuba als eerste keuze. En als je dat wel doet moet je toch een verdomd goede reden hebben om niet Duitsland of Noorwegen (bijvoorbeeld) te nemen. Kun je mij een reden geven waarom de Apartheid en Jim Crow beter te vergelijken is met Wilders dan de homodiscriminatie in de Arabische wereld en Polen?
Uiteindelijk was de intentie om hen het leven zuur te maken, de een op basis van ras, de ander op basis van religie. En dat vind ik een grote overeenkomst.quote:De intenties zijn niet hetzelfde als de Jim Crow wetten. De intentie van Wilders is vrij simpel: geen Islam in Nederland. De intentie van de Jim Crow wetten was niet om zwarten het land uit te jagen. Ze waren er om de zwarten te houden maar ze een mindere plaats te geven.
Ook een drogreden is een reden, iets typeren als een drogreden maakt het niet minder waar of minder logisch.quote:Nou, ik vond ze wel te zwaar inderdaad... hehe. Maar, nee, als de proportie niet te vergelijken is is het gewoon onjuist om van "praktisch identiek" te spreken. Je gebruikt trouwens de drogreden van het hellend vlak. "Ja, maar dat is de volgende stap!"
Nee, koffie drinken natuurlijk.quote:Op maandag 25 februari 2008 21:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Want je gaat nu met je Braziliaanse vriendin fonduen?
.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik weet niet wie Jim Crow is. Is dat die superheld?quote:Op maandag 25 februari 2008 21:11 schreef Apropos het volgende:
[..]
Heb je niet opgelet toen het over Jim Crow ging? Je mag de woorden van een neger niet overnemen. Sterker nog, je mag niet eens in een politiek cafe vertoeven waar negers worden toegelaten. Daarom vertrek ik ook.
quote:Op maandag 25 februari 2008 21:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, koffie drinken natuurlijk.
[ afbeelding ]
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Lekker aan de mintthee.
Jij neemt het niet zo nauw met mensenrechten....quote:
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Racist. Hou je niet van Arabierendrankjes?quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee.quote:Op maandag 25 februari 2008 21:17 schreef Apropos het volgende:
[..]
Racist. Hou je niet van Arabierendrankjes?
