Heb je ook nog argumenten voor die stelling?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 22:39 schreef Amarilis het volgende:
'Biologisch voedsel is verlakkerij (=bedriegerij), het is alleen maar een smoes om producten duurder te maken.'
Er kan een groot verschil bestaan tussen wat in een keurmerk is geregeld en wat de gemiddelde consument denkt dat er is geregeld als een marketing afdeling z'n best doet. Juridisch is er dan geen spraken van bedrog, maar eigenlijk wordt de consument gewoon belazerd.quote:Op woensdag 20 februari 2008 11:27 schreef klaarover het volgende:
Het biologische karakter van producten wordt meestal bewaakt door keurmerken.
De prijs van producten wordt bepaald door de markt.
Als mensen teveel willen betalen, dan mag dat van de wet.
Ik zou dus niet weten waar er sprake zou zijn van bedrog.
Hihi, toevallig weet ik dat daar enorm mee gesjoemeld wordt. Voor rundvlees wordt door de meeste slagers nitriet gebruikt om het fijn rood te houden, want grijs rundvlees ziet er natuurlijk niet fris uit.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 22:53 schreef Dementor het volgende:
Vlees uit de biowinkel ziet er wat mij betreft ook beter uit het is niet opgespoten met zoutwater en bewerkt met een kleurstofje tevens is de structuur veel beter.
Een incident zoals jij beschrijft doet niet direct afbreuk aan de kwaliteit van het product.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:02 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Hihi, toevallig weet ik dat daar enorm mee gesjoemeld wordt. Voor rundvlees wordt door de meeste slagers nitriet gebruikt om het fijn rood te houden, want grijs rundvlees ziet er natuurlijk niet fris uit.
Nu adverteerde een aantal bio-slagers in het midden des lands met: 'biologisch gehakt! Geen nitriet toegevoegd! Enkel zeezout!' Want zeezout klinkt natuurlijk heel gezond
Wat was nu de grap, zeezout bevat allerlei zouten en mineralen, waaronder nitriet. Ze hadden gewoon zoveel zout toegevoegd totdat de nitrietconcentratie vergelijkbaar was met het gehakt van de gewone slager. En het gehakt dus behoooorlijk zout was geworden
Moraal van het verhaal: het is niet alles goud wat er blinkt. Maar sommige bio-producten zijn wel erg lekker, natuurlijk.
Waarom niet?quote:Op woensdag 20 februari 2008 20:40 schreef faun het volgende:
Ik werk op een biologische zorgboerderij en als het zonder al die chemische troep kan waarom dan niet?
Uit een onderzoek is gebleken dat heel Nederland biologisch voedsel kan eten maar dan is er een ding waar je aan moet houden en dat is 1 keer per week vlees eten.
Persoonlijk heb ik geen argumenten voor die stelling, maar heb er wel een paar meningen kunnen vinden van anderen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 13:28 schreef zovty het volgende:
[..]
Heb je ook nog argumenten voor die stelling?
Biologisch vlees zou ik ook niet eten voor de kwaliteit, maar voor hoe er met de beestjes omgegaan is. Helaas heb ik daar het geld niet voor...quote:Op donderdag 21 februari 2008 13:24 schreef Muck het volgende:
nou, ik ga niet mijn vlees laten staan, om 1 keer in de week een stukje biologisch vlees te eten!
Ik ben student, moet elk dubbeltje al plat slaan tot het een kwartje is, dus ik vind het ontzettend zonde van mijn geld om vlees te kopen dat er veel minder aantrekkelijk uitziet terwijl ik voor hetzelfde geld de hele week kan eten.
Mijn eitjes haal ik bij de kinderboerderij en veel groenten haal ik bij mijn ouders uit de tuin en verder vind ik het wel prima zo.
En ja, ik weet dat het er alleen maar minder aantrekkelijk uitziet en dat er niks mis is met het vlees, maar het oog wil ook wat vind ik.
Als ik in de winkel een gewoon kropje sla zie liggen, mooi groen en fris en daarnaast een mottig kropje biologische sla dat nog duurder is ook, dan weet ik wel wat er in mijn mandje beland!
Ik vind niet dat we bedrogen worden, voor een ietwat hogere prijs leven we wel gezonder en beter, de smaak vind ik zelf meestal ook beter. (chipsquote:Op zondag 24 februari 2008 15:42 schreef Amarilis het volgende:
Is er eigenlijk iemand die echt tegen biologisch voedsel is of die dus vind dat biologisch voedsel verlakkerij is. Dat we worden bedrogen met die prijzen die ze er nu voor vragen? Of kent iemand een persoon die aan één van bovenstaande dingen voldoet?
en beter voor het milieu. En het verschil tussen een biologische en niet biologische wortel proef je direct.quote:Op donderdag 17 juli 2008 16:17 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Ik betaal het dubbele... En dat voor een student, zo zielig.
En nee, biologisch voedsel is geen ''verlakkerij''. Minder chemicalien... beter voor mijn lichaam. Ik baal alleen van de prijzen.
Maar goed, marktwerking enzo.
Niet met alle E-nummers zijn slecht voor je.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 23:09 schreef schatje het volgende:
Wat is er mis met E-nummers?
Biologisch voedsel is werkelijk duurzaam geproduceerd. Waarom ben je van mening dat het bedriegerij is?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 22:39 schreef Amarilis het volgende:
Er is steeds meer te doen over biologisch voedsel. Is het nu wel of niet gezonder voor je enz. Ben nu deze stelling tegengekomen:
'Biologisch voedsel is verlakkerij (=bedriegerij), het is alleen maar een smoes om producten duurder te maken.'
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden.
bronquote:'Unilever stelt E-nummers in kwaad daglicht'
ROTTERDAM – ‘Unilever misleidt consumenten met zijn reclame voor Unox-rookworst zonder kunstmatige toevoegingen.’
Dat zeggen microbioloog Pieter ter Steeg en hoogleraar Martijn Katan, voedingsexpert aan de Vrije Universiteit in Amsterdam in dagblad Trouw, meldt Distrifood.
De Unox-reclame, bekend van de slogan ‘eerlijk is heerlijk’, maakt onderdeel uit van de Unox-campagne om kunstmatige toevoegingen (E-nummers), zoveel mogelijk te weren. Ook in soepen uit pak komen ze niet meer voor, onder het motto: ’Geen E te veel’.
Verkeerde keelgat
Beide slogans zijn microbioloog Ter Steeg in het verkeerde keelgat geschoten. ‘Ze suggereren dat er iets mis is met E-nummers. In werkelijkheid zijn die stoffen volkomen veilig. Diverse hoogleraren hebben dat bevestigd, net als het Voedingscentrum en de Voedsel- en Warenautoriteit.’
Hoogleraar Katan zegt dat E-nummers per definitie veilig zijn. ‘Stoffen krijgen pas zo’n nummer als de Europese Unie heeft vastgesteld dat ze verantwoord kunnen worden gebruikt.’
Unilever heeft zich deze week bij de Reclamecodecommissie in hoger beroep moeten verantwoorden voor de rookworstreclame.
Slecht imago
E-nummers zijn ooit ingevoerd om de angst voor kunstmatige toevoegingen weg te nemen, maar ze lijden onder een zeer slecht imago. De meeste mensen denken dat ze ongezond zijn. Door bewust op die angst in te spelen misleidt Unilever de consument, luidde het betoog van Ter Steeg. Verder zouden concurrerende producenten van rookworst met veel E-nummers door de campagne in een kwaad daglicht worden gesteld.
Een woordvoerder van Unilever erkent in Trouw dat E-nummers veilig zijn. ‘Maar we misleiden niemand. Consumenten vragen zelf om natuurlijker producten, en van concurrenten hebben we nooit klachten ontvangen.’ De uitspraak volgt eind augustus.
Waarbij er nog best aardig wat E-nummers zijn die puur natuurlijk zijn.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 23:19 schreef Oblivion het volgende:
Google op E-nummers, lees je in en doe het eens dan kan je je eigen vraag heel makkelijk beantwoorden.
Ja, die ook niet best zijn voor sommige menselijke lichamen...quote:Op zaterdag 19 juli 2008 23:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarbij er nog best aardig wat E-nummers zijn die puur natuurlijk zijn.
Ik heb wat dit betreft de mazzel dat ik in een boerengebied woon, ik haal mijn biologische producten gewoon bij de boer zelf en dan ben je veel goedkoper uit.quote:Op zondag 20 juli 2008 00:24 schreef p-etr-a het volgende:
Ik vind het vaak wel lekker. Van de natuurwinkel heb ik nog nooit een slecht stuk fruit gehad, van de supermarkt of gewone markt maar al te vaak (bij de markt smeren ze het je volgens mij zelfs expres aan). Dus wat mij betreft een enorme pluim voor biologisch! Alleen de prijs is voor mij iets te hoog, zeker als ik kijk naar vleeswaren en zuivel.
Oh, True. cocaïne is ook puur natuurlijk, maar ook schadelijk in grotere hoeveelheden.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 23:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, die ook niet best zijn voor sommige menselijke lichamen...m(kutzin, je weet wat ik bedoel)
Iedereen is verschillend. Maar dat wisten we al.
Dit boek heeft mij definitief over de streep getrokken om vrijwel alleen biologisch voedsel te eten. In de media heb ik genoeg schokkende berichten gelezen/gehoord over allerlei mutaties en verwachtingspercentages van ziektes zoals kanker in de toekomst... Maar dit boek brengt alles bij elkaar, en geeft suggesties (o.a. biologisch voedsel).quote:Samenvatting & achtergrondinformatie
We hebben voedsel en medicijnen nodig om gezond te blijven. Maar hoe gezond zijn ons huidige voedsel en medicijnen eigenlijk? Staat bij fabricage en gebruik ervan de gezondheid wel voorop, of spelen hele andere motieven een hoofdrol?
Randall Fitzgerald neemt de lezer mee naar de verbijsterende wereld van de synthetische stoffen in onze voeding en medicijnen. De conclusie van zijn bevindingen zijn schockerend.
Onze pogingen het leven te verbeteren met behulp van synthetische chemicaliën tasten de gezondheid van onszelf en van al het andere leven op aarde op een alarmerende manier aan. Ons lichaam wordt steeds zwaarder belast door vreemde chemicaliën, terwijl dieren steeds vaker muteren door de aanwezigheid van deze stoffen.
Fitzgerald onthult in dit boek de enorme omvang van het probleem en de risico's die we als mensheid nemen, en geeft aan wat we zelf tegen deze belasting door synthetische stoffen kunnen doen.
Nou, ik heb het meer over de natuurlijke dingen die men dagelijks eet.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, True. cocaïne is ook puur natuurlijk, maar ook schadelijk in grotere hoeveelheden.
In dat geval nog een leuk feitje: Biologisch vlees bevat vaak meer antibiotica ten opzichte van niet biologisch vlees. De dieren voor biologisch vlees worden namelijk vaker ziek.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:56 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Dit boek heeft mij definitief over de streep getrokken om vrijwel alleen biologisch voedsel te eten. In de media heb ik genoeg schokkende berichten gelezen/gehoord over allerlei mutaties en verwachtingspercentages van ziektes zoals kanker in de toekomst... Maar dit boek brengt alles bij elkaar, en geeft suggesties (o.a. biologisch voedsel).
Tuurlijk, dat weet ik. Maar ik prefeer zo min mogelijk synthetische toevoegingen aan mijn voedsel.quote:Op woensdag 23 juli 2008 00:32 schreef Weird- het volgende:
[..]
In dat geval nog een leuk feitje: Biologisch vlees bevat vaak meer antibiotica ten opzichte van niet biologisch vlees. De dieren voor biologisch vlees worden namelijk vaker ziek.
bron: foodlog
Tjeempie, aardbeien is dan dus verboden voedsel lijkt me.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 22:10 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nou, ik heb het meer over de natuurlijke dingen die men dagelijks eet.
Mijn zoon bijvoorbeeld, geef hem 3 aardbeien en je hebt de grootste etterbak tegenover je....![]()
(Okay, dit is meer op gedrag, maar heb ook in mijn eigen gezin vele voorbeelden...)
Zie eerdere topic over dit top boekquote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:56 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Voor de mensen die nog niet zo goed begrijpen waarom synthetische stoffen in jouw lichaam gevaarlijk kan zijn in de toekomst (of het al is): ''100 jaar medische leugens. Hoe medicijnen en voedsel je gezondheid ondermijnen''.
[..]
Dit boek heeft mij definitief over de streep getrokken om vrijwel alleen biologisch voedsel te eten. In de media heb ik genoeg schokkende berichten gelezen/gehoord over allerlei mutaties en verwachtingspercentages van ziektes zoals kanker in de toekomst... Maar dit boek brengt alles bij elkaar, en geeft suggesties (o.a. biologisch voedsel).
Ik weet het.quote:Op woensdag 23 juli 2008 07:44 schreef Godspeed. het volgende:
[..]
Zie eerdere topic over dit top boek.
Ik herken het psychologisch effect van bio-vlees wel. Toch is het ook zo dat juist bij bepaalde vleessoorten biologisch zoveel beter smaakt en een betere structuur heeft! Ik vind het smaakverschil ook het prijsverschil waard, vaak. Los van het schattige imago van de koe in de wei.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 19:02 schreef conleche het volgende:
Ik eet biologisch vlees, niet omdat ik het nu zoveel lekkerder vind, maar omdat ik moet huilen als ik langs zo'n vrachtwagen rijd met al die varkens op en in elkaar, op weg naar de slacht. Na een kutleven, ook in en op elkaar. Als ik dan zo'n scharrelkarbonaadje eet, dan weet ik tenminste dat zo'n beest beter is behandeld!! En dat maakt dat het wel 100x lekkerder smaakt!
Voor zover ik weet zijn e-nummers kunstmatig. Niet dan?quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:05 schreef Isegrim het volgende:
Principieel tegen E-nummers?Veel van die E-nummers zijn gewoon volkomen natuurlijke stoffen die je waarschijnlijk gewoon zou nemen als ze niet benoemd waren met een E-nummer.
ah mijn fout. Ik heb even gegoogled en is dus niet zo.quote:Op donderdag 24 juli 2008 18:40 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn e-nummers kunstmatig. Niet dan?
ok, ik bedoelde dus tegen kunstmatige/ chemische toevoegingen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:05 schreef Isegrim het volgende:
Principieel tegen E-nummers?Veel van die E-nummers zijn gewoon volkomen natuurlijke stoffen die je waarschijnlijk gewoon zou nemen als ze niet benoemd waren met een E-nummer.
Nee hoorquote:Op donderdag 24 juli 2008 18:40 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn e-nummers kunstmatig. Niet dan?
Ignorance is a blissquote:Op woensdag 23 juli 2008 07:44 schreef Godspeed. het volgende:
[..]
Zie eerdere topic over dit top boek.
oa dat dus...quote:Op dinsdag 22 juli 2008 19:02 schreef conleche het volgende:
Ik eet biologisch vlees, niet omdat ik het nu zoveel lekkerder vind, maar omdat ik moet huilen als ik langs zo'n vrachtwagen rijd met al die varkens op en in elkaar, op weg naar de slacht. Na een kutleven, ook in en op elkaar. Als ik dan zo'n scharrelkarbonaadje eet, dan weet ik tenminste dat zo'n beest beter is behandeld!! En dat maakt dat het wel 100x lekkerder smaakt!
Ja ik zag het.quote:Op donderdag 24 juli 2008 18:48 schreef Muck het volgende:
[..]
Nee hoor
E150a is Karamel, E406 is Agar-agar(gemaakt uit zeewier), E441 is Gelatine... Lijkt me allemaal niets kunstmatigs aan hoor
Daarentegen koop je het wel meestal veel verser. Ik heb er iig nog niets van gemerkt dat het snel zou bederven.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:10 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Wel balen trouwens dat al die onbespoten groente wegrot waar je bijstaat
Ik heb toevallig geen eigen scharrelvleesboer. Jij ook niet meer trouwens. Vind je het nu nog steeds niet duurder?quote:Op donderdag 24 juli 2008 18:53 schreef Cocktailprikker het volgende:
[..]
oa dat dus...
Helaas is sinds half jaartje onze scharrelvlees boer er mee gestopt. Deze had koeien / varkens welken op eigen terrein werden geslacht door een slager die langs kwam. Vlees veel smaakvoller, etisch meer verantwoord, en sterker nog + - net zo duur als in de winkelDus dat het altijd duurder is is ook maar gezwets
Ik eet de laatste tijd echt serieus minder vlees, gewoon omdat het te waterig / smakeloos / stinkt / vet isquote:Op donderdag 24 juli 2008 19:19 schreef Innocence het volgende:
[..]
Daarentegen koop je het wel meestal veel verser. Ik heb er iig nog niets van gemerkt dat het snel zou bederven.
[..]
Ik heb toevallig geen eigen scharrelvleesboer. Jij ook niet meer trouwens. Vind je het nu nog steeds niet duurder?
E620-E626 is smaakversterker en dat is in ieder geval kunstmatig en superslecht voor je darmen..quote:Op donderdag 24 juli 2008 18:40 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn e-nummers kunstmatig. Niet dan?
E620 : Glutaminezuurquote:Op donderdag 24 juli 2008 20:04 schreef -moi- het volgende:
[..]
E620-E626 is smaakversterker en dat is in ieder geval kunstmatig en superslecht voor je darmen..
Over smaak valt niet te twisten - maar ik zou niet weten hoe je in een blindproeverij het een onderscheidt van het ander. Ja, een compleet andere samenstelling & baktechniek bij brood, dat proef je. Maar met de al-dan-niet bespotenheid van de grondstoffen heeft dat weinig van doen.quote:Verder is bio vlees veel lekkerder en bio brood ook![]()
Natuurlijk veel gezonder. Want.. ? Het is al meermaals onderuitgehaald door onderzoeken. Je kan het lekkerder vinden, of beter voor je geestelijk welzijn, of allerlei redenen om het positief te beoordelen, maar gezondheid van de producten in vergelijking met niet-biologische alternatieven is redelijk te meten - en houdt geen stand.quote:En bio fruit en groente natuurlijk veel gezonder, zonder al die vieze bestrijdingsmiddelen, maar veel te duur
Bron: Keuringsdienst van waardequote:Bijna alles wat hartig is dankt zijn smaak aan het wonderlijke E621, ook wel bekend als mononatrium glutamaat en MSG (monosodium glutamaat) ofwel smaakversterker. Het word toegevoegd aan sauzen, vleeswaren, diepvriesproducten, salades en allerlei snacks en chips.
Van nature zit het in zongedroogde tomaten en Parmezaanse kaas. Sterker nog; die zitten zelfs barstensvol glutaminaten. Maar als het er van nature in zit, waarom wordt het dan toegevoegd? Wegens tijdgebrek. Want pas na genoeg koken of rijpen komt glutamaat vanzelf vrij uit de eiwitten die er in zitten. Zoals bijvoorbeeld bij soep van schenkel die 6 uur heeft staan trekken of 14 maanden oude Patanegra ham.
Hoewel E621 een slechte reputatie heeft en als veroorzaker wordt aangewezen van allerlei gezondheidsklachten komt dit niet ondubbelzinnig naar voren bij onderzoeken. Zelfs niet bij mensen die zichzelf omschrijven als patiënten die lijden aan het 'Chinees restaurant syndroom'. Wel bleken oudere mensen meer te eten van de maaltijd waarin MSG zat dan van dezelfde maaltijd waar het niet in zat. En waren de met MSG besprenkelde spruitjes heel wat beter te pruimen dan die zonder.
Hebben we hier te maken met iemand die verstand van E-nummers heeft of iemand die van lekker eten houdt? Je proeft het echt hoorquote:Op donderdag 24 juli 2008 20:12 schreef sigme het volgende:
[..]
[..]
Over smaak valt niet te twisten - maar ik zou niet weten hoe je in een blindproeverij het een onderscheidt van het ander. Ja, een compleet andere samenstelling & baktechniek bij brood, dat proef je. Maar met de al-dan-niet bespotenheid van de grondstoffen heeft dat weinig van doen.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_E-nummersquote:Op donderdag 24 juli 2008 18:40 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn e-nummers kunstmatig. Niet dan?
Wat betreft die E nummers, ik had altijd heel erg last van mn darmen en sinds ik die bespoten en chemische shit niet meer eet gaat het een stuk beter. Ik leg zelf dus de link dat het gezonder is om onbespoten te eten en vlees zonder toegevoegde hormonen.quote:Op donderdag 24 juli 2008 20:12 schreef sigme het volgende:
[..]
E620 : Glutaminezuur
Herkomst:
Een natuurlijk aminozuur, aanwezig in alle eiwitten. Commercieel gemaakt door bacteriële fermentatie van melasse of door afbraak van plantaardig eiwit, vooral gluten en soja-eiwit. Glutaminezuur en glutamaten komen van nature in hoge concentraties voor in oude kaas, moedermelk, tomaten en sardientjes.
Gewoon de eerste even gegoogeld..
[..]
Over smaak valt niet te twisten - maar ik zou niet weten hoe je in een blindproeverij het een onderscheidt van het ander. Ja, een compleet andere samenstelling & baktechniek bij brood, dat proef je. Maar met de al-dan-niet bespotenheid van de grondstoffen heeft dat weinig van doen.
[..]
Natuurlijk veel gezonder. Want.. ? Het is al meermaals onderuitgehaald door onderzoeken. Je kan het lekkerder vinden, of beter voor je geestelijk welzijn, of allerlei redenen om het positief te beoordelen, maar gezondheid van de producten in vergelijking met niet-biologische alternatieven is redelijk te meten - en houdt geen stand.
Iemand met verstand van ingredienten, van zelf maken, en van bereidingen. E-nummers heb ik googel voor.quote:Op donderdag 24 juli 2008 20:18 schreef Cocktailprikker het volgende:
[..]
Hebben we hier te maken met iemand die verstand van E-nummers heeft of iemand die van lekker eten houdt? Je proeft het echt hoorOok blindelings
ja maar dat is dus één test, en ik test het nu al een paar weken en dat biologische vlees smaakt gewoon beter. Maargoed, ieder zijn eigen smaakquote:Op donderdag 24 juli 2008 20:30 schreef Isegrim het volgende:
Er was van de week een programma op de BBC waarin het ging over varkensvlees. Toen deden ze een blinde smaaktest en het supermarktvlees werd het lekkerst gevonden (niet door debiele consumenten zonder smaak, maar door mensen met verstand ervan). De smaak hoeft niet per se beter te zijn, maar de meerwaarde kan 'm zitten in het feit dat het dier een beter leven heeft gehad.
Het vlees van de biologische slager waar jij koopt smaakt beter dan het vlees van de winkel waar je het normaal koopt. Dat zegt ook niets. Het vlees van de bioslager hier om de hoek smaakt duizendmaal beter dan het vlees van de Keurslager om de hoek, maar dat is omdat die Keurslager niet weet wat vlees is.quote:Op donderdag 24 juli 2008 20:46 schreef -moi- het volgende:
[..]
ja maar dat is dus één test, en ik test het nu al een paar weken en dat biologische vlees smaakt gewoon beter. Maargoed, ieder zijn eigen smaak
Gezien je eerdere post ga jij volgens mij meer af op goedkope marketing dan op je eigen smaak.quote:Op donderdag 24 juli 2008 20:46 schreef -moi- het volgende:
[..]
ja maar dat is dus één test, en ik test het nu al een paar weken en dat biologische vlees smaakt gewoon beter. Maargoed, ieder zijn eigen smaak
ik koop mijn bio vlees gewoon bij de supermarkten waar ik vroeger ook mn normale vlees kochtquote:Op donderdag 24 juli 2008 20:57 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het vlees van de biologische slager waar jij koopt smaakt beter dan het vlees van de winkel waar je het normaal koopt. Dat zegt ook niets. Het vlees van de bioslager hier om de hoek smaakt duizendmaal beter dan het vlees van de Keurslager om de hoek, maar dat is omdat die Keurslager niet weet wat vlees is.
Nou, ik snap dat wel hoor, dat je er tegen bent. Natuurlijke stoffen zeg je, ja sommige wel, maar zoek maar eens een lijst met e-nummers op en meer dan de helft is chemische zooi. Ik eet ook niets waar e-nummers in zitten, dit is niet eens uit mijn vrije wil, maar mijn lichaam kan er niet tegen. En nee, als ik een keer een sojasaus bij mijn avondeten gooi waar een e-nummer in verwerkt zit, dan heb ik nergens last van, dat kan best, maar als ik zo zou eten als de gemiddelde nederlander (gewoon supermarkt voer) dan ben ik ziek... van de e-nummers. Dat wil toch wel iets zeggen lijkt me.quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:05 schreef Isegrim het volgende:
Principieel tegen E-nummers?Veel van die E-nummers zijn gewoon volkomen natuurlijke stoffen die je waarschijnlijk gewoon zou nemen als ze niet benoemd waren met een E-nummer.
Dit is echt een ontzettend onzinverhaal.quote:Op donderdag 24 juli 2008 21:33 schreef seilram het volgende:
[..]
Nou, ik snap dat wel hoor, dat je er tegen bent. Natuurlijke stoffen zeg je, ja sommige wel, maar zoek maar eens een lijst met e-nummers op en meer dan de helft is chemische zooi. Ik eet ook niets waar e-nummers in zitten, dit is niet eens uit mijn vrije wil, maar mijn lichaam kan er niet tegen. En nee, als ik een keer een sojasaus bij mijn avondeten gooi waar een e-nummer in verwerkt zit, dan heb ik nergens last van, dat kan best, maar als ik zo zou eten als de gemiddelde nederlander (gewoon supermarkt voer) dan ben ik ziek... van de e-nummers. Dat wil toch wel iets zeggen lijkt me.
Ja dat heb ik dus ook. Maar goed, nu gaat het wel veel over e-nummers hier. Maar wat te denken van het feit dat bijna alles wat je in de supermarkt is voorzien van suiker. Ik snap dat ook echt niet. Bij biologisch eten wordt er bijna alleen maar gebruik gemaakt van de suikers die een product van nature heeft (bijv. jam of frisdrank). Aan koekjes enzo wordt wel wat suiker toegevoegd, maar dan nog altijd vaker in de vorm van ruitsuikerstroop of rijststroop. Toen ik begon aan een dieet zonder gist en suiker schrok ik enorm van het feit dat bijna overal suiker bij zit!quote:Op donderdag 24 juli 2008 20:21 schreef -moi- het volgende:
[..]
Wat betreft die E nummers, ik had altijd heel erg last van mn darmen en sinds ik die bespoten en chemische shit niet meer eet gaat het een stuk beter. Ik leg zelf dus de link dat het gezonder is om onbespoten te eten en vlees zonder toegevoegde hormonen.
Naja ik zei het dus verkeerd vanwege gebrek aan kennis.quote:Op donderdag 24 juli 2008 21:33 schreef seilram het volgende:
[..]
Nou, ik snap dat wel hoor, dat je er tegen bent. Natuurlijke stoffen zeg je, ja sommige wel, maar zoek maar eens een lijst met e-nummers op en meer dan de helft is chemische zooi. Ik eet ook niets waar e-nummers in zitten, dit is niet eens uit mijn vrije wil, maar mijn lichaam kan er niet tegen. En nee, als ik een keer een sojasaus bij mijn avondeten gooi waar een e-nummer in verwerkt zit, dan heb ik nergens last van, dat kan best, maar als ik zo zou eten als de gemiddelde nederlander (gewoon supermarkt voer) dan ben ik ziek... van de e-nummers. Dat wil toch wel iets zeggen lijkt me.
idd, ik neem er ook het liefst zo min mogelijk van. Vind het ook vreemd dat bij zoveel voeding suiker is toegevoegd. Zelf van die activia toetjes, goed voor je darmen, maar zoooveel suiker..quote:Op donderdag 24 juli 2008 21:55 schreef -Mellow- het volgende:
Ik ben dus principieel tegen chemische toevoegingen, zoetstoffen, smaakversterkers e.d. ongeacht of er bewijs voor de schadelijkheid is of niet. Gewoon omdat ik me niet kan voorstellen dat het wel goed voor je zou zijn, en ik het er niet lekkerder van ga vinden.
Samenvatting:quote:Op donderdag 24 juli 2008 22:22 schreef Sowflow het volgende:
Wel of niet beter, wel of niet de wereld verbeteren, ach....
2 dingen die mij persoonlijk over de streep hebben gehaald:
1) de smaak, een tomaat die echt naar een tomaat smaakt
2) geen glanslaagje chemicaliën bijv. op de grapefruit
Ik eet ong. 50% biologisch, en of het wel of niet beter is, weet ik niet, maar ik -voel- me er wel beter door.
En ja...die smaak....oeeeeh...mmm...slurrpp...
diksap, dat heb ik als peuter zo veel gehad dat ik er acuut van ga kotsenquote:Op donderdag 24 juli 2008 22:19 schreef -moi- het volgende:
[..]
idd, ik neem er ook het liefst zo min mogelijk van. Vind het ook vreemd dat bij zoveel voeding suiker is toegevoegd. Zelf van die activia toetjes, goed voor je darmen, maar zoooveel suiker..
Oja en diksap is wel een tip om te drinken, geen suiker en chemische toevoegingen. En ook lekker is een beetje in een fles spa rood
Diksap is zeker lekker! en gezond. De natuurwinkel hier verkoopt sinds kort ook biologische frisdrankquote:Op donderdag 24 juli 2008 22:19 schreef -moi- het volgende:
[..]
idd, ik neem er ook het liefst zo min mogelijk van. Vind het ook vreemd dat bij zoveel voeding suiker is toegevoegd. Zelf van die activia toetjes, goed voor je darmen, maar zoooveel suiker..
Oja en diksap is wel een tip om te drinken, geen suiker en chemische toevoegingen. En ook lekker is een beetje in een fles spa rood
Maar daarmee toon je toch niet aan dat E-nummers ongezond zijn? Er zijn allerhande oorzaken denkbaar voor de verminderde darmklachten. Bijvoorbeeld dat je meer groente eet. Of dat je minder suiker eet.quote:Op donderdag 24 juli 2008 20:21 schreef -moi- het volgende:
[..]
Wat betreft die E nummers, ik had altijd heel erg last van mn darmen en sinds ik die bespoten en chemische shit niet meer eet gaat het een stuk beter. Ik leg zelf dus de link dat het gezonder is om onbespoten te eten en vlees zonder toegevoegde hormonen.
Het punt is: je krijgt het niet afgespoeld. Ik heb een tijd appels en sinasappels met afwasmiddel schoongemaakt, maar dan nog zit er zo'n parelmoeren glans.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 10:45 schreef -Mellow- het volgende:
volgens mij maakt het wat groente en fruit betreft ook maar weinig uit als je ze goed afspoelt
parelmoeren glans?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 11:51 schreef Sowflow het volgende:
[..]
Het punt is: je krijgt het niet afgespoeld. Ik heb een tijd appels en sinasappels met afwasmiddel schoongemaakt, maar dan nog zit er zo'n parelmoeren glans.
Ik heb een onderzoek gelezen over wel of geen verschil in bespoten en onbespoten fruit.
Verschil zat sowieso in het uiterlijk: dikkere schil, minder vruchtvlees. Volgens mij ook in percentage vitamines, maar details zijn me ontschoten.
Maar goed: ik ken een kweker die biologische paprika's kweekt en deze exporteert naar o.a. Japan. Kijk zo'n vlucht is natuurlijk ook niet bepaald mileuvriendelijk.
Dus wil je de wereld redden, zijn er ook genoeg andere mogelijkheden. Bijv. minder afreageren op de ander en meer zoeken bij je zelf ( 99% van FOK!ers)![]()
![]()
![]()
Geen of/ of...misschien wel beidequote:Op vrijdag 25 juli 2008 12:05 schreef conleche het volgende:
Ik heb een moestuin en ik eet dus ook vaak biologische groenten. Het is natuurlijk heerlijk, maar ik weet niet of dat komt, omdat het natuurlijk supervers is als ik het eet, of omdat het biologisch is.
Overigens krijgen we naast de Phytophthora de ouderwetse Coloradokever weer terug in plagen. Dat betekent met de hand door de velden en al die kolerebeesten vangen..quote:Tien, twaalf jaar is Niek Vos ermee bezig geweest. Met engelengeduld kruiste de aardappelkweker jaar na jaar aardappelplanten. ()
Uiteindelijk werd het iets. Niek Vos is de eerste biologische boer met een commercieel interessant, Phytophthora-resistent aardappelras op zijn naam: de Bionica. ()
Vos loopt tussen de klonen en legt de verschillen tussen de duizenden planten uit. „Die ziet er mooi uit, maar heeft waarschijnlijk te kleine knollen.” Of : „Mooi groen, maar te weinig aardappels.” Waarna hij uiteindelijk neerploft in een groot aardappelveld, in de aarde graait en een handvol gaafronde aardappelen tevoorschijn haalt: zijn Bionica. „Gemakkelijk te telen, net als het Bintje, mooi in de maat, mooi in het blad. En ook goed voor frites”, somt Vos de voordelen op. Een aardappel kortom waar handel in zit.
Vos’ ras komt als een geschenk uit de hemel voor de Nederlandse biologische aardappeltelers die drie rampzalige jaren achter de rug hebben door de aardappelziekte. Nu hebben ook gangbare boeren last van dit schimmelachtig organisme dat zich, afhankelijk van temperatuur en vochtigheid, ieder jaar als een verstikkende deken over het land uitrolt. De lucht is dan verzadigd met sporen, maar het organisme komt ook tot leven in de grond. Daarin kan het zich zelfs tot vier jaar lang schuilhouden.
„Gangbare boeren gaan de Phytophthora te lijf met chemische bestrijdingsmiddelen. Voor biologische boeren is dat natuurlijk geen optie”, zegt Edith Lammerts van Bueren, hoogleraar biologische plantenveredeling aan Wageningen Universiteit en verbonden aan het Louis Bolk Instituut. „Voor biologische boeren rest er eigenlijk maar één ding: loof voortijdig platbranden, wat de kwaliteit van de aardappel uiteindelijk ernstig kan schaden.”
()
Blijft één probleem over. () de kleur van de Bionica: wit van binnen. De aardappel wordt daarom waarschijnlijk vooral populair in Engeland. De Britten zijn gek op witte aardappels. Maar de Nederlander blieft vooral geel op zijn bord. Nederlandse supermarkten kijken daarom nog de kat uit de boom. Maar, werpt Vos tegen: „Zeker in de biologische landbouw kunnen we ons de luxe van geel niet meer permitteren. Als je vasthoudt aan geel, krijg je op dit moment de Phytophthora erbij. En zo’n kleur, ach, dat is mode. Je proeft het verschil toch niet.”
Pak maar een willekeurige grapefruit en wrijf zachtjes erover heen, en kijk dan naar je handen.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:59 schreef -Mellow- het volgende:
[..]
parelmoeren glans?
dat heb ik nog nooit gezien. En ja als je een appel wast en boent, gaat ie mooi glimmen ja
Cutrusvruchten hebben olie in de schil, natuurlijk geeft dat af.quote:Op zaterdag 26 juli 2008 09:35 schreef Sowflow het volgende:
[..]
Pak maar een willekeurige grapefruit en wrijf zachtjes erover heen, en kijk dan naar je handen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |