Heb je ook nog argumenten voor die stelling?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 22:39 schreef Amarilis het volgende:
'Biologisch voedsel is verlakkerij (=bedriegerij), het is alleen maar een smoes om producten duurder te maken.'
Er kan een groot verschil bestaan tussen wat in een keurmerk is geregeld en wat de gemiddelde consument denkt dat er is geregeld als een marketing afdeling z'n best doet. Juridisch is er dan geen spraken van bedrog, maar eigenlijk wordt de consument gewoon belazerd.quote:Op woensdag 20 februari 2008 11:27 schreef klaarover het volgende:
Het biologische karakter van producten wordt meestal bewaakt door keurmerken.
De prijs van producten wordt bepaald door de markt.
Als mensen teveel willen betalen, dan mag dat van de wet.
Ik zou dus niet weten waar er sprake zou zijn van bedrog.
Hihi, toevallig weet ik dat daar enorm mee gesjoemeld wordt. Voor rundvlees wordt door de meeste slagers nitriet gebruikt om het fijn rood te houden, want grijs rundvlees ziet er natuurlijk niet fris uit.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 22:53 schreef Dementor het volgende:
Vlees uit de biowinkel ziet er wat mij betreft ook beter uit het is niet opgespoten met zoutwater en bewerkt met een kleurstofje tevens is de structuur veel beter.
Een incident zoals jij beschrijft doet niet direct afbreuk aan de kwaliteit van het product.quote:Op woensdag 20 februari 2008 14:02 schreef ColdFeet het volgende:
[..]
Hihi, toevallig weet ik dat daar enorm mee gesjoemeld wordt. Voor rundvlees wordt door de meeste slagers nitriet gebruikt om het fijn rood te houden, want grijs rundvlees ziet er natuurlijk niet fris uit.
Nu adverteerde een aantal bio-slagers in het midden des lands met: 'biologisch gehakt! Geen nitriet toegevoegd! Enkel zeezout!' Want zeezout klinkt natuurlijk heel gezond
Wat was nu de grap, zeezout bevat allerlei zouten en mineralen, waaronder nitriet. Ze hadden gewoon zoveel zout toegevoegd totdat de nitrietconcentratie vergelijkbaar was met het gehakt van de gewone slager. En het gehakt dus behoooorlijk zout was geworden
Moraal van het verhaal: het is niet alles goud wat er blinkt. Maar sommige bio-producten zijn wel erg lekker, natuurlijk.
Waarom niet?quote:Op woensdag 20 februari 2008 20:40 schreef faun het volgende:
Ik werk op een biologische zorgboerderij en als het zonder al die chemische troep kan waarom dan niet?
Uit een onderzoek is gebleken dat heel Nederland biologisch voedsel kan eten maar dan is er een ding waar je aan moet houden en dat is 1 keer per week vlees eten.
Persoonlijk heb ik geen argumenten voor die stelling, maar heb er wel een paar meningen kunnen vinden van anderen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 13:28 schreef zovty het volgende:
[..]
Heb je ook nog argumenten voor die stelling?
Biologisch vlees zou ik ook niet eten voor de kwaliteit, maar voor hoe er met de beestjes omgegaan is. Helaas heb ik daar het geld niet voor...quote:Op donderdag 21 februari 2008 13:24 schreef Muck het volgende:
nou, ik ga niet mijn vlees laten staan, om 1 keer in de week een stukje biologisch vlees te eten!
Ik ben student, moet elk dubbeltje al plat slaan tot het een kwartje is, dus ik vind het ontzettend zonde van mijn geld om vlees te kopen dat er veel minder aantrekkelijk uitziet terwijl ik voor hetzelfde geld de hele week kan eten.
Mijn eitjes haal ik bij de kinderboerderij en veel groenten haal ik bij mijn ouders uit de tuin en verder vind ik het wel prima zo.
En ja, ik weet dat het er alleen maar minder aantrekkelijk uitziet en dat er niks mis is met het vlees, maar het oog wil ook wat vind ik.
Als ik in de winkel een gewoon kropje sla zie liggen, mooi groen en fris en daarnaast een mottig kropje biologische sla dat nog duurder is ook, dan weet ik wel wat er in mijn mandje beland!
Ik vind niet dat we bedrogen worden, voor een ietwat hogere prijs leven we wel gezonder en beter, de smaak vind ik zelf meestal ook beter. (chipsquote:Op zondag 24 februari 2008 15:42 schreef Amarilis het volgende:
Is er eigenlijk iemand die echt tegen biologisch voedsel is of die dus vind dat biologisch voedsel verlakkerij is. Dat we worden bedrogen met die prijzen die ze er nu voor vragen? Of kent iemand een persoon die aan één van bovenstaande dingen voldoet?
en beter voor het milieu. En het verschil tussen een biologische en niet biologische wortel proef je direct.quote:Op donderdag 17 juli 2008 16:17 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Ik betaal het dubbele... En dat voor een student, zo zielig.
En nee, biologisch voedsel is geen ''verlakkerij''. Minder chemicalien... beter voor mijn lichaam. Ik baal alleen van de prijzen.
Maar goed, marktwerking enzo.
Niet met alle E-nummers zijn slecht voor je.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 23:09 schreef schatje het volgende:
Wat is er mis met E-nummers?
Biologisch voedsel is werkelijk duurzaam geproduceerd. Waarom ben je van mening dat het bedriegerij is?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 22:39 schreef Amarilis het volgende:
Er is steeds meer te doen over biologisch voedsel. Is het nu wel of niet gezonder voor je enz. Ben nu deze stelling tegengekomen:
'Biologisch voedsel is verlakkerij (=bedriegerij), het is alleen maar een smoes om producten duurder te maken.'
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden.
bronquote:'Unilever stelt E-nummers in kwaad daglicht'
ROTTERDAM – ‘Unilever misleidt consumenten met zijn reclame voor Unox-rookworst zonder kunstmatige toevoegingen.’
Dat zeggen microbioloog Pieter ter Steeg en hoogleraar Martijn Katan, voedingsexpert aan de Vrije Universiteit in Amsterdam in dagblad Trouw, meldt Distrifood.
De Unox-reclame, bekend van de slogan ‘eerlijk is heerlijk’, maakt onderdeel uit van de Unox-campagne om kunstmatige toevoegingen (E-nummers), zoveel mogelijk te weren. Ook in soepen uit pak komen ze niet meer voor, onder het motto: ’Geen E te veel’.
Verkeerde keelgat
Beide slogans zijn microbioloog Ter Steeg in het verkeerde keelgat geschoten. ‘Ze suggereren dat er iets mis is met E-nummers. In werkelijkheid zijn die stoffen volkomen veilig. Diverse hoogleraren hebben dat bevestigd, net als het Voedingscentrum en de Voedsel- en Warenautoriteit.’
Hoogleraar Katan zegt dat E-nummers per definitie veilig zijn. ‘Stoffen krijgen pas zo’n nummer als de Europese Unie heeft vastgesteld dat ze verantwoord kunnen worden gebruikt.’
Unilever heeft zich deze week bij de Reclamecodecommissie in hoger beroep moeten verantwoorden voor de rookworstreclame.
Slecht imago
E-nummers zijn ooit ingevoerd om de angst voor kunstmatige toevoegingen weg te nemen, maar ze lijden onder een zeer slecht imago. De meeste mensen denken dat ze ongezond zijn. Door bewust op die angst in te spelen misleidt Unilever de consument, luidde het betoog van Ter Steeg. Verder zouden concurrerende producenten van rookworst met veel E-nummers door de campagne in een kwaad daglicht worden gesteld.
Een woordvoerder van Unilever erkent in Trouw dat E-nummers veilig zijn. ‘Maar we misleiden niemand. Consumenten vragen zelf om natuurlijker producten, en van concurrenten hebben we nooit klachten ontvangen.’ De uitspraak volgt eind augustus.
Waarbij er nog best aardig wat E-nummers zijn die puur natuurlijk zijn.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 23:19 schreef Oblivion het volgende:
Google op E-nummers, lees je in en doe het eens dan kan je je eigen vraag heel makkelijk beantwoorden.
Ja, die ook niet best zijn voor sommige menselijke lichamen...quote:Op zaterdag 19 juli 2008 23:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarbij er nog best aardig wat E-nummers zijn die puur natuurlijk zijn.
Ik heb wat dit betreft de mazzel dat ik in een boerengebied woon, ik haal mijn biologische producten gewoon bij de boer zelf en dan ben je veel goedkoper uit.quote:Op zondag 20 juli 2008 00:24 schreef p-etr-a het volgende:
Ik vind het vaak wel lekker. Van de natuurwinkel heb ik nog nooit een slecht stuk fruit gehad, van de supermarkt of gewone markt maar al te vaak (bij de markt smeren ze het je volgens mij zelfs expres aan). Dus wat mij betreft een enorme pluim voor biologisch! Alleen de prijs is voor mij iets te hoog, zeker als ik kijk naar vleeswaren en zuivel.
Oh, True. cocaïne is ook puur natuurlijk, maar ook schadelijk in grotere hoeveelheden.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 23:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, die ook niet best zijn voor sommige menselijke lichamen...m(kutzin, je weet wat ik bedoel)
Iedereen is verschillend. Maar dat wisten we al.
Dit boek heeft mij definitief over de streep getrokken om vrijwel alleen biologisch voedsel te eten. In de media heb ik genoeg schokkende berichten gelezen/gehoord over allerlei mutaties en verwachtingspercentages van ziektes zoals kanker in de toekomst... Maar dit boek brengt alles bij elkaar, en geeft suggesties (o.a. biologisch voedsel).quote:Samenvatting & achtergrondinformatie
We hebben voedsel en medicijnen nodig om gezond te blijven. Maar hoe gezond zijn ons huidige voedsel en medicijnen eigenlijk? Staat bij fabricage en gebruik ervan de gezondheid wel voorop, of spelen hele andere motieven een hoofdrol?
Randall Fitzgerald neemt de lezer mee naar de verbijsterende wereld van de synthetische stoffen in onze voeding en medicijnen. De conclusie van zijn bevindingen zijn schockerend.
Onze pogingen het leven te verbeteren met behulp van synthetische chemicaliën tasten de gezondheid van onszelf en van al het andere leven op aarde op een alarmerende manier aan. Ons lichaam wordt steeds zwaarder belast door vreemde chemicaliën, terwijl dieren steeds vaker muteren door de aanwezigheid van deze stoffen.
Fitzgerald onthult in dit boek de enorme omvang van het probleem en de risico's die we als mensheid nemen, en geeft aan wat we zelf tegen deze belasting door synthetische stoffen kunnen doen.
Nou, ik heb het meer over de natuurlijke dingen die men dagelijks eet.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, True. cocaïne is ook puur natuurlijk, maar ook schadelijk in grotere hoeveelheden.
In dat geval nog een leuk feitje: Biologisch vlees bevat vaak meer antibiotica ten opzichte van niet biologisch vlees. De dieren voor biologisch vlees worden namelijk vaker ziek.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:56 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Dit boek heeft mij definitief over de streep getrokken om vrijwel alleen biologisch voedsel te eten. In de media heb ik genoeg schokkende berichten gelezen/gehoord over allerlei mutaties en verwachtingspercentages van ziektes zoals kanker in de toekomst... Maar dit boek brengt alles bij elkaar, en geeft suggesties (o.a. biologisch voedsel).
Tuurlijk, dat weet ik. Maar ik prefeer zo min mogelijk synthetische toevoegingen aan mijn voedsel.quote:Op woensdag 23 juli 2008 00:32 schreef Weird- het volgende:
[..]
In dat geval nog een leuk feitje: Biologisch vlees bevat vaak meer antibiotica ten opzichte van niet biologisch vlees. De dieren voor biologisch vlees worden namelijk vaker ziek.
bron: foodlog
Tjeempie, aardbeien is dan dus verboden voedsel lijkt me.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 22:10 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nou, ik heb het meer over de natuurlijke dingen die men dagelijks eet.
Mijn zoon bijvoorbeeld, geef hem 3 aardbeien en je hebt de grootste etterbak tegenover je....![]()
(Okay, dit is meer op gedrag, maar heb ook in mijn eigen gezin vele voorbeelden...)
Zie eerdere topic over dit top boekquote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:56 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Voor de mensen die nog niet zo goed begrijpen waarom synthetische stoffen in jouw lichaam gevaarlijk kan zijn in de toekomst (of het al is): ''100 jaar medische leugens. Hoe medicijnen en voedsel je gezondheid ondermijnen''.
[..]
Dit boek heeft mij definitief over de streep getrokken om vrijwel alleen biologisch voedsel te eten. In de media heb ik genoeg schokkende berichten gelezen/gehoord over allerlei mutaties en verwachtingspercentages van ziektes zoals kanker in de toekomst... Maar dit boek brengt alles bij elkaar, en geeft suggesties (o.a. biologisch voedsel).
Ik weet het.quote:Op woensdag 23 juli 2008 07:44 schreef Godspeed. het volgende:
[..]
Zie eerdere topic over dit top boek.
Ik herken het psychologisch effect van bio-vlees wel. Toch is het ook zo dat juist bij bepaalde vleessoorten biologisch zoveel beter smaakt en een betere structuur heeft! Ik vind het smaakverschil ook het prijsverschil waard, vaak. Los van het schattige imago van de koe in de wei.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 19:02 schreef conleche het volgende:
Ik eet biologisch vlees, niet omdat ik het nu zoveel lekkerder vind, maar omdat ik moet huilen als ik langs zo'n vrachtwagen rijd met al die varkens op en in elkaar, op weg naar de slacht. Na een kutleven, ook in en op elkaar. Als ik dan zo'n scharrelkarbonaadje eet, dan weet ik tenminste dat zo'n beest beter is behandeld!! En dat maakt dat het wel 100x lekkerder smaakt!
Voor zover ik weet zijn e-nummers kunstmatig. Niet dan?quote:Op donderdag 24 juli 2008 13:05 schreef Isegrim het volgende:
Principieel tegen E-nummers?Veel van die E-nummers zijn gewoon volkomen natuurlijke stoffen die je waarschijnlijk gewoon zou nemen als ze niet benoemd waren met een E-nummer.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |