Zoals meestal wanneer religieuzen het woord krijgen.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:02 schreef thaleia het volgende:
Ja tuurlijk, het is ook totaal niet schokkend, het is alleen misschien wat onhandig.
* Fliepke sluit zich aan.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:01 schreef sneakypete het volgende:
Overdreven reacties zeg. Kijk het geloof in god zoals dat in de bijbel staat, neuh, niet mijn ding. . maar wat verwacht je dan met het CDA aan de macht? Goooohhh schokkend zeg..
Volgens mij staat nergens dat Balkenende nu opeens de bijbel aan ons gaat verplichten, hooguit dat het geloof in de christelijke moraal zijn drijfveer is om voor Nederland iets te doen op zijn manier. Nee, niet mijn manier want ik moet god niet zo.
Maar het is nogal raar om nu opeens heel verbaasd te reageren op deze uitspraak als eerder een enorm deel van de bevolking heeft gestemd op 2 zekere partijtjes met een 'c' erin.
Nee, je ziet het goed.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:36 schreef IedeK. het volgende:
Ik zie in dit stukje nergens waar staat dat Balkenende vindt dat andere mensen niet kunnen functioneren als ze niet geloven. Het gaat toch over hemzelf? Of zie ik dat verkeerd?![]()
Ik snap nou niet dat jullie hier zo moeilijk over doen.
Dat betwijf ik. Hij zegt letterlijk: "Fundamenteel is wat mij betreft mijn eigen geloof, omdat je zonder het geloof ook niet kunt functioneren, dat hoef ik de kijkers van Hour of Power niet duidelijk te maken." Dat laatste, dikgedrukte, zeg je er niet bij als je 't enkel en alleen over jezelf hebt.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:56 schreef Frollo het volgende:
Ik denk dat Balkenende het in dit geval echt alleen over zichzelf had.
"En tsja, voor je het weet sta je met 1-0 achter. Wat dat met het elftal doet hoef ik de kijkers van Studio Sport niet duidelijk te maken...Gelukkig pak je het goed op en schiet je er vlak voor rust nog 1 in het doel."quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:00 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Dat betwijf ik. Hij zegt letterlijk: "Fundamenteel is wat mij betreft mijn eigen geloof, omdat je zonder het geloof ook niet kunt functioneren, dat hoef ik de kijkers van Hour of Power niet duidelijk te maken." Dat laatste, dikgedrukte, zeg je er niet bij als je 't enkel en alleen over jezelf hebt.
Misschien, heel misschien gebruikte hij het woordje "je" wel in de overdrachtelijke zin om "de gelovigen" aan te duiden. Als hij nu letterlijk zou hebben gezegd dat "niemand" of "geen mens" zonder geloof zou kunnen functioneren, dan zou je er aanstoot aan kunnen nemen. Toch jammer dat er tegenwoordig niet meer even begrijpend gelezen wordt, maar dat er onmiddelijk in het verweer wordt gegaan en dat er gegild wordt dat men in zijn vrijheid/eigenwaarde/weet ik veel wat wordt aangetats. Kort die tenen toch eens wat in jongelui!quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:00 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Dat betwijf ik. Hij zegt letterlijk: "Fundamenteel is wat mij betreft mijn eigen geloof, omdat je zonder het geloof ook niet kunt functioneren, dat hoef ik de kijkers van Hour of Power niet duidelijk te maken." Dat laatste, dikgedrukte, zeg je er niet bij als je 't enkel en alleen over jezelf hebt.
Oke, je zou het zo kunnen uitleggen dat hij bedoelde dat alleen christenen zonder geloof niet kunnen functioneren. En eigenlijk is dat zo'n lege, nietszeggende, kortom: typisch-Balkenendse uitspraak dat het me, on second thought, niet eens zal verbazen als'ie het ook daadwerkelijk zo bedoeld heeft.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
"En tsja, voor je het weet sta je met 1-0 achter. Wat dat met het elftal doet hoef ik de kijkers van Studio Sport niet duidelijk te maken...Gelukkig pak je het goed op en schiet je er vlak voor rust nog 1 in het doel."
Nouja, nietszeggend, hij praat over zijn persoonlijke motivaties en inspiraties in een programma dat gericht is op het geloof. Dus in die context is het niet nietszeggend. Het zegt inderdaad niets over zijn visie op hoe een mens zijn leven in moet richten as deze niet gelovig is.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:13 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Oke, je zou het zo kunnen uitleggen dat hij bedoelde dat alleen christenen zonder geloof niet kunnen functioneren. En eigenlijk is dat zo'n lege, nietszeggende, kortom: typisch-Balkenendse uitspraak dat het me, on second thought, niet eens zal verbazen als'ie het ook daadwerkelijk zo bedoeld heeft.![]()
Ik gok dat deze reacties nog heel erg mild zijn vergeleken met de reacties in het hypothetische geval dat een 'seculiere' premier zou stellen dat 'je met geloof niet normaal kunt functioneren'.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:01 schreef sneakypete het volgende:
Overdreven reacties zeg. Kijk het geloof in god zoals dat in de bijbel staat, neuh, niet mijn ding. . maar wat verwacht je dan met het CDA aan de macht? Goooohhh schokkend zeg..
"Christenen kunnen zonder geloof niet leven", "vegetariërs kunnen zonder groente niet leven", "voor mensen voor wie muziek heel belangrijk is, is muziek heel belangrijk"... hoe zeg ik zo min mogelijk in zoveel mogelijk woorden... typisch Balkenende.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:16 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nouja, nietszeggend, hij praat over zijn persoonlijke motivaties en inspiraties in een programma dat gericht is op het geloof. Dus in die context is het niet nietszeggend. Het zegt inderdaad niets over zijn visie op hoe een mens zijn leven in moet richten as deze niet gelovig is.
"Met geloof kan je niet normaal functioneren, dat hoef ik de Richard Dawkins-fans niet uit te leggen." Tja, het blijft discutabel. M.i. kan je 't ook zo uitleggen dat het in z'n algemeenheid bedoeld is. On third thought, vind ik dat toch wel logischer, eigenlijk.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik gok dat deze reacties nog heel erg mild zijn vergeleken met de reacties in het hypothetische geval dat een 'seculiere' premier zou stellen dat 'je met geloof niet normaal kunt functioneren'.
Wellicht moet je dan nog even nalezen wat de scheiding van kerk en staat inhoudt.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:54 schreef ehqo het volgende:
Als men de kerk en staat werkelijk gescheiden wil houden, dan snap ik niet waarom er Christelijke partijen zijn.
Anders valt het fundament onder de samenleving weg. Zonder geloof in God en zijn Heilige Wetten vervallen mensen in het meest barbaarse gedrag dat maar denkbaar is. Ik ben blij dat Jan-Peter zich dit realiseert en ik vind dat we blij moeten zijn met zo'n Godvrezende man aan het roer van onze samenleving.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:54 schreef ehqo het volgende:
Ik vind het eng dat een man die gelooft dat er een entiteit is die de wereld in een weekje schiep de baas is van ons land. Echt, hoe kan je zo'n man nou rationeel noemen? En dat vind ik wel een belangrijke eigenschap eigenlijk, temeer als je in de politiek zit.
Als men de kerk en staat werkelijk gescheiden wil houden, dan snap ik niet waarom er Christelijke partijen zijn.
Ik weet niet hoor. Maar ook zonder de Bijbel gelezen te hebben kan ik prima oordelen wat wel en niet door de beugel kan. Dat heet 'inlevingsvermogen' en 'sociaal gedrag', dat jij zegt een boek nodig te hebben om te weten hoe je je moet gedragen maakt het eigenlijk alleen maar enger.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:01 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Anders valt het fundament onder de samenleving weg. Zonder geloof in God en zijn Heilige Wetten vervallen mensen in het meest barbaarse gedrag dat maar denkbaar is. Ik ben blij dat Jan-Peter zich dit realiseert en ik vind dat we blij moeten zijn met zo'n Godvrezende man aan het roer van onze samenleving.
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:59 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Wellicht moet je dan nog even nalezen wat de scheiding van kerk en staat inhoudt.
En jawel:quote:Op maandag 18 februari 2008 18:49 schreef qwertysss336 het volgende:
Er is vast wel ergens een atheïst te vinden die zich ernstig gekwetst voelt (of, zoals gelovigen ook graag doen, bereid is om het te faken).
quote:Jan Peter Balkenende: Atheïsten functioneren niet.
Hour of Power. Wie kent het niet? De verzameling zwakzinnigen die menen dat één of andere god op zondag niets beters te doen heeft dan naar hun egocentrische gejengel te luisteren? Welnu, afgelopen zondag (bekijk de aflevering) was onze Minister President één van deze zwakzinnigen die meende het Catshuis te moeten misbruiken voor een interview in een uitzending van dit schandalige staaltje volksverlakkerij. Ik zeg u alvast, meneer Balkenende: Het is uw persoonlijke geloof, dus dat interview geeft u thuis maar. Niet in een gebouw dat eigendom is van de staat en derhalve ALLE Nederlanders vertegenwoordigt.
Balkenende zegt in dit interview onder andere: “zonder geloof kun je niet functioneren, dat hoef ik de kijkers van ‘Hour of Power’ niet uit te leggen.” En daar wil ik mijn Minister President hartelijk voor danken. Ik wil u hartelijk danken voor het inhoudelijk oordeel dat u geeft over iedereen die geloof niet accepteert als valide denkwijze. Dat ú van mening bent dat u niet in staat bent om te functioneren zonder het hebben van geloof in een onbewijsbaar en onwaarschijnlijk opperwezen dat er genoegen in schept om mensen te laten lijden, moet u weten. Dat betekent echter niet dat u ruim de helft van de Nederlandse bevolking indirect hoeft uit te maken voor een stel niet-functionerende debielen.
Als er namelijk sprake is van een groep niet-functionerende debielen, Minister President, dan is het uw soort wel. Het soort dat meent dat vrouwen minderwaardig zijn en dat homoseksuelen vooral niet voor hun geaardheid mogen uitkomen. Het soort dat meent dat een vrouw geen recht heeft te beslissen over haar eigen lichaam. Het soort dat meent dat het moet bepalen naar welke films het volk mag kijken. Het soort dat meent als enige kennis te hebben van het concept normen en waarden. Het soort dat meent dat een gedachte al tot zonde kan leiden. Het soort dat meent dat het universum geschapen is voor hen alleen. Het soort dat niet in staat is tot een evenwichtige afweging van de feiten. Het soort dat respect eist, maar de rechten van niet-gelovigen met voeten treedt. En dit alles -en veel meer- op basis van een boek uit de ijzertijd en het door geweld afgedwongen respect voor religie.
“We zitten in een wereld waarin alles kan en mag, maar de vraag ‘wat betekent geloof in de samenleving?’ is essentieel, daar moeten we meer aandacht aan besteden,” was één van de opmerkingen waarmee de Minister President het interview vervolgde. Welnu, ik zal de Minister President van een antwoord voorzien: “Niets.” Uw geloof betekent niets. Niet in de maatschappij en niet in enige vorm van denkwijze. Uw geloof, Minister President, is een afwijking. Het is geen deugd en u doet er niemand een plezier mee, behalve uzelf en de uwen.
Ik eis uw excuses, Minister President. Niet alleen namens menig atheïst, maar ook namens menig mantelzorger en vrijwilliger die hun werk uit persoonlijke overtuiging doen, in plaats van een ruilmiddel om hun onsterfelijke ziel een plaatsje te doen verdienen in de hemel. Want uw uitspraak “vrijwilligerswerk, mantelzorg, dat is toch het liefdegebod dat vanuit het christendom tot ons komt.” is werkelijk schandalig. U bent een schandalig figuur in een overwegend schandalig kabinet en ik EIS uw excuses. En als u weigert uw excuses aan te bieden, EIS ik uw aftreden.
http://www.godvoordommen.(...)n-functioneren-niet/
Wie zegt dat de Bijbel dat soort ideeen verzonnen heeft? Wellicht gaat het wel gewoon om algemeen gedeelde regels (ik denk dat er weinig samenlevingen zijn waarin doodslag sociaal geaccepteerd is...).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:05 schreef ToT het volgende:
Veel van onze wetten zijn wel gebaseerd op Bijbelse normen en waarden.
Op notabene dezelfde lemma, slechts een paar regels lagerquote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:13 schreef ehqo het volgende:
[..]
Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.
Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven.
Van wikipedia.
Wat ik er van begrijp houdt dat in dat men geen politiek mag voeren dat voorkomt uit overtuigingen die met het geloof te maken hebben?
quote:De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.
Je zou toch verwachten dat als hij specifiek 'de gelovigen' bedoelde, hij dit ook daadwerkelijk zou zeggen? Het is natuurlijk niet onmogelijk dat hij specifiek gelovigen bedoelde, maar erg waarschijnlijk lijkt het mij niet. Veel gelovigen hebben nog gewoon de opvatting dat de moraal staat of valt bij de gratie Gods waaruit dus o.a. voorvloeit dat een 'ongelovige' niet zou kunnen functioneren.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:09 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Misschien, heel misschien gebruikte hij het woordje "je" wel in de overdrachtelijke zin om "de gelovigen" aan te duiden. Als hij nu letterlijk zou hebben gezegd dat "niemand" of "geen mens" zonder geloof zou kunnen functioneren, dan zou je er aanstoot aan kunnen nemen.
Ach kom op...dan is er ook geen 100% scheiding tussen kerk en staat. 100% scheiding tussen kerk en staat is geen geloof in de staat/overheid.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:19 schreef qwertysss336 het volgende:
Op notabene dezelfde lemma, slechts een paar regels lager:
[De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.]
Het lijkt mij ook dat hij alleen zichzelf ermee bedoelde.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:21 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb de indruk dat Balkenende voetballers-taal heeft gebezigd. Met andere woorden: "je" zeggen waar "ik" wordt bedoeld. Vermoedelijk wilde hij aangeven dat hij zelf niet kan functioneren zonder geloof.
Dat is althans wat ik hoop. Het lijkt me sowieso stug dat Balkenende echt vindt dat mensen zonder geloof niet kunnen functioneren, aangezien hij een notoire atheïst als Ronald Plasterk in zijn ministersploeg heeft zitten...
Mijn fout dan. Maar dan vraag ik me af wat het nut van die scheiding is, want het komt over als een soort schijnbeweging die doet alsof politiek en geloof niets met elkaar te maken hebben.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:19 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Op notabene dezelfde lemma, slechts een paar regels lager:
[..]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |