POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik weet niet hoor. Maar ook zonder de Bijbel gelezen te hebben kan ik prima oordelen wat wel en niet door de beugel kan. Dat heet 'inlevingsvermogen' en 'sociaal gedrag', dat jij zegt een boek nodig te hebben om te weten hoe je je moet gedragen maakt het eigenlijk alleen maar enger.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:01 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Anders valt het fundament onder de samenleving weg. Zonder geloof in God en zijn Heilige Wetten vervallen mensen in het meest barbaarse gedrag dat maar denkbaar is. Ik ben blij dat Jan-Peter zich dit realiseert en ik vind dat we blij moeten zijn met zo'n Godvrezende man aan het roer van onze samenleving.
Din jävla kuk!
Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:59 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Wellicht moet je dan nog even nalezen wat de scheiding van kerk en staat inhoudt.
Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven.
Van wikipedia.
Wat ik er van begrijp houdt dat in dat men geen politiek mag voeren dat voorkomt uit overtuigingen die met het geloof te maken hebben?
Din jävla kuk!
En jawel:quote:Op maandag 18 februari 2008 18:49 schreef qwertysss336 het volgende:
Er is vast wel ergens een atheïst te vinden die zich ernstig gekwetst voelt (of, zoals gelovigen ook graag doen, bereid is om het te faken).
quote:Jan Peter Balkenende: Atheïsten functioneren niet.
Hour of Power. Wie kent het niet? De verzameling zwakzinnigen die menen dat één of andere god op zondag niets beters te doen heeft dan naar hun egocentrische gejengel te luisteren? Welnu, afgelopen zondag (bekijk de aflevering) was onze Minister President één van deze zwakzinnigen die meende het Catshuis te moeten misbruiken voor een interview in een uitzending van dit schandalige staaltje volksverlakkerij. Ik zeg u alvast, meneer Balkenende: Het is uw persoonlijke geloof, dus dat interview geeft u thuis maar. Niet in een gebouw dat eigendom is van de staat en derhalve ALLE Nederlanders vertegenwoordigt.
Balkenende zegt in dit interview onder andere: “zonder geloof kun je niet functioneren, dat hoef ik de kijkers van ‘Hour of Power’ niet uit te leggen.” En daar wil ik mijn Minister President hartelijk voor danken. Ik wil u hartelijk danken voor het inhoudelijk oordeel dat u geeft over iedereen die geloof niet accepteert als valide denkwijze. Dat ú van mening bent dat u niet in staat bent om te functioneren zonder het hebben van geloof in een onbewijsbaar en onwaarschijnlijk opperwezen dat er genoegen in schept om mensen te laten lijden, moet u weten. Dat betekent echter niet dat u ruim de helft van de Nederlandse bevolking indirect hoeft uit te maken voor een stel niet-functionerende debielen.
Als er namelijk sprake is van een groep niet-functionerende debielen, Minister President, dan is het uw soort wel. Het soort dat meent dat vrouwen minderwaardig zijn en dat homoseksuelen vooral niet voor hun geaardheid mogen uitkomen. Het soort dat meent dat een vrouw geen recht heeft te beslissen over haar eigen lichaam. Het soort dat meent dat het moet bepalen naar welke films het volk mag kijken. Het soort dat meent als enige kennis te hebben van het concept normen en waarden. Het soort dat meent dat een gedachte al tot zonde kan leiden. Het soort dat meent dat het universum geschapen is voor hen alleen. Het soort dat niet in staat is tot een evenwichtige afweging van de feiten. Het soort dat respect eist, maar de rechten van niet-gelovigen met voeten treedt. En dit alles -en veel meer- op basis van een boek uit de ijzertijd en het door geweld afgedwongen respect voor religie.
“We zitten in een wereld waarin alles kan en mag, maar de vraag ‘wat betekent geloof in de samenleving?’ is essentieel, daar moeten we meer aandacht aan besteden,” was één van de opmerkingen waarmee de Minister President het interview vervolgde. Welnu, ik zal de Minister President van een antwoord voorzien: “Niets.” Uw geloof betekent niets. Niet in de maatschappij en niet in enige vorm van denkwijze. Uw geloof, Minister President, is een afwijking. Het is geen deugd en u doet er niemand een plezier mee, behalve uzelf en de uwen.
Ik eis uw excuses, Minister President. Niet alleen namens menig atheïst, maar ook namens menig mantelzorger en vrijwilliger die hun werk uit persoonlijke overtuiging doen, in plaats van een ruilmiddel om hun onsterfelijke ziel een plaatsje te doen verdienen in de hemel. Want uw uitspraak “vrijwilligerswerk, mantelzorg, dat is toch het liefdegebod dat vanuit het christendom tot ons komt.” is werkelijk schandalig. U bent een schandalig figuur in een overwegend schandalig kabinet en ik EIS uw excuses. En als u weigert uw excuses aan te bieden, EIS ik uw aftreden.
http://www.godvoordommen.(...)n-functioneren-niet/
Wie zegt dat de Bijbel dat soort ideeen verzonnen heeft? Wellicht gaat het wel gewoon om algemeen gedeelde regels (ik denk dat er weinig samenlevingen zijn waarin doodslag sociaal geaccepteerd is...).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:05 schreef ToT het volgende:
Veel van onze wetten zijn wel gebaseerd op Bijbelse normen en waarden.
Op notabene dezelfde lemma, slechts een paar regels lagerquote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:13 schreef ehqo het volgende:
[..]
Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.
Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven.
Van wikipedia.
Wat ik er van begrijp houdt dat in dat men geen politiek mag voeren dat voorkomt uit overtuigingen die met het geloof te maken hebben?
:quote:De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.
Je zou toch verwachten dat als hij specifiek 'de gelovigen' bedoelde, hij dit ook daadwerkelijk zou zeggen? Het is natuurlijk niet onmogelijk dat hij specifiek gelovigen bedoelde, maar erg waarschijnlijk lijkt het mij niet. Veel gelovigen hebben nog gewoon de opvatting dat de moraal staat of valt bij de gratie Gods waaruit dus o.a. voorvloeit dat een 'ongelovige' niet zou kunnen functioneren.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:09 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Misschien, heel misschien gebruikte hij het woordje "je" wel in de overdrachtelijke zin om "de gelovigen" aan te duiden. Als hij nu letterlijk zou hebben gezegd dat "niemand" of "geen mens" zonder geloof zou kunnen functioneren, dan zou je er aanstoot aan kunnen nemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb de indruk dat Balkenende voetballers-taal heeft gebezigd. Met andere woorden: "je" zeggen waar "ik" wordt bedoeld. Vermoedelijk wilde hij aangeven dat hij zelf niet kan functioneren zonder geloof.
Dat is althans wat ik hoop. Het lijkt me sowieso stug dat Balkenende echt vindt dat mensen zonder geloof niet kunnen functioneren, aangezien hij een notoire atheïst als Ronald Plasterk in zijn ministersploeg heeft zitten...
Dat is althans wat ik hoop. Het lijkt me sowieso stug dat Balkenende echt vindt dat mensen zonder geloof niet kunnen functioneren, aangezien hij een notoire atheïst als Ronald Plasterk in zijn ministersploeg heeft zitten...
Ach kom op...dan is er ook geen 100% scheiding tussen kerk en staat. 100% scheiding tussen kerk en staat is geen geloof in de staat/overheid.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:19 schreef qwertysss336 het volgende:
Op notabene dezelfde lemma, slechts een paar regels lager
[De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.]
Het lijkt mij ook dat hij alleen zichzelf ermee bedoelde.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:21 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb de indruk dat Balkenende voetballers-taal heeft gebezigd. Met andere woorden: "je" zeggen waar "ik" wordt bedoeld. Vermoedelijk wilde hij aangeven dat hij zelf niet kan functioneren zonder geloof.
Dat is althans wat ik hoop. Het lijkt me sowieso stug dat Balkenende echt vindt dat mensen zonder geloof niet kunnen functioneren, aangezien hij een notoire atheïst als Ronald Plasterk in zijn ministersploeg heeft zitten...
Drugs are good mkay?
Mijn fout dan. Maar dan vraag ik me af wat het nut van die scheiding is, want het komt over als een soort schijnbeweging die doet alsof politiek en geloof niets met elkaar te maken hebben.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:19 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Op notabene dezelfde lemma, slechts een paar regels lager
[..]
Ofwel, als ik het goed begrijp, een pastoor mag geen minister worden, maar als hij zijn zoontje indoctrineert en die vervolgens de politiek in manouvreert is het prima?
Din jävla kuk!
Als zijn zoontje middels het democratische proces aan de macht komt, ja (zelfde geldt voor de priester zelf overigens, zolang hij zich als priester niet bemoeit met overheidsbeleid, en als minister niet bemoeit met de kerk).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:23 schreef ehqo het volgende:
[..]
Mijn fout dan. Maar dan vraag ik me af wat het nut van die scheiding is, want het komt over als een soort schijnbeweging die doet alsof politiek en geloof niets met elkaar te maken hebben.
Ofwel, als ik het goed begrijp, een pastoor mag geen minister worden, maar als hij zijn zoontje indoctrineert en die vervolgens de politiek in manouvreert is het prima?
Een pastoor mag geen kinderen krijgenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:23 schreef ehqo het volgende:
[..]
Mijn fout dan. Maar dan vraag ik me af wat het nut van die scheiding is, want het komt over als een soort schijnbeweging die doet alsof politiek en geloof niets met elkaar te maken hebben.
Ofwel, als ik het goed begrijp, een pastoor mag geen minister worden, maar als hij zijn zoontje indoctrineert en die vervolgens de politiek in manouvreert is het prima?
Niet dat ik democratie onzin vind, maar die scheiding van kerk en staat betekent niets als mensen een beleid kunnen voeren waar de religie ten grondslag aan ligt.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:29 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Als zijn zoontje middels het democratische proces aan de macht komt, ja (zelfde geldt voor de priester overigens, zolang hij zich als priester niet bemoeit met overheidsbeleid, en als minister niet bemoeit met de kerk).
Best storend, eigenlijk.
Din jävla kuk!
Ik was ietswat sarcastisch. Ik hoopde dat de 10 kotsende smileys genoeg signalen in die richting zouden gevenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:10 schreef ehqo het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor. Maar ook zonder de Bijbel gelezen te hebben kan ik prima oordelen wat wel en niet door de beugel kan. Dat heet 'inlevingsvermogen' en 'sociaal gedrag', dat jij zegt een boek nodig te hebben om te weten hoe je je moet gedragen maakt het eigenlijk alleen maar enger.
Mijn geloof heb ik 6 jaar geleden bij het grof vuil gezet en ik heb tot nu toe niemand vermoord, dus nee, je bent inderdaad geen boek nodig om je netjes te gedragen. Ik kom echter uit een zeer, zeer Christelijk bolwerk, dus dit soort ideeen over hoe je zonder geloof barbaars word kan ik in mijn slaap opdreunen
I hate it here
Ik geloofde je omdat mensen die dat soort reacties geven echt bestaan.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:38 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik was ietswat sarcastisch. Ik hoopde dat de 10 kotsende smileys genoeg signalen in die richting zouden geven
Mijn geloof heb ik 6 jaar geleden bij het grof vuil gezet en ik heb tot nu toe niemand vermoord, dus nee, je bent inderdaad geen boek nodig om je netjes te gedragen. Ik kom echter uit een zeer, zeer Christelijk bolwerk, dus dit soort ideeen over hoe je zonder geloof barbaars word kan ik in mijn slaap opdreunen
Din jävla kuk!
Mwoah, dat stukje tekst zegt iets heel anders dan de TT. Ik zou wel willen weten hoe Balkie zou reageren op al die TV dominees die hun eigen zakken vullen, aan de coke zitten, naar de hoeren gaan, hun vrouw verkrachten etc. etc. Genoeg voorbeelden van.
Maarja, laat Balkenende lekker naief in zn pyjama naar The Hour of Power kijken, schattig toch?
Maarja, laat Balkenende lekker naief in zn pyjama naar The Hour of Power kijken, schattig toch?
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
TT aangepast.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Neen, je kan niet stellen dat je je voor wat betreft je politieke ideeën mag inspireren door elke filosofische gedachte, elke opvatting, elk boek, behalve religieuze boeken. Dat zijn immers ook slechts boeken, waar ook slechts opvattingen in staan, niet meer en niet minder, waar je geen speciale waarde aan zou moeten hechten t.o.v. andere opvattingen, dus ook niet op een negatieve manier (door ze bv. in de politiek te verbieden).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:38 schreef ehqo het volgende:
[..]
Niet dat ik democratie onzin vind, maar die scheiding van kerk en staat betekent niets als mensen een beleid kunnen voeren waar de religie ten grondslag aan ligt.
Best storend, eigenlijk.
Huillie. Maak er dan "Balkenende: (..)" van, nu is 't onduidelijk.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:44 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
TT aangepast.
Het is hier niet de Telegraaf site.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:50 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Huillie. Maak er dan "Balkenende: (..)" van, nu is 't onduidelijk.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je zal geen enkele Christen horen zeggen dat de Bijbel 'slechts een boek' is. Ik vind het gevaarlijk omdat het geen inspiratie voor die mensen is, maar richtlijnen waar men zich aan dient te houden. En dat gaat zeker op als dat boek een scala aan kruistochten tegen vrijheden propageert.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:49 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Neen, je kan niet stellen dat je je voor wat betreft je politieke ideeën mag inspireren door elke filosofische gedachte, elke opvatting, elk boek, behalve religieuze boeken. Dat zijn immers ook slechts boeken, waar ook slechts opvattingen in staan, niet meer en niet minder, waar je geen speciale waarde aan zou moeten hechten t.o.v. andere opvattingen, dus ook niet op een negatieve manier (door ze bv. in de politiek te verbieden).
Ik heb niets tegen de Bijbel, er staan vast goeie en sociale richtlijnen in, het probleem is dat veel gelovigen het aan een eclectische blik ontbeert en proberen bepaalde dingen in te perken, niet omdat zij vinden dat dat moet gebeuren, maar omdat 'God' (feitelijk een verzameling schrijvers van duizenden jaren terug) vindt dat dat moet.
Din jävla kuk!
Balkenende en de CU regeren wel degelijk op een manier die lijkt op de bijbel, alleen hebben ze er een mooi sausje overheen gegooid dat Normen en Waarden heet.
En ja ik weet dat het Normen en Waarden gezeik uit het vorige kabinet komt, maar het komt het CDA en CU nu heel mooi uit om dat even lekker uit te melken, want de typische christelijke betuttelingen die totaal niet belangrijk zijn, zijn hedendaags vrij normaal. Kijk maar in de krant of zie het op het nieuw: weer gemiemel over onbelangrijke dingen. Zoals verbod op paddo's of dat Wouter Bos netter gekleed moet zijn.
Laat die christenen zich maar bezig houden met belangrijkere dingen.
En ja ik weet dat het Normen en Waarden gezeik uit het vorige kabinet komt, maar het komt het CDA en CU nu heel mooi uit om dat even lekker uit te melken, want de typische christelijke betuttelingen die totaal niet belangrijk zijn, zijn hedendaags vrij normaal. Kijk maar in de krant of zie het op het nieuw: weer gemiemel over onbelangrijke dingen. Zoals verbod op paddo's of dat Wouter Bos netter gekleed moet zijn.
Laat die christenen zich maar bezig houden met belangrijkere dingen.
Drugs are good mkay?
Beeld je eens in hoe de wereld voor de jaartelling was. Er waren genoeg culturen waar men om kleinigheidjes vermoord werd. (Tegenwoordig ook nog wel, maar dat terzijde.)quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wie zegt dat de Bijbel dat soort ideeen verzonnen heeft? Wellicht gaat het wel gewoon om algemeen gedeelde regels (ik denk dat er weinig samenlevingen zijn waarin doodslag sociaal geaccepteerd is...).
De angst om in het hiernamaals bestraft te worden, heeft van veel woeste krijgers heel brave mannetjes gemaakt.
Volgens mij kronkel je al als een volleerd apologeet. Zonder het geloof kun je niet functioneren. Dat gaat niet enkel over hem zelf.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:56 schreef Frollo het volgende:
Ik denk dat Balkenende het in dit geval echt alleen over zichzelf had. Maar onhandig taalgebruik is het wel, zoveel is zeker.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het gaat erom dat het ook toen werd afgekeurd. Het kan best dat er toen meer gemoord werd (bv omdat er geen politie was...), maar dat is niet zo relevant.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 13:49 schreef ToT het volgende:
[..]
Beeld je eens in hoe de wereld voor de jaartelling was. Er waren genoeg culturen waar men om kleinigheidjes vermoord werd. (Tegenwoordig ook nog wel, maar dat terzijde.)
De angst om in het hiernamaals bestraft te worden, heeft van veel woeste krijgers heel brave mannetjes gemaakt.
Deels wel zo, maar ik denk wel dat men toentertijd heetgebakerder was en dat moord een minder grote stap was als tegenwoordig (ongeacht de aan- of afwezigheid van de politie.)
Met het Christendom werd het duidelijk gemaakt dat zoiets gewoon echt niet kon.
Met moord bedoel ik ook uit wraak doden, plunderen enz. Die oude stammen deden dat relatief meer dan dat men het tegenwoordig doet. Denk bijvoorbeeld aan het geloof in Odin en Wodan enzo: als je in het Walhalla kwam, kon je daar lekker doorgaan met zuipen en knokken enzo, en als er een arm bij je afgehakt werd, werd dat zo weer door de goden genezen.
En dan komt het Christendom: Gij zult niet doden.....
Met het Christendom werd het duidelijk gemaakt dat zoiets gewoon echt niet kon.
Met moord bedoel ik ook uit wraak doden, plunderen enz. Die oude stammen deden dat relatief meer dan dat men het tegenwoordig doet. Denk bijvoorbeeld aan het geloof in Odin en Wodan enzo: als je in het Walhalla kwam, kon je daar lekker doorgaan met zuipen en knokken enzo, en als er een arm bij je afgehakt werd, werd dat zo weer door de goden genezen.
En dan komt het Christendom: Gij zult niet doden.....
Ik reageerde niet als apologeet (wat dat ook moge zijn; ik moest het opzoeken en snap je nog steeds niet), ik reageerde als taalbeschouwer.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 14:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij kronkel je al als een volleerd apologeet. Zonder het geloof kun je niet functioneren. Dat gaat niet enkel over hem zelf.
Het blijft natuurlijk speculeren wat hij werkelijk bedoeld heeft. Maar ik heb het idee dat hij het over zijn eigen geloof heeft en niet over anderen. Niet voor niets is het eerste zinnetje dat je citeert: "Fundamenteel is wat mij betreft mijn eigen geloof".quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:00 schreef qwertysss336 het volgende:
Dat betwijf ik. Hij zegt letterlijk: "Fundamenteel is wat mij betreft mijn eigen geloof, omdat je zonder het geloof ook niet kunt functioneren, dat hoef ik de kijkers van Hour of Power niet duidelijk te maken." Dat laatste, dikgedrukte, zeg je er niet bij als je 't enkel en alleen over jezelf hebt.
Ik denk dat hij duidelijk wilde maken dat hij niet kan leven zonder geloof en dat de kijkers van Hour of Power dat vast herkennen.
Niet zo handige uitspraak, maar zo schokkend is het allemaal niet.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
En toen kwamen de kruisvaarders, de inquisitie, etcetera. Als je serieus het effect van het Christendom op 'moord' (nogal een rekbaar begrip) wilt bestuderen, dan zul je toch ook moeten kijken naar relatief recente voorgangers van de christelijke cultuur, namelijk de Joodse cultuur waaruit het Christendom voortkwam, de Romeinse cultuur, de Griekse cultuur, etcetera.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 14:13 schreef ToT het volgende:
Deels wel zo, maar ik denk wel dat men toentertijd heetgebakerder was en dat moord een minder grote stap was als tegenwoordig (ongeacht de aan- of afwezigheid van de politie.)
Met het Christendom werd het duidelijk gemaakt dat zoiets gewoon echt niet kon.
Met moord bedoel ik ook uit wraak doden, plunderen enz. Die oude stammen deden dat relatief meer dan dat men het tegenwoordig doet. Denk bijvoorbeeld aan het geloof in Odin en Wodan enzo: als je in het Walhalla kwam, kon je daar lekker doorgaan met zuipen en knokken enzo, en als er een arm bij je afgehakt werd, werd dat zo weer door de goden genezen.
En dan komt het Christendom: Gij zult niet doden.....
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, maar als ik naar de exacte tekst luister:quote:Op dinsdag 19 februari 2008 14:25 schreef Frollo het volgende:
Ik reageerde niet als apologeet (wat dat ook moge zijn; ik moest het opzoeken en snap je nog steeds niet), ik reageerde als taalbeschouwer.
Dan zie je dat hij tot twee keer toe zijn eigen standpunt beargumenteerd vanuit een algemeen gedeelde psychische behoefte. Zijn geloof is fundamenteel, want zonder geloof kun je niet functioneren, de zondag is een rustdag want men heeft rust nodig.quote:-Het trof me wat u zei over de zondag, een dag van de reflectie, een dag om na te denken over waar het fundamenteel op aankomt. Eh, ga ik maar even vragen, waar komt het fundamenteel op aan bij u?
-Wel fundamenteel is natuurlijk, wat mij betreft, mijn eigen geloof. Eh, omdat je zonder het geloof ook niet kunt functioneren. Nou dat hoef ik de kijkers van Hour of Power natuurlijk niet duidelijk te maken. Eh, maar het is wel zo dat, eh, daarom noemde ik ook de dag, de zondag, een dag van reflectie, omdat we ook rustpunten nodig hebben. Omdat het heel goed is steeds de vraag aan de orde te stellen van wat is nu echt bepalend in je leven. Nu zitten we in een wereld waarin alles kan, waarin ook alles mag tegenwoordig. Maar de vraag van, hoe sta ik in het leven, wat kan ik voor anderen betekenen. Hoe kijk je aan tegen de samenleving, en wat betekent geloof erin, dat zijn essentiele vragen. En ik geloof dat we daar veel meer aandacht aan moeten besteden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sorry, ik haal het er nog steeds niet uit.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 14:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, maar als ik naar de exacte tekst luister:
[..]
Dan zie je dat hij tot twee keer toe zijn eigen standpunt beargumenteerd vanuit een algemeen gedeelde psychische behoefte. Zijn geloof is fundamenteel, want zonder geloof kun je niet functioneren, de zondag is een rustdag want men heeft rust nodig.
'Zonder geloof functioneer ik niet, dat zullen jullie wel herkennen zeker?', dat zegt hij. Hoe sneu dat op zich ook is, hij maakt het niet breder dan de groep die het toch wel met hem eens zal zijn.
Wel zie ik inderdaad dat hij zijn persoonlijke behoefte aan rustpunten voor iedereen geldig probeert te maken (hij gebruikt dan een ander persoonlijk voornaamwoord trouwens, namelijk 'we').
”Behandel de mensen in alles zoals je wilt dat ze jullie behandelen" (Jezus).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 14:13 schreef ToT het volgende:
En dan komt het Christendom: Gij zult niet doden.....
Nog zo'n mooie. Die overigens collectief door Christenen aan de laars wordt gelapt.
Niet alleen door Christenen, hoor, maar om te illustreren hoe selectief zij hun eigen geschriften toepassen.
Din jävla kuk!
Nee dat zegt hij niet. Hij legt de nadruk op kunt en dat de kijkers van hour of power dat ook wel weten. Je kunt niet zonder geloof functioneren betekent letterlijk dat niemand zonder geloof kan functioneren. Dat sommige voetballers het bezittelijke voornaamwoord foutief inwisselen voor de persoonsvorm wil niet zeggen dat de minister president dat ook doet.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 15:25 schreef Frollo het volgende:
Sorry, ik haal het er nog steeds niet uit.
'Zonder geloof functioneer ik niet, dat zullen jullie wel herkennen zeker?', dat zegt hij.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat doet hij wel. Als hij voor de vuist weg moet spreken, dan krijg je een waterval van woorden, zwalkende zinnen die niet afgemaakt worden of onderweg drie keer van persoonsvorm veranderen. Zo is Balkenende.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 15:38 schreef speknek het volgende:
Dat sommige voetballers het bezittelijke voornaamwoord foutief inwisselen voor de persoonsvorm wil niet zeggen dat de minister president dat ook doet.
Over het leiderschap van NL zegt hij, volgens het artikel in de OP: 'Je doet dit niet voor jezelf, niet om carrière te maken.' Daar heeft hij het toch echt wel over zichzelf, neen ik aan.
Jou kennis van de geschiedenis is werkelijk nul he...dat wilde je gewoon eigenlijk hiermee aangeven.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 13:49 schreef ToT het volgende:
[..]
Beeld je eens in hoe de wereld voor de jaartelling was. Er waren genoeg culturen waar men om kleinigheidjes vermoord werd. (Tegenwoordig ook nog wel, maar dat terzijde.)
De angst om in het hiernamaals bestraft te worden, heeft van veel woeste krijgers heel brave mannetjes gemaakt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Niet alleen. Er zal zeker wat projectie inzitten, maar als hij zegt je doet dit niet voor jezelf, dan heeft hij het toch wel degelijk over de algemene zin dat men het niet doet om carriere te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mmm, ok.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 15:59 schreef speknek het volgende:
Niet alleen. Er zal zeker wat projectie inzitten, maar als hij zegt je doet dit niet voor jezelf, dan heeft hij het toch wel degelijk over de algemene zin dat men het niet doet om carriere te maken.
Wellicht dat Balkie inderdaad wat moeite heeft om zichzelf en de rest van de wereld uit elkaar te houden.
Maar dan moet hij dus werkelijk bedoeld hebben: 'Zonder geloof functioneer ik niet en DUS geldt dat voor iedereen' en dat vind ik nog steeds moeilijk te geloven.
Veel? Noem eens voorbeelden? Of bedoel je normen en waarden? (die ook niet uit de Bijbel komen overigens, die bestonden daarvoor ook al en zaten vrijwel hetzelfde in elkaar).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:05 schreef ToT het volgende:
Veel van onze wetten zijn wel gebaseerd op Bijbelse normen en waarden.
Maar zonder dit geloof zullen de wetten heus niet zomaar veranderen.
Daarbij handelen de meeste mensen tegenwoordig niet meer uit godvrezendheid, maar uit socialiteit.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Offtopic, maar een relevante aanrader; De aap en de filosoof, een boek van Frans de Waal over het ontstaan van het menselijk moraal. Zeer de moeite waard.
Din jävla kuk!
Wat! Balkenende is toch de wereld!quote:Op dinsdag 19 februari 2008 16:06 schreef Frollo het volgende:
[..]
Mmm, ok.
Wellicht dat Balkie inderdaad wat moeite heeft om zichzelf en de rest van de wereld uit elkaar te houden.
Dat hoopt hij denk ik, want ik kan me niet voorstellen dat hij niet door heeft dat hij totaal niet functioneerd, als dat dan voor iedereen geld, dan valt zijn falen minder op, zal die wel denken.quote:Maar dan moet hij dus werkelijk bedoeld hebben: 'Zonder geloof functioneer ik niet en DUS geldt dat voor iedereen' en dat vind ik nog steeds moeilijk te geloven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Good Natured (Van nature goed) van diezelfde Frans de Waal behandelt eveneens op puike wijze dat thema.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 16:32 schreef ehqo het volgende:
Offtopic, maar een relevante aanrader; De aap en de filosoof, een boek van Frans de Waal over het ontstaan van het menselijk moraal. Zeer de moeite waard.
Klinkt als een onderwerp dat ook vrij uitgebreid in The God Delusion aan bod komt.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 16:57 schreef Frollo het volgende:
[..]
Good Natured (Van nature goed) van diezelfde Frans de Waal behandelt eveneens op puike wijze dat thema.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Wat wil je daarmee zeggen? Voor de Bijbel werd geschreven mocht dat ook al niet hoor...quote:Op dinsdag 19 februari 2008 20:09 schreef ToT het volgende:
Niet doden, niet stelen en dat soort shit.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Okee hier misschien, maar er waren wel meer landen waar deze zaken wat minder strafbaar waern.
Maar okee; het klopt wel dat dat in een verder verleden was.
Maar okee; het klopt wel dat dat in een verder verleden was.
Sjeeez, wtf. Ik vond Balkenende al verschrikkelijk, kots, bleg, en hij is zo mogelijk nog meer gezakt in mijn lijst.
Dat is echt erg trouwens, dat Hour Of Power. Ik heb 't wel 's gekeken, vind het wel interessant hoe raar die mensen praten (vind ik he!), net als die Ed Young die ook altijd op zondagochtend op NGC is Echt geweldig. Dat is mijn wekelijkse lol zeg maar. 
Dat is echt erg trouwens, dat Hour Of Power. Ik heb 't wel 's gekeken, vind het wel interessant hoe raar die mensen praten (vind ik he!), net als die Ed Young die ook altijd op zondagochtend op NGC is
Echt geweldig. Dat is mijn wekelijkse lol zeg maar.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Nou, nee, dat is dus de grap. Over het algemeen hadden volkeren dezelfde normen en waarden, ook al kenden ze elkaar niet. De Romeinen waren b.v. verbaasd dat de 'barbaarse' Galliërs, eigenlijk best wat gelijkenissen met ze vertoonden. Dawkins betoogt in The God Delusion dat mensen van nature goed zijn, omdat je daar evolutionair gezien meer voordelen van zou plukken, en onder dit 'goede' wordt dus niet stelen, niet vreemdgaan, niet doden, et cetera verstaan. Betekent niet dat het niet gebeurde, gebeurt nog steeds. Toch blijft het interessant. Zou het dan toch niet een soort instinctief gedrag zijn?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 20:39 schreef ToT het volgende:
Okee hier misschien, maar er waren wel meer landen waar deze zaken wat minder strafbaar waern.
Maar okee; het klopt wel dat dat in een verder verleden was.
Maar als er wel zulke landen waren mag je ze opnoemen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
|
|
