Ik weet niet hoor. Maar ook zonder de Bijbel gelezen te hebben kan ik prima oordelen wat wel en niet door de beugel kan. Dat heet 'inlevingsvermogen' en 'sociaal gedrag', dat jij zegt een boek nodig te hebben om te weten hoe je je moet gedragen maakt het eigenlijk alleen maar enger.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:01 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Anders valt het fundament onder de samenleving weg. Zonder geloof in God en zijn Heilige Wetten vervallen mensen in het meest barbaarse gedrag dat maar denkbaar is. Ik ben blij dat Jan-Peter zich dit realiseert en ik vind dat we blij moeten zijn met zo'n Godvrezende man aan het roer van onze samenleving.
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:59 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Wellicht moet je dan nog even nalezen wat de scheiding van kerk en staat inhoudt.
En jawel:quote:Op maandag 18 februari 2008 18:49 schreef qwertysss336 het volgende:
Er is vast wel ergens een atheïst te vinden die zich ernstig gekwetst voelt (of, zoals gelovigen ook graag doen, bereid is om het te faken).
quote:Jan Peter Balkenende: Atheïsten functioneren niet.
Hour of Power. Wie kent het niet? De verzameling zwakzinnigen die menen dat één of andere god op zondag niets beters te doen heeft dan naar hun egocentrische gejengel te luisteren? Welnu, afgelopen zondag (bekijk de aflevering) was onze Minister President één van deze zwakzinnigen die meende het Catshuis te moeten misbruiken voor een interview in een uitzending van dit schandalige staaltje volksverlakkerij. Ik zeg u alvast, meneer Balkenende: Het is uw persoonlijke geloof, dus dat interview geeft u thuis maar. Niet in een gebouw dat eigendom is van de staat en derhalve ALLE Nederlanders vertegenwoordigt.
Balkenende zegt in dit interview onder andere: “zonder geloof kun je niet functioneren, dat hoef ik de kijkers van ‘Hour of Power’ niet uit te leggen.” En daar wil ik mijn Minister President hartelijk voor danken. Ik wil u hartelijk danken voor het inhoudelijk oordeel dat u geeft over iedereen die geloof niet accepteert als valide denkwijze. Dat ú van mening bent dat u niet in staat bent om te functioneren zonder het hebben van geloof in een onbewijsbaar en onwaarschijnlijk opperwezen dat er genoegen in schept om mensen te laten lijden, moet u weten. Dat betekent echter niet dat u ruim de helft van de Nederlandse bevolking indirect hoeft uit te maken voor een stel niet-functionerende debielen.
Als er namelijk sprake is van een groep niet-functionerende debielen, Minister President, dan is het uw soort wel. Het soort dat meent dat vrouwen minderwaardig zijn en dat homoseksuelen vooral niet voor hun geaardheid mogen uitkomen. Het soort dat meent dat een vrouw geen recht heeft te beslissen over haar eigen lichaam. Het soort dat meent dat het moet bepalen naar welke films het volk mag kijken. Het soort dat meent als enige kennis te hebben van het concept normen en waarden. Het soort dat meent dat een gedachte al tot zonde kan leiden. Het soort dat meent dat het universum geschapen is voor hen alleen. Het soort dat niet in staat is tot een evenwichtige afweging van de feiten. Het soort dat respect eist, maar de rechten van niet-gelovigen met voeten treedt. En dit alles -en veel meer- op basis van een boek uit de ijzertijd en het door geweld afgedwongen respect voor religie.
“We zitten in een wereld waarin alles kan en mag, maar de vraag ‘wat betekent geloof in de samenleving?’ is essentieel, daar moeten we meer aandacht aan besteden,” was één van de opmerkingen waarmee de Minister President het interview vervolgde. Welnu, ik zal de Minister President van een antwoord voorzien: “Niets.” Uw geloof betekent niets. Niet in de maatschappij en niet in enige vorm van denkwijze. Uw geloof, Minister President, is een afwijking. Het is geen deugd en u doet er niemand een plezier mee, behalve uzelf en de uwen.
Ik eis uw excuses, Minister President. Niet alleen namens menig atheïst, maar ook namens menig mantelzorger en vrijwilliger die hun werk uit persoonlijke overtuiging doen, in plaats van een ruilmiddel om hun onsterfelijke ziel een plaatsje te doen verdienen in de hemel. Want uw uitspraak “vrijwilligerswerk, mantelzorg, dat is toch het liefdegebod dat vanuit het christendom tot ons komt.” is werkelijk schandalig. U bent een schandalig figuur in een overwegend schandalig kabinet en ik EIS uw excuses. En als u weigert uw excuses aan te bieden, EIS ik uw aftreden.
http://www.godvoordommen.(...)n-functioneren-niet/
Wie zegt dat de Bijbel dat soort ideeen verzonnen heeft? Wellicht gaat het wel gewoon om algemeen gedeelde regels (ik denk dat er weinig samenlevingen zijn waarin doodslag sociaal geaccepteerd is...).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:05 schreef ToT het volgende:
Veel van onze wetten zijn wel gebaseerd op Bijbelse normen en waarden.
Op notabene dezelfde lemma, slechts een paar regels lagerquote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:13 schreef ehqo het volgende:
[..]
Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.
Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven.
Van wikipedia.
Wat ik er van begrijp houdt dat in dat men geen politiek mag voeren dat voorkomt uit overtuigingen die met het geloof te maken hebben?
quote:De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.
Je zou toch verwachten dat als hij specifiek 'de gelovigen' bedoelde, hij dit ook daadwerkelijk zou zeggen? Het is natuurlijk niet onmogelijk dat hij specifiek gelovigen bedoelde, maar erg waarschijnlijk lijkt het mij niet. Veel gelovigen hebben nog gewoon de opvatting dat de moraal staat of valt bij de gratie Gods waaruit dus o.a. voorvloeit dat een 'ongelovige' niet zou kunnen functioneren.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:09 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Misschien, heel misschien gebruikte hij het woordje "je" wel in de overdrachtelijke zin om "de gelovigen" aan te duiden. Als hij nu letterlijk zou hebben gezegd dat "niemand" of "geen mens" zonder geloof zou kunnen functioneren, dan zou je er aanstoot aan kunnen nemen.
Ach kom op...dan is er ook geen 100% scheiding tussen kerk en staat. 100% scheiding tussen kerk en staat is geen geloof in de staat/overheid.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:19 schreef qwertysss336 het volgende:
Op notabene dezelfde lemma, slechts een paar regels lager:
[De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.]
Het lijkt mij ook dat hij alleen zichzelf ermee bedoelde.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:21 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb de indruk dat Balkenende voetballers-taal heeft gebezigd. Met andere woorden: "je" zeggen waar "ik" wordt bedoeld. Vermoedelijk wilde hij aangeven dat hij zelf niet kan functioneren zonder geloof.
Dat is althans wat ik hoop. Het lijkt me sowieso stug dat Balkenende echt vindt dat mensen zonder geloof niet kunnen functioneren, aangezien hij een notoire atheïst als Ronald Plasterk in zijn ministersploeg heeft zitten...
Mijn fout dan. Maar dan vraag ik me af wat het nut van die scheiding is, want het komt over als een soort schijnbeweging die doet alsof politiek en geloof niets met elkaar te maken hebben.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:19 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Op notabene dezelfde lemma, slechts een paar regels lager:
[..]
Als zijn zoontje middels het democratische proces aan de macht komt, ja (zelfde geldt voor de priester zelf overigens, zolang hij zich als priester niet bemoeit met overheidsbeleid, en als minister niet bemoeit met de kerk).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:23 schreef ehqo het volgende:
[..]
Mijn fout dan. Maar dan vraag ik me af wat het nut van die scheiding is, want het komt over als een soort schijnbeweging die doet alsof politiek en geloof niets met elkaar te maken hebben.
Ofwel, als ik het goed begrijp, een pastoor mag geen minister worden, maar als hij zijn zoontje indoctrineert en die vervolgens de politiek in manouvreert is het prima?
Een pastoor mag geen kinderen krijgenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:23 schreef ehqo het volgende:
[..]
Mijn fout dan. Maar dan vraag ik me af wat het nut van die scheiding is, want het komt over als een soort schijnbeweging die doet alsof politiek en geloof niets met elkaar te maken hebben.
Ofwel, als ik het goed begrijp, een pastoor mag geen minister worden, maar als hij zijn zoontje indoctrineert en die vervolgens de politiek in manouvreert is het prima?
Niet dat ik democratie onzin vind, maar die scheiding van kerk en staat betekent niets als mensen een beleid kunnen voeren waar de religie ten grondslag aan ligt.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:29 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Als zijn zoontje middels het democratische proces aan de macht komt, ja (zelfde geldt voor de priester overigens, zolang hij zich als priester niet bemoeit met overheidsbeleid, en als minister niet bemoeit met de kerk).
Ik was ietswat sarcastisch. Ik hoopde dat de 10 kotsende smileys genoeg signalen in die richting zouden gevenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:10 schreef ehqo het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor. Maar ook zonder de Bijbel gelezen te hebben kan ik prima oordelen wat wel en niet door de beugel kan. Dat heet 'inlevingsvermogen' en 'sociaal gedrag', dat jij zegt een boek nodig te hebben om te weten hoe je je moet gedragen maakt het eigenlijk alleen maar enger.
Ik geloofde je omdat mensen die dat soort reacties geven echt bestaan.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:38 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik was ietswat sarcastisch. Ik hoopde dat de 10 kotsende smileys genoeg signalen in die richting zouden geven
Mijn geloof heb ik 6 jaar geleden bij het grof vuil gezet en ik heb tot nu toe niemand vermoord, dus nee, je bent inderdaad geen boek nodig om je netjes te gedragen. Ik kom echter uit een zeer, zeer Christelijk bolwerk, dus dit soort ideeen over hoe je zonder geloof barbaars word kan ik in mijn slaap opdreunen
Neen, je kan niet stellen dat je je voor wat betreft je politieke ideeën mag inspireren door elke filosofische gedachte, elke opvatting, elk boek, behalve religieuze boeken. Dat zijn immers ook slechts boeken, waar ook slechts opvattingen in staan, niet meer en niet minder, waar je geen speciale waarde aan zou moeten hechten t.o.v. andere opvattingen, dus ook niet op een negatieve manier (door ze bv. in de politiek te verbieden).quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:38 schreef ehqo het volgende:
[..]
Niet dat ik democratie onzin vind, maar die scheiding van kerk en staat betekent niets als mensen een beleid kunnen voeren waar de religie ten grondslag aan ligt.
Best storend, eigenlijk.
Huillie. Maak er dan "Balkenende: (..)" van, nu is 't onduidelijk.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:44 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
TT aangepast.
Het is hier niet de Telegraaf site.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:50 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Huillie. Maak er dan "Balkenende: (..)" van, nu is 't onduidelijk.
Je zal geen enkele Christen horen zeggen dat de Bijbel 'slechts een boek' is. Ik vind het gevaarlijk omdat het geen inspiratie voor die mensen is, maar richtlijnen waar men zich aan dient te houden. En dat gaat zeker op als dat boek een scala aan kruistochten tegen vrijheden propageert.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:49 schreef qwertysss336 het volgende:
[..]
Neen, je kan niet stellen dat je je voor wat betreft je politieke ideeën mag inspireren door elke filosofische gedachte, elke opvatting, elk boek, behalve religieuze boeken. Dat zijn immers ook slechts boeken, waar ook slechts opvattingen in staan, niet meer en niet minder, waar je geen speciale waarde aan zou moeten hechten t.o.v. andere opvattingen, dus ook niet op een negatieve manier (door ze bv. in de politiek te verbieden).
Beeld je eens in hoe de wereld voor de jaartelling was. Er waren genoeg culturen waar men om kleinigheidjes vermoord werd. (Tegenwoordig ook nog wel, maar dat terzijde.)quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wie zegt dat de Bijbel dat soort ideeen verzonnen heeft? Wellicht gaat het wel gewoon om algemeen gedeelde regels (ik denk dat er weinig samenlevingen zijn waarin doodslag sociaal geaccepteerd is...).
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |