[BNW FB & FAQ] Verzet tegen de NWO

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 21:43 schreef Xith het volgende:

[..]

Niet mijn sterkste post inderdaad.

Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.

Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 22:45 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Niet mijn sterkste post inderdaad.

Maar ik meen wel wat ik zeg. Zijn manier van posten is gewoon frusterend. Ook al geef je toe dat je een complot als 9/11 voorkennis niet kan bewijzen, geef je duidelijk aan wat je hypothese is en op welke punten je het bewijs niet rond kan maken, dan weet SpaceSpiff alsnog je op deze tekortkomingen aan te vallen alsof je dit zelf niet weet. En dan als extra trap na generaliseren en verwijten.

Doe wat je niet laten kan maar serieuse postings zal je hier op FOK niet meer krijgen op deze manier.

Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:05 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Mensen die jouw hypotheses kritisch bekijken zijn frustrerend... Typerend weer.
Je hypothieseerd maar een eind in de weg, zolang je niet in staat bent de meest simpele dingen op een duidelijke en logische manier te verklaren maakt het (op mij) weinig indruk. De basis van jouw hypothese is gewoon al fout, dan heeft het weinig zin om verder te gaan.

De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:13 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De basis is niet fout maar niet voldoende bewezen. Er zijn ook andere manieren om iets te beschrijven, het hoeft niet perse zwart of wit te zijn...

Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.

Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.

Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:20 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Niet voldoende bewezen? Het is 1 zin, jaren na dato, op een website ter promotie van een persoon/bedrijf. Daaruit concludeer jij dat die persoon gedetaileerde voorkennis had. Daar hang jij weer een hele theorie aan vast, als die persoon het weet, dan moeten (zeer aannemelijk) andere inlichtingendiensten het ook weten.

Als er dan iemand vraagt naar de juiste context van die ene zin en uitleg waarom dat pas jaren later naar voren komt negeer jij die vragen of reageerd er geïrriteerd op.

Ik weet dondersgoed dat het niet zwart of wit hoeft te zijn, net zoals ik dondersgoed weet dat een klein detail niet bepalend is voor de rest van het verhaal.

Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.

Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)

Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)

Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.

Dit feedback topic lijkt me niet de plek voor deze discussie.

quote:

Op woensdag 25 juni 2008 23:47 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Een zin waarin gesteld wordt dat hij wist dat Osama beide WTC torens met de grond gelijk zou maken. Deze persoon zou die uitspraak gedaan hebben in een interview met CNBC 6 maanden voordat de aanslagen plaatsvonden.

Dat is mijn inziens voorkennis als blijkt dat hij dit daadwerkelijk wist voor de aanslagen. Het interview met CNBC is het bewijsmateriaal. Helaas heb ik dit interview nog niet kunnen bemachtigen, dus ga ik er voor de hypothese vanuit dat deze claim waar is. (prove me wrong)

Gezien zijn inlichtingen verleden en heden acht ik het zeer waarschijnlijk dat als die claim waar is, hij deze kennis verkregen heeft middels zijn connecties. (CIA, Pentagon en de kring rond Bush Sr. en de Neo-cons)

Deze smoking gun zet ik voor mezelf in perspectief met de motieven en geschiedenis van het buitenlandse beleid en de rol daarvan gespeeld door o.a. de CIA (BCCI, Iran Contra, Iron Triangle, Trainen Al Qaeda, Containment strategie van Irak en Iran, en The Grand Area Strategy sinds WOII) wat het voor mij zeer aannemelijk maakt dat 9/11 een inside job was.

Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.

Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?

De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.

Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.

Ok klaar, feedback only vanaf hier.

Ja feedback, het ging dus over users die de discussie constant uit de weg gaan en zelfs frustreren. Kan daar wat aan gedaan worden?

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:00 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Je hebt geen idee van de context van de uitspraken, je weet niet of die man heeft voorspeld hoe de aanslagen plaats zouden en wanneer.

Daarnaast sta je totaal niet stil bij het feit dat die man zichzelf in een ontzettend lastig pakket brengt als nu lijkt dat hij gedetailleerde informatie had. Met die uitspraak probeert die reclame voor zichzelf en zijn bedrijf te maken. Denk je echt dat hij nog klanten krijgt als nu blijkt dat hij had mee kunnen helpen om de aanslagen te voorkomen?
Denk je echt dat Amerikanen iemand die 9/11 had kunnen voorkomen in dienst willen nemen?

Denk je echt dat hij klanten zal krijgen als hij valse claims maakt? Denk je echt dat de Amerikanen die hem in dienst nemen ook maar iets geven om die 3000 mensen die dood zijn?

quote:

De claim die hij stelt zal vast wel waar zijn. Iedere idioot kon bedenken dat OBL na de eerste aanslag op het WTC wel van plan was om ooit nog een poging te ondernemen om de WTC torens na beneden te halen. Als
je een keer in bijvoorbeeld een docu over die eerste WTC aanslag hebt geroepen "OBL gaat dat vast nog een keer doen en dan zal het hem lukken" kun je inderdaad die zin op een website zetten.

Osama heeft volgens het officiele verhaal niks met de eerste aanslag op het WTC te maken...

quote:

Det blijft een verdomd dunne strohalm en het blijft dan ook verdomd raar dat jij er zoveel moeite mee hebt als mensen dat verhaal niet als waarheid zien. Dan kun je er wel weer allerlei andere zaken bij gaan slepen uit het heden en verleden, de basis van jouw hypothese blijft ontzettend dun.

Klinkt al beter dan fout. Hier kan ik wel mee leven.

De onderbouwing van de connecties volgt nog in het 9/11 voorkennis topic.

[9/11] Voorkennis

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 00:32 schreef SpaceSpiff het volgende:
[9/11] Voorkennis

Daar verder dus, hier wordt alles gedelete wat geen directe feedback is.

Goeiemorgen zeg, ben ik ook eens een avondje naar een feestje...


idd geen discussies over 9/11 hier.

Discussies over hoe men hier discussieert zouden op zich nog wel hier kunnen, maar ik vrees dat dat op een aardige flame-war uit gaat lopen.

Even de emoties laten afzakken, even duidelijk formuleren wat je bedoelt en geen keiharde verwijten meer, en daarnaast: probeer constructief naar oplossingen te zoeken. Ik wil wel af en toe mensen verzoeken om hen hun standpunt duidelijker uit te leggen en naast mij doen vele anderen het ook, maar echt met de zweep er over lijkt me overdreven; het moet leuk blijven hier.

Hoe dan ook; laten we allemaal proberen op een positieve manier de discussies aan de gang te krijgen en te houden.
Ik ben niet 24 uur per dag online maar zal zeer zeker de boel in de gaten proberen te houden. (Duh, is m'n taak hier ook! )

Het is nu al niet leuk hier doordat mensen de discussie uit de weg gaan. Zoals nu weer 9-11 in scene gezet daar reageert iemand alleen maar op een verkeerde berekening. De rest van de post en allerlei andere posts negeert die maar. Alleen maar de posts eruitpakken die je onderuit kunt halen.

Als je verwacht dat iedereen in BNW op een positieve manier de discussie aan de gang wil houden, heb je toch een verkeerd idee van diegene die er posten. Zie bijvoorbeeld Orwell 9-11 in scene gezet die alleen maar roept dat het niet kan als sommige denken, ze uitlacht, sprookjesvertellers noemt maar geen enkele onderbouwing geeft van zijn verhalen.

mensen jullie leven echt teveel in het verleden, laat dat 9/11 nou 's met rust en richt je wat meer op het heden en de toekomst. 9/11 was natuurlijk niet zomaar een aanval, meer een aanval die als startsein moest gelden.

En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.

* al sinds bijna 7 jaar "under construction"

quote:

Op donderdag 26 juni 2008 19:22 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
mensen jullie leven echt teveel in het verleden, laat dat 9/11 nou 's met rust en richt je wat meer op het heden en de toekomst. 9/11 was natuurlijk niet zomaar een aanval, meer een aanval die als startsein moest gelden.

En terwijl de wereld nog steeds bewijzen probeert te zoeken, is het NWO al bijna 7 jaar aan de volgende alarmbellen* bezig.

* al sinds bijna 7 jaar "under construction"

Dat blijkt
"This Page Is Under Construction"

Klopt, over 9/11 zijn er echt veel te veel topics, maar aan de andere kant wordt er in diverse topics wel een ander punt uitgelicht: voorkennis, no planes enz.

Toch is er wel flink wat overlap tussen de topics en lijkt het het grootste deel van BNW op te slokken.

Misschien moet ik toch wat meer op de voorgrond treden om als scheidsrechter de boel wat beter in goede lijnen te geleiden. Na dit weekend heb ik daar weer meer tijd voor.

@ToT

Zolang de meeste mensen hier zendingsdrang hebben en hun ego willen strelen zal de sfeer echt niet verbeteren.

Ik ben het wel met je eens dat duidelijk uitschrijven wat men bedoeld een goed uitgangspunt is, maar zoals ik in deze post al schreef is dat niet haalbaar en zeer frusterend voor degenen die dit wel doen maar constant genegeert en afgezeken worden.

Fok is naar mijn mening niet het platform voor rationele en open discussies, daarvoor is het grootste deel van de posters te onvolwassen.

Wel mee eens, maar we kunnen samen proberen er het beste van te maken.

Roepen dan iemand aan de coke is, mensen uitschelden, om keiharde bewijzen vragen bij zaken die meer op geloof of overtuigingen zijn gebaseerd helpt niet echt mee aan een goede discussie

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 07:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ben je nog steeds zo steke blind ... dit soort kutongein heeft het wel tot gevolg.

Denk je nog steeds dat het 19 kapers zijn ...

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 09:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het was berekend op kracht 2 impacts .... en waarom zou men het in calcuren op een lege vliegtuig. Echt waar zit je verstand.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2008 09:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is dus om aan te geven hoe ongelove stupide het is om te geloven dat een vliegtuigvleugels dikke staalbalken kan snijden zonder enig weerstand. Het is gewoon totaal ridicuul.

ik kan er NIET bij hoe onsteltelijk dom gros van de mensen is die het waanzinnge onzin govt-verhaal geloofd.

Stekeblind, geen verstand, iedereen die niet in een complot gelooft is dom.

Kan iemand hem vertellen dat vrijwel niemand hem serieus neemt op deze manier?

- De WTC torens waren niet gebouwd om de impact van een Boeing 767 op volle snelheid met veel kerosine, tot in het einde de tijden te weerstaan.
- De (staal) constructies van de WTV gebouwen zijn niet gesmolten, maar verzwakt.

Zou dit in de startpost van [9/11] Dingen waarover we het eens zijn gesleuteld kunnen worden? Ik kan hem niet meer editten.

Erasmo: verkeerde topic!

SpaceSpiff: je hebt gelijk; deze uitspraken kunnen NIET door de beugel!

Lambiekje, let op hoe je de dingen hier zegt!
Jouw mening is niet per definitie de waarheid, en al zou dat wel zo zijn, dan moet je anderen nog steeds niet zo afzeiken.

Ik stuur zo nog wel even een PMmetje.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 07:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jullie troldebunkers snappen het echt niet, hè.

Het gaat van kwaad tot erger, als er uitleg wordt gevraagd krijg je als antwoord:

quote:

Op maandag 30 juni 2008 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Doe nu niet of je het niet weet.

Kan Lambiekje niet beter gewoon wegblijven als die toch geen discussie wilt voeren? Het is compleet zinloos zo.

Lambiekje heeft in oudere posts hier en daar wel op een licht chaotische wijze antwoord gegeven op sommige vragen waar deze posts betrekking op hebben. Gezien de toon waarmee sommigen posten kan ik me wel voorstellen dat hij vindt dat sommigen puur aan het debunken zijn om te kunnen trollen.

Dat over de geldstromen en macht is wel weer op Lambiekje's eigen chaotische wijze er neer gezet, maar toch lijkt de achterliggende gedachte me wel redelijk duidelijk.
Ik kan me wel voorstellen dat hij gefrustreerd raakt over vragen die voor hem elementair zijn en waar hij in het verleden al meerdere malen antwoord op heeft gegeven.


Lambiekje; van jouw kant vraag ik (nogmaals) om wat meer rust, structuur en begrip in je posts. Maak desnoods puntsgewijze opsommigen en probeer even je irritaties watvan je af te laten vallen voor je op "invoeren" klikt. Niet iedereen ziet de dingen vanuit jouw point of view. Jouw visies zijn niet per definitie de absolute waarheid; het is de bedoeling om op rustige, respectvolle wijze te discussiëren over je overtuigingen.

De skeptici hebben in eerdere posts ook al dingen uitgelegd die Lambiekje telkens lijkt te vergeten. Dus mogen we hem nu ook maar uitmaken voor trolltruther?
Ik weet niet welke toon je bedoeld, maar dat er wat irritatie doorklinkt in posts ligt toch echt aan mensen als Lambiekje die geen normale discussie willen of kunnen voeren.