database vingerafdrukken toegankelijk voor politie

In India en Pakistan ontploft dan ook regelmatig een bommetje, niet dan? Gelukkig maar dat dankzij alle maatregelen dat hier in Nederland niet gebeurt. Onlangs nog die mevrouw Bhutto. Stel je voor dat dit met de opositie in NL zou gebeuren. Dat gaat ook weer te ver.
Bovendien willen die terroristen natuurlijk liever iets opblazen in het Westen. Dat geeft meer status en paniek. Maar dat is minder eenvoudig, zoals je zelf al aangeeft.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:52 schreef LXIV het volgende:
In India en Pakistan ontploft dan ook regelmatig een bommetje, niet dan? Gelukkig maar dat dankzij alle maatregelen dat hier in Nederland niet gebeurt. Onlangs nog die mevrouw Bhutto. Stel je voor dat dit met de opositie in NL zou gebeuren.

Datzelfde kan hier 1 op 1 herhaald worden. Geen aftapwet die dat tegen gaat houden. Maak je dáár maar geen zorgen om.

quote:

Dat gaat ook weer te ver.
Bovendien willen die terroristen natuurlijk liever iets opblazen in het Westen. Dat geeft meer status en paniek. Maar dat is minder eenvoudig, zoals je zelf al aangeeft.

Dat doet ie juist niet.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:52 schreef LXIV het volgende:
In India en Pakistan ontploft dan ook regelmatig een bommetje, niet dan?

En hoeveel vliegtuigen vanuit india worden gebruikt als bom, of worden opgeblazen op Europeaans grondgebied?

quote:

Gelukkig maar dat dankzij alle maatregelen dat hier in Nederland niet gebeurt. Onlangs nog die mevrouw Bhutto. Stel je voor dat dit met de opositie in NL zou gebeuren. Dat gaat ook weer te ver.
Bovendien willen die terroristen natuurlijk liever iets opblazen in het Westen. Dat geeft meer status en paniek. Maar dat is minder eenvoudig, zoals je zelf al aangeeft.

Minder eenvoudig? Pardon?
Wat is meer eenvoudig dan het vliegtuig in India boarden met een bom op zak en vlak voordat je op schiphol landt de boel naar de tering te blazen? Kinderlijk eenvoudig, C4 explosief 1500 euro, ticket naar Nederland 633 euro, boven Amsterdam een 747 opblazen en totale paniek in Nederland veroorzaken: onbetaalbaar.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:52 schreef LXIV het volgende:
In India en Pakistan ontploft dan ook regelmatig een bommetje, niet dan? Gelukkig maar dat dankzij alle maatregelen dat hier in Nederland niet gebeurt. Onlangs nog die mevrouw Bhutto. Stel je voor dat dit met de opositie in NL zou gebeuren. Dat gaat ook weer te ver.
Bovendien willen die terroristen natuurlijk liever iets opblazen in het Westen. Dat geeft meer status en paniek. Maar dat is minder eenvoudig, zoals je zelf al aangeeft.

Uhm... hij toont juist aan dat iedere aap daar een vliegtuig richting het westen vol kan proppen met explosieven of kapers.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:52 schreef LXIV het volgende:
In India en Pakistan ontploft dan ook regelmatig een bommetje, niet dan? Gelukkig maar dat dankzij alle maatregelen dat hier in Nederland niet gebeurt. Onlangs nog die mevrouw Bhutto. Stel je voor dat dit met de opositie in NL zou gebeuren. Dat gaat ook weer te ver.
Bovendien willen die terroristen natuurlijk liever iets opblazen in het Westen. Dat geeft meer status en paniek. Maar dat is minder eenvoudig, zoals je zelf al aangeeft.

De oplossing is niet om alle burgers maar tot potentieel terrorist te bombarderen (pun intended). Al heb ik het akelige gevoel dat als politici dit wel blijven doen dat ze een self-fullfilling prohecy aan het creëren zijn...

quote:

[b]Op vrijdag 15 februari 2008 23:56 schreef Xebrozius het volgende:[/b

Minder eenvoudig? Pardon?
Wat is meer eenvoudig dan het vliegtuig in India boarden met een bom op zak en vlak voordat je op schiphol landt de boel naar de tering te blazen? Kinderlijk eenvoudig, C4 1500 euro, ticket naar Nederland 633 euro, boven Amsterdam een 747 opblazen en totale paniek in Nederland veroorzaken: onbetaalbaar.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:56 schreef Xebrozius het volgende:

[..]

En hoeveel vliegtuigen vanuit india worden gebruikt als bom, of worden opgeblazen op Europeaans grondgebied?
[..]

Minder eenvoudig? Pardon?
Wat is meer eenvoudig dan het vliegtuig in India boarden met een bom op zak en vlak voordat je op schiphol landt de boel naar de tering te blazen? Kinderlijk eenvoudig, C4 explosief 1500 euro, ticket naar Nederland 633 euro, boven Amsterdam een 747 opblazen en totale paniek in Nederland veroorzaken: onbetaalbaar.

Maar goed dat ze dit niet lezen zullen, zeggen we dan maar!

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:56 schreef Xebrozius het volgende:

[..]

En hoeveel vliegtuigen vanuit india worden gebruikt als bom, of worden opgeblazen op Europeaans grondgebied?
[..]

Minder eenvoudig? Pardon?
Wat is meer eenvoudig dan het vliegtuig in India boarden met een bom op zak en vlak voordat je op schiphol landt de boel naar de tering te blazen? Kinderlijk eenvoudig, C4 explosief 1500 euro, ticket naar Nederland 633 euro, boven Amsterdam een 747 opblazen en totale paniek in Nederland veroorzaken: onbetaalbaar.

Waar komt je icoon trouwens vandaan? Die met die ronddraaiende stoel.

Daarbij dacht ik dat het nú toch wel aangetoond is dat dit soort informatie bedoeld is voor opsporing, níet om iets te voorkomen, zoals maar al te graag gepropageerd wordt.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar goed dat ze dit niet lezen zullen, zeggen we dan maar!

Ja en de mensen in Nederland die wel kunnen lezen, en dingen begrijpen zoals risico's ongeacht veiligheid zijn de bok want dat zijn de terroristen . Maar een of andere mafkees in Pakistan die het in zijn baard heeft gehaald om dikke paniek in Nederland te veroorzaken laten we met rust want dat is een interne aangelegenheid. De wereld op z'n kop zeg ik je.
Volgens jouw logica is het dus niet meer dan logisch dat gebieden met een verhoogd risico veilig zijn en Nederland vol zit met terroristen. Hallo Henk, doe de groeten aan Truus...

Hoe weet jij mijn naam trouwens? Ik heb toch nooit met jou gePM-ed ofzo?? En wie is Truus?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]



Waar komt je icoon trouwens vandaan? Die met die ronddraaiende stoel.

_{Scary movie 3 oid}

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 00:05 schreef LXIV het volgende:
Hoe weet jij mijn naam trouwens? Ik heb toch nooit met jou gePM-ed ofzo?? En wie is Truus?

Goed, dit is voor mij nu een verspilling van tijd. Ik heb mijn punt wel duidelijk gemaakt dacht ik zo. Anders was je wel met valide argumenten gekomen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 00:05 schreef LXIV het volgende:
Hoe weet jij mijn naam trouwens? Ik heb toch nooit met jou gePM-ed ofzo?? En wie is Truus?

Deze informatie geef je over jezelf al bloot: blog van LXIV.
Met een beetje zoeken kunnen we daar nog veel meer uit gaan halen. Ik doe dat niet, maar als anderen dat gaan doen is dat voor jou geen enkel probleem, jij hebt toch niets te verbergen.


ps: gelijke discussie op Tweakers.net
interessante link van een tegenstander: The eternal price of privacy
En deze link is ook interessant voor mensen die actiever deel willen nemen tegen dit soort volstrekt achterlijke maatregelen (alhoewel, naar huidige maatstaven zijn die mensen dan gelijk terrorist...)

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 23:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

Natuurlijk mogen jullie mensen aangeven bij de overheid. Het is zelfs jullie plicht. Ik doe zelf niet anders wanneer ik ergens onraad of illegalen vermoed. Maar ik kan je verzekeren dat ik 100% clean ben hoor!

Je wordt ook wel Rost van Tonningen genoemd begrijp ik?

Vingerafdrukken zijn weliswaar uniek, ze worden aan de hand van bepaalde kenmerken met elkaar vergeleken, waarna besloten wordt of het een 'match' betreft of niet. Er zijn voldoende voorbeelden van mensen die op basis van vingerafdrukken veroordeeld zijn die onschuldig waren.

Alhoewel de kans klein is dat je een foutieve vingerafdruk als match hebt, is de kans, als je een grote database hebt, zeer reëel dat je een foute vingerafdruk eruit haalt, omdat het er zoveel zijn. Dit belangrijke stukje statistiek wordt meestal miskend. Dus ook al zijn vingerafdrukken op zich redelijk betrouwbaar als identificatiemiddel, je weet zeker dat er in zo'n groep meerdere matches zijn vanwege de manier waarop vingerafdrukken vergeleken worden.

Bovendien is het hele idee dat je bij voorbaat al meewerkt aan je eigen veroordeling, door biometrische kenmerken in te leveren, al zeer dubieus. Ik mag dan ook hopen dat dit er niet doorkomt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 01:19 schreef Iblis het volgende:
Bovendien is het hele idee dat je bij voorbaat al meewerkt aan je eigen veroordeling, door biometrische kenmerken in te leveren, al zeer dubieus. Ik mag dan ook hopen dat dit er niet doorkomt.

Zeer sterk argument, het niet gehouden zijn aan het meewerken aan je eigen veroordeling is erg diep geworteld in de meeste Westerse rechtsystemen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 01:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Zeer sterk argument, het niet gehouden zijn aan het meewerken aan je eigen veroordeling is erg diep geworteld in de meeste Westerse rechtsystemen.

Ah, daarom staan politici te trappelen om dat soort dingen bij het eerste de beste zuchtje terroristische tegenwind overboord te gooien

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 01:19 schreef Iblis het volgende:
Vingerafdrukken zijn weliswaar uniek, ze worden aan de hand van bepaalde kenmerken met elkaar vergeleken, waarna besloten wordt of het een 'match' betreft of niet. Er zijn voldoende voorbeelden van mensen die op basis van vingerafdrukken veroordeeld zijn die onschuldig waren.

Nou dan geef maar eens zo'n voorbeeld van iemand die puur op basis van vingerafdruk onschuldig veroordeeld is!

Als bij mijn vriendin wordt ingebroken, zullen ze mijn vingerafdrukken vinden. Dat is logisch. Dat maakt mij nog niet verdacht.
Als bij een vreemde, waar ik nog nooit ben geweest, een vingerafdruk wordt gevonden die op veel punten matched met die van mij, dan ben ik hooguit verdacht. Ik zal daar niet door veroordeeld worden, omdat alleen een vingerafdruk onvoldoende bewijs is.

Maar goed, ik wacht graag op je voorbeelden.

Van mij mag dit er overigens wel doorkomen. Ik zie wel voordelen.

En weer krijgt mijn hoop in de mensheid een optater. .

Het moet hier in Nederland niet gekker gaan worden onder het mom van veiligheid je hele privacy naar de klote helpen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 10:53 schreef Gia het volgende:
Nou dan geef maar eens zo'n voorbeeld van iemand die puur op basis van vingerafdruk onschuldig veroordeeld is!

Het zal nooit louter de vingerafdruk zijn, ik had ook niet veroordeeld moeten zeggen, maar tot verdachte gebombardeerd. Alhoewel het volgende dicht in de buurt komt:

quote:

Stephan Cowans (d. 2007-10-25) was convicted of attempted murder in 1997 after he was accused of the shooting of a police officer while fleeing a robbery in Roxbury, Massachusetts. He was implicated in the crime by the testimony of two witnesses, one of whom was the victim. The other evidence was a fingerprint on a glass mug that the assailant drank water from, and experts testified that the fingerprint belonged to him. He was found guilty and sent to prison with a sentence of 35 years. While in prison he earned money cleaning up biohazards to accrue enough money to have the evidence tested for DNA. The DNA did not match his; he had already served six years in prison before he was released.

En de volgende zaak:

quote:

Shirley McKie was a police detective in 1997 when she was accused of leaving her thumb print inside a house in Kilmarnock, Scotland where Marion Ross had been murdered. Although detective constable McKie denied having been inside the house, she was arrested in a dawn raid the following year and charged with perjury. The only evidence was the thumb print allegedly found at the murder scene. Two American experts testified on her behalf at her trial in May 1999 and she was found not guilty.

En hier een gevalletje wat er gebeurt als je tegen een grote database matcht:

quote:

Brandon Mayfield is an Oregon lawyer who was identified as a participant in the Madrid bombing based on a so-called fingerprint match by the FBI. The FBI Latent Print Unit ran the print collected in Madrid and reported a match against one of 20 fingerprint candidates returned in a search response from their IAFIS—Integrated Automated Fingerprint Identification System. The FBI initially called the match "100 percent positive" and an "absolutely incontrovertible match". The Spanish National Police examiners concluded the prints did not match Mayfield, and after two weeks identified another man who matched.

quote:

Als bij mijn vriendin wordt ingebroken, zullen ze mijn vingerafdrukken vinden. Dat is logisch. Dat maakt mij nog niet verdacht.

Dat hangt ervanaf. Het maakt je wel verdachte, in eerste instantie. Dan blijkt daarna dat de vingerafdrukken aan jou behoren, en jij een vriendin bent, en b.v. een alibi hebt, waardoor je het waarschijnlijk niet geweest kunt zijn.

Het punt is echter, dat ze zo'n vingerafdruk vinden, die door de database halen, en mensen vinden die eraan voldoen. Vanwege het idee dat een vingerafdruk zo betrouwbaar is, terwijl er tal van mogelijkheden voor fouten zijn (menselijk, maar ook bij de automatische identificatie), drukt dit een zwaar stempel op iemand. Het gevaar dat er dan vanuit een soort van tunnelvisie gewerkt gaat worden lijkt me dan ook niet ondenkbeeldig.

En dat is het probleem. Als er zo'n database is, en er wordt ergens een moord gepleegd of iemand verkracht, dan wordt die hele database doorzocht. Iedereen wordt even als verdachte aangemerkt, er word impliciet gezegd: "Die zou het wel eens gedaan kunnen hebben, laten we vingerafdrukken vergelijken." En dan is er zo'n match, en dan ben je ook direct flink verdacht.

Het is niet meer gebaseerd op aanwijzingen die richting één dader leiden, en waarbij de vingerafdrukken het extra bewijs zijn. Als je nog maar 10 mensen over hebt, en een van hen heeft overeenkomende vingerafdrukken, dan is dat natuurlijk een stuk aannemelijker dan wanneer je nog 16 miljoen mensen hebt.

En ik ben bang dat zo vingerafdrukken, waarvan de betrouwbaarheid juist zo hoog wordt geacht, worden gebruikt als voldoende grond om iemand in eerste instantie verdacht te maken. En dan blijkt pas later dat je een vriendin bent, of een buurman, of wat dan ook.

Je gaat toch niet serieus in op GIA Zonde van je tijd