Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Gezellig.quote:Peter R. de Vries en Gerard Spong in Pauw & Witteman
Peter R. de Vries en topadvocaat Gerard Spong gaan vanavond met elkaar in de- bat in Pauw en Witteman. De twee zullen discussiëren over de beslissing van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie op Curaçao om Joran van der Sloot niet opnieuw aan te houden. Dat meldt de VARA vandaag. “Gerard Spong stond al eerder zeer kritisch tegenover Joran van der Sloots bekentenis in het programma van Peter R. de Vries. Spong stelde dat in juridische zin Van der Sloot erg weinig aan te rekenen viel.”
Vandaag maakte het gerechtshof op Curaçao bekend dat Joran van der Sloot niet opnieuw wordt gearresteerd. De bekentenissen die Joran deed in de uitzending van Peter R. de Vries zijn niet voldoende. Joran heeft volgens het hof en het OM vaker gelogen, en zij sluiten niet uit dat Joran een persoonlijkheidsstoornis heeft.
Gerard Spong gaf al eerder aan dat de uitzending niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden. “Hij heeft bitter weinig bekend. Wat ik heb gezien is niet veel meer dan het verhaal van een meisje dat tijdens het vingeren is overleden, waarna Joran als een soort freelance begrafenisondernemer optrad“, zei Spong in De Volkskrant.
Peter R. de Vries begrijpt de beslissing van het gerechtshof. “Als Joran tijdens de autoritten had toegeven dat hij Natalee iets had aangedaan, was er sprake van een ander – zwaarder - strafbaar feit geweest en was voorlopige hechtenis wel toegestaan. Hoezeer misschien juridisch juist ook, deze benadering is voor de nabestaanden van Natalee even onbegrijpelijk als onverteerbaar.”
Bijster interessant zal het niet worden, uit het stuk van TS blijkt dat ze het al met elkaar eens zijn!
Blog: http://www.hrexchange.nl
Ik weet nu al hoe het gaat lopen. Spong veegt De Vries van de tafel met argument na argument. En De Vries zal antwoorden: "Ja, dat kan juridisch wel zo zijn, maarrr [insert emo opmerking]"
waarna Joran als een soort freelance begrafenisondernemer optrad
Ik vind em wel mooi...
Ik vind em wel mooi...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 15 februari 2008 17:47 schreef DS4 het volgende:
waarna Joran als een soort freelance begrafenisondernemer optrad
Ik vind em wel mooi...
Ja Spong is best een droogkloot.
Welk net is dat en hoe laat?
Ik ben wel benieuwd zeg. net op de frontpage ook al in de comments gezet. Ik denk dat Peter een zaak HAD.. Tot Joran ging stappen op zaterdag en vervolgens ook nog met een verklaring kwam waarin hij toegaf dat hij loog. Natuurlijk wist hij ook nog te vertellen dat hij best wel opkeek naar Patrick van der Eem. En dit alles maakt zijn leugens en vage verklaringen gewoon redelijk reeel. De Vries had op dat moment al geen uitzending meer. Mits hij op zondag nog met nieuwe feiten was gekomen.
Nou die had ie dus niet. Game over voor de Vries. Ik moet het de Joran voorstanders toegeven. Hij ownde de Vries hier en heel justitie en wat mij betreft heel USA en Aruba erbij. Ja ik dacht dat ie dom was maar dat valt dus wel mee ondanks dat ie niet kan pokeren.
Beetje sneu verder voor de Vries. Gast heeft goede dingen gedaan. Veel mensen vergeten dat nu even, maar als ik ontterecht in de bajes zou zitten en de Vries zou voor mij opkomen dan zou ik toch wel wat vertrouwen weer in de zaak krijgen.. Ik bedoel als je het van de struikrovers (sorry reguliere agenten/recherche) moet hebben zou je ook niet vrolijk worden.
Maar goed het is hier duidelijk 2 - 0 voor Joran. Als het al niet iets meer is. De Vries duidelijk 0 punten iig
edit: aangezien niemand even wil vertellen hoe laat het komt en welke zender heb ik het zelf maar opgezocht op Internet. http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=tvgidsSnelOverzicht
/ Nederland 1 : 23:00 uur Pauw & Witteman mooi weten we dat ook weer
[ Bericht 7% gewijzigd door Pluto41 op 15-02-2008 19:29:15 ]
Ik ben wel benieuwd zeg. net op de frontpage ook al in de comments gezet. Ik denk dat Peter een zaak HAD.. Tot Joran ging stappen op zaterdag en vervolgens ook nog met een verklaring kwam waarin hij toegaf dat hij loog. Natuurlijk wist hij ook nog te vertellen dat hij best wel opkeek naar Patrick van der Eem. En dit alles maakt zijn leugens en vage verklaringen gewoon redelijk reeel. De Vries had op dat moment al geen uitzending meer. Mits hij op zondag nog met nieuwe feiten was gekomen.
Nou die had ie dus niet. Game over voor de Vries. Ik moet het de Joran voorstanders toegeven. Hij ownde de Vries hier en heel justitie en wat mij betreft heel USA en Aruba erbij. Ja ik dacht dat ie dom was maar dat valt dus wel mee ondanks dat ie niet kan pokeren.
Beetje sneu verder voor de Vries. Gast heeft goede dingen gedaan. Veel mensen vergeten dat nu even, maar als ik ontterecht in de bajes zou zitten en de Vries zou voor mij opkomen dan zou ik toch wel wat vertrouwen weer in de zaak krijgen.. Ik bedoel als je het van de struikrovers (sorry reguliere agenten/recherche) moet hebben zou je ook niet vrolijk worden.
Maar goed het is hier duidelijk 2 - 0 voor Joran. Als het al niet iets meer is. De Vries duidelijk 0 punten iig
edit: aangezien niemand even wil vertellen hoe laat het komt en welke zender heb ik het zelf maar opgezocht op Internet. http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=tvgidsSnelOverzicht
/ Nederland 1 : 23:00 uur Pauw & Witteman mooi weten we dat ook weer
[ Bericht 7% gewijzigd door Pluto41 op 15-02-2008 19:29:15 ]
Word er doodmoe van. Eenvandaag, Netwerk, PenW - ze hebben leuke kijkcijfers gehaald door Joran en ze blijven maar doorgaan. Ieder scheetje wordt tot in het tienvoud uitgemolken
ik ga wel kijken natuurlijjk
ik ga wel kijken natuurlijjk
Wat hij zegtquote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:04 schreef SCH het volgende:
Word er doodmoe van. Eenvandaag, Netwerk, PenW - ze hebben leuke kijkcijfers gehaald door Joran en ze blijven maar doorgaan. Ieder scheetje wordt tot in het tienvoud uitgemolken
ik ga wel kijken natuurlijjk
There is no love sincerer than the love of food.
tuurlijk ging hij stappen. natuurlijk op advies van de gehaaide pvds.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 18:47 schreef Pluto41 het volgende:
Tot Joran ging stappen op zaterdag en vervolgens ook nog met een verklaring kwam waarin hij toegaf dat hij loog. Natuurlijk wist hij ook nog te vertellen dat hij best wel opkeek naar Patrick van der Eem. En dit alles maakt zijn leugens en vage verklaringen gewoon redelijk reeel.
net zoals pvds zei dat hij naar school moest gaan en op de camera in het casino moest verschijnen.
gewoon normaal doen alsof er niets aan de hand is.
ik begrijp best dat mensen krampachtig in de rechtsstaat willen blijven geloven.
alsof gerechtelijke dwalingen nooit voorkomen.
maar op aruba ligt dat toch wat anders.
je bent wel heel wereldvreemd als je dat niet ziet.
maar het laatste woord is er uiteraard nog niet over gezegd.
en het was vrijdag trouwens om de feiten even juist te hebben voor deze ene keer.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik hoop dat je gelijk hebt. |k hoop echt dat eerlijkheid en rechtvaardigheid nog bestaat.. Ik doel dan natuurlijk op "maar het laatste woord is uiteraard nog niet gezegd.".quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:28 schreef Caesu het volgende:
[..]
tuurlijk ging hij stappen. natuurlijk op advies van de gehaaide pvds.
net zoals pvds zei dat hij naar school moest gaan en op de camera in het casino moest verschijnen.
gewoon normaal doen alsof er niets aan de hand is.
ik begrijp best dat mensen krampachtig in de rechtsstaat willen blijven geloven.
alsof gerechtelijke dwalingen nooit voorkomen.
maar op aruba ligt dat toch wat anders.
je bent wel heel wereldvreemd als je dat niet ziet.
maar het laatste woord is er uiteraard nog niet over gezegd.
ja duh, maar ik bedoel nu live eigenlijk, ik heb geen zin om de tv aan te zettenquote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:00 schreef BliksemSchigt het volgende:
Het zal morgen wel op uitzendinggemist staan.
Spong moet even zijn rol als psychiater van zich af zetten. Hij kan daar totaal geen uitspraken over doen. Voor de rest is ie wel ok, maar het is overduidelijk dat ie anti-peter is.
ik weet het allemaal niet meer in dit Koninkrijk.. voor een lamp niet op je fiets wordt je besprongen door agenten alsof je een crimineel bent en als je een lijk uit de weg ruimt en zwijgt als het graf ga je vrijuit..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Tja, het verschil daartussen is bewijs, dat is niet zo moeilijk toch?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:18 schreef kawotski het volgende:
ik weet het allemaal niet meer in dit Koninkrijk.. voor een lamp niet op je fiets wordt je besprongen door agenten alsof je een crimineel bent en als je een lijk uit de weg ruimt en zwijgt als het graf ga je vrijuit..
ja.. bewijs.. dat klopt, het was ook meer een voorbeeld, het loont dus om te zwijgen en daarna kun je de hele wereld bij elkaar liegen. Hij mag naar de psychiater en die zal m getikt verklaren.. daarna lacht ie iedereen uit.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:20 schreef Klummie het volgende:
[..]
Tja, het verschil daartussen is bewijs, dat is niet zo moeilijk toch?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
wattan? Ik moet lachenquote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:26 schreef Raven_ het volgende:
Spong moet nu echt ophouden
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
die Spong, is dat echt een advocaat.. met zn doorzichtige joint-bashing..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik hoorde hem toch duidelijk zeggen dat hij geen oordeel daarover velt, maar dat hij, net als het Hof op Aruba, meent dat de geschiedenis bij dit dossier leert dat Joran vaak liegt. Ook zijn advocaat noemt hem een "serieleugenaar".quote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:26 schreef Raven_ het volgende:
Hij speelt voor psychiater terwijl hij dat niet is.
Niet zo heel vreemd dus.
Wat ik wel zwak vond van Spong is dat hij niet kon aangeven hoe PRdV Joran in de uitzending heeft weggezet als iemand die een levensdelict heeft gepleegd. Want dat heeft PRdV weldegelijk gesuggereerd door aan het einde te stellen dat Joran zijn bekentenis heel wel "afgezwakt" kan zijn, want immers: als je een lijk laat verdwijnen, dan zal je ook wel wat met de doodsoorzaak te maken hebben gehad.
Leuke t.v. iig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hey wat zei Peter eigenlijk tegen Spong nadat Spong het had over "in de kranten van vandaag wordt morgen de vis verkocht"...ik miste het net en iedereen lag opeens dubbel van het lachen.
Hij vroeg of hij daar 500 euro per uur voor rekende.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:02 schreef 3rr0r het volgende:
Hey wat zei Peter eigenlijk tegen Spong nadat Spong het had over "in de kranten van vandaag wordt morgen de vis verkocht"...ik miste het net en iedereen lag opeens dubbel van het lachen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij vroeg of hij daar 500 euro per uur voor rekende.
En wat was het antwoord?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij vroeg of hij daar 500 euro per uur voor rekende.
Instemmend.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
En wat was het antwoord?
En gelijk heeft hij. Hij rekent overigens niet zelden meer, maar dat terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hahaquote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Instemmend.
En gelijk heeft hij. Hij rekent overigens niet zelden meer, maar dat terzijde.
. Enige goede antwoord natuurlijk
hebben wij dezelfde uitzending gezienquote:
spong was op het einde helemaal dolgedraaid, en dan lachen pauw et witteman hem nog eens uit ook
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Heb jij achterstevoren voor de t.v. gezeten?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:47 schreef petitlapin2 het volgende:
hebben wij dezelfde uitzending gezien
spong was op het einde helemaal dolgedraaid, en dan lachen pauw et witteman hem nog eens uit ook
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
wat een kwal die spong. Ik weet niet waarom maar ik moet altijd aan goofy denken als ik die man zie.
En de freeze maar krampachtig blijven volhouden dat Joran bekentenis na bekentenis deed on camera. Die man is toch misdaadjournalist, en misdadigers moet je juridisch aanpakken, maar de Freeze heeft 0,0 bewijs geleverd, en lult alleen maar nietszeggend van 'ja, juridisch is er niks bewezen, maar...'. Maar dat is toch waar het om gaat als misdaadjournalist. Wat heeft de Vries zich vergaloppeerd in deze kwestie.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Peter doet niet anders man..quote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:26 schreef Raven_ het volgende:
Spong moet nu echt ophouden. Hij speelt voor psychiater terwijl hij dat niet is.,
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
En net bij P&W ontkende hij weer dat hij het ooit een 'bekentenis' heeft genoemdquote:Op zaterdag 16 februari 2008 01:22 schreef Neuroscience het volgende:
En de freeze maar krampachtig blijven volhouden dat Joran bekentenis na bekentenis deed on camera. Die man is toch misdaadjournalist, en misdadigers moet je juridisch aanpakken, maar de Freeze heeft 0,0 bewijs geleverd, en lult alleen maar nietszeggend van 'ja, juridisch is er niks bewezen, maar...'. Maar dat is toch waar het om gaat als misdaadjournalist. Wat heeft de Vries zich vergaloppeerd in deze kwestie.
Ik vind het echt een walgelijk ventje, die Peter. Ben blij dat er mensen als Spong zijn die hem eens goed de waarheid vertellen 
Ik vond hem in ieder geval wel overtuigend vanavond. Peter wist even niet meer wat ie moest zeggen: "Mijn bekentenissen worden anders heel vaak in de rechtzaal gebruikt." S: "O ja? Wanneer dan?" P: "Ehh.. nou ja, heel vaak.." Terwijl Petertje natuurlijk dondersgoed weet dat dergelijk materiaal helemaal niet als bewijs mag worden aangevoerd. Dan hebben die rechters zoals Spong al zei inderdaad liggen slapen
Volgens mij wist hij dus heel goed wat hij moest zeggen, nl. de waarheid. En Spong (die watook wel wet) pruttelde een beetje tegen dat dat dan fout was geweest al die keren en dat iedereen ongelijk had en Spong niet. Tja.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 01:30 schreef linda1989 het volgende:
[..]
En net bij P&W ontkende hij weer dat hij het ooit een 'bekentenis' heeft genoemd
De praktijk blijkt dus weerbarstiger.
anonieme razernist
Hmmm... tuurlijk zijn ze het met elkaar oneens, maar volgens mij was het meeste spielerei. Wel grappig dat Spong het voor De Vries opnam toen Pauw of Witteman hem in de mond wilde leggen dat Petertje R. het onderzoek op Aruba had geschaad.quote:
Spong ownde de Vries wel mooi, alleen aan het einde draafde hij een beetje door in het psychiater/joint gedeelte.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
beetje jammer ze hebben die da freeze niet helemaal terug op aarde hebben gezet ze haden helemaal verder geen gasten verder uit moeten nodigen aleen die spong en da freeze die spong had heb samen met pauw en witteman goed te pakken maar dat nekshot kwam niet dus da freeze leeft nog steeds jammer
Echt??quote:Op zaterdag 16 februari 2008 01:30 schreef linda1989 het volgende:
[..]
En net bij P&W ontkende hij weer dat hij het ooit een 'bekentenis' heeft genoemd
Precies...ik weet ook niet wat sommige hier hebben gezienquote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:47 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
hebben wij dezelfde uitzending gezien
spong was op het einde helemaal dolgedraaid, en dan lachen pauw et witteman hem nog eens uit ook
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk en vinden dat de doodstraf weer moeten worden ingevoerd. Voor hen is zo'n advocaat veel te ingewikkeld.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:23 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Precies...ik weet ook niet wat sommige hier hebben gezien
Er zijn ook genoeg mensen die bij Peter R. de Vries een waas voor hun ogen krijgen, en een anti-tunnelvisie hebben ontwikkeld.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk en vinden dat de doodstraf weer moeten worden ingevoerd. Voor hen is zo'n advocaat veel te ingewikkeld.
Dat zie ik toch niet zo. Je kunt dit toch gewoon vrij objectief bekijken en dan zie je dat we niks dichter bij een oplossing zijn dan een week voor de uitzending. Heeft niks met die man te maken, had ik bij ieder ander ook gevonden.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:27 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg mensen die bij Peter R. de Vries een waas voor hun ogen krijgen, en een anti-tunnelvisie hebben ontwikkeld.
Dat is ook waar. Maar ik snap De Vries wel...hij heeft journalistiek voor een oplossing gezorgd. Juridisch weer niet. Hij heeft inderdaad verzuimd omdat van tevoren aan te kondigen, maar ik heb dan ook wel weer begrip voor de commerciële belangen van De Vries en SBS. Er moet toch brood op de plank komen.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zie ik toch niet zo. Je kunt dit toch gewoon vrij objectief bekijken en dan zie je dat we niks dichter bij een oplossing zijn dan een week voor de uitzending. Heeft niks met die man te maken, had ik bij ieder ander ook gevonden.
Dan mag jij mij eens uit gaan leggen wat Spong allemaal gezegd heeft wat niet klopt.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:27 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg mensen die bij Peter R. de Vries een waas voor hun ogen krijgen, en een anti-tunnelvisie hebben ontwikkeld.
Leuk hoor die uitzending van Peter R de Vries, maar bewijs is het gewoon niet. Niet voor niets wordt Joran niet opnieuw gearresteerd. Spong nam gewoon enkele conclusies van de rechter-commissaris over en gaf daar zijn mening bij, hij had volkomen gelijk. Dat dat niet in het straatje van Peter past, tja...
Er is gewoon geen bewijs, geen bekentenis van waarde.. Dat is gewoon een feit.
Ook is het gewoon verboden om zulke opnames te maken die Peter R de Vries gemaakt heeft, ook dat haalde Spong nog even aan met die brief uit 2003.
Ik snap wel dat Peter trots is op zijn programma'tje, maar veel heeft het niet opgeleverd.
Peter bracht het alsof de zaak nu bijna zou zijn opgelost.. Nou, verre van!!
[ Bericht 0% gewijzigd door venomsnake op 16-02-2008 11:40:00 ]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Wat bedoel je met 'hij heeft journalistiek voor een oplossing gezorgd'?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:30 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat is ook waar. Maar ik snap De Vries wel...hij heeft journalistiek voor een oplossing gezorgd. Juridisch weer niet. Hij heeft inderdaad verzuimd omdat van tevoren aan te kondigen, maar ik heb dan ook wel weer begrip voor de commerciële belangen van De Vries en SBS. Er moet toch brood op de plank komen.
Heerlijjke man die Peter, hij is niet vast te lullen. Altijd welbespraakt en een pasklaar antwoord.
Peter for president
Peter for president
it's better than yours
Een doorbraak. Dat Joran meer met die zaak te maken heeft is nu wel duidelijk. Of ze al dood was, of nog levend toen ze de zee in ging is niet duidelijk. Maar wat bij de kijkers nu wel vaststaat is dat Joran veel meer van de zaak weet, dan hij in eerdere bekentenissen deed vermoeden.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'hij heeft journalistiek voor een oplossing gezorgd'?
Dat is wat de uitzending heeft opgeleverd. Juridisch kan je hier natuurlijk niks mee, maar voor de nabestaanden van het meisje gaf dit een hoop duidelijkheid.
Nou, gelukkig is ie gestopt met dat Partij-tje van hem.. Deze hype zou hem ongetwijfeld weer wat stemmen hebben opgeleverd..quote:
Peter als President, moet er niet aan denken.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
yeah right hahahahaquote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:41 schreef MyMilkshake het volgende:
Heerlijjke man die Peter, hij is niet vast te lullen. Altijd welbespraakt en een pasklaar antwoord.
Peter for president
maar klopt wel mensen van de regering maken ook alles mooier en hebben altijd een weer woordt of het klopt of niet of maar wat stom lachen geloven aleen maar in hun eigen waarheid verdraaien alles enzz
na harry ballkenende da freeze voor president whawhawha
Sorry Urqu, maar dat is toch echt niet waar. Het is niet veel meer dan wat de Prive doorgaans brengt. Dat is voor de lezers ook meestal waar maar maakt het nog niet tot de waarheid. Wat de kijkers ervan vinden is ook helemaal niet interessant, zelfs eerder gevaarlijk als je ziet dat die jongen nu niet meer over straat kan. Peter R. heeft aangeschoten wild van hem gemaakt zonder daar de verantwoordelijkheid voor te nemen. Journalistiek gezien is het niet zo heel veel soeps, een doorbraak is het al helemaal niet.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:44 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Een doorbraak. Dat Joran meer met die zaak te maken heeft is nu wel duidelijk. Of ze al dood was, of nog levend toen ze de zee in ging is niet duidelijk. Maar wat bij de kijkers nu wel vaststaat is dat Joran veel meer van de zaak weet, dan hij in eerdere bekentenissen deed vermoeden.
Dat is wat de uitzending heeft opgeleverd. Juridisch kan je hier natuurlijk niks mee, maar voor de nabestaanden van het meisje gaf dit een hoop duidelijkheid.
Yeah right, duidelijkheid?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:44 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Een doorbraak. Dat Joran meer met die zaak te maken heeft is nu wel duidelijk. Of ze al dood was, of nog levend toen ze de zee in ging is niet duidelijk. Maar wat bij de kijkers nu wel vaststaat is dat Joran veel meer van de zaak weet, dan hij in eerdere bekentenissen deed vermoeden.
Dat is wat de uitzending heeft opgeleverd. Juridisch kan je hier natuurlijk niks mee, maar voor de nabestaanden van het meisje gaf dit een hoop duidelijkheid.
Eerst tegen Beth insinueren dat Natalee levend in zee gedumpt is en vervolgens weer verklaren dat ze stierf in joran's armen op het strand. Ook heeft hij een keer of 6 over de plaats delict, terwijl er geen enkel bewijs is voor een gepleegd strafbaar feit.
Riooljournalistiek
zeker welquote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:57 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Nee, helaas. De Vries ontkende helemaal niet dat hij het een "bekentenis" had genoemd.
Maar het komt wel direct uit de mond van Joran zelf, in tegenstelling tot Prive waarbij over mensen wordt geschreven.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry Urqu, maar dat is toch echt niet waar. Het is niet veel meer dan wat de Prive doorgaans brengt. Dat is voor de lezers ook meestal waar maar maakt het nog niet tot de waarheid. Wat de kijkers ervan vinden is ook helemaal niet interessant, zelfs eerder gevaarlijk als je ziet dat die jongen nu niet meer over straat kan. Peter R. heeft aangeschoten wild van hem gemaakt zonder daar de verantwoordelijkheid voor te nemen. Journalistiek gezien is het niet zo heel veel soeps, een doorbraak is het al helemaal niet.
En als direct blijkt dat het belangrijkste wat hij zegt niet waar kan zijn (boot, vriend) en niet klopt, wat schieten we daar dan mee op?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:04 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Maar het komt wel direct uit de mond van Joran zelf, in tegenstelling tot Prive waarbij over mensen wordt geschreven.
Niets, maar het neemt ook niet mijn vooroordelen over de rol van Joran weg. Sterker nog het neemt toe. Daarom vind ik dat je ook geen medelijden met Joran zelf hoeft te hebben. Als die echt onschuldig is, kan ik me voorstellen dat hij kwaad op De Vries is. Maar hij doet er zelf gewoon een schepje bij bovenop.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:09 schreef SCH het volgende:
[..]
En als direct blijkt dat het belangrijkste wat hij zegt niet waar kan zijn (boot, vriend) en niet klopt, wat schieten we daar dan mee op?
Maar juridisch gezien schieten we hier niets mee op. Maar zou dat ook de intentie van De Vries zijn geweest? Hij had het in de uitzending tegenover de moeder zelf ook over een 'grote doorbraak'. Door de hele mediahype die er na de aankondiging van De Vries op gang kwam, is het (ook door De Vries zelf) omgedoopt tot 'de oplossing'. Wat De Vries zeker te verwijten valt.
Over medelijden heeft toch niemand het? Ik vind het alleen wel kwalijk dat het deze kant op gaat, qua volksgericht. Die jongen heeft daar zeker ook een verantwoordelijkheid in. Maar het is niet aan ons allen om op de stoel van de rechter te gaan zitten.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:13 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Niets, maar het neemt ook niet mijn vooroordelen over de rol van Joran weg. Sterker nog het neemt toe. Daarom vind ik dat je ook geen medelijden met Joran zelf hoeft te hebben. Als die echt onschuldig is, kan ik me voorstellen dat hij kwaad op De Vries is. Maar hij doet er zelf gewoon een schepje bij bovenop.
Maar juridisch gezien schieten we hier niets mee op. Maar zou dat ook de intentie van De Vries zijn geweest? Hij had het in de uitzending tegenover de moeder zelf ook over een 'grote doorbraak'. Door de hele mediahype die er na de aankondiging van De Vries op gang kwam, is het (ook door De Vries zelf) omgedoopt tot 'de oplossing'. Wat De Vries zeker te verwijten valt.
Stel nou dat hij uiteindelijk echt niets met haar verdwijning te maken heeft. Dat is nog steeds een reeele mogelijkheid namelijk.
Ben ik met je eens, met dat kan je De Vries ook niet verwijten. Dat ligt meer aan het tokkie-gehalte van het volk.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Over medelijden heeft toch niemand het? Ik vind het alleen wel kwalijk dat het deze kant op gaat, qua volksgericht. Die jongen heeft daar zeker ook een verantwoordelijkheid in. Maar het is niet aan ons allen om op de stoel van de rechter te gaan zitten.
Ik verwijt hem dat wel. Hij voedt dat heel bewust en speelt daar op in door dingen groter te maken en JOran als schuldige aan te wijzen. Hij is degene die dat doet hoor.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:18 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, met dat kan je De Vries ook niet verwijten. Dat ligt meer aan het tokkie-gehalte van het volk.
Ok, dan is dat het punt van meningsverschilquote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik verwijt hem dat wel. Hij voedt dat heel bewust en speelt daar op in door dingen groter te maken en JOran als schuldige aan te wijzen. Hij is degene die dat doet hoor.
Dat kun je De Vries heel goed verwijten. Hij brengt een dramatisch gemonteerd programma, waarin geen gedegen wederonderzoek wordt getoond, insinueert dingen, en laat het uitzenden op de Tokkiezender bij uitstek. Goh, didn't see that coming...quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:18 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, met dat kan je De Vries ook niet verwijten. Dat ligt meer aan het tokkie-gehalte van het volk.
Wat ik trouwens erg slecht vind aan Peter R de Vries: Soms heeft hij geen ander argument dan: "Als je onschuldig bent dan zou je dat niet doen, elk weldenkend mens zou dan namelijk dit en dit doen..." Bijvoorbeeld ook gisteren, over waarom Joran zo'n stoer verhaal ophing: "Nee, dan zou je juist stellig alle betrokkenheid ontkennen!"
Hij ziet even over het hoofd dat we het hier niet hebben over een normaal denkend mens, en dat er niet echt standaarden bestaan voor het handelen in zo'n vreemde situatie. Peter spreekt zichzelf redelijk tegen, want op het ene moment is het een leugenaar die bij de psychiater is geweest, en zit er kennelijk een steekje bij hem los, maar op het volgende moment is iets niet aannemelijk enkel omdat volgens Peter "geen normaal denkend mens dat zou doen".
Peter doet alsof ie verreikend psychologisch inzicht heeft in misdadigers en verdachten, maar zijn redenaties zijn ontzettend kort door de bocht.
Wat overigens ook weer een contradictie bij Peter is, is dat hij bij de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak juist aan de andere kant stond, en kennelijk wél van mening was dat immense druk rare dingen met een mens kan doen, zelfs zo ver dat ze bekennen.
Hij ziet even over het hoofd dat we het hier niet hebben over een normaal denkend mens, en dat er niet echt standaarden bestaan voor het handelen in zo'n vreemde situatie. Peter spreekt zichzelf redelijk tegen, want op het ene moment is het een leugenaar die bij de psychiater is geweest, en zit er kennelijk een steekje bij hem los, maar op het volgende moment is iets niet aannemelijk enkel omdat volgens Peter "geen normaal denkend mens dat zou doen".
Peter doet alsof ie verreikend psychologisch inzicht heeft in misdadigers en verdachten, maar zijn redenaties zijn ontzettend kort door de bocht.
Wat overigens ook weer een contradictie bij Peter is, is dat hij bij de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak juist aan de andere kant stond, en kennelijk wél van mening was dat immense druk rare dingen met een mens kan doen, zelfs zo ver dat ze bekennen.
still going strongquote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:21 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dat kun je De Vries heel goed verwijten. Hij brengt een dramatisch gemonteerd programma, waarin geen gedegen wederonderzoek wordt getoond, insinueert dingen, en laat het uitzenden op de Tokkiezender bij uitstek. Goh, didn't see that coming...
Als ik Joran was zou ik die Peter leeg zuigen, hij geeft er ook geen fuck om wat er met Natlee is gebeurd hoor.
AFC AJAX
Joran blijkbaar ook nietquote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:28 schreef BonJovi het volgende:
[..]
still going strong
Als ik Joran was zou ik die Peter leeg zuigen, hij geeft er ook geen fuck om wat er met Natlee is gebeurd hoor.
normaal gesproken zou ik dit ook vinden, het ligt in de eerste plaats niet aan de jourmalist. Maar deze keer is de integriteit van De Vries wel heel erg ver te zoeken. Op de vraag waarom hij zo kort na zijn bevindingen het OM niet eerst zijn werk wilde laten doen was het antwoord dat twee weken toch genoeg moet zijn. En aan de andere kant wilde hij zijn bevindingen niet verifieren om het OM niet in de weg te zitten. Wat klopt hier niet?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:18 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, met dat kan je De Vries ook niet verwijten. Dat ligt meer aan het tokkie-gehalte van het volk.
hij werd wel degelijk een paar keer goed op zijn plaats gezet, en dan snel heel goedkoop even schoppen naar pauw&witteman over die 5000 euro toen die er niet uitkwam.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:41 schreef MyMilkshake het volgende:
Heerlijjke man die Peter, hij is niet vast te lullen. Altijd welbespraakt en een pasklaar antwoord.
Peter for president
nee die peter is walgelijk
En ook dat klopte feitelijk niet eens..quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:33 schreef ASroma het volgende:
[..]
hij werd wel degelijk een paar keer goed op zijn plaats gezet, en dan snel heel goedkoop even schoppen naar pauw&witteman over die 5000 euro toen die er niet uitkwam.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
idd als je met zulke argumenten je gelijk moet halen is dat wel erg triest.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:33 schreef ASroma het volgende:
[..]
hij werd wel degelijk een paar keer goed op zijn plaats gezet, en dan snel heel goedkoop even schoppen naar pauw&witteman over die 5000 euro toen die er niet uitkwam.
nee die peter is walgelijk
Klopte wel. Ouders Joran waren hoe dan ook naar Nederland gekomen, dus dat de 5000 euro direct aan de vliegmaatschappij is betaald is niet erg relevant. Maar geloof wat je wil.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:36 schreef venomsnake het volgende:
[..]
En ook dat klopte feitelijk niet eens..
Het werd nog wat erger toen PRdV ging suggereren dat Spong als advocaat er geen donder van kan (als u zo ook uw zaken behandelt...). Terecht werd Spong daar een beetje pissig over.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:37 schreef fokje het volgende:
idd als je met zulke argumenten je gelijk moet halen is dat wel erg triest.
Wat dat betreft scoorde Peter gewoon op campingzenderniveau (en dat gaat er bij mensen met dat niveau, pun intended, natuurlijk in als koek), waar Spong fijntjes de inconsequenties bij PRdV in zijn gezicht wreef (met als hoogtepunt "heeft u van het Hof toch nog gelijk gekregen", doelend op het feit dat het Hof constateerde dat alles wat Joran zegt gelogen kan zijn, waar PRdV ook altijd Joran als leugenaar weg heeft gezet, behalve natuurlijk toen hij iets zei wat PRdV uit kwam).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joran had verteld dat ze 5.000 euro nog zouden krijgen van P&W. Dat strookt totaal niet met het rechtstreeks voldoen van de reis- en verblijfskosten door P&W.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:49 schreef SuikerVuist het volgende:
Klopte wel. Ouders Joran waren hoe dan ook naar Nederland gekomen, dus dat de 5000 euro direct aan de vliegmaatschappij is betaald is niet erg relevant. Maar geloof wat je wil.
In iedere leugen zit een skelet van waarheid. Maar het blijft een leugen.
Zo is het skelet waarvan we weten dat het klopt, althans, waarbij objectief vastgestelde feiten zulks bevestigen, bij de "bekentenis" dat JvdS met NH op het strand is geweest en ze daar sexuele handelingen hebben verricht en dat hij op enig moment daar is vertrokken zonder haar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eerst werd er niet ontkend dat er 5K naar Joran's ouders ging en nu is het ineens de onkostenvergoeding voor de reis naar Nederland? Ik ga er gemakshalve maar even vanuit dat de waarheid weer eens in het midden ligt en P&W die 5K weldegelijk beloofd hebben en de reis betaald hebben. Dat strookt tenminste met alle uitspraken die de betrokkenen erover gedaan hebben.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Joran had verteld dat ze 5.000 euro nog zouden krijgen van P&W. Dat strookt totaal niet met het rechtstreeks voldoen van de reis- en verblijfskosten door P&W.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Nee, er is ontkend dat er 5K is betaald aan de fam. vd. Sloot voor hun verschijning.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 13:25 schreef hollander172 het volgende:
Eerst werd er niet ontkend dat er 5K naar Joran's ouders ging en nu is het ineens de onkostenvergoeding voor de reis naar Nederland?
Denk jij dat Beth geen ticket van PRdV heeft gekregen? Dat ze haar hotel heeft moeten betalen?
Je moet minder campingzender kijken denk ik...quote:Ik ga er gemakshalve maar even vanuit dat de waarheid weer eens in het midden ligt en P&W die 5K weldegelijk beloofd hebben en de reis betaald hebben. Dat strookt tenminste met alle uitspraken die de betrokkenen erover gedaan hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wordt die Peter R de Vries nou vervolgd dan voor die onrechtmatige opnames cf brief van Spong uit 2003?~quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:33 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Dan mag jij mij eens uit gaan leggen wat Spong allemaal gezegd heeft wat niet klopt.
Leuk hoor die uitzending van Peter R de Vries, maar bewijs is het gewoon niet. Niet voor niets wordt Joran niet opnieuw gearresteerd. Spong nam gewoon enkele conclusies van de rechter-commissaris over en gaf daar zijn mening bij, hij had volkomen gelijk. Dat dat niet in het straatje van Peter past, tja...
Er is gewoon geen bewijs, geen bekentenis van waarde.. Dat is gewoon een feit.
Ook is het gewoon verboden om zulke opnames te maken die Peter R de Vries gemaakt heeft, ook dat haalde Spong nog even aan met die brief uit 2003.
Ik snap wel dat Peter trots is op zijn programma'tje, maar veel heeft het niet opgeleverd.
Peter bracht het alsof de zaak nu bijna zou zijn opgelost.. Nou, verre van!!
Want ja, anders is zo een brief leuk maar waar gaat het dan over??!
Beste SCH, ik vind dit een achterlijke statement. Ik ben afgestudeerd, hoger opgeleid zogezegd. Ik stem op de SP en vind Rita verdonk een ongelofelijk domme doos die maar wat roept. Peter R vind ik een geweldig figuur, een antiheld!quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk en vinden dat de doodstraf weer moeten worden ingevoerd. Voor hen is zo'n advocaat veel te ingewikkeld.
quote:Op zaterdag 16 februari 2008 13:49 schreef DeWalrus het volgende:
[..]
Beste SCH, ik vind dit een achterlijk statement. Ik ben afgestudeerd, hoger opgeleid zogezegd. Ik stem op de SP en vind Rita verdonk een domme doos die maar wat roept. Peter R vind ik een geweldig figuur, een antiheld!
Dat lijkt mij niet.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk
PRDV zijn partij zit juist aan de linkerkant van het politieke spectrum
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mee eens, hij treedt ook vaak in herhaling. Hij heeft blijkbaar in journalisteik cursus deel 1 geleerd dat na veel herhalen mensen het wel zullen geloven.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:28 schreef Toeps het volgende:
Wat ik trouwens erg slecht vind aan Peter R de Vries: Soms heeft hij geen ander argument dan: "Als je onschuldig bent dan zou je dat niet doen, elk weldenkend mens zou dan namelijk dit en dit doen..." Bijvoorbeeld ook gisteren, over waarom Joran zo'n stoer verhaal ophing: "Nee, dan zou je juist stellig alle betrokkenheid ontkennen!"
Hij ziet even over het hoofd dat we het hier niet hebben over een normaal denkend mens, en dat er niet echt standaarden bestaan voor het handelen in zo'n vreemde situatie. Peter spreekt zichzelf redelijk tegen, want op het ene moment is het een leugenaar die bij de psychiater is geweest, en zit er kennelijk een steekje bij hem los, maar op het volgende moment is iets niet aannemelijk enkel omdat volgens Peter "geen normaal denkend mens dat zou doen".
Peter doet alsof ie verreikend psychologisch inzicht heeft in misdadigers en verdachten, maar zijn redenaties zijn ontzettend kort door de bocht.
Over het opscheppen/stoer doen van Joran, zegt Peter ook steeds dat niemand ZO EEN verhaal vertelt om STOER te doen.
Maar welk verhaal vertelt Joran feitelijk? : Joran doet niet stoer over dat hij haar vermoord heeft, hij doet ook niet stoer over het wegwerken van het lijkt.
Maar Joran doet stoer over dat Natalee hem wilde en Joran doet stoer over dat hij zo goed tegen de politie vermand was toen hij verhoord werd. Daard deed hij `stoer´ over, en daar kan je als jongen natuurlijk wel stoer over doen.
Maar Peter verdraaid het stoerdoenerij.
en er zijn ook nog mensen die ondanks deze verklaringen nog altijd geloven in zijn onschuld, stemmen op femke halseme en zien in iedere moordenaar of verkrachter iets goeds. en die vinden ook dat een lange gevangenisstraf in een kerker of de doodstraf te hard is voor een moordenaar omdat dat ook maar mensen zijn..quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk en vinden dat de doodstraf weer moeten worden ingevoerd. Voor hen is zo'n advocaat veel te ingewikkeld.
net als spong die vind dat joran nergens schuldig aan is, omdat hij niet wist of ze levend of dood was.. sterke argumenten van deze wijze man. vraag me af hij ook zo zou praten als het zijn dochter was en hij hoort een zo'n dergelijk verhaal van de hoofdverdachte op de verborgen camera..
maar je kan zulke mensen niets kwalijk nemen omdat ze geen leven hebben en alleen maar op de universiteit hebben gezeten en in de boeken, en dus geen benul hebben hoe de praktijk is en alleen maar theoretisch kijken in het voordeel van de dader
ja maar hij is dit al in heel veel zaken tegengekomenquote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:28 schreef Toeps het volgende:
Wat ik trouwens erg slecht vind aan Peter R de Vries: Soms heeft hij geen ander argument dan: "Als je onschuldig bent dan zou je dat niet doen, elk weldenkend mens zou dan namelijk dit en dit doen..." Bijvoorbeeld ook gisteren, over waarom Joran zo'n stoer verhaal ophing: "Nee, dan zou je juist stellig alle betrokkenheid ontkennen!"
Hij ziet even over het hoofd dat we het hier niet hebben over een normaal denkend mens, en dat er niet echt standaarden bestaan voor het handelen in zo'n vreemde situatie. Peter spreekt zichzelf redelijk tegen, want op het ene moment is het een leugenaar die bij de psychiater is geweest, en zit er kennelijk een steekje bij hem los, maar op het volgende moment is iets niet aannemelijk enkel omdat volgens Peter "geen normaal denkend mens dat zou doen".
Peter doet alsof ie verreikend psychologisch inzicht heeft in misdadigers en verdachten, maar zijn redenaties zijn ontzettend kort door de bocht.
Wat overigens ook weer een contradictie bij Peter is, is dat hij bij de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak juist aan de andere kant stond, en kennelijk wél van mening was dat immense druk rare dingen met een mens kan doen, zelfs zo ver dat ze bekennen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik vond Spong heel erg gebrekkig toen hij begon over 'de joints'. Maar aan de andere kant kun je van een advocaat niets anders verwachten, die zullen alles doen om verzachtende omstandigheden aan te dragen wanneer zij hun verdachte bijstaan. Ik heb in mijn leven genoeg joints gerookt dus kan het weten dat wanneer je een joint rookt je echt geen wartaal gaat uitslaan. Volkomen onzin dus, een advocaat zal waarschijnlijk een asperine nog als verzachtend aandragen als hij kan.
Daarnaast geeft Spong aan dat Joran geen bekentenis heeft afgelegd, misschien heeft hij naar de verkeerde aflevering van Peter gekeken. Joran geeft keer op keer toe dat Natalee in haar armen is 'overleden', vervolgens heeft hij een vriend gebeld , hierna hebben zij samen het 'lijk' in de boot gelegd en heeft deze vriend het lijk in zee gedumpt. Joran kan vervolges niet met zekerheid zeggen dat ze dood was. Deze bekentenis die Joran heeft gegeven, want dat is het WEL zou voor berechting gebruikt kunnen
worden wanneer het OM meer steunbewijs had gehad. Wanneer de gegevens van de telefoon
nog bewaard waren gebleven, de schoenen zijn gevonden en de vriend met de boot dan had Joran linia recta de bak in gekund. Daarnaast is het zo dat je voor het kwijtmaken van een lijk niet in voorlopige hechtenis kunt worden gezet, en dat is waar het hier nu op draait.
Op dit moment is de zaak nog alles behalve gesloten, Joran is nog steeds hoofdverdachte nummer 1. Justitie is nu druk bezig met het onderzoeken van alle aanwijzingen, telefoon, schoenen vriend enz enz.
Over een paar weken kan de zaak er voor Joran best eens heel anders voorstaan. Als ik hem was zou ik die grijns nog maar even van zijn gezicht halen, nadat hij gehoord heeft dat hij voorlopig niet wordt opgepakt.
Nog even over de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak, hierin zijn mensen beschuldigd die aangaven schuldig te zijn maar gezien de feiten dit helemaal niet gepleegd konden hebben. Maar door de tunnelvisie van het OM geen aandacht kregen.
In de zaak met Joran is er een verdachte die liegt in alle verhoren en zich vervolgens op zijn zwijgplicht beroept. Nu heeft hij aan een vriend, die hij ziet als 1 van zijn 2 beste vrienden de ware toedracht onthult. (volgens hem)Hij geef vervolgens zelfs aan dat dit hem heel erg oplucht, volgens hem heeft hij dit nog nooit aan iemand verteld..Als je de beelden ziet zie je iemand die die niet lacherig brengt, het ziet er heel erg overtuigend uit.
In deze zaak wijzen alle feiten naar Joran maar er was nog geen bekentenis of steunbewijs. Volgens de wet is hij onschuldig, maar je moet wel heel erg naief zijn om niet in te zien dat Joran niet precies weet wat er met Natalee is gebeurd.
[ Bericht 21% gewijzigd door Brammetje op 16-02-2008 14:56:02 ]
Daarnaast geeft Spong aan dat Joran geen bekentenis heeft afgelegd, misschien heeft hij naar de verkeerde aflevering van Peter gekeken. Joran geeft keer op keer toe dat Natalee in haar armen is 'overleden', vervolgens heeft hij een vriend gebeld , hierna hebben zij samen het 'lijk' in de boot gelegd en heeft deze vriend het lijk in zee gedumpt. Joran kan vervolges niet met zekerheid zeggen dat ze dood was. Deze bekentenis die Joran heeft gegeven, want dat is het WEL zou voor berechting gebruikt kunnen
worden wanneer het OM meer steunbewijs had gehad. Wanneer de gegevens van de telefoon
nog bewaard waren gebleven, de schoenen zijn gevonden en de vriend met de boot dan had Joran linia recta de bak in gekund. Daarnaast is het zo dat je voor het kwijtmaken van een lijk niet in voorlopige hechtenis kunt worden gezet, en dat is waar het hier nu op draait.
Op dit moment is de zaak nog alles behalve gesloten, Joran is nog steeds hoofdverdachte nummer 1. Justitie is nu druk bezig met het onderzoeken van alle aanwijzingen, telefoon, schoenen vriend enz enz.
Over een paar weken kan de zaak er voor Joran best eens heel anders voorstaan. Als ik hem was zou ik die grijns nog maar even van zijn gezicht halen, nadat hij gehoord heeft dat hij voorlopig niet wordt opgepakt.
Nog even over de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak, hierin zijn mensen beschuldigd die aangaven schuldig te zijn maar gezien de feiten dit helemaal niet gepleegd konden hebben. Maar door de tunnelvisie van het OM geen aandacht kregen.
In de zaak met Joran is er een verdachte die liegt in alle verhoren en zich vervolgens op zijn zwijgplicht beroept. Nu heeft hij aan een vriend, die hij ziet als 1 van zijn 2 beste vrienden de ware toedracht onthult. (volgens hem)Hij geef vervolgens zelfs aan dat dit hem heel erg oplucht, volgens hem heeft hij dit nog nooit aan iemand verteld..Als je de beelden ziet zie je iemand die die niet lacherig brengt, het ziet er heel erg overtuigend uit.
In deze zaak wijzen alle feiten naar Joran maar er was nog geen bekentenis of steunbewijs. Volgens de wet is hij onschuldig, maar je moet wel heel erg naief zijn om niet in te zien dat Joran niet precies weet wat er met Natalee is gebeurd.
[ Bericht 21% gewijzigd door Brammetje op 16-02-2008 14:56:02 ]
Ik had meer van Spong verwacht. Hij had PrdV bijv moeten vragen waarom hij in die uitzending het strand steeds omschreef als de plaats delict .Er is vooralsnog nog steeds geen bewezen delict gepleegd dus een dergelijke benaming voor dat strand is onjuist.
Ah u bent gedragspsycholoog?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:44 schreef Brammetje het volgende:
Nog even over de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak, hierin zijn mensen beschuldigd die aangaven schuldig te zijn maar gezien de feiten dit helemaal niet gepleegd konden hebben. Maar door de tunnelvisie van het OM geen aandacht kregen.
In de zaak met Joran is er een verdachte die liegt in alle verhoren en zich vervolgens op zijn zwijgplicht beroept. Nu heeft hij aan een vriend, die hij ziet als 1 van zijn 2 beste vrienden de ware toedracht onthult. (volgens hem)Hij geef vervolgens zelfs aan dat dit hem heel erg oplucht, volgens hem heeft hij dit nog nooit aan iemand verteld..Als je de beelden ziet zie je iemand die die niet lacherig brengt, het ziet er heel erg overtuigend uit.
In deze zaak wijzen alle feiten naar Joran maar er was nog geen bekentenis of steunbewijs. Volgens de wet is hij onschuldig, maar je moet wel heel erg naief zijn om niet in te zien dat Joran niet precies weet wat er met Natalee is gebeurd.
Die Peter is zo intelligent. Meerdere malen kon met name Witteman hem niet breken, zelfs niet met een heel leger redactieleden die de meest rottevragen in het 'oortje' Witteman aan het tetteren waren.
Nu probeerden ze Peter via Spong (die een paar erge fouten maakte) te breken en weer liep Peter die show van P&W te ownen
Nu probeerden ze Peter via Spong (die een paar erge fouten maakte) te breken en weer liep Peter die show van P&W te ownen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh, jij weet het!quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:44 schreef Brammetje het volgende:
Ik vond Spong heel erg gebrekkig toen hij begon over 'de joints'. Maar aan de andere kant kun je van een advocaat niets anders verwachten, die zullen alles doen om verzachtende omstandigheden aan te dragen wanneer zij hun verdachte bijstaan. Ik heb in mijn leven genoeg joints gerookt dus kan het weten dat wanneer je een joint rookt je echt geen wartaal gaat uitslaan. Volkomen onzin dus, een advocaat zal waarschijnlijk een asperine nog als verzachtend aandragen als hij kan.
Gast. Er zijn mensen die na een halve joint denken dat ze kunnen vliegen, en in zichzelf gaan snijden. Oké, die mensen waren vantevoren al niet helemaal lekker, maar een joint kan zeker wel dingen triggeren. Misschien bij jou niet. Misschien bij anderen wel.
Bén jij Peter, of studeer je voor papegaai?quote:Daarnaast geeft Spong aan dat Joran geen bekentenis heeft afgelegd, misschien heeft hij naar de verkeerde aflevering van Peter gekeken. Joran geeft keer op keer toe dat Natalee in haar armen is 'overleden', vervolgens heeft hij een vriend gebeld , hierna hebben zij samen het 'lijk' in de boot gelegd en heeft deze vriend het lijk in zee gedumpt. Joran kan vervolges niet met zekerheid zeggen dat ze dood was. Deze bekentenis die Joran heeft gegeven, want dat is het WEL zou voor berechting gebruikt kunnen
worden wanneer het OM meer steunbewijs had gehad. Wanneer de gegevens van de telefoon
nog bewaard waren gebleven, de schoenen zijn gevonden en de vriend met de boot dan had Joran linia recta de bak in gekund. Daarnaast is het zo dat je voor het kwijtmaken van een lijk niet in voorlopige hechtenis kunt worden gezet, en dat is waar het hier nu op draait.
Op dit moment is de zaak nog alles behalve gesloten, Joran is nog steeds hoofdverdachte nummer 1. Justitie is nu druk bezig met het onderzoeken van alle aanwijzingen, telefoon, schoenen vriend enz enz.
Over een paar weken kan de zaak er voor Joran best eens heel anders voorstaan. Als ik hem was zou ik die grijns nog maar even van zijn gezicht halen, nadat hij gehoord heeft dat hij voorlopig niet wordt opgepakt.
Hier lijkt het er op dat Peter aan tunnelvisie lijdt. Er zijn genoeg sporen en tips die de hele andere kant op wijzen, maar daar besteed hij selectief geen aandacht aan.quote:Nog even over de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak, hierin zijn mensen beschuldigd die aangaven schuldig te zijn maar gezien de feiten dit helemaal niet gepleegd konden hebben. Maar door de tunnelvisie van het OM geen aandacht kregen.
In de zaak met Joran is er een verdachte die liegt in alle verhoren en zich vervolgens op zijn zwijgplicht beroept. Nu heeft hij aan een vriend, die hij ziet als 1 van zijn 2 beste vrienden de ware toedracht onthult. (volgens hem)Hij geef vervolgens zelfs aan dat dit hem heel erg oplucht, volgens hem heeft hij dit nog nooit aan iemand verteld..Als je de beelden ziet zie je iemand die die niet lacherig brengt, het ziet er heel erg overtuigend uit.
In deze zaak wijzen alle feiten naar Joran maar er was nog geen bekentenis of steunbewijs. Volgens de wet is hij onschuldig, maar je moet wel heel erg naief zijn om niet in te zien dat Joran niet precies weet wat er met Natalee is gebeurd.
Aan "hoe het er uit zag" kun je niks afleiden, ik vond Titanic er ook heel overtuigend uitzien.
En het is zwijgrecht, hoe vaak moet dat hier nog herhaald worden?
Iedereen heeft toch mensenkennis? Daarnaast mag iedereen er een mening over hebben, als ik de beelden zo zie dan acht ik de kans groot dat hij daar wel de waarheid spreekt. Jij vindt dat hij daar ook liegt?quote:
Misschien dat een leek het nog vaker bij het juiste eind heeft dan een gedragspsycholoog. Ik vind dat de wetenschappelijke psychologie niet berust op enige objectiviteit. Je ziet ook heel vaak dat de ene psycholoog er zo over denkt en de ander kan er weer heel anders over denken.
Psychologie staat overigens nog in de kinderschoenen. het is niet een lijstje wat je kan afwerken en vervolgens een uitkomst hebt. Psychologie is nou typisch een wetenschap waarin subjectiviteit een grote rol speelt.
Jij noemt op de man spelen, beginnen over geldbedragen en opmerkingen als "als meneer Spong zo zijn onderzoek doet zegt dat veel over zijn werkwijze" (oid) ownen? Ik noem dat kinderachtige noodsprongen van iemand die niks beters te zeggen heeft.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:09 schreef JohnDope het volgende:
Die Peter is zo intelligent. Meerdere malen kon met name Witteman hem niet breken, zelfs niet met een heel leger redactieleden die de meest rottevragen in het 'oortje' Witteman aan het tetteren waren.
Nu probeerden ze Peter via Spong te breken en weer liep Peter die show van P&W te ownen
quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:13 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Iedereen heeft toch mensenkennis? Daarnaast mag iedereen er een mening over hebben, als ik de beelden zo zie dan acht ik de kans groot dat hij daar wel de waarheid spreekt. Jij vindt dat hij daar ook liegt?
Misschien dat een leek het nog vaker bij het juiste eind heeft dan een gedragspsycholoog. Ik vind dat de wetenschappelijke psychologie niet berust op enige objectiviteit. Je ziet ook heel vaak dat de ene psycholoog er zo over denkt en de ander kan er weer heel anders over denken.
Psychologie staat overigens nog in de kinderschoenen. het is niet een lijstje wat je kan afwerken en vervolgens een uitkomst hebt. Psychologie is nou typisch een wetenschap waarin subjectiviteit een grote rol speelt.
ik snap niet dat niet wordt gezegd dat Natalee volgens het verhaal van jvds wettelijk als een levend persoon de oceaan is ingegaan. ik bedoel jvds zegt toch niet dat er een verklaring van overlijden is. moet altijd opgesteld worden door een arts. hij zegt geeneens dat ze koud was geworden ofzo. geen enkele mortis wordt genoemd. wel dat ze bleek was, maar toen was ze nog niet weggevallen. dus volgens mij was ze voor de wet nog in leven.
doet me een heel klein beetje denken aan de opening van de film Magnolia.
met die gast die van het dak springt en tijdens z'n val wordt dood?geschoten.
maar ja, uit jvds z'n mond is alles natuurlijk dubieus.
hij heeft zich al lang irrelevant gemaakt. nu focussen op een andere invalshoek.
doet me een heel klein beetje denken aan de opening van de film Magnolia.
met die gast die van het dak springt en tijdens z'n val wordt dood?geschoten.
maar ja, uit jvds z'n mond is alles natuurlijk dubieus.
hij heeft zich al lang irrelevant gemaakt. nu focussen op een andere invalshoek.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
De juridische vraag is of ze dood of levend was, niet meer niet minder. Dat er geen verklaring van overlijden is wil nog niet zeggen dat ze dus levend was in juridische zin.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:16 schreef Caesu het volgende:
ik snap niet dat niet wordt gezegd dat Natalee volgens het verhaal van jvds wettelijk als een levend persoon de oceaan is ingegaan. ik bedoel jvds zegt toch niet dat er een verklaring van overlijden is. moet altijd opgesteld worden door een arts. hij zegt geeneens dat ze koud was geworden ofzo. geen enkele mortis wordt genoemd. wel dat ze bleek was, maar toen was ze nog niet weggevallen. dus volgens mij was ze voor de wet nog in leven.
doet me een heel klein beetje denken aan de opening van de film Magnolia.
met die gast die van het dak springt en tijdens z'n val wordt dood?geschoten.
maar ja, uit jvds z'n mond is alles natuurlijk dubieus.
hij heeft zich al lang irrelevant gemaakt. nu focussen op een andere invalshoek.
ok duidelijk
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Zolang je niet dood verklaard bent, dan nemen we aan dat je nog leeft, wat dat was de staat dat men je de laatste keer zagquote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:18 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De juridische vraag is of ze dood of levend was, niet meer niet minder. Dat er geen verklaring van overlijden is wil nog niet zeggen dat ze dus levend was in juridische zin.
als iemand nu ingang zou hebben in de informatie die in Alabama ligt, dan is het de Vries wel. Maar dat zal hij wel niet doen helaas. Leugens van Joran zijn min of meer verklaard, voor wat het waard is dan. Leugens van stiefpa en ma Holloway nog niet, terwijl die minstens zo vaak aantoonbaar hebben gelogen als Joran. In ieder geval is het het waard om te onderzoeken, temeer de FBI het onderzoek notabene hebben gefrustreerd binnen de VS.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:11 schreef Toeps het volgende:
Hier lijkt het er op dat Peter aan tunnelvisie lijdt. Er zijn genoeg sporen en tips die de hele andere kant op wijzen, maar daar besteed hij selectief geen aandacht aan.
Ik vond het ook een beetje simpel dat er niet langer over die 5000 euro werd door gegaan (zonder die geheime opnames van Peter hadden we nooit geweten dat ze belachelijk veel belastinggeld aan die ouders van Joran hadden betaald).quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:14 schreef Toeps het volgende:
[..]
Jij noemt op de man spelen, beginnen over geldbedragen en opmerkingen als "als meneer Spong zo zijn onderzoek doet zegt dat veel over zijn werkwijze" (oid) ownen? Ik noem dat kinderachtige noodsprongen van iemand die niks beters te zeggen heeft.
En het is ook simpel dat al die joran-fans maar roepen dat joran een liegende psychopaat is, zonder dat er een forensisch onderzoek naar is geweest.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik ben daar eerlijk gezegd ook benieuwd naar:quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:37 schreef fokje het volgende:
[..]
als iemand nu ingang zou hebben in de informatie die in Alabama ligt, dan is het de Vries wel. Maar dat zal hij wel niet doen helaas. Leugens van Joran zijn min of meer verklaard, voor wat het waard is dan. Leugens van stiefpa en ma Holloway nog niet, terwijl die minstens zo vaak aantoonbaar hebben gelogen als Joran. In ieder geval is het het waard om te onderzoeken, temeer de FBI het onderzoek notabene hebben gefrustreerd binnen de VS.
Dan mag het wel allemaal afgedaan worden als onzin en een bash op de familie Twitty-Holloway maar deze vragen zijn al vanaf 2005 aan de orde. Waar rook is, is vuur toch? Maar wanneer men hierover vragen stelt dan wordt je bestempeld als Anti-Bethquote:1. Waarom was Beth Twitty al op Aruba voor Natalee officieel vermist was?
2. Waarom was de FBI zo snel ter plekke? (DEA 30 mei, FBI 1 juni)
3. Waarom werd de Arubaanse politie tijdens het onderzoek tegengewerkt door de FBI?
4. Waarom kregen vriendinnen van Natalee uit Alabama een zwijgorde?
5. Waarom mochten de Chaperonnes die meewaren op Natalee’s vakantie nooit worden ondervraagd?
6. Waarom zijn de moeder en stiefvader van Natalee nooit ondervraagd of nagetrokken, terwijl de eerste verdachte meestal degenen zijn die het dichtste bij de vermiste staan.
7. Met wie had Beth Twitty de avond na haar aankomst op Aruba achter de Lighthouse (correctie, dit moet Alto Vista zijn)een gesprek? De Taxi-chauffer die jaar daarheen bracht heeft dit naar buiten gebracht. Beth is hier nooit over ondervraagd.
8. Beth Twitty was tijdens haar verblijf op Aruba continu in beschonken toestand te vinden was in de casino’s.
9. De Ex-vriend van Natalee was op Aruba ten tijde van haar verdwijning. Hij is nooit ondervraagd.
10. De sleutel van de hotelkamer van Natalee is in de vroege ochtend van 31 mei gebruikt. Wie gebruikte die sleutel?
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
Maargoed: hoe je het wendt of keert; het blijft van Peter een uitmuntende prestatie, dat hij zich niet heeft laten tackelen door het intellectuele leger van de Staatsomroep.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:51 schreef JohnDope het volgende:
Maargoed: hoe je het wendt of keert; het blijft van Peter een uitmuntende prestatie, dat hij zich niet heeft laten tackelen door het intellectuele leger van de Staatsomroep.
zoals je weet vind ik details niet interessant en vind ik de corruptie al erg genoeg.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:48 schreef BwennieBren het volgende:
[..]
Ik ben daar eerlijk gezegd ook benieuwd naar:
[..]
Dan mag het wel allemaal afgedaan worden als onzin en een bash op de familie Twitty-Holloway maar deze vragen zijn al vanaf 2005 aan de orde. Waar rook is, is vuur toch? Maar wanneer men hierover vragen stelt dan wordt je bestempeld als Anti-Beth
maar de monkeys hebben dit toch vast wel uitgezocht?
ze worden pissig als ze het voor de 100ste keer moeten debunken maar misschien is het wel te vinden op de site.
en waar rook is, is vuur is natuurlijk belachelijk.
dan kan ik over iedereen wel fictieve belastende informatie gaan verspreiden en dan na een tijdje over rook en vuur beginnen.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Hij heeft zijn bekentenis niet alleen gegeven toen hij stoned was, hij heeft het zelfs aangevuld toen hij nuchter was. Het kwam meerdere keren voor (volgens peter) dat hij pas een joint ging roken toen het verhaal Holloway al was beeindigd.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:11 schreef Toeps het volgende:
Gast. Er zijn mensen die na een halve joint denken dat ze kunnen vliegen, en in zichzelf gaan snijden. Oké, die mensen waren vantevoren al niet helemaal lekker, maar een joint kan zeker wel dingen triggeren. Misschien bij jou niet. Misschien bij anderen wel.
Daarnaast is dit iets wat door zijn advocaat is aangevoerd, en zoals we allemaal weten zullen die alles bij elkaar liegen om het voor hun client zo gunstig mogelijk uit te laten zien. Dus als jij aangeeft dat je de advocaat gelooft wanneer hij zegt dat deze verhalen zijn verzonnen omdat hij zo stoned was, verklaar ik jou bij deze voor gek.
Daarnaast bleef Joran zeer relaxed na het roken van een joint, ik had iig niet het gevoel dat hij ineens gek werd na het roken van een joint. Ik heb hem geen vliegbewegingen zien maken.
Ik heb mensen wel gekkere dingen bij elkaar horen liegen en fantaseren.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:16 schreef Brammetje het volgende:
[..]
Hij heeft zijn bekentenis niet alleen gegeven toen hij stoned was, hij heeft het zelfs aangevuld toen hij nuchter was. Het kwam meerdere keren voor (volgens peter) dat hij pas een joint ging roken toen het verhaal Holloway al was beeindigd.
Daarnaast is dit iets wat door zijn advocaat is aangevoerd, en zoals we allemaal weten zullen die alles bij elkaar liegen om het voor hun client zo gunstig mogelijk uit te laten zien. Dus als jij aangeeft dat je de advocaat gelooft wanneer hij zegt dat deze verhalen zijn verzonnen omdat hij zo stoned was, verklaar ik jou bij deze voor gek.
Daarnaast bleef Joran zeer relaxed na het roken van een joint, ik had iig niet het gevoel dat hij ineens gek werd na het roken van een joint. Ik heb hem geen vliegbewegingen zien maken.
Het kan best zijn dat hij deels de waarheid spreekt maar het is in ieder geval zo dat een deel van zijn verhaal niet blijkt te kloppen, over die vriend met die boot, en laat dat nou net het cruciale gedeelte van zijn 'bekentenis' zijn.
Die 'vriend' is dus de vader van Joran.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kan best zijn dat hij deels de waarheid spreekt maar het is in ieder geval zo dat een deel van zijn verhaal niet blijkt te kloppen, over die vriend met die boot, en laat dat nou net het cruciale gedeelte van zijn 'bekentenis' zijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En met de tijd zal er ook wel iemand komen die kan getuigen dat via Joran een telefoon de gevangenis is ingesmokkeld.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
ok Jomandaquote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die 'vriend' is dus de vader van Joran.
AFC AJAX
Jij geeft aan dat een deel van zijn verhaal niet klopt, dit is onjuist. Op dit moment is het OM nog druk bezig met het onderzoek, je kunt je voorstellen dat een paar schoenen na 2,5 jaar niet gemakkelijk te traceren zijn. (mocht het overigens waar zijn) Dat zelfde geldt ook voor de vriend Daury en het telefoongesprek met die betaaltelefoon. Overigens heeft Joran in de aflevering een andere Daury genoemd dan die in de media is verschenen, andere achternaam.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:23 schreef SCH het volgende:
Het kan best zijn dat hij deels de waarheid spreekt maar het is in ieder geval zo dat een deel van zijn verhaal niet blijkt te kloppen, over die vriend met die boot, en laat dat nou net het cruciale gedeelte van zijn 'bekentenis' zijn.
Dus wanneer jij aangeeft dat zijn verhaal niet klopt dan heb je het bij het verkeerde eind. Wat wel is aangegeven door het OM (Mos)is dat zijn verhaal voor 80% overeenkomt met hun eigen onderzoek. Voor de rest van het verhaal moeten we afwachten op de resulaten van het OM.
Laten we het dus even bij de feiten houden, en geen onzin verkopen die je niet kunt stafen. En met feiten bedoel ik zaken die door het OM naar buiten worden gebracht.
Hoef je geen Jomanda voor te wezen, want als jij aan een makkertje zou vragen om een lijk weg te werken, dan zegt jouw makkertje echt niet van "Ga jij maar naar huis, ik los het wel op". Zoiets zegt alleen een vader.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat heb ik dan gemist en zal na de bevestiging zijn gekomen, ik weet niet beter dan dat dit in eerste instantie bevestigd is.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 13:33 schreef DS4 het volgende:
Nee, er is ontkend dat er 5K is betaald aan de fam. vd. Sloot voor hun verschijning.
Dus eigenlijk zeg je hiermee dat het heel normaal is dat de reis en onkosten betaald worden?quote:Denk jij dat Beth geen ticket van PRdV heeft gekregen? Dat ze haar hotel heeft moeten betalen?
Meneer Pauw beweerde dat alleen de reis betaald was door P&W. Wat is er dan mis met mijn opvatting dat het best weleens de reis + 5K kan zijn hetgeen is betaald door P&W in ruil voor een leuk programma?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Point taken.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Joran had verteld dat ze 5.000 euro nog zouden krijgen van P&W. Dat strookt totaal niet met het rechtstreeks voldoen van de reis- en verblijfskosten door P&W.
Ik vond het op zich wel vreemd dat De Leugen Regeert (VARA) er geen aandacht aan besteedde. Dat de redactie van P&W de volledige waarheid spreekt is ook maar een aanname en niet meer dan dat. Op dit moment althans.
Leugens zijn meestal geloofwaardiger als ze de waarheid dichter benaderen ja.quote:In iedere leugen zit een skelet van waarheid. Maar het blijft een leugen.
Ten eerste zit ik hier niet op de monkey site maar op FOK dus debunken hoeven ze niet. De quote die ik heb gegeven van de vragen is van een Nederlandse site: http://www.xa4a.net/2008/(...)berichten-uit-aruba/quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:07 schreef Caesu het volgende:
[..]
zoals je weet vind ik details niet interessant en vind ik de corruptie al erg genoeg.
maar de monkeys hebben dit toch vast wel uitgezocht?
ze worden pissig als ze het voor de 100ste keer moeten debunken maar misschien is het wel te vinden op de site.
en waar rook is, is vuur is natuurlijk belachelijk.
dan kan ik over iedereen wel fictieve belastende informatie gaan verspreiden en dan na een tijdje over rook en vuur beginnen.
Maar hoezo moet dit alleen maar worden uitgezocht door de monkeys die geen kwaad woord willen horen over de familie van Natalee? Ik vind hun bevindingen (en dat heb ik al meerdere malen gezegd elders) ook niet altijd kloppen, speaking of fictieve belastende informatie
Het blijkt wel weer dat jij als Dutch monkey (niets mis mee hoor) deze vragen ook naar het land der fabelen verwijst maar liever de corruptie van Nederland en Aruba uitdiept op hun site. Het spijt me, maar die verhalen gaan mij wel een beetje ver...
En nee, ik kan er op de monkeysite niets van terug vinden behalve dat het onzin is.
Maar goed, we zitten met deze discussie in het verkeerde topic, ik quote op de post van fokje.
[ Bericht 2% gewijzigd door BwennieBren op 16-02-2008 17:27:10 ]
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
verhalen over corruptie gaan je een beetje te ver.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:15 schreef BwennieBren het volgende:
[..]
Ten eerste zit ik hier niet op de monkey site maar op FOK dus debunken hoeven ze niet. De quote die ik heb gegeven van de vragen is van een Nederlandse site: http://www.xa4a.net/2008/(...)berichten-uit-aruba/
Maar hoeze moet dit alleen maar worden uitgezocht door de monkeys die geen kwaad woord willen horen over de familie van Natalee? Ik vind hun bevindingen (en dat heb ik al meerdere maken gezegd elders) ook niet altijd kloppen, speaking of fictieve belastende informatie
Het blijkt wel weer dat jij als Dutch monkey (niets mis mee hoor) deze vragen ook naar het land der fabelen verwijst maar liever de corruptie van Nederland en Aruba uitdiept op hun site. Het spijt me, maar die verhalen gaan mij wel een beetje ver...
En nee, ik kan er op de monkeysite niets van terug vinden behalve dat het onzin is.
Maar goed, we zitten met deze discussie in het verkeerde topic, ik quote op de post van fokje.
misschien even de comments lezen onder dit nieuwbericht:
http://antilliaans.caribiana.nl/aruba/car20070528_jorg_PG (2007.05.28)
totaal niet gerelateerd aan natalee holloway - dus geen natalee-lobby.
zo werd Balkie onthaald op Aruba gister:
http://i198.photobucket.c(...)00007/corruption.jpg
ook een bord/spandoek met SOS er op rechts.
het joran/natalee verhaal is imo te verrot gemaakt door de media/internet.
maar dit komt voort uit het corrupte aruba dat vanaf begin de zaak heeft gefrustreerd.
dus als daar onderzoek naar wordt gedaan.
komt hopelijk ondertussen ook meer waarheid boven tafel wat betreft natalee.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Kennelijk ben jij helemaal bezeten geraakt van de site van de bange apen, zodat je alles wat ze daar schijven voor zoete koek aanneemt. Sterker nog zoals je daar tekeer gaat lijk je wat mij betreft op een echte landverrader; niets in Nederland deugt, de monkeys hebben in alles gelijk, botcott Aruba en Nederland!quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:07 schreef Caesu het volgende:
[..]
zoals je weet vind ik details niet interessant en vind ik de corruptie al erg genoeg.
maar de monkeys hebben dit toch vast wel uitgezocht?
ze worden pissig als ze het voor de 100ste keer moeten debunken maar misschien is het wel te vinden op de site.
en waar rook is, is vuur is natuurlijk belachelijk.
dan kan ik over iedereen wel fictieve belastende informatie gaan verspreiden en dan na een tijdje over rook en vuur beginnen.
Het is een echte pro-Beth site, waar op zich niets mis mee is, ware het niet dat men daar allerlei geruchten als feiten tracht weer te geven. Ze hebben er in elk geval iemand bij die daar intrapt en zover gaat dat hij zelf de politici in zijn eigen land corrupt noemt.
--
Nou, laten we dat dan maar hopenquote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:32 schreef Caesu het volgende:
[..]
verhalen over corruptie gaan je een beetje te ver.
misschien even de comments lezen onder dit nieuwbericht:
http://antilliaans.caribiana.nl/aruba/car20070528_jorg_PG (2007.05.28)
totaal niet gerelateerd aan natalee holloway - dus geen natalee-lobby.
zo werd Balkie onthaald op Aruba gister:
http://i198.photobucket.c(...)00007/corruption.jpg
ook een bord/spandoek met SOS er op rechts.
het joran/natalee verhaal is imo te verrot gemaakt door de media/internet.
maar dit komt voort uit het corrupte aruba dat vanaf begin de zaak heeft gefrustreerd.
dus als daar onderzoek naar wordt gedaan.
komt hopelijk ondertussen ook meer waarheid boven tafel wat betreft natalee.
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
juist niet. ik lees amper wat daar getikt wordt.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:37 schreef mrBhimself het volgende:
[..]
Kennelijk ben jij helemaal bezeten geraakt van de site van de bange apen, zodat je alles wat ze daar schijven voor zoete koek aanneemt. Sterker nog zoals je daar tekeer gaat lijk je wat mij betreft op een echte landverrader; niets in Nederland deugt, de monkeys hebben in alles gelijk, botcott Aruba en Nederland!
Het is een echte pro-Beth site, waar op zich niets mis mee is, ware het niet dat men daar allerlei geruchten als feiten tracht weer te geven. Ze hebben er in elk geval iemand bij die daar intrapt en zover gaat dat hij zelf de politici in zijn eigen land corrupt noemt.
gaat allemaal over kleine details geruchten en verklaringen en verhoren die niet met elkaar kloppen.
dat interesseert me niets. ik kan toch niet weten wat gelogen is en wat niet.
en een landverrader ben ik niet als ik aandacht vraag voor corrupt eiland met klassejustitie waar de bevolking onder lijdt. vraag is alleen of nederland er wat aan gaat doen of niet.
ik denk zeker wel dat nederland deugt. maar we moeten niet dan alsof het op aruba net zo goed geregeld is als hier. maar er wat aan doen.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Caesu, heb je trouwens al gelezen dat Harm Brouwer zijn woorden al iets heeft teruggedraaid?
OM: Kritiek op Peter R. de Vries is HYPOCRIET
OM: Kritiek op Peter R. de Vries is HYPOCRIET
quote:Hoewel Brouwer naar eigen zeggen waardering heeft voor deze uitzending, zei hij gisteren dat moet worden nagedacht over de rol van journalisten. Dat zou nodig zijn omdat media steeds meer aandacht besteden aan het strafrecht en verslaggevers proberen zelf zaken op te lossen.
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
Waar heb je deze info vandaan?quote:9. De Ex-vriend van Natalee was op Aruba ten tijde van haar verdwijning. Hij is nooit ondervraagd.
10. De sleutel van de hotelkamer van Natalee is in de vroege ochtend van 31 mei gebruikt. Wie gebruikte die sleutel?Op zaterdag 16 februari 2008 15:48 schreef BwennieBren het volgende:
Bron aub, wie is die ex-vriend van Natalee? Bron?
Generaliseren gaat je goed af! Een heel eiland beschuldigen van corruptie en klassejustitie (zonder concrete bewijzen) is nogal wat. Maar bij de apen wordt je met applaus ontvangen....totdat je een kritische vraag stelt of een opmerking plaatst waar ze het niet mee eens zijn!
De berichtgeving daar is enorm eenzijdig, maar kennelijk stoor jij je daar niet aan. Ik vraag me af of je überhaupt wel eens op Aruba bent geweest, aan je post te zien niet. Er zijn heel veel zaken die op Aruba zeker zo goed geregeld zijn als in Nederland, er zijn uiteraard ook zaken die minder geregeld zijn, maar dat wil niet zeggen dat er dan gelijk sprake is van corruptie. Enne... die vroegtijdig ontslagen en ontspoorde politieambtenaar die nu tweede kamer lid is van de PVV is wat mij betreft niet direct een geloofwaardig persoon.
De berichtgeving daar is enorm eenzijdig, maar kennelijk stoor jij je daar niet aan. Ik vraag me af of je überhaupt wel eens op Aruba bent geweest, aan je post te zien niet. Er zijn heel veel zaken die op Aruba zeker zo goed geregeld zijn als in Nederland, er zijn uiteraard ook zaken die minder geregeld zijn, maar dat wil niet zeggen dat er dan gelijk sprake is van corruptie. Enne... die vroegtijdig ontslagen en ontspoorde politieambtenaar die nu tweede kamer lid is van de PVV is wat mij betreft niet direct een geloofwaardig persoon.
--
Ik heb hierboven de link van die Nederlandse blog gegeven waar de vragen stonden.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:54 schreef yesyesyesyesyes het volgende:
[..]
Waar heb je deze info vandaan?
Bron aub, wie is die ex-vriend van Natalee? Bron?
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
Dat is wel raar dat die ex-vriend nooit is ondervraagd maar wel op het eiland was ten tijde van de verdwijning van natalee.
Heeft iemand nog info over die ex-vriend?
Heeft iemand nog info over die ex-vriend?
Ik ga wel ff de archieven inquote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:59 schreef yesyesyesyesyes het volgende:
Dat is wel raar dat die ex-vriend nooit is ondervraagd maar wel op het eiland was ten tijde van de verdwijning van natalee.
Heeft iemand nog info over die ex-vriend?
maar niet vandaag okay? Ik heb zo een verjaardag namelijk.Maar lui laten we dit topic "Reageer op: Gerard Spong vs Peter R. bij Pauw en Witteman vanavond." het niet verder over hebben "speculaties". Ik weet, ik ben blijkbaar begonnen hiermee, waarvoor excuus
Beter dat we dat hier doen: Natalee Holloway (in the rebound) #6
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
Ik heb ooit gelezen dat je die nauwelijks een ex-vriend kon noemen, meer een soort kalverliefde zoals je wel eens ziet op de basisschool. Ik heb begrepem dat het in zo'n context gezien dient te worden. Het fijne weet ik echter ook niet.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:59 schreef yesyesyesyesyes het volgende:
Dat is wel raar dat die ex-vriend nooit is ondervraagd maar wel op het eiland was ten tijde van de verdwijning van natalee.
Heeft iemand nog info over die ex-vriend?
Goed, maar weer ontopic dan maar. Mijns inziens was de uitslag Peter Raaskal de Vries vs Gerard Spong een duidelijke 0 - 1. Peter had geen enkele kans, ondanks het wat vage 'Joint' verhaal van Gerard. Het leek er zelfs op een gegeven moment op dat omdat Peter zijn zin niet kreeg hij, net zoals bij de Wereld draait door, stampvoetend probeerde zijn zin te krijgen door denigrerende opmerkingen te maken.
Het zou mij niet verbazen dat Gerard Spong, als hij daarvoor de kans krijgt, de Vries zal aanpakken. Het zou aardig zijn als de familie van der Sloot hiervoor bij Spong zou aankloppen. De kans is m.i. vrij groot dat hij een dergelijke zaak tegen een gereduceerd tarief zal aannemen.
Het zou mij niet verbazen dat Gerard Spong, als hij daarvoor de kans krijgt, de Vries zal aanpakken. Het zou aardig zijn als de familie van der Sloot hiervoor bij Spong zou aankloppen. De kans is m.i. vrij groot dat hij een dergelijke zaak tegen een gereduceerd tarief zal aannemen.
--
gereduceerd tarief...eh geheel gratis met onkostenvergoedingquote:Op zaterdag 16 februari 2008 18:08 schreef mrBhimself het volgende:
Goed, maar weer ontopic dan maar. Mijns inziens was de uitslag Peter Raaskal de Vries vs Gerard Spong een duidelijke 0 - 1. Peter had geen enkele kans, ondanks het wat vage 'Joint' verhaal van Gerard. Het leek er zelfs op een gegeven moment op dat omdat Peter zijn zin niet kreeg hij, net zoals bij de Wereld draait door, stampvoetend probeerde zijn zin te krijgen door denigrerende opmerkingen te maken.
Het zou mij niet verbazen dat Gerard Spong, als hij daarvoor de kans krijgt, de Vries zal aanpakken. Het zou aardig zijn als de familie van der Sloot hiervoor bij Spong zou aankloppen. De kans is m.i. vrij groot dat hij een dergelijke zaak tegen een gereduceerd tarief zal aannemen.
je bent duidelijk niet goed geïnformeerd.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:54 schreef mrBhimself het volgende:
Generaliseren gaat je goed af! Een heel eiland beschuldigen van corruptie en klassejustitie (zonder concrete bewijzen) is nogal wat. Maar bij de apen wordt je met applaus ontvangen....totdat je een kritische vraag stelt of een opmerking plaatst waar ze het niet mee eens zijn!
De berichtgeving daar is enorm eenzijdig, maar kennelijk stoor jij je daar niet aan. Ik vraag me af of je überhaupt wel eens op Aruba bent geweest, aan je post te zien niet. Er zijn heel veel zaken die op Aruba zeker zo goed geregeld zijn als in Nederland, er zijn uiteraard ook zaken die minder geregeld zijn, maar dat wil niet zeggen dat er dan gelijk sprake is van corruptie. Enne... die vroegtijdig ontslagen en ontspoorde politieambtenaar die nu tweede kamer lid is van de PVV is wat mij betreft niet direct een geloofwaardig persoon.
zeg ik dit ik alles daar voor ja en amen aanneem?
ik vermijd juist zoveel mogelijk berichten over het onderwerp tussen 2005 en nu.
want ik weet niet of de informatie verziekt is door één van de kampen.
corruptie is echt niet uitgevonden door jvds.
en ik generaliseer juist niet. arubanen zijn het zelf ook spuigzat. maar zitten met die MEP-partij.
heb er wel familie trouwens als dat er toe doet.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik zou zeggen lees op je gemak je eigen posts daar nog eens door!
Oh ja, en doe Debbie Klaasen de groeten van me
Oh ja, en doe Debbie Klaasen de groeten van me
--
ja eerst ging ik wel in op de details maar daar ben ik meegestopt omdat het gewoon te verrot is.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 18:34 schreef mrBhimself het volgende:
Ik zou zeggen lees op je gemak je eigen posts daar nog eens door!
Oh ja, en doe Debbie Klaasen de groeten van me
maar ik denk echt dat ze daar bij justitie open kaart moeten spelen anders dan gaat het eiland er echt onder lijden. onafhankelijk kan ook niet op dit moment. allemaal off-topic maar hoe zie jij dan hoe dat opgelost gaat worden misschiein in een ander topic.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Arubaanse oppositiepartijen maken zich zorgen om het openbaar ministerie. Het schort aan de scheiding tussen wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:54 schreef mrBhimself het volgende:
Generaliseren gaat je goed af! Een heel eiland beschuldigen van corruptie en klassejustitie (zonder concrete bewijzen) is nogal wat.
http://www.nrc.nl/binnenl(...)g_gescheiden_machten
Peter Rudolph beweert: Joran is een leugenaar, hij liegt altijd en heeft leugenaarslogica.
15s later zegt hij: als hij op 5 afzonderlijke momenten een misdaad bekent is dat een geloofwaardige verklaring.
15s later zegt hij: als hij op 5 afzonderlijke momenten een misdaad bekent is dat een geloofwaardige verklaring.
Nee, Spong heeft daarin gelijk. Ook al is dat voor een leek lastig te begrijpen: het feit dat Joran onduidelijk is over de vraag of NH dood dan wel levend is, is er sprake van een bekentenis van het laten verdwijnen van een lijk, noch sprake van een bekentenis van een levensdelict.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:44 schreef Brammetje het volgende:
Daarnaast geeft Spong aan dat Joran geen bekentenis heeft afgelegd, misschien heeft hij naar de verkeerde aflevering van Peter gekeken.
Immers, bij beide delicten ontbreekt een essentieel onderdeel.
Doet mij denken aan een Belgische zaak van erg lang geleden. Iemand staat terecht wegens doodslag. Deze claimt dat het vooropgezet was, dus moord. Zaak komt opnieuw voor de rechter voor moord. Nu ontkent de verdachte dat het vooropgezet was, dus doodslag. En toen was hij van beide feiten vrijgesproken...
(ik neem aan dat de wet in België inmiddels ter zake is gewijzigd, maar het is echt gebeurd)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lijkt mij wel. Maar ik zit niet vuistdiep in de PO. SCH kan je dat zonder meer vertellen neem ik aan.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:38 schreef hollander172 het volgende:
Dus eigenlijk zeg je hiermee dat het heel normaal is dat de reis en onkosten betaald worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De arrogantie...quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:13 schreef Brammetje het volgende:
Misschien dat een leek het nog vaker bij het juiste eind heeft dan een gedragspsycholoog.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Scherp opgemerktquote:Op zaterdag 16 februari 2008 19:12 schreef LedZep het volgende:
Peter Rudolph beweert: Joran is een leugenaar, hij liegt altijd en heeft leugenaarslogica.
15s later zegt hij: als hij op 5 afzonderlijke momenten een misdaad bekent is dat een geloofwaardige verklaring.
Die Peter roept maar wat hem op dat moment het beste uitkomt.
Het is jammer dat niemand hem echt voor het blok zet en vraagt wat het nou is, leugenaar of zeer geloofwaardige verhalen.
NB : Dat betekent overigens niet dat ik in Joran zijn onschuld geloof.
Ik word er alleen een beetje moe van hoe Peter zichzelf keer op keer op de borst slaat, terwijl hij hier geen reden toe heeft.
Hij mag wel eens verklaren wat hij in vredesnaam bedoelt met "journalistiek opgelost". het enige wat duidelijk is geworden is dat Joran liegt. Absoluut geen bewijs, al dan niet juridisch, dat duidelijk is wat er gebeurt is. Bovendien is de gebeurtenissen op het strand zoals verteld uberhaupt ongeloofwaardig maar goed.
ja gelezen.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:50 schreef BwennieBren het volgende:
Caesu, heb je trouwens al gelezen dat Harm Brouwer zijn woorden al iets heeft teruggedraaid?
OM: Kritiek op Peter R. de Vries is HYPOCRIET
[..]
ik vind het maar een rare draaikont die Brouwer.
volgens mij wil hij enkel maar even z'n naam zien in de krant.
met de uitzending over Tonino die z'n pc met lopende zaken en kinderporno op staat had gezet.
had hij kritiek op Peter R. en trok hij het later weer in.
Balkenende heeft ook weer voor de domste optie gekozen daar:
quote:"Ik vind het van belang dat dat duidelijk wordt onderstreept: de zaak is niet ten einde," zei hij. Hij zei tijdens zijn bezoek aan Aruba dat Nederland het eiland 'waar nodig' in de zaak gaat helpen. De Amerikaanse tiener verdween in 2005 op het eiland.
"We zijn een nieuwe fase ingegaan na de uitzending van Peter R. de Vries. Het speelt wat betreft het recht af op Aruba, maar wij volgen de zaak evenzeer en hebben samen een bepaalde verantwoordelijkheid. We hebben ook te maken met iemand van de Nederlandse nationaliteit, Joran van der Sloot," zei Balkenende.
RTL Nieuws
nu zal iedereen zeggen: waarom zeg hij nu niets over alle Nederlandse vermistte kinderen??
en wel over een Amerikaanse meisje dat een media-hype is?
hij had ook kunnen zeggen dat hij er niets over mag zeggen maar bijvoorbeeld wel de beelden op TV afschuwelijk vond.
of, gewoon zeggen dat de corruptie op Aruba aangepakt moet worden. durfde hij wel op St. Maarten.
kiest echt voor de meest domme optie.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
"Journalistiek opgelost" is kolder, net als "juridisch opgelost". Er is maar 1 soort "opgelost" en dat is wanneer duidelijk is wát er gebeurt is en wíe dat heeft gedaan. Lachwekkend dat dit precies is wat Peter zegt aan het begin van z'n show, terwijl niet duidelijk is wat er gebeurt is en niemand een idee heeft wie bijvoorbeeld de man met de boot is. En dan kan Peter 100 maal zeggen dat hij het mysterie heeft opgelost, het mysterie is alleen maar groter geworden. Want als Joran de waarheid spreekt hebben we nog tientallen vragen openstaan, niet alleen over de man met de boot, maar ook over de doodsoorzaak van Natalee en de reden van Joran's handelingswijze; was er bv. drugs in het spel? Als hij liegt, weten we nog niets van de verdwijning en daarbij kunnen we gelijk een psychiater aanstellen die mag achterhalen hoe iemand zo gestoord kan zijn om dit te bedenken.
Daarbij word ik ook gek van de ontzettende zelfverheerlijking van Peter. Men heeft het wel over de geniale debatten die hij voert, en dat hij niet vast te praten is. De enige reden hiervoor is dat hij continu uitvluchten zoekt die blijkbaar door de tegenpartij niet worden opgemerkt of worden genegeerd. Ik durf er een heleboel geld om te verwedden dat ik Peter binnen 5 minuten compleet heb vastgepraat, want de totale afwezigheid van enige logica en consequentie in zijn verhaal maken hem tot een belachelijke vertoning. Maar waarschijnlijk blijft hij toch wel vasthouden aan zijn waarheid, neem bv het blijvend gebruikmaken van het woord "bekentenis", terwijl heel Nederland ondertussen weet dat er geen bekentenis is. Het zou belachelijk zijn als iemand veroordeeld kan worden voor een delict waarvan de omstandigheden en verloop van gebeurtenissen niet bekend zijn en waarbij de rechter dus moet gissen. Nu maar hopen dat hij nog eens in een debat verschijnt waar hij zich niet op slinkse wijze uit weet te zwammen.
Daarbij word ik ook gek van de ontzettende zelfverheerlijking van Peter. Men heeft het wel over de geniale debatten die hij voert, en dat hij niet vast te praten is. De enige reden hiervoor is dat hij continu uitvluchten zoekt die blijkbaar door de tegenpartij niet worden opgemerkt of worden genegeerd. Ik durf er een heleboel geld om te verwedden dat ik Peter binnen 5 minuten compleet heb vastgepraat, want de totale afwezigheid van enige logica en consequentie in zijn verhaal maken hem tot een belachelijke vertoning. Maar waarschijnlijk blijft hij toch wel vasthouden aan zijn waarheid, neem bv het blijvend gebruikmaken van het woord "bekentenis", terwijl heel Nederland ondertussen weet dat er geen bekentenis is. Het zou belachelijk zijn als iemand veroordeeld kan worden voor een delict waarvan de omstandigheden en verloop van gebeurtenissen niet bekend zijn en waarbij de rechter dus moet gissen. Nu maar hopen dat hij nog eens in een debat verschijnt waar hij zich niet op slinkse wijze uit weet te zwammen.
Nou toch niet helemaal...quote:Op zondag 17 februari 2008 18:59 schreef Polleeder het volgende:
Je slaat de spijker keihard op z'n kop
wat denk jij simpel. dus als iemand bekend staat als een leugenaar, liegt hij altijd, dus bij de politie of onder vrienden maakt geen verschil?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 19:12 schreef LedZep het volgende:
Peter Rudolph beweert: Joran is een leugenaar, hij liegt altijd en heeft leugenaarslogica.
15s later zegt hij: als hij op 5 afzonderlijke momenten een misdaad bekent is dat een geloofwaardige verklaring.
de politie verklaringen klopten niet na onderzoek en wisselden vaak, logisch dat hij peter hem een leugenaar vindt.
vind het ook een zwak excuus om blowen als reden te gebruiken dat alles uit zijn duim is gezogen.. was te verwachten dat hij zoiets zou zeggen tegen de politie bij de ondervraging, wat natuurlijk alweer een reden is om zijn verborgen camera beelden te geloven en snappen dat hij schuldig is, als dat je enige excuus is.
Als iemand altijd liegt (letterlijk gezegd), dan kan je geen enkele verklaring, getuigenis, bekentenis of een willekeurig ander (zwam)verhaal serieus nemen. Onder vrienden is geen excuus, als hij daadwerkelijk psychische problemen heeft (wat ondersteund wordt door het feit dat hij onder behandeling van een psychiater / psycholoog is geweest), is er niet sprake van simpele leugentjes bij politieverhoor. De denkwijze die zo iemand heeft is totaal anders dan die van een normaal mens. Vandaar ook dat het Peter-excuus van "liegen en opscheppen dat je een meisje in zee hebt gedumpt doet niemand" totaal onzinnig is.quote:Op zondag 17 februari 2008 20:58 schreef onderscheid het volgende:
[..]
wat denk jij simpel. dus als iemand bekend staat als een leugenaar, liegt hij altijd, dus bij de politie of onder vrienden maakt geen verschil?
de politie verklaringen klopten niet na onderzoek en wisselden vaak, logisch dat hij peter hem een leugenaar vindt.
vind het ook een zwak excuus om blowen als reden te gebruiken dat alles uit zijn duim is gezogen.. was te verwachten dat hij zoiets zou zeggen tegen de politie bij de ondervraging, wat natuurlijk alweer een reden is om zijn verborgen camera beelden te geloven en snappen dat hij schuldig is, als dat je enige excuus is.
Peter is diegene die simpel denkt, en bovendien meet hij met 2 maten. Als Joran ontkent, is hij een leugenaar, en als hij "bekent", spreekt hij de waarheid. "5 afzonderlijke momenten waar soms een week tussen zat" ammehoela, tussen de politieverhoren zaten soms maanden en daar was hij ook "consistent, zo noemen ze dat in de rechtspraak". Op dit moment kan niemand met zekerheid zeggen wanneer Joran liegt, en wanneer hij de waarheid spreekt, en zeker Peter Er Du Frees niet.
Inderdaad, en zo consistent was Joran trouwens nietquote:Op zondag 17 februari 2008 21:17 schreef LedZep het volgende:
[..]
Als iemand altijd liegt (letterlijk gezegd), dan kan je geen enkele verklaring, getuigenis, bekentenis of een willekeurig ander (zwam)verhaal serieus nemen. Onder vrienden is geen excuus, als hij daadwerkelijk psychische problemen heeft (wat ondersteund wordt door het feit dat hij onder behandeling van een psychiater / psycholoog is geweest), is er niet sprake van simpele leugentjes bij politieverhoor. De denkwijze die zo iemand heeft is totaal anders dan die van een normaal mens. Vandaar ook dat het Peter-excuus van "liegen en opscheppen dat je een meisje in zee hebt gedumpt doet niemand" totaal onzinnig is.
Peter is diegene die simpel denkt, en bovendien meet hij met 2 maten. Als Joran ontkent, is hij een leugenaar, en als hij "bekent", spreekt hij de waarheid. "5 afzonderlijke momenten waar soms een week tussen zat" ammehoela, tussen de politieverhoren zaten soms maanden en daar was hij ook "consistent, zo noemen ze dat in de rechtspraak". Op dit moment kan niemand met zekerheid zeggen wanneer Joran liegt, en wanneer hij de waarheid spreekt, en zeker Peter Er Du Frees niet.
In het begin zegt hij dat hij haar alleen gedumpt heeft, dan zegt hij dat ze haar met z'n tweeën in de boot hebben gelegd en later zegt hij dat hij haar op het strand bij die vriend heeft achtergelaten en dat die het verder heeft opgelost. De naam van die vriend zegt hij eerst mee te nemen in zijn graf, want hij kan het niet maken hem te noemen. Even later noemt hij hem met naam en toenaam. En zo zijn er wel meer tegenstrijdigheden te noemen. Dus nee, consistent is anders
Dat weten we dus niet.quote:Op zondag 17 februari 2008 18:39 schreef LedZep het volgende:
terwijl heel Nederland ondertussen weet dat er geen bekentenis is.
Of durf je met alle zekerheid te zeggen dat hetgeen Joran zegt niet waar is? Ik zeg niet dat het wel waar is maar er is weldegelijk sprake van "een bekentenis". Beter nog, de "verdachte" heeft zelf aangegeven dat het waar is aangezien hij zegt gelogen te hebben tijdens deze "bekentenis". De "bekentenis" is er, nu rest de vraag of dit de waarheid was of niet.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Nee, je snapt het punt niet. Wat Spong (terecht) aanhaalde was dat Joran zei dat hij niet wist of Natalee dood of levend was toen hij haar aan die man met z'n boot gaf. Op dat moment is er dus geen zekerheid wat betreft de doodsoorzaak, dus weet men ook niet of Joran schuldig is aan 1. wegmaken van een lijk (ze was al dood) of 2. medeplichtig aan moord (ze was niet dood en is levend in zee gegooid). Peter zegt hierop: "ja, stel dat ze nog niet dood was, dan was het al helemaal erg!". Klopt, maar een bekentenis moet eenduidig zijn om gebruikt te kunnen worden, en dat is hier niet het geval. De rechters kunnen Joran met deze verklaringen tot niets veroordelen.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:29 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Dat weten we dus niet.
De "bekentenis" is er, nu rest de vraag of dit de waarheid was of niet.
Ik snap het punt prima, Joran heeft verklaard dat Natalee trilde en "niks meer deed"quote:Op zondag 17 februari 2008 23:44 schreef LedZep het volgende:
Nee, je snapt het punt niet.
e.d. daarna heeft hij zelf de stap ondernomen om haar te dumpen, niks meer niks minder. Of het gelogen is of niet het is een bekentenis dat hij iets met haar dood van doen heeft en in deze zin heeft PrdV gewoon gelijk.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Ok ,maar heb jij ,P da Freez gezien, dat J haar in zee gedumpt heeft?quote:Op zondag 17 februari 2008 23:52 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Ik snap het punt prima, Joran heeft verklaard dat Natalee trilde en "niks meer deed"
Vette Nee,dus hij blijft wat dat betreft onaantastbaar, want daar is geen bewijs van.
Misschien dacht ie"wat doet ze raar,ik naai eruit,bekijk het maar".(epilesie story erbij)
Dan heeft ie ze dus alleen maar achter gelaten daaro
xx 236-kl-78yu-MMklo-ccdfth21
Met de informatie die we nu hebben; voor welk misdrijf zou Joran veroordeeld moeten worden?quote:Op zondag 17 februari 2008 23:52 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Ik snap het punt prima, Joran heeft verklaard dat Natalee trilde en "niks meer deed"
Nee. Als ze in zijn armen overleden is zonder toedoen van Joran, dan heeft hij niets met haar dood niets van doen, dan was hij er slechts bij aanwezig (en dat is niet strafbaar zoals je hopelijk weet).quote:Op zondag 17 februari 2008 23:52 schreef hollander172 het volgende:
het is een bekentenis dat hij iets met haar dood van doen heeft
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet maar dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat er weldegelijk een bekentenis is gedaan door Joran. Dat deze in juridische zin niks waard is doet daar niks aan af.quote:Op maandag 18 februari 2008 00:21 schreef LedZep het volgende:
[..]
Met de informatie die we nu hebben; voor welk misdrijf zou Joran veroordeeld moeten worden?
Mjah het riekt toch enigzins naar dood door schuld hoewel dit vrijwel niet te bewijzen zal zijn. Ik neem aan dat je weet dat je niet zomaar weg kan lopen bij een stervend persoon zonder ook maar iets te doen?quote:Op maandag 18 februari 2008 08:20 schreef DS4 het volgende:
Nee. Als ze in zijn armen overleden is zonder toedoen van Joran, dan heeft hij niets met haar dood niets van doen, dan was hij er slechts bij aanwezig (en dat is niet strafbaar zoals je hopelijk weet).
(gevallen van euthanasie e.d. natuurlijk uitgesloten)
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Dood is dood. Je mag een hulpbehoevend persoon niet in de steek laten. Maar iemand die dood is, heeft geen hulp meer nodig...quote:Op maandag 18 februari 2008 09:21 schreef hollander172 het volgende:
Mjah het riekt toch enigzins naar dood door schuld hoewel dit vrijwel niet te bewijzen zal zijn. Ik neem aan dat je weet dat je niet zomaar weg kan lopen bij een stervend persoon zonder ook maar iets te doen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil geen "welles nietus" veroorzaken maar Joran heeft toch aangegeven aan dat Natalee: nog leefde, ineens ging trillen en hij is weggegaan zonder iets voor haar te doen?quote:Op maandag 18 februari 2008 09:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dood is dood. Je mag een hulpbehoevend persoon niet in de steek laten. Maar iemand die dood is, heeft geen hulp meer nodig...
Als de bekentenis rechtmatig was verkregen was dit mi het enige waarvoor ze hem hadden kunnen pakken.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Nee, dat is juist het punt. Hij heeft verklaard dat ze dood was en later verklaard dat ze mogelijk nog leefde. Die tegenstrijdigheden en/of onduidelijkheden maken dat je niet meer van een bekentenis van enig strafbaar feit kan spreken.quote:Op maandag 18 februari 2008 09:45 schreef hollander172 het volgende:
Ik wil geen "welles nietus" veroorzaken maar Joran heeft toch aangegeven aan dat Natalee: nog leefde, ineens ging trillen en hij is weggegaan zonder iets voor haar te doen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daarbij heeft ie het hele verhaal later weer ingetrokken, zodat er helemaal niks overblijft.quote:Op maandag 18 februari 2008 11:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is juist het punt. Hij heeft verklaard dat ze dood was en later verklaard dat ze mogelijk nog leefde. Die tegenstrijdigheden en/of onduidelijkheden maken dat je niet meer van een bekentenis van enig strafbaar feit kan spreken.
True, het is ook extreem magertjes allemaal.quote:Op maandag 18 februari 2008 11:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is juist het punt. Hij heeft verklaard dat ze dood was en later verklaard dat ze mogelijk nog leefde. Die tegenstrijdigheden en/of onduidelijkheden maken dat je niet meer van een bekentenis van enig strafbaar feit kan spreken.
Ik vraag me af of hoe vaak we deze "techniek" nog terug gaan zien.quote:Op maandag 18 februari 2008 11:57 schreef Toeps het volgende:
En daarbij heeft ie het hele verhaal later weer ingetrokken, zodat er helemaal niks overblijft.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
|
|
