Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
OM: Kritiek op Peter R. de Vries is hypocriet
vrijdag 8 februari 2008 08:03
OM-topman Harm Brouwer vindt dat misdaadverslaggever Peter R. de Vries vakwerk heeft geleverd in de zaak-Holloway. Maar er is nu wel een breed debat nodig over de rol van burgers in justitieel onderzoek.
Voorzitter van het college van procureurs-generaal Brouwer zegt dit vandaag in een interview in dagblad Trouw. De topman van justitie vindt dat alle kritiek op De Vries in de media 'hypocriet' is.
'Wat hij deed, is een logisch vervolg op een trend die al jaren aan de gang is. Hij is in vele opzichten een journalistieke vakman,' zo zegt Brouwer over de verslaggever die in het geheim gefilmde bekentenissen van Joran van der Sloot over Holloway openbaar maakte.
Grenzen
Maar we moeten ons wel afvragen waar de grenzen liggen bij de rol die burgers mogen spelen in de opsporing, aldus Brouwer: 'Een maatschappelijk debat moet verder reiken dan alleen televisie en opsporing. Het gaat erom waar private investigation mag beginnen en moet eindigen.'
[...]
***
Arrestatie
Het OM wacht nog steeds op Joran van der Sloot, die zich vrijwillig bij de politie moet melden om een toelichting te geven op zijn veelbesproken bekentenissen.
Het OM heeft ondanks de 'televisie-bekentenissen' nog onvoldoende bewijs verzameld om hem te kunnen arresteren, zo oordeelt de rechter-commissaris op Aruba. Waarschijnlijk wordt maandag bekend of bezwaar van het OM tegen deze beslissing wordt gehonoreerd en een arrestatiebevel toch kan worden uitgevaardigd.
Jorans advocaat heeft laten weten dat hij bereid is tot een gesprek met justitie. Maar wanneer een eventueel vrijblijvend zal plaatshebben, durft het Om niet te zeggen.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/191869/index.html
vrijdag 8 februari 2008 08:03
OM-topman Harm Brouwer vindt dat misdaadverslaggever Peter R. de Vries vakwerk heeft geleverd in de zaak-Holloway. Maar er is nu wel een breed debat nodig over de rol van burgers in justitieel onderzoek.
Voorzitter van het college van procureurs-generaal Brouwer zegt dit vandaag in een interview in dagblad Trouw. De topman van justitie vindt dat alle kritiek op De Vries in de media 'hypocriet' is.
'Wat hij deed, is een logisch vervolg op een trend die al jaren aan de gang is. Hij is in vele opzichten een journalistieke vakman,' zo zegt Brouwer over de verslaggever die in het geheim gefilmde bekentenissen van Joran van der Sloot over Holloway openbaar maakte.
Grenzen
Maar we moeten ons wel afvragen waar de grenzen liggen bij de rol die burgers mogen spelen in de opsporing, aldus Brouwer: 'Een maatschappelijk debat moet verder reiken dan alleen televisie en opsporing. Het gaat erom waar private investigation mag beginnen en moet eindigen.'
[...]
***
Arrestatie
Het OM wacht nog steeds op Joran van der Sloot, die zich vrijwillig bij de politie moet melden om een toelichting te geven op zijn veelbesproken bekentenissen.
Het OM heeft ondanks de 'televisie-bekentenissen' nog onvoldoende bewijs verzameld om hem te kunnen arresteren, zo oordeelt de rechter-commissaris op Aruba. Waarschijnlijk wordt maandag bekend of bezwaar van het OM tegen deze beslissing wordt gehonoreerd en een arrestatiebevel toch kan worden uitgevaardigd.
Jorans advocaat heeft laten weten dat hij bereid is tot een gesprek met justitie. Maar wanneer een eventueel vrijblijvend zal plaatshebben, durft het Om niet te zeggen.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/191869/index.html
k Vond PRdV ook redelijk hypocriet. Hij beschuldigt OM regelmatig van tunnelvisie, toch heeft hij net zo lang opgenomen tot Joran precies zei wat hij had gehoopt...
No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
wat is er mis met sherlock holmes, ik vind het alleen maar goed dat iemand (mits volgens de regels en goed voorbereid) zijn tijd besteed aan belangrijke zaken die volgens het OM niet de moeite waard zijn.
hey waar is mijn reactie nou 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
bingo mee eens!
ik denk dat die Hans Mos, die op vakantie is in Nederlands, jajaja, goed op z'n donder heeft gehad van Harm Brouwer.
heeft Balkenende al iets gezegd erover?
het hele land heeft het er over. 45% zag de uitzending.
Balkenende heeft zich volkomen irrelevant gemaakt.
o ja, vanmiddag heeft hij z'n wekelijkse persconferetie bij EenVandaag.
geen hond die er naar kijkt, totaal irrelevant. als hij zondagavond of maandag meteen z'n bek open had getrokken had hij nog een beetje de boel kunnen redden.
ik denk dat die Hans Mos, die op vakantie is in Nederlands, jajaja, goed op z'n donder heeft gehad van Harm Brouwer.
heeft Balkenende al iets gezegd erover?
het hele land heeft het er over. 45% zag de uitzending.
Balkenende heeft zich volkomen irrelevant gemaakt.
o ja, vanmiddag heeft hij z'n wekelijkse persconferetie bij EenVandaag.
geen hond die er naar kijkt, totaal irrelevant. als hij zondagavond of maandag meteen z'n bek open had getrokken had hij nog een beetje de boel kunnen redden.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Wat heeft Balkenende hier nou weer mee te maken? Is hij de helper van Joran, aka Daury?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 09:43 schreef Caesu het volgende:
bingo mee eens!
ik denk dat die Hans Mos, die op vakantie is in Nederlands, jajaja, goed op z'n donder heeft gehad van Harm Brouwer.
heeft Balkenende al iets gezegd erover?
het hele land heeft het er over. 45% zag de uitzending.
Balkenende heeft zich volkomen irrelevant gemaakt.
o ja, vanmiddag heeft hij z'n wekelijkse persconferetie bij EenVandaag.
geen hond die er naar kijkt, totaal irrelevant. als hij zondagavond of maandag meteen z'n bek open had getrokken had hij nog een beetje de boel kunnen redden.
hij is minister president van nederland die niet van zich laat horen als het hele land zich afvraagt wtf er aan de hand is op banane republiek aruba.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 10:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat heeft Balkenende hier nou weer mee te maken? Is hij de helper van Joran, aka Daury?
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
quote:Op vrijdag 8 februari 2008 10:24 schreef Caesu het volgende:
[..]
hij is minister president van nederland die niet van zich laat horen als het hele land zich afvraagt wtf er aan de hand is op banane republiek aruba.
Als er een land is dat zich op dit moment gedraagt als een bananenrepubliek, dan is het Nederland wel. Al die josti's die stenen gaan gooien naar huizen waar Joran zogenaamd zou zitten en die dreigen hem te lynchenquote:Op vrijdag 8 februari 2008 10:24 schreef Caesu het volgende:
[..]
hij is minister president van nederland die niet van zich laat horen als het hele land zich afvraagt wtf er aan de hand is op banane republiek aruba.
ok, dat geeft dan nog sterker aan dat balkenende van zich moet laten horen.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 11:02 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Als er een land is dat zich op dit moment gedraagt als een bananenrepubliek, dan is het Nederland wel. Al die josti's die stenen gaan gooien naar huizen waar Joran zogenaamd zou zitten en die dreigen hem te lynchen
en niet wachten op het wekelijkse praatje bij eenvandaag waar geen hond naar kijkt.
harm brouwer durft het wel, balkenende is zeker nog bezig voorbereidingen met een boek die in de toekomst wel of niet uitkomt ofzo.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Wellicht zou Balkenende zich daarover uit moeten spreken ja.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 11:09 schreef Caesu het volgende:
[..]
ok, dat geeft dan nog sterker aan dat balkenende van zich moet laten horen.
en niet wachten op het wekelijkse praatje bij eenvandaag waar geen hond naar kijkt.
Daarnaast moet Joran die Peter R. de Vries aanklagen wegens aanzetten tot haad en smaad en die Beth Twitty wegens een doodsbedreiging.
gaat hij ook vast wel doen hoor. maak je je maar geen zorgen om die knul.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 11:13 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wellicht zou Balkenende zich daarover uit moeten spreken ja.
Daarnaast moet Joran die Peter R. de Vries aanklagen wegens aanzetten tot haad en smaad en die Beth Twitty wegens een doodsbedreiging.
hij zal heus wel zorgen dat hij zichzelf een nog bedreigdere diersoort maakt.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Kritiek OM-topman Harm Brouwer slaat de plank mis
De kritiek op Peter R. de Vries is niet voor het verborgen camera werk en poging tot ontmaskering, maar het publiceren met als doel een publieke veroordeling van Joran. En de twijfel-achtige omstandigheden waarin deze bekentenis is gemaakt. Met genoeg vertrouwen kweken en de zwakke plekken van iemand uitbuiten, kun je iedereen overhalen tot het bekennen van allerlei zaken. De verdachte moet in een bekentenis ofwel nieuwe verifieerbare feiten toegeven, die zijn schuld bewijzen ofwel beseffen wat de consequencies zijn van zijn bekentenis. In dit geval voldeet de situatie aan geen van beide.
De kritiek op Peter R. de Vries is niet voor het verborgen camera werk en poging tot ontmaskering, maar het publiceren met als doel een publieke veroordeling van Joran. En de twijfel-achtige omstandigheden waarin deze bekentenis is gemaakt. Met genoeg vertrouwen kweken en de zwakke plekken van iemand uitbuiten, kun je iedereen overhalen tot het bekennen van allerlei zaken. De verdachte moet in een bekentenis ofwel nieuwe verifieerbare feiten toegeven, die zijn schuld bewijzen ofwel beseffen wat de consequencies zijn van zijn bekentenis. In dit geval voldeet de situatie aan geen van beide.
De waarheid ligt altijd in het midden - mahlah
Ja, het land ligt op zijn gat, het gaat hier om staatszaken en de koningin is in gevaar? Flikkerstraal toch een eind op man, Balkenende heeft hier terecht geen oog voor, tis niks meer dan een verdachte in een onderzoekquote:Op vrijdag 8 februari 2008 11:09 schreef Caesu het volgende:
[..]
ok, dat geeft dan nog sterker aan dat balkenende van zich moet laten horen.
en niet wachten op het wekelijkse praatje bij eenvandaag waar geen hond naar kijkt.
quote:harm brouwer durft het wel, balkenende is zeker nog bezig voorbereidingen met een boek die in de toekomst wel of niet uitkomt ofzo.
ja ik vind het ook niet prettig om er achter te komen dat een bananen-republiek deel uit maakt van ons koninkrijk.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 11:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, het land ligt op zijn gat, het gaat hier om staatszaken en de koningin is in gevaar? Flikkerstraal toch een eind op man, Balkenende heeft hier terecht geen oog voor, tis niks meer dan een verdachte in een onderzoek
[..]
jij kiest er voor je kop in het zand te steken, prima.
maar je begrijpt drommels goed dat dit een staartje gaat krijgen en een hele flinke ook.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Peter R de vries geeft er ook wel suggestieve opmerkingen om zijn verhaal aan te dikken.
De opnamen worden niet in volgorde afgespeeld.
Wat mij oa stoort is bv een opmerking van Joran, dat doordat het een mediahype is geworden hij opmerkt dat hij er nu ook een slaatje uit kan slaan.
Doordat dat letterlijk vertaald wordt in de ondertiteling komt dat op de moeder van Nathalie over alsof dat nu het enige motief van Joran is. Daaran gaat Peter R. de Vries dat ook nog even flink benadrukken "he wants to profit from it, nou he can abuse it".
Dat klopt niet, zo was die opmerking niet bedoeld, dat zie je.
Is Peter R de Vries zelf niet bezig met het uitbuiten van deze "mysterieuze zaak"? Tssss.
De opnamen worden niet in volgorde afgespeeld.
Wat mij oa stoort is bv een opmerking van Joran, dat doordat het een mediahype is geworden hij opmerkt dat hij er nu ook een slaatje uit kan slaan.
Doordat dat letterlijk vertaald wordt in de ondertiteling komt dat op de moeder van Nathalie over alsof dat nu het enige motief van Joran is. Daaran gaat Peter R. de Vries dat ook nog even flink benadrukken "he wants to profit from it, nou he can abuse it".
Dat klopt niet, zo was die opmerking niet bedoeld, dat zie je.
Is Peter R de Vries zelf niet bezig met het uitbuiten van deze "mysterieuze zaak"? Tssss.
How can I make this topic about me?
Harm Nanne Brouwer (Den Haag, 30 mei 1951) is voorzitter van het College van procureurs-generaal van Nederland. Daarmee is hij de hoogste functionaris binnen het Openbaar Ministerie.
is deze man al om een reactie gevraagd?
ik heb de tv nog niet aan gehad.
is deze man al om een reactie gevraagd?
ik heb de tv nog niet aan gehad.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Vrees voor YouTubisering strafrecht
gepubliceerd op 16 februari 2008 02:46, bijgewerkt op 16 februari 2008 10:33
AMSTERDAM - Journalisten moeten een ‘stevig debat’ voeren over hoe ver ze gaan om strafbare feiten op te helderen. Verslaggevers mogen zoveel, dat zij de privacy van verdachten kunnen schenden. Dit betoogde topman Harm Brouwer van het Openbaar Ministerie vrijdag tijdens de Gonsalveslezing in Den Haag.
Vorige week pleitte de baas van het OM al voor richtlijnen voor burgers die opsporingswerk doen. Aanleiding was een televisie-uitzending van Peter R. de Vries over de zaak-Natalee Holloway. Daarin vertelde Joran van der Sloot een burgerinfiltrant dat hij betrokken was bij de verdwijning van het meisje in 2005. De Vries had de ‘bekentenis’ stiekem opgenomen.
Hoewel Brouwer naar eigen zeggen waardering heeft voor deze uitzending, zei hij gisteren dat moet worden nagedacht over de rol van journalisten. Dat zou nodig zijn omdat media steeds meer aandacht besteden aan het strafrecht en verslaggevers proberen zelf zaken op te lossen.
In sommige gevallen mogen journalisten meer dan de politie, zoals verdachten ‘zomaar’ stelselmatig observeren. Dat kan een harde botsing opleveren tussen vrijheid van nieuwsgaring en privacy, aldus de baas van het OM, ‘waarbij het gevaar reëel is dat de privacy de zwakkere partij is’.
‘Primair dient de journalistiek zelf in te vullen wat fatsoenlijke journalistiek is. Dat veronderstelt wel dat de beroepsgroep daarover een stevig debat voert, zeker nu duidelijk is dat het zowel journalistiek als commercieel interessant kan zijn om de grenzen van de rechtmatigheid op te zoeken. Jammer genoeg merk ik weinig van een dergelijk debat.’
De discussie zou moeten gaan over twee vragen: moet een verdachte in de beeldvorming onschuldig blijven tot hij is veroordeeld? En in welke mate mag je iemands privacy schenden als hij wordt verdacht van een ernstig strafbaar feit?
Brouwer is ‘groot voorstander’ van burgerparticipatie, zei hij. Maar hij waarschuwde voor het risico dat ‘allerlei lieden zichzelf tot hulpsheriff uitroepen’. Er moet ‘geen cultuur ontstaan waarin alles maar mag, zolang het mogelijk aan de opheldering van misdrijven bijdraagt.’
Secretaris Thomas Bruning van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) noemt de uitspraken van Brouwer voorbarig. ‘Dit debat wordt ten volle gevoerd.’ De NVJ wil zelf geen moreel oordeel vellen over misdaadjournalistiek. ‘Dat is de taak van de rechter en de Raad voor de Journalistiek’.
De baas van het OM is ook bezorgd over wat hij omschrijft als de ‘YouTubisering’ van het strafrecht. Steeds meer burgers zetten filmpjes op internet die moeten aantonen dat anderen iets strafbaars hebben gedaan of dat ‘niet veroordeelde X maar Y de werkelijke dader is’. ‘We willen niet in een politiestaat leven, maar al helemaal niet in een amateurpolitiestaat’.
Om het goede voorbeeld te geven, overweegt justitie zichzelf beperkingen op te leggen. Volgens Brouwer mag het het OM in strafzaken ‘misschien wel te veel’ gebruik maken van ‘de ‘vruchten van onrechtmatige burgeropsporing’. Hij laat wetenschappers onderzoeken of dit moet veranderen.
http://www.volkskrant.nl/(...)ubisering_strafrecht
gepubliceerd op 16 februari 2008 02:46, bijgewerkt op 16 februari 2008 10:33
AMSTERDAM - Journalisten moeten een ‘stevig debat’ voeren over hoe ver ze gaan om strafbare feiten op te helderen. Verslaggevers mogen zoveel, dat zij de privacy van verdachten kunnen schenden. Dit betoogde topman Harm Brouwer van het Openbaar Ministerie vrijdag tijdens de Gonsalveslezing in Den Haag.
Vorige week pleitte de baas van het OM al voor richtlijnen voor burgers die opsporingswerk doen. Aanleiding was een televisie-uitzending van Peter R. de Vries over de zaak-Natalee Holloway. Daarin vertelde Joran van der Sloot een burgerinfiltrant dat hij betrokken was bij de verdwijning van het meisje in 2005. De Vries had de ‘bekentenis’ stiekem opgenomen.
Hoewel Brouwer naar eigen zeggen waardering heeft voor deze uitzending, zei hij gisteren dat moet worden nagedacht over de rol van journalisten. Dat zou nodig zijn omdat media steeds meer aandacht besteden aan het strafrecht en verslaggevers proberen zelf zaken op te lossen.
In sommige gevallen mogen journalisten meer dan de politie, zoals verdachten ‘zomaar’ stelselmatig observeren. Dat kan een harde botsing opleveren tussen vrijheid van nieuwsgaring en privacy, aldus de baas van het OM, ‘waarbij het gevaar reëel is dat de privacy de zwakkere partij is’.
‘Primair dient de journalistiek zelf in te vullen wat fatsoenlijke journalistiek is. Dat veronderstelt wel dat de beroepsgroep daarover een stevig debat voert, zeker nu duidelijk is dat het zowel journalistiek als commercieel interessant kan zijn om de grenzen van de rechtmatigheid op te zoeken. Jammer genoeg merk ik weinig van een dergelijk debat.’
De discussie zou moeten gaan over twee vragen: moet een verdachte in de beeldvorming onschuldig blijven tot hij is veroordeeld? En in welke mate mag je iemands privacy schenden als hij wordt verdacht van een ernstig strafbaar feit?
Brouwer is ‘groot voorstander’ van burgerparticipatie, zei hij. Maar hij waarschuwde voor het risico dat ‘allerlei lieden zichzelf tot hulpsheriff uitroepen’. Er moet ‘geen cultuur ontstaan waarin alles maar mag, zolang het mogelijk aan de opheldering van misdrijven bijdraagt.’
Secretaris Thomas Bruning van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) noemt de uitspraken van Brouwer voorbarig. ‘Dit debat wordt ten volle gevoerd.’ De NVJ wil zelf geen moreel oordeel vellen over misdaadjournalistiek. ‘Dat is de taak van de rechter en de Raad voor de Journalistiek’.
De baas van het OM is ook bezorgd over wat hij omschrijft als de ‘YouTubisering’ van het strafrecht. Steeds meer burgers zetten filmpjes op internet die moeten aantonen dat anderen iets strafbaars hebben gedaan of dat ‘niet veroordeelde X maar Y de werkelijke dader is’. ‘We willen niet in een politiestaat leven, maar al helemaal niet in een amateurpolitiestaat’.
Om het goede voorbeeld te geven, overweegt justitie zichzelf beperkingen op te leggen. Volgens Brouwer mag het het OM in strafzaken ‘misschien wel te veel’ gebruik maken van ‘de ‘vruchten van onrechtmatige burgeropsporing’. Hij laat wetenschappers onderzoeken of dit moet veranderen.
http://www.volkskrant.nl/(...)ubisering_strafrecht
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
|
|
