Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Gezellig.quote:Peter R. de Vries en Gerard Spong in Pauw & Witteman
Peter R. de Vries en topadvocaat Gerard Spong gaan vanavond met elkaar in de- bat in Pauw en Witteman. De twee zullen discussiëren over de beslissing van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie op Curaçao om Joran van der Sloot niet opnieuw aan te houden. Dat meldt de VARA vandaag. “Gerard Spong stond al eerder zeer kritisch tegenover Joran van der Sloots bekentenis in het programma van Peter R. de Vries. Spong stelde dat in juridische zin Van der Sloot erg weinig aan te rekenen viel.”
Vandaag maakte het gerechtshof op Curaçao bekend dat Joran van der Sloot niet opnieuw wordt gearresteerd. De bekentenissen die Joran deed in de uitzending van Peter R. de Vries zijn niet voldoende. Joran heeft volgens het hof en het OM vaker gelogen, en zij sluiten niet uit dat Joran een persoonlijkheidsstoornis heeft.
Gerard Spong gaf al eerder aan dat de uitzending niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden. “Hij heeft bitter weinig bekend. Wat ik heb gezien is niet veel meer dan het verhaal van een meisje dat tijdens het vingeren is overleden, waarna Joran als een soort freelance begrafenisondernemer optrad“, zei Spong in De Volkskrant.
Peter R. de Vries begrijpt de beslissing van het gerechtshof. “Als Joran tijdens de autoritten had toegeven dat hij Natalee iets had aangedaan, was er sprake van een ander – zwaarder - strafbaar feit geweest en was voorlopige hechtenis wel toegestaan. Hoezeer misschien juridisch juist ook, deze benadering is voor de nabestaanden van Natalee even onbegrijpelijk als onverteerbaar.”
Bijster interessant zal het niet worden, uit het stuk van TS blijkt dat ze het al met elkaar eens zijn!
Blog: http://www.hrexchange.nl
Ik weet nu al hoe het gaat lopen. Spong veegt De Vries van de tafel met argument na argument. En De Vries zal antwoorden: "Ja, dat kan juridisch wel zo zijn, maarrr [insert emo opmerking]"
waarna Joran als een soort freelance begrafenisondernemer optrad
Ik vind em wel mooi...
Ik vind em wel mooi...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 15 februari 2008 17:47 schreef DS4 het volgende:
waarna Joran als een soort freelance begrafenisondernemer optrad
Ik vind em wel mooi...
Ja Spong is best een droogkloot.
Welk net is dat en hoe laat?
Ik ben wel benieuwd zeg. net op de frontpage ook al in de comments gezet. Ik denk dat Peter een zaak HAD.. Tot Joran ging stappen op zaterdag en vervolgens ook nog met een verklaring kwam waarin hij toegaf dat hij loog. Natuurlijk wist hij ook nog te vertellen dat hij best wel opkeek naar Patrick van der Eem. En dit alles maakt zijn leugens en vage verklaringen gewoon redelijk reeel. De Vries had op dat moment al geen uitzending meer. Mits hij op zondag nog met nieuwe feiten was gekomen.
Nou die had ie dus niet. Game over voor de Vries. Ik moet het de Joran voorstanders toegeven. Hij ownde de Vries hier en heel justitie en wat mij betreft heel USA en Aruba erbij. Ja ik dacht dat ie dom was maar dat valt dus wel mee ondanks dat ie niet kan pokeren.
Beetje sneu verder voor de Vries. Gast heeft goede dingen gedaan. Veel mensen vergeten dat nu even, maar als ik ontterecht in de bajes zou zitten en de Vries zou voor mij opkomen dan zou ik toch wel wat vertrouwen weer in de zaak krijgen.. Ik bedoel als je het van de struikrovers (sorry reguliere agenten/recherche) moet hebben zou je ook niet vrolijk worden.
Maar goed het is hier duidelijk 2 - 0 voor Joran. Als het al niet iets meer is. De Vries duidelijk 0 punten iig
edit: aangezien niemand even wil vertellen hoe laat het komt en welke zender heb ik het zelf maar opgezocht op Internet. http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=tvgidsSnelOverzicht
/ Nederland 1 : 23:00 uur Pauw & Witteman mooi weten we dat ook weer
[ Bericht 7% gewijzigd door Pluto41 op 15-02-2008 19:29:15 ]
Ik ben wel benieuwd zeg. net op de frontpage ook al in de comments gezet. Ik denk dat Peter een zaak HAD.. Tot Joran ging stappen op zaterdag en vervolgens ook nog met een verklaring kwam waarin hij toegaf dat hij loog. Natuurlijk wist hij ook nog te vertellen dat hij best wel opkeek naar Patrick van der Eem. En dit alles maakt zijn leugens en vage verklaringen gewoon redelijk reeel. De Vries had op dat moment al geen uitzending meer. Mits hij op zondag nog met nieuwe feiten was gekomen.
Nou die had ie dus niet. Game over voor de Vries. Ik moet het de Joran voorstanders toegeven. Hij ownde de Vries hier en heel justitie en wat mij betreft heel USA en Aruba erbij. Ja ik dacht dat ie dom was maar dat valt dus wel mee ondanks dat ie niet kan pokeren.
Beetje sneu verder voor de Vries. Gast heeft goede dingen gedaan. Veel mensen vergeten dat nu even, maar als ik ontterecht in de bajes zou zitten en de Vries zou voor mij opkomen dan zou ik toch wel wat vertrouwen weer in de zaak krijgen.. Ik bedoel als je het van de struikrovers (sorry reguliere agenten/recherche) moet hebben zou je ook niet vrolijk worden.
Maar goed het is hier duidelijk 2 - 0 voor Joran. Als het al niet iets meer is. De Vries duidelijk 0 punten iig
edit: aangezien niemand even wil vertellen hoe laat het komt en welke zender heb ik het zelf maar opgezocht op Internet. http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=tvgidsSnelOverzicht
/ Nederland 1 : 23:00 uur Pauw & Witteman mooi weten we dat ook weer
[ Bericht 7% gewijzigd door Pluto41 op 15-02-2008 19:29:15 ]
Word er doodmoe van. Eenvandaag, Netwerk, PenW - ze hebben leuke kijkcijfers gehaald door Joran en ze blijven maar doorgaan. Ieder scheetje wordt tot in het tienvoud uitgemolken
ik ga wel kijken natuurlijjk
ik ga wel kijken natuurlijjk
Wat hij zegtquote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:04 schreef SCH het volgende:
Word er doodmoe van. Eenvandaag, Netwerk, PenW - ze hebben leuke kijkcijfers gehaald door Joran en ze blijven maar doorgaan. Ieder scheetje wordt tot in het tienvoud uitgemolken
ik ga wel kijken natuurlijjk
There is no love sincerer than the love of food.
tuurlijk ging hij stappen. natuurlijk op advies van de gehaaide pvds.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 18:47 schreef Pluto41 het volgende:
Tot Joran ging stappen op zaterdag en vervolgens ook nog met een verklaring kwam waarin hij toegaf dat hij loog. Natuurlijk wist hij ook nog te vertellen dat hij best wel opkeek naar Patrick van der Eem. En dit alles maakt zijn leugens en vage verklaringen gewoon redelijk reeel.
net zoals pvds zei dat hij naar school moest gaan en op de camera in het casino moest verschijnen.
gewoon normaal doen alsof er niets aan de hand is.
ik begrijp best dat mensen krampachtig in de rechtsstaat willen blijven geloven.
alsof gerechtelijke dwalingen nooit voorkomen.
maar op aruba ligt dat toch wat anders.
je bent wel heel wereldvreemd als je dat niet ziet.
maar het laatste woord is er uiteraard nog niet over gezegd.
en het was vrijdag trouwens om de feiten even juist te hebben voor deze ene keer.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik hoop dat je gelijk hebt. |k hoop echt dat eerlijkheid en rechtvaardigheid nog bestaat.. Ik doel dan natuurlijk op "maar het laatste woord is uiteraard nog niet gezegd.".quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:28 schreef Caesu het volgende:
[..]
tuurlijk ging hij stappen. natuurlijk op advies van de gehaaide pvds.
net zoals pvds zei dat hij naar school moest gaan en op de camera in het casino moest verschijnen.
gewoon normaal doen alsof er niets aan de hand is.
ik begrijp best dat mensen krampachtig in de rechtsstaat willen blijven geloven.
alsof gerechtelijke dwalingen nooit voorkomen.
maar op aruba ligt dat toch wat anders.
je bent wel heel wereldvreemd als je dat niet ziet.
maar het laatste woord is er uiteraard nog niet over gezegd.
ja duh, maar ik bedoel nu live eigenlijk, ik heb geen zin om de tv aan te zettenquote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:00 schreef BliksemSchigt het volgende:
Het zal morgen wel op uitzendinggemist staan.
Spong moet even zijn rol als psychiater van zich af zetten. Hij kan daar totaal geen uitspraken over doen. Voor de rest is ie wel ok, maar het is overduidelijk dat ie anti-peter is.
ik weet het allemaal niet meer in dit Koninkrijk.. voor een lamp niet op je fiets wordt je besprongen door agenten alsof je een crimineel bent en als je een lijk uit de weg ruimt en zwijgt als het graf ga je vrijuit..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Tja, het verschil daartussen is bewijs, dat is niet zo moeilijk toch?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:18 schreef kawotski het volgende:
ik weet het allemaal niet meer in dit Koninkrijk.. voor een lamp niet op je fiets wordt je besprongen door agenten alsof je een crimineel bent en als je een lijk uit de weg ruimt en zwijgt als het graf ga je vrijuit..
ja.. bewijs.. dat klopt, het was ook meer een voorbeeld, het loont dus om te zwijgen en daarna kun je de hele wereld bij elkaar liegen. Hij mag naar de psychiater en die zal m getikt verklaren.. daarna lacht ie iedereen uit.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:20 schreef Klummie het volgende:
[..]
Tja, het verschil daartussen is bewijs, dat is niet zo moeilijk toch?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
wattan? Ik moet lachenquote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:26 schreef Raven_ het volgende:
Spong moet nu echt ophouden
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
die Spong, is dat echt een advocaat.. met zn doorzichtige joint-bashing..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik hoorde hem toch duidelijk zeggen dat hij geen oordeel daarover velt, maar dat hij, net als het Hof op Aruba, meent dat de geschiedenis bij dit dossier leert dat Joran vaak liegt. Ook zijn advocaat noemt hem een "serieleugenaar".quote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:26 schreef Raven_ het volgende:
Hij speelt voor psychiater terwijl hij dat niet is.
Niet zo heel vreemd dus.
Wat ik wel zwak vond van Spong is dat hij niet kon aangeven hoe PRdV Joran in de uitzending heeft weggezet als iemand die een levensdelict heeft gepleegd. Want dat heeft PRdV weldegelijk gesuggereerd door aan het einde te stellen dat Joran zijn bekentenis heel wel "afgezwakt" kan zijn, want immers: als je een lijk laat verdwijnen, dan zal je ook wel wat met de doodsoorzaak te maken hebben gehad.
Leuke t.v. iig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hey wat zei Peter eigenlijk tegen Spong nadat Spong het had over "in de kranten van vandaag wordt morgen de vis verkocht"...ik miste het net en iedereen lag opeens dubbel van het lachen.
Hij vroeg of hij daar 500 euro per uur voor rekende.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:02 schreef 3rr0r het volgende:
Hey wat zei Peter eigenlijk tegen Spong nadat Spong het had over "in de kranten van vandaag wordt morgen de vis verkocht"...ik miste het net en iedereen lag opeens dubbel van het lachen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij vroeg of hij daar 500 euro per uur voor rekende.
En wat was het antwoord?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij vroeg of hij daar 500 euro per uur voor rekende.
Instemmend.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
En wat was het antwoord?
En gelijk heeft hij. Hij rekent overigens niet zelden meer, maar dat terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hahaquote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Instemmend.
En gelijk heeft hij. Hij rekent overigens niet zelden meer, maar dat terzijde.
. Enige goede antwoord natuurlijk
hebben wij dezelfde uitzending gezienquote:
spong was op het einde helemaal dolgedraaid, en dan lachen pauw et witteman hem nog eens uit ook
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Heb jij achterstevoren voor de t.v. gezeten?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:47 schreef petitlapin2 het volgende:
hebben wij dezelfde uitzending gezien
spong was op het einde helemaal dolgedraaid, en dan lachen pauw et witteman hem nog eens uit ook
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
wat een kwal die spong. Ik weet niet waarom maar ik moet altijd aan goofy denken als ik die man zie.
En de freeze maar krampachtig blijven volhouden dat Joran bekentenis na bekentenis deed on camera. Die man is toch misdaadjournalist, en misdadigers moet je juridisch aanpakken, maar de Freeze heeft 0,0 bewijs geleverd, en lult alleen maar nietszeggend van 'ja, juridisch is er niks bewezen, maar...'. Maar dat is toch waar het om gaat als misdaadjournalist. Wat heeft de Vries zich vergaloppeerd in deze kwestie.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Peter doet niet anders man..quote:Op vrijdag 15 februari 2008 23:26 schreef Raven_ het volgende:
Spong moet nu echt ophouden. Hij speelt voor psychiater terwijl hij dat niet is.,
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
En net bij P&W ontkende hij weer dat hij het ooit een 'bekentenis' heeft genoemdquote:Op zaterdag 16 februari 2008 01:22 schreef Neuroscience het volgende:
En de freeze maar krampachtig blijven volhouden dat Joran bekentenis na bekentenis deed on camera. Die man is toch misdaadjournalist, en misdadigers moet je juridisch aanpakken, maar de Freeze heeft 0,0 bewijs geleverd, en lult alleen maar nietszeggend van 'ja, juridisch is er niks bewezen, maar...'. Maar dat is toch waar het om gaat als misdaadjournalist. Wat heeft de Vries zich vergaloppeerd in deze kwestie.
Ik vind het echt een walgelijk ventje, die Peter. Ben blij dat er mensen als Spong zijn die hem eens goed de waarheid vertellen 
Ik vond hem in ieder geval wel overtuigend vanavond. Peter wist even niet meer wat ie moest zeggen: "Mijn bekentenissen worden anders heel vaak in de rechtzaal gebruikt." S: "O ja? Wanneer dan?" P: "Ehh.. nou ja, heel vaak.." Terwijl Petertje natuurlijk dondersgoed weet dat dergelijk materiaal helemaal niet als bewijs mag worden aangevoerd. Dan hebben die rechters zoals Spong al zei inderdaad liggen slapen
Volgens mij wist hij dus heel goed wat hij moest zeggen, nl. de waarheid. En Spong (die watook wel wet) pruttelde een beetje tegen dat dat dan fout was geweest al die keren en dat iedereen ongelijk had en Spong niet. Tja.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 01:30 schreef linda1989 het volgende:
[..]
En net bij P&W ontkende hij weer dat hij het ooit een 'bekentenis' heeft genoemd
De praktijk blijkt dus weerbarstiger.
anonieme razernist
Hmmm... tuurlijk zijn ze het met elkaar oneens, maar volgens mij was het meeste spielerei. Wel grappig dat Spong het voor De Vries opnam toen Pauw of Witteman hem in de mond wilde leggen dat Petertje R. het onderzoek op Aruba had geschaad.quote:
Spong ownde de Vries wel mooi, alleen aan het einde draafde hij een beetje door in het psychiater/joint gedeelte.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
beetje jammer ze hebben die da freeze niet helemaal terug op aarde hebben gezet ze haden helemaal verder geen gasten verder uit moeten nodigen aleen die spong en da freeze die spong had heb samen met pauw en witteman goed te pakken maar dat nekshot kwam niet dus da freeze leeft nog steeds jammer
Echt??quote:Op zaterdag 16 februari 2008 01:30 schreef linda1989 het volgende:
[..]
En net bij P&W ontkende hij weer dat hij het ooit een 'bekentenis' heeft genoemd
Precies...ik weet ook niet wat sommige hier hebben gezienquote:Op zaterdag 16 februari 2008 00:47 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
hebben wij dezelfde uitzending gezien
spong was op het einde helemaal dolgedraaid, en dan lachen pauw et witteman hem nog eens uit ook
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk en vinden dat de doodstraf weer moeten worden ingevoerd. Voor hen is zo'n advocaat veel te ingewikkeld.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:23 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Precies...ik weet ook niet wat sommige hier hebben gezien
Er zijn ook genoeg mensen die bij Peter R. de Vries een waas voor hun ogen krijgen, en een anti-tunnelvisie hebben ontwikkeld.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk en vinden dat de doodstraf weer moeten worden ingevoerd. Voor hen is zo'n advocaat veel te ingewikkeld.
Dat zie ik toch niet zo. Je kunt dit toch gewoon vrij objectief bekijken en dan zie je dat we niks dichter bij een oplossing zijn dan een week voor de uitzending. Heeft niks met die man te maken, had ik bij ieder ander ook gevonden.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:27 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg mensen die bij Peter R. de Vries een waas voor hun ogen krijgen, en een anti-tunnelvisie hebben ontwikkeld.
Dat is ook waar. Maar ik snap De Vries wel...hij heeft journalistiek voor een oplossing gezorgd. Juridisch weer niet. Hij heeft inderdaad verzuimd omdat van tevoren aan te kondigen, maar ik heb dan ook wel weer begrip voor de commerciële belangen van De Vries en SBS. Er moet toch brood op de plank komen.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zie ik toch niet zo. Je kunt dit toch gewoon vrij objectief bekijken en dan zie je dat we niks dichter bij een oplossing zijn dan een week voor de uitzending. Heeft niks met die man te maken, had ik bij ieder ander ook gevonden.
Dan mag jij mij eens uit gaan leggen wat Spong allemaal gezegd heeft wat niet klopt.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:27 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg mensen die bij Peter R. de Vries een waas voor hun ogen krijgen, en een anti-tunnelvisie hebben ontwikkeld.
Leuk hoor die uitzending van Peter R de Vries, maar bewijs is het gewoon niet. Niet voor niets wordt Joran niet opnieuw gearresteerd. Spong nam gewoon enkele conclusies van de rechter-commissaris over en gaf daar zijn mening bij, hij had volkomen gelijk. Dat dat niet in het straatje van Peter past, tja...
Er is gewoon geen bewijs, geen bekentenis van waarde.. Dat is gewoon een feit.
Ook is het gewoon verboden om zulke opnames te maken die Peter R de Vries gemaakt heeft, ook dat haalde Spong nog even aan met die brief uit 2003.
Ik snap wel dat Peter trots is op zijn programma'tje, maar veel heeft het niet opgeleverd.
Peter bracht het alsof de zaak nu bijna zou zijn opgelost.. Nou, verre van!!
[ Bericht 0% gewijzigd door venomsnake op 16-02-2008 11:40:00 ]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Wat bedoel je met 'hij heeft journalistiek voor een oplossing gezorgd'?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:30 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat is ook waar. Maar ik snap De Vries wel...hij heeft journalistiek voor een oplossing gezorgd. Juridisch weer niet. Hij heeft inderdaad verzuimd omdat van tevoren aan te kondigen, maar ik heb dan ook wel weer begrip voor de commerciële belangen van De Vries en SBS. Er moet toch brood op de plank komen.
Heerlijjke man die Peter, hij is niet vast te lullen. Altijd welbespraakt en een pasklaar antwoord.
Peter for president
Peter for president
it's better than yours
Een doorbraak. Dat Joran meer met die zaak te maken heeft is nu wel duidelijk. Of ze al dood was, of nog levend toen ze de zee in ging is niet duidelijk. Maar wat bij de kijkers nu wel vaststaat is dat Joran veel meer van de zaak weet, dan hij in eerdere bekentenissen deed vermoeden.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'hij heeft journalistiek voor een oplossing gezorgd'?
Dat is wat de uitzending heeft opgeleverd. Juridisch kan je hier natuurlijk niks mee, maar voor de nabestaanden van het meisje gaf dit een hoop duidelijkheid.
Nou, gelukkig is ie gestopt met dat Partij-tje van hem.. Deze hype zou hem ongetwijfeld weer wat stemmen hebben opgeleverd..quote:
Peter als President, moet er niet aan denken.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
yeah right hahahahaquote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:41 schreef MyMilkshake het volgende:
Heerlijjke man die Peter, hij is niet vast te lullen. Altijd welbespraakt en een pasklaar antwoord.
Peter for president
maar klopt wel mensen van de regering maken ook alles mooier en hebben altijd een weer woordt of het klopt of niet of maar wat stom lachen geloven aleen maar in hun eigen waarheid verdraaien alles enzz
na harry ballkenende da freeze voor president whawhawha
Sorry Urqu, maar dat is toch echt niet waar. Het is niet veel meer dan wat de Prive doorgaans brengt. Dat is voor de lezers ook meestal waar maar maakt het nog niet tot de waarheid. Wat de kijkers ervan vinden is ook helemaal niet interessant, zelfs eerder gevaarlijk als je ziet dat die jongen nu niet meer over straat kan. Peter R. heeft aangeschoten wild van hem gemaakt zonder daar de verantwoordelijkheid voor te nemen. Journalistiek gezien is het niet zo heel veel soeps, een doorbraak is het al helemaal niet.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:44 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Een doorbraak. Dat Joran meer met die zaak te maken heeft is nu wel duidelijk. Of ze al dood was, of nog levend toen ze de zee in ging is niet duidelijk. Maar wat bij de kijkers nu wel vaststaat is dat Joran veel meer van de zaak weet, dan hij in eerdere bekentenissen deed vermoeden.
Dat is wat de uitzending heeft opgeleverd. Juridisch kan je hier natuurlijk niks mee, maar voor de nabestaanden van het meisje gaf dit een hoop duidelijkheid.
Yeah right, duidelijkheid?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:44 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Een doorbraak. Dat Joran meer met die zaak te maken heeft is nu wel duidelijk. Of ze al dood was, of nog levend toen ze de zee in ging is niet duidelijk. Maar wat bij de kijkers nu wel vaststaat is dat Joran veel meer van de zaak weet, dan hij in eerdere bekentenissen deed vermoeden.
Dat is wat de uitzending heeft opgeleverd. Juridisch kan je hier natuurlijk niks mee, maar voor de nabestaanden van het meisje gaf dit een hoop duidelijkheid.
Eerst tegen Beth insinueren dat Natalee levend in zee gedumpt is en vervolgens weer verklaren dat ze stierf in joran's armen op het strand. Ook heeft hij een keer of 6 over de plaats delict, terwijl er geen enkel bewijs is voor een gepleegd strafbaar feit.
Riooljournalistiek
zeker welquote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:57 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Nee, helaas. De Vries ontkende helemaal niet dat hij het een "bekentenis" had genoemd.
Maar het komt wel direct uit de mond van Joran zelf, in tegenstelling tot Prive waarbij over mensen wordt geschreven.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry Urqu, maar dat is toch echt niet waar. Het is niet veel meer dan wat de Prive doorgaans brengt. Dat is voor de lezers ook meestal waar maar maakt het nog niet tot de waarheid. Wat de kijkers ervan vinden is ook helemaal niet interessant, zelfs eerder gevaarlijk als je ziet dat die jongen nu niet meer over straat kan. Peter R. heeft aangeschoten wild van hem gemaakt zonder daar de verantwoordelijkheid voor te nemen. Journalistiek gezien is het niet zo heel veel soeps, een doorbraak is het al helemaal niet.
En als direct blijkt dat het belangrijkste wat hij zegt niet waar kan zijn (boot, vriend) en niet klopt, wat schieten we daar dan mee op?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:04 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Maar het komt wel direct uit de mond van Joran zelf, in tegenstelling tot Prive waarbij over mensen wordt geschreven.
Niets, maar het neemt ook niet mijn vooroordelen over de rol van Joran weg. Sterker nog het neemt toe. Daarom vind ik dat je ook geen medelijden met Joran zelf hoeft te hebben. Als die echt onschuldig is, kan ik me voorstellen dat hij kwaad op De Vries is. Maar hij doet er zelf gewoon een schepje bij bovenop.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:09 schreef SCH het volgende:
[..]
En als direct blijkt dat het belangrijkste wat hij zegt niet waar kan zijn (boot, vriend) en niet klopt, wat schieten we daar dan mee op?
Maar juridisch gezien schieten we hier niets mee op. Maar zou dat ook de intentie van De Vries zijn geweest? Hij had het in de uitzending tegenover de moeder zelf ook over een 'grote doorbraak'. Door de hele mediahype die er na de aankondiging van De Vries op gang kwam, is het (ook door De Vries zelf) omgedoopt tot 'de oplossing'. Wat De Vries zeker te verwijten valt.
Over medelijden heeft toch niemand het? Ik vind het alleen wel kwalijk dat het deze kant op gaat, qua volksgericht. Die jongen heeft daar zeker ook een verantwoordelijkheid in. Maar het is niet aan ons allen om op de stoel van de rechter te gaan zitten.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:13 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Niets, maar het neemt ook niet mijn vooroordelen over de rol van Joran weg. Sterker nog het neemt toe. Daarom vind ik dat je ook geen medelijden met Joran zelf hoeft te hebben. Als die echt onschuldig is, kan ik me voorstellen dat hij kwaad op De Vries is. Maar hij doet er zelf gewoon een schepje bij bovenop.
Maar juridisch gezien schieten we hier niets mee op. Maar zou dat ook de intentie van De Vries zijn geweest? Hij had het in de uitzending tegenover de moeder zelf ook over een 'grote doorbraak'. Door de hele mediahype die er na de aankondiging van De Vries op gang kwam, is het (ook door De Vries zelf) omgedoopt tot 'de oplossing'. Wat De Vries zeker te verwijten valt.
Stel nou dat hij uiteindelijk echt niets met haar verdwijning te maken heeft. Dat is nog steeds een reeele mogelijkheid namelijk.
Ben ik met je eens, met dat kan je De Vries ook niet verwijten. Dat ligt meer aan het tokkie-gehalte van het volk.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Over medelijden heeft toch niemand het? Ik vind het alleen wel kwalijk dat het deze kant op gaat, qua volksgericht. Die jongen heeft daar zeker ook een verantwoordelijkheid in. Maar het is niet aan ons allen om op de stoel van de rechter te gaan zitten.
Ik verwijt hem dat wel. Hij voedt dat heel bewust en speelt daar op in door dingen groter te maken en JOran als schuldige aan te wijzen. Hij is degene die dat doet hoor.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:18 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, met dat kan je De Vries ook niet verwijten. Dat ligt meer aan het tokkie-gehalte van het volk.
Ok, dan is dat het punt van meningsverschilquote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik verwijt hem dat wel. Hij voedt dat heel bewust en speelt daar op in door dingen groter te maken en JOran als schuldige aan te wijzen. Hij is degene die dat doet hoor.
Dat kun je De Vries heel goed verwijten. Hij brengt een dramatisch gemonteerd programma, waarin geen gedegen wederonderzoek wordt getoond, insinueert dingen, en laat het uitzenden op de Tokkiezender bij uitstek. Goh, didn't see that coming...quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:18 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, met dat kan je De Vries ook niet verwijten. Dat ligt meer aan het tokkie-gehalte van het volk.
Wat ik trouwens erg slecht vind aan Peter R de Vries: Soms heeft hij geen ander argument dan: "Als je onschuldig bent dan zou je dat niet doen, elk weldenkend mens zou dan namelijk dit en dit doen..." Bijvoorbeeld ook gisteren, over waarom Joran zo'n stoer verhaal ophing: "Nee, dan zou je juist stellig alle betrokkenheid ontkennen!"
Hij ziet even over het hoofd dat we het hier niet hebben over een normaal denkend mens, en dat er niet echt standaarden bestaan voor het handelen in zo'n vreemde situatie. Peter spreekt zichzelf redelijk tegen, want op het ene moment is het een leugenaar die bij de psychiater is geweest, en zit er kennelijk een steekje bij hem los, maar op het volgende moment is iets niet aannemelijk enkel omdat volgens Peter "geen normaal denkend mens dat zou doen".
Peter doet alsof ie verreikend psychologisch inzicht heeft in misdadigers en verdachten, maar zijn redenaties zijn ontzettend kort door de bocht.
Wat overigens ook weer een contradictie bij Peter is, is dat hij bij de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak juist aan de andere kant stond, en kennelijk wél van mening was dat immense druk rare dingen met een mens kan doen, zelfs zo ver dat ze bekennen.
Hij ziet even over het hoofd dat we het hier niet hebben over een normaal denkend mens, en dat er niet echt standaarden bestaan voor het handelen in zo'n vreemde situatie. Peter spreekt zichzelf redelijk tegen, want op het ene moment is het een leugenaar die bij de psychiater is geweest, en zit er kennelijk een steekje bij hem los, maar op het volgende moment is iets niet aannemelijk enkel omdat volgens Peter "geen normaal denkend mens dat zou doen".
Peter doet alsof ie verreikend psychologisch inzicht heeft in misdadigers en verdachten, maar zijn redenaties zijn ontzettend kort door de bocht.
Wat overigens ook weer een contradictie bij Peter is, is dat hij bij de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak juist aan de andere kant stond, en kennelijk wél van mening was dat immense druk rare dingen met een mens kan doen, zelfs zo ver dat ze bekennen.
still going strongquote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:21 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dat kun je De Vries heel goed verwijten. Hij brengt een dramatisch gemonteerd programma, waarin geen gedegen wederonderzoek wordt getoond, insinueert dingen, en laat het uitzenden op de Tokkiezender bij uitstek. Goh, didn't see that coming...
Als ik Joran was zou ik die Peter leeg zuigen, hij geeft er ook geen fuck om wat er met Natlee is gebeurd hoor.
AFC AJAX
Joran blijkbaar ook nietquote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:28 schreef BonJovi het volgende:
[..]
still going strong
Als ik Joran was zou ik die Peter leeg zuigen, hij geeft er ook geen fuck om wat er met Natlee is gebeurd hoor.
normaal gesproken zou ik dit ook vinden, het ligt in de eerste plaats niet aan de jourmalist. Maar deze keer is de integriteit van De Vries wel heel erg ver te zoeken. Op de vraag waarom hij zo kort na zijn bevindingen het OM niet eerst zijn werk wilde laten doen was het antwoord dat twee weken toch genoeg moet zijn. En aan de andere kant wilde hij zijn bevindingen niet verifieren om het OM niet in de weg te zitten. Wat klopt hier niet?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:18 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, met dat kan je De Vries ook niet verwijten. Dat ligt meer aan het tokkie-gehalte van het volk.
hij werd wel degelijk een paar keer goed op zijn plaats gezet, en dan snel heel goedkoop even schoppen naar pauw&witteman over die 5000 euro toen die er niet uitkwam.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:41 schreef MyMilkshake het volgende:
Heerlijjke man die Peter, hij is niet vast te lullen. Altijd welbespraakt en een pasklaar antwoord.
Peter for president
nee die peter is walgelijk
En ook dat klopte feitelijk niet eens..quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:33 schreef ASroma het volgende:
[..]
hij werd wel degelijk een paar keer goed op zijn plaats gezet, en dan snel heel goedkoop even schoppen naar pauw&witteman over die 5000 euro toen die er niet uitkwam.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
idd als je met zulke argumenten je gelijk moet halen is dat wel erg triest.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:33 schreef ASroma het volgende:
[..]
hij werd wel degelijk een paar keer goed op zijn plaats gezet, en dan snel heel goedkoop even schoppen naar pauw&witteman over die 5000 euro toen die er niet uitkwam.
nee die peter is walgelijk
Klopte wel. Ouders Joran waren hoe dan ook naar Nederland gekomen, dus dat de 5000 euro direct aan de vliegmaatschappij is betaald is niet erg relevant. Maar geloof wat je wil.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:36 schreef venomsnake het volgende:
[..]
En ook dat klopte feitelijk niet eens..
Het werd nog wat erger toen PRdV ging suggereren dat Spong als advocaat er geen donder van kan (als u zo ook uw zaken behandelt...). Terecht werd Spong daar een beetje pissig over.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:37 schreef fokje het volgende:
idd als je met zulke argumenten je gelijk moet halen is dat wel erg triest.
Wat dat betreft scoorde Peter gewoon op campingzenderniveau (en dat gaat er bij mensen met dat niveau, pun intended, natuurlijk in als koek), waar Spong fijntjes de inconsequenties bij PRdV in zijn gezicht wreef (met als hoogtepunt "heeft u van het Hof toch nog gelijk gekregen", doelend op het feit dat het Hof constateerde dat alles wat Joran zegt gelogen kan zijn, waar PRdV ook altijd Joran als leugenaar weg heeft gezet, behalve natuurlijk toen hij iets zei wat PRdV uit kwam).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joran had verteld dat ze 5.000 euro nog zouden krijgen van P&W. Dat strookt totaal niet met het rechtstreeks voldoen van de reis- en verblijfskosten door P&W.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:49 schreef SuikerVuist het volgende:
Klopte wel. Ouders Joran waren hoe dan ook naar Nederland gekomen, dus dat de 5000 euro direct aan de vliegmaatschappij is betaald is niet erg relevant. Maar geloof wat je wil.
In iedere leugen zit een skelet van waarheid. Maar het blijft een leugen.
Zo is het skelet waarvan we weten dat het klopt, althans, waarbij objectief vastgestelde feiten zulks bevestigen, bij de "bekentenis" dat JvdS met NH op het strand is geweest en ze daar sexuele handelingen hebben verricht en dat hij op enig moment daar is vertrokken zonder haar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eerst werd er niet ontkend dat er 5K naar Joran's ouders ging en nu is het ineens de onkostenvergoeding voor de reis naar Nederland? Ik ga er gemakshalve maar even vanuit dat de waarheid weer eens in het midden ligt en P&W die 5K weldegelijk beloofd hebben en de reis betaald hebben. Dat strookt tenminste met alle uitspraken die de betrokkenen erover gedaan hebben.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Joran had verteld dat ze 5.000 euro nog zouden krijgen van P&W. Dat strookt totaal niet met het rechtstreeks voldoen van de reis- en verblijfskosten door P&W.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Nee, er is ontkend dat er 5K is betaald aan de fam. vd. Sloot voor hun verschijning.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 13:25 schreef hollander172 het volgende:
Eerst werd er niet ontkend dat er 5K naar Joran's ouders ging en nu is het ineens de onkostenvergoeding voor de reis naar Nederland?
Denk jij dat Beth geen ticket van PRdV heeft gekregen? Dat ze haar hotel heeft moeten betalen?
Je moet minder campingzender kijken denk ik...quote:Ik ga er gemakshalve maar even vanuit dat de waarheid weer eens in het midden ligt en P&W die 5K weldegelijk beloofd hebben en de reis betaald hebben. Dat strookt tenminste met alle uitspraken die de betrokkenen erover gedaan hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wordt die Peter R de Vries nou vervolgd dan voor die onrechtmatige opnames cf brief van Spong uit 2003?~quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:33 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Dan mag jij mij eens uit gaan leggen wat Spong allemaal gezegd heeft wat niet klopt.
Leuk hoor die uitzending van Peter R de Vries, maar bewijs is het gewoon niet. Niet voor niets wordt Joran niet opnieuw gearresteerd. Spong nam gewoon enkele conclusies van de rechter-commissaris over en gaf daar zijn mening bij, hij had volkomen gelijk. Dat dat niet in het straatje van Peter past, tja...
Er is gewoon geen bewijs, geen bekentenis van waarde.. Dat is gewoon een feit.
Ook is het gewoon verboden om zulke opnames te maken die Peter R de Vries gemaakt heeft, ook dat haalde Spong nog even aan met die brief uit 2003.
Ik snap wel dat Peter trots is op zijn programma'tje, maar veel heeft het niet opgeleverd.
Peter bracht het alsof de zaak nu bijna zou zijn opgelost.. Nou, verre van!!
Want ja, anders is zo een brief leuk maar waar gaat het dan over??!
Beste SCH, ik vind dit een achterlijke statement. Ik ben afgestudeerd, hoger opgeleid zogezegd. Ik stem op de SP en vind Rita verdonk een ongelofelijk domme doos die maar wat roept. Peter R vind ik een geweldig figuur, een antiheld!quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk en vinden dat de doodstraf weer moeten worden ingevoerd. Voor hen is zo'n advocaat veel te ingewikkeld.
quote:Op zaterdag 16 februari 2008 13:49 schreef DeWalrus het volgende:
[..]
Beste SCH, ik vind dit een achterlijk statement. Ik ben afgestudeerd, hoger opgeleid zogezegd. Ik stem op de SP en vind Rita verdonk een domme doos die maar wat roept. Peter R vind ik een geweldig figuur, een antiheld!
Dat lijkt mij niet.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk
PRDV zijn partij zit juist aan de linkerkant van het politieke spectrum
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mee eens, hij treedt ook vaak in herhaling. Hij heeft blijkbaar in journalisteik cursus deel 1 geleerd dat na veel herhalen mensen het wel zullen geloven.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:28 schreef Toeps het volgende:
Wat ik trouwens erg slecht vind aan Peter R de Vries: Soms heeft hij geen ander argument dan: "Als je onschuldig bent dan zou je dat niet doen, elk weldenkend mens zou dan namelijk dit en dit doen..." Bijvoorbeeld ook gisteren, over waarom Joran zo'n stoer verhaal ophing: "Nee, dan zou je juist stellig alle betrokkenheid ontkennen!"
Hij ziet even over het hoofd dat we het hier niet hebben over een normaal denkend mens, en dat er niet echt standaarden bestaan voor het handelen in zo'n vreemde situatie. Peter spreekt zichzelf redelijk tegen, want op het ene moment is het een leugenaar die bij de psychiater is geweest, en zit er kennelijk een steekje bij hem los, maar op het volgende moment is iets niet aannemelijk enkel omdat volgens Peter "geen normaal denkend mens dat zou doen".
Peter doet alsof ie verreikend psychologisch inzicht heeft in misdadigers en verdachten, maar zijn redenaties zijn ontzettend kort door de bocht.
Over het opscheppen/stoer doen van Joran, zegt Peter ook steeds dat niemand ZO EEN verhaal vertelt om STOER te doen.
Maar welk verhaal vertelt Joran feitelijk? : Joran doet niet stoer over dat hij haar vermoord heeft, hij doet ook niet stoer over het wegwerken van het lijkt.
Maar Joran doet stoer over dat Natalee hem wilde en Joran doet stoer over dat hij zo goed tegen de politie vermand was toen hij verhoord werd. Daard deed hij `stoer´ over, en daar kan je als jongen natuurlijk wel stoer over doen.
Maar Peter verdraaid het stoerdoenerij.
en er zijn ook nog mensen die ondanks deze verklaringen nog altijd geloven in zijn onschuld, stemmen op femke halseme en zien in iedere moordenaar of verkrachter iets goeds. en die vinden ook dat een lange gevangenisstraf in een kerker of de doodstraf te hard is voor een moordenaar omdat dat ook maar mensen zijn..quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn mensen die oneindig vast in Peter R. de Vries geloven, dezelfde mensen stemmen op Rita Verdonk en vinden dat de doodstraf weer moeten worden ingevoerd. Voor hen is zo'n advocaat veel te ingewikkeld.
net als spong die vind dat joran nergens schuldig aan is, omdat hij niet wist of ze levend of dood was.. sterke argumenten van deze wijze man. vraag me af hij ook zo zou praten als het zijn dochter was en hij hoort een zo'n dergelijk verhaal van de hoofdverdachte op de verborgen camera..
maar je kan zulke mensen niets kwalijk nemen omdat ze geen leven hebben en alleen maar op de universiteit hebben gezeten en in de boeken, en dus geen benul hebben hoe de praktijk is en alleen maar theoretisch kijken in het voordeel van de dader
ja maar hij is dit al in heel veel zaken tegengekomenquote:Op zaterdag 16 februari 2008 12:28 schreef Toeps het volgende:
Wat ik trouwens erg slecht vind aan Peter R de Vries: Soms heeft hij geen ander argument dan: "Als je onschuldig bent dan zou je dat niet doen, elk weldenkend mens zou dan namelijk dit en dit doen..." Bijvoorbeeld ook gisteren, over waarom Joran zo'n stoer verhaal ophing: "Nee, dan zou je juist stellig alle betrokkenheid ontkennen!"
Hij ziet even over het hoofd dat we het hier niet hebben over een normaal denkend mens, en dat er niet echt standaarden bestaan voor het handelen in zo'n vreemde situatie. Peter spreekt zichzelf redelijk tegen, want op het ene moment is het een leugenaar die bij de psychiater is geweest, en zit er kennelijk een steekje bij hem los, maar op het volgende moment is iets niet aannemelijk enkel omdat volgens Peter "geen normaal denkend mens dat zou doen".
Peter doet alsof ie verreikend psychologisch inzicht heeft in misdadigers en verdachten, maar zijn redenaties zijn ontzettend kort door de bocht.
Wat overigens ook weer een contradictie bij Peter is, is dat hij bij de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak juist aan de andere kant stond, en kennelijk wél van mening was dat immense druk rare dingen met een mens kan doen, zelfs zo ver dat ze bekennen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik vond Spong heel erg gebrekkig toen hij begon over 'de joints'. Maar aan de andere kant kun je van een advocaat niets anders verwachten, die zullen alles doen om verzachtende omstandigheden aan te dragen wanneer zij hun verdachte bijstaan. Ik heb in mijn leven genoeg joints gerookt dus kan het weten dat wanneer je een joint rookt je echt geen wartaal gaat uitslaan. Volkomen onzin dus, een advocaat zal waarschijnlijk een asperine nog als verzachtend aandragen als hij kan.
Daarnaast geeft Spong aan dat Joran geen bekentenis heeft afgelegd, misschien heeft hij naar de verkeerde aflevering van Peter gekeken. Joran geeft keer op keer toe dat Natalee in haar armen is 'overleden', vervolgens heeft hij een vriend gebeld , hierna hebben zij samen het 'lijk' in de boot gelegd en heeft deze vriend het lijk in zee gedumpt. Joran kan vervolges niet met zekerheid zeggen dat ze dood was. Deze bekentenis die Joran heeft gegeven, want dat is het WEL zou voor berechting gebruikt kunnen
worden wanneer het OM meer steunbewijs had gehad. Wanneer de gegevens van de telefoon
nog bewaard waren gebleven, de schoenen zijn gevonden en de vriend met de boot dan had Joran linia recta de bak in gekund. Daarnaast is het zo dat je voor het kwijtmaken van een lijk niet in voorlopige hechtenis kunt worden gezet, en dat is waar het hier nu op draait.
Op dit moment is de zaak nog alles behalve gesloten, Joran is nog steeds hoofdverdachte nummer 1. Justitie is nu druk bezig met het onderzoeken van alle aanwijzingen, telefoon, schoenen vriend enz enz.
Over een paar weken kan de zaak er voor Joran best eens heel anders voorstaan. Als ik hem was zou ik die grijns nog maar even van zijn gezicht halen, nadat hij gehoord heeft dat hij voorlopig niet wordt opgepakt.
Nog even over de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak, hierin zijn mensen beschuldigd die aangaven schuldig te zijn maar gezien de feiten dit helemaal niet gepleegd konden hebben. Maar door de tunnelvisie van het OM geen aandacht kregen.
In de zaak met Joran is er een verdachte die liegt in alle verhoren en zich vervolgens op zijn zwijgplicht beroept. Nu heeft hij aan een vriend, die hij ziet als 1 van zijn 2 beste vrienden de ware toedracht onthult. (volgens hem)Hij geef vervolgens zelfs aan dat dit hem heel erg oplucht, volgens hem heeft hij dit nog nooit aan iemand verteld..Als je de beelden ziet zie je iemand die die niet lacherig brengt, het ziet er heel erg overtuigend uit.
In deze zaak wijzen alle feiten naar Joran maar er was nog geen bekentenis of steunbewijs. Volgens de wet is hij onschuldig, maar je moet wel heel erg naief zijn om niet in te zien dat Joran niet precies weet wat er met Natalee is gebeurd.
[ Bericht 21% gewijzigd door Brammetje op 16-02-2008 14:56:02 ]
Daarnaast geeft Spong aan dat Joran geen bekentenis heeft afgelegd, misschien heeft hij naar de verkeerde aflevering van Peter gekeken. Joran geeft keer op keer toe dat Natalee in haar armen is 'overleden', vervolgens heeft hij een vriend gebeld , hierna hebben zij samen het 'lijk' in de boot gelegd en heeft deze vriend het lijk in zee gedumpt. Joran kan vervolges niet met zekerheid zeggen dat ze dood was. Deze bekentenis die Joran heeft gegeven, want dat is het WEL zou voor berechting gebruikt kunnen
worden wanneer het OM meer steunbewijs had gehad. Wanneer de gegevens van de telefoon
nog bewaard waren gebleven, de schoenen zijn gevonden en de vriend met de boot dan had Joran linia recta de bak in gekund. Daarnaast is het zo dat je voor het kwijtmaken van een lijk niet in voorlopige hechtenis kunt worden gezet, en dat is waar het hier nu op draait.
Op dit moment is de zaak nog alles behalve gesloten, Joran is nog steeds hoofdverdachte nummer 1. Justitie is nu druk bezig met het onderzoeken van alle aanwijzingen, telefoon, schoenen vriend enz enz.
Over een paar weken kan de zaak er voor Joran best eens heel anders voorstaan. Als ik hem was zou ik die grijns nog maar even van zijn gezicht halen, nadat hij gehoord heeft dat hij voorlopig niet wordt opgepakt.
Nog even over de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak, hierin zijn mensen beschuldigd die aangaven schuldig te zijn maar gezien de feiten dit helemaal niet gepleegd konden hebben. Maar door de tunnelvisie van het OM geen aandacht kregen.
In de zaak met Joran is er een verdachte die liegt in alle verhoren en zich vervolgens op zijn zwijgplicht beroept. Nu heeft hij aan een vriend, die hij ziet als 1 van zijn 2 beste vrienden de ware toedracht onthult. (volgens hem)Hij geef vervolgens zelfs aan dat dit hem heel erg oplucht, volgens hem heeft hij dit nog nooit aan iemand verteld..Als je de beelden ziet zie je iemand die die niet lacherig brengt, het ziet er heel erg overtuigend uit.
In deze zaak wijzen alle feiten naar Joran maar er was nog geen bekentenis of steunbewijs. Volgens de wet is hij onschuldig, maar je moet wel heel erg naief zijn om niet in te zien dat Joran niet precies weet wat er met Natalee is gebeurd.
[ Bericht 21% gewijzigd door Brammetje op 16-02-2008 14:56:02 ]
Ik had meer van Spong verwacht. Hij had PrdV bijv moeten vragen waarom hij in die uitzending het strand steeds omschreef als de plaats delict .Er is vooralsnog nog steeds geen bewezen delict gepleegd dus een dergelijke benaming voor dat strand is onjuist.
Ah u bent gedragspsycholoog?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:44 schreef Brammetje het volgende:
Nog even over de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak, hierin zijn mensen beschuldigd die aangaven schuldig te zijn maar gezien de feiten dit helemaal niet gepleegd konden hebben. Maar door de tunnelvisie van het OM geen aandacht kregen.
In de zaak met Joran is er een verdachte die liegt in alle verhoren en zich vervolgens op zijn zwijgplicht beroept. Nu heeft hij aan een vriend, die hij ziet als 1 van zijn 2 beste vrienden de ware toedracht onthult. (volgens hem)Hij geef vervolgens zelfs aan dat dit hem heel erg oplucht, volgens hem heeft hij dit nog nooit aan iemand verteld..Als je de beelden ziet zie je iemand die die niet lacherig brengt, het ziet er heel erg overtuigend uit.
In deze zaak wijzen alle feiten naar Joran maar er was nog geen bekentenis of steunbewijs. Volgens de wet is hij onschuldig, maar je moet wel heel erg naief zijn om niet in te zien dat Joran niet precies weet wat er met Natalee is gebeurd.
Die Peter is zo intelligent. Meerdere malen kon met name Witteman hem niet breken, zelfs niet met een heel leger redactieleden die de meest rottevragen in het 'oortje' Witteman aan het tetteren waren.
Nu probeerden ze Peter via Spong (die een paar erge fouten maakte) te breken en weer liep Peter die show van P&W te ownen
Nu probeerden ze Peter via Spong (die een paar erge fouten maakte) te breken en weer liep Peter die show van P&W te ownen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh, jij weet het!quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:44 schreef Brammetje het volgende:
Ik vond Spong heel erg gebrekkig toen hij begon over 'de joints'. Maar aan de andere kant kun je van een advocaat niets anders verwachten, die zullen alles doen om verzachtende omstandigheden aan te dragen wanneer zij hun verdachte bijstaan. Ik heb in mijn leven genoeg joints gerookt dus kan het weten dat wanneer je een joint rookt je echt geen wartaal gaat uitslaan. Volkomen onzin dus, een advocaat zal waarschijnlijk een asperine nog als verzachtend aandragen als hij kan.
Gast. Er zijn mensen die na een halve joint denken dat ze kunnen vliegen, en in zichzelf gaan snijden. Oké, die mensen waren vantevoren al niet helemaal lekker, maar een joint kan zeker wel dingen triggeren. Misschien bij jou niet. Misschien bij anderen wel.
Bén jij Peter, of studeer je voor papegaai?quote:Daarnaast geeft Spong aan dat Joran geen bekentenis heeft afgelegd, misschien heeft hij naar de verkeerde aflevering van Peter gekeken. Joran geeft keer op keer toe dat Natalee in haar armen is 'overleden', vervolgens heeft hij een vriend gebeld , hierna hebben zij samen het 'lijk' in de boot gelegd en heeft deze vriend het lijk in zee gedumpt. Joran kan vervolges niet met zekerheid zeggen dat ze dood was. Deze bekentenis die Joran heeft gegeven, want dat is het WEL zou voor berechting gebruikt kunnen
worden wanneer het OM meer steunbewijs had gehad. Wanneer de gegevens van de telefoon
nog bewaard waren gebleven, de schoenen zijn gevonden en de vriend met de boot dan had Joran linia recta de bak in gekund. Daarnaast is het zo dat je voor het kwijtmaken van een lijk niet in voorlopige hechtenis kunt worden gezet, en dat is waar het hier nu op draait.
Op dit moment is de zaak nog alles behalve gesloten, Joran is nog steeds hoofdverdachte nummer 1. Justitie is nu druk bezig met het onderzoeken van alle aanwijzingen, telefoon, schoenen vriend enz enz.
Over een paar weken kan de zaak er voor Joran best eens heel anders voorstaan. Als ik hem was zou ik die grijns nog maar even van zijn gezicht halen, nadat hij gehoord heeft dat hij voorlopig niet wordt opgepakt.
Hier lijkt het er op dat Peter aan tunnelvisie lijdt. Er zijn genoeg sporen en tips die de hele andere kant op wijzen, maar daar besteed hij selectief geen aandacht aan.quote:Nog even over de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak, hierin zijn mensen beschuldigd die aangaven schuldig te zijn maar gezien de feiten dit helemaal niet gepleegd konden hebben. Maar door de tunnelvisie van het OM geen aandacht kregen.
In de zaak met Joran is er een verdachte die liegt in alle verhoren en zich vervolgens op zijn zwijgplicht beroept. Nu heeft hij aan een vriend, die hij ziet als 1 van zijn 2 beste vrienden de ware toedracht onthult. (volgens hem)Hij geef vervolgens zelfs aan dat dit hem heel erg oplucht, volgens hem heeft hij dit nog nooit aan iemand verteld..Als je de beelden ziet zie je iemand die die niet lacherig brengt, het ziet er heel erg overtuigend uit.
In deze zaak wijzen alle feiten naar Joran maar er was nog geen bekentenis of steunbewijs. Volgens de wet is hij onschuldig, maar je moet wel heel erg naief zijn om niet in te zien dat Joran niet precies weet wat er met Natalee is gebeurd.
Aan "hoe het er uit zag" kun je niks afleiden, ik vond Titanic er ook heel overtuigend uitzien.
En het is zwijgrecht, hoe vaak moet dat hier nog herhaald worden?
Iedereen heeft toch mensenkennis? Daarnaast mag iedereen er een mening over hebben, als ik de beelden zo zie dan acht ik de kans groot dat hij daar wel de waarheid spreekt. Jij vindt dat hij daar ook liegt?quote:
Misschien dat een leek het nog vaker bij het juiste eind heeft dan een gedragspsycholoog. Ik vind dat de wetenschappelijke psychologie niet berust op enige objectiviteit. Je ziet ook heel vaak dat de ene psycholoog er zo over denkt en de ander kan er weer heel anders over denken.
Psychologie staat overigens nog in de kinderschoenen. het is niet een lijstje wat je kan afwerken en vervolgens een uitkomst hebt. Psychologie is nou typisch een wetenschap waarin subjectiviteit een grote rol speelt.
Jij noemt op de man spelen, beginnen over geldbedragen en opmerkingen als "als meneer Spong zo zijn onderzoek doet zegt dat veel over zijn werkwijze" (oid) ownen? Ik noem dat kinderachtige noodsprongen van iemand die niks beters te zeggen heeft.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 15:09 schreef JohnDope het volgende:
Die Peter is zo intelligent. Meerdere malen kon met name Witteman hem niet breken, zelfs niet met een heel leger redactieleden die de meest rottevragen in het 'oortje' Witteman aan het tetteren waren.
Nu probeerden ze Peter via Spong te breken en weer liep Peter die show van P&W te ownen
|
|
