F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ehm, nee, het bewijst alleen dat wat er staat, namelijk dat de eerste gemeenschappelijke voorouder met een bovengrens van zoveel jaar toen leefden.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:10 schreef kazakx het volgende:
Wat moet dit bewijzen btw? Dat adam niet 6000 jaar geleden geleefd kan hebben? Als dat zo is so what?
Mocht je willen bewijzen dat ene adam niet 6000 jaar geleden leefde, kun je misschien beter kijken naar het vergaan van de landbrug tussen Australie en Nieuw-Guinea en de genetische opmaak van de Aboriginese.
Nouja of naar de nog veel oudere rotsschilderingen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Adam is in deze versie zo'n 90 tot 60 duizend jaar oud, Eva was degene die 140 duizend jaar rond liep.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een aanname is iets wat je geheel niet hoeft te onderbouwen, je kan bij evolutie niet meer spreken van een simpele aanname, maar eerder aan een waarschijnlijkheid lijkt me.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:14 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wellicht beter onderbouwd dan het geloof, maar m.i. nog steeds een aanname...
Ik neem aan dat hele kleine kabouters leven in mijn planten pot, waar ik niet blij mee ben, want daardoor gaat die plant dood, ben ik even blij dat die aanname op het zelfde niveau zit als evolutie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zie complicaties met deze theorie.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Adam is in deze versie zo'n 90 tot 60 duizend jaar oud, Eva was degene die 140 duizend jaar rond liep.
1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
Ik zie complicaties met deze theorie.
1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?
.Nee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De wetenschappelijke onderbouwing van deze mechanismen is een stuk beter dan de onderbouwing van welke God of welke religie dan ook.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee...hehehequote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik zie complicaties met deze theorie.
1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
Zo werd dat niet uitgelegd, natuurlijk waren er ook meerdere mensen (mannen en vrouwen) in die periode (140 duizend jaar geleden), enkel kunnen ze alle x-chromosonen van de moderne/huidige mens terug herleiden naar die ene vrouw 140.000 jaar geleden, dat wil totaal niet zeggen dat ze de enige of aller eerste vrouw was...enkel dat ze de opper-oma was...zeg maar. Het zelfde geld voor de y-chromosonen en die man 90 to 60 duizend jaar geleden, hij is op dit moment de opper-opa van alle huidige mensen op de planeet. Om het maar even simpel te houden.
Wat ik eigenlijk niet mag of kan doen, daar ik er, 1 niet zoveel van snap en 2 het onderwerp nou eenmaal behoorlijk ingewikkeld is.
Nee, daar is geen enkele aanwijzing voor. Dat kan ook niet, omdat 2 individuen in een primaten populatie te weinig is om dat soort te doen overleven. Die twee kunnen nog wel kinderen hebben, maar daarna begint de elende wat inteelt en onvruchtbaarheid van klein kinderen etc.quote:2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?
Er moet gewoon een groep individuen zijn die groot genoeg is om dingen als inteelt en onvruchtbaarheid te kunnen voorkomen of compenseren.
Daarnaast zijn er geen aanwijzingen voor een wereldwijde zondvloed.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok met wie heeft die oppervrouw gemeenschap gehad om kinderen mee te baren?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee...hehehe
Het zelfde geld voor de y-chromosonen en die man 90 to 60 duizend jaar geleden, hij is op dit moment de opper-opa van alle huidige mensen op de planeet. Om het maar even simpel te houden.
Wat ik eigenlijk niet mag of kan doen, daar ik er, 1 niet zoveel van snap en 2 het onderwerp nou eenmaal behoorlijk ingewikkeld is.
[..]
Dat wij die aanwijzingen niet hebben kunnen vinden betekent niet dat dat er niet is.quote:Nee, daar is geen enkele aanwijzing voor. Dat kan ook niet, omdat 2 individuen in een primaten populatie te weinig is om dat soort te doen overleven. Die twee kunnen nog wel kinderen hebben, maar daarna begint de elende wat inteelt en onvruchtbaarheid van klein kinderen etc.
Er moet gewoon een groep individuen zijn die groot genoeg is om dingen als inteelt en onvruchtbaarheid te kunnen voorkomen of compenseren.
Daarnaast zijn er geen aanwijzingen voor een wereldwijde zondvloed.
Er zijn complete en gezonde dorpen in turkije waarvan de oorsprong terug te leiden is naar een oma en opa. Omdat zij nu eenmaal geen bruid of bruidegom van buiten wilden. Kan me ook voorstellen dat er ook voorbeelden kunnen zijn met zwakke genen die dat wel hebben. Jou theorie sluit dat dus niet helemaal uit.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik zie complicaties met deze theorie.
1) De vrouwlijke variant heeft dus minstens 50.000 jaar geleefd zonder man en die moest ook 50.000 jaar geleefd hebben want hoe zou zij anders bevrucht worden.
Waar het juist om gaat is dat, áls wij allemaal van één stelletje afstammen (Adam en Eva bijvoorbeeld), deze berekening uit zou moeten komen op gelijke leeftijden. Dat dit niet zo is, geeft dus aan dat wij niet van zo'n stelletje afstammen.
Laten we dat ten eerste maar gewoon gekrompen noemen. Maar goed, stel dat dit zo is, dan zouden we een enorme genetische bottleneck moeten kunnen detecteren. Dat is echter niet het geval. Bovendien zou je in dit geval nog steeds deze twee personen simpelweg moeten kunnen detecteren aangezien mitochondria alleen door vrouwen worden overgedragen, terwijl Y chromosomen alleen door mannen worden overgedragen. Het idee dat deze twee van 'twee verschillende takken komen' is daarvoor dus volstrekt niet relevant.quote:2) Zou het niet zo geweest zijn dat de mensheid tot 2 individuen is gekrimpt (de zondvloed bv) en dat die twee van 2 verschillende takken komen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wetenschap is idd het aangeven van de waarschijnlijkheid(sfactor).quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:22 schreef Semisane het volgende:
Een aanname is iets wat je geheel niet hoeft te onderbouwen, je kan bij evolutie niet meer spreken van een simpele aanname, maar eerder aan een waarschijnlijkheid lijkt me.
Ik neem aan dat hele kleine kabouters leven in mijn planten pot, waar ik niet blij mee ben, want daardoor gaat die plant dood, ben ik even blij dat die aanname op het zelfde niveau zit als evolutie.
Dat een theorie goed onderbouwd is, wil nog niet zeggen dat deze juist is. Hooguit waarschijnlijker..
Ik ben helemaal niet tegen de wetenschap, maar ik plaats wel een kritische noot bij het feit dat alles wat wetenschappelijk is per definitie beter zou zijn dan wat een gelovige vindt/gelooft. Een gelovige is blijkbaar niet voldoende op de hoogte hoe de werkelijkheid in elkaar zit... of hij baselt maar wat zonder onderbouwing..
En wees maar blij dat die kabouters er zijn
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Eh nee. Adam en Eva konden best* 140.000 jaar geleden geleefd hebben, ten tijde van de Mitochondrial Eve, en dat er later nog een keer een man is geweest die vader is van alle huidig levende mensen. Of zelfs nog veel langer geleden, de Concestor of nog verder terug. Het gaat hier om de Most Recent Common Ancestor, niet de eerste.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:32 schreef Monolith het volgende:
Nee.
Waar het juist om gaat is dat, áls wij allemaal van één stelletje afstammen (Adam en Eva bijvoorbeeld), deze berekening uit zou moeten komen op gelijke leeftijden. Dat dit niet zo is, geeft dus aan dat wij niet van zo'n stelletje afstammen.
-----
*sake of the argument natuurlijk, het blijft lachen gieren brullen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met 1 van de vele mannen die in haar levensperiode leefde? Ik doe maar een gok.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ok met wie heeft die oppervrouw gemeenschap gehad om kinderen mee te baren?
Het is ingewikkelde materie die ik je helaas niet op een simpele manier kan uitleggen, ik snap het zelf nauwelijk, alleen snap ik wel dat het om twee verschillende chromosonen gaat X & Y en dat die los van elkaar te herleiden zijn. En dan kan je dus voor elke chromosoon op een andere periode komen.
Wellicht dat hierover een wikipedia pagina is, kan me niet voorstellen dat die het wel simpel uit kunnen leggen, maar dan heb je wel een heleboel informatie waar je op af kan gaan.
[..]
Wat bedoel je hier mee? Dat de zondevloed wereldwijd heeft kunnen plaats vinden zonder geologisch en archeoligisch bewijs achter te laten? Denk je dat echt?quote:Dat wij die aanwijzingen niet hebben kunnen vinden betekent niet dat dat er niet is.
Die gezonde dorpen zorgen er wel voor dat er voldoende buiten de families wordt getrouwd zodat inteelt niet voorkomt. Desnoods wordt er "buiten het dorp" getrouwd.quote:Er zijn complete en gezonde dorpen in turkije waarvan de oorsprong terug te leiden is naar een oma en opa. Omdat zij nu eenmaal geen bruid of bruidegom van buiten wilden. Kan me ook voorstellen dat er ook voorbeelden kunnen zijn met zwakke genen die dat wel hebben. Jou theorie sluit dat dus niet helemaal uit.
Daarbij is het niet mijn theorie dat als directe familieleden broer en zus, wat zou gebeuren bij enkel 1 ouder paar kinderen krijgen dat er dan verhoogte kans is op handicaps en of onvruchtbaarheid bij die kinderen, maar dat is wel redelijk aangetoont.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ik had het ook niet over een absolute waarheid, dat wordt eerder geclaimed door bepaalde religies. De waarschijnlijkheids factor, daar had ik het idd over.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:40 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wetenschap is idd het aangeven van de waarschijnlijkheid(sfactor).
Dat een theorie goed onderbouwd is, wil nog niet zeggen dat deze juist is. Hooguit waarschijnlijker..
Nou ja...ligt er aan welke definitie je gebruikt, maar daar komt het toch wel een beetje op neer? De wetenschap is in ieder geval beter beargumenteerd.quote:Ik ben helemaal niet tegen de wetenschap, maar ik plaats wel een kritische noot bij het feit dat alles wat wetenschappelijk is per definitie beter zou zijn dan wat een gelovige vindt/gelooft.
Maar je snapt dus wel dat de evolutie toch wel op een ander niveau wat "aannames" betreft zit, dan het geloof in, ik noem maar wat, de wederopstanding van Jezus?
Tja...dat doen ze toch ook eigenlijk? baselen zonder onderbouwing...of snap ik je even niet?quote:Een gelovige is blijkbaar niet voldoende op de hoogte hoe de werkelijkheid in elkaar zit... of hij baselt maar wat zonder onderbouwing..
Niet! ze slopen m'n planten....klote kabouters!quote:En wees maar blij dat die kabouters er zijn
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
- reactie / edit -
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:51:45 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:51:45 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
- reactie / edit -
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:52:18 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:52:18 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
@kazakx: Zoals ik al aangaf is de naam Y-chromosomal Adam een 'titel'. Het is de persoon waarin alle mannelijke lijnen op dit moment convergeren. Het is een soort boom. Verschillende takken komen al eerder bij elkaar. Er kan best een Y-chromosomal Adam zijn voor alle Euraziatische volkeren, die een stuk minder oud is. De 'Oceanische' tak hoort daar niet bij. Stel dat die helemaal zou uitsterven (tamelijk hypothetisch), dan zou direct de Y-chromosomal Adam 'dichterbij' komen te liggen:
We hebben een stamvader 'A'. Met kinderen B en C. Van C is een tal uit gestorven. Op dit moment is A de stamvader van iedereen. Sterft echter die andere C tak ook uit, dan is B de Y-chromosomal Adam.
Die Adam kan dus best vaders en opa's hebben gehad, het gaat er alleen om dat alle lijnen op dit moment convergeren bij díé Y-chromosomal Adam. Er is niets wat echter zegt dat dit de 'eerste' mens moet zijn.
| 1 2 3 4 5 | / \ B C / \ /\ | | | |
We hebben een stamvader 'A'. Met kinderen B en C. Van C is een tal uit gestorven. Op dit moment is A de stamvader van iedereen. Sterft echter die andere C tak ook uit, dan is B de Y-chromosomal Adam.
Die Adam kan dus best vaders en opa's hebben gehad, het gaat er alleen om dat alle lijnen op dit moment convergeren bij díé Y-chromosomal Adam. Er is niets wat echter zegt dat dit de 'eerste' mens moet zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok duidelijk verhaal. Maar wat was je punt ook alweerquote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:45 schreef Iblis het volgende:
...
Die Adam kan dus best vaders en opa's hebben gehad, het gaat er alleen om dat alle lijnen op dit moment convergeren bij díé Y-chromosomal Adam. Er is niets wat echter zegt dat dit de 'eerste' mens moet zijn.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het was een antwoord op deze vraag van jou: Wie in de Hemel gelooft, kan niet ook in evolutie 'geloven'.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:06 schreef kazakx het volgende:
Ok duidelijk verhaal. Maar wat was je punt ook alweer
Het is een voorbeeld van wat evolutietheorie ons leert.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is hierboven al uitgelegd, maar ik zal ook zelf nog even reageren. Voor evolutie heb je geen enorme populaties nodig. Integendeel, grote populaties zijn juist genetisch stabiel omdat individuele kleine mutaties snel worden 'weggefilterd', ze gaan verloren in de grote genenpoel. Evolutie vindt juist plaats wanneer een kleine populatie fysiek wordt geïsoleerd van de hoofdgroep (dus geografisch, bijv. wanneer een kleine groep op een verlaten eiland strandt of wanneer ze zich aan de rand van het verspreidingsgebied van de soort bevindt, zoals bij zgn. 'ring species'). Binnen deze kleinere groep en onder sterke selectiedruk (de noodzaak om zich aan een nieuw/veranderend milieu aan te passen) kunnen bepaalde voordelige eigenschappen relatief snel de overhand krijgen. Dat verklaart ook het schijnbare ontbreken van 'tussenvormen' (hoewel die term ook maar betrekkelijk is; het geldt misschien voor individuele soorten, maar niet voor ordes of zelfs families: denk aan de welbekende evolutie van walvissen, paarden, de ontwikkeling van reptielen via zoogdierachtige reptielen naar zoogdieren, van dinosauriërs naar vogels, enzovoort).quote:Op maandag 11 februari 2008 22:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nou je hebt de evolutie van A naar B en dan naar C. B is de tussenvorm. Je ziet overal dat die B is uitgestorven Dus geen tussenvormen. Terwijl er miljarden soorten "B"'s geweest moet zijn en van die miljarden moeten er nog een biljarden in de omloop geweest moeten zijn omdat zij vrij lang geleefd moeten hebben, want anders was er niet voldoende tijd om tot C te evolueren.
En het grappige nog erbij is dat toevallig A en C overleven en B niet.
En dan nog erbij dat er miljoenen soorten species zijn met die tussenvormen heb je er dus nog nog nog meer. Wou je zeggen dat er in de afgelopen 500 miljoen jaar zo veel is geevolueerd dat er om de paar jaar wat gemuteerd is?
sorry, mijn opmerking was al beantwoord...
Ik moet eens leren een draadje uit te lezen alvorens te reageren...
[ Bericht 92% gewijzigd door Mr.Zed op 18-02-2008 16:30:13 (te vroeg gereageerd) ]
Ik moet eens leren een draadje uit te lezen alvorens te reageren...
[ Bericht 92% gewijzigd door Mr.Zed op 18-02-2008 16:30:13 (te vroeg gereageerd) ]
Kunst zonder trein.
Nee. Het betekend dat we genetisch kunnen terugrekenen naar die vrouw. We kunne niet zo ver genetisch terugrekenen via de mannelijke lijn. Maar natuurlijk waren er daarvoor wel mannen.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:22 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
dus DAT "DE VROUW" ZO´N (140-90=50) 50.000 JAAR ALLEEN GELEEFD HEEFT?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die verklaring weiger ik te accepteren.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee.
Waar het juist om gaat is dat, áls wij allemaal van één stelletje afstammen (Adam en Eva bijvoorbeeld), deze berekening uit zou moeten komen op gelijke leeftijden. Dat dit niet zo is, geeft dus aan dat wij niet van zo'n stelletje afstammen.
[..]
De opper-oma heeft toch niet noodzakelijk met verschillende mannetjes gepaard?
Het feit dat er op een later tijdstip 1 opper-opa is gekomen, wil mi niet zeggen dat hij geen afstammeling van die opper-oma is. Sterker nog, als dat zo zou zijn, dan is de opper-oma dus niet de échte opper-oma (hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel)
Ik denk dus dat de opper-opa zelf ook een afstammeling is (moet zijn) van een uber-opper-opa (adam?)
Kunst zonder trein.
Rede is de moordenaar van geloof. Het grootste gevaar voor de religies is dat mensen zelf gaan nadenken. Zelf gaan onderzoeken hoe de wereld werkt, waar zij vandaan komen, hoe oud en (gigantisch) groot het universum is.
Ik ben het in zoverre met TS eens dat je niet je heilige boek 100% kunt geloven en tegelijkertijd de wetenschap kunt vertrouwen om uitspraken te doen over de werkelijke aard van het universum.
En om nog maar een keertje een van mijn favo schrijvers te quoten
Ik ben het in zoverre met TS eens dat je niet je heilige boek 100% kunt geloven en tegelijkertijd de wetenschap kunt vertrouwen om uitspraken te doen over de werkelijke aard van het universum.
En om nog maar een keertje een van mijn favo schrijvers te quoten
quote:Douglas Adams zei
I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat versta je onder opper-opa en opper-oma? Er zijn namelijk verschillende manieren om zo iemand te bepalen. Een daarvan is mitochondrial-Eve en Y-chromosomal Adam. Die zoeken via de vrouwelijke, respectievelijk mannelijke lijn totdat ze een voorouder tegenkomen die de voorouder van iedereen is.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:55 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Die verklaring weiger ik te accepteren.
De opper-oma heeft toch niet noodzakelijk met verschillende mannetjes gepaard?
Het feit dat er op een later tijdstip 1 opper-opa is gekomen, wil mi niet zeggen dat hij geen afstammeling van die opper-oma is. Sterker nog, als dat zo zou zijn, dan is de opper-oma dus niet de échte opper-oma (hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel)
Ik denk dus dat de opper-opa zelf ook een afstammeling is (moet zijn) van een uber-opper-opa (adam?)
Als je echter gewoon op zoek gaat naar de opper-groot-ouder, waarbij je willekeurig via de mannelijke en vrouwelijke lijn kunt gaan, dan zoek je de Most Recent Common Ancestor (MRCA). De schatting daarvoor is veel nabijer, namelijk maximaal 6000 voor Christus, maar misschien zelfs wel 2000 voor Christus.
En inderdaad kan het zo zijn in beginsel dat de Y-chromosomal Adam de Mitochondrial Eve als voorouder had. Maar zoiets hoeft zeker niet zo te zijn. Bovendien is de aanduiding van Y-chromosomal Adam en Mitochondrial niet vast. Ze hangt af van de bevolking. De Y-chromosomal Adam ten tijde van de Y-chromosomal Adam was niet hijzelf!
Doch de aanwijzingen dat we met z'n allen van een paartje afstammen dat 6000 jaar geleden leefde zijn nihil.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ehm, technisch gezien zegt een MRCA dat toch? Tenzij dat een man was en hij meerdere vrouwen bezwangerde natuurlijk, maar toch.quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef Iblis het volgende:
Doch de aanwijzingen dat we met z'n allen van een paartje afstammen dat 6000 jaar geleden leefde zijn nihil.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je hebt gelijk. Maar, dan zouden de Mitochondriale Eva en Y-chromosomale Adam ook op dat paartje uitkomen. Overigens geldt voor het grootste gedeelte van de bevolking dat ze ooit voorouder van alle levende mensen zullen zijn. In beginsel kunnen er ook meerder MRCA's zijn op hetzelfe tijdstip. Er is niets wat zegt dat het één koppeltje hoeft te zijn.quote:Op woensdag 20 februari 2008 11:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Ehm, technisch gezien zegt een MRCA dat toch? Tenzij dat een man was en hij meerdere vrouwen bezwangerde natuurlijk, maar toch.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eens.quote:Op woensdag 20 februari 2008 09:05 schreef wijsneus het volgende:
Rede is de moordenaar van geloof.
Grappig eigenlijk dat dat ook in de bijbel staat...
God vind het niet goed dat ze van de appel der wijsheid eten, toch?
Kunst zonder trein.
Mensen wel danquote:Op maandag 11 februari 2008 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gaan dieren niet naar de hemel dan?
?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nou, dat heeft niet zo zeer met de rede te maken, maar met de menselijke wens om Goddelijk te worden. Er wordt strikt onderscheid gemaakt tussen het menselijke en het Goddelijke in de Thora. Denk aan de gevallen Godenzonen en de toren van Babel.quote:Op donderdag 21 februari 2008 11:30 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Eens.
Grappig eigenlijk dat dat ook in de bijbel staat...
God vind het niet goed dat ze van de appel der wijsheid eten, toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga het je proberen zo makkelijk mogelijk uit te leggen:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 12:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Leuk verhaal maar is dit bewezen? En zo ja wat zegt dit? Miischien dat Adam 140.000 jaar oud is? Of misschien dah Noah zo oud is omdat hij een soort van tweede vader van de mensheid is?
Als je de bovenstaande uitleg samen legt met het Adam en Eva verhaal heb je maar twee opties:
-Zo'n 140.000 jaar geleden leefde Eva, als de tegenwoordige morderne vrouw, samen met Adam, die genetisch niet gelijk is aan de morderne man. Maar een 'ouderwetsere' versie.
-Zo'n 90.000 jaar geleden leefde ADam, als de tegenwoordige morderne man, samen Eva, maar Eva is in dit geval niet de eerste genetisch morderne vrouw, want die bestond 140,000 aar geleden al.
Oftewel - Adam en Eva kunnen onmogelijk 1) in hetzelfde tijdstip geleefd hebben als 2) ze beide de eerste versie waren van de morderne man/vrouw.
[ Bericht 8% gewijzigd door Xith op 22-02-2008 01:51:14 ]
Ik vind het een vaag verhaal. Die zogenaamde eva heeft toch met iemand moeten wippen om ons eruit te kunnen drukken.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Ik vrees dat ik niet met dezelfde eloquentie waarmee je dit vraagt je vraag kan beantwoorden, maar bij dezen: Natuurlijk heeft die Eva een man gehad (wellicht zelfs meerdere), doch dat maakt niet uit. Het gaat erom dat de Y-chromosomal Adam de eerste voorvader via de mannelijke lijn is van iedereen die op aarde leeft. Natuurlijk had Adam ook een vader. (Die ook voorvader is van iedereen die nu leeft.) Et cetera. Omdat echter vrouwen slechts een maximaal aantal kinderen kunnen baren (zeg 15) gedurende hun leven, terwijl mannen soms honderden kinderen kunnen krijgen bij vele vrouwen, ligt de gemeenschappelijke mannelijke voorouder dichterbij.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 02:45 schreef intraxz het volgende:
Ik vind het een vaag verhaal. Die zogenaamde eva heeft toch met iemand moeten wippen om ons eruit te kunnen drukken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik snap deze theorie nog steeds niet en ik zie een heleboel anderen ook niet gezien de vragen (niet nog een keer uitlegen svp want je maakt het niet echt helder, geef anders een link of de benaming van dit fenomeen zodat wij zelf kunnen zoeken).quote:Op vrijdag 22 februari 2008 10:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vrees dat ik niet met dezelfde eloquentie waarmee je dit vraagt je vraag kan beantwoorden, maar bij dezen: Natuurlijk heeft die Eva een man gehad (wellicht zelfs meerdere), doch dat maakt niet uit. Het gaat erom dat de Y-chromosomal Adam de eerste voorvader via de mannelijke lijn is van iedereen die op aarde leeft. Natuurlijk had Adam ook een vader. (Die ook voorvader is van iedereen die nu leeft.) Et cetera. Omdat echter vrouwen slechts een maximaal aantal kinderen kunnen baren (zeg 15) gedurende hun leven, terwijl mannen soms honderden kinderen kunnen krijgen bij vele vrouwen, ligt de gemeenschappelijke mannelijke voorouder dichterbij.
Kan het niet zo zijn dat Adam en Eva 3-4 miljoen jaar geleden geleefd hebben en wat wij terugtraceren de oeroma of oeropa is van een bijna uitgestorven mensheid in een bepaalde periode?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De spreekwoordelijke Adam en Eva en wat wij terug kunnen rekenen zijn twee verschillende dingen. Dat komt omdat mannen meer nakomelingen kunnen krijgen dan vrouwen, maar er zijn vast nog meer DNA-technische redenen.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap deze theorie nog steeds niet en ik zie een heleboel anderen ook niet gezien de vragen (niet nog een keer uitlegen svp want je maakt het niet echt helder, geef anders een link of de benaming van dit fenomeen zodat wij zelf kunnen zoeken).
Kan het niet zo zijn dat Adam en Eva 3-4 miljoen jaar geleden geleefd hebben en wat wij terugtraceren de oeroma of oeropa is van een bijna uitgestorven mensheid in een bepaalde periode?
Waar het op neer komt is dat we niet terugrekenen naar een liefdes-koppel, maar naar een mannetje en vrouwtje apart. Via de vrouwelijke lijn kunnen we verder terugrekenen dan via de mannelijke lijn. We kunnen dus berekenen wie "Adam" is en wie "Eva" is, maar die leefden wel in verschillende tijdperken.
De Eva leefde veel langer geleden, die zal het dus met een andere Adam gedaan hebben, maar DNA-technisch kunnen we niet tot die Adam terugrekenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
*grom*quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap deze theorie nog steeds niet en ik zie een heleboel anderen ook niet gezien de vragen (niet nog een keer uitlegen svp want je maakt het niet echt helder, geef anders een link of de benaming van dit fenomeen zodat wij zelf kunnen zoeken).
Kan het niet zo zijn dat Adam en Eva 3-4 miljoen jaar geleden geleefd hebben en wat wij terugtraceren de oeroma of oeropa is van een bijna uitgestorven mensheid in een bepaalde periode?
Als je denkt dat Adam en Eva de eerste morderne mensen waren op aarde dan klopt dat NIET. Want de morderne vrouw was er eerder dan de morderne man. Oftewel, de morderne vrouw zat zich eerst voort te planten met een oudere versie van de man.
Als je gelooft dan Adam en Eva een een morderne vrouw was en een 'ouderwetse' versie van de man dan kan het kloppen.
Maar volgens mij wil je het express niet snappen.
Xith je snapt iets als je de achtergrond en inhoud weet. Jij vertelt mij de conclusie waarnaar je springt. Daar ben ik niet in geinteresseerd op dit moment. Ik wil weten hoe dit werkt. Als ik het snap dan kan ik ook wel naar een conclusie komen. Vandaar dat ik een url of naam van het fenomeen vroeg zodat ik mezelf kan inlezen.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:07 schreef Xith het volgende:
[..]
*grom*
Als je denkt dat Adam en Eva de eerste morderne mensen waren op aarde dan klopt dat NIET. Want de morderne vrouw was er eerder dan de morderne man. Oftewel, de morderne vrouw zat zich eerst voort te planten met een oudere versie van de man.
Als je gelooft dan Adam en Eva een een morderne vrouw was en een 'ouderwetse' versie van de man dan kan het kloppen.
Maar volgens mij wil je het express niet snappen.
Snap jij wat ik probeer te zeggen hier? Of wil je hiet niet snappen als ik jou taalgebruik mag gebruiken.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dit een grap?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetica
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik kan gaan zoeken naar een link over dit specifieke onderwerp (maar dat kan je zelf ook wel) maar dan ga je lopen zeuren over bepaalde aannames die wetenschappers doen. Dan volgt er weer een link over de bron van die aannames en weer een link totdat we aankomen bij de basics: Biologie en genetica.quote:
Ik dacht, ik bespaar ons een paar onnodige posts.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papier, ik ben oprecht over mij interesse hierover. Als je mij nu de naam geeft hoe ze dit noemen binnen de genetica dan zoek ik het wel op via wiki/google ofzo?quote:Op vrijdag 22 februari 2008 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan gaan zoeken naar een link over dit specifieke onderwerp (maar dat kan je zelf ook wel) maar dan ga je lopen zeuren over bepaalde aannames die wetenschappers doen. Dan volgt er weer een link over de bron van die aannames en weer een link totdat we aankomen bij de basics: Biologie en genetica.
Ik dacht, ik bespaar ons een paar onnodige posts.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het antwoord staat al in dit topic: http://en.wikipedia.org/wiki/Most_recent_common_ancestorquote:Op vrijdag 22 februari 2008 15:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Papier, ik ben oprecht over mij interesse hierover. Als je mij nu de naam geeft hoe ze dit noemen binnen de genetica dan zoek ik het wel op via wiki/google ofzo?
Op 'n engels: Most recent common ancestor. Jongste gemeenschappelijke voorouder.
quote:The term is most frequently used of humans.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allicht dat ik het niet fatsoenlijk kan uitleggen, maar eerlijk gezegd geloof ik ook dat jij het niet fatsoenlijk wilt begrijpen.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap deze theorie nog steeds niet en ik zie een heleboel anderen ook niet gezien de vragen (niet nog een keer uitlegen svp want je maakt het niet echt helder, geef anders een link of de benaming van dit fenomeen zodat wij zelf kunnen zoeken).
Kan het niet zo zijn dat Adam en Eva 3-4 miljoen jaar geleden geleefd hebben en wat wij terugtraceren de oeroma of oeropa is van een bijna uitgestorven mensheid in een bepaalde periode?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dieren zitten in een heel klein hoekje van de verzameling levende wezens. Hoe komt het dat mensen zich zo druk maken om zichzelf?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat laatste klopt niet. Je hebt een vertekend beeld over mij. Ik hoop dat ik dat linkje van papier zo snel mogelijk zal lezen in een rustige tijd want het lijkt een beetje een complexe materie.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 16:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Allicht dat ik het niet fatsoenlijk kan uitleggen, maar eerlijk gezegd geloof ik ook dat jij het niet fatsoenlijk wilt begrijpen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Die link had ik in deze post al gegeven. Voorts zijn de termen Y-chromosomal Adam en Mitochondrial Eve al genoemd. Wat dat betreft had je al genoeg aanknopingspunten, maar je brengt het alsof wij expres obscuur zijn.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 16:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat laatste klopt niet. Je hebt een vertekend beeld over mij. Ik hoop dat ik dat linkje van papier zo snel mogelijk zal lezen in een rustige tijd want het lijkt een beetje een complexe materie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je probeert de hele tijd je eigen ideeën in wetenschappelijke theorieën te stoppen. Dat gaat niet werken. Als je deze stof echt wil begrijpen moet je je hersens even leeg maken en alles wat met Adam en Eva, of oervaders en moeders te maken heeft, compleet vergeten en het vanuit een evolutionair standpunt bekijken. Genetica dus.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 16:26 schreef kazakx het volgende:
Dat laatste klopt niet. Je hebt een vertekend beeld over mij. Ik hoop dat ik dat linkje van papier zo snel mogelijk zal lezen in een rustige tijd want het lijkt een beetje een complexe materie.
Daarbij is het belangrijk te weten dat mannen XY zijn en vrouwen XX, en als ze een zoon krijgen, dit alleen kan als hij de Y chromosoom van z'n vader heeft geërfd. Zodoende kun je een stamboom genereren van vader op zoon. Anderzijds is de moeder altijd de enige die haar mitochondriale DNA overgeeft aan de kinderen, en dit DNA verandert weinig. Van iemand's mitochondria kun je dus achterhalen wie de moeder is, en zo een stamboom genereren van moeders op kinderen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sorry iblis, ik heb er over heen gelezen. En hou eens een keer op met beschuldigingen die niet waar zijn man.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 16:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die link had ik in deze post al gegeven. Voorts zijn de termen Y-chromosomal Adam en Mitochondrial Eve al genoemd. Wat dat betreft had je al genoeg aanknopingspunten, maar je brengt het alsof wij expres obscuur zijn.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Bedankt voor je tip in de tweede alinia. Maar ik zal het objectief proberen te bekijken en dus niet vanuit een evolutionair standpunt. En voor jou eigen begrip: evolutietheorie is zeker geen genetica mocht je dat niet weten.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 17:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Je probeert de hele tijd je eigen ideeën in wetenschappelijke theorieën te stoppen. Dat gaat niet werken. Als je deze stof echt wil begrijpen moet je je hersens even leeg maken en alles wat met Adam en Eva, of oervaders en moeders te maken heeft, compleet vergeten en het vanuit een evolutionair standpunt bekijken. Genetica dus.
Daarbij is het belangrijk te weten dat mannen XY zijn en vrouwen XX, en als ze een zoon krijgen, dit alleen kan als hij de Y chromosoom van z'n vader heeft geërfd. Zodoende kun je een stamboom genereren van vader op zoon. Anderzijds is de moeder altijd de enige die haar mitochondriale DNA overgeeft aan de kinderen, en dit DNA verandert weinig. Van iemand's mitochondria kun je dus achterhalen wie de moeder is, en zo een stamboom genereren van moeders op kinderen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Toen Darwin zijn evolutie theorie formuleerde was DNA nog niet ontdekt en ik weet niet hoe ver men was met genetica in zijn tijjd. Maar je zal ontdekken (als je inderdaad de boel objectief probeert te bekijken) dat evolutie en genetica alles met elkaar te maken hebben.quote:Op zaterdag 23 februari 2008 00:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bedankt voor je tip in de tweede alinia. Maar ik zal het objectief proberen te bekijken en dus niet vanuit een evolutionair standpunt. En voor jou eigen begrip: evolutietheorie is zeker geen genetica mocht je dat niet weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo moeilijk is het anders niet: als je niet kunt begrijpen hoe dit werk is het wel heel erg slecht gesteld met je vermogen om te redeneren.
Mitochondrial Eve
Mitochondrial Eve is the most recent common ancestor of all humans via the mitochondrial DNA pathway. In other words, she is the MRCA found when ancestry of all living humans is traced back in time, following only the maternal lineage. The mitochondrial DNA pathway is equivalent to maternal lineage, because Mitochondrial DNA is only passed down from mother to child, never father to child.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
Y-chromosomal Adam
In human genetics, Y-chromosomal Adam (Y-MRCA) is the patrilineal human most recent common ancestor (MRCA) from whom all Y chromosomes in living men are descended. Y-chromosomal Adam is thus the male counterpart of Mitochondrial Eve (the mt-MRCA), the matrilineal human most recent common ancestor, from whom all mitochondrial DNA in living humans is descended, although they lived at different times.
http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam
Ohw wacht - ik heb het hier wel tegen gelovigen natuurlijk - dan is logisch redeneren natuurlijk iets anders. Dan is "genetica" het laten zien van gestreepte stokken aan geiten om gespikkelde nakomelingen te verwekken perfect logisch...
Mitochondrial Eve
Mitochondrial Eve is the most recent common ancestor of all humans via the mitochondrial DNA pathway. In other words, she is the MRCA found when ancestry of all living humans is traced back in time, following only the maternal lineage. The mitochondrial DNA pathway is equivalent to maternal lineage, because Mitochondrial DNA is only passed down from mother to child, never father to child.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
Y-chromosomal Adam
In human genetics, Y-chromosomal Adam (Y-MRCA) is the patrilineal human most recent common ancestor (MRCA) from whom all Y chromosomes in living men are descended. Y-chromosomal Adam is thus the male counterpart of Mitochondrial Eve (the mt-MRCA), the matrilineal human most recent common ancestor, from whom all mitochondrial DNA in living humans is descended, although they lived at different times.
http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam
Ohw wacht - ik heb het hier wel tegen gelovigen natuurlijk - dan is logisch redeneren natuurlijk iets anders. Dan is "genetica" het laten zien van gestreepte stokken aan geiten om gespikkelde nakomelingen te verwekken perfect logisch...
Siamo Tutti Antifascisti!
quote:Op zaterdag 23 februari 2008 01:27 schreef wijsneus het volgende:
Ohw wacht - ik heb het hier wel tegen gelovigen natuurlijk - dan is logisch redeneren natuurlijk iets anders. Dan is "genetica" het laten zien van gestreepte stokken aan geiten om gespikkelde nakomelingen te verwekken perfect logisch...
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Holy shit wat goed gevonden...quote:Ohw wacht - ik heb het hier wel tegen gelovigen natuurlijk - dan is logisch redeneren natuurlijk iets anders. Dan is "genetica" het laten zien van gestreepte stokken aan geiten om gespikkelde nakomelingen te verwekken perfect logisch...
Een van de consequenties van Darwinisme was dat er een mechanisme moest zijn waarbij eigenschappen (deels) moesten kunnen overgaan op nakomelingen, op een discrete wijze. Iemand met ouders met blauwe en bruine ogen krijgt zelf geen mengelmoes van bruine of blauwe ogen. Eveneens moest dit mechanisme het toestaan dat er veranderingen optraden om nieuwe eigenschappen te generereren.quote:Op zaterdag 23 februari 2008 00:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bedankt voor je tip in de tweede alinia. Maar ik zal het objectief proberen te bekijken en dus niet vanuit een evolutionair standpunt. En voor jou eigen begrip: evolutietheorie is zeker geen genetica mocht je dat niet weten.
Dit mechanisme om eigenschappen te coderen en door te geven is gevonden met de ontdekking van de genetica en het DNA. Dit bekrachtigde de evolutietheorie van Darwin in ongelooflijke mate. Als zodanig is de ontdekking van de genetica dus een wezenlijke factor geweest in de acceptatie van de evolutietheorie, en andere theorieën zoals Lamarckisme werden daardoor helemaal afgeschreven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus als ik het goed begrijp, kan, gezien de trage veranderingen in mitochondriaal DNA best een apin onze moeder-MRCA zijn geweest, terwijl, gezien de snellere veranderingen in chromosomaal DNA, een mens onze vader-MRCA is geweest.quote:Op zaterdag 23 februari 2008 01:27 schreef wijsneus het volgende:
Zo moeilijk is het anders niet: als je niet kunt begrijpen hoe dit werkt is het wel heel erg slecht gesteld met je vermogen om te redeneren.
Mitochondrial Eve
Mitochondrial Eve is the most recent common ancestor of all humans via the mitochondrial DNA pathway. In other words, she is the MRCA found when ancestry of all living humans is traced back in time, following only the maternal lineage. The mitochondrial DNA pathway is equivalent to maternal lineage, because Mitochondrial DNA is only passed down from mother to child, never father to child.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
Y-chromosomal Adam
In human genetics, Y-chromosomal Adam (Y-MRCA) is the patrilineal human most recent common ancestor (MRCA) from whom all Y chromosomes in living men are descended. Y-chromosomal Adam is thus the male counterpart of Mitochondrial Eve (the mt-MRCA), the matrilineal human most recent common ancestor, from whom all mitochondrial DNA in living humans is descended, although they lived at different times.
http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam
Ohw wacht - ik heb het hier wel tegen gelovigen natuurlijk - dan is logisch redeneren natuurlijk iets anders. Dan is "genetica" het laten zien van gestreepte stokken aan geiten om gespikkelde nakomelingen te verwekken perfect logisch...
Ik vind het moeilijk me voor te stellen, dat de hele mensheid slechts één oermoeder en één oervader heeft.
Nog moeilijker dan dat een molecuul de basis van alle leven vormde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Juist andersom. Eva kan het met een aap gedaan hebben.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, kan, gezien de trage veranderingen in mitochondriaal DNA best een apin onze moeder-MRCA zijn geweest, terwijl, gezien de snellere veranderingen in chromosomaal DNA, een mens onze vader-MRCA is geweest.
Heb je daar een intellectuele reden voor of alleen maar een gevoel?quote:Ik vind het moeilijk me voor te stellen, dat de hele mensheid slechts één oermoeder en één oervader heeft.
Nog moeilijker dan dat een molecuul de basis van alle leven vormde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ware het niet dat de Homo Sapiens nog een stukje ouder is dan Eva.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Juist andersom. Eva kan het met een aap gedaan hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En "Mensen" nog een stukje ouder dan die specifieke Homo Sapiens als soort.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ware het niet dat de Homo Sapiens nog een stukje ouder is dan Eva.
En dan quote ik ook graag nog even die straffe bewering van John Hawks
in dat AFP artikel van 11 dec 2007 met de titel "Human Evolution Speeding Up"
Hij beweerde:
"We are more different genetically from people living 5,000 years ago than they were different from Neanderthals"
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het genus Homo omvat natuurlijk ook de voorouders van b.v. chimpanzees. Als men de 'mens' bedoelt, heeft men het toch vaak over Homo Sapiens.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:55 schreef barthol het volgende:
[..]
En "Mensen" nog een stukje ouder dan die specifieke Homo Sapiens als soort.
Daar had Steve Jones nog wel een aardige reactie op, meen ik. Zal het morgen eens nazoeken.quote:En dan quote ik ook graag nog even die straffe bewering van John Hawks
in dat AFP artikel van 11 dec 2007 met de titel "Human Evolution Speeding Up"
Hij beweerde:
"We are more different genetically from people living 5,000 years ago than they were different from Neanderthals"
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leuk,quote:Op donderdag 28 februari 2008 01:03 schreef Monolith het volgende:
......
Daar had Steve Jones nog wel een aardige reactie op, meen ik. Zal het morgen eens nazoeken.
hoewel ik morgen niet veel tijd heb voor het internet, ik ben toch benieuwd.
Ik vond het zelf nogal een erg boude uitspraak van John Hawks, echt zo'n stelling waar je tegen aan kan gaan, tenminste, als je genoeg autoriteit hebt om er iets zinvols over te zeggen. Dus ik ben nieuwsgierig.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er is een hele, hele grote weg tussen apinnen en de mens, hoe je het moet voorstellen is dat de mens conintu aan het veranderen is, zoals er al staat; de mens van 5000 jaar geleden is heel anders dan de mens van nu, zeker in DNA.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, kan, gezien de trage veranderingen in mitochondriaal DNA best een apin onze moeder-MRCA zijn geweest, terwijl, gezien de snellere veranderingen in chromosomaal DNA, een mens onze vader-MRCA is geweest.
Ik vind het moeilijk me voor te stellen, dat de hele mensheid slechts één oermoeder en één oervader heeft.
Nog moeilijker dan dat een molecuul de basis van alle leven vormde.
Het is echt niet zo dat de eerst vrouwlijke homo sapiens het met chimps deden, waarschijnlijk zagen ze er heel normaal uit (voor die tijd).
Hoe staat het met de benaming: Homo Sapiens Sapiens? De over zichzelf denkende mens?quote:Op donderdag 28 februari 2008 01:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het genus Homo omvat natuurlijk ook de voorouders van b.v. chimpanzees. Als men de 'mens' bedoelt, heeft men het toch vaak over Homo Sapiens.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sterker nog, onze Eva heeft het met een aap gedaan. En daar zijn veel nakomelingen uit voortgekomen, mannetjes en vrouwtjes. Dat was heel lang geleden.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Juist andersom. Eva kan het met een aap gedaan hebben.
[..]
Heb je daar een intellectuele reden voor of alleen maar een gevoel?
En na verloop van tijd is er als nakomeling een man-MRCA geboren, die gepaard heeft met een van Eva's nakomelingen en zo de stamvader van ons allemaal is geworden.
Intellectueel? Een wiskundige vertrouwt zijn bewijs of formule pas echt, als het een elegant bewijs of elegante formule is. "Elegant" is iets tussen gevoelsmatig en intellectueel in.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat ik maar wil zeggen: het zijn niet alleen de gelovigen (in god of schepping) die over dit punt in de war zijn!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 28-02-2008 21:14:15 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 28-02-2008 21:14:15 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, dat is de familie Hominidae. Het geslacht Homo omvat geen levende soorten buiten H. sapiens.quote:Op donderdag 28 februari 2008 01:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het genus Homo omvat natuurlijk ook de voorouders van b.v. chimpanzees. Als men de 'mens' bedoelt, heeft men het toch vaak over Homo Sapiens.
[..]
Oh shit! kazakx die me (denkt) de les te lezen over evolutie en genetica!quote:Op zaterdag 23 februari 2008 00:20 schreef kazakx het volgende:
En voor jou eigen begrip: evolutietheorie is zeker geen genetica mocht je dat niet weten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja het was al een beetje laat toen ik dat postte.quote:Op donderdag 28 februari 2008 08:53 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nee, dat is de familie Hominidae. Het geslacht Homo omvat geen levende soorten buiten H. sapiens.
Het is zo dat sommige biologen de chimpanzees in het genus Homo plaatsen en niet in het aparte genus Pan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij zei het volgende:quote:Op donderdag 28 februari 2008 01:17 schreef barthol het volgende:
[..]
Leuk,
hoewel ik morgen niet veel tijd heb voor het internet, ik ben toch benieuwd.
Ik vond het zelf nogal een erg boude uitspraak van John Hawks, echt zo'n stelling waar je tegen aan kan gaan, tenminste, als je genoeg autoriteit hebt om er iets zinvols over te zeggen. Dus ik ben nieuwsgierig.
quote:However, geneticist Professor Steve Jones of University College London said suggesting a large population size could increase the speed of evolution was "a contentious issue".
Seven percent of human genes are undergoing rapid evolution
"Once a population gets above a very small size it is not very clear if its ability to respond to natural selection depends on size," he told BBC News.
"The general picture that evolution has speeded up in the last 10,000 years as we change from, to put it bluntly, being animals to being humans is clearly true," he explained. "To suggest it is happening at this instant, I would suggest, is probably wrong."
He said natural selection needed difference - either in the ability to stay alive or in the number of offspring born.
"The fundamental observation is that this difference has gone," said Professor Jones.
"At the moment we are in an evolutionary interval. We are in between two storms. One storm has more or less blown itself out, the storm of farming.
"The question is whether we are going to stay in the calms or whether another great storm will start. And if there is one, I would say it is most certainly to do with epidemic disease."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dank Monolith,
Ik heb het opgeslagen. Toch een onderwerp wat me mateloos interesseerd en waar ik meer
gedachtenwisseling over verwelkom. Maar dat dieper uitspitten zou natuurlijk meer in het
reguliere evolutietopic thuishoren dan hier. Of misschien in een serieuzer subtopic met de
nadruk op de antropologische aspecten, want het centrale evolutietopic is me qua onderwerp
af en toe een te breed gebied.
Nogmaals dank.
Ik heb het opgeslagen. Toch een onderwerp wat me mateloos interesseerd en waar ik meer
gedachtenwisseling over verwelkom. Maar dat dieper uitspitten zou natuurlijk meer in het
reguliere evolutietopic thuishoren dan hier. Of misschien in een serieuzer subtopic met de
nadruk op de antropologische aspecten, want het centrale evolutietopic is me qua onderwerp
af en toe een te breed gebied.
Nogmaals dank.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Australische Aboriginals en andere jagers-verzamelaars zijn dus eigenlijk dieren, to put it bluntly.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 14:11 schreef Monolith het volgende:
"The general picture that evolution has speeded up in the last 10,000 years as we change from, to put it bluntly, being animals to being humans is clearly true," he explained.
Evolutie geldt niet voor aboriginals?quote:Op zondag 2 maart 2008 20:18 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Australische Aboriginals en andere jagers-verzamelaars zijn dus eigenlijk dieren, to put it bluntly.
Het zou over genetica moeten gaan, niet over cultuur. Bij het laatste hooguit over invloeden van de natuurlijke omgeving op mendeliaanse processen en overlevings- cq voortplantingskansen. Australische Aboriginals (of volken die nog steeds volgens een jagers-verzamelaars traditie leven) zijn natuurlijk moderne mensen en niet mensen van 10.000 jaar geleden omdat europeanen 10.000 jaar geleden ook volgens jager-verzamelaars tradities hebben geleefd.quote:Op zondag 2 maart 2008 20:18 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Australische Aboriginals en andere jagers-verzamelaars zijn dus eigenlijk dieren, to put it bluntly.
Qua Y-chromosomale gemeenschappelijke afstamming kunnen een Australische Aboriginal en een Hollandse Kaaskop dichter bij elkaar staan -recenter een gemeenschappelijke voorvader hebben (CF tak in tegenstelling tot de DE-tak)- dan 2 Griekse mannen in een zelfde dorp als een van de twee de Noord-Afrikaanse Y-haplogroep E3b bezit die met een uitstraling vanuit Griekenland in Europa in kleine frequenties ook aanwezig is.
Hoe die zinssnede van Steve Jones geinterpreteerd moet worden, daar zou ik nu nog geen conclusies over willen trekken. Daarvoor ben ik eerst nog wat meer van hem aan het lezen. Hij is in elk geval een geneticus dus ik neem aan dat hij zijn opmerkingen in een genetisch perspectief maakt en natuurlijk in de context van die discussie over of menselijke evolutie in de laatste milennia in een versnelling heeft plaats gevonden of zich misschien juist in een status quo bevindt. Als Steve Jones er cultuur bij gaat halen dan zal ik daar ook over vallen. Ik denk dat menselijke evolutie en menselijke culturele geschiedenis twee gescheiden gebieden zijn die misschien wel zijdelings met elkaar te maken hebben maar zeker niet met elkaar verward moeten worden.
groet.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 03-03-2008 00:07:24 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
ALLAH OUACKBAR~!
Voor mij staat vast dat de mens een "hogere" intelligentie heeft dan dieren, verstand, onderscheid tussen goed en kwaad, etc., en voor mij is het dus onaannemelijk dat de mens in die zin ontstaan zou zijn uit lagere levensvormen, zonder deze "hogere" van God gegeven intelligentie.
Maar wat ik dus dacht, misschien bestaat het allebei, een fysieke evolutie en een spirituele evolutie, en is alleen het lichamelijke gedeelte van de mens biologisch geëvolueerd uit lagere vormen en alleen de ziel (non-fysieke gedeelte) door God gecreëerd. In deze theorie zou dan het scheppingsverhaal in de Bijbel alleen de spirituele evolutie/schepping weergeven. Dat verklaart dan ook waarom godsdienst en wetenschap het over het begin zo oneens zijn.
Deze theorie klinkt vergezocht, maar is imo best aannemelijk. Immers als je aanneemt dat God geen lichaam heeft, slaat het gedeelte "God schiep de mens naar Zijn evenbeeld" alleen op de geestelijke/spirituele kwaliteiten van God en niet op de lichamelijke.
Voor mij staat vast dat de mens een "hogere" intelligentie heeft dan dieren, verstand, onderscheid tussen goed en kwaad, etc., en voor mij is het dus onaannemelijk dat de mens in die zin ontstaan zou zijn uit lagere levensvormen, zonder deze "hogere" van God gegeven intelligentie.
Maar wat ik dus dacht, misschien bestaat het allebei, een fysieke evolutie en een spirituele evolutie, en is alleen het lichamelijke gedeelte van de mens biologisch geëvolueerd uit lagere vormen en alleen de ziel (non-fysieke gedeelte) door God gecreëerd. In deze theorie zou dan het scheppingsverhaal in de Bijbel alleen de spirituele evolutie/schepping weergeven. Dat verklaart dan ook waarom godsdienst en wetenschap het over het begin zo oneens zijn.
Deze theorie klinkt vergezocht, maar is imo best aannemelijk. Immers als je aanneemt dat God geen lichaam heeft, slaat het gedeelte "God schiep de mens naar Zijn evenbeeld" alleen op de geestelijke/spirituele kwaliteiten van God en niet op de lichamelijke.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
De aboriginals zijn wel de domste mensen ter wereld volgens Hans Lebbis.quote:Op zondag 2 maart 2008 20:18 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Australische Aboriginals en andere jagers-verzamelaars zijn dus eigenlijk dieren, to put it bluntly.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Maar wat maakt intelligentie, vooropgesteld dat het uit de hersenen komt, zoveel anders dan b.v. veren, een lange staart, of echo-locatie of een infra-rood zintuig dat sommige slangen hebben? Veren vind je niet bij reptielen, echo-locatie vind je ook niet bij veel (ook na verwante) beesten. Moet God dat ook stuk voor stuk gegeven hebben? Of vind je intelligentie specialer dan b.v. echo-locatie?quote:Op woensdag 5 maart 2008 11:08 schreef Waris7 het volgende:
ALLAH OUACKBAR~!
Voor mij staat vast dat de mens een "hogere" intelligentie heeft dan dieren, verstand, onderscheid tussen goed en kwaad, etc., en voor mij is het dus onaannemelijk dat de mens in die zin ontstaan zou zijn uit lagere levensvormen, zonder deze "hogere" van God gegeven intelligentie.
Is niet zo heel ver gezocht, volgens mij zegt de Paus ongeveer hetzelfde. Het is op het moment dat ei-cel en zaadcel bijeen komen dat God dit klompje materie met een ziel begiftigd – en dat is wat de mens zo speciaal maakt (en wat abortus zo slecht maakt, maar vleeseten acceptabel).quote:Maar wat ik dus dacht, misschien bestaat het allebei, een fysieke evolutie en een spirituele evolutie, en is alleen het lichamelijke gedeelte van de mens biologisch geëvolueerd uit lagere vormen en alleen de ziel (non-fysieke gedeelte) door God gecreëerd. In deze theorie zou dan het scheppingsverhaal in de Bijbel alleen de spirituele evolutie/schepping weergeven. Dat verklaart dan ook waarom godsdienst en wetenschap het over het begin zo oneens zijn.
Deze theorie klinkt vergezocht, maar is imo best aannemelijk. Immers als je aanneemt dat God geen lichaam heeft, slaat het gedeelte "God schiep de mens naar Zijn evenbeeld" alleen op de geestelijke/spirituele kwaliteiten van God en niet op de lichamelijke.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoger geeft al aan dat een kwestie van gradatie is, niet van een fundamenteel ander concept. Persoonlijk ongeloof is overigens een vrij beroerd argument, zeker als dat ongeloof ook nog eens gebaseerd is op beperkte kennis.quote:Op woensdag 5 maart 2008 11:08 schreef Waris7 het volgende:
ALLAH OUACKBAR~!
Voor mij staat vast dat de mens een "hogere" intelligentie heeft dan dieren, verstand, onderscheid tussen goed en kwaad, etc., en voor mij is het dus onaannemelijk dat de mens in die zin ontstaan zou zijn uit lagere levensvormen, zonder deze "hogere" van God gegeven intelligentie.
Edit: Nog even een uitleg over de ToE die jij ook moet kunnen begrijpen:
Het idee dat lichaam en geest volledig losstaande entiteiten zijn valt niet echt serieus te nemen. Er is natuurlijk wel sprake van 'culturele evolutie' i.t.t. tot 'fysische evolutie' zowel bij mensen als bij andere dieren. Gedrag van dieren wordt ook deels 'cultureel overgedragen' i.t.t. via genen. Bij mensen is dit nog een stukje geavanceerder. De mens heeft hier dan ook een extreem krachtig mechanisme voor ontwikkeld, namelijk taal als communicatiemiddel. We weten overigens ook al aardig veel over de 'culturele evolutie' van de mens en die kennis komt totaal niet overeen met enig scheppingsverhaal uit welke religie of bijgeloof dan ook.quote:Maar wat ik dus dacht, misschien bestaat het allebei, een fysieke evolutie en een spirituele evolutie, en is alleen het lichamelijke gedeelte van de mens biologisch geëvolueerd uit lagere vormen en alleen de ziel (non-fysieke gedeelte) door God gecreëerd. In deze theorie zou dan het scheppingsverhaal in de Bijbel alleen de spirituele evolutie/schepping weergeven. Dat verklaart dan ook waarom godsdienst en wetenschap het over het begin zo oneens zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Monolith op 05-03-2008 17:04:43 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als aanvulling: ook al noem ik het idee niet zo vergezocht, ik vergat te melden dat ik het wel naïef vind. En inderdaad, zoals Monolith aangeeft, verder niet zo verdedigbaar. Het is meer te vergelijken met het idee dat de zon om de aarde draait. Niet ver gezocht, maar wel naïef om nog in te geloven.quote:Op woensdag 5 maart 2008 11:15 schreef Iblis het volgende:
Is niet zo heel ver gezocht, volgens mij zegt de Paus ongeveer hetzelfde. Het is op het moment dat ei-cel en zaadcel bijeen komen dat God dit klompje materie met een ziel begiftigd – en dat is wat de mens zo speciaal maakt (en wat abortus zo slecht maakt, maar vleeseten acceptabel).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja maar nee, jij bekijkt het te wetenschappelijk. Ik kwam met een opvatting vanuit religieus oogpunt.quote:Op woensdag 5 maart 2008 11:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoger geeft al aan dat een kwestie van gradatie is, niet van een fundamenteel ander concept. Persoonlijk ongeloof is overigens een vrij beroerd argument, zeker als dat ongeloof ook nog eens gebaseerd is op beperkte kennis.
Edit: Nog even een uitleg over de ToE die jij ook moet kunnen begrijpen:
[ afbeelding ]
[..]
Het idee dat lichaam en geest volledig losstaande entiteiten zijn valt niet echt serieus te nemen. Er is natuurlijk wel sprake van 'culturele evolutie' i.t.t. tot 'fysische evolutie' zowel bij mensen als bij andere dieren. Gedrag van dieren wordt ook deels 'cultureel overgedragen' i.t.t. via genen. Bij mensen is dit nog een stukje geavanceerder. De mens heeft hier dan ook een extreem krachtig mechanisme voor ontwikkeld, namelijk taal als communicatiemiddel. We weten overigens ook al aardig veel over de 'culturele evolutie' van de mens en die kennis komt totaal niet overeen met enig scheppingsverhaal uit welke religie of bijgeloof dan ook.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Iknietbgraipkamrad. Op welke gronden noem je het naïef? M.i. is het niet te vergelijken met het idee dat de zon om de aarde draait, omdat dat gewoon domweg niet waar is. Hiervan is niet te bewijzen of het waar is of niet, omdat het zich met spirituele shit bezighoudt.quote:Op woensdag 5 maart 2008 11:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als aanvulling: ook al noem ik het idee niet zo vergezocht, ik vergat te melden dat ik het wel naïef vind. En inderdaad, zoals Monolith aangeeft, verder niet zo verdedigbaar. Het is meer te vergelijken met het idee dat de zon om de aarde draait. Niet ver gezocht, maar wel naïef om nog in te geloven.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Nee, jij doet eerst allerlei empirische aannames die je zult moeten verantwoorden om je bewering te ondersteunen. Daar is echt niets religieus aan. In het tweede gedeelte doe je weer allerlei uitspraken die niet stroken met de geschiedenis van de mens. Je probeert conclusies te trekken uit een niet bestaande karikatuur van de werkelijkheid.quote:Op woensdag 5 maart 2008 22:38 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ja maar nee, jij bekijkt het te wetenschappelijk. Ik kwam met een opvatting vanuit religieus oogpunt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat er een directe koppeling blijkt tussen alles wat wij ‘hoger’ noemen en de fysieke grijze kwab die we hersenen noemen. Een beschading leidt tot het verlies van muzikaal vermogen, van omgangsvormen, van taal, et cetera. Alle geestelijke vermogens lijken direct te gerelateerd te zijn aan onze hersenen. In die zin vind ik het naïef (d.w.z. naïef in de betekenis van ‘oprecht, onschuldig, direct, onvervalst) om een geest te veronderstellen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 22:39 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Iknietbgraipkamrad. Op welke gronden noem je het naïef? M.i. is het niet te vergelijken met het idee dat de zon om de aarde draait, omdat dat gewoon domweg niet waar is. Hiervan is niet te bewijzen of het waar is of niet, omdat het zich met spirituele shit bezighoudt.
Ik kan me voorstellen dat je het doet, net zoals je denkt dat de zon om de aarde draait, omdat het misschien zo lijkt. Maar bij nader inzien blijkt beide niet heel erg logisch.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lieve Triggershot, dank voor het opheffen van mijn ban, mag dit topic nu weer open? Het begon net zo interessant te worden.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Is er al verteld hoe christenen het ontstaan van de inviduele ziel zien? Zit die gelijk in de bevruchte eicel en waar komt hij dan vandaan?
Want dan wordt de vraag verplaatst: wanneer zou de eerste ziel in een bevruchte eicel zijn aangekomen?
Dieren hebben geen ziel. Daarom hebben vrouwen er wel een, sinds het concilie van Trente. Immers: als vrouwen geen ziel zouden hebben, zouden mannen bestialiteit bedrijven. En het tweede is een afschuwelijker idee dan het eerste!
Het is ook een raar idee, dat er bij elke bevruchting een nieuwe ziel gevormd zou worden.
Toch sluit dat evolutie niet per se uit.
Maar ja, ik ben geen christen meer, maar agnost.
Want dan wordt de vraag verplaatst: wanneer zou de eerste ziel in een bevruchte eicel zijn aangekomen?
Dieren hebben geen ziel. Daarom hebben vrouwen er wel een, sinds het concilie van Trente. Immers: als vrouwen geen ziel zouden hebben, zouden mannen bestialiteit bedrijven. En het tweede is een afschuwelijker idee dan het eerste!
Het is ook een raar idee, dat er bij elke bevruchting een nieuwe ziel gevormd zou worden.
Toch sluit dat evolutie niet per se uit.
Maar ja, ik ben geen christen meer, maar agnost.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ten eerste: respect voor agnosten. Maar om op je punt in te gaan, waarschijnlijk verschilt het per christen. Ik persoonlijk geloof, of een beter woord is 'denk', aangezien ik er niet van overtuigd ben, dat iedereen die ooit geleefd heeft en ooit geleefd zal hebben, 'ergens' verblijft (voor de neutraliteit gebruik ik 'ergens', maar je mag ook 'de hemel' of 'een andere dimensie' of wat dan ook lezen) en dan ergens tijdens het groeiproces in een menselijk embryo terechtkomt. Wanneer dit precies gebeurt, heb ik geen mening over.quote:Op woensdag 11 februari 2009 21:24 schreef Kees22 het volgende:
Is er al verteld hoe christenen het ontstaan van de inviduele ziel zien? Zit die gelijk in de bevruchte eicel en waar komt hij dan vandaan?
Want dan wordt de vraag verplaatst: wanneer zou de eerste ziel in een bevruchte eicel zijn aangekomen?
Dieren hebben geen ziel. Daarom hebben vrouwen er wel een, sinds het concilie van Trente. Immers: als vrouwen geen ziel zouden hebben, zouden mannen bestialiteit bedrijven. En het tweede is een afschuwelijker idee dan het eerste!
Het is ook een raar idee, dat er bij elke bevruchting een nieuwe ziel gevormd zou worden.
Toch sluit dat evolutie niet per se uit.
Maar ja, ik ben geen christen meer, maar agnost.
Maar volgens mij is dit niet zo'n standaard christelijk standpunt. Als je dat wilt weten moet je 't dan maar even aan koningdavid of een andere vriendelijke christelijke FOK!ker vragen.
Maar ik snap je opmerking niet dat "als vrouwen geen ziel zouden hebben, mannen bestialiteit zouden bedrijven". Als dieren geen ziel hebben, wil dat toch niet zeggen dat alles wat geen ziel heeft een dier is? Als een man een gat in de grond neukt, bedrijft hij toch ook geen bestialiteit?! Ik zelf geloof persoonlijk trouwens dat dieren wel een ziel hebben.
En dat bij elke bevruchting een nieuwe ziel gevormd wordt, geloof ik ook niet. Ik geloof dat zielen eeuwig zijn, en dat ze min of meer zelf kiezen wanneer en waar ze ter wereld komen. Maar goed, ik heb me er ook niet echt in verdiept. Dit is maar een beetje hoe ik denk dat het zou kunnen zijn, of wat ik waarschijnlijk acht.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
edit, ik had weer eens niet door dat er 2008 stond ipv 2009
[ Bericht 90% gewijzigd door vaarsuvius op 16-02-2009 04:11:23 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door vaarsuvius op 16-02-2009 04:11:23 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
edit, ik had weer eens niet door dat er 2008 stond ipv 2009
[ Bericht 65% gewijzigd door vaarsuvius op 16-02-2009 04:12:39 ]
[ Bericht 65% gewijzigd door vaarsuvius op 16-02-2009 04:12:39 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
edit, ik had weer eens niet door dat er 2008 stond ipv 2009
[ Bericht 93% gewijzigd door vaarsuvius op 16-02-2009 04:11:37 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door vaarsuvius op 16-02-2009 04:11:37 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hai Vaarsuvius,quote:
let op de datum van de post van Kazakx waarop je reageert
Het is meer dan een jaar geleden dat hij het schreef. En is ook al heel lang weggebleven.
Roep 'm maar niet terug
edit.
[ Bericht 23% gewijzigd door barthol op 16-02-2009 04:21:40 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:Op maandag 16 februari 2009 04:03 schreef barthol het volgende:
[..]
Hai Vaarsuvius,
let op de datum van de post van Kazakx waarop je reageert
Het is meer dan een jaar geleden dat hij het schreef. En is ook al heel lang weggebleven.
Roep 'm maar niet terug
Ik kreeg het net zelf door terwijl ik de rest las...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Tering, wat een interessante posts weer. Kan dit niet opgeruimd worden?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Tja, die zin dat mannen bestialiteit zouden bedrijven had ik moeten aanvullen met: "als ze met een vrouw neuken." Want vrouwen zonder ziel zijn geen mensen, maar komen verder het meest overeen met dieren en niet met planten of dingen: ze kunnen zich verplaatsen en zijn niet groen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 21:16 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ten eerste: respect voor agnosten. Maar om op je punt in te gaan, waarschijnlijk verschilt het per christen. Ik persoonlijk geloof, of een beter woord is 'denk', aangezien ik er niet van overtuigd ben, dat iedereen die ooit geleefd heeft en ooit geleefd zal hebben, 'ergens' verblijft (voor de neutraliteit gebruik ik 'ergens', maar je mag ook 'de hemel' of 'een andere dimensie' of wat dan ook lezen) en dan ergens tijdens het groeiproces in een menselijk embryo terechtkomt. Wanneer dit precies gebeurt, heb ik geen mening over.
Maar volgens mij is dit niet zo'n standaard christelijk standpunt. Als je dat wilt weten moet je 't dan maar even aan koningdavid of een andere vriendelijke christelijke FOK!ker vragen.
Maar ik snap je opmerking niet dat "als vrouwen geen ziel zouden hebben, mannen bestialiteit zouden bedrijven". Als dieren geen ziel hebben, wil dat toch niet zeggen dat alles wat geen ziel heeft een dier is? Als een man een gat in de grond neukt, bedrijft hij toch ook geen bestialiteit?! Ik zelf geloof persoonlijk trouwens dat dieren wel een ziel hebben.
En dat bij elke bevruchting een nieuwe ziel gevormd wordt, geloof ik ook niet. Ik geloof dat zielen eeuwig zijn, en dat ze min of meer zelf kiezen wanneer en waar ze ter wereld komen. Maar goed, ik heb me er ook niet echt in verdiept. Dit is maar een beetje hoe ik denk dat het zou kunnen zijn, of wat ik waarschijnlijk acht.
Overigens vind ik je standpunt wel leuk: wel incarnatie, maar geen reïncarnatie.
En de precieze datering van die incarnatie is wel van belang voor het recht op abortus, lijkt me.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zei niet dat ik niet in reïncarnatie geloof. Ik zeg alleen dat ik niet geloof dat elke ziel ook altijd reïncarneert, volgens mij mag je dat zelf weten. Ik denk dat elke ziel "ergens" verblijft en dan zelf beslist of hij wil (re)incarneren en zo ja waar, wanneer etc..quote:Op maandag 16 februari 2009 19:54 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja, die zin dat mannen bestialiteit zouden bedrijven had ik moeten aanvullen met: "als ze met een vrouw neuken." Want vrouwen zonder ziel zijn geen mensen, maar komen verder het meest overeen met dieren en niet met planten of dingen: ze kunnen zich verplaatsen en zijn niet groen.
Overigens vind ik je standpunt wel leuk: wel incarnatie, maar geen reïncarnatie.
En de precieze datering van die incarnatie is wel van belang voor het recht op abortus, lijkt me.
En dat laatste klopt misschien bij sommige mensen, maar ik denk er zo over dat het verzamelingetje cellen dat ontstaat uit een bevruchte eicel kan en zal uitgroeien tot een lichaam voor een ziel, of die ziel er nu al in is of niet. "Gereserveerd" dus als het ware.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Ik vraag me af of waris tussen maart 2008 en nu een aantal persoonlijke standpunten heeft bijgewerkt
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voorzover ik heb bijgehouden niet. Waarom vraag je je dat af?quote:Op maandag 16 februari 2009 20:14 schreef SpecialK het volgende:
Ik vraag me af of waris tussen maart 2008 en nu een aantal persoonlijke standpunten heeft bijgewerkt
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Dat lijkt me eigenlijk altijd wel een interessante vraag "wat heb ik geleerd dit jaar".
Maargoed duidelijk.
Maargoed duidelijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar waarom geloof je dit? Heb je argumenten/redenen of lijkt het je gewoon wel leuk?quote:Op maandag 16 februari 2009 20:14 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Ik zei niet dat ik niet in reïncarnatie geloof. Ik zeg alleen dat ik niet geloof dat elke ziel ook altijd reïncarneert, volgens mij mag je dat zelf weten. Ik denk dat elke ziel "ergens" verblijft en dan zelf beslist of hij wil (re)incarneren en zo ja waar, wanneer etc..
En dat laatste klopt misschien bij sommige mensen, maar ik denk er zo over dat het verzamelingetje cellen dat ontstaat uit een bevruchte eicel kan en zal uitgroeien tot een lichaam voor een ziel, of die ziel er nu al in is of niet. "Gereserveerd" dus als het ware.
Whaaaat???? No money?
Ik heb er zo een aantal dingen over gelezen, daarnaast gebruik ik natuurlijk ook mijn eigen verstand en redeneervermogen. Maar een concreet bewijs of ondersteunend argument heb ik er niet voor.quote:Op maandag 16 februari 2009 20:22 schreef Johnny-V het volgende:
[..]
Maar waarom geloof je dit? Heb je argumenten/redenen of lijkt het je gewoon wel leuk?
En om nog eens terug te komen op een paar dingen die Papierversnipperaar vroeg:
21 gram.quote:
Energie.quote:Waar is een ziel van gemaakt?
Ja, je ziel is eeuwig en onsterfelijk.quote:Krijg je garantie op je ziel?
Nee, zielen zijn gemaakt van energie met een grotere/kleinere golflengte dan licht, dus kunnen ze voor het menselijk oog niet zichtbaar zijn en geen kleur hebben. (Al stel ik me zo voor dat als we ze zouden kunnen zien, ze wit zouden zijn en niet geel, maar ok.)quote:Komen zielen ook in het geel?
Volgens mij zijn ze dat al, zielen kunnen meerdere dingen tegelijk doen. Ik heb nu ff geen zin om erover na te denken, maar voor een andere keer best een leuke discussie.quote:Wanneer worden zielen eindelijk multitasking?
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Jammer, ik had een iets langere reactie verwacht. Als je er met mij over wilt praten, kan dat natuurlijk via fotoboek, PM of MSN.quote:Op maandag 16 februari 2009 20:20 schreef SpecialK het volgende:
Dat lijkt me eigenlijk altijd wel een interessante vraag "wat heb ik geleerd dit jaar".
Maargoed duidelijk.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
