POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
omdat je als politicus in de VS al snel een boek schrijft blijbaar 
en dan ben je er al snel.
en dan ben je er al snel.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Omdat die kennelijk niet de capaciteiten hebben om het in het gewone leven ver te schoppen, laat staan tot presidents-kandidaat.quote:Op maandag 11 februari 2008 23:03 schreef Klopkoek het volgende:
Uit het archief van Washington Post:
[..]
Het zijn echt allemaal rijke stinkerds
Waarom kunnen het niet gewoon eens modalen zijn?
Verkiezingen zijn gewoon een verlengstuk van de entertaintmentindustrie. Een goede show kost nou eenmaal (veel) geld. Heb je dat niet maak je geen kans. Is dat erg? Ja omdat politiek meer is dan een show. Nee omdat het ons vermaak oplevertquote:Op maandag 11 februari 2008 23:03 schreef Klopkoek het volgende:
Uit het archief van Washington Post:
[..]
Het zijn echt allemaal rijke stinkerds
Waarom kunnen het niet gewoon eens modalen zijn?
.
Er wordt in de VS jaarlijks meer geld uit gegeven aan snoepgoed voor Halloween dan aan verkiezingscampagnes.
Die Lebenslust bringt dich um.
Omdat er in de VS een veel sterkere correlatie bestaat tussen initiatiefvol en ondernemend zijn en het onvangen van de revenue daarvan. En laten initiatiefrijk zijn en ondernemingszin nou net de eigenschappen van alle presidentskandidaten zijn.quote:Op maandag 11 februari 2008 23:03 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom kunnen het niet gewoon eens modalen zijn?
Een veel eerlijker systeem dan in Nederland waar een sterke overheid er voor zorgt dat alleen een kleine elite rijk kan zijn, bij Jan Modaat gaat een groot deel van zijn inkomsten naar de overheid. Het vervelende is dat daardoor in feite iedere ondernemingszin die er bij die mensen bestaat de kop wordt ingedrukt omdat zij geen revenue ontvangen van initiatieven die zij ontplooien. Daarom zijn er ook zo weinig nieuwe ondernemers in Nederland.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-02-2008 00:19:17 ]
Is dat wel zo? Volgens mij is de ondernemingszin in Nederland, maar ook in vergelijkbare landen zoals de landen in Scandinavië, niet veel lager dan in de VS. Bovendien betalen bedrijven in de VS meer belasting dan in Nederland.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 00:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Daarom zijn er ook zo weinig nieuwe ondernemers in Nederland.
Die Lebenslust bringt dich um.
volgens mij gaan er relatief gezien hier veel meer op de fles.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 00:17 schreef Morendo het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Volgens mij is de ondernemingszin in Nederland, maar ook in vergelijkbare landen zoals de landen in Scandinavië, niet veel lager dan in de VS. Bovendien betalen bedrijven in de VS meer belasting dan in Nederland.
Dat zou dan weer kunnen komen omdat Amerikanen hardere werkers zijn, maar dat is allemaal speculatief.
Die Lebenslust bringt dich um.
Van vergelijkingen heb ik niet echt een cijfermatig beeld, maar in het kader van mijn studie heb ik nogal wat artikelen gelezen over ondernemingszin en innovatie. Wat betreft ondernemingszin blijkt bijvoorbeeld dat veel meer allochtonen ondernemer willen worden dan Nederlanders. De gewone Nederlander kiest veel te veel voor veiligheid die hen in de vorm van de overheid steeds maar weer wordt geboden, het bekende 'pamperen'. Verder is in Nederland de koppeling tussen kennisinstituten en het bedrijfsleven veel te laag, beide sectoren werken soms volledig langs elkaar heen, het komt regelmatig voor dat bedrijfsleven en kennisinstituten los van elkaar hetzelfde wiel uitvinden terwijl er juist veel beter sprake zou kunnen zijn van een synergie.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 00:17 schreef Morendo het volgende:
Is dat wel zo? Volgens mij is de ondernemingszin in Nederland, maar ook in vergelijkbare landen zoals de landen in Scandinavië, niet veel lager dan in de VS.
Belasting op ondernemingen is natuurlijk totaal wat anders dan belastingen op het individu zelf. Zaken als inkomstenbelasting, BTW en allerlei overdrachtsbelastingen zijn denk ik erg slecht omdat zij voorkomen dat het individu veel sterker de revenue kan ontvangen van zijn daden. Let wel innovatie en ondernemingszin kun je ook tentoonspreiden in een bedrijf zelf, in Nederland zijn mensen veel minder goed in staat daarvan de revenue te ontvangen.quote:Bovendien betalen bedrijven in de VS meer belasting dan in Nederland.
Wat overigens ook meespeelt is dat in Nederland de manager standaard meer verdient dan het personeel dat hij onder zich heeft, terwijl het in veel anderen landen regelmatig omgekeerd is. Daar probeert men talentvol personeel te trekken met hoge salarissen, en de pik van manager moet dan maar wijken voor die talentvolle krachten. R&D-personeel is echt volstrekt onderbetaald in Nederland, terwijl die de kracht zijn achter structurele groei in bedrijf en in de algehele economie. (Economische modellen hechten stuk voor stuk grote waarde aan technologische ontwikkeling)
Vandaar dat ik als (halve)-beta ook veel liever buiten Nederland ga werken, ik wil hard werken maar ik wil daar ook een uitdagende beloning voor ontvangen, in Nederland gebeurt dat niet omdat men zo weinig waarde hecht aan R&D. Voor een dubbeltje op de eerst rang willen zitten, dat is NL.
Wat een arrogant bluffertje ben je.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 00:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Omdat er in de VS een veel sterkere correlatie bestaat tussen initiatiefvol en ondernemend zijn en het onvangen van de revenue daarvan. En laten initiatiefrijk zijn en ondernemingszin nou net de eigenschappen van alle presidentskandidaten zijn.
Een veel eerlijker systeem dan in Nederland waar een sterke overheid er voor zorgt dat alleen een kleine elite rijk kan zijn, bij Jan Modaat gaat een groot deel van zijn inkomsten naar de overheid. Het vervelende is dat daardoor in feite iedere ondernemingszin die er bij die mensen bestaat de kop wordt ingedrukt omdat zij geen revenue ontvangen van initiatieven die zij ontplooien. Daarom zijn er ook zo weinig nieuwe ondernemers in Nederland.
Ego van hier tot Tokio.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Nederland heeft een Jan Modaal echterwel veel meer kans omtot premier op te klimmen dan in de VSquote:Op dinsdag 12 februari 2008 00:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Omdat er in de VS een veel sterkere correlatie bestaat tussen initiatiefvol en ondernemend zijn en het onvangen van de revenue daarvan. En laten initiatiefrijk zijn en ondernemingszin nou net de eigenschappen van alle presidentskandidaten zijn.
Een veel eerlijker systeem dan in Nederland waar een sterke overheid er voor zorgt dat alleen een kleine elite rijk kan zijn, bij Jan Modaat gaat een groot deel van zijn inkomsten naar de overheid. Het vervelende is dat daardoor in feite iedere ondernemingszin die er bij die mensen bestaat de kop wordt ingedrukt omdat zij geen revenue ontvangen van initiatieven die zij ontplooien. Daarom zijn er ook zo weinig nieuwe ondernemers in Nederland.
. Hier zijn cappaciteiten toch belangrijker dan geld of je pappa.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat ziet Bolkestein vast anders. Een rijke familie duidt immers op de juiste, superieure genen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 09:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Nederland heeft een Jan Modaal echterwel veel meer kans omtot premier op te klimmen dan in de VS
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kwamen Nixon, Reagan en Clinton uit elitaire families?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 09:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Nederland heeft een Jan Modaal echterwel veel meer kans omtot premier op te klimmen dan in de VS
Je hebt dus alle kansen, als Jan Modaal, om president te worden in de VS.
Die Lebenslust bringt dich um.
Sinds pindaboer Carter president werd is het wel bewezen dat de sociale mobiliteit in de VS groter is dan in Nederland. Een lage sociale mobiliteit is namelijk èèn van de duizenden kenmerken van een verzorgingstaat die Nederland jammergenoeg nog steeds is.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:05 schreef Morendo het volgende:
[..]
Kwamen Nixon, Reagan en Clinton uit elitaire families?
Je hebt dus alle kansen, als Jan Modaal, om president te worden in de VS.
Ik ben het met Wolffenstein eens, een verzorgings staat zorgt gek genoeg voor werkeloosheid. Als er geen overheidsbemoeinis zou zijn zou er ook geen werkloosheid zijn want op elke markt (dus ook de arbeidsmarkt) wordt de balans opgezocht: Vraag is gelijk aan Aanbod.
Mensen van Nederland: Wees kritisch!
Onze vorige premier is een timmermanszoonquote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Sinds pindaboer Carter president werd is het wel bewezen dat de sociale mobiliteit in de VS groter is dan in Nederland. Een lage sociale mobiliteit is namelijk èèn van de duizenden kenmerken van een verzorgingstaat die Nederland jammergenoeg nog steeds is.
. En ook een Den Uyl was van eenvoudige komaf. Zelfs een Lubbers was het kleinkind van een rijnschipper en een sigarenboer. Doe dus nog maar wat beter je best op je uitspraken .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ook met onze verzorgingsstaat hebben we gewoon een erg lage werkloosheid. Misschien zou die zonder nog 2% lager zijn maar dat heb ik er wel voor over om weinig last van bedelaars en criminaliteit te hebbenquote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:53 schreef BigMick het volgende:
Ik ben het met Wolffenstein eens, een verzorgings staat zorgt gek genoeg voor werkeloosheid. Als er geen overheidsbemoeinis zou zijn zou er ook geen werkloosheid zijn want op elke markt (dus ook de arbeidsmarkt) wordt de balans opgezocht: Vraag is gelijk aan Aanbod.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Reageer er gewoon niet op. Simpele feiten bewijzen zijn ongelijk. Nergens is de werkloosheid zo laag als hier.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 14:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
ook met onze verzorgingsstaat hebben we gewoon een erg lage werkloosheid. Misschien zou die zonder nog 2% lager zijn maar dat heb ik er wel voor over om weinig last van bedelaars en criminaliteit te hebben
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De balans in vraag en aanbod zorgt voor geen werkloosheid? Hoe moet ik dat zien? Er is vraag naar werk, dus komt dat werk er ook? Als iedereen de vraag heeft voor een ferrari, dan zorgt de vrije markt ook voor een ferrari voor iedereen? Wat een onzin.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:53 schreef BigMick het volgende:
Als er geen overheidsbemoeinis zou zijn zou er ook geen werkloosheid zijn want op elke markt (dus ook de arbeidsmarkt) wordt de balans opgezocht: Vraag is gelijk aan Aanbod.
Sterker nog, geen werkloosheid is geen balans, zelfs niet in de huidige gematigde vrije markt. Geen werkloosheid betekent dat werkgevers voor nieuwe vacatures geen personeel kunnen vinden. Kijk bijvoorbeeld naar detacheerders: die hebben ook mensen op de bank zitten, die bedrijven streven zelfs naar een bepaald beschikbaarheidspercentage om in te kunnen spelen op nieuwe ontwikkelingen. Daarnaast heeft een te krappe arbeidsmarkt (weinig werkloosheid) heeft ook tot gevolg dat inflatie hoger wordt door stijgende loonkosten: schaarse werknemers kunnen immers meer loon krijgen. uiteindelijk zorgen die hogere salarissen weer voor een verminderde concurrentiepositie en winstmarge waardoor er vacatures verdwijnen en lonen weer kunnen dalen door een overschot aan beschikbare mensen. Dat is de balans van vraag en aanbod, niet jouw naieve utopie.
Géén kloon van tvlxd!
Dat is de klassieke economische theorie. In de keynesiaanse is de rol van de overheid juist van belang, de overheid stuurt om de balans te behouden. Dit laatste wordt tegenwoordig bijna overal gebruikt, want jouw manier veroorzaakte de grote crisis begin 20e eeuwquote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:53 schreef BigMick het volgende:
Ik ben het met Wolffenstein eens, een verzorgings staat zorgt gek genoeg voor werkeloosheid. Als er geen overheidsbemoeinis zou zijn zou er ook geen werkloosheid zijn want op elke markt (dus ook de arbeidsmarkt) wordt de balans opgezocht: Vraag is gelijk aan Aanbod.
Jij wil echt die oude bejaarde die de oorlog in Irak vrolijk wil doorzetten?quote:
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Straight Talk McCain.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Jij wil echt die oude bejaarde die de oorlog in Irak vrolijk wil doorzetten?
Lees steeds dat Hillary er al vanuit gaat dat ze tot Texas/Ohio niks meer zal winnen en dat haar focus dus ook niet op de tusseliggende staten ligt. Als dat zo is, dan heeft Obama 24 staten, vs 13 voor Clinton. Dan zou je toch denken dat hij er nog minimaal 2 moet kunnen winnen uit de resterende 13?
En dat Hillary dan haar conclusies moet trekken: stel dat het 28-22 wordt ofzo, dan kan ze wel de grotere staten hebben gewonnen, maar dan zeg je eigenlijk tegen je kiezers: kleine staten boeien niet...
Of zouden ze er een grote bloederige oorlog van maken?
"I demand a recount"
En dat Hillary dan haar conclusies moet trekken: stel dat het 28-22 wordt ofzo, dan kan ze wel de grotere staten hebben gewonnen, maar dan zeg je eigenlijk tegen je kiezers: kleine staten boeien niet...
Of zouden ze er een grote bloederige oorlog van maken?
"I demand a recount"
Haters everywhere but I don't really care.
