BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Onzin dat er maar één getuige zou zijn geweest die dichtbij was en over explosies sprak . Er zijn er meer zoals ook die first responders.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Eerst kom je aanzetten met een filmpje dat ~ 3 kilometer!! van wtc7 was verwijderd om aan te tonen dat er explosies waren, en nu zeg je dat microfoons explosies lastig zullen oppikken? Dit is hypocrisie Lambiekje stijl.
[..]
één getuige die zijn verhaal op cruciale punten heeft veranderd, en niet echt geloofwaardig meer is. Verder waren er duizenden ooggetuigen van de instorting van wtc7, als er explosieven zijn gebruikt zou je dat op heel veel beeldmateriaal moeten horen alsmede een heleboel ooggetuigen die explosies hebben gehoord en op de seismische data niet te vergeten. Dit is allemaal niet het geval, je gelooft in een sprookje.
explosieven kunnen ook in de kelder zijn aangebracht , du sik ben het niet eens met duizenden mensen hadden het moeten horen" Er was veel lawaai door machines en chaos toen en de meeste mensen bevonden zich buiten de collapse zone.
Interessant in dit verband is ook dat de sismografen meerdere kleine signalen oppikten in de tijd tussen de collapse van de twin towers en die van WTC 7 . waarschijnlijk door kleinere instortingen of explosies.
Waarom moet je zo nodig over hypocrisie en sprookjes praten , stemmingmakerij?? lekkere discussies krijg je dan .
De instorting van gebouw nr 7 gaf maar weinig uitslag op de seismograven , en de apparaten ter plaatse registreerden geen gegevens waaruit conclusies konden worden getrokken, alsdus de explosieven experts die ter plaatse waren met hun portable seismografen. En bovendien wie zegt er dat je het afgaan van meerdere kleine ladingen op seismografen tientallen kilometers verderop goed kan waarnemen.
Nogmaals bij het instorten van een gebouw komt veel meer energie vrij dan bij de explosies die de instorting veroorzaken.
[ Bericht 7% gewijzigd door atmosphere2 op 12-02-2008 14:05:41 ]
Zoals ik al zei, onzin. Eventuele warmte die bij het breken vrij komt heeft daar veel te veel tijd voor nodig om een stevige schokgolf te kunnen vormen. En over je voorbeeld:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee, geen onzin Bij het breken van staal komt er ook hiite vrij en daardoor ook lucht die uitzet . Dat er altijd gassen zouden vrijkomen bij een explosie is ook niet waar ,neem bv de reactie tussen Kaliumperchloraat en Aluminium daarbij komen geen gasvormige restproducten vrij , maar exploderen doet het weldegelijk.
http://en.wikipedia.org/w(...)nium_and_Perchlorate
Dat vroeg ik niet. Bij een brand of bij het genereren en gebruiken van een schokgolf komen nml nogal wat andere aspecten bij kijken.quote:Kennis van explosieven betekend ook kennis van verbranding ,simpel zat
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met jou is er helemaal geen discussie mogelijk.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:51 schreef atmosphere2 het volgende:
Waarom moet je zo nodig over hypocrisie en sprookjes praten , stemmingmakerij?? lekkere discussies krijg je dan .
Je weigert consequent naar andere argumenten te luisteren of die te accepteren. Alles wat aangedragen wordt wat jouw verhaal op een degelijke manier onderuit haalt, negeer je of zeg je met een smoes dat het geen goed bewijs is.
Wat wil je nu?
Wil je echt een discussie voeren over WTC7 of wil je jouw mening aan iedereen opdringen?
..Toch best wel lachwekkend, hoe individuen hier nog fulltime overheid-medeweten blijven ontkennen, terwijl de politici in landen als bijvoorbeeld Japan, Duitsland, Italië & Frankrijk weten dat 9/11 een false flag operatie was van de CIA & Mossad... en daar ook actie tegen ondernemen.
Waarschijnlijk blijven die ignorant individuen overheid medeweten wat betreft 9/11 ontkennen, zelfs als hun eigen moeders ze van het tegendeel willen overtuigen.
Het is geen kwestie voor die mensen om overtuigd te worden d.m.v. overduidelijk en logische redenering, het is kwestie dat die mensen ervoor hebben GEKOZEN om het officiële verhaal van de overheid te beschermen, ongeacht de aanwijzingen, belangen en gevolgen van mensen die individuele vrijheid hoog in het vaandel hebben staan.
Waarschijnlijk blijven die ignorant individuen overheid medeweten wat betreft 9/11 ontkennen, zelfs als hun eigen moeders ze van het tegendeel willen overtuigen.
Het is geen kwestie voor die mensen om overtuigd te worden d.m.v. overduidelijk en logische redenering, het is kwestie dat die mensen ervoor hebben GEKOZEN om het officiële verhaal van de overheid te beschermen, ongeacht de aanwijzingen, belangen en gevolgen van mensen die individuele vrijheid hoog in het vaandel hebben staan.
Ik kan precies hetzelfde zeggen dat mensen er voor kiezen om perse in een complot te geloven.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:17 schreef Salvad0R het volgende:
..Toch best wel lachwekkend, hoe individuen hier nog fulltime overheid-medeweten blijven ontkennen, terwijl de politici in landen als bijvoorbeeld Japan, Duitsland, Italië & Frankrijk weten dat 9/11 een false flag operatie was van de CIA & Mossad... en daar ook actie tegen ondernemen.
Waarschijnlijk blijven die ignorant individuen overheid medeweten wat betreft 9/11 ontkennen, zelfs als hun eigen moeders ze van het tegendeel willen overtuigen.
Het is geen kwestie voor die mensen om overtuigd te worden d.m.v. overduidelijk en logische redenering, het is kwestie dat die mensen ervoor hebben GEKOZEN om het officiële verhaal van de overheid te beschermen, ongeacht de aanwijzingen, belangen en gevolgen van mensen die individuele vrijheid hoog in het vaandel hebben staan.
Als ik zie hoe mensen zoals jij zich vastklampen aan één politicus die vragen over 9/11 stelt en dan meteen doet alsof alle politici van dat land vraagtekens bij 9/11 zetten, moet je toch wel deanmatig willen geloven in een complot.
Zie ook Lambiekje die het ene moment de media verafschuwt en het andere moment de media als absolute waarheid ziet op het moment dat ze iets wat hem goed uitkomt zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 12-02-2008 18:28:59 ]
Dus het officiële verhaal van 19 Saoedi-Arabiërs die vanuit een grot 9/11 plannen & uitvoeren is geen complot?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik kan precies hetzelfde zeggen dat mensen er voor kiezen om perse in een complot te geloven.
Als ik zie hoe mensen zoals jij zich vastklampen aan een politicus die vragen over 9/11 stelt moet je toch wel deanmatig willen geloven in een complot.
Zie ook Lambiekje die het ene moment de media verafschuwt en het andere moment de media als absolute waarheid ziet op het moment dat ze iets wat hem goed uitkomt zeggen.
Wat lul je nou man, vastklampen aan politici, het zijn die politici die uit zichzelf met die informatie komen aanzetten, niet ik.
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.
Even over WTC7:
Former Helmut Schmidt cabinet member, 25-year German Parliamentarian and global intelligence expert Andreas Von Bülow says that the 9/11 attack was run by the highest levels of the US intelligence apparatus using WTC Building 7 as a command bunker which was later demolished in order to destroy the crime scene.
En 1 politicus ?
http://www.youtube.com/watch?v=Oq4_07FmCyA <- Dit is het gehele Japanse kabinet wat wordt ingelicht over 9/11.
http://blackhole.xerces.com/showthread.php?t=2776 <- Dit is een stuk over Andreas Von Bülow, die aangeeft dat 9/11 opgezet is door US & Israel intelligence.
http://www.news.com.au/da(...)6167-5001028,00.html <- Dit gaat over Christine Boutin, Franse minister van Binnenlandse Zaken, die suggereert dat 9/11 een inside job is.
http://www.nowpublic.com/(...)dent-9-11-inside-job <- Dit is voormalig president van Italië en hoofd van Italiaanse inlichtingendienst Francesco Cossiga die zegt dat 9/11 een CIA-Mossad job is.
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta en dat is niet voor oorlog voeren met landen die niets met 9/11 te maken hebben voor corporatieve winsten en absolute macht over- en enslavement van het volk, met miljoenen camera's overal, RFID-biometrische chips voor ieder, preventieve fouilleringen, ID-plichten, bewaarplichten, 50% loonbelasting, belastingen op ademen, ETCETERA .
.
[ Bericht 5% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 18:59:38 ]
http://www.youtube.com/watch?v=Oq4_07FmCyA <- Dit is het gehele Japanse kabinet wat wordt ingelicht over 9/11.
http://blackhole.xerces.com/showthread.php?t=2776 <- Dit is een stuk over Andreas Von Bülow, die aangeeft dat 9/11 opgezet is door US & Israel intelligence.
http://www.news.com.au/da(...)6167-5001028,00.html <- Dit gaat over Christine Boutin, Franse minister van Binnenlandse Zaken, die suggereert dat 9/11 een inside job is.
http://www.nowpublic.com/(...)dent-9-11-inside-job <- Dit is voormalig president van Italië en hoofd van Italiaanse inlichtingendienst Francesco Cossiga die zegt dat 9/11 een CIA-Mossad job is.
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta en dat is niet voor oorlog voeren met landen die niets met 9/11 te maken hebben voor corporatieve winsten en absolute macht over- en enslavement van het volk, met miljoenen camera's overal, RFID-biometrische chips voor ieder, preventieve fouilleringen, ID-plichten, bewaarplichten, 50% loonbelasting, belastingen op ademen, ETCETERA .
.[ Bericht 5% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 18:59:38 ]
Ze hebben het ook over zaken die jouw complot aangaan, maar daar luister je niet naar...quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ja , maar ik voel me er niet door aangesproken omdat : -
- ik niet beweer dat er voor 11 september explosieven zijn geplaatst
- niets beweer over de verschillende overheidsdiensten die in het gebouw zaten of de aanwezigheid van een controle centrum.
- niet beweer dat het is neergehaald om andere dan veiligheids redenen.
Vervolgens bevat het ook nog onzinnige vergelijkingen zoals dat steel frame buildings in de tweede wereld oorlog door vuur zijn ingestort. hoeveel steel frame high rise buildings zijn er toen door vuur ingestort dan ? Bovendien is de manier van bouwen ook veranderd.
Zelf de volgende NIST conclusie daar sta ik achter "We found no evidence of explosives that were planted prior to 9/11 "
kans-loos. Explosieven hoor je, ook al zijn ze geplaatst in de kelder. Zie random CD filmpje op youtube, bij ELKE CD hoor je explosies, ook van diep binnen gebouwen. Voor de rest ben ik het geheel eens met wormwood:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Onzin dat er maar één getuige zou zijn geweest die dichtbij was en over explosies sprak . Er zijn er meer zoals ook die first responders.
explosieven kunnen ook in de kelder zijn aangebracht , du sik ben het niet eens met duizenden mensen hadden het moeten horen" Er was veel lawaai door machines en chaos toen en de meeste mensen bevonden zich buiten de collapse zone.
Interessant in dit verband is ook dat de sismografen meerdere kleine signalen oppikten in de tijd tussen de collapse van de twin towers en die van WTC 7 . waarschijnlijk door kleinere instortingen of explosies.
Waarom moet je zo nodig over hypocrisie en sprookjes praten , stemmingmakerij?? lekkere discussies krijg je dan .
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Met jou is er helemaal geen discussie mogelijk.
Je weigert consequent naar andere argumenten te luisteren of die te accepteren. Alles wat aangedragen wordt wat jouw verhaal op een degelijke manier onderuit haalt, negeer je of zeg je met een smoes dat het geen goed bewijs is.
Wat wil je nu?
Wil je echt een discussie voeren over WTC7 of wil je jouw mening aan iedereen opdringen?
NIST zegt dat, zie hun factsheet.quote:
De instorting van gebouw nr 7 gaf maar weinig uitslag op de seismograven , en de apparaten ter plaatse registreerden geen gegevens waaruit conclusies konden worden getrokken, alsdus de explosieven experts die ter plaatse waren met hun portable seismografen. En bovendien wie zegt er dat je het afgaan van meerdere kleine ladingen op seismografen tientallen kilometers verderop goed kan waarnemen.
Nogmaals bij het instorten van een gebouw komt veel meer energie vrij dan bij de explosies die de instorting veroorzaken.
Die politici heb je blijkbaar wel nodig, waarom post je ze anders zo vaak? Of ben je niet het beroep-op-autoriteitsmeneertje?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:51 schreef Salvad0R het volgende:
En 1 politicus ?
http://www.youtube.com/watch?v=Oq4_07FmCyA <- Dit is het gehele Japanse kabinet wat wordt ingelicht over 9/11.
http://blackhole.xerces.com/showthread.php?t=2776 <- Dit is een stuk over Andreas Von Bülow, die aangeeft dat 9/11 opgezet is door US & Israel intelligence.
http://www.news.com.au/da(...)6167-5001028,00.html <- Dit gaat over Christine Boutin, Franse minister van Buitenlandse Zaken, die suggereert dat 9/11 een inside job is.
http://www.nowpublic.com/(...)dent-9-11-inside-job <- Dit is voormalig president van Italië en hoofd van Italiaanse inlichtingendienst Francesco Cossiga die zegt dat 9/11 een CIA-Mossad job is.
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta en dat is niet voor oorlog voeren met landen die niets met 9/11 te maken hebben voor corporatieve winsten en absolute macht en enslavement van het volk, met miljoenen camera's overal, RFID-biometrische chips voor ieder, preventieve fouilleringen, ID-plichten, bewaarplichten, 50% loonbelasting, belastingen op ademen, ETCETERA .
'quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus het officiële verhaal van 19 Saoedi-Arabiërs die vanuit een grot 9/11 plannen & uitvoeren is geen complot?
Je weet wat er wordt bedoeld, of wil je semantische spelletjes gaan spelen? Is wel me hobby
En jij klampt je dus vast aan wat die politici te melden hebben.quote:Wat lul je nou man, vastklampen aan politici, het zijn die politici die uit zichzelf met die informatie komen aanzetten, niet ik.
Dreigementen uiten vind ik getuigen van argumentenmoeheid, als je met dergelijke zwakteboden denkt mensen te kunnen overtuigen ben je niet beter dan de 'fascisten' waar je nu zo tegen ageert.quote:Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.
Heeft meneer von Bulow daar ook enig bewijs voor, of verzint hij dat maar om zijn eigen wereldbeeld tevreden te stellen?quote:Even over WTC7:
Former Helmut Schmidt cabinet member, 25-year German Parliamentarian and global intelligence expert Andreas Von Bülow says that the 9/11 attack was run by the highest levels of the US intelligence apparatus using WTC Building 7 as a command bunker which was later demolished in order to destroy the crime scene.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 12-02-2008 19:39:05 ]
Nodig in deze discussie? Allicht.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die politici heb je blijkbaar wel nodig, waarom post je ze anders zo vaak? Of ben je niet het beroep-op-autoriteitsmeneertje?
Nodig om te weten waar ik voor sta? Neen, integendeel.
Het is nu eenmaal zo dat er elke dag meer prominente mensen scharen achter degenen die het officiële verhaal betwijfelen en de beschuldigende vinger naar de CIA & Mossad wijzen, ontwikkelingen wat dat betreft zijn onomkeerbaar, dat moet belicht worden.
Verder kan het me geen ene reet interesseren welke hobby's de ontkennenden hebben en wat ze een zwaktebod vinden en wat niet.
Het is wat het is. Either catch up or get left behind.
Het is wat het is. Either catch up or get left behind.
Dat is het officiele verhaal helemaal niet, het waren niet 19 Saoedi-Arabiërs en het is niet vanuit een grot gepland. Als je zulke simpele feitjes al fout hebt...quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus het officiële verhaal van 19 Saoedi-Arabiërs die vanuit een grot 9/11 plannen & uitvoeren is geen complot?
Je bent een veelzijdig man zie ik, ook het ad-populummeneertje spelen is voor jou gesneden koek.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nodig in deze discussie? Allicht.
Nodig om te weten waar ik voor sta? Neen, integendeel.
Het is nu eenmaal zo dat er elke dag meer prominente mensen scharen achter degenen die het officiële verhaal betwijfelen en de beschuldigende vinger naar de CIA & Mossad wijzen, ontwikkelingen wat dat betreft zijn onomkeerbaar, dat moet belicht worden.
Het kan jou dus geen ene reet interesseren dat je meet met twee maatsstaven? Zolang het kwaad maar bestreden wordt, ben jij bereid je moraliteit in de ijskast te zetten?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Verder kan het me geen ene reet interesseren welke hobby's de ontkennenden hebben en wat ze een zwaktebod vinden en wat niet.
Het is wat het is. Either catch up or get left behind.
Dus het kan overal tussen het instorten van de torens en de collapse van WTC7 zijn en overal rond het WTC complex want meerdere gebouwen/auto's stonden in brand daarna ook vlak bij WTC7. Enige idicatie is dat de brandweerman zegt dat ze daar weg moeten omdat 7 neer kan komen maar dat dacht men al uren voor de daadwerkelijke collapse. Dus:quote:Op dinsdag 12 februari 2008 13:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De torens waren al ingestort zoals aan het stof / de rook te zien is, dus dat het hier WTC 7 betreft lijkt mij niet uitgesloten.
- Je hebt geen idee wat het tijdstip is van het filmpje
- Geen idee of het geluid daadwerkelijk uit WTC7 kwam
- Geen idee wat de oorzaak van de knal is
Waarom breng je het dan als argument in een discussie over het horen van explosies op het moment van instorten van WTC 7 ('Deze microfoon pikte het ook op')? Dit is gewoon misleiding wat je doet, hoezo objectief naar de informatie kijken wat je tijd terug beweerde?
Afgezien van het feit dat ik niet ad-populum speel, maar voornamelijk de individuele rechten en vrijheden van mezelf, mijn hypothetische kinderen en eventueel die van jou hoog acht, is hetgeen wat voor mij gesneden koek is irrelevant in deze discussie.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bent een veelzijdig man zie ik, ook het ad-populummeneertje spelen is voor jou gesneden koek.
Als er ex-presidenten van landen en ex-hoofden van intelligence services zijn die de schuld van 9/11 2001 openlijk aan de CIA & Mossad toedichten is het geen zaak meer om betogen aan te gaan met individuen die de keus hebben gemaakt om het gelijk van de Bush-overheid en de Nederlandse monarchie tot in het belachelijke te beschermen, dan is het zaak om met alternatieve manieren te komen om de West-Europese maatschappij te regeren.
Het is niet de moraliteit die ik in de ijskast zet en het is niet "het kwaad" wat ik bestrijd. Ik ontloop onnodige irrelevante persoonlijke discussies die geen progressieve ontwikkelingen veroorzaken, maar in plaats daarvan meer irrelevante non-progressieve nonsens. Dat is hetgeen wat ik bestrijd, tezamen met concepten van macht die mensen in West-Europa als slaven en geboren verdachten laat leven.
Die beschuldigingen zijn niet per se beter dan, laat ik eens wat noemen, de beschuldiging dat Cuba Kennedy liet ombrengen of dat Irak massavernietigingswapens bezit. De loutere bewering is nooit een reden tot het formuleren van alternatieve aanpak.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 20:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als er ex-presidenten van landen en ex-hoofden van intelligence services zijn die de schuld van 9/11 2001 openlijk aan de CIA & Mossad toedichten is het geen zaak meer om betogen aan te gaan met individuen die de keus hebben gemaakt om het gelijk van de Bush-overheid en de Nederlandse monarchie tot in het belachelijke te beschermen, dan is het zaak om met alternatieve manieren te komen om de West-Europese maatschappij te regeren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Waarom gebruik je dan die ene politicus per land als argument om aan te geven dat 9/11 een groot complot is?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:51 schreef Salvad0R het volgende:
Dus gaat lekker heen met je rattenedits, wormwood, ik heb die politici niet nodig om te weten waar ik voor sta
Er zijn veel meer politici van mening dat het niet zo is.
In Nederland kan ook iedere politicus kamervragen gaan stellen over 9/11. Dat wil nog niet zeggen dat alle Nederlandse politici op de hoogte worden gebracht van de waarheid.
En welke promininenten hebben zich de afgelopen dagen geschaard achter de mensen die twijfelen aan het 9/11 verhaal?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nodig in deze discussie? Allicht.
Nodig om te weten waar ik voor sta? Neen, integendeel.
Het is nu eenmaal zo dat er elke dag meer prominente mensen scharen achter degenen die het officiële verhaal betwijfelen en de beschuldigende vinger naar de CIA & Mossad wijzen, ontwikkelingen wat dat betreft zijn onomkeerbaar, dat moet belicht worden.
Noem er eens een paar.
Je bedoelt naast Cossiga, Von Bülow, Boutin en het Japanse Parlement etc?
Nou, laten we beginnen met Willie Nelson, David Lynch, Martin Sheen, Charlie Sheen, Paul Craig Roberts, Jerome Corsi, etc etc etc.
Om het publiek niet te vergeten, zoals deze poll van de New York Times & CBS aangeeft, waarin 89% van het volk aangeeft te denken dat de US overheid feiten achterhoudt en/of achter 9/11 zit:
Nou, laten we beginnen met Willie Nelson, David Lynch, Martin Sheen, Charlie Sheen, Paul Craig Roberts, Jerome Corsi, etc etc etc.
Om het publiek niet te vergeten, zoals deze poll van de New York Times & CBS aangeeft, waarin 89% van het volk aangeeft te denken dat de US overheid feiten achterhoudt en/of achter 9/11 zit:
Ik tref onder die lui bijna niemand aan met enige relevante expertise. Het publiek gelooft sowieso alles.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als je dat beweert over zulke veelzijdige levens ervaren gerespecteerde individuen als Martin Sheen, dan maakt het niet zoveel uit wat jij denkt aan te treffen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:10 schreef Apropos het volgende:
Ik tref onder die lui bijna niemand aan met enige relevante expertise. Het publiek gelooft sowieso alles.
En kennelijk gelooft het publiek niet alles, anders zou er niet zoveel objectie zijn tegen de uitleg van de US overheid wat betreft 9/11.
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.
Omgekeerd kan iemand nog zo gerespecteerd zijn en zich toch uitlaten over vraagstukken waarvan 'ie niets begrijpt. Vul voor Martin Sheen Moeder Theresa in en verandert geen spat. Je kunt je niet beroepen op ''respect'', wat dat ook moge zijn. Jij hebt immers ook geen respect voor wetenschappers die de lezing van NIST bevestigen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je dat beweert over zulke veelzijdige levens ervaren gerespecteerde individuen als Martin Sheen, dan maakt het niet zoveel uit wat jij denkt aan te treffen.
Zie je niet in wat voor drogreden dit is?quote:En kennelijk gelooft het publiek niet alles, anders zou er niet zoveel objectie zijn tegen de uitleg van de US overheid wat betreft 9/11.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat klinkt als iemand die dagelijks in een labjas rondliep. Want dat is het enige dat er toe doet. Dat het voor een regering voordelig kan zijn om allerlei truken uit te halen, dat snapt een kind nog wel, daarvoor hoef je niet bij de geheime dienst te hebben gezeten.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.
Daarbij snapt een kind ook nog wel dat, wanneer je een aanslag pleegt om de Iraakse president in een ongunstig daglicht te stellen, het wel zo handig is om meteen bewijs te vervaardigen dat hij bevel gaf tot die aanslag. Want dat is naar mijn mening een ander wezenlijk feit dat al die rare theorieeen op z'n minst aan bedenking onderhevig maakt.
Verder doet je hele redeneertrant een beetje fascistisch aan, maar dat wist je al.
[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 12-02-2008 21:36:38 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ken je nagaan wat er met de "no planers" gebeurd.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:27 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omgekeerd kan iemand nog zo gerespecteerd zijn en zich toch uitlaten over vraagstukken waarvan 'ie niets begrijpt. Vul voor Martin Sheen Moeder Theresa in en verandert geen spat. Je kunt je niet beroepen op ''respect'', wat dat ook moge zijn. Jij hebt immers ook geen respect voor wetenschappers die de lezing van NIST bevestigen.
[..]
Zie je niet in wat voor drogreden dit is?
Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.
Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".
Daarbij had ik voornamelijk die ''prominenten'' op het oog, zoals je met enig nadenken wel had kunnen begrijpen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.
Oftewel, deze lieden voegen niets toe.quote:Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.
Nee, dat is een hoogst onwaarachtige weergave van de uitspraak van NIST.quote:Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Die zijn allemaal de laatste dagen in een complot gaan geloven?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:05 schreef Salvad0R het volgende:
Je bedoelt naast Cossiga, Von Bülow, Boutin en het Japanse Parlement etc?
Nou, laten we beginnen met Willie Nelson, David Lynch, Martin Sheen, Charlie Sheen, Paul Craig Roberts, Jerome Corsi, etc etc etc.
Weer dat oude statistiekje...quote:Om het publiek niet te vergeten, zoals deze poll van de New York Times & CBS aangeeft, waarin 89% van het volk aangeeft te denken dat de US overheid feiten achterhoudt en/of achter 9/11 zit:
[ afbeelding ]
Dat is al zo vaak uitgekauwd. Kom eens met wat nieuws en iets wat echt representatief is.
Hij beschikt niet over relevante expertise.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.
Die man is een econoom. Geen expert op het gebied van vliegtuigen, gecontroleerde sloop, instorten van gebouwen etc.
Welk onderzoek heeft hij gedaan naar het instorten van de WTC torens? Ik zie nergens een onderzoek van hem. Dus waar hij, als econoom, dan het lef vandaan haalt om te zeggen dat dat onderzoek niet klopt is mij een groot vraagteken.
Toch typisch dat poeppraters als jezelf nooit een foto van zichzelf in het fotoboek hebben staan.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:31 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat klinkt als iemand die dagelijks in een labjas rondliep. Want dat is het enige dat er toe doet. Dat het voor een regering voordelig kan zijn om allerlei truken uit te halen, dat snapt een kind nog wel, daarvoor hoef je niet bij de geheime dienst te hebben gezeten.
Daarbij snapt een kind ook nog wel dat, wanneer je een aanslag pleegt om de Iraakse president in een ongunstig daglicht te stellen, het wel zo handig is om meteen bewijs te vervaardigen dat hij bevel gaf tot die aanslag. Want dat is naar mijn mening een ander wezenlijk feit dat al die rare theorieeen op z'n minst aan bedenking onderhevig maakt.
Verder doet je hele redeneertrant een beetje fascistisch aan, maar dat wist je al.
Nu trek je de aanslagen van 9/11 door naar de invasie van Irak, terwijl het 1 helemaal niets met het ander te maken heeft. Of ben je uit gemakzucht vergeten over die verhalen over "weapons of mass destraction" die nooit zijn gevonden?
De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs, dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.
Niet alleen heb je door waardige individuen te minachten al aangegeven dat je het niet waard bent om mee in discussie te gaan, nu ga je wel over de schreef door mij "fascistisch" te noemen.
Je begrijpt kennelijk niet dat een oorlog beginnen onder valse voorwendselen juist fascime inhoudt.
Stel je brandt de Reichstag af of je laat vliegtuigen in het WTC crashen, om vervolgens een slaaf-politie-staat in te voeren, 100 jarige War on Freedom Terror beginnen, miljardenwinsten te realiseren in de oorlogsindustrie, dan ben je een fascist.
Een individu die winstbelang boven menselijkheid stelt.
Fascisme, dat is hetgeen wat de Bush-regering en Nederlandse regering onder leiding van de bankiers en oliemagnaatjes in de praktijk brengt, of je het nou leuk vindt of niet, en dat is hetgeen wat gestopt gaat worden door de rest van de wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 12-02-2008 22:01:57 ]
Het aantal mensen wat met ogen geopend leeft wordt alleen maar groter, het zijn mensen zoals jij die nooit met iets nieuws komen en alleen maar de fossiele Bankier Bush Beatrix clique representeren.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die zijn allemaal de laatste dagen in een complot gaan geloven?
[..]
Weer dat oude statistiekje...
Dat is al zo vaak uitgekauwd. Kom eens met wat nieuws en iets wat echt representatief is.
Ik kom inderdaad met weinig nieuws. Want er is weinig nieuws. Ik hoef geen nieuwe verhalen te verzinnen om mijn mening kracht bij te zetten.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het aantal mensen wat met ogen geopend leeft wordt alleen maar groter, het zijn mensen zoals jij die nooit met iets nieuws komen en alleen maar de fossiele Bankier Bush Beatrix clique representeren.
Mijn verhalen worden niet (genadeloos) onderuit gehaald dus ik hoef ook niks nieuws te brengen.
Appearantly you need a second opinion. Maybe you should ask your wife.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik kom inderdaad met weinig nieuws. Want er is weinig nieuws. Ik hoef geen nieuwe verhalen te verzinnen om mijn mening kracht bij te zetten.
Mijn verhalen worden niet (genadeloos) onderuit gehaald dus ik hoef ook niks nieuws te brengen.
Hoezo? Of ik nou oerlelijk ben of goddelijk mooi, het maakt toch voor mijn argumenten niets uit? Of wou je mijn signalement verspreiden? Fascisme ten voeten uit.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toch typisch dat poeppraters als jezelf nooit een foto van zichzelf in het fotoboek hebben staan.
Nee, die verhalen over massavernietigingswapens waren nu juist het doorslaggende argument om Irak aan te vallen. Iets beters konden de Amerikanen niet overleggen. Dat is al een reden om aan te nemen dat de aanslagen niet door de CIA zijn voorbereid om Saddam te treffen.quote:Nu trek je de aanslagen van 9/11 door naar de invasie van Irak, terwijl het 1 helemaal niets met het ander te maken heeft. Of ben je uit gemakzucht vergeten over die verhalen over "weapons of mass destraction" die nooit zijn gevonden?
Niet allemaal, maar grotendeels wel.quote:De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs
Bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk. Overigens is dat niet zo verwonderlijk, de opdrachtgever zat in Afghanistan en Irak was een vijand van de VS. Saoedi-Arabie is dat niet, de koninklijke familie wordt juist gehaat door bepaalde groepen fundamentalisten.quote:dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.
Ik heb niemand geminacht, ik beweerde alleen dat ze niet beschikten over de benodigde kennis. Je weet helemaal niet of ze waardige individuen zijn.quote:Niet alleen heb je door waardige individuen te minachten al aangegeven dat je het niet waard bent om mee in discussie te gaan, nu ga je wel over de schreef door mij "fascistisch" te noemen.
Als Feynman iets beweerde over de Azteken, dan was dat niet waar omdat Feynman het zei, maar omdat het waar was.
Ik zie verder niet in waarom iemands stijl van redeneren niet fascistisch genoemd zou mogen worden. Is dat zoveel erger dan ''debieltje'' of ''per definitie onwaardige gespreksgenoot''? Daarbij, ik vind die voorpret die ik bij jou en bepaade andere discussievoerders aantref enigzins griezelig. Altijd is het maar: ''jullie komen er wel achter, jullie zullen boeten, wacht maar tot het zover is''. Zoiets doe ik niet, ik voer geen persoonlijke veten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maak je om mij maar niet druk. Ik heb genoeg meningen gelezen en gehoord.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Appearantly you need a second opinion. Maybe you should ask your wife.
De meningen over complotten zijn dermat gatenkaas dat ik geen enkele reden zie om in een complot te geloven of te gaan roepen dat Bush een grote leugenaar mbt 9/11.
Vraag jezelf, wie profiteert er van terror? Zijn het de individuen die vrijheid hoogachten? Want immers, hoe meer terror, hoe meer vrijheden zij verliezen, daarom zullen intelligente individuen nooit de samenleving aanvallen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Maak je om mij maar niet druk. Ik heb genoeg meningen gelezen en gehoord.
De meningen over complotten zijn dermat gatenkaas dat ik geen enkele reden zie om in een complot te geloven of te gaan roepen dat Bush een grote leugenaar mbt 9/11.
Wie maakt hier triljardenwinsten op vers vergaarde oorlogsbuit? Wie gebruikt het verspreiden van angst werkelijk om vrijheden van de individu te beperken? Dat zijn vragen die er toe doen en waar je fossiele media niet over hoort.
Het zijn terechte vragen. Maar de antwoorden zeggen niks over de schuldigen achter 9/11.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vraag jezelf, wie profiteert er van terror? Zijn het de individuen die vrijheid hoogachten? Want immers, hoe meer terror, hoe meer vrijheden zij verliezen, daarom zullen intelligente individuen nooit de samenleving aanvallen.
Wie maakt hier triljardenwinsten op vers vergaarde oorlogsbuit? Wie gebruikt het verspreiden van angst werkelijk om vrijheden van de individu te beperken? Dat zijn vragen die er toe doen en waar je fossiele media niet over hoort.
Autosleepbedrijven verdienen ook hun geld met ongelukken. Dat wil nog niet zeggen dat ze ongelukken veroorzaken. En zo kun je veel meer voorbeelden vinden waarbij mensen geld verdienen aan andermans leed.
Zoals het spreekwoord zegt "de een z'n dood, de ander zijn brood" gaat dat ook op voor sommige zaken rond 9/11.
Waar zie je mij of iemand anders zeggen dat de overheid altijd goed is en niet gecontroleerd hoeft te worden?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er zaken op het spel staan die zodanig gewicht, invloed en gevolgen hebben op de toekomst van de mensheid, dat het nogal frustreert om mensen gewillig te zien betogen dat overheid goed is en niet gecontroleerd dient te worden door de individu en dat het juist goed is dat de overheid de individu controleert en heerst, etc.
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet, integendeel.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~
Nou, dat is precies mijn maatschappijvisie.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:42 schreef Salvad0R het volgende:
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet, integendeel.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Het is mijn inziens zeer belangrijk dat er eenrechtvaardige overheid heerst over een maatschappij, dus niet een overheid die de individuen in die maatschappij als slaaf behandelt en ze tot de laatste cent uitmelkt, laat staan één die individuen in die maatschappij onder valse voorwendselen oorlog laat voeren met landen die het niet verdienen voor corporatieve winsten waar de massa niets van ziet~
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten. Dat is wat ze gemeen hebben.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hij beschikt niet over relevante expertise.
Die man is een econoom. Geen expert op het gebied van vliegtuigen, gecontroleerde sloop, instorten van gebouwen etc.
Welk onderzoek heeft hij gedaan naar het instorten van de WTC torens? Ik zie nergens een onderzoek van hem. Dus waar hij, als econoom, dan het lef vandaan haalt om te zeggen dat dat onderzoek niet klopt is mij een groot vraagteken.
Voor degene die zin hebben om te zeiken, zoek een WC op maar donderstraal eens een eind op uit dit topic als je niet over 9/11 wil praten.
opgeschoond
opgeschoond
bye
Nee een deel van de kapers waren Saoedi-Arabiërs niet allemaal, waarom ze in Afghanistan zitten is wel duidelijk dat snapt iedereen wel. Irak hebben ze zichzelf ingelogen en heeft ook niks met 11/9 te maken. Maar zouden ze dan In Saoedi Arabie moeten zitten volgens jouw? Als jij bij een terroristische organisatie zit met z'n voornaamste kampen in Frankrijk en jij als nederlander pleegt met zooitje andere nederlanders een grote aanslag in de VS zou de VS dan Nederland moeten aanvallen of Frankrijk?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De 9/11 kapers zijn volgens het officiële verhaal Saoedi-Arabiërs, dus wat het westen in Afghanistan en Irak te zoeken heeft, laat te raden over.
Als je wat meer wilt lezen over waarom er mogelijk zoveel Saoedi-Arabiërs als kapers zijn gebruikt is dit artikel erg interessant: http://boston.com/news/pa(...)_a_wedge/part1.shtml
Goede vraag, het is absoluut niet dat Saoedi-Arabië de schuld moet krijgen. Waar het om gaat is de structuur van die groepen die terror willen aanrichten, in 99 % van de gevallen zie je een connectie met MI6, CIA, Mossad, zoals bij de IRA, Al-Qaeda en Hamas. Zelfs in NL zie je bij dat Hofstad-gedoe dat ze voorzien werden van handgranaten door de AIVD.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:37 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee een deel van de kapers waren Saoedi-Arabiërs niet allemaal, waarom ze in Afghanistan zitten is wel duidelijk dat snapt iedereen wel. Irak hebben ze zichzelf ingelogen en heeft ook niks met 11/9 te maken. Maar zouden ze dan In Saoedi Arabie moeten zitten volgens jouw? Als jij bij een terroristische organisatie zit met z'n voornaamste kampen in Frankrijk en jij als nederlander pleegt met zooitje andere nederlanders een grote aanslag in de VS zou de VS dan Nederland moeten aanvallen of Frankrijk?
Als je wat meer wilt lezen over waarom er mogelijk zoveel Saoedi-Arabiërs als kapers zijn gebruikt is dit artikel erg interessant: http://boston.com/news/pa(...)_a_wedge/part1.shtml
Uiteindelijk doen ze het voor corporatieve winsten en overmatige controle van het volk, om een fascistische staat te creëren, met bankiers en monarchieën die profiteren van miljarden olie-winsten en criminele loonbelastingen.
Even dat artikel lezen~
De corporatieve, politieke en sociale doelen in Midden-Azië en de wereld zijn van tevoren bepaald, het enige wat men nodig had was een aanleiding om als excuus te gebruiken om dit te realiseren.
Het directe probleem is dat de macht van bankiers & monarchen in het Westen niet is gebaseerd op het lot van de mensheid, maar op de erfelijkheid van macht, onafhankelijk van het lot van het volk. Daarom voegen deze machtsstructuren niets toe aan de vrijheid van een maatschappij, integendeel, het vergaren van absolute macht en het ontnemen van vrijheden is de natuurlijke ziekte van monarchieën en oligarchieën.
Dat is de reden dat de overheid gecontroleerd moet worden door de maatschappij, niet andersom, in een gezonde staat.
Dat is de reden dat de overheid gecontroleerd moet worden door de maatschappij, niet andersom, in een gezonde staat.
Wat is je bron dat het 99% van de gevallen is?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Goede vraag, het is absoluut niet dat Saoedi-Arabië de schuld moet krijgen. Waar het om gaat is de structuur van die groepen die terror willen aanrichten, in 99 % van de gevallen zie je een connectie met MI6, CIA, Mossad, zoals bij de IRA, Al-Qaeda en Hamas. Zelfs in NL zie je bij dat Hofstad-gedoe dat ze voorzien werden van handgranaten door de AIVD.
Maar dan zijn het toch nogsteeds de terroristische groepen die zelf de aanslagen uitvoeren toch? Al dan niet (in)direct aangestuurd door een organisatie als bijv. de CIA. Voor 11/9 zijn het dan nogsteeds de 19 kapers die uit geloofsovertuiging de controle over die vliegtuigen overnamen en in de gebouwen vlogen. Je hebt daarmee en je daders en de aanslag die je wilde, waarom daarna nog de torens zelf gaan opblazen met alle risico's dat er ook maar iets verkeerd ging of zichtbaar was voor de buitenwereld dat op iets anders zou wijzen als het 'officiele' verhaal?
En als je dan zoiets als 'geheime' organisatie binnen een regering voor mekaar hebt gekregen probeer je natuurlijk te voorkomen dat er onderzoek wordt gedaan naar de achtergronden en opzet, dan is dit bericht van gister wel weer vreemd:
NEW YORK - Amerikaanse militaire aanklagers zullen de doodstraf eisen tegen zes verdachten die een centrale rol zouden hebben gespeeld bij de aanslagen van 11 september 2001 op New York en Washington. Dat heeft het Amerikaanse ministerie van Defensie maandag bevestigd.
ANP
De zes mannen, onder wie Khalid Sheikh Mohammed, worden vastgehouden in het detentiecentrum op de Amerikaanse marinebasis in Guantánamo Bay op Cuba. Bij de aanslagen kwamen bijna 3000 mensen om het leven. Het is voor het eerst dat gedetineerden op Guantánamo direct worden aangeklaagd in verband met deze aanslagen.
Rechten
De verdachten worden berecht door een militaire commissie die speciaal voor gedetineerden in Guantánamo in het leven is geroepen. Mensenrechtengroepen en advocaten hebben veel kritiek op de militaire commissies, omdat de rechten van de verdachten sterk zijn ingeperkt. Zij vrezen dat de verdachten geen eerlijk proces zullen krijgen. In Guantánamo worden nog rond de 275 mensen vastgehouden.
Het zestal wordt volgens brigadegeneraal Thomas Hartmann aangeklaagd voor onder meer moord, terrorisme en kaping. Hartmann is een juridisch adviseur van de militaire commissies. In totaal gaat het om 169 aanklachten die stellen dat er een "langlopend, zeer geraffineerd plan van al-Qaeda was om de VS aan te vallen".
Militaire rechter
De aanklachten en de eis tot doodstraf worden nu voorgelegd ter goedkeuring aan een militaire rechter. Daarna begint pas het proces voor een militaire commissie op Guantánamo Bay. Het leger wil de zes verdachten het liefst samen laten terechtstaan.
Brein
Naast Khalid Sheikh Mohammed, die zegt het brein achter de aanslagen van 11 september te zijn, zijn de andere aangeklaagden: Mohammed al Qahtani, de zogenoemde twintigste kaper; Ramzi bin al-Shibh, die als een intermediair zou hebben gediend tussen de kapers en het leiderschap van al-Qaeda; Ali Abd al-Aziz Ali, die de rechterhand zou zijn van Khalid Sheikh Mohammed; Mustafa Ahmed al Hawsawi, de vermeende naaste medewerker van Aziz Ali, en ten slotte Walid bin Attash, die volgens de Amerikanen sommigen van de kapers van 11 september heeft getraind en geselecteerd.
http://www.nu.nl/news/143(...)verdachten_9_11.html
-quote weg-
Nogmaals, de definitie van fascisme, te vinden in elk woordenboek, heeft betrekking op corporatieve en autoritaire belangen. Dat betekent belangen van bijvoorbeeld olie-bedrijven en monarchen.
Daar liggen mijn belangen niet, mijn belangen liggen bij individuele vrijheid in een vrije staat zonder olie-afhankelijkheid, zonder politie-oppressie en zonder de financiële ketens waar mensen in leven.
Wist je dat de broer van Osama bin Laden op 11 september 2001 ontbijtje had met Bush Senior en de Carlyle Group in Washington DC?
onderste paragraaf:
http://observer.guardian.(...)11913,738196,00.html
On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama.
[ Bericht 23% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 00:39:51 ]
Nogmaals, de definitie van fascisme, te vinden in elk woordenboek, heeft betrekking op corporatieve en autoritaire belangen. Dat betekent belangen van bijvoorbeeld olie-bedrijven en monarchen.
Daar liggen mijn belangen niet, mijn belangen liggen bij individuele vrijheid in een vrije staat zonder olie-afhankelijkheid, zonder politie-oppressie en zonder de financiële ketens waar mensen in leven.
Wist je dat de broer van Osama bin Laden op 11 september 2001 ontbijtje had met Bush Senior en de Carlyle Group in Washington DC?
onderste paragraaf:
http://observer.guardian.(...)11913,738196,00.html
On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama.
[ Bericht 23% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 00:39:51 ]
Al-Qaeda is een CIA creatie, dat is inmiddels wel bekend dacht ik zo. Eind jaren 70 opgestart om tegen de Russen te vechten, etc. Dat er in die organisatie figuren zijn die uit geloofsovertuiging aanslagen willen plegen, geloof ik best, alleen ik denk ik dat die mensen niet de slimsten zijn, aangezien aanslagen nooit gevolgen hebben die voordelig zijn voor iemand die van vrijheid van religie etc. wil genieten. Dat soort mensen kunnen gemakkelijk als pion gebruikt worden door mensen met andere belangen dan religie.quote:Op woensdag 13 februari 2008 00:23 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat is je bron dat het 99% van de gevallen is?
Maar dan zijn het toch nogsteeds de terroristische groepen die zelf de aanslagen uitvoeren toch? Al dan niet (in)direct aangestuurd door een organisatie als bijv. de CIA. Voor 11/9 zijn het dan nogsteeds de 19 kapers die uit geloofsovertuiging de controle over die vliegtuigen overnamen en in de gebouwen vlogen. Je hebt daarmee en je daders en de aanslag die je wilde, waarom daarna nog de torens zelf gaan opblazen met alle risico's dat er ook maar iets verkeerd ging of zichtbaar was voor de buitenwereld dat op iets anders zou wijzen als het 'officiele' verhaal?
En als je dan zoiets als 'geheime' organisatie binnen een regering voor mekaar hebt gekregen probeer je natuurlijk te voorkomen dat er onderzoek wordt gedaan naar de achtergronden en opzet, dan is dit bericht van gister wel weer vreemd:
http://www.nu.nl/news/143(...)verdachten_9_11.html
mouzzer, even een paar bronnen voor de standaard betrokkenheid van inlichtingendiensten bij terroristische organisaties:
http://www.guardian.co.uk/uk/2002/oct/06/northernireland.ireland IRA-MI5 connectie
http://www.globalresearch.ca/articles/ZER403A.html Hamas-Mossad connectie
http://www.cbc.ca/news/background/khadr/alqaedafamily8.html Al-Qaeda-CIA connectie
http://www.netwerk.tv/archief/10876/1942/Verdachten_Hofstad Hofstadgroep-AIVD connectie
[ Bericht 17% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 01:25:33 ]
http://www.guardian.co.uk/uk/2002/oct/06/northernireland.ireland IRA-MI5 connectie
http://www.globalresearch.ca/articles/ZER403A.html Hamas-Mossad connectie
http://www.cbc.ca/news/background/khadr/alqaedafamily8.html Al-Qaeda-CIA connectie
http://www.netwerk.tv/archief/10876/1942/Verdachten_Hofstad Hofstadgroep-AIVD connectie
[ Bericht 17% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 01:25:33 ]
Nou vertel. Welke relevante expertise heeft hij?quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:22 schreef Salvad0R het volgende:
Btw, Paul Craig Roberts is voormalig Assistant Secretary of the Treasury Department ten tijde van de ambtstermijn van President Reagan.
Als je over hem durft te beweren dat hij niet over "enige relevante expertise" beschikt, dan ben je gewoon een rasdebieltje en per definitie een onwaardig discussiepartner.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heet nou een eindige elementen modelquote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk, wanneer voormalige Italiaanse Presidenten en voormalig hoofden van Inlichtingendiensten spreken over 9/11, dan spreken ze over "vraagstukken waarvan ze niets begrijpen." Ik geloof je meteen.
Het ging niet om de expertise, het ging om de prominentie en bekende acteurs en filmmakers zijn nu eenmaal prominent.
Wat NIST betreft, die zeggen "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the Twin Towers."
Zij leveren geen antwoorden, dus ze verdienen ook geen "respect".
Leer daar maar eens wat over voor je conclusies trekt uit dergelijke uitspraken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 13 februari 2008 01:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou vertel. Welke relevante expertise heeft hij?
Je kan zelf heel goed zijn wikipedia pagina bekijken, Tuinhek, dit zijn niet het soort mensen wat hun reputatie en geloofwaardigheid zomaar op het spel zetten door ongefundeerde uitspraken te doen.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten.
Verder zoek het lekker uit met je NIST-nazi-nest. Jij bent ook zo'n figuur wat liever aanstuurt op oeverloze discussies dan duidelijke antwoorden en eventuele alternatieven voor de toekomst.
Paul Craig Roberts served as an Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan Administration earning fame as the "Father of Reaganomics". He is a former editor and columnist for the Wall Street Journal, Business Week, and Scripps Howard News Service. He is a graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College.
En wat doet jou denken dat een econoom een gefundeerde mening over 9/11 kan geven?quote:Op woensdag 13 februari 2008 01:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Je kan zelf heel goed zijn wikipedia pagina bekijken, Tuinhek, dit zijn niet het soort mensen wat hun reputatie en geloofwaardigheid zomaar op het spel zetten door ongefundeerde uitspraken te doen.
Verder zoek het lekker uit met je NIST-nazi-nest. Jij bent ook zo'n figuur wat liever aanstuurt op oeverloze discussies dan duidelijke antwoorden en eventuele alternatieven voor de toekomst.
Paul Craig Roberts served as an Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan Administration earning fame as the "Father of Reaganomics". He is a former editor and columnist for the Wall Street Journal, Business Week, and Scripps Howard News Service. He is a graduate of the Georgia Institute of Technology and he holds a Ph.D. from the University of Virginia. He was a post-graduate at the University of California, Berkeley, and Oxford University where he was a member of Merton College.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, bijvoorbeeld het feit dat ie een graduate van het Georgia Institute of Technology is. En dat ie een Ph.D. from the University of Virginia heeft. En dat ie post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, dat doet mij denken dat zijn expertise toevallig breder is dan "economie", Tuinhek.quote:Op woensdag 13 februari 2008 01:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat doet jou denken dat een econoom een gefundeerde mening over 9/11 kan geven?
http://www.youtube.com/watch?v=n4wRIERp6Vs
Bruut man, 30 Japanse Hornets vs. 30 000 bijen.
killdeathrate 10 000 / 0 gg hf
Bruut man, 30 Japanse Hornets vs. 30 000 bijen.
killdeathrate 10 000 / 0 gg hf
Met die informatie kan je die conclusie niet maken.quote:Op woensdag 13 februari 2008 01:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nou, bijvoorbeeld het feit dat ie een graduate van het Georgia Institute of Technology is. En dat ie een Ph.D. from the University of Virginia heeft. En dat ie post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, dat doet mij denken dat zijn expertise toevallig breder is dan "economie", Tuinhek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welnee, je hebt gelijk, dat zijn totale pauperinstanties, waar je niets betrouwbaars en inhoudelijks leert.quote:Op woensdag 13 februari 2008 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met die informatie kan je die conclusie niet maken.
Hoe kon ik dat vergeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 02:20:25 ]
Tuurlijk gaat het wel om hun vakgebied. Een econoom is zonder gedegen onderzoek niet in staat om te zeggen of een gebouw op een normale wijze is ingestort of niet. Dat kan die natuurlijk wel zeggen, maar zijn betrouwbaarheid is wat mij betreft 0,0.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 23:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het gaat niet om het vakgebied waar deze prominente individuen in werkzaam waren. Het gaat om hun betrouwbaarheid als individu en om de motieven voor hun uitlatingen dat het criminele individuen in de overheid waren, die achter 9/11 zitten. Dat is wat ze gemeen hebben.
Dat filmpje weer...quote:Op woensdag 13 februari 2008 03:28 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60
Bush caught lying about september 11th 2001.
Het is geen voorbereide speech. Je ziet dat Bush loopt te stammelen, hij gebruikt veel uh's en ah's. Komt moeilijk uit zijn woorden. En dan vergeet die 1 woordje.
Nu zegt die "I saw the first plane hit the building" terwijl die wilde zeggen "I saw the first plane had hit the building". Of iets dergelijks.
De keren dat die heeft gezegd hoe het gegaan is vergeet iedereen natuurlijk. Die ene keer dat die 1 woordje vergeet spookt al jaren rond...
En natuurlijk wordt daarbij ook geen verklaring gegeven van HOE Bush dat dan had kunnen zien. Daar moest dan ook behoorlijk wat voor geregeld zijn.
Als het allemaal zo duidelijk is vraag ik me steeds weer af waarom telkens dit slappe bewijs gebruikt moet worden...
[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 13-02-2008 08:18:52 ]
Ik denk, hoe ziek we ook de complotten kunnen verzinnen hoe het gelopen is, de realiteit nog banaler, misdadiger, ingrijpender en complexer dan we ooit kunnen beseffen. 911 is met z'n brutaliteit uitgevoerd.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ken je nagaan wat er met de "no planers" gebeurd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja wat is er met dat voorbeeld? M'n bewering blijft volledig overeind omdat het zuurstof restant weer met aluminium kan reageren ,als dat nog aanwezig is, en er dus geen gasvormige resten overblijven. Bij te weinig aluminium ontstaat er een zuurstof overschot .quote:Op dinsdag 12 februari 2008 14:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, onzin. Eventuele warmte die bij het breken vrij komt heeft daar veel te veel tijd voor nodig om een stevige schokgolf te kunnen vormen. En over je voorbeeld:
http://en.wikipedia.org/w(...)nium_and_Perchlorate
Over het breken van staal heeft iemand van de TU in DElft hier een keer een stuk geschreven. Het breken van een hardstalen beam geeft een knal, hoe zou dat komen denk je ?
quote:Dat vroeg ik niet. Bij een brand of bij het genereren en gebruiken van een schokgolf komen nml nogal wat andere aspecten bij kijken.
Om een brand te blussen met explosieven moet je verstand van brand hebben en van explosieven. Pak je de verkeerde explosieven omdat je de brand nie tsnapt dan bevorder je de brand juist . En in het algemeen geldt dat Verbranding en explosie onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn in veel gevallen. Een verbranding kan bv overgaan in een detonatie
Zijn verspreking is echt wel meer dan een verkeerde werkwoords vorm.quote:Op woensdag 13 februari 2008 08:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat filmpje weer...
Het is geen voorbereide speech. Je ziet dat Bush loopt te stammelen, hij gebruikt veel uh's en ah's. Komt moeilijk uit zijn woorden. En dan vergeet die 1 woordje.
Nu zegt die "I saw the first plane hit the building" terwijl die wilde zeggen "I saw the first plane had hit the building". Of iets dergelijks.
De keren dat die heeft gezegd hoe het gegaan is vergeet iedereen natuurlijk. Die ene keer dat die 1 woordje vergeet spookt al jaren rond...
En natuurlijk wordt daarbij ook geen verklaring gegeven van HOE Bush dat dan had kunnen zien. Daar moest dan ook behoorlijk wat voor geregeld zijn.
Als het allemaal zo duidelijk is vraag ik me steeds weer af waarom telkens dit slappe bewijs gebruikt moet worden...
He heeft duidelijk verteld dat hij VOORDAT hij het klaslokaal in ging dat hij op TV het eerste vliegtuig er in zag vliegen. Tijdens het lezen werd hem in het oor verluisterd dat er een 2e vliegtuig was gecrashed. Nee Wormwood. Het is geen verspreking. Hij heeft het meerdere keren op die manier gezegd.
Net zo als mister "Pull it" Silverstein. Context van zijn uitspraken is toch echt verniel het gebouw maar en geen bevel om mannen uit het gebouw te halen.
Het is duidelijk dat je niet de docu Open Complicity hebt bekeken....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik kan over jou precies hetzelfde zeggen , zo gaat dat met meningsverschillen , accept it !quote:Op dinsdag 12 februari 2008 17:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Met jou is er helemaal geen discussie mogelijk.
Je weigert consequent naar andere argumenten te luisteren of die te accepteren. Alles wat aangedragen wordt wat jouw verhaal op een degelijke manier onderuit haalt, negeer je of zeg je met een smoes dat het geen goed bewijs is.
Wat wil je nu?
Wil je echt een discussie voeren over WTC7 of wil je jouw mening aan iedereen opdringen?
Je mist blijkbaar het punt van het woord 'relevant'. Ik ga een voetballer toch ook niet vragen hoe je moet tennissen, terwijl je beide bij een sportvereniging kan leren.quote:Op woensdag 13 februari 2008 02:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Welnee, je hebt gelijk, dat zijn totale pauperinstanties, waar je niets betrouwbaars en inhoudelijks leert.
Hoe kon ik dat vergeten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Das ook wel weer zo ja. Weet je toevallig wat voorn temperaturen deze reactie opwekt?quote:Op woensdag 13 februari 2008 09:00 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ja wat is er met dat voorbeeld? M'n bewering blijft volledig overeind omdat het zuurstof restant weer met aluminium kan reageren ,als dat nog aanwezig is, en er dus geen gasvormige resten overblijven. Bij te weinig aluminium ontstaat er een zuurstof overschot .
Veer onder spanning die terugspringt lijkt me een goede mogelijkheidquote:Over het breken van staal heeft iemand van de TU in DElft hier een keer een stuk geschreven. Het breken van een hardstalen beam geeft een knal, hoe zou dat komen denk je ?
En om een gebouw te slopen moet je verstand hebben van gebouwen en explosievenquote:Om een brand te blussen met explosieven moet je verstand van brand hebben en van explosieven. Pak je de verkeerde explosieven omdat je de brand nie tsnapt dan bevorder je de brand juist . En in het algemeen geldt dat Verbranding en explosie onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn in veel gevallen. Een verbranding kan bv overgaan in een detonatie
Daar komt veel meer structurele sterkte etc. bij kijken. Er zit idd een klein stukje overlap omdat ze beide explosieven als gereedschap gebruiken maar daar blijft het wel zo'n beetje bij.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wil best wel accepteren dat jij een andere mening hebt. Daar heb ik echt geen enkel probleem mee. Wat mij betreft was de discussie over het instorten van WTC7 allang voorbij. Maar jij gaat er maar telkens over door.quote:Op woensdag 13 februari 2008 09:07 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik kan over jou precies hetzelfde zeggen , zo gaat dat met meningsverschillen , accept it !
Jij blijft telkens maar nieuwe verhalen, letterijk, verzinnen om in een gecontroleerde sloop van WTC7 te onderbouwen.
En hij heeft ook heel vaak het officiele verhaal verteld.quote:Op woensdag 13 februari 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zijn verspreking is echt wel meer dan een verkeerde werkwoords vorm.
He heeft duidelijk verteld dat hij VOORDAT hij het klaslokaal in ging dat hij op TV het eerste vliegtuig er in zag vliegen. Tijdens het lezen werd hem in het oor verluisterd dat er een 2e vliegtuig was gecrashed. Nee Wormwood. Het is geen verspreking. Hij heeft het meerdere keren op die manier gezegd.
Maar jij gelooft natuurlijk alleen maar wat jou goed uitkomt.
Ik ga niet weer die pull it discussie met jou voeren.quote:Net zo als mister "Pull it" Silverstein. Context van zijn uitspraken is toch echt verniel het gebouw maar en geen bevel om mannen uit het gebouw te halen.
Het is duidelijk dat je niet de docu Open Complicity hebt bekeken....
Ik ga alleen maar zeggen dat het niet als een CD term is gebruikt maar als een brandweer term.
Een graadje of 2000 , en als je echt goede hebt geeft het bij een hoeveelheid van 1 gram onverpakt al een klap/knalquote:Op woensdag 13 februari 2008 09:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Das ook wel weer zo ja. Weet je toevallig wat voorn temperaturen deze reactie opwekt?
, maar dat ter zijde.
quote:Veer onder spanning die terugspringt lijkt me een goede mogelijkheid
die vat ik ff niet
Je moet ook verstand hebben van brandbare materialen , deze moeten uit een gebouw worden gehaald voor het springen . Als men had besloten te gaan springen dan konden de demolition experts echt wel naar binnen, de regels omtrend veiligheid werden op zo veel punten geschonden geschonden die dag , met alle gevolgen van dien voor de brandweer lieden. Het gebouw was toch instabiel ? en toch gingen er mensen naar binnen , was dat veilig dan ??quote:En om een gebouw te slopen moet je verstand hebben van gebouwen en explosieven
Silverstein was vroeger brandweerman namelijk .quote:Op woensdag 13 februari 2008 09:56 schreef wormwood het volgende:
Ik ga niet weer die pull it discussie met jou voeren.
Ik ga alleen maar zeggen dat het niet als een CD term is gebruikt maar als een brandweer term.
Geen idee. Hij was een gesprek aan het voeren met een BRANDWEERMAN.quote:Op woensdag 13 februari 2008 11:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Silverstein was vroeger brandweerman namelijk .
En was die vroeger dan wel een CD expert?
Brandweermensen zijn er voor getraind om brandende instabiele gebouwen in te gaan. CD mensen zijn daar niet voor getraind.quote:Op woensdag 13 februari 2008 11:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Een graadje of 2000 , en als je echt goede hebt geeft het bij een hoeveelheid van 1 gram onverpakt al een klap/knal
, maar dat ter zijde.
[..]
die vat ik ff niet
[..]
Je moet ook verstand hebben van brandbare materialen , deze moeten uit een gebouw worden gehaald voor het springen . Als men had besloten te gaan springen dan konden de demolition experts echt wel naar binnen, de regels omtrend veiligheid werden op zo veel punten geschonden geschonden die dag , met alle gevolgen van dien voor de brandweer lieden. Het gebouw was toch instabiel ? en toch gingen er mensen naar binnen , was dat veilig dan ??
Dus CD mensen konden niet binnen zijn ??? klinkklare onzin , als er ooit regels werden overtreden was het die dag wel . En nee , er zijn geen verhalen over wie er precies naar binnen zijn gegaan , het was immers een enorme chaos en alle denkbare soorten hulpverleners burgers , eperts enz liepen dwars door elkaar heen.
Hij voerde een gesprek met een journalist + camera . En nee hij was geen CD expert.quote:Op woensdag 13 februari 2008 11:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Geen idee. Hij was een gesprek aan het voeren met een BRANDWEERMAN.
En was die vroeger dan wel een CD expert?
Hij vertelde tegen die journalist dat die een de telefoon was met een brandweerman toen die "pull it" gebruikte.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Hij voerde een gesprek met een journalist + camera . En nee hij was geen CD expert.
quote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."
En toch weten veel brandweermensen precies waar een collega was en wat ze hebben zien gebeuren. Nergens wordt melding gemaakt van CD mensen ofzo.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:29 schreef atmosphere2 het volgende:
Dus CD mensen konden niet binnen zijn ??? klinkklare onzin , als er ooit regels werden overtreden was het die dag wel . En nee , er zijn geen verhalen over wie er precies naar binnen zijn gegaan , het was immers een enorme chaos en alle denkbare soorten hulpverleners burgers , eperts enz liepen dwars door elkaar heen.
Ik lees heel goed wat er staat. Ik zeg nergens dat die man helemaal niet betrouwbaar is. Uitlatingen van hem op het gebied van het instorten van gebouwen vind ik totaal niet betrouwbaar, zeker niet als die gedaan worden zonder degelijk onderzoek.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus wat jou betreft is iemand die een graduate van het Georgia Institute of Technology is, iemand die een Ph.D. van de University of Virginia heeft en een post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, 0,0 betrouwbaar?
Haal je hoofd eens uit je reet en lees wat er staat.
Ik zou die man ook niet mijn huis laten opknappen. Daar heeft die veel minder verstand van dan een bouwvakker die net de MAVO heeft gehaald.
Dus jij mag wel bepalden dat Bush niet betrouwbaar is, ik mag niet zeggen dat andere mensen onbetrouwbaar zijn.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:10 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Wie ben jij om te bepalen wie er betrouwbaar is? Nou? Wat heb jij behaald en wie denk jij te zijn om mensen die zo'n reputatie hebben af te doen als "0,0 betrouwbaar"?
quote:Leugenachtig anoniem stukje stront dat je er bent. Met je oeverloosheid.
Het verschil is, Bush toont zelf wel dat hij niet betrouwbaar is, daar hoef ik helemaal niets voor te doen.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus jij mag wel bepalden dat Bush niet betrouwbaar is, ik mag niet zeggen dat andere mensen onbetrouwbaar zijn.
[..]
Jij acht een graduate van het Georgia Institute of Technology lager dan een bouwvakker, alleen omdat hij twijfelt aan het officiële verhaal van de US overheid wat betreft 9/11.
Zo doorzichtig, serieus, wat doe je jezelf aan.
http://www.publicintegrity.org/WarCard/
Hier^ 900+ voorbeelden van waar Bush liegt.
Kun je uberhaupt niet lezen of wil je nou echt allen maar de discussie vernaggelen?quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het verschil is, Bush toont zelf wel dat hij niet betrouwbaar is, daar hoef ik helemaal niets voor te doen.
Jij acht een graduate van het Georgia Institute of Technology lager dan een bouwvakker, alleen omdat hij twijfelt aan het officiële verhaal van de US overheid wat betreft 9/11.
Ik zeg nergens dat ik iemand lager acht dan een bouwvakker. Iedereen heeft eigen expertises, ongeacht opleiding en IQ. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen die gestudeerd heeft overal verstand van heeft en precies weet wat welk en niet kan.
En wie ben jij om te bepalen waar een Institute of Technology Graduate verstand van heeft en waarvan niet? Wie ben jij om zijn hele carrière en betrouwbaarheid te minachten, omdat hij toevallig het officiële 9/11 verhaal betwijfelt? Nou ?quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kun je uberhaupt niet lezen of wil je nou echt allen maar de discussie vernaggelen?
Ik zeg nergens dat ik iemand lager acht dan een bouwvakker. Iedereen heeft eigen expertises, ongeacht opleiding en IQ. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen die gestudeerd heeft overal verstand van heeft en precies weet wat welk en niet kan.
...En dan heb ik het nog niet eens over de expertise van Fransesco Cossiga, die natuurlijk ook het officiële 9/11 verhaalt betwijfelt en als voormalig President van Italië en voormalig hoofd van de inlichtingendienst zijnde met de beschuldigende vinger naar de Mossad & de CIA wijst .
Waarom betwijfel je zijn expertise niet? Hè? Nou?
Waarom betwijfel je zijn expertise niet? Hè? Nou?
...Of over Jerome Corsi, hij heeft een Ph.D. in Political Science aan Harvard University, behaald in 1972.
Hij betwijfelt het officiële 9/11 verhaal van de US overheid ook.
Wat zou er missen aan zijn expertise, wormwood? Waarschijnlijk acht jij hem niet instaat om jou een proper advies te geven wat betreft het stemmen op een politieke partij, want hij heeft toevallig politicologie gestudeerd aan Harvard, niet aan Nyenrode.
Hij betwijfelt het officiële 9/11 verhaal van de US overheid ook.
Wat zou er missen aan zijn expertise, wormwood? Waarschijnlijk acht jij hem niet instaat om jou een proper advies te geven wat betreft het stemmen op een politieke partij, want hij heeft toevallig politicologie gestudeerd aan Harvard, niet aan Nyenrode.
En wij ben jij om te bepalen dat het bij NIST maar paupers zijn en dat dat onderzoek niet deugd?quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
En wie ben jij om te bepalen waar een Institute of Technology Graduate verstand van heeft en waarvan niet? Wie ben jij om zijn hele carrière en betrouwbaarheid te minachten, omdat hij toevallig het officiële 9/11 verhaal betwijfelt? Nou ?
Dat bepaal ik niet, dat bepalen ze zelf wel, immers NIST zegt: "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the WTC complex."quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:52 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wij ben jij om te bepalen dat het bij NIST maar paupers zijn en dat dat onderzoek niet deugd?
99% kunnen ze verklaren. Niet de 100%quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat bepaal ik niet, dat bepalen ze zelf wel, immers NIST zegt: "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the WTC complex."
Dat percentage is nog altijd veel groter dan andere verklaringen.
Dit is ook mooi:
http://www.bostonnow.com/(...)11-commission-report
Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report .
http://www.bostonnow.com/(...)11-commission-report
Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report .
Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."
Melvin Goodman, PhD, former Division Chief of the CIA's Office of Soviet Affairs and Senior Analyst from 1966 - 1990, "The final report is ultimately a coverup. I don't know how else to describe it."
Robert Baer, 21-year CIA veteran and specialist in the Middle East, who was awarded the Career Intelligence Medal upon his retirement in 1997, "Until we get a complete, honest, transparent investigation …, we will never know what happened on 9/11."
Robert David Steele has 25 years of combined service in the CIA and the U.S. Marine Corps. Second ranking civilian in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988 - 1992. Member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University. "I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war."
Lynne Larkin, former CIA Operations Officer who served in several CIA foreign stations before being assigned to the CIA's Counter-Intelligence Center. One of twenty-five signers of a letter to Congress expressing their concerns about "serious shortcomings," "omissions," and "major flaws" in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation.
David MacMichael, PhD, former Senior Estimates Officer at the CIA with special responsibility for Western Hemisphere Affairs at the CIA's National Intelligence Council. He served for four years as a civilian counter-insurgency advisor to the U.S. government, and prior to that was a U.S. Marine Corps officer for ten years. One of twenty-five signers of a letter to Congress expressing their concerns about "serious shortcomings," "omissions," and "major flaws" in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation.
William Christison, former National Intelligence Officer (NIO) and former Director of the CIA's Office of Regional and Political, and 29-year CIA veteran, "We very seriously need an entirely new very high level and truly independent investigation of the events of 9/11. I think you almost have to look at the 9/11 Commission Report as a joke and not a serious piece of analysis at all."
Dusssssss.
Melvin Goodman, PhD, former Division Chief of the CIA's Office of Soviet Affairs and Senior Analyst from 1966 - 1990, "The final report is ultimately a coverup. I don't know how else to describe it."
Robert Baer, 21-year CIA veteran and specialist in the Middle East, who was awarded the Career Intelligence Medal upon his retirement in 1997, "Until we get a complete, honest, transparent investigation …, we will never know what happened on 9/11."
Robert David Steele has 25 years of combined service in the CIA and the U.S. Marine Corps. Second ranking civilian in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988 - 1992. Member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University. "I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war."
Lynne Larkin, former CIA Operations Officer who served in several CIA foreign stations before being assigned to the CIA's Counter-Intelligence Center. One of twenty-five signers of a letter to Congress expressing their concerns about "serious shortcomings," "omissions," and "major flaws" in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation.
David MacMichael, PhD, former Senior Estimates Officer at the CIA with special responsibility for Western Hemisphere Affairs at the CIA's National Intelligence Council. He served for four years as a civilian counter-insurgency advisor to the U.S. government, and prior to that was a U.S. Marine Corps officer for ten years. One of twenty-five signers of a letter to Congress expressing their concerns about "serious shortcomings," "omissions," and "major flaws" in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation.
William Christison, former National Intelligence Officer (NIO) and former Director of the CIA's Office of Regional and Political, and 29-year CIA veteran, "We very seriously need an entirely new very high level and truly independent investigation of the events of 9/11. I think you almost have to look at the 9/11 Commission Report as a joke and not a serious piece of analysis at all."
Dusssssss.
En wat zijn de grove fouten die ze hebben gevonden?quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Dit is ook mooi:
http://www.bostonnow.com/(...)11-commission-report
Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report .
Waarop basseren ze dat het rapport een grap is?quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:16 schreef Salvad0R het volgende:
Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."
Melvin Goodman, PhD, former Division Chief of the CIA's Office of Soviet Affairs and Senior Analyst from 1966 - 1990, "The final report is ultimately a coverup. I don't know how else to describe it."
Robert Baer, 21-year CIA veteran and specialist in the Middle East, who was awarded the Career Intelligence Medal upon his retirement in 1997, "Until we get a complete, honest, transparent investigation …, we will never know what happened on 9/11."
Welke fouten hebben ze ontdekt? Hebben ze verklaringen hoe het dan wel gegaan is?
Vraag het ze!quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat zijn de grove fouten die ze hebben gevonden?
Lees het artikel!
Ik ben je persoonlijke perceptie-slaaf niet, dat jij te lui bent om te lezen en voor jezelf conclusies te trekken betekent niet dat ik het voor je ga doen.
Ga dan ook niet lopen schelden dat ik jouw mening niet deel.quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vraag het ze!
Lees het artikel!
Ik ben je persoonlijke perceptie-slaaf niet, dat jij te lui bent om te lezen en voor jezelf conclusies te trekken betekent niet dat ik het voor je ga doen.
Ik zal nog eens kijken hoe dat dan zitquote:Op woensdag 13 februari 2008 11:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Een graadje of 2000 , en als je echt goede hebt geeft het bij een hoeveelheid van 1 gram onverpakt al een klap/knal
, maar dat ter zijde.
Wordt hopelijk vervolgt. Je vroeg toch naar de bron van de knal?quote:die vat ik ff niet
Je hebt nog steeds het probleem dat CD experts daar niet voor opgeleid zijn. Dat en andere problemen blijven er voor zorgen dat je een onlogische verklaring hebt.quote:Je moet ook verstand hebben van brandbare materialen , deze moeten uit een gebouw worden gehaald voor het springen . Als men had besloten te gaan springen dan konden de demolition experts echt wel naar binnen, de regels omtrend veiligheid werden op zo veel punten geschonden geschonden die dag , met alle gevolgen van dien voor de brandweer lieden. Het gebouw was toch instabiel ? en toch gingen er mensen naar binnen , was dat veilig dan ??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
