BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
uhh ...is China nu niet juist onderdrukkend en destructief bezig. Met internet aanbanden en alles. En verkocht China niet fout spelgoed en matrassen en nog wat rotzooi?quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]vriendjes of geen vriendjes, we hebben een planeet te delen, dus beter blijft die positief en zonder oppressie!
Even over China en Japan... Dat zijn inderdaad geen landen met een smetteloos verleden, ook daar heeft fascisme ten tijde van WW2 voet aan de grond gehad, etcetera.
Neemt niet weg dat er een fundamenteel verschil is tussen de machthebbers in Azie & de machthebbers in West-Europa.
West-Europa wil World-Dominance, Azië wil World-Peace.
De Chinezen hadden echt tijden voor ons buskruit uitgevonden, als ze wilden hadden ze de globe kunnen heersen, ware het niet dat hun levensvisie gewoon positief en constructief is, in plaats van onderdrukkend en destructief.
Nu is het zo dat de CIA en haar kornuitjes leuke race-specific bio-weapons heeft getest op Aziaten, zoals het in het lab gefabriceerde SARS.
Dat gaat de Yakuza & Triads te ver, zij staan niet voor massale depopulatie om de wereld olie-afhankelijk te kunnen houden zonder de natuur 100 % te verneuken.
Zij willen vrijheid van media, geld en technologie, zodat China en Japan, samen met de rest van de wereld in vrede en natuurlijk evenwicht kunnen ontwikkelen.
En is het krijgen van 2 kinderen niet de ergste zonde?
De werkdruk in Japan is ziekelijk...
Naast SARS is ook H5N1 en HIV/AIDS gefabriceerd. Eigenlijk alle ziektes na de WO2 is gefabriceerd.
Aan de andere kant verbied Japan om aspartaam in het voedsel verwerken. Terwijl hier alles op alles wordt gezet om het zoveel mogelijk binnen te krijgen. Zelfs in babyvoeding en medicijnen. Dus tja.
Het is wel interessant om te begrijpen waarom China nu op eens zo boeming bezig is met Europa/Amerika. De gehele industrie. Het is toch pas van de laatste 10 jaar dat Chinezen autos kunnen kopen?
Het was altijd zelfvoorzienend maar nu lijkt het juist of ze alles en iederen willen overnemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 06-02-2008 21:03:12 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wauw Een off-topic openingspost.
Een off-topic openingspost.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen woord uit de OP noemt 9/11, daarom toch een tvp.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
China is de liefste niet, zoveel is zeker. Ze hebben een onbetwist gozeroverschot en wat betreft fatsoenlijke arbeidsomstandigheden lopen ze wat achter. Het schijnt dat ze daar ook een "levendige" orgaanhandel hebben. Er wonen daar 1,3 miljard mensen ofzo, dat is belachelijk druk, dat gaat gewoon niet werken wanneer mensen afhankelijk blijven van zo'n achtergestelde techniek als olie-verbranding en een medische wereld die te wensen over laat.quote:Op woensdag 6 februari 2008 20:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh ...is China nu niet juist onderdrukkend en destructief bezig. Met internet aanbanden en alles. En verkocht China niet fout spelgoed en matrassen en nog wat rotzooi?
En is het krijgen van 2 kinderen niet de ergste zonde?
De werkdruk in Japan is ziekelijk...
Naast SARS is ook H5N1 en HIV/AIDS gefabriceerd. Eigenlijk alle ziektes na de WO2 is gefabriceerd.
Aan de andere kant verbied Japan om aspartaam in het voedsel verwerken. Terwijl hier alles op alles wordt gezet om het zoveel mogelijk binnen te krijgen. Zelfs in babyvoeding en medicijnen. Dus tja.
Het is wel interessant om te begrijpen waarom China nu op eens zo boeming bezig is met Europa/Amerika. De gehele industrie. Het is toch pas van de laatste 10 jaar dat Chinezen autos kunnen kopen?
Het was altijd zelfvoorzienend maar nu lijkt het juist of ze alles en iederen willen overnemen.
Des te meer reden voor mensen om verandering te eisen, om de samenleving evenwichtiger te laten draaien i.s.m. de natuurlijke staat der aardbol.
Het schijnt dat "men" in Azië zich tegen de individuele machthebbers in het Westen keren. Ze hebben zelfs uitspraken gedaan in de trant van "Bush Senior's 50 year attempt to turn the U.S.A. in to a fascist state will be stopped and there will be big changes this autumm. Be patient." Etc.
Weetniet wat ik daarvan moet denken, tot ik verandering zie is er geen verandering. Zolang we fundamentele vrijheden blijven verliezen is het AAN .
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 07-02-2008 02:53:29 ]
quote:Op zondag 3 februari 2008 17:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vast.
We weten maar 5% naar schatting wat er om ons heen gebeurd.
Nu laatst met ontdekking van ander soort zwarte gaten staat gehele deeltjes kennis weer op de wankel.
Leven we in een wereld met 11 of 26 dimensies. We weten helemaal niets. Keer op keer denken we alles te hebben uitgevonden. Zoals als deze uitspraak.
Kennelijk weten we biologisch gezien maar hoogstens 1%. Chemisch gezien zal dan ook wel niet veel anders zijn.quote:“We have micro-organisms that live in such strong acid or base solutions that if you put your finger in, the skin would dissolve almost instantly,” Dr. Venter said in an interview. “There’s another organism that can take three million rads of radiation and not be killed.” How can a microbe withstand a blast of radioactivity that is a good 1,500 times greater than what would kill any of us virtually on the spot? “Its chromosome gets blown apart,” Dr. Venter said, “but it stitches everything back together and just starts replicating again.”
Given the wealth of biological and metabolic templates that nature has invented over nearly four billion years of evolutionary tinkering, scientists say, any sane program to synthesize new life forms must go hand in hand with a sustained sampling of the old. “My view is that we know less than 1 percent of what’s out there in the biological universe,” Dr. Venter said.
Dus ik vind het niet heel gek dat er nieuwe soorten van hydrogen bommen zijn gebruikt voor het wegvagen van de torens.
impact+vuur is gewoon riducuul. Dus moet er een andere verklaring voor gevonden worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De andere optie laat je gemakshalve buiten beschouwing ?quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De honderden beelden van de crash zijn niet fake. Mensen die dat stellen, zijn nog erger dan de pathologische ontkenners van het feit dat overheden temaken hadden met 9/11.
Het is uitermate beledigend voor de omgekomen brandweermannen en 3000 WTC medewerkers om te stellen dat die hele crash niet heeft plaatsgevonden, daarmee verdoezel je waarheid net zo hard als door het ontkennen van betrokkenheid van overheden, zo niet harder.
Ik trap niet in die onzin-verhaaltjes ... zovan "Het was geen vliegtuig, de nieuwsbeelden die je LIVE op CNN zag was gewoon videoshop."
Dat is hetzelfde soort desinformatie als stellen dat criminele individuen in de overheden niet verantwoordelijk zijn voor 9/11, doe ik gewoon niet aan mee.
Dat ding wat er aan de andere kant weer uitkomt is een motor en landingsgestel etc, geen neus van een vliegtuig.
Dit zijn foto's van WTC crash site & omgeving:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ohja, en Darth Vador mag lekker oprotten met zn Darkside Propaganda in dat filmpje.
Het is toch geen doodzonde dat ik de beelden anders interpreteer dan jij en 'n hoop anderen.
IMO is er op divers video materiaal te zien dat er geknoeid is met de beelden, anders kan ik het verschil in aanvlieghoeken niet verklaren, of waarom er op de ene dvd wel 'n flits voor de 1e crash te zien is en op 'n andere dvd met excact dezelfde beelden niet, blinking wings , etc.
Maar hey........., ik ben zo iemand die het waarschijnlijk vind dat er op 9-11 gebruik gemaakt is van 'n high tech (Tesla) wapen, dat is waarschijnlijk nog " erger."
Als je probeert te zeggen dat het waarschijnlijk is dat het op de voorgrond plaatsten van (hologram, laser beam, etc ) theorieen de "TRU movement" meer kwaad dan goed doet, dan ben ik het op dat punt wel met je eens, dat beinvloed echter niet hoe ik de beelden interpreteer.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Iemands mening is geen feitquote:Op donderdag 7 februari 2008 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Kennelijk weten we biologisch gezien maar hoogstens 1%. Chemisch gezien zal dan ook wel niet veel anders zijn.
Waar is de straling?quote:Dus ik vind het niet heel gek dat er nieuwe soorten van hydrogen bommen zijn gebruikt voor het wegvagen van de torens.
Vind jij. Waar baseer jij die mening nog op? Wat tot nu toe voorgedragen is als 'bewijs' is nou niet echt indrukwekkend te noemen...quote:impact+vuur is gewoon riducuul. Dus moet er een andere verklaring voor gevonden worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
''There are known knowns''...quote:Op donderdag 7 februari 2008 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Kennelijk weten we biologisch gezien maar hoogstens 1%. Chemisch gezien zal dan ook wel niet veel anders zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
@ wormwood :
Therefore, at around 2:30 p.m., fire officers decide to completely abandon WTC 7 and a final order is given to evacuate the site. Firefighters and other emergency workers will be withdrawn from the surrounding area (see (4:30 p.m.) September 11, 2001), and Building 7 collapses later in the afternoon (see (5:20 p.m.) September 11, 2001).
dus pas om 2:30 nam men de beslissing om het gebouw volledig te verlaten.
Therefore, at around 2:30 p.m., fire officers decide to completely abandon WTC 7 and a final order is given to evacuate the site. Firefighters and other emergency workers will be withdrawn from the surrounding area (see (4:30 p.m.) September 11, 2001), and Building 7 collapses later in the afternoon (see (5:20 p.m.) September 11, 2001).
dus pas om 2:30 nam men de beslissing om het gebouw volledig te verlaten.
En jij vind 2 uur en 50 minuten voldoende tijd om een CD te plannen en uit te voeren? (Bij een gebouw van een dusdanig formaat dat dat normaal niet met explosieven wordt gedaan dus.)quote:Op donderdag 7 februari 2008 14:02 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood :
Therefore, at around 2:30 p.m., fire officers decide to completely abandon WTC 7 and a final order is given to evacuate the site. Firefighters and other emergency workers will be withdrawn from the surrounding area (see (4:30 p.m.) September 11, 2001), and Building 7 collapses later in the afternoon (see (5:20 p.m.) September 11, 2001).
dus pas om 2:30 nam men de beslissing om het gebouw volledig te verlaten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo 2 uur en 50 minuten?
Het gaat hier over de brandweer ,die om 2:30 de beslissing nam het gebouw te verlaten. Hoe laat ze er werkelijk uit waren is nog iets anders en andere specialisten waren mogelijk nog langer binnen.
Het gaat hier over de brandweer ,die om 2:30 de beslissing nam het gebouw te verlaten. Hoe laat ze er werkelijk uit waren is nog iets anders en andere specialisten waren mogelijk nog langer binnen.
Vanaf welk tijdstip denk je dan dat die specialisten binnen waren?quote:Op donderdag 7 februari 2008 14:10 schreef atmosphere2 het volgende:
Hoezo 2 uur en 50 minuten?
Het gaat hier over de brandweer ,die om 2:30 de beslissing nam het gebouw te verlaten. Hoe laat ze er werkelijk uit waren is nog iets anders en andere specialisten waren mogelijk nog langer binnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kwestie van gebruik maken van de al beschadigde kolommen, die hoef je dus niet te springen. Voor de rest plaats je desnoods paketladingen bij de overige kolommen, gewoon wegblaffen die handel , maar wel met de kern als eerste . Dus met slechts 2of 3 tijden , elke groep ladingen met det-cord doorverbonden.
Probleemquote:Op donderdag 7 februari 2008 14:17 schreef atmosphere2 het volgende:
kwestie van gebruik maken van de al beschadigde kolommen, die hoef je dus niet te springen. Voor de rest plaats je desnoods paketladingen bij de overige kolommen, gewoon wegblaffen die handel , maar wel met de kern als eerste . Dus met slechts 2of 3 tijden , elke groep ladingen met det-cord doorverbonden.
Het instorten begon bij de beschadigde kolommen. Laat dat nou net de plek zijn waar het in de hens stond. Lijkt me behoorlijk onpraktisch explosieven aanbrengen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
10 sept 2001 13:15.quote:Op donderdag 7 februari 2008 14:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vanaf welk tijdstip denk je dan dat die specialisten binnen waren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan moet het gebouwen omver moeten vallen en niet rechtstandig.quote:Op donderdag 7 februari 2008 14:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Probleem
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom zou dat moeten zijn?quote:Op donderdag 7 februari 2008 14:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan moet het gebouwen omver moeten vallen en niet rechtstandig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En jij vind 4 uur voldoende om een dergelijke CD te plannen en uit te voeren?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik wilde alleen maar aangegeven dat bepaald soort experts minstens een dag ervoor al aanwezig waren op Grande Crime Scene de luxe. Dus dat ze tijd genoeg hadden voor enig voorbereiding.quote:Op donderdag 7 februari 2008 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij vind 4 uur voldoende om een dergelijke CD te plannen en uit te voeren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dat is niemand opgevallen dat er dergelijke voorbereidingen zijn getroffen?quote:Op donderdag 7 februari 2008 16:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik wilde alleen maar aangegeven dat bepaald soort experts minstens een dag ervoor al aanwezig waren op Grande Crime Scene de luxe. Dus dat ze tijd genoeg hadden voor enig voorbereiding.
Niemand van het kantoor personeel, bewaking, onderhoud heeft wat gezien. Want ik zie nergens meldingen van dergelijke voorbereidingen.
Ja dus?quote:Op donderdag 7 februari 2008 14:02 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood :
Therefore, at around 2:30 p.m., fire officers decide to completely abandon WTC 7 and a final order is given to evacuate the site. Firefighters and other emergency workers will be withdrawn from the surrounding area (see (4:30 p.m.) September 11, 2001), and Building 7 collapses later in the afternoon (see (5:20 p.m.) September 11, 2001).
dus pas om 2:30 nam men de beslissing om het gebouw volledig te verlaten.
Je hebt nog steeds geen enkel bedrijf kunnen vinden dat een dergelijke klus binnen die tijd uit kan voeren.
Ohjaquote:Op donderdag 7 februari 2008 16:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik wilde alleen maar aangegeven dat bepaald soort experts minstens een dag ervoor al aanwezig waren op Grande Crime Scene de luxe. Dus dat ze tijd genoeg hadden voor enig voorbereiding.
Had je post niet goed gelezen. Maargoed, andere vraag erbij dan: Waarom zijn er geen meldingen van relevante werkzaamheden? Of met andere woorden, welk bewijs heb je dat ze een dag van tevoren al op locatie bezig waren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap de discussie over " dat alles open en bloot zou moeten zijn gebeurd in wtc7 " niet zo goed.
Het gaat om 'n gebouw waarin o.a. de CIA clandestine kantoren hadden.
1 complete verdieping was nb 'n emergency center.
Denk niet dat ze werkzaamheden daaraan openbaar maken.
Waarom zou de boel niet van te voren van explosieven kunnen zijn voorzien in geval van 'n noodsituatie?
Het gaat om 'n gebouw waarin o.a. de CIA clandestine kantoren hadden.
1 complete verdieping was nb 'n emergency center.
Denk niet dat ze werkzaamheden daaraan openbaar maken.
Waarom zou de boel niet van te voren van explosieven kunnen zijn voorzien in geval van 'n noodsituatie?
Als je de boel opblaast kom je 'n aardig eind denk ik.quote:The recovery of secret documents and other records from the New York station should follow well-rehearsed procedures laid out by the agency after the Iranian takeover of the United States Embassy in Tehran in 1979. The revolutionaries took over the embassy so rapidly that the C.I.A. station was not able to effectively destroy all of its documents, and the Iranians were later able to piece together shredded agency reports. Since that disaster, the agency has emphasized rigorous training and drills among its employees on how to quickly and effectively destroy and dispose of important documents in emergencies.
As a result, a C.I.A. station today should be able to protect most of its secrets even in the middle of a catastrophic disaster like the Sept. 11 attacks, said one former agency official. "If it was well run, there shouldn't be too much paper around," the former official said.
http://wtc7.net/lcache/wtc7.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Was de CIA de beheerder van het gebouw? Bepaalde de CIA hoe het gebouwd is en hoe het onderhouden werd? Bepaalde de CIA wie waar mocht komen door het hele gebouw?quote:Op donderdag 7 februari 2008 18:29 schreef Resonancer het volgende:
Ik snap de discussie over " dat alles open en bloot zou moeten zijn gebeurd in wtc7 " niet zo goed.
Het gaat om 'n gebouw waarin o.a. de CIA clandestine kantoren hadden.
1 complete verdieping was nb 'n emergency center.
Denk niet dat ze werkzaamheden daaraan openbaar maken.
Waarom zou de boel niet van te voren van explosieven kunnen zijn voorzien in geval van 'n noodsituatie?
[..]
Als je de boel opblaast kom je 'n aardig eind denk ik.
En waar staat dat de CIA een heel gebouw op moet blazen als ze in de problemen komen? En is een gebouw opblazen dan de beste oplossing om van papierwerk af te komen? Is een verbrandingsoven dan niet effectiever? En welke problemen voor de CIA waren er die dag?
Zoals wel vaker levert een complot verhaal meer vragen dan antwoorden op.
Toch zeker een uur of 6 tijd hebben ze gehad . Het betreft een hoog gebouw ,maar dat zegt niet dat er een langere voorbereiding nodig is om het neer te halen . Die hoogte is juist handig door al dat extra gewicht . Het grond opervlakte van WTC 7 was zo groot helemaal niet.quote:Op donderdag 7 februari 2008 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij vind 4 uur voldoende om een dergelijke CD te plannen en uit te voeren?
Op de plaats waar de kolommen al kapot waren hoefde men geen explosieven meer te plaatsen, lijkt mij logisch .
Er waren slechts 3 kolommen uitgeschakeld ,waardoor dat brand verhaal erg ongeloofwaardig wordt Hoe weet men trouwens precies waar de instorting begonnen is ?
'Een dergelijke klus ' is zo wie zo niet te vinden ,die is nog nooit uitgevoerd . Het is appels met peren vergelijken .quote:Op donderdag 7 februari 2008 17:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja dus?
Je hebt nog steeds geen enkel bedrijf kunnen vinden dat een dergelijke klus binnen die tijd uit kan voeren.
Een aantal first responders die bij WTC 7 waren die dag :
http://www.youtube.com/watch?v=Jlxw9TZ_0Cc
http://www.youtube.com/watch?v=Jlxw9TZ_0Cc
Onlangs zei je nog dat er bedrijven waren die gespecialiseerd waren in dit soort klussen.quote:Op donderdag 7 februari 2008 22:01 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
'Een dergelijke klus ' is zo wie zo niet te vinden ,die is nog nooit uitgevoerd . Het is appels met peren vergelijken .
Als zo'n klus nog nooit is uitgevoerd, waarom ben je er dan zo van overtuigd dat het mogelijk is?
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 07-02-2008 22:29:38 ]
Dus voor 9:20 hebben ze besloten om WTC7 te slopen.quote:Op donderdag 7 februari 2008 21:59 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Toch zeker een uur of 6 tijd hebben ze gehad .
Ruim een half uur voor de eerste WTC toren instorte.
Waarom zouden ze toen al besloten hebben om WTC7 neer te halen?
Die hoogte richt juist veel meer schade aan als het gebouw verkeerd valt.quote:Het betreft een hoog gebouw ,maar dat zegt niet dat er een langere voorbereiding nodig is om het neer te halen . Die hoogte is juist handig door al dat extra gewicht . Het grond opervlakte van WTC 7 was zo groot helemaal niet.
Dus ze hebben alle kolommen ook nog eens afgezocht welke al beschadigd waren en welke niet. Heeft weer extra tijd gekost.quote:Op de plaats waar de kolommen al kapot waren hoefde men geen explosieven meer te plaatsen, lijkt mij logisch .
Uitgebreid onderzoek.quote:Er waren slechts 3 kolommen uitgeschakeld ,waardoor dat brand verhaal erg ongeloofwaardig wordt Hoe weet men trouwens precies waar de instorting begonnen is ?
waarbij ik doelde op noodsituaties met beschadigde of brandende gebouwen . Deze zijn per klus ook weer verschillendquote:Op donderdag 7 februari 2008 22:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
Onlangs zei je nog dat er bedrijven waren die gespecialiseerd waren in dit soort klussen.
Omdat ik niet geloof dat men het voor 9/11 al heeft voorbereid.quote:Als zo'n klus nog nooit is uitgevoerd, waarom ben je er dan zo van overtuigd dat het mogelijk is?
nee . Ik ga er van uit dat men tot 5 uur door kon werken . Dus dat besluit heeft pas om een uur of 11 plaatsgevonden in mijn theorie.quote:Op donderdag 7 februari 2008 22:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus voor 9:20 hebben ze besloten om WTC7 te slopen.
aha , je erkend het risico van het verkeerd vallen . Bij een ongecontroleerde instorting was de kans groot op een nieuwe ramp . ( De Twin towers stortten vanaf boven in en dat zal altijd rechtstandig gaan )quote:Die hoogte richt juist veel meer schade aan als het gebouw verkeerd valt.
nee , welke weg waren ,en dat was niet zo moeilijk op te sporen.quote:Dus ze hebben alle kolommen ook nog eens afgezocht welke al beschadigd waren en welke niet. Heeft weer extra tijd gekost.
Wat denk jij over de verklaringen van de first responders ?
Uitgebreid onderzoek.
[/quote]
In deze discussie ff een schaamteloze copy van zapruder..
Spannend!!quote:9/11: WTC7 door NYPD en Secret Service uitgebreid getest op de effecten van explosieven
Presidentsverkiezingen in de VS zijn oorlog. Tussen de verschillende kandidaten dan. Snoeiharde debatten, onder-de-gordel smakeloze reclamefilmpjes en zoveel mogelijk „dirt“ over je tegenstander proberen te vinden (sexuele afwijkingen, steekpenningen, dierenmartelen etc). Vooral de republikein en oud burgermeester van New York Rudi Giuliani moet eraan geloven. Giuliani wil zich graag profileren als een stoere held die tijdens de aanslagen van 11 september in zijn eentje New York van de absolute ondergang heeft gered. Maar daar denken een aantal mensen anders over. In een nieuw schandaaltje blijkt Giuliani tegen beter weten in zijn „commandocentrum“ in het kwetsbare WTC7, het derde gebouw dat op 9/11 onverklaarbaar tegen de vlakte ging, ondergebracht te hebben. Op zich weinig boeiend, ware het niet dat de NYPD en de Secret Service het gebouw uitgebreid blijken te hebben getest op de effecten van explosieven.
Volgens een stokoude, gedetaileerde memo van de NYPD was wtc7 niet geschikt als commandocentrum van de stad New York. Giuliani is hierover gebrieft maar negeerde de conclusies. De stad New York gebruikte de 23ste verdieping van wtc7 als “nood” commandocentrum.
In samenwerking met de Secret Service onderzocht de NYPD de veiligheid en kwestsbaarheid van het gebouw. Een standaard procedure waarvan de informatie wordt gebruikt tijdens bijvoorbeeld beveiliging van de president bij bezoek aan New York. De conclusies van het onderzoek waren ronduit negatief. De lokatie van wtc7 werd te kwetsbaar geacht voor aanslagen.
Giuliani zegt vrij weinig met de keuze voor de lokatie te maken te hebben gehad. Dergelijke beslissingen liet de burgermeester over aan zijn rampencoordinator Jerome M. Hauer, die in 2000 opstapte en voor het Department of Health and Human Services in de Bush administratie ging werken.
De slagroom zit echter in de staart in het bericht van de New York Times. Wtc7 is door de NYPD en de Secret Service uitgebreid getest op de effecten van bomaanslagen waarbij zij gebruik maakten van een militair programma. De effecten van een bom op het gebouw waren dus exact bekend
bron
quote:The eight-page memo reveals that police officials asked a variety of in-house experts in various disciplines and an outside expert to prepare a detailed analysis of the site’s vulnerabilities.
quote:The memo said the conclusions were based on analysis by police officials with expertise in infrastructure, building security, explosives, traffic and ventilation systems, who also consulted the Secret Service, including the agency’s New York special agent in charge, Chip Smith.
quote:The memorandum sets out in detail the reasons why the Police Department concluded that the site was a poor choice for a command center, including its vulnerability to a biological attack and the ease with which a bomber could have damaged the building and crippled the center.
Ik ben het op zich wel eens met de debunkers hier dat een halve middag in de chaos van 9-11 tekort is om voldoende ladingen te plaatsen voor een CD, maar mocht er een plan hebben bestaan waarin dit wel moest gebeuren, dan wist men in ieder geval van te voren hoe en waar de ladingen te plaatsen voor het 'beste' effect!quote:It has nine sections, the longest one headed “Explosives.” It describes a blast analysis conducted by the Police Department’s bomb squad, aided by the Secret Service, which looked at the likely impact of bombs of varying sizes, from one that could be carried in a car or a van to a large truck bomb.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
En waarom vind je dat genoeg tijd?quote:Op donderdag 7 februari 2008 21:59 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Toch zeker een uur of 6 tijd hebben ze gehad . Het betreft een hoog gebouw ,maar dat zegt niet dat er een langere voorbereiding nodig is om het neer te halen . Die hoogte is juist handig door al dat extra gewicht . Het grond opervlakte van WTC 7 was zo groot helemaal niet.
Dat is niet waar. Om het in overeenstemming met de waarnemingen te krijgen hadden (in een CD scenario) de beschadigde kolommen eerst gesprongen moeten worden. Dat maakt je verhaal onmogelijk.quote:Op de plaats waar de kolommen al kapot waren hoefde men geen explosieven meer te plaatsen, lijkt mij logisch .
Er waren slechts 3 kolommen uitgeschakeld ,waardoor dat brand verhaal erg ongeloofwaardig wordt Hoe weet men trouwens precies waar de instorting begonnen is ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ben je bekend met de schade die het instorten van WTC 7 aangericht heeft?quote:Op donderdag 7 februari 2008 23:22 schreef atmosphere2 het volgende:
aha , je erkend het risico van het verkeerd vallen . Bij een ongecontroleerde instorting was de kans groot op een nieuwe ramp .
Euhm... nee. De torens kwamen ook niet helemaal recht omlaag en WTC 7 begon ook niet bij de grond met instorten.quote:( De Twin towers stortten vanaf boven in en dat zal altijd rechtstandig gaan )
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik zit aan het volgende te denken:
wat nu, als het altijd al de bedoeling is geweest dat het inside-job verhaal uitkomt..
stel: het plan is om Amerika ten val te laten komen.
bijv: de zg war on terror breidt zich uit, loopt uit de hand.. patriot act 3,usa wordt veel erger dan nazi duitsland.. nuked Iran.. " publieke opinie" keert zich tegen usa.. dan komt ook nog eens uit dat 911 een inside job was.. en dan is men klaar voor een one world regering.. "dit mag nooit meer gebeuren, 1 land mag nooit meer de macht hebben" en voegt men europa samen met de andere 3 blokken..
dit kan verklaren waarom 911 critici als Michael Meacher tussen neus en lippen door, ook ff een NWO propaganda praatje houden. en het zet Alex Jones misschien in een heel ander daglicht.
Amerika laten ze klappen, zoals zakenmensen BV's laten klappen om er financieel beter van te worden.
maar voor het zover is, nog even zoveel mogelijk dollarschulden maken, landje pikken, de eigen bevolking utknijpen en de wereldbevolking in angst en shock brengen...
wat nu, als het altijd al de bedoeling is geweest dat het inside-job verhaal uitkomt..
stel: het plan is om Amerika ten val te laten komen.
bijv: de zg war on terror breidt zich uit, loopt uit de hand.. patriot act 3,usa wordt veel erger dan nazi duitsland.. nuked Iran.. " publieke opinie" keert zich tegen usa.. dan komt ook nog eens uit dat 911 een inside job was.. en dan is men klaar voor een one world regering.. "dit mag nooit meer gebeuren, 1 land mag nooit meer de macht hebben" en voegt men europa samen met de andere 3 blokken..
dit kan verklaren waarom 911 critici als Michael Meacher tussen neus en lippen door, ook ff een NWO propaganda praatje houden. en het zet Alex Jones misschien in een heel ander daglicht.
Amerika laten ze klappen, zoals zakenmensen BV's laten klappen om er financieel beter van te worden.
maar voor het zover is, nog even zoveel mogelijk dollarschulden maken, landje pikken, de eigen bevolking utknijpen en de wereldbevolking in angst en shock brengen...
Huig
Ja daar ben ik volledig bekend mee , en ik vind dat zeer beperkte schade in dit geval.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ben je bekend met de schade die het instorten van WTC 7 aangericht heeft?
[..]
inderdaad het gedeelte boven de impact plaats in de torens ging schuin vallen , vertaal dat eens naar WTC 7quote:
Euhm... nee. De torens kwamen ook niet helemaal recht omlaag en WTC 7 begon ook niet bij de grond met instorten.
dat duidelijk onderin faalde.
Mijn fout. De WTC7 storte om 5.20 PM in. Niet 15.20.quote:Op donderdag 7 februari 2008 23:22 schreef atmosphere2 het volgende:
nee . Ik ga er van uit dat men tot 5 uur door kon werken . Dus dat besluit heeft pas om een uur of 11 plaatsgevonden in mijn theorie.
Maar dan nog, welk bedrijf is zo gek om binnen 7 uur een dergelijke operatie uit te voeren? Jij zei dat er gespecialiseerde bedrijven waren, maar die kan ik nergens vinden.
Bij een haastige, niet goed voorbereide sloop is de kans dat het fout neerstort en extra mensenlevens kost ook levensgroot.quote:aha , je erkend het risico van het verkeerd vallen . Bij een ongecontroleerde instorting was de kans groot op een nieuwe ramp . ( De Twin towers stortten vanaf boven in en dat zal altijd rechtstandig gaan )
Want ze wisten niet goed wanneer de toren in zou storten. Het had zomaar gekund dat de toren instortte terwijl die CD mensen bezig waren.
En als bijvoorbeeld door een haastige voorbereiding maar de helft van de springlading af ging of ze beschadigde kolommen niet goed hadden ingeschat, dan was de toren misschien wel 1 kant opgevallen.
Er waren na 9/11 trouwens nog een aantal andere gebouwen die ze voor de veiligheid hebben gesloopt, maar pas veel later. Waarom zijn die gebouwen niet meteen neergehaald?
Hoe weet jij dat zo goed allemaal?quote:nee , welke weg waren ,en dat was niet zo moeilijk op te sporen.
Het ene moment vraag je je af hoe men iets wist. Het andere moment schud je beweringen uit je mou alsof je er zelf bij was.
Ik heb het niet eens gekeken. Jouw theorie is zo belachelijk. Je roept al zolang dat het zo gegaan moet zijn maar weigert elk ander verhaal te accepeteren.quote:Wat denk jij over de verklaringen van de first responders ?
Zapruder... De site die dergelijke berichten vrijwel altijd uit de context rukt...quote:Op vrijdag 8 februari 2008 00:08 schreef YuckFou het volgende:
In deze discussie ff een schaamteloze copy van zapruder..
Ik zou Zapruder niet als bron van absolute waarheid gebruiken.
Als ik het originele artikel zo lees was er op Manhattan geen betere plek. De best plek zou Brooklyn zijn, maar ze wilden iets in Manhattan hebben omdat ze anders weer veel tijd kwijt waren om in het commandocentrum te komen.
Ik zie nergens staan dat ze wisten waar ze ladingen moesten plaatsen. Ze hadden de risico's van één grote bom onderzocht.quote:Ik ben het op zich wel eens met de debunkers hier dat een halve middag in de chaos van 9-11 tekort is om voldoende ladingen te plaatsen voor een CD, maar mocht er een plan hebben bestaan waarin dit wel moest gebeuren, dan wist men in ieder geval van te voren hoe en waar de ladingen te plaatsen voor het 'beste' effect!
Dus een betere optie is een regering voor de gehele wereld ... dat is goed:)quote:Op vrijdag 8 februari 2008 01:39 schreef Orwell het volgende:
ik zit aan het volgende te denken:
wat nu, als het altijd al de bedoeling is geweest dat het inside-job verhaal uitkomt..
stel: het plan is om Amerika ten val te laten komen.
bijv: de zg war on terror breidt zich uit, loopt uit de hand.. patriot act 3,usa wordt veel erger dan nazi duitsland.. nuked Iran.. " publieke opinie" keert zich tegen usa.. dan komt ook nog eens uit dat 911 een inside job was.. en dan is men klaar voor een one world regering.. "dit mag nooit meer gebeuren, 1 land mag nooit meer de macht hebben" en voegt men europa samen met de andere 3 blokken..
dit kan verklaren waarom 911 critici als Michael Meacher tussen neus en lippen door, ook ff een NWO propaganda praatje houden. en het zet Alex Jones misschien in een heel ander daglicht.
Amerika laten ze klappen, zoals zakenmensen BV's laten klappen om er financieel beter van te worden.
maar voor het zover is, nog even zoveel mogelijk dollarschulden maken, landje pikken, de eigen bevolking utknijpen en de wereldbevolking in angst en shock brengen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je weet toch demolition expert een onnodig beroep gebleken is na 911. Ik vind het raar dat er nog geen enkele vraag naar z'n adres is gegaan.?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 02:07 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ja daar ben ik volledig bekend mee , en ik vind dat zeer beperkte schade in dit geval.
[..]
inderdaad het gedeelte boven de impact plaats in de torens ging schuin vallen , vertaal dat eens naar WTC 7
dat duidelijk onderin faalde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij vind een paar miljard dollar 'zeer beperkt' ?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 02:07 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ja daar ben ik volledig bekend mee , en ik vind dat zeer beperkte schade in dit geval.
'duidelijk onderin' is in dit geval een meter of 15-25 boven de grond. Zat ruimte dus om eerst een stuk te kantelen en daarna te vallen.quote:inderdaad het gedeelte boven de impact plaats in de torens ging schuin vallen , vertaal dat eens naar WTC 7
dat duidelijk onderin faalde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Leg uit?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 07:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet toch demolition expert een onnodig beroep gebleken is na 911. Ik vind het raar dat er nog geen enkele vraag naar z'n adres is gegaan.?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en ok zo maar toen de brandweer mensen binnen waren die middag , blijkbaar vonden zij het nog verantwoord toenquote:Op vrijdag 8 februari 2008 06:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Mijn fout. De WTC7 storte om 5.20 PM in. Niet 15.20.
Maar dan nog, welk bedrijf is zo gek om binnen 7 uur een dergelijke operatie uit te voeren? Jij zei dat er gespecialiseerde bedrijven waren, maar die kan ik nergens vinden.
[..]
Bij een haastige, niet goed voorbereide sloop is de kans dat het fout neerstort en extra mensenlevens kost ook levensgroot.
Want ze wisten niet goed wanneer de toren in zou storten. Het had zomaar gekund dat de toren instortte terwijl die CD mensen bezig waren.
Met det-cord kan het bijna niet fout gaan ,alles gaat gewoon af . Voor dergelijke bedrijven ('s werelds meest ervaren en grootste) is het alleen laten instorten van de structuur zonder daarbij op al die andere zaken te letten een makkie.quote:En als bijvoorbeeld door een haastige voorbereiding maar de helft van de springlading af ging of ze beschadigde kolommen niet goed hadden ingeschat, dan was de toren misschien wel 1 kant opgevallen.
quote:Er waren na 9/11 trouwens nog een aantal andere gebouwen die ze voor de veiligheid hebben gesloopt, maar pas veel later. Waarom zijn die gebouwen niet meteen neergehaald?
omdatr die gebouwen bij lange na niet het zelfde risico vormden omdat ze lang niet zo hoog waren of volledig in brand stonden of gewoon geblust konden worden .
Je hebt niet eens gekeken , terwijl je vraagt om argumentatie , vreemdquote:Ik heb het niet eens gekeken. Jouw theorie is zo belachelijk. Je roept al zolang dat het zo gegaan moet zijn maar weigert elk ander verhaal te accepeteren.
Die first responders waren getuige van een countdown en enorme explosies die daarop volgde.
En dat bij een gebouw van meer dan 150 meter hoogte . Nadat de onderste 15-25 meter is verpulvert krijgt het nog lange tijd de kans om door te kantelen .quote:Op vrijdag 8 februari 2008 08:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij vind een paar miljard dollar 'zeer beperkt' ?
[..]
'duidelijk onderin' is in dit geval een meter of 15-25 boven de grond. Zat ruimte dus om eerst een stuk te kantelen en daarna te vallen.
De kans ja. Waar haal je de laterale kracht die daarvoor nodig is vandaan? Tis niet alsof er een enorme straalmotor tegen de zijkant van het gebouw staat te blazen.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 11:22 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
En dat bij een gebouw van meer dan 150 meter hoogte . Nadat de onderste 15-25 meter is verpulvert krijgt het nog lange tijd de kans om door te kantelen .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De eerste ooggetuige, Kevin mcPadden, heeft zijn verhaal een aantal keren op cruciale punten veranderd: http://www.youtube.com/watch?v=ttlIXUmd3f0quote:Op donderdag 7 februari 2008 22:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Een aantal first responders die bij WTC 7 waren die dag :
http://www.youtube.com/watch?v=Jlxw9TZ_0Cc
Kevin mcPadden hoort dus ritmische geluiden uit een radio van het rode kruis maar weet niet precies wat er wordt gezegd,en hoorde harde geluiden (explosies) uit wtc7 maar heeft niets gezien dat enigzins op explosieven lijkt. Echt betrouwbaar lijkt hij niet, zie ook http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/09/kevin.html
De tweede ooggetuige liegt dat ie barst (ik gok dat ie doelt op de explosies in de kelder van de torens), de rode vrachtwagen die je ziet is een vuilniswagen (
!). Conlusie: standaard complotfilmpje die zaken uit de context rukt en geen onderzoek doet, niet best dus.[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 08-02-2008 14:03:38 ]
Atmosphere,
je blijft hier nu hetzelfde riedeltje herhalen, maar je hebt geen enkele basis voor je claims anders dan circumstantial bewijs en geloofsargumenten. Het fundament van je argument staat dus al op losse schroeven, en zelfs die zijn met een beetje onderzoek wel te weerleggen of erg onwaarschijnlijk te maken.
Je redeneert imo enkel en alleen vanuit de premisse dat wtc7 cd is geweest, dat vertroebelt een kritische kijk op je argumenten. Dit is een goed voorbeeld daarvan:
[ Bericht 24% gewijzigd door Terecht op 08-02-2008 13:58:23 ]
je blijft hier nu hetzelfde riedeltje herhalen, maar je hebt geen enkele basis voor je claims anders dan circumstantial bewijs en geloofsargumenten. Het fundament van je argument staat dus al op losse schroeven, en zelfs die zijn met een beetje onderzoek wel te weerleggen of erg onwaarschijnlijk te maken.
Je redeneert imo enkel en alleen vanuit de premisse dat wtc7 cd is geweest, dat vertroebelt een kritische kijk op je argumenten. Dit is een goed voorbeeld daarvan:
wtc7 WAS een ongecontrolleerde instorting (voor CD is namelijk geen enkel direct en fysiek bewijs). Het bewijsmateriaal dat er is, wijst allemaal in de richting van een ongecontrolleerde instorting doordat er 7 uur lang ongecontroleerde branden woedden waardoor wrs een kritieke kolom het begaf die een kettingreactie van falen van de dragende structuur veroorzaakte. Vergeet niet dat andere trusses en kolommen zeer waarschijnlijk ook al verzwakt waren door de hitte van de brand, maar de precieze toedracht zal moeten blijken uit het NIST rapport.quote:[..]
aha , je erkend het risico van het verkeerd vallen . Bij een ongecontroleerde instorting was de kans groot op een nieuwe ramp . ( De Twin towers stortten vanaf boven in en dat zal altijd rechtstandig gaan )
[ Bericht 24% gewijzigd door Terecht op 08-02-2008 13:58:23 ]
Tot op bepaalde hoogte. Maar ook dat had verkeerd af kunnen lopenquote:Op vrijdag 8 februari 2008 11:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
en ok zo maar toen de brandweer mensen binnen waren die middag , blijkbaar vonden zij het nog verantwoord toen
Maar je hebt dus nog steeds geen voorbeelden waaruit blijkt dat "ze" een dergelijke operatie uit hadden kunnen voeren.quote:Met det-cord kan het bijna niet fout gaan ,alles gaat gewoon af . Voor dergelijke bedrijven ('s werelds meest ervaren en grootste) is het alleen laten instorten van de structuur zonder daarbij op al die andere zaken te letten een makkie.
Dus waar haal jij die wijsheid vandaan dat het een makkie zou zijn?
Maar ze zijn pas later gesloopt. Waarom WTC7 niet en gigantische risico's nemen dat het fout zou gaan?quote:omdatr die gebouwen bij lange na niet het zelfde risico vormden omdat ze lang niet zo hoog waren of volledig in brand stonden of gewoon geblust konden worden .
Niks vreemd. Het was in het begin weer het typische 13 in een dozijn complot filmpje. Dus ik had er al snel genoeg van. Kom eerst maar eens met concrete voorbeelden waaruit blijkt dat het had gekund, dan wil ik wel luisteren naar mensen die zeggen dat ze een countdown hebben gehoord.quote:Je hebt niet eens gekeken , terwijl je vraagt om argumentatie , vreemd
Die first responders waren getuige van een countdown en enorme explosies die daarop volgde.
"Iets kan alleen als het al eerder gebeurd is " lijk jij te stellen. Kom jij dan maar eens met concrete voorbeelden van een spontane instorting die op dezelfde wijze verlopen was .
@terecht :
Er is bar weinig peer reviewed werk over WTC 7 te vinden. In het geva lva neen cover up ga je ook geen bewijs vinden naar alle waarschijnlijkheid .
Het falen van dragende dikke stalen kolommen door brand is nog nooit voorgekomen , ook niet in de Twin Towers zoals bekend is . Ook was er geen sprake van een vuurmassa die zich over een hele verdieping verdeeld, het was meerdere kleine branden verspreidt door het gebouw .
Ook stort de meest beschadigde gebouw delen als laatste in vooraf gegaan door de centrale kolommen.
slechts 3 centrale kolommen waren door het puin van de twin towers uitgeschakeld ,de resterende kolommen konden de extra druk makkelijk aan, zo zijn ze ook ontworpen . Toch faalt de gehele kern inclusief de nog intacte groep kolommen onder het West-penthouse . Ik heb de laatste bevindingen va het NIST rappor tgelezen maar vind het weinig overtuigend .
Het puin ruimen is overigens gedaan door controlled demolition.inc , dus als er bewijs voor een CD is dan hebben zij dat of weten zij dat het er was .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 09-02-2008 12:40:08 ]
@terecht :
Er is bar weinig peer reviewed werk over WTC 7 te vinden. In het geva lva neen cover up ga je ook geen bewijs vinden naar alle waarschijnlijkheid .
Het falen van dragende dikke stalen kolommen door brand is nog nooit voorgekomen , ook niet in de Twin Towers zoals bekend is . Ook was er geen sprake van een vuurmassa die zich over een hele verdieping verdeeld, het was meerdere kleine branden verspreidt door het gebouw .
Ook stort de meest beschadigde gebouw delen als laatste in vooraf gegaan door de centrale kolommen.
slechts 3 centrale kolommen waren door het puin van de twin towers uitgeschakeld ,de resterende kolommen konden de extra druk makkelijk aan, zo zijn ze ook ontworpen . Toch faalt de gehele kern inclusief de nog intacte groep kolommen onder het West-penthouse . Ik heb de laatste bevindingen va het NIST rappor tgelezen maar vind het weinig overtuigend .
Het puin ruimen is overigens gedaan door controlled demolition.inc , dus als er bewijs voor een CD is dan hebben zij dat of weten zij dat het er was .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 09-02-2008 12:40:08 ]
-Wat bij een normale CD erg lang duurt in de voorbereiding is het voorsloop werk . Hierbij worden tussenwandjes weg gehaald en glas , kozijnen enz...
-Ook brengt men normaal gesproken meer explosieven aan dan er voor het neerhalen van het gebouw nodig is .
Depending on the height of the structure, we’ll work on a couple different floors – usually anywhere from two to six. The taller the building the higher we work. We only really need to work on the first two floors, because you can make the building come down that way. But we work on several upper floors to help fragment debris for the contractor, so all the debris ends up in small, manageable pieces…
Dit was bij WTC 7 niet nodig ,en dat geld ook voor het aanbrengen van springschermen .
Een grote schoorsteen kan men in een halve dag prepareren en springen bv omdat daar al die extra werkzaamheden ook niet bij nodig zijn . Dit is in de praktijk ook gebeurd . Natuurlijk is een gebouw nog iets anders, maar het punt is aan te geven hoeveel tijd de bovengenoemde werkzaamheden in beslag nemen.
-Ook brengt men normaal gesproken meer explosieven aan dan er voor het neerhalen van het gebouw nodig is .
Depending on the height of the structure, we’ll work on a couple different floors – usually anywhere from two to six. The taller the building the higher we work. We only really need to work on the first two floors, because you can make the building come down that way. But we work on several upper floors to help fragment debris for the contractor, so all the debris ends up in small, manageable pieces…
Dit was bij WTC 7 niet nodig ,en dat geld ook voor het aanbrengen van springschermen .
Een grote schoorsteen kan men in een halve dag prepareren en springen bv omdat daar al die extra werkzaamheden ook niet bij nodig zijn . Dit is in de praktijk ook gebeurd . Natuurlijk is een gebouw nog iets anders, maar het punt is aan te geven hoeveel tijd de bovengenoemde werkzaamheden in beslag nemen.
Ik zeg niet dat het niet kan, ik geloof jouw versie van het verhaal gewoon niet. Daarvoor is het veel te onlogisch.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 19:07 schreef atmosphere2 het volgende:
"Iets kan alleen als het al eerder gebeurd is " lijk jij te stellen. Ko mjij dan maa reen smet concrete voorbeelden van een spontane instorting die op dezelfde wijze verlopen was .
Ik geloof er niks van dat ze zich op die dag nog zo druk maakten om wat meer of minder schade dat ze zoveel levens op het spel gingen zetten. Ik geloof er niks van dat een dergelijke operatie binnen 6 uur uitgevoerd kan worden. Ik geloof er niks van dat dat 6 jaar lang geheim gehouden kan worden.
Ze hebben het niet geheim kunnen houden blijkt wel uit de verhalen van de first responders welke jij niet gezien hebt omdat ze toevallig in een conspiracy video zijn opgenomen. Ze zijn trouwens ook 'los'te bekijken.
De brandweer maakte zich drukker dan ooit te voren om het verliezen van nog meer mensen. Het gebouw gewoon laten staan en niets doen bracht juist meer gevaar voor mensenlevens met zich mee.
De brandweer maakte zich drukker dan ooit te voren om het verliezen van nog meer mensen. Het gebouw gewoon laten staan en niets doen bracht juist meer gevaar voor mensenlevens met zich mee.
Als dat het enige is wat van een dergelijke grote operatie naar buiten is gekomen, dan is dat wel degelijk geheim gehouden.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 03:23 schreef atmosphere2 het volgende:
Ze hebben het niet geheim kunnen houden blijkt wel uit de verhalen van de first responders welke jij niet gezien hebt omdat ze toevallig in een conspiracy video zijn opgenomen. Ze zijn trouwens ook 'los'te bekijken.
Nergens meldingen dat er "niet-brandweer" mensen dat pand binnen zijn gegaan. Van brandweer mensen geen meldingen dat ze andere mensen hebben gezien. Nergens melding van trucks vol met explosieven die er ineens stonden.
Waarom dan?quote:De brandweer maakte zich drukker dan ooit te voren om het verliezen van nog meer mensen. Het gebouw gewoon laten staan en niets doen bracht juist meer gevaar voor mensenlevens met zich mee.
Ze hadden de buurt geëvacueerd.
Waarom dan nog een groep mensen het gebouw in sturen om het gebouw op te blazen?
Er klopt echt NIKS van jouw verhaal.
Want waarom zouden nog gaan aftellen als ze het geheim willen houden? En waarom dat dan nog uitzenden via een intercom? Is dat dan ook de enige communicatie die men gehoord heeft daarover? Wel vreemd dat juist alleen dat aftellen ergens te horen zou zijn geweest en geen andere communicatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 09-02-2008 08:52:54 ]
Nog even wat argumenten van jou op een rijtje waarom ze WTC7 hebben neergehaald en hoe dat gegaan is. Corrigeer me maar als ik het verkeerd zeg.
- Het zou naar beneden zijn gehaald omdat het te gevaarlijk zou zijn om het gebouw 'zelf' te laten instorten. Dat zou veel schade aan andere gebouwen veroorzaken en misschien wel mensenlevens kosten.
* Bij een slecht voorbereide CD zou het ook mis kunnen gaan waardoor het gebouw omvalt en nog meer schade aanricht.
* CD mensen die niet zijn getraind om te werken in brandende gebouwen breng je dan ook in levensgevaar. Brandweermensen die explosieven aan gaan brengen, breng je ook in levensgevaar.
- Ze houden het geheim omdat anders de verzekering niet zou uitbetalen.
* Als iemand in staat is om een CD bedrijf zover te krijgen dat die een branded gebouw gaan slopen en iedereen die daarbij betrokken is ook de noodzaak van inziet, dan is er ook voldoende grond om de verzerking te laten uitbetalen. Een CD bedrijf gaat niet slopen zonder vergunning dus dat moet ook via officele kanalen gebeurd zijn. En als dat gebeurd is, dan zal de verzekering ook niet moeilijk kunnen doen.
* Er moeten veel mensen bij deze operatie zijn betrokken. Er moeten opvallende zaken zijn gezien in de buurt van WTC7 die dag. De kans dat het allemaal uit zou lekken was zeer groot. Zeker omdat het een snel georganiseerde operatie was. Iedereen omkopen om zijn mond te houden zou ook erg veel geld kosten.
- Er was genoeg tijd om de explosieven aan te brengen.
* Ze hadden hooguit 7 uur om alles voor te bereiden. Er is geen enkele relevante sloop te vinden waarbij ze minder dan 1 dag nodig hadden om een groot gebouw te slopen. Geen enkel sloop bedrijf heeft ervaring om dergelijke grote gebouwen te slopen terwijl ze in brand staan.
* Er stonden geen teams van CD experts paraat en voorraden voor explosieven zijn ook niet op elke straathoek te krijgen. Om het gebouw netjes te slopen heb je degelijke en betrouwbare explosieven nodig. Je kunt niet zomaar wat gebruiken.
Ik vind het echt verbazingwekkend en fascinerend dat er nog steeds mensen zijn die denken dat WTC7 bewust is gesloopt.
- Het zou naar beneden zijn gehaald omdat het te gevaarlijk zou zijn om het gebouw 'zelf' te laten instorten. Dat zou veel schade aan andere gebouwen veroorzaken en misschien wel mensenlevens kosten.
* Bij een slecht voorbereide CD zou het ook mis kunnen gaan waardoor het gebouw omvalt en nog meer schade aanricht.
* CD mensen die niet zijn getraind om te werken in brandende gebouwen breng je dan ook in levensgevaar. Brandweermensen die explosieven aan gaan brengen, breng je ook in levensgevaar.
- Ze houden het geheim omdat anders de verzekering niet zou uitbetalen.
* Als iemand in staat is om een CD bedrijf zover te krijgen dat die een branded gebouw gaan slopen en iedereen die daarbij betrokken is ook de noodzaak van inziet, dan is er ook voldoende grond om de verzerking te laten uitbetalen. Een CD bedrijf gaat niet slopen zonder vergunning dus dat moet ook via officele kanalen gebeurd zijn. En als dat gebeurd is, dan zal de verzekering ook niet moeilijk kunnen doen.
* Er moeten veel mensen bij deze operatie zijn betrokken. Er moeten opvallende zaken zijn gezien in de buurt van WTC7 die dag. De kans dat het allemaal uit zou lekken was zeer groot. Zeker omdat het een snel georganiseerde operatie was. Iedereen omkopen om zijn mond te houden zou ook erg veel geld kosten.
- Er was genoeg tijd om de explosieven aan te brengen.
* Ze hadden hooguit 7 uur om alles voor te bereiden. Er is geen enkele relevante sloop te vinden waarbij ze minder dan 1 dag nodig hadden om een groot gebouw te slopen. Geen enkel sloop bedrijf heeft ervaring om dergelijke grote gebouwen te slopen terwijl ze in brand staan.
* Er stonden geen teams van CD experts paraat en voorraden voor explosieven zijn ook niet op elke straathoek te krijgen. Om het gebouw netjes te slopen heb je degelijke en betrouwbare explosieven nodig. Je kunt niet zomaar wat gebruiken.
Ik vind het echt verbazingwekkend en fascinerend dat er nog steeds mensen zijn die denken dat WTC7 bewust is gesloopt.
Hoezo dat dan? De omgeving evacueren is dan toch ook een optie?quote:Op zaterdag 9 februari 2008 03:23 schreef atmosphere2 het volgende:
Ze hebben het niet geheim kunnen houden blijkt wel uit de verhalen van de first responders welke jij niet gezien hebt omdat ze toevallig in een conspiracy video zijn opgenomen. Ze zijn trouwens ook 'los'te bekijken.
De brandweer maakte zich drukker dan ooit te voren om het verliezen van nog meer mensen. Het gebouw gewoon laten staan en niets doen bracht juist meer gevaar voor mensenlevens met zich mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jullie vergeten dat zo lang WTC 7 nog stond alle werkzaamheden op de puinhopen van de torens gevaar liepen en de brandweer niet op zoek kon gaan naar hun collega's. Het gebouw had makkelijk nog veel langer kunnen blijven staan , geen hond kon weten wanneer het zou gaan bezwijken. Hoe langer het zou blijven staan des te groter de branden werden des te groter de risico's. Door het neer te halen kon men de brand onder controle krijgen ,die anders mogelijk nog dagen zou voortduren en verspreiden over het 186 meter hoge gebouw.
@ wormwood
De CD experts van het betreffende bedrijf zijn er in gespecialiseerd om onder alle denkbare omstandigheden in noodsituaties te handelen. Ze zijn dus heel flexibel inzetbaar .
@ wormwood
De CD experts van het betreffende bedrijf zijn er in gespecialiseerd om onder alle denkbare omstandigheden in noodsituaties te handelen. Ze zijn dus heel flexibel inzetbaar .
Dit is niet waar, dit heb ik al eens eerder uitgelegd.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 12:50 schreef atmosphere2 het volgende:
Jullie vergeten dat zo lang WTC 7 nog stond alle werkzaamheden op de puinhopen van de torens gevaar liepen en de brandweer niet op zoek kon gaan naar hun collega's.
Waar haal je toch vandaan dat het nog dagen kon duren? Dit zuig je gewoon uit je dikke duim. De brandweer had een transit geplaatst in wtc7 en daaruit bleek dat het wtc7 ging instortenquote:Het gebouw had makkelijk nog veel langer kunnen blijven staan , geen hond kon weten wanneer het zou gaan bezwijken. Hoe langer het zou blijven staan des te groter de branden werden des te groter de risico's. Door het neer te halen kon men de brand onder controle krijgen ,die anders mogelijk nog dagen zou voortduren en verspreiden over het 186 meter hoge gebouw.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.htmlquote:Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Rond 2 uur 's middags werd dus duidelijk dat wtc7 op instorten stond, dus in een tijdsbestek van 3 uur zou men wtc7 hebben moeten prepareren in een brandend en onstabiel gebouw. Onmogelijk imo, bovendien is er geen enkele ooggetuige die 'verdachte' personen naar binnen zagen gaan met explosieven en det cords etc.
Het gebruik van explosieven voor wtc 4,5 en 6 werd tegengehouden omdat men bang was voor de veiligheid van de mensen die e explosieven moesten aanbrengen in die gebouwenquote:
@ wormwood
De CD experts van het betreffende bedrijf zijn er in gespecialiseerd om onder alle denkbare omstandigheden in noodsituaties te handelen. Ze zijn dus heel flexibel inzetbaar .
http://debunking911.com/pull.htmquote:“The use of explosives to demolish World Trade Centers 4, 5 and 6 was rejected for fear workers would risk their lives entering buildings to set the charges.”
De bovenstaande link geeft een hele goede en heldere uitleg dat wtc7 is ingestort door brand en schade van wtc1. Let je eigenlijk wel op wat 'wij' zeggen? Het lijkt erop alsof je alleen info opneemt die jouw versie van het verhaal goed uitkomt.
gebouw nr 4 , 5 en 6 waren dan ook veel zwaarder beschadigd , en vormden lang niet zo'n grote bedreiging omdat ze lang niet zo hoog waren als gebouw 7
En zoals bekend is waren bij 7 wel mensen naar binnen gegaan, die er pas in de middag uit 'gepulled' werden Ik denk dat het gevaar eerst wel mee viel maar wel steeds groter zou worden naarmate de branden zich uit zouden breiden .
Waarom waren er eigenlijk nog mensen in het gebouw , ze blusten toch niet meer ?
Ik denk dat het prepareren al veel eerder was begonnen die dag , en dat de commander chiefs reden hebben om de controlled demolition niet openbaar te maken . Waaruit bleek eigenlijk dat het gebouw opeens wel snel in zou gaan storten ?
[ Bericht 30% gewijzigd door atmosphere2 op 09-02-2008 20:33:58 ]
En zoals bekend is waren bij 7 wel mensen naar binnen gegaan, die er pas in de middag uit 'gepulled' werden Ik denk dat het gevaar eerst wel mee viel maar wel steeds groter zou worden naarmate de branden zich uit zouden breiden .
Waarom waren er eigenlijk nog mensen in het gebouw , ze blusten toch niet meer ?
Ik denk dat het prepareren al veel eerder was begonnen die dag , en dat de commander chiefs reden hebben om de controlled demolition niet openbaar te maken . Waaruit bleek eigenlijk dat het gebouw opeens wel snel in zou gaan storten ?
[ Bericht 30% gewijzigd door atmosphere2 op 09-02-2008 20:33:58 ]
Niet zo vreemd dat hier geen mensen meer naar binnen mochten en konden.
Vele partial collapses zijn te zien ,deze gebouwen hebben echt veel te verduren gekregen, ook wat betreft brand. het design ervan lijkt in ieder geval veel sterker te zijn dan dat van WTC 7
WTC 7 moet zijn gesprongen tenzij het super dom ontworpen en gebouwd was.
3 kapotte kolommen , en het gehele gebouw van meer dan 100 meter breed stort volledig in inclusief alle nog intacte kolommen .
[ Bericht 33% gewijzigd door atmosphere2 op 09-02-2008 21:06:06 ]
quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:27 schreef atmosphere2 het volgende:
...
Waaruit bleek eigenlijk dat het gebouw opeens wel snel in zou gaan storten ?
Kun je aantonen dat een dergelijk apparaat inderdaad is ingezet en heeft gezorgt voor de beslissing te evacueren ?
Ook met zo'n ding kun je nog niet vaststellen dat het gaat instorten , er zijn zo veel gebouwen niet loodrecht die gewoon blijven staan.
Zelfs achteraf slagen onderzoekers er niet of nauwelijks in de instorting te verklaren .
Ook met zo'n ding kun je nog niet vaststellen dat het gaat instorten , er zijn zo veel gebouwen niet loodrecht die gewoon blijven staan.
Zelfs achteraf slagen onderzoekers er niet of nauwelijks in de instorting te verklaren .
quote:Op zondag 10 februari 2008 13:26 schreef atmosphere2 het volgende:
Kun je aantonen dat een dergelijk apparaat inderdaad is ingezet en heeft gezorgt voor de beslissing te evacueren ?
Het gaat er ook niet enkel om, om te meten of het gebouw 100% recht staat maar vooral om de bewegingen in de structurele elementen te meten. Als het gebouw meer en meer scheef begint te staan en dat in een versnellend tempo denk ik dat experts best wel een redelijk nauwkeurige schatting kunnen geven (als in met een foutenmarge van een paar uur) als ze de structuur van het gebouw kennen en een ruuw beeld hebben van de schade.quote:Ook met zo'n ding kun je nog niet vaststellen dat het gaat instorten , er zijn zo veel gebouwen niet loodrecht die gewoon blijven staan.
Als het gebouw niet 'beweegt' kan men volgens mij redelijk zeker zijn dat het niet gaat begeven. Op 9/11 + de dagen erna stonden volgens mij op alle beschadigde gebouwen dergelijke apparaten om te kijken in hoeverre deze stabiel waren.
Men kon nooit weten dat het volledig zou gaan instorten . Veel logischer waren gedeeltelijke collapses.
Je hebt een punt. Toch wil ik je deze quote niet onthouden:quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:27 schreef atmosphere2 het volgende:
gebouw nr 4 , 5 en 6 waren dan ook veel zwaarder beschadigd , en vormden lang niet zo'n grote bedreiging omdat ze lang niet zo hoog waren als gebouw 7
quote:We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
http://debunking911.com/pull.htm
WTC7 was dus wel degelijk een bedreiging, sowieso is de bovenstaande link een uitstekende bron van info. Het zou niet verkeerd zijn die eens te lezen.
Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat er nadat wtc7 was geevacueerd er alleen nog brandweermensen naar binnen gingen die getraind zijn in zulke gevaarlijke situaties?quote:
En zoals bekend is waren bij 7 wel mensen naar binnen gegaan, die er pas in de middag uit 'gepulled' werden Ik denk dat het gevaar eerst wel mee viel maar wel steeds groter zou worden naarmate de branden zich uit zouden breiden .
Waarom waren er eigenlijk nog mensen in het gebouw , ze blusten toch niet meer ?
Personeel van het Con Edison power station dat in wtc7 lag mochten ook niet naar binnen om de stroom uit te schakelen om het te gevaarlijk was.
Als men pas rond 14.00-14.30 wist dat wtc7 op instorten stond, waarom zou men dan in godsnaam een gebouw prepareren dat geen direct gevaar vormde?quote:Ik denk dat het prepareren al veel eerder was begonnen die dag , en dat de commander chiefs reden hebben om de controlled demolition niet openbaar te maken . Waaruit bleek eigenlijk dat het gebouw opeens wel snel in zou gaan storten ?
Waarom zou de brandweer dit besluit tot op de dag van vandaag geheim houden?
Hoe weet jij dat zo zeker? wtc7 had een uniek ontwerp met weinig dragende kolommen en trusses, het falen van een paar daar van zou misschien wel tot instorten kunnen leiden. uit een openbaar gemaakte memo van de NYPD blijkt dat een grote bom genoeg zou zijn om wtc7 te doen laten instorten:quote:Op zondag 10 februari 2008 21:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Men kon nooit weten dat het volledig zou gaan instorten . Veel logischer waren gedeeltelijke collapses.
http://www.nytimes.com/2008/01/26/us/politics/26emergency.html?_r=3&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin
Waarom zou brand en schade van wtc1 dan niet genoeg kunnen zijn?
Precies. Het kon elk moment bezwijken. Vandaar ook dat de brandweer op een gegeven moment heel de buurt heeft ontruimd en niemand meer in de buurt liet.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 12:50 schreef atmosphere2 het volgende:
Jullie vergeten dat zo lang WTC 7 nog stond alle werkzaamheden op de puinhopen van de torens gevaar liepen en de brandweer niet op zoek kon gaan naar hun collega's. Het gebouw had makkelijk nog veel langer kunnen blijven staan , geen hond kon weten wanneer het zou gaan bezwijken.
En hoe sneller ze het gebouw naar beneden gingen halen, hoe groter de kans dat het fout zou gaan en juist meer schade zou opleveren.quote:Hoe langer het zou blijven staan des te groter de branden werden des te groter de risico's. Door het neer te halen kon men de brand onder controle krijgen ,die anders mogelijk nog dagen zou voortduren en verspreiden over het 186 meter hoge gebouw.
Dat blijfje maar roepen maar ik kan daar nergens enige informatie over vinden. Waar basseer je dat toch op?quote:@ wormwood
De CD experts van het betreffende bedrijf zijn er in gespecialiseerd om onder alle denkbare omstandigheden in noodsituaties te handelen. Ze zijn dus heel flexibel inzetbaar .
Je blijft telkens maar hetzelfde roepen en negeert steeds maar weer belangrijke argumenten, vragen en logische verklaringen. Waarom blijf je stug volhouden dat het zo gegaan moet zijn als je daarvoor geen enkele bewijs kunt leveren?
Als ik een bepaald idee had en niemand wilde het geloven, dan had ik er allang de brui aan gegeven.
Inderdaad. Het was niet te voorspellen of, hoe en wanneer het gebouw in zou stortten.quote:Op zondag 10 februari 2008 21:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Men kon nooit weten dat het volledig zou gaan instorten . Veel logischer waren gedeeltelijke collapses.
Wat wil je daarmee zeggen?
Daar wil ik mee zeggen dat het dus ook mogelijk was dat het gebouw nog lange tijd zou blijven staan en daarmee een enorm probleem werd vanwege de steeds groter wordende branden met alle risico's van dien . Ook reddingswerkzaamheden zouden al die tijd gestaakt moeten worden, een nachtmerrie voor de brandweer mensen. De enige manier om er zeker van te zijn dat het snel instortte was het zelf neer te halen.quote:Op maandag 11 februari 2008 00:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Inderdaad. Het was niet te voorspellen of, hoe en wanneer het gebouw in zou stortten.
Wat wil je daarmee zeggen?
Er was die ochtend gelijk al besloten niet te gaan blussen (ander everklaringen spreken weer over de afwezigheid van bluswater als reden) , waardoor het gebouw hoe dan ook ten dode was opgeschreven.
"Controlled demolition.inc has the capacity and specialists for dealing with structural emergency situations that are caused by earth quakes , explosives or fires "
Dat betekend dus dat ze ook in nood situaties met branden te maken kunnen krijgen, en daar hebben ze dus mensen voor.
Als dat waar is dan betekend dat ook gelijk dat het zeer eenvoudig te springen was !! Gewoon de kritieke kolommen wegblazen dus .quote:Op zondag 10 februari 2008 22:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker? wtc7 had een uniek ontwerp met weinig dragende kolommen en trusses, het falen van een paar daar van zou misschien wel tot instorten kunnen leiden. uit een openbaar gemaakte memo van de NYPD blijkt dat een grote bom genoeg zou zijn om wtc7 te doen laten instorten:
http://www.nytimes.com/2008/01/26/us/politics/26emergency.html?_r=3&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin
los daarvan : Opvallend vind ik de tegenstrijdige verklaringen over en van de brandweer mensen op sommige punten.
Om hoe laat werd er eigenlijk besloten om een collapse zone in te stellen? ik las ergens slechts een krap uurtje voordat het instortte ,maar ik kan het mis hebben.
Waar basseer je toch allemaal op dat het zo had kunnen lopen en dat de brandweer dan maar zelf in heeft ingegrepen? Hebben ze dat wel eens eerder gedaan dan ze een dergelijk groot gebouw zelf hebben gesloopt?quote:Op maandag 11 februari 2008 02:01 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Daar wil ik mee zeggen dat het dus ook mogelijk was dat het gebouw nog lange tijd zou blijven staan en daarmee een enorm probleem werd vanwege de steeds groter wordende branden met alle risico's van dien . Ook reddingswerkzaamheden zouden al die tijd gestaakt moeten worden, een nachtmerrie voor de brandweer mensen. De enige manier om er zeker van te zijn dat het snel instortte was het zelf neer te halen.
En waarom zou het gebouw nog lange tijd blijven branden? Het was een betonnen kantoor gebouw. Na een tijdje was al het brandbare op.
Je verzint telkens weer nieuwe onzinverhalen. Kom nou eens een keer met duidelijke verifieerbare verhalen.
Wie heeft besloten niet te gaan blussen?quote:Er was die ochtend gelijk al besloten niet te gaan blussen (ander everklaringen spreken weer over de afwezigheid van bluswater als reden) , waardoor het gebouw hoe dan ook ten dode was opgeschreven.
En er was genoeg bluswater. Het WTC complex lag op een paar 100 meter afstand van erg veel water.
Nee dat betekend het helemaal niet.quote:"Controlled demolition.inc has the capacity and specialists for dealing with structural emergency situations that are caused by earth quakes , explosives or fires "
Dat betekend dus dat ze ook in nood situaties met branden te maken kunnen krijgen, en daar hebben ze dus mensen voor.
Ze hebben ervaring met nood situaties die veroorzaakt zijn door branden. Ze hebben geen ervaring tijdens grote branden.
Je hebt nog steeds geen enkel relevant voorbeeld en blijft je maar vastklampen aan je vage vermoedens en uitspraken die je uit de context rukt.
En dingen die je niet wilt lezen:
Ministens 27 uur nadat ze ter plaatse waren konden ze een 17 verdiepingen tellend gebouw naar beneden halen.quote:Half of the 17-story Sheikh A. Alakl Apartment Building in Jeddah, Saudi Arabia collapsed when portions of the new reinforced concrete facility were overloaded during final stages of construction. At the request of Bechtel, Controlled Demolition Incorporated’s team mobilized to the site in less than 24 hours, prepared the central-core, flat slab, reinforced concrete structure in another 27 hours and put the balance of the building on the ground with absolute safety just 96 hours after the start of demolition preparations.
En dat was nog een gebouw waarbij er geen brand woede.
Waarom zou ik jouw verhaal nog moeten gaan geloven als jouw enige bron, die je ook nog uit de context rukt en selectief leest, zelf zegt dat ze niet zo snel kunnen zijn?
Nog 1'tje.
Een door brand zwaar beschadigd gebouw en daar gaan ze nog uitgebreid een CD bedrijf zoeken en strenge eisen aan stellen.quote:A fire developed, causing major structural damage, not only resulting in the condemnation of the 8-story structures, but causing the City to declare them "out of bounds" due to the extreme impact of high temperatures and partial failure of one of the buildings' structural system.
Under extreme political constraints and critical deadlines, Controlled Demolition Incorporated (CDI) was selected by the City of Chicago to work with a traditional demolition contractor to clear the site. In a fast track operation that involved the participation of a multitude of city agencies walking the edge of their specific mandates, Controlled Demolition Incorporated was able to prepare and fell the structures with absolute safety to adjacent interstate routes, rail lines, city streets and river retaining walls which were already vulnerable because of pre-existing damage.
Waarom is dat gebouw niet zsm gesloopt als het zo'n gevaar was en waarom is dat niet geheim gehouden voor de verzekering.
[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 11-02-2008 08:38:13 ]
Dat zal lekker soepel gaan als daar brand was. Face it, je hebt nul komma nul bewijs voor CD, niks nakkes nada. Waarom blijf je vasthouden aan een hypothese die ten eerste veel meer vragen oproept dan dat het beantwoord en ten tweede geen enkele solide onderbouwing heeft?quote:Op maandag 11 februari 2008 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Als dat waar is dan betekend dat ook gelijk dat het zeer eenvoudig te springen was !! Gewoon de kritieke kolommen wegblazen dus .
Kun je een paar noemen? Volgens mij komen de verklaringen van de brandweer behoorlijk goed overeen.quote:
los daarvan : Opvallend vind ik de tegenstrijdige verklaringen over en van de brandweer mensen op sommige punten.
14.30quote:Om hoe laat werd er eigenlijk besloten om een collapse zone in te stellen? ik las ergens slechts een krap uurtje voordat het instortte ,maar ik kan het mis hebben.
quote:Op maandag 11 februari 2008 08:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wie heeft besloten niet te gaan blussen?
En er was genoeg bluswater. Het WTC complex lag op een paar 100 meter afstand van erg veel water.
pagina 110 van http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdfquote:At approximately 11:30 a.m., FDNY assigned a Chief Officer to take charge of operations at WTC 7.
The Chief was initially given orders to put the fires out in WTC 7.382 From the Chief’s assigned location at WTC 7, he reported that looking south toward WTC 7, they could not see the building because of the large smoke and dust cloud. The Chief Officer was able to negotiate the debris fields, get to the building, and see the WTC 7 logo on the side. There were numerous burned out FDNY vehicles around WTC 7. At the corner of Vesey and West Broadway, a FDNY Engine was connected to a hydrant at the corner of WTC 7. Hose lines were stretched, and the Engine's pump was still running even though the Engine was on fire and was almost burned out. There was no water coming out of the hydrant system.383 One FDNY Chief Officer that entered WTC 7 indicated that he opened a standpipe on the 4th floor of one stairway and found no water in the standpipe system.384 A FDNY fire boat and the retired FDNY fire boat "Harvey" were located at the shore on the Hudson River near the site. They were starting to stretch lines up to the WTC.385 According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building.386 When the Chief Officer in charge of WTC 7 got to Barclay Street and West Broadway, numerous firefighters and officers were coming out of WTC 7. These firefighters indicated that several blocks needed to be cleared around WTC 7 because they thought that the building was going to collapse.387
Dit is de enige camera die zulke geluiden heeft opgenomen, het zou wel erg apart zijn als dit het enige videomateriaal zou zijn waarop explosies te horen zijn, en dan ook nog eens zover van ground zero nietwaar? Er zijn dan ook veel plausibelere oorzaken aan te wijzen voor die zogenaamde explosies, vlakbij deze flimlocatie bevind zich een PATH train terminal.quote:Op maandag 11 februari 2008 02:21 schreef atmosphere2 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=5qWFVzBdM5s
http://www.youtube.com/watch?v=jir7yWTroN8
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .quote:Op maandag 11 februari 2008 12:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zal lekker soepel gaan als daar brand was. Face it, je hebt nul komma nul bewijs voor CD, niks nakkes nada. Waarom blijf je vasthouden aan een hypothese die ten eerste veel meer vragen oproept dan dat het beantwoord en ten tweede geen enkele solide onderbouwing heeft?
[..]
14.30
Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Dat iets klinkt als een explosie, wil nog niet zeggen dat het ook een explosie is.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .
Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Het breken van betonnen kolommen bijv. kan ook een hard knal veroorzaken.
Er is jou allang een solide onderbouwing van het instorten gegeven plus uitgebreide uitleg dat er voor WTC7 geen explosieven zijn gebruikt. Dat jij die uitleg niet goed vind, wil niet zeggen dat die uitleg ook echt niet goed is.
Jouw verhalen zijn vele malen onlogischer dan de verklaringen over het instorten van WTC7.
De omgeving van WTC 7 was niet meer toegangkelijk ,daardoor kon alleen van grote afstand worden gefilmd. Dit blijkt ook uit alle beeldmateriaal . En alle lawaai op dat moment zullen mics die explosie dus lastig oppikken.
Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
Zijn die getuigen experts op het gebied van gecontroleerde sloop?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:04 schreef atmosphere2 het volgende:
De omgeving van WTC 7 was niet meer toegangkelijk ,daardoor kon alleen van grote afstand worden gefilmd. Dit blijkt ook uit alle beeldmateriaal . En alle lawaai op dat moment zullen mics die explosie dus lastig oppikken.
Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
Kunnen die getuigen midden in een stad een explosie onderscheiden van een instortend gebouw?
Je blijft telkens maar weer verhalen verzinnen om jouw compleet onlogisch verhaal proberen logisch te maken. Waarom blijf je toch perse aan dat verhaal vasthouden?
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
quote:Op maandag 11 februari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .
Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Zijwaartse krachten door doorverbonden kolommen bijvoorbeeld?
Moet je voor de gein eens opzoeken hoe WTC 7 gebouwd was en waarom dat op die manier gedaan is. Misschien begrijp je dan wat meer van het instort door vuur en schade verhaal.Wat dacht je van het breken van steunbalken? Dan is het al heel niet zo toevallig meer dat dat net voor het instorten te horen is.quote:Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het hele NIST gebeuren over WTC 7 gelezen.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zijwaartse krachten door doorverbonden kolommen bijvoorbeeld?
[..]
Wat dacht je van het breken van steunbalken? Dan is het al heel niet zo toevallig meer dat dat net voor het instorten te horen is.
Hoe zou een instortend gebouw volgens jou moeten klinken dan? En waarom zou dat zo moeten zijn?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nog niet eens het definitieve rapport. Wat klopt er niet aan hun bevindingen?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb het hele NIST gebeuren over WTC 7 gelezen.
En waarom negeer je het feit dat dat CD bedrijf van jou minstens 27 uur nodig heeft om een gebouw van 17 verdiepingen, wat niet in brand staat, voor te bereiden op een gecontroleerde sloop.
Wat weet je dan over de structuur van WTC 7 ?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb het hele NIST gebeuren over WTC 7 gelezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zeg niet dat brandweer zelf heeft ingegrepen . Het gebouw stond helemaal onderin niet eens in brand , en was daar dus toegangkelijk , ook in de kelderquote:Op maandag 11 februari 2008 08:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar basseer je toch allemaal op dat het zo had kunnen lopen en dat de brandweer dan maar zelf in heeft ingegrepen? Hebben ze dat wel eens eerder gedaan dan ze een dergelijk groot gebouw zelf hebben gesloopt?
En waarom zou het gebouw nog lange tijd blijven branden? Het was een betonnen kantoor gebouw. Na een tijdje was al het brandbare op.
hahaha alle brandbare materiaal was op , zeg je dat nou??
Jij bent goed op de hoogte wou je zeggen ? blijkbaar nietquote:Wie heeft besloten niet te gaan blussen?
En er was genoeg bluswater. Het WTC complex lag op een paar 100 meter afstand van erg veel water.
Maar er maar weer 'grote' branden van welja . Over uit z'n context trekken gesproken !quote:Nee dat betekend het helemaal niet.
Ze hebben ervaring met nood situaties die veroorzaakt zijn door branden. Ze hebben geen ervaring tijdens grote branden.
Bij emmergency situations in gebouwen heeft men nooit met brand te maken ??
Daar ga je weer appels met peren vergelijken .quote:En dingen die je niet wilt lezen:
[..]
Ministens 27 uur nadat ze ter plaatse waren konden ze een 17 verdiepingen tellend gebouw naar beneden halen.
En dat was nog een gebouw waarbij er geen brand woede.
Daar hoefden ze niet naar te zoeken die bedrijven waren er die dag al , dat is je door Mouzzer al eens uitgelegtquote:Een door brand zwaar beschadigd gebouw en daar gaan ze nog uitgebreid een CD bedrijf zoeken en strenge eisen aan stellen.
Waarom is dat gebouw niet zsm gesloopt als het zo'n gevaar was en waarom is dat niet geheim gehouden voor de verzekering.
Ja je hebt gelijk. Dat gebouw was veel makkelijker. Geen brand, maar 17 verdiepingen. Dat was inderdaad veel makkelijker. Voor WTC7 hadden ze toch minstens het dubbele nodig.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:22 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar ga je weer appels met peren vergelijken .
Dat het een merkwaardige structuur heeft met een oudere footprint bvquote:Op maandag 11 februari 2008 15:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat weet je dan over de structuur van WTC 7 ?
Iets dergelijks ja. Snap je dan dat een kapotte kolom een andere intacte uit balans kan brengen?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:27 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat het een merkwaardige structuur heeft met een oudere footprint bv
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oke, wie heeft dan de opdracht gegeven tot sloop?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:22 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat brandweer zelf heeft ingegrepen . Het gebouw stond helemaal onderin niet eens in brand , en was daar dus toegangkelijk , ook in de kelder
Nee dat zei ik helemaal niet. Ik zei dat het op zal raken en niet dagen zal branden zoals jij sugereerde.quote:hahaha alle brandbare materiaal was op , zeg je dat nou??
Ik durf toch wel te zeggen dat ik beter op de hoogte ben dan jij. Als ik zie wat voor een onzin jij allemaal uitkraamt kan dat alleen maar betekenen dat je een klok hoort slaan maar niet weet waar de klepel hangt...quote:Jij bent goed op de hoogte wou je zeggen ? blijkbaar niet
Jij wilt toch niet zeggen dat er geen grote branden waren in WTC7?quote:Maar er maar weer 'grote' branden van welja . Over uit z'n context trekken gesproken !
Ik zie geen enkel voorbeeld staan waaruit blijkt dat dat bedrijf in gebouwen werkt terwijl die gebouwen in brand staan.quote:Bij emmergency situations in gebouwen heeft men nooit met brand te maken ??
Waaruit blijkt dat de geschikte apparatuur en dan vooral de explosieven die dag ook voorhanden waren.quote:Daar hoefden ze niet naar te zoeken die bedrijven waren er die dag al , dat is je door Mouzzer al eens uitgelegt
Oké, je geeft dus toe dat je enkel aan het speculeren bent? Bovendien is alles wat jij tot nu toe hebt aangedragen weerlegd of op een nuchtere manier heel goed te verklaren.quote:Op maandag 11 februari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wanneer er bewijs zou zijn dan was deze discussie er niet .
quote:Je kunt toch kolommen opringen op de verdieping onder de brand?
Er is geen enkel bewijs dat er CD experts naar binnen zijn gegaan, dat is pure fantasie om je CD-fantasie overeind te houden. Leuk, fantasieen die onderbouwd zijn met fantasieen.quote:We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
Dat moet je niet geloven om voor waar aan te nemen, dat wordt tenminste nog onderbouwd met feiten en bewijsmateriaal, dit itt jouw CD-fantasie.quote:
Voor de instort theorie ontbreekt ook een solide onderbouwing tenzij je gelooft dat 3 defecte kolommen er voor konden zorgen dat andere groepen kolommen gelijktijdig instorten door merkwaardige zijwaartse krachten en speciale structuren.
Pfff, je wordt erg vermoeiend zo. Heb je mijn filmpje wel bekeken? Precies dezelfde geluiden hoor je at random door de gehele film heen en zelfs ook ruimschoots nadat wtc7 is ingestort, dat zou dan moeten duiden op explosies??quote:
Op dat youtube filmpje hoor je dus een explosie gevolgt door enkele seconden rust en da de collapse. Als iets anders die explosie veroorzaakte da was het wel verdomd toevallig net op dat moment !!
Die explosie is genept, ik heb de echte versie al eens gezien daar hoor je die niet. Ik zal hem ff opzoeken.quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
quote:Op maandag 11 februari 2008 15:04 schreef atmosphere2 het volgende:
De omgeving van WTC 7 was niet meer toegangkelijk ,daardoor kon alleen van grote afstand worden gefilmd. Dit blijkt ook uit alle beeldmateriaal . En alle lawaai op dat moment zullen mics die explosie dus lastig oppikken.
Eerst kom je aanzetten met een filmpje dat ~ 3 kilometer!! van wtc7 was verwijderd om aan te tonen dat er explosies waren, en nu zeg je dat microfoons explosies lastig zullen oppikken? Dit is hypocrisie Lambiekje stijl
. één getuige die zijn verhaal op cruciale punten heeft veranderd, en niet echt geloofwaardig meer is. Verder waren er duizenden ooggetuigen van de instorting van wtc7, als er explosieven zijn gebruikt zou je dat op heel veel beeldmateriaal moeten horen alsmede een heleboel ooggetuigen die explosies hebben gehoord en op de seismische data niet te vergeten. Dit is allemaal niet het geval, je gelooft in een sprookje.quote:Het ging mij overigens vooral om die getuige die je hoord, en zo zijn er meer
[ Bericht 8% gewijzigd door Terecht op 12-02-2008 00:44:08 ]
Er zit geen enkele tijdsreferentie in dit filmpje het kan net zo goed uren voor de collapse zijn, daarnaast is er geen enkel bewijs dat die knal uit WTC7 kwam. Hoe kan je dan deze knal aan dat andere filmpje over de collapse linken?quote:Op maandag 11 februari 2008 15:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze microfoon pikte het ook op
http://www.youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U
Dayt klinkt niet als een instortend gebouw in mijn beleving .
World Trade Center 7: The Lies Come Crashing Down:
http://skeptoid.com/episode.php?id=4085
De mp3:
http://cdn3.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4085.mp3
Interessante podcast, luister je mee atmosphere?
http://skeptoid.com/episode.php?id=4085
De mp3:
http://cdn3.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4085.mp3
Interessante podcast, luister je mee atmosphere?
Je bedoeld waarschijnlijk "als iets klinkt als een explosie dan hoeven het geen explosieven te zijn " want alles dat klinkt als een explosie is er ook werkelijk één welke door veel verschillende zaken veroorzaakt kan zijn .quote:Op maandag 11 februari 2008 15:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat iets klinkt als een explosie, wil nog niet zeggen dat het ook een explosie is.
Het breken van betonnen kolommen bijv. kan ook een hard knal veroorzaken.
Trouwens , demolition bedrijven verrichten soms ook bluswerk !! omdat ze explosieven experts in dienst hebben die met behulp van explosieven vloeistof of gas branden blussen. De explosie van een springstof met een tekort aan zuurstof dooft de branden . Die mannen hebben dus echt wel verstand van vuur.
Onzinquote:Op dinsdag 12 februari 2008 09:11 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je bedoeld waarschijnlijk "als iets klinkt als een explosie dan hoeven het geen explosieven te zijn " want alles dat klinkt als een explosie is er ook werkelijk één welke door veel verschillende zaken veroorzaakt kan zijn .
http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion
quote:An explosion is a sudden increase in volume and release of energy in an extreme manner, usually with the generation of high temperatures and the release of gases. An explosion creates a shock wave.
Ik weet dat die bestaan. Heb je een bron dat dergelijke mensen beide dingen doen en dat het dus niet bij verschillende bedrijven etc. hoort?quote:Trouwens , demolition bedrijven verrichten soms ook bluswerk !! omdat ze explosieven experts in dienst hebben die met behulp van explosieven vloeistof of gas branden blussen. De explosie van een springstof met een tekort aan zuurstof dooft de branden . Die mannen hebben dus echt wel verstand van vuur.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach ja.. WTC 7... BBC-filmpje.. instorting.. geen CD..
It's part of the bigger picture, helaas is het mij niet geheel duidelijk wat het totale plaatje is..
Wel weet ik dat geen enkele theorie tot nu toe de waarheid heeft kunnen verduidelijken. Het officiële verhaal heeft te veel haken en ogen, terwijl de meeste conspiracies te ver doordraven. Niets is wat het lijkt..
It's part of the bigger picture, helaas is het mij niet geheel duidelijk wat het totale plaatje is..
Wel weet ik dat geen enkele theorie tot nu toe de waarheid heeft kunnen verduidelijken. Het officiële verhaal heeft te veel haken en ogen, terwijl de meeste conspiracies te ver doordraven. Niets is wat het lijkt..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja , maar ik voel me er niet door aangesproken omdat : -quote:Op maandag 11 februari 2008 22:27 schreef Terecht het volgende:
World Trade Center 7: The Lies Come Crashing Down:
http://skeptoid.com/episode.php?id=4085
De mp3:
http://cdn3.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4085.mp3
Interessante podcast, luister je mee atmosphere?
- ik niet beweer dat er voor 11 september explosieven zijn geplaatst
- niets beweer over de verschillende overheidsdiensten die in het gebouw zaten of de aanwezigheid van een controle centrum.
- niet beweer dat het is neergehaald om andere dan veiligheids redenen.
Vervolgens bevat het ook nog onzinnige vergelijkingen zoals dat steel frame buildings in de tweede wereld oorlog door vuur zijn ingestort. hoeveel steel frame high rise buildings zijn er toen door vuur ingestort dan ? Bovendien is de manier van bouwen ook veranderd.
Zelf de volgende NIST conclusie daar sta ik achter "We found no evidence of explosives that were planted prior to 9/11 "
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 10:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin
http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion
Nee, geen onzin Bij het breken van staal komt er ook hiite vrij en daardoor ook lucht die uitzet . Dat er altijd gassen zouden vrijkomen bij een explosie is ook niet waar ,neem bv de reactie tussen Kaliumperchloraat en Aluminium daarbij komen geen gasvormige restproducten vrij , maar exploderen doet het weldegelijk.
Kennis van explosieven betekend ook kennis van verbranding ,simpel zatquote:Ik weet dat die bestaan. Heb je een bron dat dergelijke mensen beide dingen doen en dat het dus niet bij verschillende bedrijven etc. hoort?
De torens waren al ingestort zoals aan het stof / de rook te zien is, dus dat het hier WTC 7 betreft lijkt mij niet uitgesloten.quote:Op maandag 11 februari 2008 19:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er zit geen enkele tijdsreferentie in dit filmpje het kan net zo goed uren voor de collapse zijn, daarnaast is er geen enkel bewijs dat die knal uit WTC7 kwam. Hoe kan je dan deze knal aan dat andere filmpje over de collapse linken?
