Omdat doden over het algemeen niet weer opstaan.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 11:51 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat is hier zo moeilijk aan te geloven?
[..]
Ik weet niet of die "broncode" er is. De leeftijd van het heelal kun je niet uit de Bijbel halen. Dat is simpelweg leeftijden bijmekaar optellen, wat nogal naief is. In Genesis kun je al lezen dat Adam en Eva niet de eerste mensen waren, en dat je dus niet al die generaties aanmekaar kunt breien om een totaalplaatje te krijgen.quote:Ik denk hier ook bijna hetzelfde over. Maar denk je niet dat men de "broncode" van de bijbel heeft aagepast zodat menselijke invloeden (interpretaties) de bron hebben verontreinigd. Ik denk zelf dat als men de eerste echte bijbel zou kunnen vinden (en volgens de islamitische overleveringen zal die worden gevonden in de tijd van de verlosser en antichrist) dat je al die fouten er dan gemakkelijk uit kan halen. Ik bedoel zoiets als de leeftijd van het heelal (6000) jaar lijkt mij toch echt een interpretatie fout. Zou het kunnen dat de allereerste geopenbaarde bijbel hiet niet kunnen hebben over 6 jaar (wat zoiets betekent als 6 fasen?)
Zo had ik het niet bekeken idd.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 13:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat doden over het algemeen niet weer opstaan.
[..]
Ik weet niet of die "broncode" er is. De leeftijd van het heelal kun je niet uit de Bijbel halen. Dat is simpelweg leeftijden bijmekaar optellen, wat nogal naief is. In Genesis kun je al lezen dat Adam en Eva niet de eerste mensen waren, en dat je dus niet al die generaties aanmekaar kunt breien om een totaalplaatje te krijgen.
Kan ook iemand vertellen wat het inhoud, want van die site word je niet echt wijzerquote:Op vrijdag 8 februari 2008 00:57 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb em al een paar keer in de handen gehad, inderdaadIn mei hoop ik naar Qumran te gaan, kan ik zelf naar rollen zoeken
Die site lijkt me vrij duidelijk, toch? Wat wil je weten dan?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 09:49 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kan ook iemand vertellen wat het inhoud, want van die site word je niet echt wijzer
Nou wat de meerwaarde is van die rollen, hoe oud zijn die rollen, zijn er verschillen tussen de hudige bijbel en de rollen etc. Op die site staat namelijk bijna geen info of ik kijk er overheen?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die site lijkt me vrij duidelijk, toch? Wat wil je weten dan?
Vraag1:quote:A God who could make good children as easily as bad, yet preferred to make bad ones; who could have made every one of them happy, yet never made a single happy one; who made them prize their bitter life, yet stingily cut it short; who gave his angels eternal happiness unearned, yet required his other children to earn it; who gave his angels painless lives, yet cursed his other children with biting miseries and maladies of mind and body; who mouths justice, and invented hell -- mouths mercy, and invented hell -- mouths Golden Rules and forgiveness multiplied by seventy times seven, and invented hell; who mouths morals to other people, and has none himself; who frowns upon crimes, yet commits them all; who created man without invitation, then tries to shuffle the responsibility for man's acts upon man, instead of honorably placing it where it belongs, upon himself; and finally, with altogether divine obtuseness, invites his poor abused slave to worship him!
-Mark Twain
Welke tekst bedoel je als je het hebt over de hel als gevolg van het twijfelen aan het bestaan van de Heilige Geest?quote:Op maandag 11 februari 2008 21:24 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Vraag1:
-Christenen geloven dat wat in de bijbel staat, waarheid is.
-In de bijbel staat dat God rechtvaardig is, geen Christen die dit zal tegenspreken.
-In de bijbel staat dat mensen die twijfelen aan het bestaan van de heilige geest, voor altijd zullen branden in de hel.
-Ik twijfel aan het bestaan van de heilige geest.
-Ergo: Christenen vinden het terecht wanneer ik eeuwig brand in de hel.
-Ergo2: Moeilijk respect hebben voor mensen die mij dat toewensen.
Dat is eigenlijk geen vraag, maar misschien dat iemand hier op wilt reageren?
Heb je bepaalde daden in gedachten?quote:Vraag2:
Vinden jullie het niet vreemd dat God zelf allerlei vreselijke daden heeft begaan, terwijl het voor ons vreselijke zonden zijn?
Dat we in dit leven niet alles duidelijk hebben ben ik met je eens. Maar dat hoeft volgens mij geen reden zijn om niet te zoeken naar de zin van dit bestaan. Daar kun je je brein prima bij gebruiken. Er is geen kennis die het geloof in God onmogelijk maakt; denk ik. Het geloof is ook niet (alleen) een kwestie van het verstand. Het is een zaak van je diepste zelf. Waarvoor leef je?quote:Vraag3:
Als God zo graag wilt dat wij Hem aanbidden, waarom zorgt Hij er dan niet voor dat iedereen weet dat Hij bestaat?
En voordat je komt met: JA UHH het heet GELOVEN he. niet WETEN.
Waarom wilt Hij dat wij geloven in iets waar totaal geen bewijs voor is en zeer onwaarschijnlijk, en als wij daarover nadenken met ons brein (die door hem gecreeerd is) en concluderen dat Hij niet bestaat. Waarom is dat dan ONZE schuld en verdienen WIJ eeuwig lijden terwijl HIJ degene is die ons (ongevraagd) gecreeerd heeft.
Ik ben niet bekend met theologische verhandelingen over de erfzonde, dus ik schrijf maar even wat ideeen op.quote:Vraag4:
Stel, je vader gaat dood voor je geboorte. Vervolgens krijg je op latere leeftijd te horen dat hij zeer veel schulden had bij verschillende mensen. Zij besluiten jou daarvoor te straffen.
Rechtvaardig?
Zoja: Oke, raar gevoel voor rechtvaardigheid. Vind ik dan he.
Zonee: Waarom hebben wij dan wel allemaal de erfzonde?
Het liefst zou ik antwoorden hebben zonder teveel gedraai om de hete brei.
Bij voorbaat dank.
Truly I say unto you, All their sins shall be forgiven unto the sons of men, and whatever blasphemies they utter: but whoever blasphemes against the Holy Spirit never has forgiveness, but is guilty of an eternal sin: because they say, ‘He has an unclean spirit’. (Book of Mark 3:28-29)quote:Op maandag 11 februari 2008 22:24 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Welke tekst bedoel je als je het hebt over de hel als gevolg van het twijfelen aan het bestaan van de Heilige Geest?
om even een paar voorbeelden te noemen:quote:[..]
Heb je bepaalde daden in gedachten?
Als ik God niet kan vinden, is dat dan niet zijn schuld? Hoe kan ik kiezen voor een relatie met God als ik denk dat hij niet bestaat?quote:[..]
Dat we in dit leven niet alles duidelijk hebben ben ik met je eens. Maar dat hoeft volgens mij geen reden zijn om niet te zoeken naar de zin van dit bestaan. Daar kun je je brein prima bij gebruiken. Er is geen kennis die het geloof in God onmogelijk maakt; denk ik. Het geloof is ook niet (alleen) een kwestie van het verstand. Het is een zaak van je diepste zelf. Waarvoor leef je?
God wil graag een liefdevolle relatie met je. Die relatie wordt je niet opgedrongen, daar mag je voor kiezen. Soms hoor je dan dat het geen eerlijke keuze is, omdat je anders eeuwig in de hel zou branden. Vergeet dan wmb dan meteen de eeuwige pijn van het branden. Het ontbreken van die relatie zou ik een hel willen noemen.
(Ik ben het meteen met je eens als je zegt dat die relatie met God er best wel anders uitziet dan wat wij mensen onderling onder relaties verstaan)
Het valt mij inderdaad niet aan te rekenen. En de neiging om eerst voor onszelf te kiezen is dan toch ook Gods schuld? Hij heeft ons zo gemaakt. En waarom stuurt God, Jezus naar de aarde om het op te lossen? Waarom moet het allemaal zo gecompliceerd, Hij is toch God? Almachtig? Vanwaar deze nutteloze omweg. Waarom moeten we sowieso vergeven worden (en waarom op zo'n manier)? God heeft ons toch zo gemaakt, Hij is toch verantwoordelijk. Beetje raar dat wij gestraft moeten worden voor dingen waar wij blijkbaar weinig aan kunnen doen.quote:[..]
Ik ben niet bekend met theologische verhandelingen over de erfzonde, dus ik schrijf maar even wat ideeen op.
De erfzonde heeft de hele mensheid. Valt jou dat aan te rekenen? Nee. Heb je er dan helemaal niks mee te maken? Jawel. We hebben allemaal de neiging om eerst voor onszelf te kiezen. Als we het heel goed hebben, gaan we er soms eens over nadenken om anderen te helpen. Die houding is mijns inziens niet heel lovenswaardig. Moet daar wat aan gebeuren? Ja. Moet je wat doen? Nee, het is al gebeurtGod heeft het zelf opgelost door Jezus naar deze aarde te sturen. Accepteer het gewoon en leef uit liefde.
Deze teksten gaan over het lasteren van de Heilige Geest. Als je dat wilt doen zul je er mijns inziens toch eerst van overtuigd moeten zijn dat Die bestaat. Als je ''weet' dat Hij bestaat, dan zou je kunnen overwegen om Hem welgemeend te lasteren. De twijfel aan zijn bestaan lijkt me echter absoluut geen laster.quote:Op maandag 11 februari 2008 23:10 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Truly I say unto you, All their sins shall be forgiven unto the sons of men, and whatever blasphemies they utter: but whoever blasphemes against the Holy Spirit never has forgiveness, but is guilty of an eternal sin: because they say, ‘He has an unclean spirit’. (Book of Mark 3:28-29)
He who is not with me is against me, and he who does not gather with me scatters. Therefore I tell you, every sin and blasphemy will be forgiven men, but the blasphemy against the Spirit will not be forgiven. And whoever says a word against the Son of man will be forgiven; but whoever speaks against the Holy Spirit will not be forgiven, either in this age or in the age to come. (Book of Matthew 12:30-32)
Veel heeft te maken met gehoorzaamheid aan God. Hij heeft regels gegeven waarmee er een gezonde samenleving kan ontstaan. Als mensen dan ongehoorzaam zijn, dan lijkt het me rechtvaardig dat er sancties op staan. Verder is God een heilig God. De relatie God-mens is geen symmetrische relatie. God is gewoon stukken groter. Wij kunnen niet zeggen hoe God zich heeft te gedragen. We weten dat God doet wat Hij zegt. Hij is trouw. En aangezien wij leven na de tijd van Jezus, hebben wij het voordeel dat we alleen maar op onze knietjes het offer van Jezus hoeven te accepteren. Niet om een slaaf te worden van God, maar om als Jezus te worden. We worden kinderen van God. 'U bent nu geen slaven meer, u bent kinderen van God en als zijn kinderen bent u erfgenamen, door de wil van God.'quote:om even een paar voorbeelden te noemen:
De vloed waarbij iedereen sterft op één gezin en zijn boot vol dieren na.
Het vermoorden van alle eerstgeborenen en vee in Egypte.
Het vermoorden van veel israeliten.
Het verbranden van de twee steden Sodom en Gomorrah, en daarna de vrouw die achterom kijkt. (Toen ik jong was en de bijbellerares dit verhaal vertelde was ik echt heel erg geschrokken van de bruutheid van god.)
Als je serieus op zoek bent naar God, dan zul je antwoorden vinden. Niet dat daarmee alle twijfel meteen voorbij is. Waarschijnlijk vallen er geen briefjes uit de hemel waarmee alles duidelijk wordt. Ik denk wel dat veel duidelijk wordt als je ziet wat de persoon Jezus hier op aarde kwam doen. Als je daarin geinteresseert bent, kun je bijvoorbeeld een alpha cursus doen op WaaromJezus.nl. Daar kun je al dit soort kritische vragen ook stellen.quote:Hoe kan ik kiezen voor een relatie met God als ik denk dat hij niet bestaat?
Die eerste vraag beantwoord ik met nee. Als je God de schuld geeft voor onze keuzes, dan geloof je niet dat God de eerste mens een echte keuze gaf. Dan waren het blijkbaar een stelletje machientjes.quote:Het valt mij inderdaad niet aan te rekenen. En de neiging om eerst voor onszelf te kiezen is dan toch ook Gods schuld? Hij heeft ons zo gemaakt. En waarom stuurt God, Jezus naar de aarde om het op te lossen? Waarom moet het allemaal zo gecompliceerd, Hij is toch God? Almachtig? Vanwaar deze nutteloze omweg. Waarom moeten we sowieso vergeven worden (en waarom op zo'n manier)? God heeft ons toch zo gemaakt, Hij is toch verantwoordelijk. Beetje raar dat wij gestraft moeten worden voor dingen waar wij blijkbaar weinig aan kunnen doen.
Ik lees toch echt over dat twijfelen over het bestaan van de heilige geest een onvergeefbare zonde is.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 19:58 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Deze teksten gaan over het lasteren van de Heilige Geest. Als je dat wilt doen zul je er mijns inziens toch eerst van overtuigd moeten zijn dat Die bestaat. Als je ''weet' dat Hij bestaat, dan zou je kunnen overwegen om Hem welgemeend te lasteren. De twijfel aan zijn bestaan lijkt me echter absoluut geen laster.
sorry maar eenquote:[..]
Veel heeft te maken met gehoorzaamheid aan God. Hij heeft regels gegeven waarmee er een gezonde samenleving kan ontstaan. Als mensen dan ongehoorzaam zijn, dan lijkt het me rechtvaardig dat er sancties op staan. Verder is God een heilig God. De relatie God-mens is geen symmetrische relatie. God is gewoon stukken groter. Wij kunnen niet zeggen hoe God zich heeft te gedragen. We weten dat God doet wat Hij zegt. Hij is trouw. En aangezien wij leven na de tijd van Jezus, hebben wij het voordeel dat we alleen maar op onze knietjes het offer van Jezus hoeven te accepteren. Niet om een slaaf te worden van God, maar om als Jezus te worden. We worden kinderen van God. 'U bent nu geen slaven meer, u bent kinderen van God en als zijn kinderen bent u erfgenamen, door de wil van God.'
Ik denk niet dat je het helemaal begrijpt, men gaat niet op zoek naar God als men denkt dat deze niet bestaat. Je moet eigenlijk al geloven voordat je kan gaan zoeken.quote:[..]
Als je serieus op zoek bent naar God, dan zul je antwoorden vinden. Niet dat daarmee alle twijfel meteen voorbij is. Waarschijnlijk vallen er geen briefjes uit de hemel waarmee alles duidelijk wordt. Ik denk wel dat veel duidelijk wordt als je ziet wat de persoon Jezus hier op aarde kwam doen. Als je daarin geinteresseert bent, kun je bijvoorbeeld een alpha cursus doen op WaaromJezus.nl. Daar kun je al dit soort kritische vragen ook stellen.
We zijn dat toch ook? Hele complexe biologische machientjes.quote:[..]
Die eerste vraag beantwoord ik met nee. Als je God de schuld geeft voor onze keuzes, dan geloof je niet dat God de eerste mens een echte keuze gaf. Dan waren het blijkbaar een stelletje machientjes.
Kun je anders in de Nederlandse tekst aanwijzen waar je vandaan haalt dat twijfelen slecht is? Ik zie het echt niet.quote:Op dinsdag 12 februari 2008 21:11 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Ik lees toch echt over dat twijfelen over het bestaan van de heilige geest een onvergeefbare zonde is.
Hieronder schijnt ook te vallen:
Refusing to repent
unwillingness to seek God
Resisting the known truth (wel grappig deze, aangezien de kerk zelf zich uit alle macht verzette tegen het idee dat de aarde om de zon draait.)
Practice what you preach. Zonder de indruk te hebben dat ik hier een bevredigend antwoord ga geven toch een puntje. Als God zegt dat zonde te bestraffen, en hij doet dat ook, dan lijkt me dat juist wel 'practicen' wat je verkondigt. Dat het niet rechtvaardig lijkt dat kinderen gedood worden voor de fouten van een koning, ben ik met je eens. In onze individualistische tijd willen we alleen verantwoordelijk zijn voor wat we zelf doen. Niet wat anderen doen. Dat vind ik ook, maar ik ben ook gewoon een kind van deze tijd. Vroeger lag dat blijkbaar anders. Landen en stammen worden als geheel getroffen door straffen. Ik vind dat zelf ook wel wat vreemd.quote:sorry maar eenis hier echt op zijn plaats. "GEHOORZAAM OF IK VERMOORD UW KINDEREN DIE HIER NIKS MEE TE MAKEN HEBBEN". Dat hij almachtig is praat zijn genocides en dergelijk bloedvergieten nog niet goed, aan "practice what you preach" doet God blijkbaar niet. Ik vind de God zoals deze in de bijbel staat alles behalve liefhebbend. Ook lekker makkelijk natuurlijk, God staat boven alles dus "LALALALALA *doet ogen en oren dicht."
Je moet openstaan voor de mogelijkheid dat God bestaat om hem te gaan zoeken. Dat lijkt me evident.quote:Ik denk niet dat je het helemaal begrijpt, men gaat niet op zoek naar God als men denkt dat deze niet bestaat. Je moet eigenlijk al geloven voordat je kan gaan zoeken.
Die straffen houden je blijkbaar bezig, maar mijns inziens houden ze alleen maar af van waar het werkelijk om draait. Ik geef je groot gelijk dat je niet moet gaan geloven uit angst voor straf.quote:We zijn dat toch ook? Hele complexe biologische machientjes.
Sowieso vind ik dat God de mens geen echte keuze geeft. "Je doet wat ik zeg of ik maak je hele familie dood/laat je voor altijd branden."
Interessant punt inderdaad. Een tijdje terug stond er iets over in het ND. *zoek zoek*quote:Op woensdag 13 februari 2008 01:06 schreef Haushofer het volgende:
Om es wat anders naar voren te schuiven: hoe sterk was de overtuiging van Jezus Zijn aanhangers over Zijn toekomstige terugkeer? Als ik bijvoorbeeld de brieven van Paulus lees, heb ik soms erg het idee dat Paulus Jezus heel snel terug verwachtte, en ook Jezus spreekt dat sommigen naast Hem Zijn wederkeer nog gaan meemaken. Hoe wordt dit geïnterpreteerd?
Hier kom je weer bij de aloude 'wat is je vooronderstelling?' discussie uit.quote:Op donderdag 14 februari 2008 02:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ergens vind ik dat wel apart klinken van iemand die evangelieën waarin de grootste wonderen gebeuren als betrouwbaar acht.
Jawel. Wees eerlijk, als je alle documenten over Jezus historisch-wetenschappelijk gaat onderzoeken en gaat kijken welke documenten het meest betrouwbaar zijn. Zal ook JIJ zeer waarschijnlijk bij de canonieke evangeliën uitkomen.quote:Op donderdag 14 februari 2008 02:39 schreef Haushofer het volgende:
't Is gewoon een ander standpunt, maar niet minder "betrouwbaar".
Kan je dit duidelijker uitleggen?quote:Op donderdag 14 februari 2008 02:39 schreef Haushofer het volgende:
Je probeert veel zaken historisch en wetenschappelijk betrouwbaar te maken, maar verwerpt dit denken zodra het op je religie aankomt. Dat vind ik selectief. Dat zal wel 1 van de kenmerken van religie zijn.
Ik vind het vrij duidelijke teksten, eigenlijkquote:Op woensdag 13 februari 2008 13:48 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Interessant punt inderdaad. Een tijdje terug stond er iets over in het ND. *zoek zoek*
Hierzo en hiero
Ik denk dat er geen eenduidige interpretatie door 'de kerk' aan is gegeven.
Ja, hij stelt dat hij komt als een "dief in de nacht". Maar niet in Matt. 16 : 27-28. Ik krijg soms het idee dat Paulus zijn visie op bijvoorbeeld het huwelijk gebaseerd is op de spoedige terugkomst van Jezus. Je ziet tegenwoordig ook Amerikanen die zich niet bekommeren om het milieu omdat zij toch een "keygeneration" zijn. Jezus komt deze generatie nog, dus waarom zou je je wat van het milieu aantrekken?quote:Kan het soms zijn dat Jezus met die woorden wil zeggen dat wij zo moeten leven dat we elke dag zijn komst moeten verwachten?
Ik heb zelf wonderen meegemaakt en ben daardoor naturalist-af. De wonderen zoals beschreven in de bijbel vind ik derhalve niet onmogelijk en zelfs geloofwaardig, mede door de manier waarop het is beschreven en de brede ondergrond aan bronnen die ervan getuigen.quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Het is een beetje een onderbuikgevoel. Ik kies ervoor om een ietwat "naturalistische levensvisie" aan te houden. Da's op basis van ervaring. De bijbelverhalen kan ik dus tot zoverre waarderen, dat ze een wijsheid bevatten en verkondigen. De theologie erachter vind ik erg interessant en kan z'n praktische uitwerkingen hebben op mensen, maar verder is het zinloos.
Ik kan gewoon niet zo goed begrijpen dat mensen wel veel zaken in de Bijbel letterlijk nemen en daardoor wonderen gaan aannemen, maar vervolgens wel heel selectief de evangelieën gaan bekijken.
Klopt. Maar je kan ook gewoon per geval inschatten hoe ‘geloofwaardig’ het is, net zoals we bij zoveel zaken doen.quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
In de trend van " 't mag wonderbaarlijk zijn, maar niet al te gek". Voor mij is met het duidelijke afwijken van de naturalistische levensvisie het hek van de dam; je kunt alles gaan rechtvaardigen.
De bronnen bewijzen ook niet per se dat het echt is gebeurd, het maakt het voor mij enkel aannemelijker. Om wonderen als waar te zien is er inderdaad nog een bepaalde ‘leap of faith’ nodig. De een maakt die ‘leap’ niet, de ander wel.quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Dat verschillende bronnen over "wonderen" spreken maken ze absoluut niet waar. Jij kan dat als aanwijzing zien, ik zie dat als drogredenatie.
Ok, maar wat geloof je dan precies?quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Hoeveel wonderen zijn er gebeurd omdat mensen toendertijd behoefte hadden aan mystiek en onbegrip hadden over de gang van zaken in de wereld? Dat zie ik als bron van "wonderen".
Puur en alleen gebaseerd op je methodologisch of metafysisch naturalisme. Verder is het historisch-wetenschappelijk gewoon een betrouwbare bron.quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Welke evangelieën ik had uitgekozen als ik een canon mocht vormen doet er niet zoveel toe, denk ik. Daarvoor ken ik de evangelieën niet goed genoeg. Maar als ik ze "historisch-wetenschappelijk" zou bekijken, dan zou ik geen enkel evangelie als betrouwbaar bestempelen.
Klopt ten dele. Naar mijn mening kan een boodschap ook verslaggevingelementen bevatten.quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Evangelieën zijn boodschappen, geen verslaggevingen.
Nee omdat ik ze in veel gevallen niet geloofwaardig acht. En dat heeft o.a. te maken met mijn eigen ervaringen (wonderen die ik heb meegemaakt) en de twijfelachtige historisch-wetenschappelijke achtergrond van vooral de Boeddhistische vertellingen.quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij zou jij elke andere bron waarin mensen over water lopen, doden opstaan en allerlei natuurwonderen gebeuren historisch-wetenschappelijk gezien ook niet als betrouwbaar bestempelen. Of geloof je ook in alle wonderen in de Koran of de Boeddhistische vertellingen?
’Sobere verslaggeving’ dient wel in perspectief geplaatst te worden inderdaad. Maar heb je de gnostische evangeliën wel eens gelezen?quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik wel grappig vind is dat je onderscheid maakt tussen "sobere verslaggeving" en "mythologische verhalen". Vind je de kruisiging van Jezus een "sobere verslaggeving"? Doden staan op, de tempel scheurt, het wordt duister etc. Zo heb je meer verhalen in de canonieke evangelieën. Dat zie ik dus echt niet. De evangelieën zijn in mijn ogen net zo goed mythologisch.
Voor mij komt ‘de boodschap’ en ‘theologie’ volmaakt tot zijn recht in het grootste wonder van allemaal: de opstanding uit de dood van Jezus.quote:Op donderdag 14 februari 2008 10:07 schreef Haushofer het volgende:
En in mijn ogen doet dat geen afbreuk aan de boodschap. Het is de stringende theologie die veel mensen willen bedrijven dat ze die afbreuk wel zien hierdoor. Ergens vind ik het jammer dat mensen niet gewoon de boodschap kunnen zien, zonder zich daardoor weer verheven moeten voelen middels een misplaatst gevoel van zonde.
Ik heb ook zaken persoonlijk meegemaakt die ik niet kan verklarenquote:Op donderdag 14 februari 2008 11:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb zelf wonderen meegemaakt en ben daardoor naturalist-af. De wonderen zoals beschreven in de bijbel vind ik derhalve niet onmogelijk en zelfs geloofwaardig, mede door de manier waarop het is beschreven en de brede ondergrond aan bronnen die ervan getuigen.
[..]
Da's een kwestie van geloof hé. Ik acht het vrijwel volledig onwaarschijnlijk dat God zich als mens manifesteert op aarde en een beetje wonderen gaat doen om de mensen tot inkeer te laten komen. En bij zaken waar je nagaat hoe geloofwaardig het is gebruik je vaak toch die naturalistische blik.quote:Klopt. Maar je kan ook gewoon per geval inschatten hoe ‘geloofwaardig’ het is, net zoals we bij zoveel zaken doen.
[..]
Tuurlijk, maar de reden dat je het plausibel vindt zijn denk ik vooral gevoelsmatig. Anders had je elk ander willekeurig oud schrift met wonderen voor waar kunnen aannemen.quote:De bronnen bewijzen ook niet per se dat het echt is gebeurd, het maakt het voor mij enkel aannemelijker. Om wonderen als waar te zien is er inderdaad nog een bepaalde ‘leap of faith’ nodig. De een maakt die ‘leap’ niet, de ander wel.
Voor mijzelf vind ik het plausibel om de beschreven wonderen in de evangeliën voor waar aan te nemen en dus die ‘leap’ te maken.
[..]
Ik weet het niet. Het zou kunnen dat Jezus daadwerkelijk grootheidswaanzin had en tegelijkertijd toch een hele wijze levensvisie. Het kan ook zijn dat Hij verkeerd geïnterpreteerd is en dat hij na zijn dood, of wellicht al tijdens zijn dood, gepromoveerd is tot Goddelijke entiteit. Ik denk wel dat een deel van z'n opvattingen en woorden verdraaid zijn.quote:Ok, maar wat geloof je dan precies?
Dat de wonderen zoals beschreven in de evangeliën door de schrijvers verzonnen zijn onder het mom van mythologie of parabelachtige symboliek?
Of dat de schrijvers oprecht in die wonderen geloofden en dat Jezus ze ‘getruukt’ heeft?
[..]
Nee, niet alleen daarom. Ook omdat een evangelie een boodschap is. En een boodschap werd niet altijd op een historisch accurate manier verteld. Kijk naar Jezus en zijn gelijkenissen. De mensen hadden zich toendertijd ook kunnen afvragen of die verhalen ook echt allemaal zo gebeurd zijn. Het is de neiging van de mens om dergelijke verhalen te concretiseren, omdat het anders niet tastbaar blijft.quote:Puur en alleen gebaseerd op je methodologisch of metafysisch naturalisme. Verder is het historisch-wetenschappelijk gewoon een betrouwbare bron.
Dat is aan jouquote:Dat je geen onderscheid ziet in de betrouwbaarheid van de canonieke en gnostische evangeliën begrijp ik nog steeds niet. Moet ik dat maar afschuiven op jouw gebrek aan kennis op dit vlak, zoals je zelf aangaf?
[..]
Natuurlijk, ik geloof heus niet dat de evangelieën helemaal fictief zijn. Maar zoals veel verhalen in het oude testament waarschijnlijk ook verdraaid zijn of domweg niet gebeurd zijn, zo zullen er ook verhalen in het nieuwe testament zijn met die eigenschappen.quote:Klopt ten dele. Naar mijn mening kan een boodschap ook verslaggevingelementen bevatten.
Ik denk niet dat het uitdragen van een ‘boodschap’ of een ‘theologie’ per se tot gevolg heeft dat er maar wat raak gelogen of gefantaseerd wordt.
[..]
Ja, als je die "jonge jaren" evangelieën erbij pakt dan ben ik het met je eens. Die zijn overduidelijk mythologisch. Maar dergelijke verhalen staan ook in de Bijbel. Denk aan Goliath. Lees es Openbaringen, dat vind ik bijna 1 grote LSD-trip. En zoals je zelf ook weet is er behoorlijk wat discussie geweest over de opname ervan in het canon.quote:’Sobere verslaggeving’ dient wel in perspectief geplaatst te worden inderdaad. Maar heb je de gnostische evangeliën wel eens gelezen?
Lees eens Markus of Lukas en daarna het Evangelie van Petrus of ‘the infancy gospel of Tomas’ en zie het verschil in schrijfstijl.
[..]
Tuurlijk, da's je geloof. En ik geloof dat je zoiets nooit zeker kunt weten, en dat God ook niet aan mensen gaat vragen om dat te pretenderen.quote:Voor mij komt ‘de boodschap’ en ‘theologie’ volmaakt tot zijn recht in het grootste wonder van allemaal: de opstanding uit de dood van Jezus.
En menig gelovige is afgevallen van zijn/haar geloof of heeft de boel behoorlijk genuanceerd toen hij/zij zich ging verdiepen in het geloof. Ik ken mensen bij theologie die dit hebben meegemaakt. Ik had laatst nog een gesprek met een meisje die bijna klaar is met haar theologiestudie en heeft verklaard dat ze door haar studie veel meer neigt naar het Joodse denkbeeld en behoorlijk vrijzinnig is geworden.quote:De historische gegevens omtrent deze gebeurtenis, zoals ik vaker heb onderbouwd hier, heeft menig atheïst ‘naturalist-af’ gemaakt.
Ik heb in de naam van Jezus soortgelijke wonderen zien gebeuren als de wonderen die in de bijbel geschreven staan: uitdrijvingen, profetie, genezingen, etc. De barrière om iets bovennatuurlijks als wonderen voor waar te zien is er dus niet meer voor mij.quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb ook zaken persoonlijk meegemaakt die ik niet kan verklarenIk geloof ook echt niet dat je alles materialistisch moet kunnen verklaren. Maar dat betekent niet dat wonderen in de Bijbel opeens echt gebeurd zijn, natuurlijk. Het wordt er voor mij ook echt niet waarschijnlijker door. Ik acht het nog steeds veel waarschijnlijker dat die wonderen of verzonnen zijn voor een boodschap, of gebrekkige waarnemingen zijn. Of er nou überhaupt "wonderen" kunnen gebeuren of niet.
Vaak gebruik je inderdaad die naturalistische blik, gelukkig maar. Maar als je die naturalistische blik als onrekbare maatstaf hanteert, ook als alle feiten wijzen op een bovennatuurlijke gebeurtenis, kan je jezelf nog wel eens tekort doen denk ik.quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
Da's een kwestie van geloof hé. Ik acht het vrijwel volledig onwaarschijnlijk dat God zich als mens manifesteert op aarde en een beetje wonderen gaat doen om de mensen tot inkeer te laten komen. En bij zaken waar je nagaat hoe geloofwaardig het is gebruik je vaak toch die naturalistische blik.
Nee. Ratio speelt bij mij ook zeker weten mee in mijn beoordeling of het ‘plausibel’ is of niet.quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
Tuurlijk, maar de reden dat je het plausibel vindt zijn denk ik vooral gevoelsmatig.
Noem eens een ‘oud schrift’ dat ik net zo serieus zou moeten nemen als het NT?quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
Anders had je elk ander willekeurig oud schrift met wonderen voor waar kunnen aannemen.
Het probleem is dat vrijwel niks erop wijst dat dit allemaal gebeurd is. Dergelijke redenaties zijn op niks meer gebaseerd dan speculatie.quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
Ik weet het niet. Het zou kunnen dat Jezus daadwerkelijk grootheidswaanzin had en tegelijkertijd toch een hele wijze levensvisie. Het kan ook zijn dat Hij verkeerd geïnterpreteerd is en dat hij na zijn dood, of wellicht al tijdens zijn dood, gepromoveerd is tot Goddelijke entiteit. Ik denk wel dat een deel van z'n opvattingen en woorden verdraaid zijn.
Toch staan gelijkenissen duidelijk als vertelde ‘verhalen’ in de evangeliën terwijl de woorden en acties van Jezus er, d.m.v. verslaggeving, gepresenteerd worden als ‘waargebeurd’.quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
Nee, niet alleen daarom. Ook omdat een evangelie een boodschap is. En een boodschap werd niet altijd op een historisch accurate manier verteld. Kijk naar Jezus en zijn gelijkenissen. De mensen hadden zich toendertijd ook kunnen afvragen of die verhalen ook echt allemaal zo gebeurd zijn. Het is de neiging van de mens om dergelijke verhalen te concretiseren, omdat het anders niet tastbaar blijft.
Ik blijf het houden op deze uitspraak:quote:
Dat kan, alleen het is niet aantoonbaar. Kwestie van geloof dus.quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk, ik geloof heus niet dat de evangelieën helemaal fictief zijn. Maar zoals veel verhalen in het oude testament waarschijnlijk ook verdraaid zijn of domweg niet gebeurd zijn, zo zullen er ook verhalen in het nieuwe testament zijn met die eigenschappen.
Klopt. Alleen je vergelijkt nu een ‘symbolisch visioen’ met een soort van verslag van acties en uitspraken van Jezus. Dat vind ik een vergelijking van niks. Je moet genre met genre verlijken. Evangelie met evangelie dus.quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
Ja, als je die "jonge jaren" evangelieën erbij pakt dan ben ik het met je eens. Die zijn overduidelijk mythologisch. Maar dergelijke verhalen staan ook in de Bijbel. Denk aan Goliath. Lees es Openbaringen, dat vind ik bijna 1 grote LSD-trip. En zoals je zelf ook weet is er behoorlijk wat discussie geweest over de opname ervan in het canon.
Ok.quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
Tuurlijk, da's je geloof. En ik geloof dat je zoiets nooit zeker kunt weten, en dat God ook niet aan mensen gaat vragen om dat te pretenderen.
Had ik ook niet verwacht, van niemand niet eigenlijk. Ik blijf het alleen jammer vinden dat ik in zulke gevallen weinig inhoudelijke reacties krijg. Het is net als hoe sceptische geleerden met dit punt omgaan. Ze wijzen het allemaal af, maar wat er precies niet klopt, kunnen ze ook niet echt goed uitleggen.quote:Op donderdag 14 februari 2008 17:07 schreef Haushofer het volgende:
En menig gelovige is afgevallen van zijn/haar geloof of heeft de boel behoorlijk genuanceerd toen hij/zij zich ging verdiepen in het geloof. Ik ken mensen bij theologie die dit hebben meegemaakt. Ik had laatst nog een gesprek met een meisje die bijna klaar is met haar theologiestudie en heeft verklaard dat ze door haar studie veel meer neigt naar het Joodse denkbeeld en behoorlijk vrijzinnig is geworden.
Ik heb je historische onderbouwing hier op Fok gelezen, maar ik ga daardoor niet echt aan m'n levensvisie twijfelen.
De wonderen die Jezus gedaan zou hebben zouden nu nog net zo abnormaal zijn als toen.quote:Op donderdag 14 februari 2008 18:44 schreef ToT het volgende:
Nogmaals: mensen hadden toentertijd een heel ander referentiekader dan nu. Dingen die vroeger wonderen leken, zijn nu heel normaal.
Je weet duidelijk niet wat een kruisiging met je lichaam doet. Laat me je geheugen nog even opfrissen: KLIKquote:Op donderdag 14 februari 2008 18:44 schreef ToT het volgende:
Doden tot leven wekken? Misschien lag hij in een coma. De Bijbel praat wel over een lijklucht, maar veel verhalen worden wel eens aangedikt.
Klopt. Het is ook nooit mijn punt geweest om het christelijk geloof wetenschap te verklaren.quote:Op donderdag 14 februari 2008 18:44 schreef ToT het volgende:
Verder zie je geen reden om aan de verhalen van de Bijbel te twijfelen, maar de wetenschap wil eerst bewijzen zien voordat men aanneemt dat iets daadwerkelijk echt is. Tja, en de "leap of faith" zorgt er voor dat het Christendom een GELOOF is en geen wetenschap.
Dit is een wat ongenuanceerde blik. Juist in 'vroege tijden' is het verspreid d.m.v. liefde en liefdadigheidswerk. Pas later toen de kerk de macht greep werd het een pijnlijke zaak helaas.quote:Op donderdag 14 februari 2008 18:44 schreef ToT het volgende:
In een boek staat dat 2000 jaar geleden een man heeft geleefd die zei de Zoon van God te zijn, en Hij vertelde ook dat hij ooit weer terugkomt.
Doordat het Christelijk geloof hier in vroeger tijden op enorm gewelddadige wijze bij de mensen door de strot is geramd, geloven veel mensen in dat boek.
Ik zeg niet dat alles buiten de bijbel absolute leugens zijn. Er zijn veel geloven die veel goeds verkondigen, maar ook m.i. de plank af en toe misstaan.quote:Op donderdag 14 februari 2008 18:44 schreef ToT het volgende:
Maar wat maakt dat boek nou méér de absolute waarheid dan de geschriften van de Hindoe's, Boeddhisten, Joden enz.?
Waarom is de Bijbel de absolute waarheid en alles daarbuiten absolute leugens, of "historisch gezien minder correct"?
Ik jok ook niet.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 00:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Niet jokken! Dat mag je niet van jouw god!
Over welke onderbouwing heb je het precies?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 00:26 schreef Kees22 het volgende:
Ik kan me niet herinneren dat ook maar iemand je onderbouwing accepteerde.
Dat laatste herken ik niet bij mezelf i.i.g.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 00:26 schreef Kees22 het volgende:
Dit zal dus nog steeds een van de onderwerpen van gesprek blijven, ook in de verre toekomst.
Gelovigen gaan er van uit, dat god bestaat, dat jezus zijn zoon is of juist niet en dat Mohammed het zegel der profeten was of juist niet. Op basis daarvan zullen ze blijven proberen alles in dat licht te verklaren. Maar dan ook alles! Elk snippertje argument of schijnargument dat hun aanname onderbouwt, wordt waarschijnlijker geacht dan welke waarneming die hun aanname ondergraaft dan ook.
Aha. Kan je ook voorbeelden geven van deze redeneringen? Pik er eens een paar uit.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 00:26 schreef Kees22 het volgende:
Nemen we aan, dat de gangbare wetenschap een betrouwbaar beeld geeft van de stoffelijke wereld en inmiddels ook van de psyche van de mens en de maatschappij, dan kan helaas het geloof niet bewezen worden. Ook niet ontkracht, trouwens.
Toch zullen er mensen blijven proberen om vergeefs hun geloof een wetenschappelijke onderbouwing te geven. Door roeien en ruiten.
Je kunt goed schrijven in de zin van zeer suggestief en meeslepend. En je hebt vast veel kennis van de bijbel, in elk geval veel meer dan ik. Maar je redeneringen en argumentaties zijn gebaseerd op suggestieve bijvoeglijke naamwoorden en persoonlijke voorkeuren. Die door nuchter redeneren en observeren gewoon simpel te weerleggen zijn.
Graag weer voorbeelden, niet zomaar dingen roepen Kees. En dan nog mij verwijten dat ik dingen niet goed onderbouw.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 00:26 schreef Kees22 het volgende:
Jij vindt zaken en gedragingen logisch, die ieder nadenkend en observerend mens onlogisch vindt.
Een oneindige discussie!
Waar klets ik uit mijn nek? Voorbeelden please.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 00:26 schreef Kees22 het volgende:
Voor gelovigen kan ik respect opbrengen, ook al kunnen ze dat niet onderbouwen. Ik kan mijn agnosticisme ook maar amper onderbouwen en mijn geloof in reïncarnatie al helemaal niet.
Maar van iemand die uit zijn nek kletst, hoe welluidend ook, gaan mijn nekharen overeind staan.
Dit geeft helder neer waar het omdraait. Er is geen enkel evangelie dat claimt dat Jezus getrouwd is. Alleen wat dubbelzinnige passages die dit kunnen vermoeden, opgenomen in onbetrouwbare schriften.quote:Alleen wat wazige dubbelzinnige passages in de evangeliën van Philippus en Maria Magdalena zouden je dit kunnen laten vermoeden. Maar die evangeliën verbleken natuurlijk in historische waarde bij de canonieke evangeliën, waarin Jezus toch echt duidelijk neergezet wordt vrijgezel
quote:Op zaterdag 16 februari 2008 10:39 schreef koningdavid het volgende:
En voor mij is er, nogmaals, weinig reden om aan te nemen dat de wonderen in het NT allemaal verzonnen o.i.d. zijn. Sterker nog, voor mij zou dat juist een vrij irrationeel standpunt zijn.
[..]
Ben ik met je eens, dat is erg onwaarschijnlijk. Maar in mijn ogen niet minder belachelijk dan het feit dat hij daadwerkelijk uit de dood is opgestaan. En ook nog es een gepersonificeerde God was.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 10:53 schreef koningdavid het volgende:
Beweren dat Jezus in coma is geraakt aan het kruis en drie dagen later doodleuk plotsklaps uit die coma raakt en opeens gaat claimen opgestaan te zijn is ronduit belachelijk.
[..]
Ah, je doelt op Lazarus? Er zijn zoveel genezingen en wonderen beschreven in het OT, en dan probeer je één daarvan met een dubieuze verklaring af te doen? Hoe zit het dan met al die andere verhalen?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:52 schreef ToT het volgende:
Ik had het niet over de kruisiging, ik hadhet over die dode die Hij weer tot leven wekte. (De zoon van die vrouw.)
Daar moet ik even diep over nadenken.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 16:55 schreef ToT het volgende:
Ik gaf het als voorbeeld.
Maar je verwart me eigenlijk: de ene moment lijk je het Christendom aan te vallen en de andere keren juist degenen die het Christendom bekritiseren.
Wat is jouw echte eigen standpunt?
Over de onderbouwingen waar jij je op beroept.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik jok ook niet.
[..]
Over welke onderbouwing heb je het precies?
Nou overdrijf je.quote:En dat men het vaak niet accepteerd is niet verwonderlijk. Je hebt hier zelfs mensen die het met me oneens zullen zijn als ik zeg dat '1+1=2'. Jijzelf bent daar misschien nog wel het beste voorbeeld van, zoals je ook laat zien in deze post.
Nu onderbouw je het weer niet, je beweert alleen maar iets.quote:[..]
Dat laatste herken ik niet bij mezelf i.i.g.
[..]
Aha. Kan je ook voorbeelden geven van deze redeneringen? Pik er eens een paar uit.
[..]
Graag weer voorbeelden, niet zomaar dingen roepen Kees. En dan nog mij verwijten dat ik dingen niet goed onderbouw.![]()
[..]
Waar klets ik uit mijn nek? Voorbeelden please.
Trouwens jouw posts begonnen n.a.v. mijn claim dat Jezus niet getrouwd is. Jij claimde dat ik dit niet onderbouwd hebt, terwijl ik dit wel heb gedaan. Je quote het zelfs nog:
[..]
Dit geeft helder neer waar het omdraait. Er is geen enkel evangelie dat claimt dat Jezus getrouwd is. Alleen wat dubbelzinnige passages die dit kunnen vermoeden, opgenomen in onbetrouwbare schriften.
De belangrijkste documenten laten weten dat Jezus niet getrouwd is.
Maar in een andere discussie onderstreep je zelf je eigen houding:quote:Wat kan ik er verder over zeggen?![]()
Het is nergens op gebaseerd, maar ik moet het wel heel uitgebreid ontkrachten? Je slaat de plank weer eens flink mis Kees.
En dus zul je er alles aan doen om je standpunt te onderbouwen. Precies wat ik beweer.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dat is toch logisch?
Ik geloof dat God bestaat en Jezus zijn "Zoon" is.
Ik geloof dus dat iedereen die dat niet gelooft, verkeerd zit.
Niet bepaald hogere wiskunde lijkt mij.
Misschien niet. Maar, dat God uit de dood is opgestaan en zichzelf als Goddelijk zag wordt overtuigend bevestigd in betrouwbare bronnen. Dat hij uit een coma ontwaakte niet, daar zit al een belangrijk verschil.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Andere reacties komen later![]()
[..]
[..]
Ben ik met je eens, dat is erg onwaarschijnlijk. Maar in mijn ogen niet minder belachelijk dan het feit dat hij daadwerkelijk uit de dood is opgestaan. En ook nog es een gepersonificeerde God was.
Mwah, het ligt eraan wat je vooronderstellingen zijn. Als je geen naturalistische methodologische insteek gebruikt bij het onderzoeken van de opstanding, moet je volgens Occam's Razor bijna wel uitkomen bij de opstanding uit de dood.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb es een lezing meegemaakt van een Boeddhistische natuurkundige, en die claimde ook bijzonder sterke claims. Mensen zouden volgens hem al eeuwen lang mediteren in de Himalaya, hij meende levitatie te hebben meegemaakt etc. Die lezing heeft een boel indruk op me gemaakt, maar hij benadrukte sterk dat dit een kwestie van geloven is. Jij doet ook dergelijke claims, en je moet je goed beseffen dat met alleen "de waarschijnlijkste verklaring zoeken" je nooit op jouw verklaring zult komen.
Dat kan.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Jij hebt een aparte vermenging van ratio en geloof. De crux hier is dat je dat geloof expliciet nodig moet hebben om de zaken op jouw manier te verklaren, want anders worden ze nooit aannemelijk. Voor jou is jouw verklaring een toevoeging aan je Godsbeeld, voor mij is het een enorme afbreuk.
Nou ja, het klinkt een beetje achterdochtig misschien, maar ik heb het echt gemerkt. Ook opmerkingen van Viking84 over zaken die ze op de uni heeft geleerd, waarin blijkt dat ze een minderheidsstandpunt presenteren als wetenschappelijke waarheid. Ook die quote die ik hierboven gequote heb (van een hoogleraar) getuigt hiervan. Als het gaat om Jezus en het christelijk geloof, kan men zich nu eenmaal van veel verschillende kanten op een ogenschijnlijk wetenschappelijke manier laten informeren.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het verder interessant dat je meent dat zelfs op universiteiten valse informatie wordt verschaft omtrend het NT en dat mensen daardoor een vertekend beeld kunnen krijgen. Als ik meer tijd zou hebben zou ik me absoluut meer verdiepen in deze materie, maar nu kan ik daar vrij weinig over zeggen. Misschien later meer
Je had het over Lazarus? Sorry... dat had ik niet helemaal meegekregen.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 11:52 schreef ToT het volgende:
Ik had het niet over de kruisiging, ik hadhet over die dode die Hij weer tot leven wekte. (De zoon van die vrouw.)
Mooie post weer, ik vind het altijd interessant om jouw gedachten hierover te lezen.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 18:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar moet ik even diep over nadenken.
(...)
Lange post, misschien heb je er wat aan
Nogmaals. WELKE onderbouwingen?quote:Op zondag 17 februari 2008 00:14 schreef Kees22 het volgende:
Ik had me voorbereid op een uitgebreide reactie op jouw reactie.
[..]
Over de onderbouwingen waar jij je op beroept.
Zucht... ik onderbouw het 100% waterdicht.quote:Op zondag 17 februari 2008 00:14 schreef Kees22 het volgende:
Nu onderbouw je het weer niet, je beweert alleen maar iets.
Laat die 'intelligentie' eens blijken en geef eens aan waar ik drogredeneringen gebruik, waar ik uit mijn nek klets, waar ik 'jok', etc.quote:Op zondag 17 februari 2008 00:14 schreef Kees22 het volgende:
Maar in een andere discussie onderstreep je zelf je eigen houding:[..]
En dus zul je er alles aan doen om je standpunt te onderbouwen. Precies wat ik beweer.
Als je er de energie voor over hebt, kun je elk standpunt dichttimmeren, minstens voor jezelf.
Ik gun je je geestelijke rust dan wel genot die je uit je geloof put, en dat zeg ik zonder cynisme of sarcasme of neerbuigendheid. Die wil ik je ook niet afnemen.
Maar beledig mijn intelligentie niet door met drogredeneringen te komen.
quote:Op zondag 17 februari 2008 12:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je had het over Lazarus? Sorry... dat had ik niet helemaal meegekregen.
Maar dan sluit ik me aan bij de vraag van Haushofer. Je hebt nu maar over één wonder, wat te doen met al die andere wonderen?
Lazarus werd inderdaad weer tot leven gewekt. Dit staat beschreven in Johannes 11. Dat coma verhaal klinkt niet heel aannemelijk hier. Lazarus was al 4 dagen dood. Als Jezus vraagt om de steen voor de spelonk weg te halen zegt Lazarus' zus Maria 'Maar Heer, de stank! Hij ligt er al vier dagen!’. Of stinken coma patienten ook zo?quote:Op zondag 17 februari 2008 13:31 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik had het eigenlijk over de moeder die zijn zoon had verloren. Hij was al in een tombe o.i.d. geplaatst en daar wekte Jezus hem weer tot leven. Misschien dat die jongen in een coma lag of zo en dat Jezus "iets" deed om hem daar uit te krijgen.
Voor de gemiddelde Jood was het ongebruikelijk inderdaad. Maar Jezus was geen gemiddelde Jood. Je kunt uit bepaalde zaken denken dat Hij wellicht getrouwd was, en ik zie zo 123 niet in waarom dat gekker zou zijn dan het geloof dat Hij opgestaan zou zijn uit de dood. 't Is allemaal een kwestie van schriftinterpretatie en geloven.quote:Op zondag 17 februari 2008 13:31 schreef ToT het volgende:
[..]
En over dat Jezus 100% waterdicht niet getrouwd zou zijn: het gebrek aan bewijs dat Hij getrouwd zou zijn is geen bewijs dat Hij NIET getrouwd zou zijn. Het was in die tijd op z'n minst "vreemd" dat iemand niet getrouwd was.
Wat je kunt afvragen is waarom Jezus geen commentaar krijgt op zijn ongetrouwde status, terwijl men hem wel beschuldigt van het feit dat Hij arbeid verricht op de Shabat, Hij zonden vergeeft, Hij met zondaars omgaat ( bv tollenaars ) en dergelijke. Aan de andere kant waren er in die tijd geloof ik wel meer ongetrouwde gebedsgenezers, dus daarin is Jezus niet uniek.quote:Hij zei: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt?’ 5 En hij vervolgde: ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden; 6 ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden.’ 7 Toen vroegen ze hem: ‘Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven haar een scheidingsbrief te geven en haar zo te verstoten?’ 8 Hij antwoordde: ‘Omdat u harteloos en koppig bent, daarom heeft Mozes u toegestaan uw vrouw te verstoten. Maar dat is niet vanaf het begin zo geweest. 9 Ik zeg u: wie zijn vrouw verstoot en met een ander trouwt, pleegt overspel, tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis.’ (19:9) verbintenis – Andere handschriften lezen: ‘verbintenis. En wie trouwt met een verstoten vrouw, pleegt overspel’.10 Hierop zeiden zijn leerlingen: ‘Als het met de verhouding tussen man en vrouw zo gesteld is, kun je maar beter niet trouwen.’ 11 Hij zei tegen hen: ‘Niet iedereen kan deze kwestie begrijpen, alleen degenen aan wie het gegeven is: 12 er zijn mannen die niet trouwen omdat ze onvruchtbaar geboren werden, andere omdat ze door mensen onvruchtbaar gemaakt zijn, en er zijn mannen die niet trouwen omdat ze zichzelf onvruchtbaar gemaakt hebben met het oog op het koninkrijk van de hemel. Laat wie bij machte is dit te begrijpen het begrijpen!’
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |