Toekomstige religieuze thema's

Zijn nu al belangrijke thema's in discussies en dat zullen ze ook blijven.

Ik hoop

1. Geloof is bullshit
2. Geloof is bullshit
3. Geloof is bullshit
4. Geloof is bullshit
5. Geloof is bullshit

Dan zit er tenminste nog een stukje waarheid in.

Religie wordt (a) minder statisch, (b) zal sterk beïnvloed worden door individuele behoeftes, (c) zal verder deïnstitutionaliseren

Thema's: o.a. milieu, maatschappelijke problemen

Om even een specifiek thema aan te dragen wat betreft het christendom.
De bekende zotte theoriën uit de Da Vinci Code en Zeitgeist zijn al zo vaak ontkracht dat de slecht-ingevoerde scepticus met een nieuw stokpaardje gaat komen: de Talpiot tombe waar de beenderen van Jezus en zijn familie begraven zouden liggen.

Ik hoop op een meer naar het symbolisch opvattend neigende interpretatie waarbij een religie meer intrinsieke waarde krijgt en pragmatischer wordt Hoe kun je de Bijbel gebruiken om je eigen leven en dat van een ander aangenamer te maken?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 18:49 schreef koningdavid het volgende:
Om even een specifiek thema aan te dragen wat betreft het christendom.
De bekende zotte theoriën uit de Da Vinci Code en Zeitgeist zijn al zo vaak ontkracht dat de slecht-ingevoerde scepticus met een nieuw stokpaardje gaat komen: de Talpiot tombe waar de beenderen van Jezus en zijn familie begraven zouden liggen.

Niet lullig bedoelt, maar ik kan 10 ideeën uit het Christendom opnoemen die qua "zotheid" niet echt onderdoen voor de Da Vinci Code. Wel ben ik het met je eens dat er nogal wat critici (hier op Fok) rondlopen die de ballen verstand hebben van waar ze het over hebben als ze religie proberen belachelijk te maken.

Wat het verschil is tussen de zotheid van het christendom en de Da Vinci Code, is dat de laatste als een blad in de wind is, voortgedreven door de actualiteit. Het christendom mag dan wel zot zijn, het heeft wel haar wortels in de Judaïsche traditie en het Griekse denken (neo-platonisme). Dat van de Da Vinci Code is gewoon uitgedacht door een schrijver op zwart zaad die de dommen op hun wenken bedient.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:13 schreef Scaurus het volgende:
Wat het verschil is tussen de zotheid van het christendom en de Da Vinci Code, is dat de laatste als een blad in de wind is, voortgedreven door de actualiteit. Het christendom mag dan wel zot zijn, het heeft wel haar wortels in de Judaïsche traditie en het Griekse denken (neo-platonisme). Dat van de Da Vinci Code is gewoon uitgedacht door een schrijver op zwart zaad die de dommen op hun wenken bedient.

Nou, wat mij wel aansprak aan de Da Vinci Code was hoe sommige Christenen op hun achterste poten stonden toen er werd voorgesteld dat Jezus wellicht getrouwd was. Deed me denken aan de reactie van de Joden toen Jezus claimde de Messias ( en Goddelijk ) te zijn. Het laat zien hoe vastgeroest sommige mensen in hun religie zitten.

En wie weet komt er binnenkort wel weer een nieuwe Messias die pretendeert dat het weer allemaal anders moet. Het wordt wel weer hoog tijd, dacht ik zo.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:09 schreef Haushofer het volgende:
Niet lullig bedoelt, maar ik kan 10 ideeën uit het Christendom opnoemen die qua "zotheid" niet echt onderdoen voor de Da Vinci Code.

Dat geloof ik best, maar wat is je punt precies?
Ik mag toch gewoon zeggen dat iets in mijn ogen zot is? Of mag je dat als gelovige niet zeggen omdat het geloof zelf ook 'zotte' ideëen bevat?

Ik zal de eerste zijn toe te geven dat je veel zotheid tegenkomt in de bijbel als je het leest als 'ongelovige'. Zie o.a. mijn sig. Die uitspraak van Jezus zou je ook als 'zotheid' kunnen kwalificeren.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, wat mij wel aansprak aan de Da Vinci Code was hoe sommige Christenen op hun achterste poten stonden toen er werd voorgesteld dat Jezus wellicht getrouwd was. Deed me denken aan de reactie van de Joden toen Jezus claimde de Messias ( en Goddelijk ) te zijn. Het laat zien hoe vastgeroest sommige mensen in hun religie zitten.

Dit vind ik hoogst merkwaardig. Dat christenen protesteerden tegen het beeld dat Jezus getrouwd was, geeft aan dat ze 'vastgeroest' in hun religie zitten?
Ik vind het niet meer dan terecht dat christenen op hun 'achterste poten' gingen staan. Jezus was namelijk niet getrouwd!
Alleen wat wazige dubbelzinnige passages in de evangeliën van Philippus en Maria Magdalena zouden je dit kunnen laten vermoeden. Maar die evangeliën verbleken natuurlijk in historische waarde bij de canonieke evangeliën, waarin Jezus toch echt duidelijk neergezet wordt vrijgezel.

Kijk, als Dan Brown het enkel als fictie zou presenteren zou er wat mij betreft niks aan de hand zijn. Helaas doet hij dit niet en nemen veel mensen het voor waar aan.
In dat geval hebben christenen alle recht om 'op hun achterste poten te gaan staan' als er leugens verkondigd worden.

[ Bericht 5% gewijzigd door koningdavid op 10-02-2008 20:17:12 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 18:38 schreef Scaurus het volgende:
Religie wordt (a) minder statisch, (b) zal sterk beïnvloed worden door individuele behoeftes, (c) zal verder deïnstitutionaliseren

Zoiets verwacht ik ook. Verder hoop ik dat gelovigen hun eigen religie/visie leren relativeren t.o.v. anderen. Daarmee bedoel ik niet eigen religie te grabbel gooien aan de waan van de dag, maar realiseren dat een andere keuze ook prima te verdedigen is, en een dergelijke keuze respectabel is. Dan zal de wrijving tussen religieus en niet-religieus vermoedelijk ook afnemen.

Overigens verwacht ik dat de reli vs niet-reli topics het meest vertegenwoordigd zullen blijven op Fok!, gezien het aantal ongenuanceerde en slecht geïnformeerde gasten wat hier blijft inloggen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:56 schreef koningdavid het volgende:
. Jezus was namelijk niet getrouwd!

Gy hebt met god gesproken, dat gy zulker goddelijke absolute kennis bezit?

relaxt gozer.

zeitgeist haalde wel sterke feiten aa enz jeweet

quote:

Op maandag 11 februari 2008 01:30 schreef Neruo het volgende:

[..]

Gy hebt met god gesproken, dat gy zulker goddelijke absolute kennis bezit?

relaxt gozer.

Nee, maar iedereen die serieus historisch onderzoek doet zal tot die conclusie komen.

Alles wijst erop dat hij niet getrouwd was. Zo simpel is het.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 01:43 schreef Dibble het volgende:
zeitgeist haalde wel sterke feiten aa enz jeweet

Niet bepaald...

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:56 schreef koningdavid het volgende:
Dit vind ik hoogst merkwaardig. Dat christenen protesteerden tegen het beeld dat Jezus getrouwd was, geeft aan dat ze 'vastgeroest' in hun religie zitten?
Ik vind het niet meer dan terecht dat christenen op hun 'achterste poten' gingen staan. Jezus was namelijk niet getrouwd!
Alleen wat wazige dubbelzinnige passages in de evangeliën van Philippus en Maria Magdalena zouden je dit kunnen laten vermoeden. Maar die evangeliën verbleken natuurlijk in historische waarde bij de canonieke evangeliën, waarin Jezus toch echt duidelijk neergezet wordt vrijgezel.

Kijk, als Dan Brown het enkel als fictie zou presenteren zou er wat mij betreft niks aan de hand zijn. Helaas doet hij dit niet en nemen veel mensen het voor waar aan.
In dat geval hebben christenen alle recht om 'op hun achterste poten te gaan staan' als er leugens verkondigd worden.

Het ging me meer om het feit dat Christenen waarmee ik gesproken heb over die kwestie niet eens open stonden voor het idee. Dat Brown niet bijster goeie onderbouwing gebruikte, dat weet ik. Het deed me alleen denken aan hoe schokkend het voor Joden moest zijn geweest toen Jezus ze kwam zeggen dat hun halve Thora kon worden afgeschaft, en dat Hij de "de wet zou vervullen". Een dergelijke schok bij Joden en Christenen zag je ook bij de komst van de Islam.

Maar iets dergelijks zie je in de wetenschap ook hoor. Daar staan mensen ook niet te springen om hun wereldbeeld bij te stellen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:27 schreef koningdavid het volgende:

Ik zal de eerste zijn toe te geven dat je veel zotheid tegenkomt in de bijbel als je het leest als 'ongelovige'. Zie o.a. mijn sig. Die uitspraak van Jezus zou je ook als 'zotheid' kunnen kwalificeren.

Nou, die uitspraak vind ik nou één van de wijzere uitspraken van Jezus. Ik denk dat een mens bijna volmaakt gelukkig zou kunnen zijn als hij/zij dat na zou kunnen streven.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 08:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee, maar iedereen die serieus historisch onderzoek doet zal tot die conclusie komen.

Alles wijst erop dat hij niet getrouwd was. Zo simpel is het.

Ah. Als we de bijbel echter als onbetrouwbare bron over dit onderwerp beschouwen, hoeveel is er dan over jezus geschreven überhaupt in de eeuw waarin hij zou hebben geleefd?

Best weinig.

zeg maar niets.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:51 schreef Neruo het volgende:

[..]

Ah. Als we de bijbel echter als onbetrouwbare bron over dit onderwerp beschouwen, hoeveel is er dan over jezus geschreven überhaupt in de eeuw waarin hij zou hebben geleefd?

Best weinig.

zeg maar niets.

Waarom zou je de evangeliën uit het NT als onbetrouwbaar beschouwen?

Koningdavid loopt gewoon te provoceren!

Ik denk dat het milieu wel een belangrijke rol gaat spelen.

-

[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:57:03 ]

- reactie / edit -

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:58:40 ]

- reactie / edit -

[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2008 17:58:18 ]

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 14:37 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Error, error. Overload aan bullcrap en een tekort aan interpunctie.

Mee eensch.


Ik vraag me trouwens af wat er mis zou zijn met de evangeliën van Maria Magdalena.


Verder denk ik idd ook dat religie steeds minder kerkelijk zal worden: iedereen zoekt (in mijn ogen terecht) zijn/haar eigen weg. Verder zal de Islam steeds meer in opmars komen.

Ik denk dat ook ethische kwesties op het gebied van genetische modificatie en stamcelonderzoek een belangrijke rol gaan spelen. Een scenario waarin een soort hybride mensaap-mens gecreëerd wordt, zou bijvoorbeeld de continuïteit tussen deze twee soorten onderstrepen, en de uniciteit van de mens relativeren.

Voorts zal interreligieus debat een grote rol gaan spelen. Waar voorheen de twee grote proseliterende godsdiensten, de Islam en het Christendom in de westerse wereld relatief gescheiden waren zien we nu steeds meer moslims in de westerse maatschappijen. Zij hebben beide te maken met een absolute waarheidsclaim en een seculariserende maatschappij.

Binnen de RK kan de spanning tussen progressievere en behoudende stromingen nog wel eens groter worden, evenals in de Islam. Ik zou me kunnen voorstellen dat er in westerse stroming ontstaat die zich duidelijk onderscheidt van sommige Saoedisch Arabische opvattingen, en die ook een duidelijke vertegenwoordiger krijgt.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 16:46 schreef ToT het volgende:
Ik vraag me trouwens af wat er mis zou zijn met de evangeliën van Maria Magdalena.

Wat bedoel je?

Je had het over wazige en dubbelzinnige passages daarin? En waarom is deze evengelie niet in de Bijbel opgenomen? Was deze niet betrouwbaar genoeg? (Deze evangelie is wel een keer eerder ter sprake gekomen, als ik het goed heb.)

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 19:03 schreef ToT het volgende:
Je had het over wazige en dubbelzinnige passages daarin? En waarom is deze evengelie niet in de Bijbel opgenomen? Was deze niet betrouwbaar genoeg? (Deze evangelie is wel een keer eerder ter sprake gekomen, als ik het goed heb.)

Omdat dat evangelie, net als vrijwel alle 'gnostische evangeliën', een onbetrouwbaar stuk tekst is waarvan o.a. de afkomst en auteur onbekend is.

Kijk, de meest betrouwbare boeken zijn in de bijbel gebundeld omdat ze door hun betrouwbaarheid ook het meest gezaghebbend waren in de vroege gemeenten.
Veel mensen willen nu graag de gnostische evangeliën gelijkstellen aan de canonieke evangeliën.

En dit kan. Maar alleen als zaken als historische waarde en betrouwbaarheid je niks uitmaakt.

Tja dan kun je net zo goed de Bijbel lezen, als historische waarde en betrouwbaarheid je niets uitmaak!

Klinkt lullig, maar veel dingen in de Bijbel zijn gewoon nooit bewezen.
Het blijft een geloof, net als de gnostiek.
Goed, de canonieke evangeliën bevestigen elkaar wel meer dan de gnostische, maar dan nog: als ik 50 man weet te overtuigen te zeggen dat ik kan vliegen, betekent het nog niet dat ik daadwerkelijk kan vliegen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 22:09 schreef ToT het volgende:
Tja dan kun je net zo goed de Bijbel lezen, als historische waarde en betrouwbaarheid je niets uitmaak!

Klinkt lullig, maar veel dingen in de Bijbel zijn gewoon nooit bewezen.
Het blijft een geloof, net als de gnostiek.
Goed, de canonieke evangeliën bevestigen elkaar wel meer dan de gnostische, maar dan nog: als ik 50 man weet te overtuigen te zeggen dat ik kan vliegen, betekent het nog niet dat ik daadwerkelijk kan vliegen.

Datering, auteur, afkomst, verspreiding, gezag in vroege gemeentes, genre, etc.
Allemaal zaken die in het voordeel van de canonieke evangeliën spreken en in het nadeel van de gnostische geschriften.

Nogmaals:
Van mij mag je de gnostische schriften gelijk stellen aan de canonieke geschriften. Maar besef dan wel dat je je dan niets aantrekt van de betrouwbaarheid en historische achtergrond van de documenten.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 19:56 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Alleen wat wazige dubbelzinnige passages in de evangeliën van Philippus en Maria Magdalena zouden je dit kunnen laten vermoeden. Maar die evangeliën verbleken natuurlijk in historische waarde bij de canonieke evangeliën, waarin Jezus toch echt duidelijk neergezet wordt vrijgezel.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 08:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee, maar iedereen die serieus historisch onderzoek doet zal tot die conclusie komen.

Alles wijst erop dat hij niet getrouwd was. Zo simpel is het.

Vet van mij!

Kijk, zo ken ik je weer! Spijkerhard bewijs leverend!

quote:

Op maandag 11 februari 2008 19:21 schreef IRW het volgende:
Maar wat zijn nu jullie thema's voor de komende jaren?

Gewoon: voortdurende herhalingen van wat we al lang en breed bediscussieerd hebben.
Veel van de thema's komen namelijk in elke leven wel een keer aan bod. Dus er zijn altijd nieuwe mensen die dezelfde vragen stellen en dan zijn er gelovigen van allerlei snit en strengheid die elkaar over de bol aaien of de hersens inslaan.
Is ook niet erg hoor: per individu kunnen mensen er toch nog wat van leren en soms hun geesten scherpen en harten openen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 23:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Gewoon: voortdurende herhalingen van wat we al lang en breed bediscussieerd hebben.
Veel van de thema's komen namelijk in elke leven wel een keer aan bod. Dus er zijn altijd nieuwe mensen die dezelfde vragen stellen en dan zijn er gelovigen van allerlei snit en strengheid die elkaar over de bol aaien of de hersens inslaan.
Is ook niet erg hoor: per individu kunnen mensen er toch nog wat van leren en soms hun geesten scherpen en harten openen.

Zo is het maar net.
Waar zouden we zijn zonder jou Kees

PS: ik geloof trouwens niet dat je je kan herinneren wat in je vorige leven aan bod kwam

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 21:48 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat ook ethische kwesties op het gebied van genetische modificatie en stamcelonderzoek een belangrijke rol gaan spelen. Een scenario waarin een soort hybride mensaap-mens gecreëerd wordt, zou bijvoorbeeld de continuïteit tussen deze twee soorten onderstrepen, en de uniciteit van de mens relativeren.

Voorts zal interreligieus debat een grote rol gaan spelen. Waar voorheen de twee grote proseliterende godsdiensten, de Islam en het Christendom in de westerse wereld relatief gescheiden waren zien we nu steeds meer moslims in de westerse maatschappijen. Zij hebben beide te maken met een absolute waarheidsclaim en een seculariserende maatschappij.

Binnen de RK kan de spanning tussen progressievere en behoudende stromingen nog wel eens groter worden, evenals in de Islam. Ik zou me kunnen voorstellen dat er in westerse stroming ontstaat die zich duidelijk onderscheidt van sommige Saoedisch Arabische opvattingen, en die ook een duidelijke vertegenwoordiger krijgt.

Kijk, een serieus antwoord op de OP.
Wat punt 1 betreft: dat zal best waar zijn, maar die vragen zijn in de geschiedenis al eerder aan de orde geweest. Bijvoorbeeld toen de aarde opeens rond de zon ging draaien en toen Darwin de evolutietheorie postuleerde en toen de ontwikkeling van het embryo een verkorte evolutie bleek te zijn.

Ook punt 3 hebben we al eerder gezien: vanaf dat de protestanten zich afscheidden van de katholieke kerk of al eerder, toen de orthodoxen zich afscheidden. Of zelfs nog eerder, toen de christenen zich manifesteerden als niet-joods. En in de islam toen de shi'ieten zich afzonderden van de soennieten.
En dan heb ik het nog niet eens over alle ketterse stromingen in allerlei godsdiensten.

Of we punt 2 al eens gehad hebben, zou ik minder hard durven zeggen. Ik neem aan dat je bedoelt, dat beide dominerende religies, christendom en islam, met elkaar in debat gaan en hopelijk tot onderlinge waardering komen. Dat zou me sterk verbazen, gezien de nadruk die beide religies leggen op de waarheid en het zelf in pacht hebben daarvan.
Als christenen onderling en moslims onderling elkaar al verketteren, hoeveel te meer dan beide geloven elkaar. Het geloof in god en dat in allah zijn nog met elkaar te rijmen, maar het geloof in christus en dat in Mohammed sluiten elkaar wederzijds uit.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 23:38 schreef kazakx het volgende:

[..]

Zo is het maar net.
Waar zouden we zijn zonder jou Kees

PS: ik geloof trouwens niet dat je je kan herinneren wat in je vorige leven aan bod kwam

Joepie, een fan.
In de duisternis, waar geween is en geknars van tanden?

PS: dat is niet gebruikelijk, maar kennelijk gebeurt het soms wel en je kunt wel door oefeningen of met hulp die herinneringen ophalen.
Ikzelf vond het heel verhelderend, maar ik zoek bij computerspelletjes ook altijd naar trucjes en achter de schermen kijken. Of dat altijd verstandig is, weet ik niet.

[ Bericht 100% gewijzigd door kazakx op 14-02-2008 01:05:39 (Sorry, onzinnige post laat op de avond) ]

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 00:07 schreef kazakx het volgende:
Ik weet niet of de komende 5 of 20 jaar deze voorspelling uitkomt. Het christendom gaat serieus kijken naar het probleem van de verminderende overtuiging van christenen. Priesters die niet overtuigd zijn en die voor kost maar hun beroep uitoefenen. Christelijke theologie studenten die niet opkomen voor hun geloof en natuurlijk de steeds minderende kerkbezoeken e.d.
Door dit probleem en de steeds meer stijgende vraag naar logische en sluitende antwoorden vanuit de bijbel zal het christendom een nieuwe boost geven om terug te gaan de bron. In dat opzicht zie ik de terugkeer van Jezus ook in die context. Zijn 'spirit' zal ervoor zorgen dat het christendom weer terugkeert naar zijn oorspronkele vorm, dus zonder de 3 eenheid kwestie, Jezus als profeet en messenger en natuurlijk de zuivering van de heilige personen in de bijbel.
Waarschijnlijk zullen dit soort onderwerpen dus vaker aan bod komen hier, maar ook de (nieuwe) stromingen in het christendom die hiermee gepaard gaan.

Mede door je merkwaardig taalgebruik, weet ik niet zeker of ik je goed begrijp. Want ook je idee van religie is erg verschillend van het mijne, denk ik.

Wat moet ik verstaan onder "het christendom" dat serieus gaat kijken naar verminderde overtuiging?

Als die overtuiging vermindert, waar komt dan de stijgende vraag naar logische en sluitende antwoorden vanuit de bijbel vandaan?

Je lijkt er van uit te gaan, dat jezus terugkeert in de komende 5 tot 20 jaar?

En dat de oorspronkelijke vorm van het christendom het zonder drieëenheid doet, en zonder jezus als zoon van god. Dat lijkt me een typisch islamitische interpretatie.

Zijn dan die nieuwe stromingen in het christendom eigenlijk een verislamisering ervan?

Voor de goede orde: niet dat ik daar verder problemen mee heb, maar ik wil graag wel weten of ik je tekst goed uitleg.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 22:41 schreef koningdavid het volgende:

Nogmaals:
Van mij mag je de gnostische schriften gelijk stellen aan de canonieke geschriften. Maar besef dan wel dat je je dan niets aantrekt van de betrouwbaarheid en historische achtergrond van de documenten.

Ergens vind ik dat wel apart klinken van iemand die evangelieën waarin de grootste wonderen gebeuren als betrouwbaar acht. 't Is gewoon een ander standpunt, maar niet minder "betrouwbaar". Je probeert veel zaken historisch en wetenschappelijk betrouwbaar te maken, maar verwerpt dit denken zodra het op je religie aankomt. Dat vind ik selectief. Dat zal wel 1 van de kenmerken van religie zijn.

Hmmm zullen we deze discussie trouwens maar in het Centrale Christendom topic houden? (Ik heb er ook aan meegedaan, maar het vervuilt dit topic zo.)

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 23:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]


[..]

Vet van mij!

Kijk, zo ken ik je weer! Spijkerhard bewijs leverend!

Kees, je weet zelf dat ik dit al tot in de treure heb onderbouwd hier op FOK!

Ik heb het zelfs hier nog beknopt onderbouwd, maar goed, dat quote je weer niet. Zo ken ik je weer KEES!

Haus: zie christendom topic.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 07:37 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kees, je weet zelf dat ik dit al tot in de treure heb onderbouwd hier op FOK!

Ik heb het zelfs hier nog beknopt onderbouwd, maar goed, dat quote je weer niet. Zo ken ik je weer KEES!

Haus: zie christendom topic.

Niet jokken! Dat mag je niet van jouw god!
Ik kan me niet herinneren dat ook maar iemand je onderbouwing accepteerde.

Dit zal dus nog steeds een van de onderwerpen van gesprek blijven, ook in de verre toekomst.
Gelovigen gaan er van uit, dat god bestaat, dat jezus zijn zoon is of juist niet en dat Mohammed het zegel der profeten was of juist niet. Op basis daarvan zullen ze blijven proberen alles in dat licht te verklaren. Maar dan ook alles! Elk snippertje argument of schijnargument dat hun aanname onderbouwt, wordt waarschijnlijker geacht dan welke waarneming die hun aanname ondergraaft dan ook.
Andersom zullen ongelovigen tot na hun laatste snik blijven ontkennen dat god bestaat.

Nemen we aan, dat de gangbare wetenschap een betrouwbaar beeld geeft van de stoffelijke wereld en inmiddels ook van de psyche van de mens en de maatschappij, dan kan helaas het geloof niet bewezen worden. Ook niet ontkracht, trouwens.
Toch zullen er mensen blijven proberen om vergeefs hun geloof een wetenschappelijke onderbouwing te geven. Door roeien en ruiten.

Je kunt goed schrijven in de zin van zeer suggestief en meeslepend. En je hebt vast veel kennis van de bijbel, in elk geval veel meer dan ik. Maar je redeneringen en argumentaties zijn gebaseerd op suggestieve bijvoeglijke naamwoorden en persoonlijke voorkeuren. Die door nuchter redeneren en observeren gewoon simpel te weerleggen zijn. Jij vindt zaken en gedragingen logisch, die ieder nadenkend en observerend mens onlogisch vindt.
Een oneindige discussie!

Voor gelovigen kan ik respect opbrengen, ook al kunnen ze dat niet onderbouwen. Ik kan mijn agnosticisme ook maar amper onderbouwen en mijn geloof in reïncarnatie al helemaal niet.
Maar van iemand die uit zijn nek kletst, hoe welluidend ook, gaan mijn nekharen overeind staan.

Ik denk niet dat KoningDavid uit zijn nek kletst, maar ik vind zijn absolute gleoof in wat "echt" is en wat "onzin" is, gebaseerd op zijn argumenten, ook vrij bijzonder. (David: misschien dat je in het Centraal Christendom Topic nog wat quotes uit geschriften buiten de Bijbel, die de inhoud van de Bijbel ondersteunen, kunt laten zien?)

Kees22: misschien dat je deze vraag ook daar kunt stellen?

(Sorry @ moderators )

Kees, wat een gepruts weer... zie [centraal] Bijbel en christendom #4 voor mijn reactie.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 11:03 schreef koningdavid het volgende:
Kees, wat een gepruts weer... zie [centraal] Bijbel en christendom #4 voor mijn reactie.

OK gaan we daar weer verder.