Toekomstige religieuze thema's

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 22:41 schreef koningdavid het volgende:

Nogmaals:
Van mij mag je de gnostische schriften gelijk stellen aan de canonieke geschriften. Maar besef dan wel dat je je dan niets aantrekt van de betrouwbaarheid en historische achtergrond van de documenten.

Ergens vind ik dat wel apart klinken van iemand die evangelieën waarin de grootste wonderen gebeuren als betrouwbaar acht. 't Is gewoon een ander standpunt, maar niet minder "betrouwbaar". Je probeert veel zaken historisch en wetenschappelijk betrouwbaar te maken, maar verwerpt dit denken zodra het op je religie aankomt. Dat vind ik selectief. Dat zal wel 1 van de kenmerken van religie zijn.

Hmmm zullen we deze discussie trouwens maar in het Centrale Christendom topic houden? (Ik heb er ook aan meegedaan, maar het vervuilt dit topic zo.)

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 23:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]


[..]

Vet van mij!

Kijk, zo ken ik je weer! Spijkerhard bewijs leverend!

Kees, je weet zelf dat ik dit al tot in de treure heb onderbouwd hier op FOK!

Ik heb het zelfs hier nog beknopt onderbouwd, maar goed, dat quote je weer niet. Zo ken ik je weer KEES!

Haus: zie christendom topic.

quote:

Op donderdag 14 februari 2008 07:37 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kees, je weet zelf dat ik dit al tot in de treure heb onderbouwd hier op FOK!

Ik heb het zelfs hier nog beknopt onderbouwd, maar goed, dat quote je weer niet. Zo ken ik je weer KEES!

Haus: zie christendom topic.

Niet jokken! Dat mag je niet van jouw god!
Ik kan me niet herinneren dat ook maar iemand je onderbouwing accepteerde.

Dit zal dus nog steeds een van de onderwerpen van gesprek blijven, ook in de verre toekomst.
Gelovigen gaan er van uit, dat god bestaat, dat jezus zijn zoon is of juist niet en dat Mohammed het zegel der profeten was of juist niet. Op basis daarvan zullen ze blijven proberen alles in dat licht te verklaren. Maar dan ook alles! Elk snippertje argument of schijnargument dat hun aanname onderbouwt, wordt waarschijnlijker geacht dan welke waarneming die hun aanname ondergraaft dan ook.
Andersom zullen ongelovigen tot na hun laatste snik blijven ontkennen dat god bestaat.

Nemen we aan, dat de gangbare wetenschap een betrouwbaar beeld geeft van de stoffelijke wereld en inmiddels ook van de psyche van de mens en de maatschappij, dan kan helaas het geloof niet bewezen worden. Ook niet ontkracht, trouwens.
Toch zullen er mensen blijven proberen om vergeefs hun geloof een wetenschappelijke onderbouwing te geven. Door roeien en ruiten.

Je kunt goed schrijven in de zin van zeer suggestief en meeslepend. En je hebt vast veel kennis van de bijbel, in elk geval veel meer dan ik. Maar je redeneringen en argumentaties zijn gebaseerd op suggestieve bijvoeglijke naamwoorden en persoonlijke voorkeuren. Die door nuchter redeneren en observeren gewoon simpel te weerleggen zijn. Jij vindt zaken en gedragingen logisch, die ieder nadenkend en observerend mens onlogisch vindt.
Een oneindige discussie!

Voor gelovigen kan ik respect opbrengen, ook al kunnen ze dat niet onderbouwen. Ik kan mijn agnosticisme ook maar amper onderbouwen en mijn geloof in reïncarnatie al helemaal niet.
Maar van iemand die uit zijn nek kletst, hoe welluidend ook, gaan mijn nekharen overeind staan.

Ik denk niet dat KoningDavid uit zijn nek kletst, maar ik vind zijn absolute gleoof in wat "echt" is en wat "onzin" is, gebaseerd op zijn argumenten, ook vrij bijzonder. (David: misschien dat je in het Centraal Christendom Topic nog wat quotes uit geschriften buiten de Bijbel, die de inhoud van de Bijbel ondersteunen, kunt laten zien?)

Kees22: misschien dat je deze vraag ook daar kunt stellen?

(Sorry @ moderators )

Kees, wat een gepruts weer... zie [centraal] Bijbel en christendom #4 voor mijn reactie.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 11:03 schreef koningdavid het volgende:
Kees, wat een gepruts weer... zie [centraal] Bijbel en christendom #4 voor mijn reactie.

OK gaan we daar weer verder.