Kabinet: loyaliteitsverklaring voor Nieuwe Nederlanders

Ok, dus je wilt dat het gewoon een figuurlijk iets wordt, zonder consequeties, dan kan ik me er niet druk om maken idd, al heb ik het nog steeds liever niet (kinderen zijn nog niet volwassen genoeg om hierover na te dneken)

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 17:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja! En?

Er zijn ook mensen die niet loyaal willen zijn en die niet crimineel zijn. Die kunnen dan dus ook niet naturaliseren.

Ik vind het gewoon zo raar. Waarom verhuizen mensen naar Nederland, vanuit Marokko bijvoorbeeld, terwijl ze alleen loyaal zijn aan Marokko. Ze komen hier, kankeren op vanalles en nog wat. Niets deugt schijnbaar in Nederland. Een zedenloos land. Als je hun vraagt, na naturalisatie, of ze zich Nederlander voelen of Marokkaan, dan is het antwoord 'marokkaan'. Zelfs kinderen die hier zijn geboren voelen dat nog zo.
Wat moeten die mensen met de Nederlandse nationaliteit? Hebben ze die alleen maar om overal van te kunnen profiteren? Bijstand, kinderbijslag, WAO, AOW enz....En om te mogen stemmen?
In hun ogen is Marokko een geweldig land en Nederland is een slecht land. Wat doen ze dan hier?

Klagen is volkssport nummer 1 in Nederland, dus op zich is het een teken van integratie wanneer nieuwkomers klagen over de omgeving waar ze zelf voor hebben gekozen. Dat nieuwkomers na naturlisatie nog een erg sterke binding hebben met hun land van herkomst is logisch, en zo'n loyaliteitsverklaring verandert daar niets aan, maar het hoeft geen belemmering te zijn voor integratie.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 17:40 schreef Montov het volgende:
Dat nieuwkomers na naturlisatie nog een erg sterke binding hebben met hun land van herkomst is logisch, en zo'n loyaliteitsverklaring verandert daar niets aan, maar het hoeft geen belemmering te zijn voor integratie.

En als hun kleinkinderen nog steeds meer loyaliteit hebben voor het land van hun grootouders, dan voor het land waar zijzelf EN hun ouders geboren zijn? Is dat nog steeds normaal?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 17:48 schreef Gia het volgende:

[..]

En als hun kleinkinderen nog steeds meer loyaliteit hebben voor het land van hun grootouders, dan voor het land waar zijzelf EN hun ouders geboren zijn? Is dat nog steeds normaal?

En wat lost die symboliek dat op?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 17:27 schreef Gia het volgende:

[..]

In Amerika heb je toch ook zoiets! Trouw zweren aan de Amerikaanse grondwet.
[..]

Ohjaaa!! Nee!! In Amerika is sindsdien geen criminaliteit meer! Nou, waar wachten we dan nog op! .

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 17:48 schreef Gia het volgende:

[..]

En als hun kleinkinderen nog steeds meer loyaliteit hebben voor het land van hun grootouders, dan voor het land waar zijzelf EN hun ouders geboren zijn? Is dat nog steeds normaal?

Ja, als ik loyaal zou zijn, zou ik loyaal zijn aan de zeven provinciën, niet dit hoopje gefrustreerde mensen die uit wanhoop er maar weer een wetje tegenaan gooien.

Maar ik kan al aan m'n water aanvoelen dat als ik eens een formulier invul dat ik niet loyaal ben aan een hoopje populisten en iets futiels als een wet wat oorspronkelijk slechts ter ondersteuning was en niet ter onderdrukking, men over 4 jaar bedenkt dat ik nog steeds evenveel belasting/ premie mag betalen, maar minder terugkrijg dan een ander. Om maar een ongelijkheid te benoemen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 07:17 schreef Gia het volgende:
Ik ben wel voor het voorstel, maar dan inderdaad voor alle Nederlanders en eventueel zo'n soort ceremonie voor brugklassers of zo.

Loyaliteit aan het land waar je woont en de nationaliteit die je bezit is goed.
Het verplicht je om een eventuele heringevoerde dienstplicht te vervullen, bijvoorbeeld.

Mensen die willen naturaliseren, maar dit niet willen ondertekenen, omdat ze niet loyaal willen zijn aan de Nederlandse rechtstaat met al haar rechten, plichten en vrijheden, mogen dan wmb niet naturaliseren.

Dus, ja, ik ben voor.

Ik peins er niet over wat dan ook te verklaren. Ik doe wat mij goed dunkt en ben bereid anderen te helpen.
De zogenaamde autoriteiten zijn wat mij betreft niet meer dan een noodzakelijke last. En daar wens ik zo min mogelijk mee te maken te hebben.

Niet mijn probleem dat ik in Nederland geboren bent, een stuk grond dat de staat claimt. Ik ben vrij geboren en heb met niemand iets van doen, laat staan dat ik loyaliteit ga verklaren aan mensen waar ik geen reet mee te maken heb. De staat zoekt maar uit wat ze daar van vindt. Ook niet mijn probleem.

En zo zijn er nog zeer velen waar je alle kanten mee opkunt, tot het woord 'moeten' valt.

Zou er dus niet op rekenen.

Maar als we die kant dan per sé op moeten onder druk van de conservatieve achteruit-snelwandelaars, dan wil ik graag beginnen met een loyaliteitsverklaring van politici naar hun kiezers toe.

Als dat er eenmaal is, ben ik wellicht bereid enige notie te nemen van mijn Nederlanderschap.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 17:48 schreef Gia het volgende:

[..]

En als hun kleinkinderen nog steeds meer loyaliteit hebben voor het land van hun grootouders, dan voor het land waar zijzelf EN hun ouders geboren zijn? Is dat nog steeds normaal?

Ik heb wat Marokkanen gekend in m'n leven... en ik heb ze allemaal bij elkaar wellicht 6 keer het woord Marokko horen zeggen.

Ik geloof niet dat er sprake is van een loyaliteits strijd tussen NL en Marokko. Met Turken ligt dat wellicht iets anders, maar dat vind ik doorgaans prima volk dat het hier niet slecht doet.

Wat een krankzinnig plan weer dit

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 18:32 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik heb wat Marokkanen gekend in m'n leven... en ik heb ze allemaal bij elkaar wellicht 6 keer het woord Marokko horen zeggen.

Ik geloof niet dat er sprake is van een loyaliteits strijd tussen NL en Marokko. Met Turken ligt dat wellicht iets anders, maar dat vind ik doorgaans prima volk dat het hier niet slecht doet.

Kijk uit, je krijgt straks een hoop opmerkingen over je heen, opmerkingen als:
'volg je het nieuws niet!?'
'zie de statistieken!'
Links! Geitenwollensokken! Struisvogel! Dhimmi!

Zo, dan ben je alvast voorbereid. . .

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 18:35 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Kijk uit, je krijgt straks een hoop opmerkingen over je heen, opmerkingen als:
'volg je het nieuws niet!?'
'zie de statistieken!'
Links! Geitenwollensokken! Struisvogel! Dhimmi!

Zo, dan ben je alvast voorbereid. . .

Ach, die rechtse scooterjeugd op Fok...

Nieuwe Nederlanders hoeven dat document straks niet te ondertekenen, maar dat betekend ook dat ze geen Nederlander worden. Kortom, iedereen blij. Daarbij is het natuurlijk compleet nutteloos, maar Klopkoek heeft wel goed gezien dat je aan dat document verplichtingen aan kunt hangen. Bijvoorbeeld mensen een enkeltje thuisland geven als ze binnen een x aantal jaar een misdrijf plegen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



De volgende stap is een Moslimster, ter bevordering van de administratieve efficiëntie.

Welnee. Wat je wel kunt doen is gekken die de sharia willen vestigen in Nederland oppakken aan de hand van bijvoorbeeld een artikel in het document wat zegt dat je niet zult proberen de Nederlandse rechtsorde omver te werpen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij bent echt een eng mannetje. Autochtonen moeten gewoon ook zo'n document tekenen en anders tekent niemand helemaal niets omdat je toch geacht wordt de wet te kennen.

Ik ben ook wel voorstander van een soort "verklaring van burgerschap" voor autochtonen hoor. Mensen zijn vergeten dat wonen in een land rechten (sociale voorzieningen) en plichten (verdedigen tegen vijanden van binnenuit en buitenaf) met zich mee brengt.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:49 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ik ben ook wel voorstander van een soort "verklaring van burgerschap" voor autochtonen hoor. Mensen zijn vergeten dat wonen in een land rechten (sociale voorzieningen) en plichten (verdedigen tegen vijanden van binnenuit en buitenaf) met zich mee brengt.

Starship Troopers gekeken? _{Die film draait om 'citizenship'.}

Overigens een ideale financiële gijzeling.
Je richt een organisatie op, die eerst mensen ondersteunt in hun dagelijkse werkzaamheden.
Vervolgens vraag je meer en meer belasting, betaal je daar jezelf van, en geef je wat terug aan diegene waarvan jij denkt dat die het nodig heeft (sociale voorzieningen).
Vervolgens, als klap op de vuurpijl, ga je die personen waarvan je het geld krijgt, nog eens dwingen om bepaalde morele standpunten te hebben, en als het even kan een verbod op wat gevaarlijke gedachten. Dat alles omdat de burger de overheid zou moeten bedanken voor zijn bestaan, terwijl diezelfde overheid juist bestaat bij gratie van de betaling en acceptatie van de burger. Hoewel de overheid in alle situaties dus juist loyaal zou moeten zijn aan de burger -de burger betaalt immers al dan niet indirect de sociale voorzieningen en zogenaamde bescherming, 'vergeet' de overheid even zijn bestaansrecht, en doet een overheid alsof het even alles kan bepalen voor de burger uit een gevoel van -morele- superioriteit.

Briljant idee.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 21:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In Amerika moeten autochtonen op bepaalde gelegenheden ook hun trouw zweren. Bijvoorbeeld elke dag als ze naar school gaan.

Tja, met bepaald geen verheffende gevolgen! Over indoctrinatie gesproken!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:49 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ik ben ook wel voorstander van een soort "verklaring van burgerschap" voor autochtonen hoor. Mensen zijn vergeten dat wonen in een land rechten (sociale voorzieningen) en plichten (verdedigen tegen vijanden van binnenuit en buitenaf) met zich mee brengt.

Dan heb je het vooral over anderen, neem ik aan? Want jij weet dat natuurlijk wel precies!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:49 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ik ben ook wel voorstander van een soort "verklaring van burgerschap" voor autochtonen hoor. Mensen zijn vergeten dat wonen in een land rechten (sociale voorzieningen) en plichten (verdedigen tegen vijanden van binnenuit en buitenaf) met zich mee brengt.

Ik ga nederland toch echt niet verdedigen hoor, who cares about nederland? Ik leef voor mezelf.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 23:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Aan dat soort egocentrisme gaat de samenleving kapot. Ik zal morgen wel even een uitgebreider betoogje schrijven.

Ik geloof juist dat dat soort egocentrisme juist als gevolg heeft dat men zich waardevol maakt voor de samenleving. Waarde betaald zich namelijk uit.

Maargoed, ik wacht je betoog af. .

Kan de Nederlandse overheid zich niet gewoon bezighouden met het welzijn van autochtone burgers dan alleen maar met alles wat van buiten de grenzen komt?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 23:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Aan dat soort egocentrisme gaat de samenleving kapot. Ik zal morgen wel even een uitgebreider betoogje schrijven.

Ja ok, zoiets zij mijn vriend ook al laatst in een discussie..

Liberalen zijn egoistisch
-dus?
Egoistisch zijn is slecht
-waarom
Het heeft toch een negatieve betekenis!
-maar dat zegt niet waarom het slecht is
Nou, omdat ze niets toevoegen aan de maatschappij!

Dat hij niet wilde geloven dat ook liberalen en/of individuelen en/of egoisten toevoegen aan de maatschappij kon er bij hem niet in.

Egoisten moeten nou eenmaal ook werken voor hun geld en hun geld uitgeven, net als de rest.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 23:00 schreef Yildiz het volgende:
Overigens een ideale financiële gijzeling.
Je richt een organisatie op, die eerst mensen ondersteunt in hun dagelijkse werkzaamheden.
Vervolgens vraag je meer en meer belasting, betaal je daar jezelf van, en geef je wat terug aan diegene waarvan jij denkt dat die het nodig heeft (sociale voorzieningen).
Vervolgens, als klap op de vuurpijl, ga je die personen waarvan je het geld krijgt, nog eens dwingen om bepaalde morele standpunten te hebben, en als het even kan een verbod op wat gevaarlijke gedachten. Dat alles omdat de burger de overheid zou moeten bedanken voor zijn bestaan, terwijl diezelfde overheid juist bestaat bij gratie van de betaling en acceptatie van de burger. Hoewel de overheid in alle situaties dus juist loyaal zou moeten zijn aan de burger -de burger betaalt immers al dan niet indirect de sociale voorzieningen en zogenaamde bescherming, 'vergeet' de overheid even zijn bestaansrecht, en doet een overheid alsof het even alles kan bepalen voor de burger uit een gevoel van -morele- superioriteit.

Briljant idee.

Ja, de overheid is slechts een bedenksel van een onzichtbare onderdrukker die ons onder de duim wilt houden

Je gaat gemakshalve even helemaal voorbij aan de democratische legitimering van onze regering en bovendien het bestaansrecht van de overheid in het algemeen. Als jij genoeg mensen op de been kunt brengen kan het allemaal in no-time afgelopen zijn. Zoniet via democratische weg dan toch zeker via een militaire junta. Als jij zo nodig je eigen persoonlijke mening aan anderen wilt opleggen

Bovendien maak je een non-existent onderscheid tussen een overheid en een burger; het is wat mij betreft precies dezelfde entiteit. De overheid zelf bestaat voor 100% uit burgers namelijk.. En wij hebben allen het recht actief of passief deel te nemen aan de totstandkoming van de overheid.

Dus wat mij betreft is die hele Calimero-toon van de grote boze overheid die ons overheerst "en das niet eerlijk!" nogal onterecht.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 00:42 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ja, de overheid is slechts een bedenksel van een onzichtbare onderdrukker die ons onder de duim wilt houden

Je gaat gemakshalve even helemaal voorbij aan de democratische legitimering van onze regering en bovendien het bestaansrecht van de overheid in het algemeen. Als jij genoeg mensen op de been kunt brengen kan het allemaal in no-time afgelopen zijn. Zoniet via democratische weg dan toch zeker via een militaire junta. Als jij zo nodig je eigen persoonlijke mening aan anderen wilt opleggen

Bovendien maak je een non-existent onderscheid tussen een overheid en een burger; het is wat mij betreft precies dezelfde entiteit. De overheid zelf bestaat voor 100% uit burgers namelijk.. En wij hebben allen het recht actief of passief deel te nemen aan de totstandkoming van de overheid.

Dus wat mij betreft is die hele Calimero-toon van de grote boze overheid die ons overheerst "en das niet eerlijk!" nogal onterecht.

Nee, de overheid was in beginsel bedoeld om de burger te ondersteunen. Vroeger had je geen democratiën maar koning- en keizerrijken. Diegenen aan de top waren dan wel rijk, maar zorgden er wel voor dat het clubje zich kon verdedigen tegen invallers. Verlies van burgers betekend namelijk verlies van inkomen.

Op een gegeven moment bedacht Socrates een democratie, en werkte zijn leerling Plato dat verder uit. Plato schreef verder dat de minderheid nooit onderdrukt zou mogen worden door de meerderheid, en schreef in zijn boek het Bestel dat als een democratie redelijk succesvol zou zijn, het volk zou roepen om een sterke leider, omdat men het idee zou hebben dat de democratie zwak zou zijn. (Herkenbaar?)

Maargoed, dat doet er even niet toe.
Een overheid heeft niet per definitie een democratische legitimering. Onderdrukking door de meerderheid lijkt democratisch -de meerderheid vind dat jullie als kleine groep iets moeten ondertekenen- maar is het verre van. Dat een meerderheid de onderdrukking van de minderheid prima vindt, komt omdat die meerderheid er op een directe manier geen last van heeft. Het is echter een recept voor ellende, wat Plato -met Socrates toch wel de grondlegger van de democratie- al zei.

Biologisch gezien is er inderdaad niet heel veel verschil tussen ambtenaren en burgers. Burgers kunnen op de meeste plekken wel ambtenaar worden namelijk. Het verschil is echter de machtsverhouding. Ik beschouw de overheid niet als een groep mensen, maar als rechtspersoon waar mensen achter staan, net zoals ik een bedrijf ook beschouw. Een ambtenaar is een representatief persoon van die overheid. Een ambtenaar heeft de macht van zijn overheid achter zich staan. Die macht wordt slechts in enkele gevallen bepaalt door de burger, vaak door de overheid zelve, die denkt te weten wat goed is. Referenda -als je denkt in termen van meeste stemmen gelden- worden ook niet voor niets weerlegd.

Waar het hele verhaal op neerkomt, is dat men qua macht over het individu te ver doorschiet. Die te grote macht wordt onder andere tot stand gebracht met behulp van techniek. Plato had nooit durven dromen dat de overheid alle reisbewegingen van de burger bij kon houden. Plato had waarschijnlijk zelfs nooit gedroomd van een OV-chip.
Maar het gebeurt wel. Die manke machtsverhouding zorgt er al direct voor dat de overheid zichzelf op het gebied van macht zich boven de burger zet. Het is al meermalen aangetoond dat ambtenaren van die macht van de overheid waar ze in zitten, flink misbruik maken. Zo keken meer dan honderd rechercheurs in het dossier van van Persie toen 'ie ergens verdacht van werd, wat ik een treffend voorbeeld van machtsmisbruik vind, naast de vele andere gebeurtenissen. Die manke machtsverhouding lijkt mij genoeg redenen om niet loyaal te zijn, maar juist kritisch en argwanend.

Is dat 'Calimero'?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 11:51 schreef Klopkoek het volgende:
Machtsmisbruik vond ook plaats toen je nog geen overheden had, en op een veel oneerlijker manier.

Maarja, dat is nou typisch de elite: die zijn tegen de overheid zodat zij dan meer vrijheid hebben anderen te misbruiken (wat zij uiteraard geen machtsmisbruik noemen maar het wel is).

Ja, dat vindt nu ook nog plaats. Maar zeg ik dat als je geen overheid had maar -laat ik wat hips noemen- machtige kapitalistische bedrijven, waarom zou ik daar dan ineens wel loyaal aan zijn? Waarom zou je als persoon sowieso loyaal moeten zijn aan iets?

Ik vind het een raar Blut und Boden-idee dat totaal niet meer van deze tijd is.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 12:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die bedrijven (ik neem aan dat je de Robocop/Blade Runner films in je hoofd hebt?) zullen dan ook wel enige loyaliteit verlangen. In ieder geval dat je hun bezittingen en verworvenheden erkent en dat niet omver wilt werpen.

Ja, dat zijn enge trekjes, die een groot deel van hun macht te danken hebben aan de overmatige inzet van technologie, wat de overheden wereldwijd ook graag doen. Een burgerschap als dit voorstel komt bijvoorbeeld weer sterk naar voren in de film Starship Troopers.

quote:

[..]

Omdat het ook in je eigen belang kan zijn.

Ik ben liever vrij dan rijk.

[ Bericht 11% gewijzigd door Yildiz op 02-02-2008 12:17:21 ]

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 11:55 schreef Yildiz het volgende:
Waarom zou je als persoon sowieso loyaal moeten zijn aan iets?

Wel de lusten maar niet de lasten?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 12:49 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Wel de lusten maar niet de lasten?

Hoe moet ik me dat voorstellen?

"Oh, nu heb ik een iPod gekocht van mijn eigen geld. Nu moet ik elke dag even loyaal zijn aan Apple, want, wel de lusten maar niet de lasten enzo."

"Oh, kijk nu, na jaren premie betaald te hebben krijg ik nu enkele tientallen procenten terug in de vorm van een uitkering. Danku overheid, ik ben loyaal aan u."

Nee. De overheid bestaat dankzij de burger. Het is niet zo dat de overheid een geldboom heeft staan en zo filantropisch en aardig is om dat uit te delen, en dat we daar loyaal aan moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 12:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Hoe moet ik me dat voorstellen?

"Oh, nu heb ik een iPod gekocht van mijn eigen geld. Nu moet ik elke dag even loyaal zijn aan Apple, want, wel de lusten maar niet de lasten enzo."

"Oh, kijk nu, na jaren premie betaald te hebben krijg ik nu enkele tientallen procenten terug in de vorm van een uitkering. Danku overheid, ik ben loyaal aan u."

Nee. De overheid bestaat dankzij de burger. Het is niet zo dat de overheid een geldboom heeft staan en zo filantropisch en aardig is om dat uit te delen, en dat we daar loyaal aan moeten zijn.

Wat dacht je van de vrijheden die je geniet, van rechtsbescherming e.d.?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 12:58 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Wat dacht je van de vrijheden die je geniet, van rechtsbescherming e.d.?

Ja, daar ben ik Plato en Socrates dankbaar voor inderdaad. Maar dat betekend niet dat ik trouw zweer aan politici die mijn vrijheden liever inruilen voor schijnveiligheid.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 10:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nee, de overheid was in beginsel bedoeld om de burger te ondersteunen. Vroeger had je geen democratiën maar koning- en keizerrijken. Diegenen aan de top waren dan wel rijk, maar zorgden er wel voor dat het clubje zich kon verdedigen tegen invallers. Verlies van burgers betekend namelijk verlies van inkomen.

Op een gegeven moment bedacht Socrates een democratie, en werkte zijn leerling Plato dat verder uit. Plato schreef verder dat de minderheid nooit onderdrukt zou mogen worden door de meerderheid, en schreef in zijn boek het Bestel dat als een democratie redelijk succesvol zou zijn, het volk zou roepen om een sterke leider, omdat men het idee zou hebben dat de democratie zwak zou zijn. (Herkenbaar?)

Maargoed, dat doet er even niet toe.
Een overheid heeft niet per definitie een democratische legitimering. Onderdrukking door de meerderheid lijkt democratisch -de meerderheid vind dat jullie als kleine groep iets moeten ondertekenen- maar is het verre van. Dat een meerderheid de onderdrukking van de minderheid prima vindt, komt omdat die meerderheid er op een directe manier geen last van heeft. Het is echter een recept voor ellende, wat Plato -met Socrates toch wel de grondlegger van de democratie- al zei.

Biologisch gezien is er inderdaad niet heel veel verschil tussen ambtenaren en burgers. Burgers kunnen op de meeste plekken wel ambtenaar worden namelijk. Het verschil is echter de machtsverhouding. Ik beschouw de overheid niet als een groep mensen, maar als rechtspersoon waar mensen achter staan, net zoals ik een bedrijf ook beschouw. Een ambtenaar is een representatief persoon van die overheid. Een ambtenaar heeft de macht van zijn overheid achter zich staan. Die macht wordt slechts in enkele gevallen bepaalt door de burger, vaak door de overheid zelve, die denkt te weten wat goed is. Referenda -als je denkt in termen van meeste stemmen gelden- worden ook niet voor niets weerlegd.

Waar het hele verhaal op neerkomt, is dat men qua macht over het individu te ver doorschiet. Die te grote macht wordt onder andere tot stand gebracht met behulp van techniek. Plato had nooit durven dromen dat de overheid alle reisbewegingen van de burger bij kon houden. Plato had waarschijnlijk zelfs nooit gedroomd van een OV-chip.
Maar het gebeurt wel. Die manke machtsverhouding zorgt er al direct voor dat de overheid zichzelf op het gebied van macht zich boven de burger zet. Het is al meermalen aangetoond dat ambtenaren van die macht van de overheid waar ze in zitten, flink misbruik maken. Zo keken meer dan honderd rechercheurs in het dossier van van Persie toen 'ie ergens verdacht van werd, wat ik een treffend voorbeeld van machtsmisbruik vind, naast de vele andere gebeurtenissen. Die manke machtsverhouding lijkt mij genoeg redenen om niet loyaal te zijn, maar juist kritisch en argwanend.

Is dat 'Calimero'?

Hoe ver de macht van de overheid strekt, wordt bepaald door wetgeving die tot stand komt door samenwerking tussen regering en Staten-Generaal. Als de overheid wetgeving te buiten treedt bij haar uitvoerende taken hebben we de onpartijdige rechter om de boel te controleren. En hoewel Plato zich in zijn Politeia al bezighield met de problematiek van "who will watch the watchers?" was de machtenscheiding als in Montesqieu's trias politica voor hem even ondenkbaar als de OV chipkaart.

Machtsuitoefening van de overheid kan omwille het legaliteitsbeginsel nimmer de wet te buiten gaan. Daardoor is voor alle machtsuitoefening toestemming van de burger (lees instemming van het parlement) vereist. Geen gezichtsloze overheidsmachine maar gewoon "elected officials".

Tuurlijk, mensen zijn corrupt, maar dat heeft niets met de overheid of ons staatsrecht te maken. Corruptie is een menselijk verschijnsel, net als fouten maken. Dat de jongens van de politie af en toe hun boekje te buiten treden is te verwachten aangezien Plato's moedige Helden tegenwoordig niet meer bestaan. Ik ben hoe dan ook van mening dat er in Nederland geen sprake is van structurele corruptie of anderzinse schendingen van de rechtsstaat.

Verder stel je nog dat volgens jou de macht over de individu "te ver" doorschiet. Dat is nogal een beladen stelling die toch een iets uitgebreider betoog behoeft, zoals de meeste stellingen die betrekking hebben op "hoe het eigenlijk zou moeten zijn"..

En als ze later iets doen dat ingaat tegen die verklaring? Is er dan sprake van een onrechtmatige daad en is het Nederlanderschap dan vernietigbaar?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 13:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Mee eens. Geconcludeerd kan denk ik worden dat monopolies zowel onvermijdelijk als gevaarlijk zijn. Kijk, nu ben je verplicht om belasting te betalen. Maar als bedrijven a la Blade Runner/Robocop het voor het zeggen hebben ben je 'verplicht' om bij een monopolist essentiele goederen in te slaan.
[..]

Toch is loyaliteit wel handig als het om landsverdediging gaat.

Je bent altijd wel verplicht bij iemand iets te kopen. Als er geen overheid is, word je beschermd door maffiabazen die daar geld voor willen hebben, dat heet dan afpersing. Of door een ridder of koning, dan heet het schatting. Als er een overheid is, heet het belasting. Betalen moet je toch. En als er geen overheid of maffia is, moet je zelf alle klussen doen, dan heet het corvee.

Nie noodzakelijk. Nederland heeft nu een beroepsleger, dus dan gaat het vooral om je werk goed doen. Door mensen die zelf dat beroep uit vrije wil gekozen hebben. Daar hoeft helemaal geen loyaliteit aan te pas te komen en zeker geen loyaliteit aan een anoniem vaderland.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 17:27 schreef Gia het volgende:

[..]

In Amerika heb je toch ook zoiets! Trouw zweren aan de Amerikaanse grondwet.

Is dat zo? Dat moet ik dan alweer vergeten zijn.

Bij naturalisatie wel, maar da's wat anders.

Ach zo'n loyaliteitsverklaring zegt natuurlijk niets, ik vind al die proefballonnetjes mbt autochtonen maar niks. 't Zou zelfs averechts kunnen werken.

Oh verrek, het gaat hier over naturalisatie. Las er totaal over heen. Wat een blunder van me.