Kabinet: loyaliteitsverklaring voor Nieuwe Nederlanders

Nieuwe Nederlanders hoeven dat document straks niet te ondertekenen, maar dat betekend ook dat ze geen Nederlander worden. Kortom, iedereen blij. Daarbij is het natuurlijk compleet nutteloos, maar Klopkoek heeft wel goed gezien dat je aan dat document verplichtingen aan kunt hangen. Bijvoorbeeld mensen een enkeltje thuisland geven als ze binnen een x aantal jaar een misdrijf plegen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



De volgende stap is een Moslimster, ter bevordering van de administratieve efficiëntie.

Welnee. Wat je wel kunt doen is gekken die de sharia willen vestigen in Nederland oppakken aan de hand van bijvoorbeeld een artikel in het document wat zegt dat je niet zult proberen de Nederlandse rechtsorde omver te werpen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij bent echt een eng mannetje. Autochtonen moeten gewoon ook zo'n document tekenen en anders tekent niemand helemaal niets omdat je toch geacht wordt de wet te kennen.

Ik ben ook wel voorstander van een soort "verklaring van burgerschap" voor autochtonen hoor. Mensen zijn vergeten dat wonen in een land rechten (sociale voorzieningen) en plichten (verdedigen tegen vijanden van binnenuit en buitenaf) met zich mee brengt.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:49 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ik ben ook wel voorstander van een soort "verklaring van burgerschap" voor autochtonen hoor. Mensen zijn vergeten dat wonen in een land rechten (sociale voorzieningen) en plichten (verdedigen tegen vijanden van binnenuit en buitenaf) met zich mee brengt.

Starship Troopers gekeken? _{Die film draait om 'citizenship'.}

Overigens een ideale financiële gijzeling.
Je richt een organisatie op, die eerst mensen ondersteunt in hun dagelijkse werkzaamheden.
Vervolgens vraag je meer en meer belasting, betaal je daar jezelf van, en geef je wat terug aan diegene waarvan jij denkt dat die het nodig heeft (sociale voorzieningen).
Vervolgens, als klap op de vuurpijl, ga je die personen waarvan je het geld krijgt, nog eens dwingen om bepaalde morele standpunten te hebben, en als het even kan een verbod op wat gevaarlijke gedachten. Dat alles omdat de burger de overheid zou moeten bedanken voor zijn bestaan, terwijl diezelfde overheid juist bestaat bij gratie van de betaling en acceptatie van de burger. Hoewel de overheid in alle situaties dus juist loyaal zou moeten zijn aan de burger -de burger betaalt immers al dan niet indirect de sociale voorzieningen en zogenaamde bescherming, 'vergeet' de overheid even zijn bestaansrecht, en doet een overheid alsof het even alles kan bepalen voor de burger uit een gevoel van -morele- superioriteit.

Briljant idee.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 21:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In Amerika moeten autochtonen op bepaalde gelegenheden ook hun trouw zweren. Bijvoorbeeld elke dag als ze naar school gaan.

Tja, met bepaald geen verheffende gevolgen! Over indoctrinatie gesproken!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:49 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ik ben ook wel voorstander van een soort "verklaring van burgerschap" voor autochtonen hoor. Mensen zijn vergeten dat wonen in een land rechten (sociale voorzieningen) en plichten (verdedigen tegen vijanden van binnenuit en buitenaf) met zich mee brengt.

Dan heb je het vooral over anderen, neem ik aan? Want jij weet dat natuurlijk wel precies!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:49 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ik ben ook wel voorstander van een soort "verklaring van burgerschap" voor autochtonen hoor. Mensen zijn vergeten dat wonen in een land rechten (sociale voorzieningen) en plichten (verdedigen tegen vijanden van binnenuit en buitenaf) met zich mee brengt.

Ik ga nederland toch echt niet verdedigen hoor, who cares about nederland? Ik leef voor mezelf.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 23:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Aan dat soort egocentrisme gaat de samenleving kapot. Ik zal morgen wel even een uitgebreider betoogje schrijven.

Ik geloof juist dat dat soort egocentrisme juist als gevolg heeft dat men zich waardevol maakt voor de samenleving. Waarde betaald zich namelijk uit.

Maargoed, ik wacht je betoog af. .

Kan de Nederlandse overheid zich niet gewoon bezighouden met het welzijn van autochtone burgers dan alleen maar met alles wat van buiten de grenzen komt?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 23:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Aan dat soort egocentrisme gaat de samenleving kapot. Ik zal morgen wel even een uitgebreider betoogje schrijven.

Ja ok, zoiets zij mijn vriend ook al laatst in een discussie..

Liberalen zijn egoistisch
-dus?
Egoistisch zijn is slecht
-waarom
Het heeft toch een negatieve betekenis!
-maar dat zegt niet waarom het slecht is
Nou, omdat ze niets toevoegen aan de maatschappij!

Dat hij niet wilde geloven dat ook liberalen en/of individuelen en/of egoisten toevoegen aan de maatschappij kon er bij hem niet in.

Egoisten moeten nou eenmaal ook werken voor hun geld en hun geld uitgeven, net als de rest.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 23:00 schreef Yildiz het volgende:
Overigens een ideale financiële gijzeling.
Je richt een organisatie op, die eerst mensen ondersteunt in hun dagelijkse werkzaamheden.
Vervolgens vraag je meer en meer belasting, betaal je daar jezelf van, en geef je wat terug aan diegene waarvan jij denkt dat die het nodig heeft (sociale voorzieningen).
Vervolgens, als klap op de vuurpijl, ga je die personen waarvan je het geld krijgt, nog eens dwingen om bepaalde morele standpunten te hebben, en als het even kan een verbod op wat gevaarlijke gedachten. Dat alles omdat de burger de overheid zou moeten bedanken voor zijn bestaan, terwijl diezelfde overheid juist bestaat bij gratie van de betaling en acceptatie van de burger. Hoewel de overheid in alle situaties dus juist loyaal zou moeten zijn aan de burger -de burger betaalt immers al dan niet indirect de sociale voorzieningen en zogenaamde bescherming, 'vergeet' de overheid even zijn bestaansrecht, en doet een overheid alsof het even alles kan bepalen voor de burger uit een gevoel van -morele- superioriteit.

Briljant idee.

Ja, de overheid is slechts een bedenksel van een onzichtbare onderdrukker die ons onder de duim wilt houden

Je gaat gemakshalve even helemaal voorbij aan de democratische legitimering van onze regering en bovendien het bestaansrecht van de overheid in het algemeen. Als jij genoeg mensen op de been kunt brengen kan het allemaal in no-time afgelopen zijn. Zoniet via democratische weg dan toch zeker via een militaire junta. Als jij zo nodig je eigen persoonlijke mening aan anderen wilt opleggen

Bovendien maak je een non-existent onderscheid tussen een overheid en een burger; het is wat mij betreft precies dezelfde entiteit. De overheid zelf bestaat voor 100% uit burgers namelijk.. En wij hebben allen het recht actief of passief deel te nemen aan de totstandkoming van de overheid.

Dus wat mij betreft is die hele Calimero-toon van de grote boze overheid die ons overheerst "en das niet eerlijk!" nogal onterecht.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 00:42 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ja, de overheid is slechts een bedenksel van een onzichtbare onderdrukker die ons onder de duim wilt houden

Je gaat gemakshalve even helemaal voorbij aan de democratische legitimering van onze regering en bovendien het bestaansrecht van de overheid in het algemeen. Als jij genoeg mensen op de been kunt brengen kan het allemaal in no-time afgelopen zijn. Zoniet via democratische weg dan toch zeker via een militaire junta. Als jij zo nodig je eigen persoonlijke mening aan anderen wilt opleggen

Bovendien maak je een non-existent onderscheid tussen een overheid en een burger; het is wat mij betreft precies dezelfde entiteit. De overheid zelf bestaat voor 100% uit burgers namelijk.. En wij hebben allen het recht actief of passief deel te nemen aan de totstandkoming van de overheid.

Dus wat mij betreft is die hele Calimero-toon van de grote boze overheid die ons overheerst "en das niet eerlijk!" nogal onterecht.

Nee, de overheid was in beginsel bedoeld om de burger te ondersteunen. Vroeger had je geen democratiën maar koning- en keizerrijken. Diegenen aan de top waren dan wel rijk, maar zorgden er wel voor dat het clubje zich kon verdedigen tegen invallers. Verlies van burgers betekend namelijk verlies van inkomen.

Op een gegeven moment bedacht Socrates een democratie, en werkte zijn leerling Plato dat verder uit. Plato schreef verder dat de minderheid nooit onderdrukt zou mogen worden door de meerderheid, en schreef in zijn boek het Bestel dat als een democratie redelijk succesvol zou zijn, het volk zou roepen om een sterke leider, omdat men het idee zou hebben dat de democratie zwak zou zijn. (Herkenbaar?)

Maargoed, dat doet er even niet toe.
Een overheid heeft niet per definitie een democratische legitimering. Onderdrukking door de meerderheid lijkt democratisch -de meerderheid vind dat jullie als kleine groep iets moeten ondertekenen- maar is het verre van. Dat een meerderheid de onderdrukking van de minderheid prima vindt, komt omdat die meerderheid er op een directe manier geen last van heeft. Het is echter een recept voor ellende, wat Plato -met Socrates toch wel de grondlegger van de democratie- al zei.

Biologisch gezien is er inderdaad niet heel veel verschil tussen ambtenaren en burgers. Burgers kunnen op de meeste plekken wel ambtenaar worden namelijk. Het verschil is echter de machtsverhouding. Ik beschouw de overheid niet als een groep mensen, maar als rechtspersoon waar mensen achter staan, net zoals ik een bedrijf ook beschouw. Een ambtenaar is een representatief persoon van die overheid. Een ambtenaar heeft de macht van zijn overheid achter zich staan. Die macht wordt slechts in enkele gevallen bepaalt door de burger, vaak door de overheid zelve, die denkt te weten wat goed is. Referenda -als je denkt in termen van meeste stemmen gelden- worden ook niet voor niets weerlegd.

Waar het hele verhaal op neerkomt, is dat men qua macht over het individu te ver doorschiet. Die te grote macht wordt onder andere tot stand gebracht met behulp van techniek. Plato had nooit durven dromen dat de overheid alle reisbewegingen van de burger bij kon houden. Plato had waarschijnlijk zelfs nooit gedroomd van een OV-chip.
Maar het gebeurt wel. Die manke machtsverhouding zorgt er al direct voor dat de overheid zichzelf op het gebied van macht zich boven de burger zet. Het is al meermalen aangetoond dat ambtenaren van die macht van de overheid waar ze in zitten, flink misbruik maken. Zo keken meer dan honderd rechercheurs in het dossier van van Persie toen 'ie ergens verdacht van werd, wat ik een treffend voorbeeld van machtsmisbruik vind, naast de vele andere gebeurtenissen. Die manke machtsverhouding lijkt mij genoeg redenen om niet loyaal te zijn, maar juist kritisch en argwanend.

Is dat 'Calimero'?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 11:51 schreef Klopkoek het volgende:
Machtsmisbruik vond ook plaats toen je nog geen overheden had, en op een veel oneerlijker manier.

Maarja, dat is nou typisch de elite: die zijn tegen de overheid zodat zij dan meer vrijheid hebben anderen te misbruiken (wat zij uiteraard geen machtsmisbruik noemen maar het wel is).

Ja, dat vindt nu ook nog plaats. Maar zeg ik dat als je geen overheid had maar -laat ik wat hips noemen- machtige kapitalistische bedrijven, waarom zou ik daar dan ineens wel loyaal aan zijn? Waarom zou je als persoon sowieso loyaal moeten zijn aan iets?