NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het een raar Blut und Boden-idee dat totaal niet meer van deze tijd is.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Die bedrijven (ik neem aan dat je de Robocop/Blade Runner films in je hoofd hebt?) zullen dan ook wel enige loyaliteit verlangen. In ieder geval dat je hun bezittingen en verworvenheden erkent en dat niet omver wilt werpen.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 11:55 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, dat vindt nu ook nog plaats. Maar zeg ik dat als je geen overheid had maar -laat ik wat hips noemen- machtige kapitalistische bedrijven, waarom zou ik daar dan ineens wel loyaal aan zijn?
Omdat het ook in je eigen belang kan zijn.quote:Waarom zou je als persoon sowieso loyaal moeten zijn aan iets?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat zijn enge trekjes, die een groot deel van hun macht te danken hebben aan de overmatige inzet van technologie, wat de overheden wereldwijd ook graag doen. Een burgerschap als dit voorstel komt bijvoorbeeld weer sterk naar voren in de film Starship Troopers.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 12:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die bedrijven (ik neem aan dat je de Robocop/Blade Runner films in je hoofd hebt?) zullen dan ook wel enige loyaliteit verlangen. In ieder geval dat je hun bezittingen en verworvenheden erkent en dat niet omver wilt werpen.
Ik ben liever vrij dan rijk.quote:
[..]
Omdat het ook in je eigen belang kan zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door Yildiz op 02-02-2008 12:17:21 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wel de lusten maar niet de lasten?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 11:55 schreef Yildiz het volgende:
Waarom zou je als persoon sowieso loyaal moeten zijn aan iets?
Hoe moet ik me dat voorstellen?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 12:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wel de lusten maar niet de lasten?
"Oh, nu heb ik een iPod gekocht van mijn eigen geld. Nu moet ik elke dag even loyaal zijn aan Apple, want, wel de lusten maar niet de lasten enzo."
"Oh, kijk nu, na jaren premie betaald te hebben krijg ik nu enkele tientallen procenten terug in de vorm van een uitkering. Danku overheid, ik ben loyaal aan u."
Nee. De overheid bestaat dankzij de burger. Het is niet zo dat de overheid een geldboom heeft staan en zo filantropisch en aardig is om dat uit te delen, en dat we daar loyaal aan moeten zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat dacht je van de vrijheden die je geniet, van rechtsbescherming e.d.?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 12:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoe moet ik me dat voorstellen?
"Oh, nu heb ik een iPod gekocht van mijn eigen geld. Nu moet ik elke dag even loyaal zijn aan Apple, want, wel de lusten maar niet de lasten enzo."
"Oh, kijk nu, na jaren premie betaald te hebben krijg ik nu enkele tientallen procenten terug in de vorm van een uitkering. Danku overheid, ik ben loyaal aan u."
Nee. De overheid bestaat dankzij de burger. Het is niet zo dat de overheid een geldboom heeft staan en zo filantropisch en aardig is om dat uit te delen, en dat we daar loyaal aan moeten zijn.
Ja, daar ben ik Plato en Socrates dankbaar voor inderdaad. Maar dat betekend niet dat ik trouw zweer aan politici die mijn vrijheden liever inruilen voor schijnveiligheid.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 12:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat dacht je van de vrijheden die je geniet, van rechtsbescherming e.d.?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mee eens. Geconcludeerd kan denk ik worden dat monopolies zowel onvermijdelijk als gevaarlijk zijn. Kijk, nu ben je verplicht om belasting te betalen. Maar als bedrijven a la Blade Runner/Robocop het voor het zeggen hebben ben je 'verplicht' om bij een monopolist essentiele goederen in te slaan.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 12:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, dat zijn enge trekjes, die een groot deel van hun macht te danken hebben aan de overmatige inzet van technologie, wat de overheden wereldwijd ook graag doen. Een burgerschap als dit voorstel komt bijvoorbeeld weer sterk naar voren in de film Starship Troopers.
Toch is loyaliteit wel handig als het om landsverdediging gaat.quote:[..]
Ik ben liever vrij dan rijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe ver de macht van de overheid strekt, wordt bepaald door wetgeving die tot stand komt door samenwerking tussen regering en Staten-Generaal. Als de overheid wetgeving te buiten treedt bij haar uitvoerende taken hebben we de onpartijdige rechter om de boel te controleren. En hoewel Plato zich in zijn Politeia al bezighield met de problematiek van "who will watch the watchers?" was de machtenscheiding als in Montesqieu's trias politica voor hem even ondenkbaar als de OV chipkaart.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 10:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, de overheid was in beginsel bedoeld om de burger te ondersteunen. Vroeger had je geen democratiën maar koning- en keizerrijken. Diegenen aan de top waren dan wel rijk, maar zorgden er wel voor dat het clubje zich kon verdedigen tegen invallers. Verlies van burgers betekend namelijk verlies van inkomen.
Op een gegeven moment bedacht Socrates een democratie, en werkte zijn leerling Plato dat verder uit. Plato schreef verder dat de minderheid nooit onderdrukt zou mogen worden door de meerderheid, en schreef in zijn boek het Bestel dat als een democratie redelijk succesvol zou zijn, het volk zou roepen om een sterke leider, omdat men het idee zou hebben dat de democratie zwak zou zijn. (Herkenbaar?)
Maargoed, dat doet er even niet toe.
Een overheid heeft niet per definitie een democratische legitimering. Onderdrukking door de meerderheid lijkt democratisch -de meerderheid vind dat jullie als kleine groep iets moeten ondertekenen- maar is het verre van. Dat een meerderheid de onderdrukking van de minderheid prima vindt, komt omdat die meerderheid er op een directe manier geen last van heeft. Het is echter een recept voor ellende, wat Plato -met Socrates toch wel de grondlegger van de democratie- al zei.
Biologisch gezien is er inderdaad niet heel veel verschil tussen ambtenaren en burgers. Burgers kunnen op de meeste plekken wel ambtenaar worden namelijk. Het verschil is echter de machtsverhouding. Ik beschouw de overheid niet als een groep mensen, maar als rechtspersoon waar mensen achter staan, net zoals ik een bedrijf ook beschouw. Een ambtenaar is een representatief persoon van die overheid. Een ambtenaar heeft de macht van zijn overheid achter zich staan. Die macht wordt slechts in enkele gevallen bepaalt door de burger, vaak door de overheid zelve, die denkt te weten wat goed is. Referenda -als je denkt in termen van meeste stemmen gelden- worden ook niet voor niets weerlegd.
Waar het hele verhaal op neerkomt, is dat men qua macht over het individu te ver doorschiet. Die te grote macht wordt onder andere tot stand gebracht met behulp van techniek. Plato had nooit durven dromen dat de overheid alle reisbewegingen van de burger bij kon houden. Plato had waarschijnlijk zelfs nooit gedroomd van een OV-chip.
Maar het gebeurt wel. Die manke machtsverhouding zorgt er al direct voor dat de overheid zichzelf op het gebied van macht zich boven de burger zet. Het is al meermalen aangetoond dat ambtenaren van die macht van de overheid waar ze in zitten, flink misbruik maken. Zo keken meer dan honderd rechercheurs in het dossier van van Persie toen 'ie ergens verdacht van werd, wat ik een treffend voorbeeld van machtsmisbruik vind, naast de vele andere gebeurtenissen. Die manke machtsverhouding lijkt mij genoeg redenen om niet loyaal te zijn, maar juist kritisch en argwanend.
Is dat 'Calimero'?
Machtsuitoefening van de overheid kan omwille het legaliteitsbeginsel nimmer de wet te buiten gaan. Daardoor is voor alle machtsuitoefening toestemming van de burger (lees instemming van het parlement) vereist. Geen gezichtsloze overheidsmachine maar gewoon "elected officials".
Tuurlijk, mensen zijn corrupt, maar dat heeft niets met de overheid of ons staatsrecht te maken. Corruptie is een menselijk verschijnsel, net als fouten maken. Dat de jongens van de politie af en toe hun boekje te buiten treden is te verwachten aangezien Plato's moedige Helden tegenwoordig niet meer bestaan. Ik ben hoe dan ook van mening dat er in Nederland geen sprake is van structurele corruptie of anderzinse schendingen van de rechtsstaat.
Verder stel je nog dat volgens jou de macht over de individu "te ver" doorschiet. Dat is nogal een beladen stelling die toch een iets uitgebreider betoog behoeft, zoals de meeste stellingen die betrekking hebben op "hoe het eigenlijk zou moeten zijn"..
He wept for there were no more worlds to conquer.
En als ze later iets doen dat ingaat tegen die verklaring? Is er dan sprake van een onrechtmatige daad en is het Nederlanderschap dan vernietigbaar?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je bent altijd wel verplicht bij iemand iets te kopen. Als er geen overheid is, word je beschermd door maffiabazen die daar geld voor willen hebben, dat heet dan afpersing. Of door een ridder of koning, dan heet het schatting. Als er een overheid is, heet het belasting. Betalen moet je toch. En als er geen overheid of maffia is, moet je zelf alle klussen doen, dan heet het corvee.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mee eens. Geconcludeerd kan denk ik worden dat monopolies zowel onvermijdelijk als gevaarlijk zijn. Kijk, nu ben je verplicht om belasting te betalen. Maar als bedrijven a la Blade Runner/Robocop het voor het zeggen hebben ben je 'verplicht' om bij een monopolist essentiele goederen in te slaan.
[..]
Toch is loyaliteit wel handig als het om landsverdediging gaat.
Nie noodzakelijk. Nederland heeft nu een beroepsleger, dus dan gaat het vooral om je werk goed doen. Door mensen die zelf dat beroep uit vrije wil gekozen hebben. Daar hoeft helemaal geen loyaliteit aan te pas te komen en zeker geen loyaliteit aan een anoniem vaderland.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Is dat zo? Dat moet ik dan alweer vergeten zijn.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:27 schreef Gia het volgende:
[..]
In Amerika heb je toch ook zoiets! Trouw zweren aan de Amerikaanse grondwet.
Bij naturalisatie wel, maar da's wat anders.
Ach zo'n loyaliteitsverklaring zegt natuurlijk niets, ik vind al die proefballonnetjes mbt autochtonen maar niks. 't Zou zelfs averechts kunnen werken.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Oh verrek, het gaat hier over naturalisatie. Las er totaal over heen. Wat een blunder van me. 
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
|
|
