Fam/Joran vd Sloot vs Peter R de Vries

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:25 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

Aangezien je nu generaliseert naar 'jullie' zou ik graag van je vernemen wat voor drogredenering ik in de volgende observatie heb gemaakt. Ik quote ze nog even voor je.
[..]


[..]

Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht.

Nou?

goed punt

en een foto die hij heeft laten bewerken tegen betaling. daar wilde meneer niks over zeggen uit zijn reactie leek het wel dat hij enorm verbaasd was dat peter die email had. die foto kan nooit een grapje zijn, enige zinvolle zou zijn (zeker omdat hij ervoor betaald heeft EN het heel proffesioneel is gemaakt) om zijn leugens stand te laten houden. zelfde geld voor die pas van de hotel kamer van NA die door 1 van de 3 gebruikt is... hee zou dat niet kunnen zijn om een foto te maken om daarna die foto te kunnen bewerken??????

niemand die onschuldig is doet zoveel om een leugen stand te laten houden dat doet een onschuldig iemand die van niks weet niet!

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:25 schreef ZeroVince het volgende:

Nou?

Niet iedereen die liegt heeft Natalee omgebracht. Dus je hebt helemaal niets.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:27 schreef ZeroVince het volgende:

Wij hadden het daar over de analogie met de Hells Angels zaak. Dat hij zei "vrijspraak" en ik zei, "nee, niet ontvankelijk" ging over die zaak.

Lees je eigen posts nog eens goed na...

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:26 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

goed punt

en een foto die hij heeft laten bewerken tegen betaling. daar wilde meneer niks over zeggen uit zijn reactie leek het wel dat hij enorm verbaasd was dat peter die email had. die foto kan nooit een grapje zijn, enige zinvolle zou zijn (zeker omdat hij ervoor betaald heeft EN het heel proffesioneel is gemaakt) om zijn leugens stand te laten houden. zelfde geld voor die pas van de hotel kamer van NA die door 1 van de 3 gebruikt is... hee zou dat niet kunnen zijn om een foto te maken om daarna die foto te kunnen bewerken??????

niemand die onschuldig is doet zoveel om een leugen stand te laten houden dat doet een onschuldig iemand die van niks weet niet!

Ja, het zijn natuurlijk criminal masterminds die dat ff snel bedenken. Hoppa kamer in om een foto te maken.
Yeah fucking right man, denk eens na voor je met dit soort wilde theorien komt.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:00 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Ja, het zijn natuurlijk criminal masterminds die dat ff snel bedenken. Hoppa kamer in om een foto te maken.
Yeah fucking right man, denk eens na voor je met dit soort wilde theorien komt.

jij vind het niet verdacht dat ze keer op keer alles bij elkaar liegen en daar zelfs een gefotosoepte foto bij produceren (tegen betaling nog wel)?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:25 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

Aangezien je nu generaliseert naar 'jullie' zou ik graag van je vernemen wat voor drogredenering ik in de volgende observatie heb gemaakt. Ik quote ze nog even voor je.
[..]


[..]

Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht.

Nou?

Nou? Nou dat ik er helemaal niet op in ga. Anders dan jij en een paar anderen hier probeer ik niet wijs te doen met mijn 'super mensen kennis' of mensen onterecht schuldig te claimen. Ik laat de professionals hun werk doen, als zij beslissen dat een leugen niet betekent dat iemand een moordenaar is, nou, daar geloof ik dam maar op.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:35 schreef crohntje het volgende:

[..]

Ik beperk me even tot de 2 stukjes uit mijn post. Ja, 2x heb ik het beschreven dat Peter Joran strak aankeek. En daar kon hij niet tegen staat er. Meer niet! Ik zeg alleen maar dat ik denk dat ie er meer vanaf weet. Kom zeg. Hij zag haar voor het laatst. Hij liet haar achter...??? Hij loog!

En over Peter zijn mensenkennis. Nou ja, hij heeft meer inzicht in de, wel dan niet, criminele mens dan jij en ik, denk ik.

Ik hoop dat je begrijpt dat Peter een TV presentator is, hij is niet een of andere super politie agent/detective die 5 niveaus boven de recherche teams en FBI zit. Sterker nog, Peter heeft minder bewijs en crimescene gezien dat deze recherche teams en FBI inspecteurs.

quote:

En jij hebt je helemaal ingelezen in deze zaak?

Nee.

quote:

Hij weet vast veel meer.

Vast (lees eerste alinea).

quote:

En hij heeft zich alleen maar aan feiten en vragen gehouden. En natuurlijk heeft Peter niet altijd gelijk! Maar ik speculeer, net zoals iedereen hier. Jij ook.

Ik speculeer niet.

Ik stel hier geen theorie op of Joran wel of niet dit of dat. Ik kijk naar Justitie, iets dat hier in onze rechtstaat boven P.r.d.V-media plezier zou moeten staan. Als deze ons vertelt dat er te weinig bewijs is dan accepteer is dat; er is te weinig bewijs, dus valt niet te bewijzen dat hij het gedaan heeft.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:04 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

jij vind het niet verdacht dat ze keer op keer alles bij elkaar liegen en daar zelfs een gefotosoepte foto bij produceren (tegen betaling nog wel)?

Hmm, de politie vindt het niet verdacht, misschien moet je het hun maar eens uitleggen?

Volgens mij vindt de politie alles wel degelijk verdacht, maar kunnen ze daarmee nog niets bewijzen. Dat is een heel ander verhaal.

Ja als die boomlange Joran van 95 Kg zo agressief tegen die kleine 163, 46 kg wegende Natalee deed dan sloeg ie r compleet van de sokken.
En als zo,n kind geen sex wil , dan is ze de klos.
Hoe kan zo, n kind dan ook een lift aannemen van die jongens, er zijn toch taxi's

quote:

Op maandag 14 januari 2008 21:09 schreef Chadi het volgende:
Ik kan me wel wat voorstellen bij die reactie van Joran. Als ie onschuldig is en zo'n gast loopt de hele tijd te insinueren dat je een iemand vermoord hebt dan ga je op een gegeven moment door slaan.

quote:

Joran gooit een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries. Volgens Witteman verklaarde Joran achteraf dat hij dit van te voren al had bedacht. Dat is dan dat.

http://www.camathome.com/

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:50 schreef sunmoonstar het volgende:
In het NOVA-fragment is ook te zien hoe Joran een glas water (volgens mij) in zijn gezicht gegooid krijgt. Op het moment dat er hulp komt bij Peter R. de Vries. Volgens mij wordt dat water gegooid door een medewerker van het Pauw & Witteman-programma!

Klopt, die blonde rond 3:22 voordat ze zo aardig Peter wil gaan helpen

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:37 schreef Deprater het volgende:
Ja als die boomlange Joran van 95 Kg zo agressief tegen die kleine 163, 46 kg wegende Natalee deed dan sloeg ie r compleet van de sokken.
En als zo,n kind geen sex wil , dan is ze de klos.

Wat probeer je nou te zeggen?

quote:

Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uitgingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam? Had hij net een uur gewerkt aan een schoon imago, vernielt hij het in één seconden omdat hij zichzelf niet kan beheersen.

Wat een held is het ook.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:58 schreef Xith het volgende:

[..]

Wat probeer je nou te zeggen?

Dat hij meer agressie heeft dan hersens, en hij met een kwade dronk zo,n kind met een enkele klap tegen de stoeptegels kan slaan.
Zinloos geweld, met duistere afloop

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:03 schreef Xith het volgende:
Dit moet echt het topic van de drogredenen zijn zeg, vreselijk.

Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.
Omdat hij niet reageert zoals, in jou ogen, een normale persoon zou reageren, is hij schuldig.

Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..
Joran wilt niet in detail praten over vragen / leugens, dus is hij schuldig.

Wat een top detectives zijn jullie!

Ik zeg niet dat ik een top dective ben (ben ik wel ) maar ik geef gewoon mijn mening over zijn reacties. Als je in een praat/discussie programma gaat zitten over de moord waarvan je verdacht wordt maar je wil geen antwoord geven of je geeft vage verklaringen over je doen en handelen, dan lijkt het me verstandiger dat je thuis blijft. Ik bedoel was iemand nou echt verrast van de vragen van Peter??? Ik niet en als ik die vragen niet wil beantwoorden dan zou ik gewoon niet gaan. Vergeet niet dat er totaal geen reden was omdit interview nu te geven, alles was rustig en niemand had zich afgevraagd waarom joran nog geen interview had gegeven. Sterker nog ik was juist verbaasd dat hij nu opeens wel wilde praten. Hij had het gewoon bij zijn boek kunnen laten.

Persoonlijk vind ik dat dit interview hem verdachter heeft gemaakt omdat hij de twijfels niet heeft weg kunnen nemen van die bewuste nacht. Daarnaast heeft hij nog eens bevestigd een opgefokt mannetje te zijn.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:06 schreef Xith het volgende:
Nou? Nou dat ik er helemaal niet op in ga. Anders dan jij en een paar anderen hier probeer ik niet wijs te doen met mijn 'super mensen kennis' of mensen onterecht schuldig te claimen. Ik laat de professionals hun werk doen, als zij beslissen dat een leugen niet betekent dat iemand een moordenaar is, nou, daar geloof ik dam maar op.

meeste uitspraken hier is toch wel dat joran er meer van weet, niet perse dat hij haar vermoord heeft. veel mensen denken dat waaronder ikzelf.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:08 schreef Xith het volgende:

[..]

Hmm, de politie vindt het niet verdacht, misschien moet je het hun maar eens uitleggen?

ik vroeg het niet aan de politie of wel? ik vraag het in deze discussie dus als je dan reageerd, graag ook met een eigen antwoord. zeg eens ben jij echt zo naief? denk jij echt dat joran niet meer weet dan hij verteld? en denk je stiekum niet dat de kans wel erg groot is dat hij er iets mee te maken heeft?

feit is dat het hele onderzoek knullig tot slecht is gedaan pas na 10 maanden de garage doorzoeken

hmmmm.. altijd gedacht: ach gus.. die arme jongen.. laat hem toch met rust (na afleveringen van Dr. Phil en nu ook Oprah die er aandacht aan besteden)

maar na deze uitzending, twijfel ik ERNSTIG...

waarom zou je een glas wijn naar Peter R de Vries gooien als je onschuldig bent?
waarom heeft hij nooit aan zijn vrienden gevraagd wat hun verklaringen waren? (want die klopten volgens Joran niet, zijn toch je vrienden)

ik mis zowieso de meest logische verklaring: a. waarom loog hij in eerste instantie: logisch antwoord zou zijn: shit, er is iets gebeurd.. strax is ze niet zo netjes (dronken, hersenschudding doordat ze gedonderd is ofzo) thuisgekomen en ik heb haar achtergelaten op het strand.. krijg ik natuurlijk op mijn flikker.. (lijkt me logisch antwoord) met daarbij: ik wist niet dat ze echt vermist zou zijn en dat dat dus een ernstige zaak zou zijn!


..... stomste ooit.. dit interview, byebye image!

quote:

Op maandag 14 januari 2008 23:49 schreef single_queen het volgende:
hmmmm.. altijd gedacht: ach gus.. die arme jongen.. laat hem toch met rust (na afleveringen van Dr. Phil en nu ook Oprah die er aandacht aan besteden)
maar na deze uitzending, twijfel ik ERNSTIG...

waarom zou je een glas wijn naar Peter R de Vries gooien als je onschuldig bent?

Hij bevestigd de idee dat hij een verwend enigst kind is met impulsieve reacties, het type jochie die agressief uit de hoek kan komen, als ie zijn zin niet krijgt.

Het volgende verhaal wat ik tegen kwam zou ook zomaar een mogelijkheid kunnen zijn:

quote:

Volgens mij zijn Joran, Deepak, Satish en Natalee die avond op een feestje belandt waar ook veel onderwereld figuren bij betrokken waren.
Joran is op de hoogte van de onderwereld op Aruba omdat hij er zelf bij betrokken is. Ik denk dat Joran zich bezig houdt met witwas-praktijken en daarom veel in casino's te vinden is. Hij krijgt dit geld via de onderwereld en verdient zo wat bij. Papa van der Sloot weet dit ook. Natalee is getrashed door die onderwereld figuren, waarschijnlijk na verkrachting.
Joran durft zijn mond niet open te doen, want hij weet dat er niet met die gasten te fucken valt. 'Hogere' mensen op Aruba, zoals hotelmanagers, casino-eigenaren en ook justitie zijn allemaal op de hoogte van de onderwereld en zijn daar ook zijdelings bij betrokken.

Dat zou een aantal dingen kunnen verklaren wellicht.

De onderwereld van Aruba

Ik begrijp zulke mensen niet. Je hebt iemand vermoord en bent ermee weggekomen, waarom dan ook nog zonodig met de kop op tv willen. Hou je stil en tel je zegeningen zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 03:09 schreef NorthernStar het volgende:
Ik begrijp zulke mensen niet. Je hebt iemand vermoord en bent ermee weggekomen, waarom dan ook nog zonodig met de kop op tv willen. Hou je stil en tel je zegeningen zou ik zeggen.

Vermoord? Dat moet nog blijken. Of niet natuurlijk

Maar het interview, ik heb het net bekeken online, is wel interessant. Ik moet zeggen, het verhaal van Joran rammelt aan alle kanten maar er is geen bewijs. No body, no crime.

Mar ik vertrouw hem voor geen meter.

Het blijft een vreemde zaak. Als ik op mijn gevoel afga vertrouw ik hem ook voor geen meter. En het optreden in P&W was werkelijk te erg voor woorden (al vóór het wijnincident). Pappa die alles voor zichzelf en Joran geregisseerd had, Joran die bij zijn niet-kloppende verklaringen bleef. De directe vragen van Peter R de Vries die ontweken of afgekapt werden. Er kloppen gewoon TE veel dingen niet. En natuurlijk is Peter R de Vries geen politieagent, maar hij weet dondersgoed hoe dit soort zaken KUNNEN zijn. En hij beweert ook niet dat Joran haar verkracht en vermoord heeft, hij zegt alleen dat ie er waarschijnlijk meer van weet. En sorry hoor, maar met al die leugens, en dingen die nog steeds niet kloppen (gebracht door Deepak & ge smst dat ie thuis is, meteen liegen de volgende dag terwijl hij nog niet hoort te weten wat er is, de foto) móet je toch er haast wel vanuit gaan dat hij in ieder geval MEER weet? Dat kan inderdaad niet bewezen worden, en daarom zit ie hier ook met zn grijns op zn bek op tv.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 04:31 schreef popolon het volgende:

[..]

Vermoord? Dat moet nog blijken. Of niet natuurlijk

Maar het interview, ik heb het net bekeken online, is wel interessant. Ik moet zeggen, het verhaal van Joran rammelt aan alle kanten maar er is geen bewijs. No body, no crime.

Mar ik vertrouw hem voor geen meter.

Ik had het ook net bekeken. Van wat ik er eerder al over gelezen had heeft ie het gedaan (ok imo dan) en is die vader ook niet zuiver op de graad. Niks uit dit interview deed me daar verder aan twijfelen. Echt een psycho die gast. Dat je er maar grapjes over moest maken want dat is goed. Sick fuck met zijn photoshops.

Zonder lijk wordt het een stuk moeilijker inderdaad.

Ik hoop dat Joran met zijn actie De Vries uiterst heeft gemotiveerd om de zaak alsnog op te lossen. Op Aruba lopen er heel wat rond die genoeg weten.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 23:49 schreef single_queen het volgende:


waarom zou je een glas wijn naar Peter R de Vries gooien als je onschuldig bent?

omdat dat een nare, zure, zuigende etter is? Iedereen zou het op zijn of haar heupen krijgen als die vent zo in je nek zit te hijgen met die nare uitdagende kop van hem...