NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Belediging en het zaaien van haat zijn voor iedereen verboden. Als je Wilders daar dus op kunt betrappen dan staat het je vrij om hem daarvoor aan te klagen. Echter, aangezien Wilders tot op dit moment nog geen veroordeling te pakken heeft voor deze feiten is het vreemd om hem daarvan te beschuldigenquote:Op zondag 13 januari 2008 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
Kennelijk mogen kamerleden wel in het openbaar beledigen en haat zaaien maar gewone burgers niet. Hoezo democratie?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Jammer. Jammer van Geert Wilders, maar ja, sinds wanneer heeft hij iets met vrijheid van meningsuiting, en jammer van de politie, dat ze kennelijk luisteren naar die clown.
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:39 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar Wilders speelt niet op de persoon, deze fascisten wel.
Wilders is zelf een pure haatzaaier, maar... Wilders gaf zeker geen linkje naar een vermeende 'Kwaaduitspraak' van Terpstra?quote:Op zondag 13 januari 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
Tersptra die hem 'het Kwaad' noemde was dat volgens Wilders weer wel).
Ook zo spooky...
Volgens Trouw wel, maar misschien heeft Wilders het onderhand zo hoog in de bol dat ze vanwege 'majesteitsschennis' zijn opgepakt...quote:Op zondag 13 januari 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar gaat het wel om smaad? Dat andere bericht spreekt immers van 'belediging van een kamerlid'. Is dat inderdaad een strafbaar delict? Kan dat ergens na worden gegaan? Ik heb even lopen zoeken maar kan niets vinden.
Maar Wilders mag dat toch ook gewoon doen?quote:Op zondag 13 januari 2008 08:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Normaal zie je geen smaad op pakjes cigaretten.
Wat denk je, als je hetzelfde logo gebruikt met in de koptitel "Koran", in het midden een foto van de koran daaronder "ISLAM", in het onderste deel dezelfde tekst en dan de pamfletten verspreidt?
Wedden dat jij dan als eerste gilt dat het niet kan en zoiets uitmaakt voor bruimhemden, fascisten e.d. ?
Exact.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 21:40 schreef sigme het volgende:
„Wij vonden dat die tekst iets te ver ging”
Dat is hetzelfde als Cohen die maar alvast postertjes liet verwijderen omdat het hem wel wat grof leek. Moest hij later toch voor door het stof, dat is namelijk klinklare censuur. De overheid (en namens die, de sterke arm), heeft helemaal niks te denken over uitingen tenzij deze éérder verboden zijn door de rechter.
Maar dan ook deze tekst: "'Extremist - brengt u en de samenleving ernstige schade toe'". Dat gaat te ver? Kom op, zeg. En bij Geert Wilders denk ik dan aan ballen en kaatsen. En dus hypocrisie.
het was de politie die die mensen op pakte dude. Hoe graag wilders het mischien ook zou willen, de politie staat niet onder zijn commando.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Exact.
Maar dan ook deze tekst: "'Extremist - brengt u en de samenleving ernstige schade toe'". Dat gaat te ver? Kom op, zeg. En bij Geert Wilders denk ik dan aan ballen en kaatsen. En dus hypocrisie.
Ja, ik vind het ook absurd van de politie en wie dan ook hun opdracht heeft gegeven -daarom zeg ik dus 'exact', als in: ik ben het met sigme eens, en later kom ik met 'En'-, maar in het andere topic staat dat Geert Wilders ook geklaagd heeft.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:24 schreef Sora het volgende:
[..]
het was de politie die die mensen op pakte dude. Hoe graag wilders het mischien ook zou willen, de politie staat niet onder zijn commando.
Het is toch echt precies hetgeen 'vrijheid van meningsuiting' behelst: de overheid mag niet eisen dat de burger uitingen éérst ter goedkeuring aan de overheid voorlegt.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 22:42 schreef Gabry het volgende:
[..]
Oh? Eerst veroordelen en daarna oppakken lijkt mij niet erg praktisch. Hoewel de uitleg aan de pers hierover eigenlijk te summier is om te kunnen zeggen wat er mis zou zijn aan die tekst. Gezien de voorzichtige uitspraak van de politiewoordvoerder zal het mij niets verbazen als dit incident nog een staartje krijgt. Zelf vind ik die posters niet echt te ver gaan.
Als een uitlating verboden is, moet deze éérst verboden zijn voordat de overheid deze mag verwijderen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Gaat het er niet om dat ze langer zijn vastgehouden omdat ze nog het een en ander open hadden staan bij de politie?quote:Op zondag 13 januari 2008 11:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ik vind het ook absurd van de politie en wie dan ook hun opdracht heeft gegeven -daarom zeg ik dus 'exact', als in: ik ben het met sigme eens, en later kom ik met 'En'-, maar in het andere topic staat dat Geert Wilders ook geklaagd heeft.
Daarvoor zijn ze niet opgepakt.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Gaat het er niet om dat ze langer zijn vastgehouden omdat ze nog het een en ander open hadden staan bij de politie?
Nou dan moeten ze daarom worden opgepakt, en niet om deze posters, want daar is niks mis mee.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:33 schreef raptorix het volgende:
Ok even wat achtergrond informatie, 1 van de arrestanten betreft Pepijn Brandon, een levensgevaarlijke extremist die meerdere malen met geweld heeft gedreigt, het clubje waar hij een belangrijke rol bij speelt heet de Internationale Socialisten. Klinkt heel mooi, ware het niet dat dit clubje toenadering zocht met extreem islamitsche organisaties, om hun rol in de strijd tegen Israel te ondersteunen. Kortom goed dat dit soort extreme fascisten geen podium wordt geboden.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Nee, mag hij ook niet.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar Wilders mag dat toch ook gewoon doen?
Nee hoor, hij zegt hetzelfde over de Islam en over de Koran. Hij heeft het niet over mensen.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:07 schreef alors het volgende:
Wilders zegt exact hetzelfde over moslims, maar dan mag opeens het wel?
Als daar had gestaan: De PVV is een gevaar voor de samenleving, had ik het nog net vinden kunnen.
Omdat hier een mens wordt afgebeeld als gevaar voor de samenleving, kan dat iemand op het idee brengen om de samenleving van dit gevaar te ontdoen. Daarom vind ik dit inderdaad niet kunnen.
Ben je dom ofzo? Het is toch heel wat anders als je iets over een groep zegt, of over een persoon, of moet ik dat nog verder uitleggen?quote:Op zondag 13 januari 2008 10:09 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Lol....islamieten zijn ook personen....mss dat jij dat niet zo ziet, maar het is toch echt zo.
OT: vrijheid van meningsuiting is een speerpunt van WIlders, dus ik heb er alle vertrouwen in dat hij binnenkort kamervragen gaat stellen om deze wantoestanden aan de kaak te stellen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wilders heeft het, voor zover ik me kan herinneren, alleen over een geloof en een boek. Hij heeft het niet over de moslims, maar over de islam en de koran.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ben je dom ofzo? Het is toch heel wat anders als je iets over een groep zegt, of over een persoon, of moet ik dat nog verder uitleggen?
Daarbij zagen we dit soort acties ook bij Pim en we weten waar dat toe geleid heeft.
Ongelooflijk hoe selectief jullie met de vrijheid van meningsuiting shoppenquote:Op zondag 13 januari 2008 13:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, hij zegt hetzelfde over de Islam en over de Koran. Hij heeft het niet over mensen.
Als daar had gestaan: De PVV is een gevaar voor de samenleving, had ik het nog net vinden kunnen.
Omdat hier een mens wordt afgebeeld als gevaar voor de samenleving, kan dat iemand op het idee brengen om de samenleving van dit gevaar te ontdoen. Daarom vind ik dit inderdaad niet kunnen.
Maar hij doet het wel al zul je dat wel weer ontkennen.quote:
Waarom mag je Wilders geen gevaar voor de samenleving noemen, kom op zeg
Oh ja sleep Pim er weer bijquote:Op zondag 13 januari 2008 13:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Wilders heeft het, voor zover ik me kan herinneren, alleen over een geloof en een boek. Hij heeft het niet over de moslims, maar over de islam en de koran.
Daarbij zagen we dit soort acties ook bij Pim en we weten waar dat toe geleid heeft.
Wilders heeft het vooral over moslims met hun fascistoide geloof. Het is een beetje flauw en kinderachtig omdat uit elkaar te trekken. Hij noemt de islam fascistisch, hoe noem je dan mensen voor wie dat het belangrijkste in hun leven is?
Verder uitleggen hoef niet....quote:Op zondag 13 januari 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:
Het is toch heel wat anders als je iets over een groep zegt, of over een persoon, of moet ik dat nog verder uitleggen?
Het verketteren van een hele groep mensen is natuurlijk zoveelvoudig erger dan het verketteren van 1 individu... logisch toch..kwestie van tellen..
Dat laatste snap ik nietquote:Op zondag 13 januari 2008 13:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Wilders heeft het, voor zover ik me kan herinneren, alleen over een geloof en een boek. Hij heeft het niet over de moslims, maar over de islam en de koran.
Daarbij zagen we dit soort acties ook bij Pim en we weten waar dat toe geleid heeft.
Maar goed, hoop dat punt duidelijk is, ik zit ook niet op zo een film te wachten, aan andere kant zou een goede moslim dit gewoon afkeuren en doorgaan, sowiezo stelt de Koran heel duidelijk dat een moslim nooit mag doden, dus gasten die het hebben over zaken als bomaanslagen zullenn wel gehersenspoelt zijn door zo een achtelijke baart.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als Wilders-fans met een poster rond zouden gaan lopen waarop staat dat Okay Pala (niet zo okay, overigens) een gevaar voor de samenleving is, dan zou je het kunnen vergelijken.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja sleep Pim er weer bij
Wilders heeft het vooral over moslims met hun fascistoide geloof. Het is een beetje flauw en kinderachtig omdat uit elkaar te trekken. Hij noemt de islam fascistisch, hoe noem je dan mensen voor wie dat het belangrijkste in hun leven is?
Maar Wilders heeft het niet over personen, maar over een geloof.
Als op die poster had gestaan dat de partij PVV een gevaar vormt voor de samenleving, dan was het toch iets heel anders.
Het gaat dus om het aanduiden van een persoon die, volgens sommigen het zwijgen moet worden opgelegd. Het is puur aanzetten tot geweld. IMO.
Ja, precies. Geert Wilders zegt alleen dat waarin moslims geloven een fascistische ideologie is en die waarin zij geloven een barbaarse, achterlijke pedofiel, het is niet alsof Geert Wilders iets tegen moslims zelf heeft.
Waarom? Het gaat toch ook om de persoon? Ik vind hem ook een gevaar voor de samenleving. Ik vind het niet nodig om daar een bordje over omhoog te houden in de stad maar dat je dat wilt verbieden,vind ik wel erg merkwaardig.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Als Wilders-fans met een poster rond zouden gaan lopen waarop staat dat Okay Pala (niet zo okay, overigens) een gevaar voor de samenleving is, dan zou je het kunnen vergelijken.
Maar Wilders heeft het niet over personen, maar over een geloof.
Als op die poster had gestaan dat de partij PVV een gevaar vormt voor de samenleving, dan was het toch iets heel anders.
Het gaat dus om het aanduiden van een persoon die, volgens sommigen het zwijgen moet worden opgelegd. Het is puur aanzetten tot geweld. IMO.
Je misbruikt en chanteert nu een beetje met het gevalletje Pim. Blijkbaar kun je nu niks meer zeggen of het zet aan tot geweld, dat is niet zo heel erg netjes van je Gia. Het zou anders zijn als er een tekst op stond die letterlijk opriep tot een gewelddadige actie. Nu is het gewoon een mening.
Dus Wilders heeft niks tegen moslims. Hij vindt het prima dat ze de islam aanhangen?quote:Op zondag 13 januari 2008 13:33 schreef Gia het volgende:
Maar Wilders heeft het niet over personen, maar over een geloof.
quote:Op zondag 13 januari 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ben je dom ofzo? Het is toch heel wat anders als je iets over een groep zegt, of over een persoon, of moet ik dat nog verder uitleggen?
Ik ben idd heel dom, thnx for asking, maar als jij vindt dat de vrijheid van meningsuiting alleen geldt als je het over miljoenen mensen hebt en niet over 1 individu dan is dat ook weer duidelijk....in dat geval mag je natuurlijk ook niet zeggen dat persoon X "knettergek" is.
Voor anderen is vrijheid het belangrijkste in hun leven.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja sleep Pim er weer bij
Wilders heeft het vooral over moslims met hun fascistoide geloof. Het is een beetje flauw en kinderachtig omdat uit elkaar te trekken. Hij noemt de islam fascistisch, hoe noem je dan mensen voor wie dat het belangrijkste in hun leven is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Bovenstaande posters komen aardig overeen.
Pim Fortuyn is inderdaad gestopt. Moet hetzelfde met Wilders gebeuren?
Er zijn, van die gevaarlijke gekken in Nederland, die dit inderdaad vinden.
Goh, je snapt het!!quote:Op zondag 13 januari 2008 13:34 schreef Monidique het volgende:
Ja, precies. Geert Wilders zegt alleen dat waarin moslims geloven een fascistische ideologie is en die waarin zij geloven een barbaarse, achterlijke pedofiel, het is niet alsof Geert Wilders iets tegen moslims zelf heeft.
Iedereen mag vinden dat mensen die acher de PVV staan, geloven in een verkeerde ideologie, maar oproepen om de gangmaker te stoppen mag niet.
Ja, en? Moeten we onze vrijheid van meningsuiting beperken omdat sommige labiele lieden denken dat ze daardoor aangespoord worden iemand te vermoorden?quote:Op zondag 13 januari 2008 13:39 schreef Gia het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Bovenstaande posters komen aardig overeen.
Pim Fortuyn is inderdaad gestopt. Moet hetzelfde met Wilders gebeuren?
Er zijn, van die gevaarlijke gekken in Nederland, die dit inderdaad vinden.
Of te gaan rellen, bijvoorbeeld?
Ik wel.quote:
Natuurlijk mag dat wel. Geert Wilders moet gestopt worden.quote:Iedereen mag vinden dat mensen die acher de PVV staan, geloven in een verkeerde ideologie, maar oproepen om de gangmaker te stoppen mag niet.
Nee, het is niet gewoon een mening.quote:
Er kunnen mensen zijn, en die zijn er ook, die zoiets zien als een oproep om dit gevaar uit de weg te ruimen.
Zo vind ik dus dat zo'n zelfde pamplet met "homo's zijn een gevaar voor de samenleving" ook niet kan, maar "homofilie is een gevaar voor de samenleving" net weer wel. Is een dunne grens, maar in het ene geval heb je het over mensen, in het andere geval over een geaardheid.
Moslims mogen wmb vinden dat homofilie slecht is (ben ik het overigens niet mee eens, maar dat wist je al), maar ze mogen niet prediken dat homo's slecht zijn, want dat zou kunnen worden opgevat (gebeurt dus ook) alsof je homo's mag bashen. (of erger)
Wat vind je dan van de actie StopBos - is nog veel letterlijker.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, je snapt het!!
Iedereen mag vinden dat mensen die acher de PVV staan, geloven in een verkeerde ideologie, maar oproepen om de gangmaker te stoppen mag niet.
Hij heeft niks tegen Marokkanen, Turken enz... die toevallig moslim zijn, maar hij heeft wel iets tegen bepaalde onderdelen van de islam en passages van de koran.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus Wilders heeft niks tegen moslims. Hij vindt het prima dat ze de islam aanhangen?
quote:Op zondag 13 januari 2008 13:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, het is niet gewoon een mening.
Er kunnen mensen zijn, en die zijn er ook, die zoiets zien als een oproep om dit gevaar uit de weg te ruimen.
Zo vind ik dus dat zo'n zelfde pamplet met "homo's zijn een gevaar voor de samenleving" ook niet vind kunnen, maar "homofilie is een gevaar voor de samenleving" net weer wel. Is een dunne grens, maar in het ene geval heb je het over mensen, in het andere geval over een geaardheid.
Moslims mogen wmb vinden dat homofilie slecht is (ben ik het overigens niet mee eens, maar dat wist je al), maar ze mogen niet prediken dat homo's slecht zijn, want dat zou kunnen worden opgevat (gebeurt dus ook) alsof je homo's mag bashen. (of erger)
De katholieke en sommige protestantse kerken doen niet anders dat roepen dat praktizerende homo's slecht zijn.Kom op. Je grens is niet dun, hij is er gewoon niet.
Er zijn grenzen binnen de wet.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, en? Moeten we onze vrijheid van meningsuiting beperken omdat sommige labiele lieden denken dat ze daardoor aangespoord worden iemand te vermoorden?
Of te gaan rellen, bijvoorbeeld?
Zo'n grens is dat je niet mag aanzetten, oproepen tot geweld.
Deze poster is zo'n gevalletje van net grensoverschrijdend.
Zoals ik al zei: Als daar PVV had gestaan, zonder portret, dan had het net wel gemogen.
Dat is een heel mal onderscheid. Hij vindt de islam fascistoide en daarmee zegt hij volgens jou niks over de mensen voor wie dat 'toevallig' het belangrijkste in hun leven is?quote:Op zondag 13 januari 2008 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij heeft niks tegen Marokkanen, Turken enz... die toevallig moslim zijn, maar hij heeft wel iets tegen bepaalde onderdelen van de islam en passages van de koran.
Dat moet nog blijken. Ik ben benieuwd of de rechter dat ook vind.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn grenzen binnen de wet.
Zo'n grens is dat je niet mag aanzetten, oproepen tot geweld.
Deze poster is zo'n gevalletje van net grensoverschrijdend.
Oh wacht, die zijn ook links
Heb ik niet gezien. Maar kan ook niet, imo.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat vind je dan van de actie StopBos - is nog veel letterlijker.
Je mag niet oproepen dat iemand een persoon moet stoppen. Dat is, in feite, een oproep tot moord.
Dat vind ik dus ook niet kunnen.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom op. Je grens is niet dun, hij is er gewoon niet.
Zeggen dat homofilie slecht is, ja kan, men kan dat vinden vanuit het oogpunt dat zij zich niet kunnen voortplanten, maar zeggen dat homo's slecht zijn EN gestopt moeten worden, mag niet.
Dat laatste gebeurt overigens niet binnen de Christelijke kerken. Gebeurt wel binnen de Islamtische moskees.
Overigens, de eerste keer dat ik onze pastoor zou horen zeggen dat homo's slecht zijn, loop ik meteen de kerk uit.
Zijn ze echt alleen opgepakt omdat ze die boodschap uitdroegen? Dan is dat echt misselijk.
Ik kan me echter zo voorstellen dat er meer aan de hand is, gezien de reputatie van dat IS-tuig.
Ik kan me echter zo voorstellen dat er meer aan de hand is, gezien de reputatie van dat IS-tuig.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is echt verschrikkelijk dat we tegenwoordig in een stand.nl cultuur leven van ongenuanceerde meningen verkondigen. Om te walgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Integendeel, het is een uiterst kwalijke zaak, te weten onwettige vrijheidsberoving.quote:
Er is geen enkele aanleiding geweest voor deze aanhoudingen. Of je het eens bent met de boodschap of niet, als je een beetje objectief naar deze zaak kijkt (of enig benul hebt van het begrip rechtstaat), dan kun je dat alleen maar met me eens zijn.
Wat een slappe kul-reactie.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, hij zegt hetzelfde over de Islam en over de Koran. Hij heeft het niet over mensen.
Als daar had gestaan: De PVV is een gevaar voor de samenleving, had ik het nog net vinden kunnen.
Omdat hier een mens wordt afgebeeld als gevaar voor de samenleving, kan dat iemand op het idee brengen om de samenleving van dit gevaar te ontdoen. Daarom vind ik dit inderdaad niet kunnen.
Het is geheel toegestaan een publiek persoon een gevaar voor de samenleving te noemen. Eventueel kan die persoon je daarop aanklagen voor smaad.
Maar met belediging (hetgeen waarvoor ze zijn aangehouden) heeft het niets te maken.
Dat kinderlijke geneuzel wat jij hier tentoonspreidt, dát is pas aanzetten tot geweldquote:Op zondag 13 januari 2008 13:33 schreef Gia het volgende:
Het gaat dus om het aanduiden van een persoon die, volgens sommigen het zwijgen moet worden opgelegd. Het is puur aanzetten tot geweld. IMO.
Er zijn ook gevaarlijke gekken die nu wellicht moskees in de hens gaan steken.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:39 schreef Gia het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Bovenstaande posters komen aardig overeen.
Pim Fortuyn is inderdaad gestopt. Moet hetzelfde met Wilders gebeuren?
Er zijn, van die gevaarlijke gekken in Nederland, die dit inderdaad vinden.
Nog zo'n kul-argument. Waar háál je het vandaan?
Als je homofilie afkeurt, maar homo's niet dan ben je klaarblijkelijk van mening dat homofilie geen aangeboren voorkeur is, maar een keuze.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, het is niet gewoon een mening.
Er kunnen mensen zijn, en die zijn er ook, die zoiets zien als een oproep om dit gevaar uit de weg te ruimen.
Zo vind ik dus dat zo'n zelfde pamplet met "homo's zijn een gevaar voor de samenleving" ook niet kan, maar "homofilie is een gevaar voor de samenleving" net weer wel. Is een dunne grens, maar in het ene geval heb je het over mensen, in het andere geval over een geaardheid.
Moslims mogen wmb vinden dat homofilie slecht is (ben ik het overigens niet mee eens, maar dat wist je al), maar ze mogen niet prediken dat homo's slecht zijn, want dat zou kunnen worden opgevat (gebeurt dus ook) alsof je homo's mag bashen. (of erger)
Kerel, met iedere bocht waar je je in wringt kom je dichter bij dat ravijn... De afgrond der onwetendheid.
Werkelijk niet te geloven dit.
Wilders IS de PVV.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn grenzen binnen de wet.
Zo'n grens is dat je niet mag aanzetten, oproepen tot geweld.
Deze poster is zo'n gevalletje van net grensoverschrijdend.
Zoals ik al zei: Als daar PVV had gestaan, zonder portret, dan had het net wel gemogen.
Nu stop ik, want ik krijg diarree van dat slappe gelul van je.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Laatste keer dat ik checkte was ik in elk geval geen kerel, maar dat terzijde.quote:Op zondag 13 januari 2008 14:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
Als je homofilie afkeurt, maar homo's niet dan ben je klaarblijkelijk van mening dat homofilie geen aangeboren voorkeur is, maar een keuze.
Kerel, met iedere bocht waar je je in wringt kom je dichter bij dat ravijn... De afgrond der onwetendheid.
Aangezien niet elke moslim achter elke letter van de koran staat en niet elke Christen achter elke letter van de Bijbel, kun je dus zeggen dat de Islam niet deugt zonder daarmee te zeggen dat moslims niet deugen.
Omdat in de bijbel staat dat homofilie een zonde is, wil dat nog niet zeggen dat elke Christen homo's ziet als slechte mensen.
Oftewel je hoeft niks tegen moslims te hebben als je tegen (onderdelen van) de islam bent.
Je kunt tegen de PVV zijn, maar oproepen dat de persoon Wilders gestopt moet worden, mag niet. Dat is aanzetten tot geweld. Dat gebeurde destijds ook met Pim Fortuyn en dat kan dus ook nu weer gebeuren. Het is niet voor niets dat Wilders zo zwaar bewaakt moet worden. Dat dat nodig is, is eigenlijk al belachelijk genoeg.
Stel je voor dat een groep rechts-extremisten gaat rondlopen met een poster van Okay Pala, met de tekst dat deze gevaarlijke extremist gestopt moet worden.
Vind je dan niet dat je dit kunt zien als een oproep tot het vermoorden van deze man?
Ik vind van wel en zoiets mag, m.i. niet.
Maar goed, we zullen inderdaad zien wat de rechter ervan vindt.
Vind je dan niet dat je dit kunt zien als een oproep tot het vermoorden van deze man?
Ik vind van wel en zoiets mag, m.i. niet.
Maar goed, we zullen inderdaad zien wat de rechter ervan vindt.
Partij voor de Vrijheid 
Ja die van Wilders en zijn anhangers.
Ja die van Wilders en zijn anhangers.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
