NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Belediging en het zaaien van haat zijn voor iedereen verboden. Als je Wilders daar dus op kunt betrappen dan staat het je vrij om hem daarvoor aan te klagen. Echter, aangezien Wilders tot op dit moment nog geen veroordeling te pakken heeft voor deze feiten is het vreemd om hem daarvan te beschuldigenquote:Op zondag 13 januari 2008 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
Kennelijk mogen kamerleden wel in het openbaar beledigen en haat zaaien maar gewone burgers niet. Hoezo democratie?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Jammer. Jammer van Geert Wilders, maar ja, sinds wanneer heeft hij iets met vrijheid van meningsuiting, en jammer van de politie, dat ze kennelijk luisteren naar die clown.
quote:Op zondag 13 januari 2008 01:39 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar Wilders speelt niet op de persoon, deze fascisten wel.
Wilders is zelf een pure haatzaaier, maar... Wilders gaf zeker geen linkje naar een vermeende 'Kwaaduitspraak' van Terpstra?quote:Op zondag 13 januari 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
Tersptra die hem 'het Kwaad' noemde was dat volgens Wilders weer wel).
Ook zo spooky...
Volgens Trouw wel, maar misschien heeft Wilders het onderhand zo hoog in de bol dat ze vanwege 'majesteitsschennis' zijn opgepakt...quote:Op zondag 13 januari 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar gaat het wel om smaad? Dat andere bericht spreekt immers van 'belediging van een kamerlid'. Is dat inderdaad een strafbaar delict? Kan dat ergens na worden gegaan? Ik heb even lopen zoeken maar kan niets vinden.
Maar Wilders mag dat toch ook gewoon doen?quote:Op zondag 13 januari 2008 08:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Normaal zie je geen smaad op pakjes cigaretten.
Wat denk je, als je hetzelfde logo gebruikt met in de koptitel "Koran", in het midden een foto van de koran daaronder "ISLAM", in het onderste deel dezelfde tekst en dan de pamfletten verspreidt?
Wedden dat jij dan als eerste gilt dat het niet kan en zoiets uitmaakt voor bruimhemden, fascisten e.d. ?
Exact.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 21:40 schreef sigme het volgende:
„Wij vonden dat die tekst iets te ver ging”
Dat is hetzelfde als Cohen die maar alvast postertjes liet verwijderen omdat het hem wel wat grof leek. Moest hij later toch voor door het stof, dat is namelijk klinklare censuur. De overheid (en namens die, de sterke arm), heeft helemaal niks te denken over uitingen tenzij deze éérder verboden zijn door de rechter.
Maar dan ook deze tekst: "'Extremist - brengt u en de samenleving ernstige schade toe'". Dat gaat te ver? Kom op, zeg. En bij Geert Wilders denk ik dan aan ballen en kaatsen. En dus hypocrisie.
het was de politie die die mensen op pakte dude. Hoe graag wilders het mischien ook zou willen, de politie staat niet onder zijn commando.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Exact.
Maar dan ook deze tekst: "'Extremist - brengt u en de samenleving ernstige schade toe'". Dat gaat te ver? Kom op, zeg. En bij Geert Wilders denk ik dan aan ballen en kaatsen. En dus hypocrisie.
Ja, ik vind het ook absurd van de politie en wie dan ook hun opdracht heeft gegeven -daarom zeg ik dus 'exact', als in: ik ben het met sigme eens, en later kom ik met 'En'-, maar in het andere topic staat dat Geert Wilders ook geklaagd heeft.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:24 schreef Sora het volgende:
[..]
het was de politie die die mensen op pakte dude. Hoe graag wilders het mischien ook zou willen, de politie staat niet onder zijn commando.
Het is toch echt precies hetgeen 'vrijheid van meningsuiting' behelst: de overheid mag niet eisen dat de burger uitingen éérst ter goedkeuring aan de overheid voorlegt.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 22:42 schreef Gabry het volgende:
[..]
Oh? Eerst veroordelen en daarna oppakken lijkt mij niet erg praktisch. Hoewel de uitleg aan de pers hierover eigenlijk te summier is om te kunnen zeggen wat er mis zou zijn aan die tekst. Gezien de voorzichtige uitspraak van de politiewoordvoerder zal het mij niets verbazen als dit incident nog een staartje krijgt. Zelf vind ik die posters niet echt te ver gaan.
Als een uitlating verboden is, moet deze éérst verboden zijn voordat de overheid deze mag verwijderen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Gaat het er niet om dat ze langer zijn vastgehouden omdat ze nog het een en ander open hadden staan bij de politie?quote:Op zondag 13 januari 2008 11:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, ik vind het ook absurd van de politie en wie dan ook hun opdracht heeft gegeven -daarom zeg ik dus 'exact', als in: ik ben het met sigme eens, en later kom ik met 'En'-, maar in het andere topic staat dat Geert Wilders ook geklaagd heeft.
Daarvoor zijn ze niet opgepakt.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Gaat het er niet om dat ze langer zijn vastgehouden omdat ze nog het een en ander open hadden staan bij de politie?
Nou dan moeten ze daarom worden opgepakt, en niet om deze posters, want daar is niks mis mee.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:33 schreef raptorix het volgende:
Ok even wat achtergrond informatie, 1 van de arrestanten betreft Pepijn Brandon, een levensgevaarlijke extremist die meerdere malen met geweld heeft gedreigt, het clubje waar hij een belangrijke rol bij speelt heet de Internationale Socialisten. Klinkt heel mooi, ware het niet dat dit clubje toenadering zocht met extreem islamitsche organisaties, om hun rol in de strijd tegen Israel te ondersteunen. Kortom goed dat dit soort extreme fascisten geen podium wordt geboden.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Nee, mag hij ook niet.quote:Op zondag 13 januari 2008 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar Wilders mag dat toch ook gewoon doen?
Nee hoor, hij zegt hetzelfde over de Islam en over de Koran. Hij heeft het niet over mensen.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:07 schreef alors het volgende:
Wilders zegt exact hetzelfde over moslims, maar dan mag opeens het wel?
Als daar had gestaan: De PVV is een gevaar voor de samenleving, had ik het nog net vinden kunnen.
Omdat hier een mens wordt afgebeeld als gevaar voor de samenleving, kan dat iemand op het idee brengen om de samenleving van dit gevaar te ontdoen. Daarom vind ik dit inderdaad niet kunnen.
Ben je dom ofzo? Het is toch heel wat anders als je iets over een groep zegt, of over een persoon, of moet ik dat nog verder uitleggen?quote:Op zondag 13 januari 2008 10:09 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Lol....islamieten zijn ook personen....mss dat jij dat niet zo ziet, maar het is toch echt zo.
OT: vrijheid van meningsuiting is een speerpunt van WIlders, dus ik heb er alle vertrouwen in dat hij binnenkort kamervragen gaat stellen om deze wantoestanden aan de kaak te stellen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wilders heeft het, voor zover ik me kan herinneren, alleen over een geloof en een boek. Hij heeft het niet over de moslims, maar over de islam en de koran.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ben je dom ofzo? Het is toch heel wat anders als je iets over een groep zegt, of over een persoon, of moet ik dat nog verder uitleggen?
Daarbij zagen we dit soort acties ook bij Pim en we weten waar dat toe geleid heeft.
Ongelooflijk hoe selectief jullie met de vrijheid van meningsuiting shoppenquote:Op zondag 13 januari 2008 13:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, hij zegt hetzelfde over de Islam en over de Koran. Hij heeft het niet over mensen.
Als daar had gestaan: De PVV is een gevaar voor de samenleving, had ik het nog net vinden kunnen.
Omdat hier een mens wordt afgebeeld als gevaar voor de samenleving, kan dat iemand op het idee brengen om de samenleving van dit gevaar te ontdoen. Daarom vind ik dit inderdaad niet kunnen.
Maar hij doet het wel al zul je dat wel weer ontkennen.quote:
Waarom mag je Wilders geen gevaar voor de samenleving noemen, kom op zeg
Oh ja sleep Pim er weer bijquote:Op zondag 13 januari 2008 13:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Wilders heeft het, voor zover ik me kan herinneren, alleen over een geloof en een boek. Hij heeft het niet over de moslims, maar over de islam en de koran.
Daarbij zagen we dit soort acties ook bij Pim en we weten waar dat toe geleid heeft.
Wilders heeft het vooral over moslims met hun fascistoide geloof. Het is een beetje flauw en kinderachtig omdat uit elkaar te trekken. Hij noemt de islam fascistisch, hoe noem je dan mensen voor wie dat het belangrijkste in hun leven is?
Verder uitleggen hoef niet....quote:Op zondag 13 januari 2008 13:12 schreef raptorix het volgende:
Het is toch heel wat anders als je iets over een groep zegt, of over een persoon, of moet ik dat nog verder uitleggen?
Het verketteren van een hele groep mensen is natuurlijk zoveelvoudig erger dan het verketteren van 1 individu... logisch toch..kwestie van tellen..
Dat laatste snap ik nietquote:Op zondag 13 januari 2008 13:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Wilders heeft het, voor zover ik me kan herinneren, alleen over een geloof en een boek. Hij heeft het niet over de moslims, maar over de islam en de koran.
Daarbij zagen we dit soort acties ook bij Pim en we weten waar dat toe geleid heeft.
Maar goed, hoop dat punt duidelijk is, ik zit ook niet op zo een film te wachten, aan andere kant zou een goede moslim dit gewoon afkeuren en doorgaan, sowiezo stelt de Koran heel duidelijk dat een moslim nooit mag doden, dus gasten die het hebben over zaken als bomaanslagen zullenn wel gehersenspoelt zijn door zo een achtelijke baart.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als Wilders-fans met een poster rond zouden gaan lopen waarop staat dat Okay Pala (niet zo okay, overigens) een gevaar voor de samenleving is, dan zou je het kunnen vergelijken.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja sleep Pim er weer bij
Wilders heeft het vooral over moslims met hun fascistoide geloof. Het is een beetje flauw en kinderachtig omdat uit elkaar te trekken. Hij noemt de islam fascistisch, hoe noem je dan mensen voor wie dat het belangrijkste in hun leven is?
Maar Wilders heeft het niet over personen, maar over een geloof.
Als op die poster had gestaan dat de partij PVV een gevaar vormt voor de samenleving, dan was het toch iets heel anders.
Het gaat dus om het aanduiden van een persoon die, volgens sommigen het zwijgen moet worden opgelegd. Het is puur aanzetten tot geweld. IMO.
